@Наталья Свиридова Количество лжи просто зашкаливает: 1. Укажите пункт Регламента ЧАЭС, согласно которого ОЗР должен быть более 15 ст. РР; Чем именно опасен малый ОЗР? В каком документе про єто написано? 2. Откуда информация о том, что персоналу была положена премия за успешные испытания. Не надо врать. 3. В каком документе Александров и/или Доллежаль признали хоть часть своей вины за аварию на ЧАЭС? 4. В чем именно Дятлов нарушил программу испытаний? Укажите конкретный пункт.
Сравнение ОЗР с углом поворота руля абсолютно некорректно. При ОЗР=15 ст.РР руль в сторону РАЗГОНА может быть повернут на 15%, а в сторону ЗАГЛУШЕНИЯ не на 15%, а на 85%. Никакой "недокументированной" области при ОЗР менее 15 нет. Читайте Доллежаля. - Какой пункт регламента запрещал подъем мощности после останова реактора? Какой прибор показал нулевую нейтронную мощность? Вам известно в каких случаях этот прибор показывает ноль?
15%увеличения разгона в нужном месте реактов либо разрушает или взрывает..... Пример ЛАЭС 1975 год...!!!! Засекретили КГБ информацию всю имели заказ организовать взрыв реактора получен с запада от банды Ротшильдов рокфеллеров Начали гробить гражданскую атомную промышленность так как она угроза Нефте-доллару!!! андропов подонок разрушал СССР!!!
ОЗР расчётная величина(тогда ЭВМ считал его раз в 15минут) персонал немог знать текущий ОЗР следовательно незнал, что он нарушает регламент по этому показателю.
@@Наталья-д7т4ж Ну так и не надо было несколько раз говорить о вине персонала. //Об этом в инсаг-7 написано.// Цитирую инсаг-7: "Причиной чернобыльской катастрофы являются выбор разработчиками реактора РБМК-1000 концепции, в которой, как оказалось, не были достаточно учтены вопросы безопасности, в результате чего получены физические и теплогидравлические характеристики активной зоны реатора, противоречащие принципам создания динамически устойчивых безопасных систем. В соответствии с избранной концепцией была спроектирована не отвечающая целям безопасности система управления и защиты реактора. Неудовлетворительные с точки зрения безопасности физические и теплогидравлические характеристики активной зоны реактора были усугублены ошибками, допущенными при конструировании СУЗ. В проектной, конструкторской и, соответственно, эксплуатационной документации не было указано на возможные последствия эксплуатации реактора с имевшимися опасными характеристиками. Разработчиками проекта на самом высоком уровне постоянно утверждалось, что реактор РБМК - самый безопасный, чем притуплялось требуемое концепцией культуры безопасности чувство "опасности" у персонала по отношению к объекту управления, т. е. к реакторной установке. Разработчики реактора знали о таком опасном свойстве созданного ими реактора, как возможность ядерной неустойчивости, но количественно не смогли оценить возможные последствия ее проявления и оградили себя регламентными ограничениями, которые, как показала практика, оказались весьма слабой защитой. Такой подход не имеет ничего общего с культурой безопасности. Следует отметить еще одно обстоятельство. Упомянутая весьма слабая защита против очень опасных последствий неустойчивого реактора не соответствует концепции глубоко эшелонированной защиты, на основе которой развивалась атомная энергетика во всем мире." Ну и где тут про персонал?
@@alexeyfatakhov вспоминаются слова Копчинского в Интервью другому RUclips-каналу "Надо читать регламент между строк". Кажется, такую фразу получили именно Вы (я же не путаю?) на вопрос "Что именно нарушил персонал?".
@@-.Sonechka.- 1. Регламент должен быть написан так, чтобы его не нужно было читать между строк, он не должен допускать неоднозначной трактовки, иначе это дерьмо, а не Регламент. 2. Если говорить о неверном "чтении между строк", то тогда речь идет об ошибках персонала, а не о нарушениях, а это принципиально разные вещи.
@@PaulKupriyanov это не был наезд на автора, явно видно что он в теме вопроса, просто обычно когда есть какие-то около-чернобыльские видео на ютубе и там вещают "далекие" от этого люди, то тогда они называют эту кнопку А-три-пять, фамилии коверкают и т.д.
@@NicosSafronov А что "ЙоднаЯ яма"? После подъема мощности ОЗР был РЕГЛАМЕНТНЫЙ. Проблем при подъеме мощности не было. Подняли мощность до уровня, достаточного для электроснабжения собственных нужд, как и было предусмотрено п. 3.5 программы. accidont.ru/Prog.html Ну и что не так? В чем тут опасность?
@@Kat_EVV При падении чего начался "рост нейтронов"? Что такое рост нейтронов? Кто об этом знал? О чем "об этом". Руководство чего задержали испытания? Реактор при работе на мощности ВСЕГДА в той или иной мере отравлен. И что? Чем опасно отравление?
@@alexeyfatakhov "При падении чего начался "рост нейтронов"?" - вопрос правильный. И почему рост нейтронов привел к взрыву мощностью 75 тонн тротила? Какой инструкцией или каким расчетом была определена такая мощность взрыва? Какой инструкцией определен разброс кусков трубок ТВЭЛов на расстояние около километра, преимущественно в направлении Рыжего леса, и в то же время - на КССК, за 5 и 6 строящиеся блоки? Что, в общем-то, указывает на странное место взрыва части ( и почему части?) реакционной массы - взрыва в районе 64-67 отметки, причем вне реактора, и за защитой "Елены" ...
@@МихаилТимашов-в1о ПЭН → питательный электронасос (мощность - несколько мегаватт). Обеспечивает расход питательной воды из деаэратора в барабан-сепаратор☺
"для обеспечения электроэнергией оборудования собственных нужд", пока разворачиваются дизеля и берут нагрузку. Для этого включили дополнительно 2 ГЦН. Все режимы - штатные. Про парообразование и его эффект все знали. НКБЫЛО. НЕ ЗАФИКСИРОВАНО! Никакого локального перегрева. В очко идите со своими теориями. ЕДИНСТВЕННОЙ! Не основной, не объективной, а ЕДИНСТВЕННОЙ причиной, которая привела реактор к катастрофическому набросу мощности является эффект положительной реактивности от концевиков. Точка. Это недоработка проэктантов. Точка.
Слышал такую точку зрения , что если бы не страсть руководства страны все "секретить" , то аварию на Чернобыльской АЭС можно было избежать, если бы публично была про анализирована аналогичная авария на атомной подлодки в бухте "Чажма" 10 августа 1985 г, ошибки экипажа не стали достоянием гласности . Как показала практика политика направленная на то, чтобы держать население в неведении не особо эффективна и не спасла СССР . Но из раза в раз наступаем на те же грабли ложь во всем даже в малом, даже тогда , когда лгать просто не продуктивно.
Вроде умный мужик а говорит полную чепуху, зациклен на причине мощности, но это цветочки! И главное что не шарит в теплофизике, имнно иза теплофизического фактора реактор рвану. Авария имеет теплофизический характер! Не какая аз5 и концевой эффект не взрывали и не могли взорвать реактор. Объяснять долго, но не объяснить тем кто не знает теплофизику. Во первых конструкция реактора неудачная. 1600 каналов! Как их ремонтировать если порвёт хоть 1 из них. Туда не подлезть и плюс даже остановленный реактор обладает нейтроным полем и фонит. Реактор возводили на месте а не в заводских условиях, сварка и монтаж тех же каналов, которые могли быть не качественно выполнены, поскольку варка нержавейки недопускает наличие грязи и определёного нагрева, поскольку вносится углерод что приведёт к межкристалической корозии. Небыло контролёров, которые оценивали качество монтажа и работы под приёмку, поскольку атомные реакторы РБМК не относились к военной промышленности и оборонки. Здание имело слабые стены, горючую крышу, что мешало сделать с оцинковки, которая не горит, и её было валом! Плюс не было герм.оболочки над Рбмк способная выдержать давление в 5 атм. да и бетон применялся обычный, не работающий на сжатие и на разрыв. Да и реактор имел неподуманую внутринию конструкцию по отведению пара. Поскольку скопившийся пар не пошол в басеин с водой подреакторное пространство и даже в барабансепаратор, а именно порвал каналы в активной зоне! Виноватых много. Главные 2 это Дятлов, отключивший 2 защиты, главная из них система аварийного охолождения! Игра с мощностью что сделала реактор лобильным,приказ Дятлова подъем мощности после её провала до расхолаживающей лобированого реактора равносильны работой болгарки в близи с ведром бензина. А главный виновник Столярчук! Дятлов по сути создал условия для взрыва, плюс запитав 4 гцн вместо 2ух что увеличило нагрузку на гену и снизило производительность, а именно Столярчук и ёпнул реактор! Именно он следил за уровнями воды в барабан сепараторе, питательной и технической. И его косяк устроил ад! Именно Столярчука и не судили!
Передавили они с режимами. Нельзя было подниматься с 30 до 200 такой ценой. Недостатки реактора не привели бы к взрыву, не будь такого жесткого управления
Где указано, что нельзя? При тепловой мощности 0 - да, есть пункт регламента. Мощность упала до 30. Причем, это когда "автомат" внёс свои коррекции. Автомат тоже не из звёзды на лыжах вылез, это неотъемлемая часть реактора, эти режимы обязаны быть просчитаны. И они были просчитаны, и это штатные режимы, согласно документации. К ты - обсос.
Денежная заинтересованность - это фейк! Испытание выбега ТГ было необходимо для подтверждения параметров установки, обеспечивающих эксплуатацию реактора в условиях расхолаживания активной зоны! Докладчик сам неоднократно говорил о рутинности этого испытания!
@Наталья Свиридова
Количество лжи просто зашкаливает:
1. Укажите пункт Регламента ЧАЭС, согласно которого ОЗР должен быть более 15 ст. РР; Чем именно опасен малый ОЗР? В каком документе про єто написано?
2. Откуда информация о том, что персоналу была положена премия за успешные испытания. Не надо врать.
3. В каком документе Александров и/или Доллежаль признали хоть часть своей вины за аварию на ЧАЭС?
4. В чем именно Дятлов нарушил программу испытаний? Укажите конкретный пункт.
У Автора нет своего аккаунта в RUclips, прошу отвечать на коммент аккаунта, который он использует для ответа, чтобы он увидел @Наталья Свиридова
Они отключили все ав защиты, и после падения мощности нужно было глушить реактор, +отравление ксеноном.
Неосведомлённость по этому типу реакторов, по техническим недостаткам, + переоценка возможностей и корыстные интересы продавленные кем то из вне.
@@ВикторСуворов-т8о все это какие? И ещё разве РБМК можно поднять с отключенными защитами?
@@ВикторСуворов-т8окакие защиты?
Сравнение ОЗР с углом поворота руля абсолютно некорректно. При ОЗР=15 ст.РР руль в сторону РАЗГОНА может быть повернут на 15%, а в сторону ЗАГЛУШЕНИЯ не на 15%, а на 85%. Никакой "недокументированной" области при ОЗР менее 15 нет. Читайте Доллежаля.
- Какой пункт регламента запрещал подъем мощности после останова реактора? Какой прибор показал нулевую нейтронную мощность? Вам известно в каких случаях этот прибор показывает ноль?
15%увеличения разгона в нужном месте реактов либо разрушает или взрывает..... Пример ЛАЭС 1975 год...!!!! Засекретили КГБ информацию всю имели заказ организовать взрыв реактора получен с запада от банды Ротшильдов рокфеллеров Начали гробить гражданскую атомную промышленность так как она угроза Нефте-доллару!!! андропов подонок разрушал СССР!!!
21 век новая указание атомная энергетика АЭС теперь ЗЕЛЁНАЯ ЭНЕРГЕТИКА!!!!
Да уж, уровень понимания процессов производства эл.энергии на АЭС мягко говоря слабоват для такого доклада. Науке в стране пришел пиздец.
Рак ушей получить можно, слушая это... Не теряйте времени.
Совершенно точно сказал, у меня кровь из ушей пошла🤣🤣🤣
ОЗР расчётная величина(тогда ЭВМ считал его раз в 15минут) персонал немог знать текущий ОЗР следовательно незнал, что он нарушает регламент по этому показателю.
Доклад о физических(технических) причинах аварии. Не было цели доказывать кто виноват. Об этом в инсаг-7 написано.
Кстати ОЗР в регламенте прописан для стационарного режима. Для переходного, это требование бессмысленно, потому что его невозможно выполнить.
@@Наталья-д7т4ж Ну так и не надо было несколько раз говорить о вине персонала.
//Об этом в инсаг-7 написано.//
Цитирую инсаг-7: "Причиной чернобыльской катастрофы являются выбор разработчиками реактора РБМК-1000 концепции, в которой, как оказалось, не были достаточно учтены вопросы безопасности, в результате чего получены физические и теплогидравлические характеристики активной зоны реатора, противоречащие принципам создания динамически устойчивых безопасных систем. В соответствии с избранной концепцией была спроектирована не отвечающая целям безопасности система управления и защиты реактора. Неудовлетворительные с точки зрения безопасности физические и теплогидравлические характеристики активной зоны реактора были усугублены ошибками, допущенными при конструировании СУЗ.
В проектной, конструкторской и, соответственно, эксплуатационной документации не было указано на возможные последствия эксплуатации
реактора с имевшимися опасными характеристиками. Разработчиками
проекта на самом высоком уровне постоянно утверждалось, что реактор
РБМК - самый безопасный, чем притуплялось требуемое концепцией
культуры безопасности чувство "опасности" у персонала по отношению
к объекту управления, т. е. к реакторной установке.
Разработчики реактора знали о таком опасном свойстве созданного
ими реактора, как возможность ядерной неустойчивости, но количественно не смогли оценить возможные последствия ее проявления и оградили себя регламентными ограничениями, которые, как показала практика, оказались весьма слабой защитой. Такой подход не имеет ничего общего с культурой безопасности. Следует отметить еще одно обстоятельство. Упомянутая весьма слабая защита против очень опасных последствий неустойчивого реактора не соответствует концепции глубоко эшелонированной защиты, на основе которой развивалась атомная энергетика во всем мире."
Ну и где тут про персонал?
@@alexeyfatakhov вспоминаются слова Копчинского в Интервью другому RUclips-каналу "Надо читать регламент между строк". Кажется, такую фразу получили именно Вы (я же не путаю?) на вопрос "Что именно нарушил персонал?".
@@-.Sonechka.- 1. Регламент должен быть написан так, чтобы его не нужно было читать между строк, он не должен допускать неоднозначной трактовки, иначе это дерьмо, а не Регламент.
2. Если говорить о неверном "чтении между строк", то тогда речь идет об ошибках персонала, а не о нарушениях, а это принципиально разные вещи.
50:00 как кнопку можно назвать А-три-пять?
Уточню у автора...
Извините, оговорка, по Фрейду. Не могу ничего с собой поделать, периодически так оговариваюсь, хотя лет 30 знаю, что такое АЗ.
@@Наталья-д7т4ж товарищ на видео не сильно похож на Наталью😁
@@MrMaSaRaKj У автора просто нет своего аккаунта на RUclips
@@PaulKupriyanov это не был наезд на автора, явно видно что он в теме вопроса, просто обычно когда есть какие-то около-чернобыльские видео на ютубе и там вещают "далекие" от этого люди, то тогда они называют эту кнопку А-три-пять, фамилии коверкают и т.д.
54:52 ОЗР это количество замедляющих стержней? Ну вы даете...
Это количество стержней в зоне
@@evgeniysvinovsky326 ЗАМЕДЛЯЮЩИХ стержней?
Это же фызык йардещик, чё эще сказать)
Откуда у автора информация. что мощность поднять "не смогли"? По какой причине не смогли. В какой пункт программы внесли изменения?
ЙоднаЯ яма же.
@@NicosSafronov А что "ЙоднаЯ яма"? После подъема мощности ОЗР был РЕГЛАМЕНТНЫЙ. Проблем при подъеме мощности не было. Подняли мощность до уровня, достаточного для электроснабжения собственных нужд, как и было предусмотрено п. 3.5 программы. accidont.ru/Prog.html Ну и что не так? В чем тут опасность?
@@alexeyfatakhov при падении начался рост нейтронов. А об этом знали. Руководство задержали испытания, для чего? Зная, что реактор начал отравлялся.
@@Kat_EVV При падении чего начался "рост нейтронов"? Что такое рост нейтронов? Кто об этом знал? О чем "об этом". Руководство чего задержали испытания? Реактор при работе на мощности ВСЕГДА в той или иной мере отравлен. И что? Чем опасно отравление?
@@alexeyfatakhov "При падении чего начался "рост нейтронов"?" - вопрос правильный. И почему рост нейтронов привел к взрыву мощностью 75 тонн тротила? Какой инструкцией или каким расчетом была определена такая мощность взрыва? Какой инструкцией определен разброс кусков трубок ТВЭЛов на расстояние около километра, преимущественно в направлении Рыжего леса, и в то же время - на КССК, за 5 и 6 строящиеся блоки? Что, в общем-то, указывает на странное место взрыва части ( и почему части?) реакционной массы - взрыва в районе 64-67 отметки, причем вне реактора, и за защитой "Елены" ...
Автор не имеет представления о сути выбега.Он проводился не для запитки ГЦН, а ПЭН. Не удивлюсь, если автор не знает в чем отличия этих насосов.
А что такое ПЭН?
@@МихаилТимашов-в1о Питательный электронасос
@@МихаилТимашов-в1о ПЭН → питательный электронасос (мощность - несколько мегаватт). Обеспечивает расход питательной воды из деаэратора в барабан-сепаратор☺
Осёл. Выбег был для запитки гцн
"для обеспечения электроэнергией оборудования собственных нужд", пока разворачиваются дизеля и берут нагрузку. Для этого включили дополнительно 2 ГЦН. Все режимы - штатные. Про парообразование и его эффект все знали. НКБЫЛО. НЕ ЗАФИКСИРОВАНО! Никакого локального перегрева. В очко идите со своими теориями.
ЕДИНСТВЕННОЙ! Не основной, не объективной, а ЕДИНСТВЕННОЙ причиной, которая привела реактор к катастрофическому набросу мощности является эффект положительной реактивности от концевиков. Точка.
Это недоработка проэктантов. Точка.
14 . 11 . 2022 : Я желаю Вам СЧАСТЬЯ !
Слышал такую точку зрения , что если бы не страсть руководства страны все "секретить" , то аварию на Чернобыльской АЭС можно было избежать, если бы публично была про анализирована аналогичная авария на атомной подлодки в бухте "Чажма" 10 августа 1985 г, ошибки экипажа не стали достоянием гласности . Как показала практика политика направленная на то, чтобы держать население в неведении не особо эффективна и не спасла СССР . Но из раза в раз наступаем на те же грабли ложь во всем даже в малом, даже тогда , когда лгать просто не продуктивно.
Что значит секретить? И как бы это повлияло на объективную реальность если рассекретить?
@@игорьпопов-ч3к то из значит. Скрывать проблемы
Поручили сделать доклад. Ну, на троечку. Воды много, суть не раскрыта. Пересдача.
*👍класс и привет от тренера по футболу!!!!!-!!!!!-!!!!!-!!*
Телепорт снят спрайтом
Какой же Вы нудный. Это слушать невозможно.
Вроде умный мужик а говорит полную чепуху, зациклен на причине мощности, но это цветочки! И главное что не шарит в теплофизике, имнно иза теплофизического фактора реактор рвану. Авария имеет теплофизический характер! Не какая аз5 и концевой эффект не взрывали и не могли взорвать реактор. Объяснять долго, но не объяснить тем кто не знает теплофизику. Во первых конструкция реактора неудачная. 1600 каналов! Как их ремонтировать если порвёт хоть 1 из них. Туда не подлезть и плюс даже остановленный реактор обладает нейтроным полем и фонит. Реактор возводили на месте а не в заводских условиях, сварка и монтаж тех же каналов, которые могли быть не качественно выполнены, поскольку варка нержавейки недопускает наличие грязи и определёного нагрева, поскольку вносится углерод что приведёт к межкристалической корозии. Небыло контролёров, которые оценивали качество монтажа и работы под приёмку, поскольку атомные реакторы РБМК не относились к военной промышленности и оборонки. Здание имело слабые стены, горючую крышу, что мешало сделать с оцинковки, которая не горит, и её было валом! Плюс не было герм.оболочки над Рбмк способная выдержать давление в 5 атм. да и бетон применялся обычный, не работающий на сжатие и на разрыв. Да и реактор имел неподуманую внутринию конструкцию по отведению пара. Поскольку скопившийся пар не пошол в басеин с водой подреакторное пространство и даже в барабансепаратор, а именно порвал каналы в активной зоне! Виноватых много. Главные 2 это Дятлов, отключивший 2 защиты, главная из них система аварийного охолождения! Игра с мощностью что сделала реактор лобильным,приказ Дятлова подъем мощности после её провала до расхолаживающей лобированого реактора равносильны работой болгарки в близи с ведром бензина. А главный виновник Столярчук! Дятлов по сути создал условия для взрыва, плюс запитав 4 гцн вместо 2ух что увеличило нагрузку на гену и снизило производительность, а именно Столярчук и ёпнул реактор! Именно он следил за уровнями воды в барабан сепараторе, питательной и технической. И его косяк устроил ад! Именно Столярчука и не судили!
Дискавери чернобыль
Ты разгоняешь за вами идёт бот
Передавили они с режимами. Нельзя было подниматься с 30 до 200 такой ценой. Недостатки реактора не привели бы к взрыву, не будь такого жесткого управления
Где указано, что нельзя? При тепловой мощности 0 - да, есть пункт регламента. Мощность упала до 30. Причем, это когда "автомат" внёс свои коррекции. Автомат тоже не из звёзды на лыжах вылез, это неотъемлемая часть реактора, эти режимы обязаны быть просчитаны. И они были просчитаны, и это штатные режимы, согласно документации. К ты - обсос.
Нельзя было подниматься? А почему нельзя? Где в тогдашней эксплуатационной документации был такой запрет?
Денежная заинтересованность - это фейк! Испытание выбега ТГ было необходимо для подтверждения параметров установки, обеспечивающих эксплуатацию реактора в условиях расхолаживания активной зоны! Докладчик сам неоднократно говорил о рутинности этого испытания!
Рутинными не бывают испытания провалившиес предыдущие два раза.
@@havoc4595 однако никаких аварийных ситуаций при прошлых испытаниях не было.
Вы откровенно лечили
Ну и кринжатина, такой бред...
7 метров это только активная зона
Остальное "пассивная"😆