Un grand bravo et un grand coup de chapeau pour tout ce boulot. J'ai beaucoup de plaisir à regarder votre série sur la révolution et à apprendre autant de choses. Merci à vous.
génial... j'ai découvert votre chaîne la nuit dernière et je me suis régalé avec les précédentes vdos sur la naissance de la révolution, 1787, et suivante... alors je continue ce soir avec cet épisode et je vois dans la liste que Thermidor va suivre... rien que du plaisir !
"Varlet est devenu bonapartiste, ce qui est pire que la peine de mort" DAT PUNCHLINE ! C'est la 3ème ou 4ème fois que je regarde la série et cette phrase me fait toujours autant rire !
Une vidéo de debunk sur la Terreur le jour de la mort de Johnny, c'est noël avant l'heure ! Merci encore pour ton travail et le temps que tout cela doit te prendre !
Je reste sur ma faim ! Pourquoi ne pas parler (ou sous-estimer) le rôle des élites Européennes qui ne voulaient pas de cette révolution Française ?! Le manifeste de Brunswick est assez connu il me semble, pourquoi ne pas en parler ?! Des faits similaire de soutient financier de l'étranger se retrouvent dans les guerres "civiles" qui suivent la révolution Russe ou la révolution Vénézuélienne ou comme tout changement géo-politico-sociétal depuis lors. Les classes dirigeantes chassées ainsi que les régimes qui ne veulent pas être renversé s'entre-aide pour garder/retrouver leurs privilèges et leur capacité de domination. Ou bien je suis complotiste ? :)
Bonjour et bravo pour cette vidéo claire, complète et intéressante. Tu mentionnes la répression de corses sous LXV et LXVI. Pourrais tu en dire plus, voire donner des lectures ou références sur ce sujet (ou faire une vidéo; elle serait très populaire au moins en Corse!)?
@@TJ-ed8xg Je confirme que t'es conspi avec tes interrogations faussement bienveillantes et ton obsession à tisser les fils du complot des élites mondiales pour dominer le monde et lobotomiser les peuples houhouhou ! T'as pas du bien lire Marx pour comprendre la lutte des classes comme un complot. Sans parler que votre manifeste il en a parlé en fait... Et les puissances européennes voulaient pas tant que ça la guerre. Bizarrement pour la Prusse et l'Autriche le partage de la Pologne c'était plus la prio en fait. Et oui la Guerre Civile russe de 1917 à 1922 est bien civile... Parce que dans la majorité du temps ce sont des russes qui tapent sur d'autres russes... Mais on peut aussi parler de guerre russo-ukrainienne, russo-baltes, baltes-baltes, russo-polonaise et russo-(inséré état provisoire de quelques mois voir moins né pendant cette pèriode) si vous préférez
wow.... j'ai pas fini encore la serie, mais c'est 120% bien fait. Sur une "tranche de vie" que personne ne connait vraiment en détail , même dans les grandes lignes. On parle H24 de "la révolution française", dans le monde entier, et personne ne sait de quoi il en retourne exactement ( enfin sauf ceux qui ont pris la peine de voir tes vidéos) . Super job, scientifique ( bon, y' a un petit biais a gauche hein...) , je vote pour passer ces vidéos en 2nde/1ere, histoire ( en 10/15h on sait a peu pres tout ce qu'il y a a savoir)
Malheureusement, jamais tu ne pourra passer ces vidéos à des collégiens ou lycéens. Les profs ne disposent pas assez d'heure pour ça, cette série est plus adaptée pour des étudiants ou des gens simplement qui s'intéressent tout simplement à cette période et qui disposent d'un peu de temps à lui consacrer. Pour ceux-là, effectivement c'est un pur régal !
Bah vu que le narratif général a "un petit biais à droite" c'est pas mal ! Ce qui est normal vu que c'est les girondins/la droite a "gagné" la révolution
Tu devrais laisser les iconographies des protagonistes s’afficher quand tu fait allusions à leur rôle (comme tu le fessait au départ ) . Ça peut paraître anodin, mais les illustrations anime tes vidéos et dynamise le contenu somme toute fort intéressant. Continue bon boulot bientôt on lancera des plateformes pour les élèves et étudiants avec du contenu digital et ludique pour apprendre l’histoire. On va lier l’utile à l’agréable !
J'ai trouvé ceci, une réunion du Comité de Salut public écrite par Stellio Lorenzi, André Castelot et Alain Decaux.C'est la fameuse réunion où Robespierre, s'étant disputé avec les autres, claque la porte du Comité. ROBESPIERRE : On veut me déshonorer ! On me déshonore ! BARRERE : Mais calme-toi, Robespierre ! ROBESPIERRE : Des chemises rouges ! Cinquante-quatre hommes et femmes envoyés à la guillotine en même temps, le même jour ! Et revêtus de chemises rouges ! Comme on a fait jadis pour Ravaillac ou pour Damiens ! CARNOT : Robespierre, c'était là ceux qui avaient voulu t'assassiner et leurs complices. ROBESPIERRE : Tout le monde sait que ces malheureux n'avaient rien à voir avec des criminels ! C'est une mascarade sans nom ! COLLOT D'HERBOIS : "Ces malheureux", comme tu dis étaient des conspirateurs. ROBESPIERRE : Tu sais bien que non ! BILLAUD-VARENNE : Mets-tu en doute la justice du tribunal révolutionnaire ? ROBESPIERRE : Je dis que sur le passage des charrettes, les parisiens ont murmuré "Que ferait-on de plus s'il était roi ?" BARRERE : Ce sont des aristocrates qui ont répété cela ! ROBESPIERRE : Barrère ! Toi que je prenais pour un ami. Et qui maintenant fait corps avec mes ennemis ! BARRERE : Je suis ton ami, Robespierre. ROBESPIERRE : Oui, et cependant, tu lis complaisamment à la tribune des journaux entiers m'accusant de dictature ! BARRERE : Je les lis pour montrer l'odieux de ces accusation. ROBESPIERRE : Mais c'est moi que tu rends odieux ! Je ne veux plus de ce système de fournées ! Je ne veux plus de ces charrettes, où on jette pelle-mêle des gens qui ne s'étaient jamais vu avant de paraitre au tribunal ! BILLAUD-VARENNE : Tu ne veux plus, tu ne veux plus ! Cela concerne le Comité de Sûreté générale. ROBESPIERRE : Il faudra empêcher le Comité de Sûreté générale ! COLLOT D'HERBOIS : Le Comité de Sûreté générale est libre de ses décisions ! ROBESPIERRE : Le Comité de Sûreté générale renferme des conspirateurs dans son sein ! COLLOT D'HERBOIS : Le Comité de Sûreté générale pourrait te retourner l'accusation ! A-t-il été consulté pour le vote de la loi du 22 prairial ? CARNOT : Et nous, avons-nous été consultés ? COUTHON : Oui, vous avez été consultés ! CARNOT : Nous ne l'avons pas été ! COUTHON : Mais c'est ce que vous prétendez maintenant parce que vous avez peur ! Parce que le sang répandu vous effraie ! Mais vous avez tous approuvé le texte de mon rapport. Qui de vous à la Convention a formulé la moindre critique ? La moindre réserve ? BILLAUD-VARENNE : Le sang versé m'effraie ? Moi qui étais à la prison de l’Abbaye pendant les massacres de septembre ? COLLOT D'HERBOIS : Et moi ? Moi qui fus à Lyon ! BILLAUD-VARENNE : Répandre le sang, oui ! Mais le répandre par des moyens justes. ROBESPIERRE : Cette loi a été défigurée ! Elle n'était destiné qu'à frapper cinq ou six traitres ou fripons d'envergure. COLLOT D'HERBOIS : Par qui a-t-elle été défigurée ? ROBESPIERRE : Par ceux qui en usent ! BILLAUD-VARENNE : En voilà une défense ! Tu fais une loi, on l'applique et maintenant tu dis "je n'ai pas voulu cela". Il fallait pas la faire ! ROBESPIERRE : Nous l'avons faite tous ensemble ! BARRERE : Allons, citoyens, du calme ! BILLAUD-VARENNE : C'est toi, Robespierre qui a peur. ROBESPIERRE : La vie m'est trop à charge pour que je connaisse la peur. BARRERE : Il me faut te parler Robespierre, d'une plainte qui nous a été transmise par le Comité de Sûreté générale. C'est à propos de l'affaire Catherine Théot. COUTHON : Encore ? BARRERE : Il paraitrait que tu t'es fait remettre le dossier par Fouquier-Tinville. Fouquier-Tinville a employé un autre mot. CARNOT : Est-ce vrai ? ROBESPIERRE : Oui. BILLAUD-VARENNE : Tu n'en avais pas le droit, Robespierre. COLLOT D'HERBOIS : C'est ton abus de pouvoir caractérisé. ROBESPIERRE : Cette affaire était une machination. Un piège infernal où on a voulu me faire tomber. Mon devoir était de le déjouer. BILLAUD-VARENNE : Mais pas en violant un décret de la Convention ! Toi, l'"incorruptible". ROBESPIERRE : Je n'ai rien violé. J'ai ouvert une enquête. BILLAUD-VARENNE : Les enquêtes sont du ressort du Comité de Sûreté générale ! ROBESPIERRE : Je l'ai faite moi-même ! J'ai la preuve que Fouquier-Tinville a trempé dans cette machination ! Je demande la révocation de Fouquier-Tinville ! BARRERE : Dois-je mettre cette proposition aux voix ? ROBESPIERRE : Oui ! BARRERE : Alors ? Ceux qui approuvent la révocation de Fouquier ? Seuls Robespierre, Couthon et Saint Just lèvent leurs mains. BARRERE : La proposition est repoussée. ROBESPIERRE : Vous êtes tous ligués contre moi. COLLOT D'HERBOIS : Et toi ? Avec qui es-tu ligué quand tu anéantis les meilleurs patriotes de Paris ? ROBESPIERRE : Je ne m'en prends pas aux patriotes. COLLOT D'HERBOIS : Tu as fait arrêter les citoyens de la section de l'indivisibilité ! ROBESPIERRE : Ces citoyens étaient des escrocs, c'est pour cela que je les ai fait arrêter. BILLAUD-VARENNE : Ces citoyens sont mes amis ! Je réponds d'eux ! ROBESPIERRE : Des escrocs ! J'en ai la preuve ! BILLAUD-VARENNE : Et moi j'ai la preuve que ce sont des patriotes ! COLLOT D'HERBOIS : On passe tout aux aristocrates et rien aux sans-culottes ! BILLAUD-VARENNE : L'attention scrupuleuse que tu portes à l'honnêteté des citoyens de la section de l'indivisibilité, tu pourrais peut-être la consacrer à ce peuple qui gronde, à ces gens qui font la guerre, à tous ces mécontents qui réclament l'application de la Constitution 93 ! SAINT-JUST : La Constitution de 93 n'est pas une panacée. Les lois de Ventôse peuvent tranquilliser le Peuple. COLLOT D'HERBOIS : Tiens, il y avait longtemps ! La tarte à la crème des lois de Ventôse ! SAINT-JUST : Ton langage est déplacé, Collot. COLLOT D'HERBOIS : Saint-Just, toi qui n'étais pas là, toi qui étais aux armées, demande un peu à Robespierre qui a empêché l'application des lois de Ventôse ? Qui a favorisé au contraire les boutiquiers, ces petits commerces que voulait supprimer Hébert ? Qui ? Qui, sinon Robespierre ! ROBESPIERRE : Ce n'est pas vrai ! Nous avions demandé deux commissions pour examiner les lois de Ventôse. Qui l'a empêché ? Carnot, Lindet, Barrère ! Et vous, qu'avez-vous fait ? SAINT-JUST : Oui, Collot ? J'arrive de l'armée. Je vous rapporte une victoire qui s'appelle Fleurus. Et le Comité que je retrouve n'est plus celui que j'ai quitté. On agissait. On semble ne plus savoir que discuter et se disputer. BILLAUD-VARENNE : On a voulu endormir le Peuple avec des cantiques. COLLOT D'HERBOIS : L'Etre Suprême doit tenir lieu de pain ! SAINT-JUST : Je trouve singulière cette alliance qui semble vous unir contre le plus pur d'entre-nous. CARNOT : "Plus pur", tu parles, Saint-Just. Il s'est rendu insupportable à tous. Il menace tout le monde, il se voit des ennemis partout. Il ne supporte point la contradiction. COUTHON : "Il se voit des ennemis partout". N'est-ce pas qu'il en existe partout ? SAINT-JUST : En venant en ce lieu, j'ai trouvé de la tyrannie, mais elle n'est pas du côté de Robespierre. J'ai trouvé de la conspiration, mais elle n'est pas du côté de Robespierre. CARNOT : Du côté de qui ? Répond, Saint-Just ! De qui ? SAINT-JUST : De toi, Carnot. Tu as donné l'ordre à Jourdan de se démunir de 18 000 hommes pour les envoyer à Pichegru. CARNOT : Oui, je l'ai fait. SAINT-JUST : Si je n'étais intervenu, Jourdan perdait la bataille de Fleurus. Cela t'étais indifférent, Carnot ! Du moment que Pichegru pourrait conquérir la Hollande ! CARNOT : Je ne te permets pas ! ROBESPIERRE : Tu ne songes qu'à la guerre de conquête, Carnot. Tu ne songes qu'au moment où tu pourras prélever les indemnités de guerre. Tu ne fais pas la guerre de la Révolution, Carnot. Tu fais la guerre comme au temps des rois. CARNOT : Moi, Carnot ? ROBESPIERRE : Toi, Carnot ! Nous faisons la guerre pour libérer nos frontières, non pour conquérir. Pour que dans un pays libre et en paix nous puissions enfin construire la République ! CARNOT : Sais-tu ce que je pense de toi, Robespierre ? Et de toi, Saint-Just ? Avec vos soupçons perpétuels, votre inquisition incessante ? C'est que vous êtes des dictateurs, parfaitement ! Des dictateurs ridicules ! SAINT-JUST : Retire immédiatement de que tu viens de dire ! CARNOT : Jamais ! ROBESPIERRE : M'accuser de dictature ? Moi ? Alors que depuis deux mois on s'est opposé systématiquement à toutes les mesures que je préconisais. Moi un dictateur ? Ma vie, toute ma vie s'inscrit en faux contre cette calomnie ! Où est ma richesse ? Où est ma force armée ? Où sont les corrompus à ma solde ? Moi, un dictateur ? Je n'ai pour moi que la force de ma raison, de ma parole, de mon action que j'ai mise au service du Peuple, du Peuple souverain ! Moi, un dictateur ? C'est toi, Carnot, qui aspires à la dictature. A la dictature de l'administration militaire, ton domaine réservé. Et toi, Collot, et toi Billaud, à la dictature de la haine ! COLLOT D'HERBOIS : Qui persécute les sans-culottes ? Robespierre ! BILLAUD-VARENNE : Qui ressuscite l'inquisition ? Robespierre ! CARNOT : Qui veut se faire dictateur ? Robespierre ! Et toi, tu viens ici pour lui prêter main forte ? BARRERE : Allons, citoyens ! Nous sommes tous des montagnards, ici. Et nous nous déchirons. ROBESPIERRE : Il n'y a plus de montagne. Il ne peut plus y avoir que deux partis à la Convention : les bons et les méchants ! Sauvez donc la Patrie sans moi ! Je ne remettrai plus les pieds au Comité !
Excellentes vidéo sur l'histoire de France! J'espère plus de vues et de référencements pour vous!Je veux que ça continu!Merci et bonnes fêtes de fin d'année !
super taf! c'est vraiment interessant et t'arrives a tenir en haleine avec le fil historique que tu mets en avant. C'est jamais chiant j'espère que t'es prof! bravo a+
«Dans le doute on le bute.» Cette phrase pourrait faire office de sous-titre à la vidéo, d’autant que ce sens-là du verbe buter apparaît au XIXe siècle d’abord comme synonyme de guillotiner, puis plus largement comme synonyme de tuer. Excellente vidéo, soit dit en passant!
Je n'ai même pas encore écouté ta vidéo. Je suis juste aller regarder la playlist de tes vidéos et...je me suis abonné! Je vais me mettre bien demain, mercé! 🤩
4 года назад+7
Super intéressant, impossible de décrocher de la série 😅 Précision à 31:50 : Condorcet n'a jamais renié son engagement contre l'esclavage. C'est tout le problème de l'associer aux Girondins/Brissotins, dont il a été proche sous la Législative et en tout début de Convention, mais dont il s'est complètement détaché par la suite.
Ce sont pourtant Brissot et les futurs Girondins qui ont fondés en 1788 un an avant le début de la Révolution la Société Abolitionniste des Amis des Noirs contre le Club Esclavagiste et Colonial de l’Hotel Massiac.
J'aime bien la phrase d'intro! Le curé est en effet un met délicat mais comme toute les bonne chose il ne faut pas en abuser. Plus sérieusement bravos pour cette vidéo et sont ton neutre notamment vis a vis de la guerre de Vendée ou du personnage d’Hébert qui personnellement me sort par les yeux.
Il me semble qu'on a bien mis 94 dans la vidéo ; ce sont les Enragés qui ont été écartés (mais pas exécutés) en 1793. La vague d'exécutions de la fin 93 concernait surtout les Girondins ; mais en ce qui concerne les trucidages internes à la Montagne, c'est 94.
Trés bon travail trés utile, en particulier pour redresser les perceptions de Robespierre et de la Convention. J'écris de Guadeloupe et du coup avec 1 vision différente de ce qui concerne les colonies à l'époque. Le sucre et le commerce triangulaire sont des éléments clé pour comprendre comment la bourgeoise s'est doté de la capacité à renverser la féodalité. (qu'elle n'avait pas, par exemple, au moment de la Fronde) les représentants des îles à sucre ont été admis dans l'Assemblée naissante dés le serment du jeu de paume, en toute illégalité (alors qu'une grande partie du territoire métropolitain n'était pas représenté) et l'abolition, là où elle s'est appliquée (sans dédommagement des maître) a eu des répercutions militaires considérables (on ignore souvent la guerre de course basée sur la Guadeloupe et dont Anne Perrotin-Dumont estime qu'elle a été un des plus important, si ce n'est le plus important des épisodes corsaires mondiaux)
Alors la Fronde était une révolte aristocratique... Pas bourgeoise, ensuite pour le développement d'une certaine bourgeoisie bah le commerce triangulaire a joué un rôle ouais mais autant que le développement de longue date de l'artisanat et le système des marchands-fabricants, donc pas si central que ça...
Si Robespierre était en tête de cortège, n'est-ce pas parce qu'il présidait à ce moment là la Convention ? Même si après coup ça peut paraître mégalo ou irrespectueux, sur le moment ça a pu passer comme allant de soi.
Alors oui, c'est bien parce qu'il présidait la Convention, mais malgré tout, la fête de l'Être suprême était un peu son bébé ; toute cette question là, c'était vraiment du pur Robespierre sur le plan spirituel... et ça aussi n'a pas des masses plu du coup. C'était un ensemble de choses conjuguées. Qu'il ait été président au moment de cette fête n'était d'ailleurs certainement pas pure coïncidence.
44:37 "Alors : souvent, la politique religieuse de la révolution a tendance à se transformer dans la tête des gens en une sorte de gros magma. Y-aurait Robespierre qui aurait voulu détruire les églises et instaurer la fête de l'Etre Suprême et puis on comprend pas trop tout. Mais voilà." C'est tout de suite beaucoup plus clair.
@@richardwilliam6094 Alors il est aussi docteur en histoire, il s'appuie sur les sources les plus avancées sur le sujet, donc si, objectif, sinon il ferait du Guillemin
Etant moi-même passionnée par cette période et ayant lu des milliers de pages sur le sujet (à commencer bien sûr par Michelet, Jaures et Matthiez) je salue ton travail qui est tout à fait passionnant et remarquablement documenté. Je me permettrais quand même une petite remarque concernant la Vendée. Le mémoricide est incontestable vue la manière dont on expédie ces 200 000 morts. J'ai attendu d'avoir 40 ans pour entendre parler des colonnes infernales. Concernant le génocide, le débat reste ouvert. Cependant quand tu affirmes que la Convention s'est contentée de laisser faire je te trouve extrêmement indulgent. La loi du 1er octobre 1793 est bien une loi de la Convention publiée au journal officiel et elle précise bien " « La Vendée est si peu détruite qu’il faut des armées pour accompagner les représentants en mission dans ce pays où l’on a point encore assez incendié. Envoyons‑y une armée incendiaire pour que, pendant un an au moins, nul homme, nul animal, n’y puisse trouver sa subsistance. »Il est bien question de destruction systématique uniquement motivée par l'appartenance à une contrée et non par un choix politique. Par ailleurs comme tu le dis toi-même il faut se méfier comme de la peste des assimilations hasardeuses en histoire. Cependant lorsque j'ai écouté sur RUclips la conférence de Reynald Secher (quel que soit par ailleurs son manque d'objectivité) j'ai découvert avec ahurissement que pour régler le problème de la Vendée on avait un moment envisagé l'emploi des gaz ce qui a été abandonné suite à des essais peu concluants. Quant au premier projet qui consistait non pas à tuer mais à déporter la population pour repeupler la Vendée avec "des citoyens de race pure" j'avoue qu'il m'a donné des frissons. Il reste que sur une période aussi compliquée et qui réussit le prodige d'amener à des luttes passionnées plus de deux siècles après je trouve que tu t'en tires franchement bien. Et je vais de ce pas écouter la suite :-)
Reynald Secher est connu pour être un complotiste et un royaliste notoire très contexté, quand à Michelet, Jaures et Matthiez ils ne sont pas, ou plutôt plus, des références pour les historiens. La thèse du génocide vendéens est une théorie du complot, portée par l'extrême droite depuis toujours et largement débunk par les historiens. Et il n'y a aucun mémoricide à ce niveau, il n'y a qu'à voir les débats de 1989 pour se rendre compte que le sujet était abordé. Donc ce travail est objectif.
Une période très dense avec des décisions marquantes (Maximum, abolition de l'esclavage) quand même bien résumée. Bravo pour ton travail. Après, au sujet de l'abolition de l'esclavage du 4 février 1794, tu as raison de dire qu'elle a été sous la contrainte de perdre Haïti, "la perle des Antilles". Et c'était un moyen de rallier les esclaves insurgés à la cause républicaine. Ce qui fut le cas avec Toussaint Louverture, qui devint général par la suite. Je ne sais pas si la prochaine vidéo en sera question, mais le tournant dans la 1ère coalition est la fin de l'année 1793, avec les victoires de Wattignies, de Toulon et de Wissembourg, qui permettent aux armées de desserrer le nœud aux frontières. Puis - j'espère que tu en parleras -, la victoire à Fleurus a servi contre Robespierre car elle eut lieu quelques jours après la loi de Prairial, justement. Le contexte militaire a également joué contre Robespierre, en évoquant le rôle de Carnot. En y repensant, pourquoi Saint-Just n'est pas évoqué, alors qu'il est un membre du Comité de Salut Public qui a pris de l'importance au cours du début d'année 1794? En tout cas, encore merci. Je me vais me coucher avec plaisir.
Eh bien ça tombe bien : les points que tu évoques seront au programme du début de la prochaine vidéo (quand j'aurai retrouvé ma voix ; vive l'hiver ! :D ). Sur Saint-Just, ça tient surtout au fait que j'ai fait le choix de plus m'intéresser aux dynamiques de groupe et générales qu'aux parcours individuels, mais il est indéniable là aussi que j'en dirai deux mots dans la prochaine vidéo. De façon générale, celle là a été très difficile à faire, d'où sa longueur.
Oui apparemment ce qui s'est passé en "Vendée" relève plus du crime de guerre que du génocide. Et on pourrait aussi parler de la déportation d'une partie des Basques; des massacres dans le Lyonnais etc Bon travail de synthèse sur une période assez confuse.
j 'ai pas encore regardé mais comme j ai vu toutes les autres vidéos et qu'elles étaient de très bonne facture, je postule que celle ci doit l'etre aussi.
Je viens de regarder toute la série de la révolution et mis à part que j'adore ton travail, ta diction, ton humour et ta coupe de cheveu, je trouve cet épisode désolant! A croire que couper des têtes était devenu une coutume anodine comme une autre en cette période. Ne crois-tu pas que la France a été traumatisée par la gauche révolutionnaire, et les révolutionnaires en général, qui m'apparaissent dans ton récit comme des disciples de Pol Pot? Peu importe que ce soit les uns ou les autres qui coupent les têtes ou font passer des lois pour se réapproprier la violence quant des têtes de droite, de gauche, des royalistes et même des femmes-même pas considérées comme des citoyens à part entière- roulent, quand une furie s'empare de quelques uns qui se sentent autorisés à massacrer femmes et enfants, tu m'étonnes que ça donne du grain à moudre pour les siècles des siècles aux "conservateurs" . On comprends mieux pourquoi en gros en France, la gauche -caviar et bobo- n'existe que dans les grande villes et le reste vagabonde entre Macron et Lepen. Incapable comme aujourd'hui de sacrifier leurs désaccords à leur idéal les gauches de l'époque comme celle d'aujourd'hui se foutent sur la gueule pendant que les libéraux, les bourgeois et les militaires qui ont des idéaux, disons, plus terre à terre, prospèrent, un peu comme aujourd'hui... On peut toujours espérer de l’extrême gauche - en ce qui me concerne je préfère les anars et les hippies. Bref 😭
Cela prouve que tu n'as pas compris la vidéo. Je te conseille de la revoir en mettant à part ton aveuglément idéologique apparent et tes comparaisons foireuses à Pol Pot.
Bonjour, Vous oubliez un point capital en ce qui concerne les exécutions de Marie Antoinette et du Duc d'Orléans dit Philippe Égalité, c'est la dette. Sur la tête de Marie Antoinette, Reine de France courrait une rente de 400 000 livres (tant qu'elle vivait). Sur celle du Duc d'Orléans, quelque chose comme 800 000 livres de rentes annuelles. Je ne dis pas que cette question a été déterminante pour la Reine puisque cette dernière n'avait pas vraiment longtemps à vivre vu un kyste important qui la faisait souffrir et saigner abondamment au niveau des ovaires, mais les enragés révolutionnaires voulaient vraiment l'exécuter avant qu'elle ne meurt de mort naturelle... Par contre, le Duc d'Orléans après la désertion de Dumouriez et de son propre fils dans les rangs autrichien, vu qu'après avoir servi à abattre le Roi dans l'espérance de le remplacer (devenir Calife à la place du Calife), il ne servait plus à rien, et coûtait bien trop cher à la Nation !
De l'excellent travail comme d'habitude !! Ah ça demande du temps de faire du travail sérieux, avis à certains youtuber à la chaine ... La politique du : "dans le doute on le bute" à quand même des bons côtés .... ne serait-ce que dans sa spontanéité très rafraîchissante ... Encore bravo
le second degré ne signifie pas qu'on ne pense pas ce qu'on exprime: Réfléchis à mes arguments si tu veux dialoguer (ce que tu n'as pas fait vu la promptitude de ta réponse), que de te réfugier derrière la carte 'ah, on n'a pas compris ma subtilité cosmique'..
Excellent travail! passionnant et pas ennuyeux ; Ca change des conférences chiantes....Par contre un petit bémol: Visiblement le bouc n est pas centré sur le menton.... : - )
Bonjour, d'abord merci pour cette vidéo qui est intéressante. Toutefois, vous ne définissez pas vraiment ce qu'est la terreur, tout en en donnant des exemples concrets. La terreur est l'instrumentalisation rationnelle de la violence à des fins politiques. Il y a donc calcul et intérêt qui se mêlent dans la pratique terroriste. Par ailleurs, je ne suis pas d'accord avec vous. Le gouvernement révolutionnaire a pratiqué effectivement le terrorisme jusqu'à en faire un système politique, nourri d'idéologie. Quand il ne s'agit plus de réagir à l'agression d'un ennemi fantasmé, mais de vouloir établir une société nouvelle, nous entrons dans le champ de l'idéologie. Le salut et le bonheur sont promis à ceux qui poursuivront l'écrasement des ennemis extérieurs et intérieurs.
En Allemagne Fichte, seulement à partir de 96, s'oppose au contractualisme fondé sur la propriété privée :) Un bonus sur la résonance de la Révolution en Europe serait top ! Comme Le tome III de Jaurès !
C'est marrant quand même comment on peut orienter une narration historique arrangée à sa sauce. Récemment je suis allé au Puy du Fou, dans le spectacle du Dernier Panache les scénaristes y sont allés vraiment de bon cœur en faisant dire à Robespierre (avec une bonne voix typique d'un méchant de Disney) qu'il aurait lui même ordonné l'extermination de la Vendée. History made in de Villiers.
Ah ça, il y a déjà facilement 25 ans, Michel Vovelle avait été interrogé sur son avis d'historien au sujet du Puy du Fou ; le constat était déjà amer...
Je reviens voir cette vidéo que j'avais vu sans trop qu'elle s'imprime. Je fais un peu de généalogie et le frère d'un de mes ancêtres laboureur, Nicolas Brocart, curé de Sachin (62), né en 1717 a perdu la tête d’après ce que dit une plaque commémorative dans son village de naissance ça se serait passé en 1794 sans doute à Arras ? ... Parce qu'il était un non jureur selon une source de l’évêché qui n'en parle pas comme d'un anti révolutionnaire non plus Je n'ais pas trouvé d'autre source indiquant sa mort malheureusement =/ Un vieil homme de 77 ans c'était pas la peine...
De façon générale, que ce soit en 93/94 ou même à certains moments sous le Directoire, les prêtres refusant le serment ont été ciblés pour une raison très simple : on partait du principe qu'ils avaient une influence énorme sur les populations locales, et donc que leur geste de rébellion pouvait faire tache d'huile... Pour peu qu'il ait eu en prime des ennemis dans le coin... Comme ces exécutions étaient rarement improvisées, il n'est pas impossible du tout qu'il existe des archives sur le sujet quelque part, en tout cas ! Il y a certainement eu un procès, même sommaire. Mais je ne saurais pas où chercher directement.
Salut, super travail encore une fois ! Mais tu avais parlé de liens vers des conférences sur ces sujets et je n'arrive pas à les trouver, les aurais-tu oublié ? Hâte d'avoir la suite !
Cette vidéo présente la version de Jean Clément Martin, laquelle, bien qu'appuyée par des sources, est contestable, et d'ailleurs contestée par d'autres historiens comme Antoine Boulant (auteur d'un très bon ouvrage sur le Tribunal Revolutionnaire) ou Timothy Tackett qui montre dans son Anatomie de la Terreur comment la mentalité révolutionnaire se radicalise au fil des circonstances (donc bien loin des historiens présentant la Révolution comme perverse par nature). De même que l'idée selon laquelle la Loi de Prairial (la vidéo ne précise pas qu'elle retire aux accusés leurs défenseurs et leurs témoins à décharge) aurait été sabotée par les ennemis de Robespierre n'est que partiellement vraie, puisque le Tribunal, à cette époque là, comportait en son sein des Robespierristes purs et durs comme Coffinhal ou Dumas, lesquels n'ont jamais remis en cause l'application radicale de cette loi ni essayé d'en atténuer la violence tout en continuant à participer aux parodies de procès qui ont suivies la loi. En revanche, il est vrai que la loi a pour but de recentraliser la totalité de la répression vers Paris, à l'exception de quelques zones "chaudes" ou des tribunaux d'exception ont été maintenus voire ajoutés (comme le Tribunal d'Orange composé là aussi de Robespierristes purs et durs). Bref, la vraie nature de la Terreur n'a jamais été tranchée et continue d'être débattue entre différents histoirens qui soit la voient comme le cheminement inéluctable de 1789 (Patrice Guennifey) soit la voient comme un processus alimenté par la situation dramatique de la France (Tackett), soit versent dans la psycho histoire (Chavanette) soit la considèrent comme une construction idéologique à postériori (Martin)
C'est une blague il n'y a pas eu d'ordres venu de Paris pour la Vendée. Le célèbre discours de Barère "détruisez la Vendée et Valenciennes ne sera plus" etc Il y a une lettre de Carnot (comité de salut public) adressé a Turreau l'assurant que ces crimes sont ok
Vous faites dire aux textes des choses qu'ils ne disent pas. Dans les cas des lettres de Carnot, les choses sont claires, il s'agit de détruire "les brigands", ce qui, dans ce contexte, s'adresse uniquement aux contre-révolutionnaires. Surtout, Carnot prend des précautions pour assurer ses arrières en précisant que, comme il n'a pas de sources d'informations fiables sur ce qui se passe, la Convention jugera après coup. En gros, à l'époque, la Convention et le Comité de salut public avaient donné l'ordre de mettre fin au soulèvement, mais ne s'aventuraient pas trop dans les détails, surtout pas. D'autre part, le discours de Barère est... un discours politique ; et Barère, comme souvent, faisait dans de tels cas beaucoup d'outrance. Entre un discours politique et un projet de loi, il y a un écart énorme et c'est bien le second qui donne les ordres. Or les lois sur la Vendée sont claires : protection des vieillards, femmes, enfants, hommes désarmés ; les textes incitant à ne s'en prendre qu'aux "brigands" sont nombreux, de même que les mesures pour tenter d'aider les patriotes locaux déplacés. Bref, la volonté de "génocide" n'y est clairement pas. En revanche, la Convention est coupable d'être restée très vague dans les modalités d'exécution. Lisez ou écoutez Jean-Clément Martin qui, sur les textes de l'époque, recontextualise tout très bien.
@@Histony je ne suis pas un pro génocide mais plutôt le contraire je suis étudiant en master recherche histoire sur la Vendée. Michel Biard et Jean-Clement Martin sont les auteurs que je lis entre autres. Vous avez peut-être raison sur Barère mais Turreau demandait que fallait il faire des enfants. Et Carnot le soutenait dans ses massacres. Je veux bien que l'on utilise le mot brigands mais tuer des enfants... Je ne suis pas pro génocide mais quand même.
Je vous demanderai de me citer la lettre précise de Carnot, car pour l'instant, tout ce que j'ai pu lire de lui est au contraire très vague ; à chaque fois, Carnot se mouille peu, disant qu'il attendra plus d'informations, et j'ai aussi pu lire un extrait de lui disant d'éviter de s'en prendre aux enfants/femmes/vieillards, mais d'être intraitable avec les rebelles. Bref, ça ne concorde pas vraiment avec ce que j'ai pu lire jusqu'à présent. En fait, le CSP et la Convention faisaient surtout en sorte de ne pas entrer dans le détail et de laisser faire. Un laisser-faire qui de fait est tout à fait coupable, car justement, Turreau a surtout été laissé dans l'obscurité assez totale : dans son courrier le plus cité, Carnot prend énormément de pincettes en disant que les intentions et actes de Turreau "paraissent" bons au comité, mais qu'il attend la fin pour se prononcer réellement. On a vu plus clair, comme approbation...
@@Histony je n'ai pas retrouvé la lettre de Carnot. Mais hier je suis allé à la bibliothèque historique de la ville de Paris. J'ai retrouvé le rapport de Barère en date du 1er octobre où il dit clairement de ne pas de faire de prisonnier. Il ne dragon pas ouvertement tuer les femmes et enfants. Mais clairement le mot est grave "exterminer" La Vendée et je n'ai vu aucun passage de clémence. J'ai vu de même à cette même bibliothèque le rapport de Nicolas hentz représentants en mission en Vendée de février à mai 94. Il demande de ne pas faire de prisonniers et là explicitement de tuer femmes et enfants. Malgré que c'est une demande adressé au comité de salut public. Barère son rapport est plus que explicite. Je recherche la lettre de Carnot et je reviens vers vous.
Bonjour et bravo pour cette vidéo, claire, complète et intéressante. Tu mentionnes la répression des corses sous Louis XV et Louis XVI. Pourrais tu donner des lectures ou références (ou en faire une vidéo, elle serait très populaire, en Corse au moins !)?
C'est impressionnant l'engrangement de connaissances dont tu disposes, c'est quoi ta méthode pour retenir aussi bien ? Je suis en master Anthropologie Sociale et Historique cette année, et je vais avoir besoin de retenir pas mal d'informations notamment pendant le premier semestre, si tu as des tips n'hésite pas, merci !
Ouch, terrible question ! La vérité, c'est que je n'ai aucune méthode. Vraiment. C'est juste ma façon de fonctionner, et c'est autant une bénédiction qu'une malédiction. J'ai une mémoire encyclopédique sur les sujets qui me passionnent... Mais elle disparaît totalement quand un sujet ne parvient pas à m'intéresser. Et pire encore, si je suis "obligé" de m'y intéresser, alors là, c'est foutu. Par exemple, l'histoire de la Révolution n'a vraiment commencé à m'intéresser que quand je me suis moi-même penché dessus par intérêt personnel il y a cinq ans. Avant ça, aucun cours n'avait pu s'imprimer dans ma tête, pas la moindre date ! Et je parle pas de mon incapacité totale à retenir une liste de vocabulaire en allemand ou des formules de chimie. :D Bref, j'ai une super mémoire pour plein de truc, mais pas pour la scolarité/les études. :D
Merci pour la réponse franche, au final on a une mémoire qui se ressemble par certains cotés haha, tu fais un super boulot en tout cas tu mérites beaucoup plus de visibilité ! :) Je vais parler de toi autour de moi, bon courage pour la suite.
@@Histony C'est très intéressant comme réponse, je relie ça au rôle du désir dans l'apprentissage, j'avoue je suis comme vous à ce sujet, sauf que là où je bloque c'est plutôt l'histoire même si c'est important.
Très chouette , mais les articles ou liens je ne les ai pas trouvés. JC Martin, excellent c'est vrai. Et Clair. Parce que la période Hebertistes /indulgents, superposée à Robespierre /Danton ( enfin pas réellement mais justement ! ), ça mérite un bon debroussaillage. Pour la Vendée aussi je vais aller voir Martin, livre épatant et. .clair. Des faits, pas de jugements de valeur ou peu Merci pour le moment passé, pour Jacques Roux, je recommande à ceux qui comprennent l'anglais d'aller voir sur RUclips The Preacher, withness of révolution, une demi heure, écouter Alan Rickman, on se dit qu'il a dû être ce Jacques Roux dans une vie antérieure
Il y a quelque aussi un événement difficilement excusable passé sous silence par l'État français et bien plus violent que la Terreur : la Guerre de Vendée ! ( la quoi?! tellement honteux qu'on préfère l'oublier alors que nous sommes des descendants de survivants) Une vidéo dessus serait top!
J'ai une question mais rien de politique. Je vois sur la vidéo des livres de Martin et Biard. Est-ce volontaire de mettre des auteurs anti génocide. Pourquoi il n y a pas de livre de Reynald secher
Ce n'est pas anachronique du tout puisque les concepts sont nés à cette époque. En revanche, il serait totalement faux de calquer la gauche, l'extrême gauche ou la droite de l'époque sur les nôtres, puisque ces positionnements évoluent beaucoup dans le temps.
Yes, une bonne petite vidéo. Bon, on te sent un peu mal à l'aise sur le fait de devoir "justifier" les violences révolutionnaires, ce qui donne un ton moins clair et crédible que sur les autres vidéos... C'est dommage parce que ça pourrait se résumer assez vite par le fait qu'en période de chaos, l'Homme laisse souvent se déchainer ses plus vils instincts et ce peu importe la cause où le positionnement politique de base. Sinon un ou deux autres pinaillages (oui, je suis un gros pinailleur^^) : je suis un peu étonné que tu n'ai pas évoqué St Just, dont je croyais qu'il avait eu un rôle relativement important dans cette période (voir même avant en Alsace si je dis pas de connerie). Et aussi j'aurais bien aimé en apprendre un peu plus sur le fonctionnement institutionnel de cette période là. J'avoue que j'ai jamais trop bien compris... Quelles étaient les prérogatives des différentes structures et les pouvoirs/contre-pouvoirs qui étaient à l'oeuvre (entre la convention, le comité de salut public, celui de sureté etc.)... Mais ça aurait sans doute bien alourdi une vidéo déjà très dense. Mais vraiment une très bonne vidéo. Je tiens à te remercier pour ce travail d'éducation populaire. C'est vraiment très agréable d'avoir un vulgarisateur historique qui fait du vrai travail de fond et de vrais analyses poussées, et pas juste le fast food intellectuel de la plupart de tes "collègues" de RUclips. A ma connaissance, la seule chaine d'histoire RUclips que tu ne met pas en PLS, c'est Confession d'Histoire, mais pour le reste, ils ne t'arrivent pas à la cheville^^ Bon, je retourne déguster un bon civet de curé accompagné d'un excellent Chianti! ;-)
Merci beaucoup ! Pour ce qui est de Saint-Just, ça tient surtout au fait que de façon générale, j'ai essayé de peu me focaliser sur les individus, et plus sur les courants d'idées et mouvements généraux dans lesquels ils s'inscrivaient. C'est pour ça qu'au final, même Robespierre est finalement peu central dans mes vidéos... sauf la prochaine, qui tournera assez logiquement autour de lui. Sur les institutions, un point difficile est justement qu'on est face à un gouvernement révolutionnaire qui se cherche, chaque organisme tentant de prendre le dessus. Le comité de sûreté générale, par exemple, est assez puissant, mais peu à peu, le comité de salut public commence à prendre sur ses prérogatives, ce qui ne lui plait pas. Idem vis-à-vis de la Convention, qui craint de plus en plus les comités. Si on ajoute à ça la Commune de Paris, les ministères (notamment celui de la Guerre), etc. on arrive vite à un sacré bordel. :D
Merci de ta réponse. J'entends bien la volonté de ne pas (trop) se concentrer sur les individus. Mais j'étais quand même curieux d'en apprendre plus sur lui^^ Pour les institutions, il semble que tu confirme l'impression que j'avais vis à vis de cette période : un bon gros bordel dans lequel un chat ne retrouverait plus ses petits^^ Cela a du peser pas mal dans l'échec (relatif) de la Révolution ; car si elle a indubitablement réussit à bouleverser l'ordre établi, a marquer profondément l'imaginaire collectif et a créer un nouveau paradigme politico-social, elle a quand même aboutit au final par la prise de pouvoir du despote le plus autoritaire qu'ai jamais connu la France (je parle du bon appart), ce qui reste quand même un bel échec. Je pense qu'il y a là une importante leçon a tirer : toute tentative de renversement de l'ordre établi, doit se présenter avec en amont un travail sérieux et solide sur les institutions à mettre en place. Car toute révolution qui se contenterait de principe généraux et généraux sans avoir fait ce travail essentiel, me semble courir le risque de subir grosso modo le même sort, à savoir beaucoup de tâtonnements, et une grande instabilité qui serait la porte ouverte à une récupération opportuniste d'un despote en puissance. Après, c'est facile à dire, moins à faire, j'en suis conscient.
"De toute façon, au jour d'aujourd'hui une révolution est impossible : trop de larbins et de lobotomisés, etc." C'est pas faux. Petit conseil : si on veut une révolution, je pense qu'il faudrait interdir les jeux d'argents genre FDJ, loto, Euromillion, PMU etc... A mon avis, sans ce nouvel opium du peuple, en moins d'un an on a des émeutes sans précédent. Bin oui, si tu ôte aux prolos l'illusion qu'ils pourraient, hypothétiquement, accéder au motherfucking rêve Américain (tu sais, ce truc à la con qui stipule que l'accomplissement dans la vie, c'est d'avoir une piscine de dollars), d'un coup, ils vont trouver leurs conditions de vie extrêmement désagréable.
T es un mec bien Tony ! Le Guillemin de notre époque ! Le Decaux ! T es de gauche ça se sent !! De toute façon être de gauche mérite d avoir un certains sensibilisation intellectuelle !! Merci pour tes annonces. Je découvre aujourd'hui ta chaîne ! Franchement c est relou youtube.. comment se fait il que je ne te découvre que maintenant ! Tu es juste en dessous Guillemin et Decaux ! Loin devant Bern et hongelatte.. loin très loin devant ! Continue jeune !
J'ai été étonnée de lire que Camille Desmoulins écrivait "Vivre libre ou mourir !" en préambule de son article. Je n'avais jamais associé cette devise à la Révolution francaise, ce qui est bizarre, vu que c'est un motto précisément... révolutionnaire. Ca m'intéresserait de savoir où et quand on en trouve les premières occurrence dans l'Histoire. Quelqu'un-e le sait ?
Je ne saurais malheureusement te répondre, mais j'en connais une citation surement un peu plus ultérieure : celle de Louis Delgres, colonel d'infanterie abolitionniste, avant de funestement avoir à appliquer ce credo ses camarades et lui... (Source : fr.wikipedia.org/wiki/Louis_Delgr%C3%A8s#/media/File:Delgres_Monnereau_Vivre_libres_ou_mourir.png ). En espérant que cela t'intéresse tout de même ! Aussi, j'aimerais avoir ton opinion s'il te plait : Pourquoi est-ce révolutionnaire selon toi ?
(Tout d'abord, merci beaucoup pour ton travail et tes vidéos) 08:55 Attention aux raccourcis et aux mauvaises interprétations. Furet n'a jamais dit que la révolution était la mère des totalitarismes. Il explique très clairement que la terreur n'est pas une expérience totalitaire, pour deux raisons : 1 La société sous la terreur n'est pas contrôlée dans son ensemble par un pouvoir central unique et conscient, et 2. la société civile existe et continue son développement en parallèle de la terreur. Furet réfute donc tout caractère totalitaire de la terreur. Si il différencie la terreur populaire de 92 et celle étatique de 93-94, sa vision est plus proche de la machine de Cochin (qui rejoint celle de Michelet pour le coup), une forme qui dépasse les hommes, presque holistique, psychologique, incontrôlée et incontrôlable de la terreur. La confusion sur le totalitarisme vient de son analyse de l'historiographie marxiste. D'après lui, la conception révolutionnaire des historiens marxistes de la fin du XIXe, qui s'incarne politiquement dans le socialisme de Aulard, puis de Mathiez et ensuite Lefebvre, implique que 89 fonderait non pas un état stable, mais un mouvement dont la logique est le dépassement. Une double lutte : pour la démocratie et le socialisme, qui implique une histoire linéaire de la révolution en deux temps : celui de 89 (lutte pour la démocratie, lutte politique) et celui "à venir" qui est censé accomplir les promesses de 89 (révolution sociale). Avec la révolution de 1917, la révolution socialiste a enfin son visage, sa matérialisation, et la révolution française devient autre chose qu'un moule qui attend son contenu. Les historiens socialistes projettent alors dans leurs ouvrages sur la révolution française leurs sentiments et leurs convictions politiques, tendent à mettre en avant dans 89 ce qui est censé annoncer celle de 1917. Dans l'historiographie les deux révolutions se télescopent désormais : les bolcheviks se découvrent des ancêtres jacobins et les jacobins des anticipations communistes. On cristallise le concept de "révolution permanente", et en France l'Histoire Sociale s'empare alors de l'Histoire Révolutionnaire. Tout cela biensur pour des enjeux politique du début du siècle. Voila le seul lien que fait Furet entre la RF et les totalitarismes issus du marxisme, le lien n'est donc pas de nature historique mais historiographique et politique. Il faudra attendre jusque dans les années 60 que le bilan déplorable du communisme face péter les cloisons du dogmatisme historiographique français. Et encore, merci à François Furet d'avoir grandement participer à redonner ses couleurs à ce discours du récit des origines (et donc de l'identité) qui avait été figé dans le marbre de l'orthodoxie marxiste universitaire pendant près de 60 ans.
Il est fort probable que je fasse une vidéo un peu plus "fourre tout" en fin de série où je parlerai de ce genre de chose, qui s'inscrit souvent mal dans la chronologie des événements. En tout cas, c'est prévu !
Merci merci ! Il y a un chapitre (La Convention Républicaine, il me semble) dans Quatre-vingt-treize de Victor Hugo qui me tire des larmes à chaque fois et qu'il serait pas inutile de confronter aux faits. Histoire de penser contre soi-même.
vous dites à la minute 22:02 en parlant de la Vendée "on ne peut pas imputer ces crimes au pouvoir de la convention et des comités". J'avais lu quelque part le décret du 1 Août 1793 dit décret relatif aux mesures à prendre contre les rebelles de Vendée (voir Wikipedia). C'est le général Turreau qui s'en charge. On notera les discours de l'époque parlant des Vendéens : - Race rebelle par Bertand Barère Comité de salut public - Race exécrable par Alexandre Minier du Journal de paris - Race abominable par Adrien Francastel député de l'Eure - Race qui doit être anéantie par Garrau député de Gironde salut public - "Je ne conçois pas comment on peut condamner à mort sérieusement ces animaux à face humaine" par Camille Desmoulins "Une belle brochette de bons gros connards" comme vous dites !
Le mot race n'a pas le même sens, à l'époque c'est le mauvais sang mais pas en un sens culturel, de population, d'ethnie mais de brigands ( terme employé pour parler des chouans ) et ensuite ce sont des discours publiques parisiens, donc le publique est important, ici la foule parisienne fortement sans-culotte. Encore une fois si vous jugez de la répression en Vendée sans penser à ce qui s'est fait hors de tout cadre légal, aux calculs politiques, aux pressions de la rue, à la tension et aux massacres blancs qui sont commis aussi vous ne pouvez pas comprendre la pèriode.
Après le visionnage des 6 premières vidéos de cette série, j'ai l'impression que la Révolution française n'est qu'un gigantesque écrémage, qui conduit à réduire petit à petit l'éventail des idées présentes parmi ceux qui dirigent le pays. La société française de la fin du XVIIIe siècle n'était manifestement pas prête à la cohabitation de différentes sensibilités politiques à moyen terme.
C'était inexirable, on sortait de l'absolutisme et comme en Russie en 1917 cela implique une culture politique très centrée sur la violence, l'autoritarisme, des fois le culte du chef, bref l'inverse de la démocratie malgré les volontés qui voudraient aller dans ce sens
Pour mémoire, pas eu le temps de tout lire, ce texte très intéressant, par Annie Jourdan : Les journées de Prairial an II : le tournant de la Révolution ? journals.openedition.org/lrf/1591
Mais enfin , sans votre travail on y comprend rien à la révolution ..pourquoi ne pas organiser des rencontres débats avec d’aucuns qui risquent de nous induire en erreur
Et une autre question : un des personnages exécuté en même temps que les Hébertistes s'appelle Anarchasis. Super nom non ? (c'est pas ca ma question en vrai) J'ai trouvé des informations sur l'origine de ce nom mais pas sur son éthymologie. Qu'est-ce que ca veut dire en francais ?
Archasis n'existe pas en grec. An exprime la négation et arkhè le pouvoir de commander/l'origine. Faut travailler là dessus. Ça pourrait vouloir dire "celui qui n'est pas commandé".
Cette serie et notamment cette video est vrmt incroyable Jai une ptite question : d'apres vous d'ou viens ce sadisme de la part des sans culottes, de l'armee révolutionnaire etc ? Car jai l'impression que ce que que la droite accusait les montagnard, on les met sur le dos de ces gens la, si qlq peut m'eclairer ca serai vrmt cool merci d'avance
A 22 mn 08 ! Il semblerait que dans differentes troupes notamment Turreau ,westerman ,qu'il ait eu des reglements de compte entre les "factions" pendant les guerres de vendée , comme il y avait sur Paris avec la (guerre des sections,des factions ou l’épuration entre ultra, extra et "tiède" deja ,après il y a eu la volonté de gérer les sections par le comité de s p ,mais la je m' écarte du sujet sur la Vendée mais qui est lié a la periode dite de la terreur !
Salut Histony ! Petite question : Pourquoi la convention a t elle voté pour le calendrier républicain, Octobre 1793, qui défavorise grandement les salariés ? (1jour de vacances pour 10 VS 1 jour de vacances pour 7) Merci !
C'est compliqué, car pas mal de choses s'entremêlent. On est à une période où la rationnalisation des pratiques tourne à bloc (système métrique, par exemple) ; à une époque où, également, l'offensive contre le christianisme est la plus forte, au point que pour un temps, la Convention l'accompagne à demi-mots sans trop la soutenir (ça va très vite changer, sous l'impulsion de Robespierre, pour qui l'athéisme est contre-révolutionnaire). Dans ce contexte, le désir d'avoir un calendrier rationnel, régulier (des décades, des mois de trente jours plus les 5/6 sans-culottides qui permettent de boucler l'année), sans religion, s'inscrit dans une démarche qui dépasse de loin la question du jour de repos (même si, de fait, c'est une conséquence). Reste que, toutes tendances confondues (y compris chez Robespierre, qu'on se le dise), les salariés ne sont pas forcément ceux dont on a les intérêts le plus à cœur, à la Convention.
@@Histony merci pour ta réponse ! C'est ouf que tu prennes le temps de répondre à des gens que tu connais pas ! Encore merci de partager ta connaissance 🍻
ci en Vendée il n y a pas de génocide et bien dans les camps de concentration non plus et l esclavage non plus ou je ne comprend pas ce ké un génocide ?
La notion de génocide n'est pas liée au nombre de mort. On parle de génocide quand il y a une volonté du pouvoir central d'éradiquer totalement une population (pour des raisons politiques, ethniques, religieuses...). Par exemple pour les Vendéens, ils y a d'effroyables massacres, mais la Convention ne donne pas d'ordre pour exterminer la population locale, elle se contente de laisser faire les exactions de ses troupes sur places. C'est un crime de guerre, mais pas un génocide. Idem pour les Amérindiens. Il n'y a pas de plan global de la part du pouvoir en place (USA, ou avant ça le roi d'Angleterre, le roi d'Espagne...) pour exterminer les indiens. On se contente de les dégager, de tuer ceux directement sur le chemin, et on pille leurs terres, mais jamais il n'y a de plan d'ensemble pour les éliminer en tant que "race". Consultez la page wikipedia pour "génocide" c'est très éclairant.
En effet, fusillés à l'issue d'une commission réunie à la fin de la virée de Galerne. On est ici dans de la répression classique de rébellion. Violente, mais pas plus violente qu'ailleurs, ce qui est exactement ce que j'explique ici. La justice royale n'aurait pas plus fait dans la dentelle si une armée rebelle avait circulé dans tout l'ouest du pays pour chercher à se rallier à une armée étrangère. Non ?
Merci de remettre un peu de nuance à propos de Robespierre, surtout quand on avais plutot droit à ce genre de représentation jusqu'à maintenant : ekladata.com/Ha8Of7bj-wo8Wqu71cahSrOLDSc@596x447.jpg
La lutte des classes c'est la lutte des classes dirigeantes entre elles. Certaines fractions exploitant les classes défavorisées comme chair à canons de la Révolution. Les Sudra peuvent-ils prendre le pouvoir seuls ?
Cette série est incroyable, merci beaucoup de partager ton érudition !
Remarquable exposé. Félicitations. Petit détail rarement souligné : la date de la Fête de l''Etre Suprême, c'était... le jour de la Pentecôte !!!
Merci, merci et encore merci. Cette saga sur la révolution est juste parfaite.
Un grand bravo et un grand coup de chapeau pour tout ce boulot. J'ai beaucoup de plaisir à regarder votre série sur la révolution et à apprendre autant de choses. Merci à vous.
SI t'avais un tipee et que j'étais riche je t'offrirais mon mécénat, mais comme t'as pas de tipee et que je suis pauvre je t'offre mes encouragements.
Y'a des meritants qui font du mécénat mais toi tu te contente d'un commentaire... c'est bien un truc de pauvre ça.
Si j’avais du lard, je t’aurais fait une omelette aux lards ; seulement j’ai pas d’œufs….
(Coluche)
génial... j'ai découvert votre chaîne la nuit dernière et je me suis régalé avec les précédentes vdos sur la naissance de la révolution, 1787, et suivante... alors je continue ce soir avec cet épisode et je vois dans la liste que Thermidor va suivre... rien que du plaisir !
"Varlet est devenu bonapartiste, ce qui est pire que la peine de mort" DAT PUNCHLINE !
C'est la 3ème ou 4ème fois que je regarde la série et cette phrase me fait toujours autant rire !
Excellente analyse, merci pour le partage. Tout le meilleur pour vous.
Une vidéo de debunk sur la Terreur le jour de la mort de Johnny, c'est noël avant l'heure !
Merci encore pour ton travail et le temps que tout cela doit te prendre !
? Tu te réjouis du décès de qqun ?
"Assez synthétique". La vidéo fait presque une heure !
(merci pour ton super travail, comme toujours)
Je reste sur ma faim !
Pourquoi ne pas parler (ou sous-estimer) le rôle des élites Européennes qui ne voulaient pas de cette révolution Française ?!
Le manifeste de Brunswick est assez connu il me semble, pourquoi ne pas en parler ?!
Des faits similaire de soutient financier de l'étranger se retrouvent dans les guerres "civiles" qui suivent la révolution Russe ou la révolution Vénézuélienne ou comme tout changement géo-politico-sociétal depuis lors. Les classes dirigeantes chassées ainsi que les régimes qui ne veulent pas être renversé s'entre-aide pour garder/retrouver leurs privilèges et leur capacité de domination.
Ou bien je suis complotiste ? :)
Bonjour et bravo pour cette vidéo claire, complète et intéressante. Tu mentionnes la répression de corses sous LXV et LXVI. Pourrais tu en dire plus, voire donner des lectures ou références sur ce sujet (ou faire une vidéo; elle serait très populaire au moins en Corse!)?
@@TJ-ed8xg Je confirme que t'es conspi avec tes interrogations faussement bienveillantes et ton obsession à tisser les fils du complot des élites mondiales pour dominer le monde et lobotomiser les peuples houhouhou ! T'as pas du bien lire Marx pour comprendre la lutte des classes comme un complot.
Sans parler que votre manifeste il en a parlé en fait... Et les puissances européennes voulaient pas tant que ça la guerre. Bizarrement pour la Prusse et l'Autriche le partage de la Pologne c'était plus la prio en fait.
Et oui la Guerre Civile russe de 1917 à 1922 est bien civile... Parce que dans la majorité du temps ce sont des russes qui tapent sur d'autres russes... Mais on peut aussi parler de guerre russo-ukrainienne, russo-baltes, baltes-baltes, russo-polonaise et russo-(inséré état provisoire de quelques mois voir moins né pendant cette pèriode) si vous préférez
Je me lasses pas de t’écouter 👍
Excellent! Merci beaucoup! Très enrichissant et nuancé!
Quelle excellente série, je ne me lasse pas de revenir dessus.
wow.... j'ai pas fini encore la serie, mais c'est 120% bien fait. Sur une "tranche de vie" que personne ne connait vraiment en détail , même dans les grandes lignes. On parle H24 de "la révolution française", dans le monde entier, et personne ne sait de quoi il en retourne exactement ( enfin sauf ceux qui ont pris la peine de voir tes vidéos) . Super job, scientifique ( bon, y' a un petit biais a gauche hein...) , je vote pour passer ces vidéos en 2nde/1ere, histoire ( en 10/15h on sait a peu pres tout ce qu'il y a a savoir)
Malheureusement, jamais tu ne pourra passer ces vidéos à des collégiens ou lycéens. Les profs ne disposent pas assez d'heure pour ça, cette série est plus adaptée pour des étudiants ou des gens simplement qui s'intéressent tout simplement à cette période et qui disposent d'un peu de temps à lui consacrer. Pour ceux-là, effectivement c'est un pur régal !
Bah vu que le narratif général a "un petit biais à droite" c'est pas mal ! Ce qui est normal vu que c'est les girondins/la droite a "gagné" la révolution
Merci pour tes vidéos. N’hésites pas à laisser les images plus longtemps quand tu parles d'un personnage ça aide à s'en imprégner.
Tu devrais laisser les iconographies des protagonistes s’afficher quand tu fait allusions à leur rôle (comme tu le fessait au départ ) .
Ça peut paraître anodin, mais les illustrations anime tes vidéos et dynamise le contenu somme toute fort intéressant.
Continue bon boulot bientôt on lancera des plateformes pour les élèves et étudiants avec du contenu digital et ludique pour apprendre l’histoire.
On va lier l’utile à l’agréable !
J'ai trouvé ceci, une réunion du Comité de Salut public écrite par Stellio Lorenzi, André Castelot et Alain Decaux.C'est la fameuse réunion où Robespierre, s'étant disputé avec les autres, claque la porte du Comité.
ROBESPIERRE : On veut me déshonorer ! On me déshonore !
BARRERE : Mais calme-toi, Robespierre !
ROBESPIERRE : Des chemises rouges ! Cinquante-quatre hommes et femmes envoyés à la guillotine en même temps, le même jour ! Et revêtus de chemises rouges ! Comme on a fait jadis pour Ravaillac ou pour Damiens !
CARNOT : Robespierre, c'était là ceux qui avaient voulu t'assassiner et leurs complices.
ROBESPIERRE : Tout le monde sait que ces malheureux n'avaient rien à voir avec des criminels ! C'est une mascarade sans nom !
COLLOT D'HERBOIS : "Ces malheureux", comme tu dis étaient des conspirateurs.
ROBESPIERRE : Tu sais bien que non !
BILLAUD-VARENNE : Mets-tu en doute la justice du tribunal révolutionnaire ?
ROBESPIERRE : Je dis que sur le passage des charrettes, les parisiens ont murmuré "Que ferait-on de plus s'il était roi ?"
BARRERE : Ce sont des aristocrates qui ont répété cela !
ROBESPIERRE : Barrère ! Toi que je prenais pour un ami. Et qui maintenant fait corps avec mes ennemis !
BARRERE : Je suis ton ami, Robespierre.
ROBESPIERRE : Oui, et cependant, tu lis complaisamment à la tribune des journaux entiers m'accusant de dictature !
BARRERE : Je les lis pour montrer l'odieux de ces accusation.
ROBESPIERRE : Mais c'est moi que tu rends odieux ! Je ne veux plus de ce système de fournées ! Je ne veux plus de ces charrettes, où on jette pelle-mêle des gens qui ne s'étaient jamais vu avant de paraitre au tribunal !
BILLAUD-VARENNE : Tu ne veux plus, tu ne veux plus ! Cela concerne le Comité de Sûreté générale.
ROBESPIERRE : Il faudra empêcher le Comité de Sûreté générale !
COLLOT D'HERBOIS : Le Comité de Sûreté générale est libre de ses décisions !
ROBESPIERRE : Le Comité de Sûreté générale renferme des conspirateurs dans son sein !
COLLOT D'HERBOIS : Le Comité de Sûreté générale pourrait te retourner l'accusation ! A-t-il été consulté pour le vote de la loi du 22 prairial ?
CARNOT : Et nous, avons-nous été consultés ?
COUTHON : Oui, vous avez été consultés !
CARNOT : Nous ne l'avons pas été !
COUTHON : Mais c'est ce que vous prétendez maintenant parce que vous avez peur ! Parce que le sang répandu vous effraie ! Mais vous avez tous approuvé le texte de mon rapport. Qui de vous à la Convention a formulé la moindre critique ? La moindre réserve ?
BILLAUD-VARENNE : Le sang versé m'effraie ? Moi qui étais à la prison de l’Abbaye pendant les massacres de septembre ?
COLLOT D'HERBOIS : Et moi ? Moi qui fus à Lyon !
BILLAUD-VARENNE : Répandre le sang, oui ! Mais le répandre par des moyens justes.
ROBESPIERRE : Cette loi a été défigurée ! Elle n'était destiné qu'à frapper cinq ou six traitres ou fripons d'envergure.
COLLOT D'HERBOIS : Par qui a-t-elle été défigurée ?
ROBESPIERRE : Par ceux qui en usent !
BILLAUD-VARENNE : En voilà une défense ! Tu fais une loi, on l'applique et maintenant tu dis "je n'ai pas voulu cela". Il fallait pas la faire !
ROBESPIERRE : Nous l'avons faite tous ensemble !
BARRERE : Allons, citoyens, du calme !
BILLAUD-VARENNE : C'est toi, Robespierre qui a peur.
ROBESPIERRE : La vie m'est trop à charge pour que je connaisse la peur.
BARRERE : Il me faut te parler Robespierre, d'une plainte qui nous a été transmise par le Comité de Sûreté générale. C'est à propos de l'affaire Catherine Théot.
COUTHON : Encore ?
BARRERE : Il paraitrait que tu t'es fait remettre le dossier par Fouquier-Tinville. Fouquier-Tinville a employé un autre mot.
CARNOT : Est-ce vrai ?
ROBESPIERRE : Oui.
BILLAUD-VARENNE : Tu n'en avais pas le droit, Robespierre.
COLLOT D'HERBOIS : C'est ton abus de pouvoir caractérisé.
ROBESPIERRE : Cette affaire était une machination. Un piège infernal où on a voulu me faire tomber. Mon devoir était de le déjouer.
BILLAUD-VARENNE : Mais pas en violant un décret de la Convention ! Toi, l'"incorruptible".
ROBESPIERRE : Je n'ai rien violé. J'ai ouvert une enquête.
BILLAUD-VARENNE : Les enquêtes sont du ressort du Comité de Sûreté générale !
ROBESPIERRE : Je l'ai faite moi-même ! J'ai la preuve que Fouquier-Tinville a trempé dans cette machination ! Je demande la révocation de Fouquier-Tinville !
BARRERE : Dois-je mettre cette proposition aux voix ?
ROBESPIERRE : Oui !
BARRERE : Alors ? Ceux qui approuvent la révocation de Fouquier ?
Seuls Robespierre, Couthon et Saint Just lèvent leurs mains.
BARRERE : La proposition est repoussée.
ROBESPIERRE : Vous êtes tous ligués contre moi.
COLLOT D'HERBOIS : Et toi ? Avec qui es-tu ligué quand tu anéantis les meilleurs patriotes de Paris ?
ROBESPIERRE : Je ne m'en prends pas aux patriotes.
COLLOT D'HERBOIS : Tu as fait arrêter les citoyens de la section de l'indivisibilité !
ROBESPIERRE : Ces citoyens étaient des escrocs, c'est pour cela que je les ai fait arrêter.
BILLAUD-VARENNE : Ces citoyens sont mes amis ! Je réponds d'eux !
ROBESPIERRE : Des escrocs ! J'en ai la preuve !
BILLAUD-VARENNE : Et moi j'ai la preuve que ce sont des patriotes !
COLLOT D'HERBOIS : On passe tout aux aristocrates et rien aux sans-culottes !
BILLAUD-VARENNE : L'attention scrupuleuse que tu portes à l'honnêteté des citoyens de la section de l'indivisibilité, tu pourrais peut-être la consacrer à ce peuple qui gronde, à ces gens qui font la guerre, à tous ces mécontents qui réclament l'application de la Constitution 93 !
SAINT-JUST : La Constitution de 93 n'est pas une panacée. Les lois de Ventôse peuvent tranquilliser le Peuple.
COLLOT D'HERBOIS : Tiens, il y avait longtemps ! La tarte à la crème des lois de Ventôse !
SAINT-JUST : Ton langage est déplacé, Collot.
COLLOT D'HERBOIS : Saint-Just, toi qui n'étais pas là, toi qui étais aux armées, demande un peu à Robespierre qui a empêché l'application des lois de Ventôse ? Qui a favorisé au contraire les boutiquiers, ces petits commerces que voulait supprimer Hébert ? Qui ? Qui, sinon Robespierre !
ROBESPIERRE : Ce n'est pas vrai ! Nous avions demandé deux commissions pour examiner les lois de Ventôse. Qui l'a empêché ? Carnot, Lindet, Barrère ! Et vous, qu'avez-vous fait ?
SAINT-JUST : Oui, Collot ? J'arrive de l'armée. Je vous rapporte une victoire qui s'appelle Fleurus. Et le Comité que je retrouve n'est plus celui que j'ai quitté. On agissait. On semble ne plus savoir que discuter et se disputer.
BILLAUD-VARENNE : On a voulu endormir le Peuple avec des cantiques.
COLLOT D'HERBOIS : L'Etre Suprême doit tenir lieu de pain !
SAINT-JUST : Je trouve singulière cette alliance qui semble vous unir contre le plus pur d'entre-nous.
CARNOT : "Plus pur", tu parles, Saint-Just. Il s'est rendu insupportable à tous. Il menace tout le monde, il se voit des ennemis partout. Il ne supporte point la contradiction.
COUTHON : "Il se voit des ennemis partout". N'est-ce pas qu'il en existe partout ?
SAINT-JUST : En venant en ce lieu, j'ai trouvé de la tyrannie, mais elle n'est pas du côté de Robespierre. J'ai trouvé de la conspiration, mais elle n'est pas du côté de Robespierre.
CARNOT : Du côté de qui ? Répond, Saint-Just ! De qui ?
SAINT-JUST : De toi, Carnot. Tu as donné l'ordre à Jourdan de se démunir de 18 000 hommes pour les envoyer à Pichegru.
CARNOT : Oui, je l'ai fait.
SAINT-JUST : Si je n'étais intervenu, Jourdan perdait la bataille de Fleurus. Cela t'étais indifférent, Carnot ! Du moment que Pichegru pourrait conquérir la Hollande !
CARNOT : Je ne te permets pas !
ROBESPIERRE : Tu ne songes qu'à la guerre de conquête, Carnot. Tu ne songes qu'au moment où tu pourras prélever les indemnités de guerre. Tu ne fais pas la guerre de la Révolution, Carnot. Tu fais la guerre comme au temps des rois.
CARNOT : Moi, Carnot ?
ROBESPIERRE : Toi, Carnot ! Nous faisons la guerre pour libérer nos frontières, non pour conquérir. Pour que dans un pays libre et en paix nous puissions enfin construire la République !
CARNOT : Sais-tu ce que je pense de toi, Robespierre ? Et de toi, Saint-Just ? Avec vos soupçons perpétuels, votre inquisition incessante ? C'est que vous êtes des dictateurs, parfaitement ! Des dictateurs ridicules !
SAINT-JUST : Retire immédiatement de que tu viens de dire !
CARNOT : Jamais !
ROBESPIERRE : M'accuser de dictature ? Moi ? Alors que depuis deux mois on s'est opposé systématiquement à toutes les mesures que je préconisais. Moi un dictateur ? Ma vie, toute ma vie s'inscrit en faux contre cette calomnie ! Où est ma richesse ? Où est ma force armée ? Où sont les corrompus à ma solde ? Moi, un dictateur ? Je n'ai pour moi que la force de ma raison, de ma parole, de mon action que j'ai mise au service du Peuple, du Peuple souverain ! Moi, un dictateur ? C'est toi, Carnot, qui aspires à la dictature. A la dictature de l'administration militaire, ton domaine réservé. Et toi, Collot, et toi Billaud, à la dictature de la haine !
COLLOT D'HERBOIS : Qui persécute les sans-culottes ? Robespierre !
BILLAUD-VARENNE : Qui ressuscite l'inquisition ? Robespierre !
CARNOT : Qui veut se faire dictateur ? Robespierre ! Et toi, tu viens ici pour lui prêter main forte ?
BARRERE : Allons, citoyens ! Nous sommes tous des montagnards, ici. Et nous nous déchirons.
ROBESPIERRE : Il n'y a plus de montagne. Il ne peut plus y avoir que deux partis à la Convention : les bons et les méchants ! Sauvez donc la Patrie sans moi ! Je ne remettrai plus les pieds au Comité !
C'est marrant, j'habite à Fleurus ^^ (très chouette retranscription en tout cas !)
Avec un Jean Négroni qui campe magistralement Robespierre. Un bijou cet épisode.
Toujours au top....
Clair accessible sans partit pris comme d hab
Moi j adore !
Plus je regarde cette chaine, plus je suis content de la connaitre, n'y connaissant rien en histoire.
J'aime ! Toujours très documenté et rigoureux.
Excellentes vidéo sur l'histoire de France! J'espère plus de vues et de référencements pour vous!Je veux que ça continu!Merci et bonnes fêtes de fin d'année !
super taf! c'est vraiment interessant et t'arrives a tenir en haleine avec le fil historique que tu mets en avant. C'est jamais chiant j'espère que t'es prof! bravo a+
Aaaaaaah, enfin sortie ! Merci à toi, c'est toujours un plaisir de t'entendre : )
Merci tu as une chaîne très intéressante, continue 🙏
Merci pour cette notion de Terreur avec Robespierre très bien expliquée.
Sur la terreur le bouquin de Jean Clément Martin est génial
«Dans le doute on le bute.»
Cette phrase pourrait faire office de sous-titre à la vidéo, d’autant que ce sens-là du verbe buter apparaît au XIXe siècle d’abord comme synonyme de guillotiner, puis plus largement comme synonyme de tuer.
Excellente vidéo, soit dit en passant!
Je n'ai même pas encore écouté ta vidéo. Je suis juste aller regarder la playlist de tes vidéos et...je me suis abonné! Je vais me mettre bien demain, mercé! 🤩
Super intéressant, impossible de décrocher de la série 😅
Précision à 31:50 : Condorcet n'a jamais renié son engagement contre l'esclavage. C'est tout le problème de l'associer aux Girondins/Brissotins, dont il a été proche sous la Législative et en tout début de Convention, mais dont il s'est complètement détaché par la suite.
Ce sont pourtant Brissot et les futurs Girondins qui ont fondés en 1788 un an avant le début de la Révolution la Société Abolitionniste des Amis des Noirs contre le Club Esclavagiste et Colonial de l’Hotel Massiac.
Merci beaucoup ! Je me sens enfin (un peu) moins ignorant sur la Révolution ;)
34'54" "Parce les anglais debarquent". Et dans ce cas-la c'est souvent sanglant
EXCELLENT. Merci beaucoup j'ai découvert votre chaîne grâce à Twitter.
"Il organisait des noyades dans la Loire pour se débarrasser (des prisonniers)"
En 2019, ça a un autre écho ... #Steve
Grand inculte que je suis, j'aime beaucoup tes vidéos, je vais devoir me renseigner après sur Pauline Léon du coup :o
J'aime bien la phrase d'intro! Le curé est en effet un met délicat mais comme toute les bonne chose il ne faut pas en abuser.
Plus sérieusement bravos pour cette vidéo et sont ton neutre notamment vis a vis de la guerre de Vendée ou du personnage d’Hébert qui personnellement me sort par les yeux.
coucou, merci beaucoup, c'est non seulement bien expliqué et rigoureux mais j'apprécie aussi ta diction ultra relaxante
C'est d'autant meilleur qu'on l'a attendu longtemps 😉
Par contre il y a une coquille sur la date d'exécution des Hébertistes, 1794 au lieu 1793.
Il me semble qu'on a bien mis 94 dans la vidéo ; ce sont les Enragés qui ont été écartés (mais pas exécutés) en 1793. La vague d'exécutions de la fin 93 concernait surtout les Girondins ; mais en ce qui concerne les trucidages internes à la Montagne, c'est 94.
Histony 40:50
Trés bon travail trés utile, en particulier pour redresser les perceptions de Robespierre et de la Convention. J'écris de Guadeloupe et du coup avec 1 vision différente de ce qui concerne les colonies à l'époque. Le sucre et le commerce triangulaire sont des éléments clé pour comprendre comment la bourgeoise s'est doté de la capacité à renverser la féodalité. (qu'elle n'avait pas, par exemple, au moment de la Fronde) les représentants des îles à sucre ont été admis dans l'Assemblée naissante dés le serment du jeu de paume, en toute illégalité (alors qu'une grande partie du territoire métropolitain n'était pas représenté) et l'abolition, là où elle s'est appliquée (sans dédommagement des maître) a eu des répercutions militaires considérables (on ignore souvent la guerre de course basée sur la Guadeloupe et dont Anne Perrotin-Dumont estime qu'elle a été un des plus important, si ce n'est le plus important des épisodes corsaires mondiaux)
Alors la Fronde était une révolte aristocratique... Pas bourgeoise, ensuite pour le développement d'une certaine bourgeoisie bah le commerce triangulaire a joué un rôle ouais mais autant que le développement de longue date de l'artisanat et le système des marchands-fabricants, donc pas si central que ça...
Si Robespierre était en tête de cortège, n'est-ce pas parce qu'il présidait à ce moment là la Convention ? Même si après coup ça peut paraître mégalo ou irrespectueux, sur le moment ça a pu passer comme allant de soi.
Alors oui, c'est bien parce qu'il présidait la Convention, mais malgré tout, la fête de l'Être suprême était un peu son bébé ; toute cette question là, c'était vraiment du pur Robespierre sur le plan spirituel... et ça aussi n'a pas des masses plu du coup. C'était un ensemble de choses conjuguées. Qu'il ait été président au moment de cette fête n'était d'ailleurs certainement pas pure coïncidence.
44:37 "Alors : souvent, la politique religieuse de la révolution a tendance à se transformer dans la tête des gens en une sorte de gros magma. Y-aurait Robespierre qui aurait voulu détruire les églises et instaurer la fête de l'Etre Suprême et puis on comprend pas trop tout. Mais voilà."
C'est tout de suite beaucoup plus clair.
Brillant et passionnant, un grand merci
un récit très objectif et plein de bon sens sur la réalité de cette "Terreur". Une narration qui fait parler le CONTEXTE historique ..enfin
Un bon récit mais pas objectif mais partisan. Il est ouvertement à gauche. Moi aussi
@@richardwilliam6094 Alors il est aussi docteur en histoire, il s'appuie sur les sources les plus avancées sur le sujet, donc si, objectif, sinon il ferait du Guillemin
Etant moi-même passionnée par cette période et ayant lu des milliers de pages sur le sujet (à commencer bien sûr par Michelet, Jaures et Matthiez) je salue ton travail qui est tout à fait passionnant et remarquablement documenté. Je me permettrais quand même une petite remarque concernant la Vendée. Le mémoricide est incontestable vue la manière dont on expédie ces 200 000 morts. J'ai attendu d'avoir 40 ans pour entendre parler des colonnes infernales. Concernant le génocide, le débat reste ouvert. Cependant quand tu affirmes que la Convention s'est contentée de laisser faire je te trouve extrêmement indulgent. La loi du 1er octobre 1793 est bien une loi de la Convention publiée au journal officiel et elle précise bien " « La Vendée est si peu détruite qu’il faut des armées pour accompagner les représentants en mission dans ce pays où l’on a point encore assez incendié. Envoyons‑y une armée incendiaire pour que, pendant un an au moins, nul homme, nul animal, n’y puisse trouver sa subsistance. »Il est bien question de destruction systématique uniquement motivée par l'appartenance à une contrée et non par un choix politique. Par ailleurs comme tu le dis toi-même il faut se méfier comme de la peste des assimilations hasardeuses en histoire. Cependant lorsque j'ai écouté sur RUclips la conférence de Reynald Secher (quel que soit par ailleurs son manque d'objectivité) j'ai découvert avec ahurissement que pour régler le problème de la Vendée on avait un moment envisagé l'emploi des gaz ce qui a été abandonné suite à des essais peu concluants. Quant au premier projet qui consistait non pas à tuer mais à déporter la population pour repeupler la Vendée avec "des citoyens de race pure" j'avoue qu'il m'a donné des frissons. Il reste que sur une période aussi compliquée et qui réussit le prodige d'amener à des luttes passionnées plus de deux siècles après je trouve que tu t'en tires franchement bien. Et je vais de ce pas écouter la suite :-)
Reynald Secher est connu pour être un complotiste et un royaliste notoire très contexté, quand à Michelet, Jaures et Matthiez ils ne sont pas, ou plutôt plus, des références pour les historiens. La thèse du génocide vendéens est une théorie du complot, portée par l'extrême droite depuis toujours et largement débunk par les historiens. Et il n'y a aucun mémoricide à ce niveau, il n'y a qu'à voir les débats de 1989 pour se rendre compte que le sujet était abordé. Donc ce travail est objectif.
Une période très dense avec des décisions marquantes (Maximum, abolition de l'esclavage) quand même bien résumée. Bravo pour ton travail.
Après, au sujet de l'abolition de l'esclavage du 4 février 1794, tu as raison de dire qu'elle a été sous la contrainte de perdre Haïti, "la perle des Antilles". Et c'était un moyen de rallier les esclaves insurgés à la cause républicaine. Ce qui fut le cas avec Toussaint Louverture, qui devint général par la suite.
Je ne sais pas si la prochaine vidéo en sera question, mais le tournant dans la 1ère coalition est la fin de l'année 1793, avec les victoires de Wattignies, de Toulon et de Wissembourg, qui permettent aux armées de desserrer le nœud aux frontières. Puis - j'espère que tu en parleras -, la victoire à Fleurus a servi contre Robespierre car elle eut lieu quelques jours après la loi de Prairial, justement. Le contexte militaire a également joué contre Robespierre, en évoquant le rôle de Carnot.
En y repensant, pourquoi Saint-Just n'est pas évoqué, alors qu'il est un membre du Comité de Salut Public qui a pris de l'importance au cours du début d'année 1794?
En tout cas, encore merci. Je me vais me coucher avec plaisir.
Eh bien ça tombe bien : les points que tu évoques seront au programme du début de la prochaine vidéo (quand j'aurai retrouvé ma voix ; vive l'hiver ! :D ). Sur Saint-Just, ça tient surtout au fait que j'ai fait le choix de plus m'intéresser aux dynamiques de groupe et générales qu'aux parcours individuels, mais il est indéniable là aussi que j'en dirai deux mots dans la prochaine vidéo. De façon générale, celle là a été très difficile à faire, d'où sa longueur.
Oui apparemment ce qui s'est passé en "Vendée" relève plus du crime de guerre que du génocide. Et on pourrait aussi parler de la déportation d'une partie des Basques; des massacres dans le Lyonnais etc Bon travail de synthèse sur une période assez confuse.
hag ar Vretoned !!!! ur gouennlazh gwir : 500 000 aet da' n anaon , nemet disteraj , netra ken.
j 'ai pas encore regardé mais comme j ai vu toutes les autres vidéos et qu'elles étaient de très bonne facture, je postule que celle ci doit l'etre aussi.
Je viens de regarder toute la série de la révolution et mis à part que j'adore ton travail, ta diction, ton humour et ta coupe de cheveu, je trouve cet épisode désolant! A croire que couper des têtes était devenu une coutume anodine comme une autre en cette période. Ne crois-tu pas que la France a été traumatisée par la gauche révolutionnaire, et les révolutionnaires en général, qui m'apparaissent dans ton récit comme des disciples de Pol Pot? Peu importe que ce soit les uns ou les autres qui coupent les têtes ou font passer des lois pour se réapproprier la violence quant des têtes de droite, de gauche, des royalistes et même des femmes-même pas considérées comme des citoyens à part entière- roulent, quand une furie s'empare de quelques uns qui se sentent autorisés à massacrer femmes et enfants, tu m'étonnes que ça donne du grain à moudre pour les siècles des siècles aux "conservateurs" . On comprends mieux pourquoi en gros en France, la gauche -caviar et bobo- n'existe que dans les grande villes et le reste vagabonde entre Macron et Lepen. Incapable comme aujourd'hui de sacrifier leurs désaccords à leur idéal les gauches de l'époque comme celle d'aujourd'hui se foutent sur la gueule pendant que les libéraux, les bourgeois et les militaires qui ont des idéaux, disons, plus terre à terre, prospèrent, un peu comme aujourd'hui... On peut toujours espérer de l’extrême gauche - en ce qui me concerne je préfère les anars et les hippies. Bref 😭
Cela prouve que tu n'as pas compris la vidéo. Je te conseille de la revoir en mettant à part ton aveuglément idéologique apparent et tes comparaisons foireuses à Pol Pot.
Bonjour,
Vous oubliez un point capital en ce qui concerne les exécutions de Marie Antoinette et du Duc d'Orléans dit Philippe Égalité, c'est la dette.
Sur la tête de Marie Antoinette, Reine de France courrait une rente de 400 000 livres (tant qu'elle vivait).
Sur celle du Duc d'Orléans, quelque chose comme 800 000 livres de rentes annuelles.
Je ne dis pas que cette question a été déterminante pour la Reine puisque cette dernière n'avait pas vraiment longtemps à vivre vu un kyste important qui la faisait souffrir et saigner abondamment au niveau des ovaires, mais les enragés révolutionnaires voulaient vraiment l'exécuter avant qu'elle ne meurt de mort naturelle...
Par contre, le Duc d'Orléans après la désertion de Dumouriez et de son propre fils dans les rangs autrichien, vu qu'après avoir servi à abattre le Roi dans l'espérance de le remplacer (devenir Calife à la place du Calife), il ne servait plus à rien, et coûtait bien trop cher à la Nation !
Je découvre ta chaîne. Felicitations.
De l'excellent travail comme d'habitude !!
Ah ça demande du temps de faire du travail sérieux, avis à certains youtuber à la chaine ...
La politique du : "dans le doute on le bute" à quand même des bons côtés .... ne serait-ce que dans sa spontanéité très rafraîchissante ...
Encore bravo
Tu n'aurais pas un problème avec le second degré toi ??
le second degré ne signifie pas qu'on ne pense pas ce qu'on exprime: Réfléchis à mes arguments si tu veux dialoguer (ce que tu n'as pas fait vu la promptitude de ta réponse), que de te réfugier derrière la carte 'ah, on n'a pas compris ma subtilité cosmique'..
Pauvre Lavoisier !
@@archaic9525 t'as pas d'arguments, tu parles avec ton ennemi imaginaire... redescends un peu.
Bien ficelé encore une fois! Merci pour ton travail et courage pour la suite.
Excellent travail! passionnant et pas ennuyeux ; Ca change des conférences chiantes....Par contre un petit bémol: Visiblement le bouc n est pas centré sur le menton.... : - )
Bonjour, d'abord merci pour cette vidéo qui est intéressante. Toutefois, vous ne définissez pas vraiment ce qu'est la terreur, tout en en donnant des exemples concrets. La terreur est l'instrumentalisation rationnelle de la violence à des fins politiques. Il y a donc calcul et intérêt qui se mêlent dans la pratique terroriste.
Par ailleurs, je ne suis pas d'accord avec vous. Le gouvernement révolutionnaire a pratiqué effectivement le terrorisme jusqu'à en faire un système politique, nourri d'idéologie. Quand il ne s'agit plus de réagir à l'agression d'un ennemi fantasmé, mais de vouloir établir une société nouvelle, nous entrons dans le champ de l'idéologie. Le salut et le bonheur sont promis à ceux qui poursuivront l'écrasement des ennemis extérieurs et intérieurs.
Vous appliquez des grilles idéologiques propres au totalitarisme à une époque où l'Etat moderne est à peine constitué
Bonsoir,
Votre bouc n'est pas tout à fait centré, je n'arrive pas à me concentrer.
Malgré cela c'est une super vidéo encore une fois merci
normal, il est de gauche.
Et son bouc penche à sa gauche
En Allemagne Fichte, seulement à partir de 96, s'oppose au contractualisme fondé sur la propriété privée :) Un bonus sur la résonance de la Révolution en Europe serait top ! Comme Le tome III de Jaurès !
C'est marrant quand même comment on peut orienter une narration historique arrangée à sa sauce. Récemment je suis allé au Puy du Fou, dans le spectacle du Dernier Panache les scénaristes y sont allés vraiment de bon cœur en faisant dire à Robespierre (avec une bonne voix typique d'un méchant de Disney) qu'il aurait lui même ordonné l'extermination de la Vendée. History made in de Villiers.
Ah ça, il y a déjà facilement 25 ans, Michel Vovelle avait été interrogé sur son avis d'historien au sujet du Puy du Fou ; le constat était déjà amer...
Je reviens voir cette vidéo que j'avais vu sans trop qu'elle s'imprime.
Je fais un peu de généalogie et le frère d'un de mes ancêtres laboureur, Nicolas Brocart, curé de Sachin (62), né en 1717 a perdu la tête d’après ce que dit une plaque commémorative dans son village de naissance ça se serait passé en 1794 sans doute à Arras ? ... Parce qu'il était un non jureur selon une source de l’évêché qui n'en parle pas comme d'un anti révolutionnaire non plus
Je n'ais pas trouvé d'autre source indiquant sa mort malheureusement =/
Un vieil homme de 77 ans c'était pas la peine...
De façon générale, que ce soit en 93/94 ou même à certains moments sous le Directoire, les prêtres refusant le serment ont été ciblés pour une raison très simple : on partait du principe qu'ils avaient une influence énorme sur les populations locales, et donc que leur geste de rébellion pouvait faire tache d'huile... Pour peu qu'il ait eu en prime des ennemis dans le coin... Comme ces exécutions étaient rarement improvisées, il n'est pas impossible du tout qu'il existe des archives sur le sujet quelque part, en tout cas ! Il y a certainement eu un procès, même sommaire. Mais je ne saurais pas où chercher directement.
Salut, super travail encore une fois ! Mais tu avais parlé de liens vers des conférences sur ces sujets et je n'arrive pas à les trouver, les aurais-tu oublié ?
Hâte d'avoir la suite !
En effet, j'ai oublié ! Je vais rajouter ça sur l'article !
Cette vidéo présente la version de Jean Clément Martin, laquelle, bien qu'appuyée par des sources, est contestable, et d'ailleurs contestée par d'autres historiens comme Antoine Boulant (auteur d'un très bon ouvrage sur le Tribunal Revolutionnaire) ou Timothy Tackett qui montre dans son Anatomie de la Terreur comment la mentalité révolutionnaire se radicalise au fil des circonstances (donc bien loin des historiens présentant la Révolution comme perverse par nature).
De même que l'idée selon laquelle la Loi de Prairial (la vidéo ne précise pas qu'elle retire aux accusés leurs défenseurs et leurs témoins à décharge) aurait été sabotée par les ennemis de Robespierre n'est que partiellement vraie, puisque le Tribunal, à cette époque là, comportait en son sein des Robespierristes purs et durs comme Coffinhal ou Dumas, lesquels n'ont jamais remis en cause l'application radicale de cette loi ni essayé d'en atténuer la violence tout en continuant à participer aux parodies de procès qui ont suivies la loi. En revanche, il est vrai que la loi a pour but de recentraliser la totalité de la répression vers Paris, à l'exception de quelques zones "chaudes" ou des tribunaux d'exception ont été maintenus voire ajoutés (comme le Tribunal d'Orange composé là aussi de Robespierristes purs et durs).
Bref, la vraie nature de la Terreur n'a jamais été tranchée et continue d'être débattue entre différents histoirens qui soit la voient comme le cheminement inéluctable de 1789 (Patrice Guennifey) soit la voient comme un processus alimenté par la situation dramatique de la France (Tackett), soit versent dans la psycho histoire (Chavanette) soit la considèrent comme une construction idéologique à postériori (Martin)
Gros taff ! Merci !
C'est une blague il n'y a pas eu d'ordres venu de Paris pour la Vendée. Le célèbre discours de Barère "détruisez la Vendée et Valenciennes ne sera plus" etc
Il y a une lettre de Carnot (comité de salut public) adressé a Turreau l'assurant que ces crimes sont ok
Vous faites dire aux textes des choses qu'ils ne disent pas. Dans les cas des lettres de Carnot, les choses sont claires, il s'agit de détruire "les brigands", ce qui, dans ce contexte, s'adresse uniquement aux contre-révolutionnaires. Surtout, Carnot prend des précautions pour assurer ses arrières en précisant que, comme il n'a pas de sources d'informations fiables sur ce qui se passe, la Convention jugera après coup. En gros, à l'époque, la Convention et le Comité de salut public avaient donné l'ordre de mettre fin au soulèvement, mais ne s'aventuraient pas trop dans les détails, surtout pas.
D'autre part, le discours de Barère est... un discours politique ; et Barère, comme souvent, faisait dans de tels cas beaucoup d'outrance. Entre un discours politique et un projet de loi, il y a un écart énorme et c'est bien le second qui donne les ordres. Or les lois sur la Vendée sont claires : protection des vieillards, femmes, enfants, hommes désarmés ; les textes incitant à ne s'en prendre qu'aux "brigands" sont nombreux, de même que les mesures pour tenter d'aider les patriotes locaux déplacés. Bref, la volonté de "génocide" n'y est clairement pas. En revanche, la Convention est coupable d'être restée très vague dans les modalités d'exécution. Lisez ou écoutez Jean-Clément Martin qui, sur les textes de l'époque, recontextualise tout très bien.
@@Histony je ne suis pas un pro génocide mais plutôt le contraire je suis étudiant en master recherche histoire sur la Vendée. Michel Biard et Jean-Clement Martin sont les auteurs que je lis entre autres. Vous avez peut-être raison sur Barère mais Turreau demandait que fallait il faire des enfants. Et Carnot le soutenait dans ses massacres. Je veux bien que l'on utilise le mot brigands mais tuer des enfants...
Je ne suis pas pro génocide mais quand même.
Je vous demanderai de me citer la lettre précise de Carnot, car pour l'instant, tout ce que j'ai pu lire de lui est au contraire très vague ; à chaque fois, Carnot se mouille peu, disant qu'il attendra plus d'informations, et j'ai aussi pu lire un extrait de lui disant d'éviter de s'en prendre aux enfants/femmes/vieillards, mais d'être intraitable avec les rebelles. Bref, ça ne concorde pas vraiment avec ce que j'ai pu lire jusqu'à présent. En fait, le CSP et la Convention faisaient surtout en sorte de ne pas entrer dans le détail et de laisser faire. Un laisser-faire qui de fait est tout à fait coupable, car justement, Turreau a surtout été laissé dans l'obscurité assez totale : dans son courrier le plus cité, Carnot prend énormément de pincettes en disant que les intentions et actes de Turreau "paraissent" bons au comité, mais qu'il attend la fin pour se prononcer réellement. On a vu plus clair, comme approbation...
@@Histony je n'ai pas retrouvé la lettre de Carnot. Mais hier je suis allé à la bibliothèque historique de la ville de Paris. J'ai retrouvé le rapport de Barère en date du 1er octobre où il dit clairement de ne pas de faire de prisonnier. Il ne dragon pas ouvertement tuer les femmes et enfants. Mais clairement le mot est grave "exterminer" La Vendée et je n'ai vu aucun passage de clémence. J'ai vu de même à cette même bibliothèque le rapport de Nicolas hentz représentants en mission en Vendée de février à mai 94. Il demande de ne pas faire de prisonniers et là explicitement de tuer femmes et enfants. Malgré que c'est une demande adressé au comité de salut public.
Barère son rapport est plus que explicite.
Je recherche la lettre de Carnot et je reviens vers vous.
Tu es un héro. Continue !
Bonjour et bravo pour cette vidéo, claire, complète et intéressante. Tu mentionnes la répression des corses sous Louis XV et Louis XVI. Pourrais tu donner des lectures ou références (ou en faire une vidéo, elle serait très populaire, en Corse au moins !)?
C'est impressionnant l'engrangement de connaissances dont tu disposes, c'est quoi ta méthode pour retenir aussi bien ? Je suis en master Anthropologie Sociale et Historique cette année, et je vais avoir besoin de retenir pas mal d'informations notamment pendant le premier semestre, si tu as des tips n'hésite pas, merci !
Ouch, terrible question ! La vérité, c'est que je n'ai aucune méthode. Vraiment. C'est juste ma façon de fonctionner, et c'est autant une bénédiction qu'une malédiction. J'ai une mémoire encyclopédique sur les sujets qui me passionnent... Mais elle disparaît totalement quand un sujet ne parvient pas à m'intéresser. Et pire encore, si je suis "obligé" de m'y intéresser, alors là, c'est foutu. Par exemple, l'histoire de la Révolution n'a vraiment commencé à m'intéresser que quand je me suis moi-même penché dessus par intérêt personnel il y a cinq ans. Avant ça, aucun cours n'avait pu s'imprimer dans ma tête, pas la moindre date ! Et je parle pas de mon incapacité totale à retenir une liste de vocabulaire en allemand ou des formules de chimie. :D Bref, j'ai une super mémoire pour plein de truc, mais pas pour la scolarité/les études. :D
Merci pour la réponse franche, au final on a une mémoire qui se ressemble par certains cotés haha, tu fais un super boulot en tout cas tu mérites beaucoup plus de visibilité ! :) Je vais parler de toi autour de moi, bon courage pour la suite.
@@Histony C'est très intéressant comme réponse, je relie ça au rôle du désir dans l'apprentissage, j'avoue je suis comme vous à ce sujet, sauf que là où je bloque c'est plutôt l'histoire même si c'est important.
Très chouette , mais les articles ou liens je ne les ai pas trouvés. JC Martin, excellent c'est vrai. Et Clair.
Parce que la période Hebertistes /indulgents, superposée à Robespierre /Danton ( enfin pas réellement mais justement ! ), ça mérite un bon debroussaillage. Pour la Vendée aussi je vais aller voir Martin, livre épatant et. .clair. Des faits, pas de jugements de valeur ou peu
Merci pour le moment passé, pour Jacques Roux, je recommande à ceux qui comprennent l'anglais d'aller voir sur RUclips The Preacher, withness of révolution, une demi heure, écouter Alan Rickman, on se dit qu'il a dû être ce Jacques Roux dans une vie antérieure
Il y a quelque aussi un événement difficilement excusable passé sous silence par l'État français et bien plus violent que la Terreur : la Guerre de Vendée ! ( la quoi?! tellement honteux qu'on préfère l'oublier alors que nous sommes des descendants de survivants)
Une vidéo dessus serait top!
Justement, il en parle dans la vidéo.
Et au vu de ton commentaire, tu vas pas aimer ce qu'il dit dessus
Ah ok, j'avais vu que l'intro je regarderai l'épisode ce soir ^^ mais hâte de voir ce qu'il a dit ;)
Jacques Roux le croquant ?
Super intéressant et nuancé, comme d'hab, merci pour ton travail :)
J'ai une question mais rien de politique. Je vois sur la vidéo des livres de Martin et Biard. Est-ce volontaire de mettre des auteurs anti génocide. Pourquoi il n y a pas de livre de Reynald secher
Car les thèses de Sécher sont clairement remises en question par tous les historiens sérieux ou presque.
Ceci étant, quand on parle de quelqu'un d'aussi marqué idéologiquement que Sécher, la question est forcément politique.
Pas mal, mais parler de gauche et d'extrême gauche, n'est-ce pas anachronique? ce genre de simplification n'aide pas Histony.
Ce n'est pas anachronique du tout puisque les concepts sont nés à cette époque. En revanche, il serait totalement faux de calquer la gauche, l'extrême gauche ou la droite de l'époque sur les nôtres, puisque ces positionnements évoluent beaucoup dans le temps.
Excellente vidéo encore une fois, tu devrais sortir un livre de "vulgarisation" sur la révolution new age :)
The SF Avenger si
@@josephcharles6409 The Jacobins, the Girondins and the others: story of the revolution part 1
Merci histony pour cette vidéo
Yes, une bonne petite vidéo.
Bon, on te sent un peu mal à l'aise sur le fait de devoir "justifier" les violences révolutionnaires, ce qui donne un ton moins clair et crédible que sur les autres vidéos... C'est dommage parce que ça pourrait se résumer assez vite par le fait qu'en période de chaos, l'Homme laisse souvent se déchainer ses plus vils instincts et ce peu importe la cause où le positionnement politique de base.
Sinon un ou deux autres pinaillages (oui, je suis un gros pinailleur^^) :
je suis un peu étonné que tu n'ai pas évoqué St Just, dont je croyais qu'il avait eu un rôle relativement important dans cette période (voir même avant en Alsace si je dis pas de connerie).
Et aussi j'aurais bien aimé en apprendre un peu plus sur le fonctionnement institutionnel de cette période là. J'avoue que j'ai jamais trop bien compris... Quelles étaient les prérogatives des différentes structures et les pouvoirs/contre-pouvoirs qui étaient à l'oeuvre (entre la convention, le comité de salut public, celui de sureté etc.)... Mais ça aurait sans doute bien alourdi une vidéo déjà très dense.
Mais vraiment une très bonne vidéo. Je tiens à te remercier pour ce travail d'éducation populaire. C'est vraiment très agréable d'avoir un vulgarisateur historique qui fait du vrai travail de fond et de vrais analyses poussées, et pas juste le fast food intellectuel de la plupart de tes "collègues" de RUclips.
A ma connaissance, la seule chaine d'histoire RUclips que tu ne met pas en PLS, c'est Confession d'Histoire, mais pour le reste, ils ne t'arrivent pas à la cheville^^
Bon, je retourne déguster un bon civet de curé accompagné d'un excellent Chianti! ;-)
Merci beaucoup !
Pour ce qui est de Saint-Just, ça tient surtout au fait que de façon générale, j'ai essayé de peu me focaliser sur les individus, et plus sur les courants d'idées et mouvements généraux dans lesquels ils s'inscrivaient. C'est pour ça qu'au final, même Robespierre est finalement peu central dans mes vidéos... sauf la prochaine, qui tournera assez logiquement autour de lui.
Sur les institutions, un point difficile est justement qu'on est face à un gouvernement révolutionnaire qui se cherche, chaque organisme tentant de prendre le dessus. Le comité de sûreté générale, par exemple, est assez puissant, mais peu à peu, le comité de salut public commence à prendre sur ses prérogatives, ce qui ne lui plait pas. Idem vis-à-vis de la Convention, qui craint de plus en plus les comités. Si on ajoute à ça la Commune de Paris, les ministères (notamment celui de la Guerre), etc. on arrive vite à un sacré bordel. :D
Merci de ta réponse.
J'entends bien la volonté de ne pas (trop) se concentrer sur les individus. Mais j'étais quand même curieux d'en apprendre plus sur lui^^
Pour les institutions, il semble que tu confirme l'impression que j'avais vis à vis de cette période : un bon gros bordel dans lequel un chat ne retrouverait plus ses petits^^
Cela a du peser pas mal dans l'échec (relatif) de la Révolution ; car si elle a indubitablement réussit à bouleverser l'ordre établi, a marquer profondément l'imaginaire collectif et a créer un nouveau paradigme politico-social, elle a quand même aboutit au final par la prise de pouvoir du despote le plus autoritaire qu'ai jamais connu la France (je parle du bon appart), ce qui reste quand même un bel échec.
Je pense qu'il y a là une importante leçon a tirer : toute tentative de renversement de l'ordre établi, doit se présenter avec en amont un travail sérieux et solide sur les institutions à mettre en place.
Car toute révolution qui se contenterait de principe généraux et généraux sans avoir fait ce travail essentiel, me semble courir le risque de subir grosso modo le même sort, à savoir beaucoup de tâtonnements, et une grande instabilité qui serait la porte ouverte à une récupération opportuniste d'un despote en puissance.
Après, c'est facile à dire, moins à faire, j'en suis conscient.
"De toute façon, au jour d'aujourd'hui une révolution est impossible : trop de larbins et de lobotomisés, etc."
C'est pas faux.
Petit conseil : si on veut une révolution, je pense qu'il faudrait interdir les jeux d'argents genre FDJ, loto, Euromillion, PMU etc...
A mon avis, sans ce nouvel opium du peuple, en moins d'un an on a des émeutes sans précédent. Bin oui, si tu ôte aux prolos l'illusion qu'ils pourraient, hypothétiquement, accéder au motherfucking rêve Américain (tu sais, ce truc à la con qui stipule que l'accomplissement dans la vie, c'est d'avoir une piscine de dollars), d'un coup, ils vont trouver leurs conditions de vie extrêmement désagréable.
Les anxiolytiques aussi.. La population est sous médoc.
Chocolat Réglisse
Sous medoc et sous cote du rhone ;-)
T es un mec bien Tony ! Le Guillemin de notre époque ! Le Decaux ! T es de gauche ça se sent !! De toute façon être de gauche mérite d avoir un certains sensibilisation intellectuelle !! Merci pour tes annonces. Je découvre aujourd'hui ta chaîne ! Franchement c est relou youtube.. comment se fait il que je ne te découvre que maintenant ! Tu es juste en dessous Guillemin et Decaux ! Loin devant Bern et hongelatte.. loin très loin devant ! Continue jeune !
J'ai été étonnée de lire que Camille Desmoulins écrivait "Vivre libre ou mourir !" en préambule de son article. Je n'avais jamais associé cette devise à la Révolution francaise, ce qui est bizarre, vu que c'est un motto précisément... révolutionnaire. Ca m'intéresserait de savoir où et quand on en trouve les premières occurrence dans l'Histoire. Quelqu'un-e le sait ?
Je ne saurais malheureusement te répondre, mais j'en connais une citation surement un peu plus ultérieure : celle de Louis Delgres, colonel d'infanterie abolitionniste, avant de funestement avoir à appliquer ce credo ses camarades et lui... (Source : fr.wikipedia.org/wiki/Louis_Delgr%C3%A8s#/media/File:Delgres_Monnereau_Vivre_libres_ou_mourir.png ). En espérant que cela t'intéresse tout de même !
Aussi, j'aimerais avoir ton opinion s'il te plait : Pourquoi est-ce révolutionnaire selon toi ?
(Tout d'abord, merci beaucoup pour ton travail et tes vidéos)
08:55 Attention aux raccourcis et aux mauvaises interprétations. Furet n'a jamais dit que la révolution était la mère des totalitarismes. Il explique très clairement que la terreur n'est pas une expérience totalitaire, pour deux raisons : 1 La société sous la terreur n'est pas contrôlée dans son ensemble par un pouvoir central unique et conscient, et 2. la société civile existe et continue son développement en parallèle de la terreur. Furet réfute donc tout caractère totalitaire de la terreur. Si il différencie la terreur populaire de 92 et celle étatique de 93-94, sa vision est plus proche de la machine de Cochin (qui rejoint celle de Michelet pour le coup), une forme qui dépasse les hommes, presque holistique, psychologique, incontrôlée et incontrôlable de la terreur. La confusion sur le totalitarisme vient de son analyse de l'historiographie marxiste. D'après lui, la conception révolutionnaire des historiens marxistes de la fin du XIXe, qui s'incarne politiquement dans le socialisme de Aulard, puis de Mathiez et ensuite Lefebvre, implique que 89 fonderait non pas un état stable, mais un mouvement dont la logique est le dépassement. Une double lutte : pour la démocratie et le socialisme, qui implique une histoire linéaire de la révolution en deux temps : celui de 89 (lutte pour la démocratie, lutte politique) et celui "à venir" qui est censé accomplir les promesses de 89 (révolution sociale). Avec la révolution de 1917, la révolution socialiste a enfin son visage, sa matérialisation, et la révolution française devient autre chose qu'un moule qui attend son contenu. Les historiens socialistes projettent alors dans leurs ouvrages sur la révolution française leurs sentiments et leurs convictions politiques, tendent à mettre en avant dans 89 ce qui est censé annoncer celle de 1917. Dans l'historiographie les deux révolutions se télescopent désormais : les bolcheviks se découvrent des ancêtres jacobins et les jacobins des anticipations communistes. On cristallise le concept de "révolution permanente", et en France l'Histoire Sociale s'empare alors de l'Histoire Révolutionnaire. Tout cela biensur pour des enjeux politique du début du siècle. Voila le seul lien que fait Furet entre la RF et les totalitarismes issus du marxisme, le lien n'est donc pas de nature historique mais historiographique et politique. Il faudra attendre jusque dans les années 60 que le bilan déplorable du communisme face péter les cloisons du dogmatisme historiographique français. Et encore, merci à François Furet d'avoir grandement participer à redonner ses couleurs à ce discours du récit des origines (et donc de l'identité) qui avait été figé dans le marbre de l'orthodoxie marxiste universitaire pendant près de 60 ans.
Très bonne vidéo, ça fait plaisir à voir (et à entendre surtout) ! Ca change de Patrick Buisson :')
Il y a un retour sur les acquis de la Convention qui est prévue ? Les hospices, les écoles, la protection des mineurs, etc ?
Il est fort probable que je fasse une vidéo un peu plus "fourre tout" en fin de série où je parlerai de ce genre de chose, qui s'inscrit souvent mal dans la chronologie des événements. En tout cas, c'est prévu !
Merci merci ! Il y a un chapitre (La Convention Républicaine, il me semble) dans Quatre-vingt-treize de Victor Hugo qui me tire des larmes à chaque fois et qu'il serait pas inutile de confronter aux faits. Histoire de penser contre soi-même.
Excellent comme toujours
vous dites à la minute 22:02 en parlant de la Vendée "on ne peut pas imputer ces crimes au pouvoir de la convention et des comités". J'avais lu quelque part le décret du 1 Août 1793 dit décret relatif aux mesures à prendre contre les rebelles de Vendée (voir Wikipedia). C'est le général Turreau qui s'en charge.
On notera les discours de l'époque parlant des Vendéens :
- Race rebelle par Bertand Barère Comité de salut public
- Race exécrable par Alexandre Minier du Journal de paris
- Race abominable par Adrien Francastel député de l'Eure
- Race qui doit être anéantie par Garrau député de Gironde salut public
- "Je ne conçois pas comment on peut condamner à mort sérieusement ces animaux à face humaine" par Camille Desmoulins
"Une belle brochette de bons gros connards" comme vous dites !
Le mot race n'a pas le même sens, à l'époque c'est le mauvais sang mais pas en un sens culturel, de population, d'ethnie mais de brigands ( terme employé pour parler des chouans ) et ensuite ce sont des discours publiques parisiens, donc le publique est important, ici la foule parisienne fortement sans-culotte. Encore une fois si vous jugez de la répression en Vendée sans penser à ce qui s'est fait hors de tout cadre légal, aux calculs politiques, aux pressions de la rue, à la tension et aux massacres blancs qui sont commis aussi vous ne pouvez pas comprendre la pèriode.
Après le visionnage des 6 premières vidéos de cette série, j'ai l'impression que la Révolution française n'est qu'un gigantesque écrémage, qui conduit à réduire petit à petit l'éventail des idées présentes parmi ceux qui dirigent le pays. La société française de la fin du XVIIIe siècle n'était manifestement pas prête à la cohabitation de différentes sensibilités politiques à moyen terme.
C'était inexirable, on sortait de l'absolutisme et comme en Russie en 1917 cela implique une culture politique très centrée sur la violence, l'autoritarisme, des fois le culte du chef, bref l'inverse de la démocratie malgré les volontés qui voudraient aller dans ce sens
Pour mémoire, pas eu le temps de tout lire, ce texte très intéressant, par Annie Jourdan :
Les journées de Prairial an II : le tournant de la Révolution ?
journals.openedition.org/lrf/1591
Merci pour la vidéo super travail
Mais enfin , sans votre travail on y comprend rien à la révolution ..pourquoi ne pas organiser des rencontres débats avec d’aucuns qui risquent de nous induire en erreur
Et une autre question : un des personnages exécuté en même temps que les Hébertistes s'appelle Anarchasis. Super nom non ? (c'est pas ca ma question en vrai) J'ai trouvé des informations sur l'origine de ce nom mais pas sur son éthymologie. Qu'est-ce que ca veut dire en francais ?
Archasis n'existe pas en grec. An exprime la négation et arkhè le pouvoir de commander/l'origine. Faut travailler là dessus. Ça pourrait vouloir dire "celui qui n'est pas commandé".
Remarque Anarkhaïdzô veut dire ramener aux vieux usages.
Sinon c'est le nom du philosophe greco-scythe assez connu
vivement la suite, merci =)
Cette serie et notamment cette video est vrmt incroyable
Jai une ptite question : d'apres vous d'ou viens ce sadisme de la part des sans culottes, de l'armee révolutionnaire etc ? Car jai l'impression que ce que que la droite accusait les montagnard, on les met sur le dos de ces gens la, si qlq peut m'eclairer ca serai vrmt cool merci d'avance
A 22 mn 08 ! Il semblerait que dans differentes troupes notamment Turreau ,westerman ,qu'il ait eu des reglements de compte entre les "factions" pendant les guerres de vendée , comme il y avait sur Paris avec la (guerre des sections,des factions ou l’épuration entre ultra, extra et "tiède" deja ,après il y a eu la volonté de gérer les sections par le comité de s p ,mais la je m' écarte du sujet sur la Vendée mais qui est lié a la periode dite de la terreur !
Sujet passionnant et très bien expliquée. Il faudrait y ajouter des images ou des vidéos car te fixer 1heure= dur-dur
En effet pas trop souriant faut montrer sa passion quand on raconte avec beaucoup plus d'images
Vraiment très intéressant
Trouverez-vous qui n'est pas islamo-gauchiste? Vous le saurez en regardant cet épisode magistral d'Histony. :-D
Salut Histony ! Petite question : Pourquoi la convention a t elle voté pour le calendrier républicain, Octobre 1793, qui défavorise grandement les salariés ? (1jour de vacances pour 10 VS 1 jour de vacances pour 7)
Merci !
C'est compliqué, car pas mal de choses s'entremêlent. On est à une période où la rationnalisation des pratiques tourne à bloc (système métrique, par exemple) ; à une époque où, également, l'offensive contre le christianisme est la plus forte, au point que pour un temps, la Convention l'accompagne à demi-mots sans trop la soutenir (ça va très vite changer, sous l'impulsion de Robespierre, pour qui l'athéisme est contre-révolutionnaire). Dans ce contexte, le désir d'avoir un calendrier rationnel, régulier (des décades, des mois de trente jours plus les 5/6 sans-culottides qui permettent de boucler l'année), sans religion, s'inscrit dans une démarche qui dépasse de loin la question du jour de repos (même si, de fait, c'est une conséquence). Reste que, toutes tendances confondues (y compris chez Robespierre, qu'on se le dise), les salariés ne sont pas forcément ceux dont on a les intérêts le plus à cœur, à la Convention.
@@Histony merci pour ta réponse ! C'est ouf que tu prennes le temps de répondre à des gens que tu connais pas ! Encore merci de partager ta connaissance 🍻
ci en Vendée il n y a pas de génocide et bien dans les camps de concentration non plus et l esclavage non plus ou je ne comprend pas ce ké un génocide ?
La notion de génocide n'est pas liée au nombre de mort. On parle de génocide quand il y a une volonté du pouvoir central d'éradiquer totalement une population (pour des raisons politiques, ethniques, religieuses...). Par exemple pour les Vendéens, ils y a d'effroyables massacres, mais la Convention ne donne pas d'ordre pour exterminer la population locale, elle se contente de laisser faire les exactions de ses troupes sur places. C'est un crime de guerre, mais pas un génocide. Idem pour les Amérindiens. Il n'y a pas de plan global de la part du pouvoir en place (USA, ou avant ça le roi d'Angleterre, le roi d'Espagne...) pour exterminer les indiens. On se contente de les dégager, de tuer ceux directement sur le chemin, et on pille leurs terres, mais jamais il n'y a de plan d'ensemble pour les éliminer en tant que "race". Consultez la page wikipedia pour "génocide" c'est très éclairant.
Sujet: difference entre les Comites??? Merci
merci..... ! quel suspens ! fevrier 21 qui est là ?
Ouiiii une intro qui claaaaque!
Joie !
j'ai grandi au Chateau d'Aux a la Montagne, y'a eu un massacre avec plus de 200 fusillés ;)
En effet, fusillés à l'issue d'une commission réunie à la fin de la virée de Galerne. On est ici dans de la répression classique de rébellion. Violente, mais pas plus violente qu'ailleurs, ce qui est exactement ce que j'explique ici. La justice royale n'aurait pas plus fait dans la dentelle si une armée rebelle avait circulé dans tout l'ouest du pays pour chercher à se rallier à une armée étrangère. Non ?
@@Histony exactement, j'ai pas dit le contraire
Merci de remettre un peu de nuance à propos de Robespierre, surtout quand on avais plutot droit à ce genre de représentation jusqu'à maintenant : ekladata.com/Ha8Of7bj-wo8Wqu71cahSrOLDSc@596x447.jpg
La lutte des classes c'est la lutte des classes dirigeantes entre elles. Certaines fractions exploitant les classes défavorisées comme chair à canons de la Révolution. Les Sudra peuvent-ils prendre le pouvoir seuls ?
Un grand merci.