"Das ende ist ein paar sek zukurz geworden." Warum wohl? Weil dort gesagt wird, dass sich die Karosserie eines Autos verformen muss um Energie abzubauen... Genau das aber kann der Trabant nicht und wird dadurch zur Todesfalle für den Fahrer. Stell die ein Auto aus Backsteinen gemauert vor, dass mit 50 km/h vor die Wand fährt. Da verformt sich nichts und Du als Fahrer rauscht mit 50 km/h ins Armaturenbrett. Da biste platt... aber an deinem tollen wagen ist nichts passiert.
Eine Karosserie soll und muss sich so viel wie möglich verformen ohne dass das Dach einknickt und die Fahrgastzelle beschädigt wird. Verformung heißt Abbau von Energie und damit weniger Energieeinwirkung auf die Insassen. Das ist die Kunst. Der Smart ist da eines der Top Autos. Völlig verformt aber die Fahrgastzelle intakt.
@@jadaniil Es gibt bei RUclips ein Video wo der Smart gegen einen Opel Corsa antritt im Crashtest. Beide fahren gegen die Mauer und man sieht wie beim Smart alles intakt ist. Die eingeschweißten Rohre im Rahmen falten sich zusammen und nehmen die Energie auf. Beim Corsa dagegen ließ sich die Tür nicht mehr öffnen und die Beine der Dummies waren eingeklemmt. Beim Smart nichts. Schau dir das Video an. Der Smart ist der sicherste Kleinwagen. Denkt man nicht.
Hat nach Gummikacke gerochen (Öl-Sprit Gemisch), keine Tankanzeige serienmässig (omegalul), teilweise 6V Problematik, Scheiben frei kriegen war auch immer grenzwertig. Und wg Crashtest, bevor hier verklärt wird (abgesehen davon ist das Video eh nicht vollständig): Zitat: "Der Trabant 601 verformt sich bei einem Frontalaufprall nicht stärker als ein VW Polo I und steht selbst im Vergleich zum Golf II gut da. Die Stabilität der Fahrgastzelle entspricht den internationalen Vorschriften und resultiert nicht zuletzt daraus, dass die Kunststoffteile beim Aufprall wegsplittern, anstatt in die Fahrgastzelle aus Stahl gedrückt zu werden. Dieser scheinbare Vorteil bringt jedoch auch den Nachteil mit sich, dass die Bewegungsenergie weniger in Verformungsenergie umgewandelt wird, so dass sie direkter auf die Insassen des Fahrzeugs einwirken kann. Daraus ergeben sich überdurchschnittlich hohe Werte in der Kopfbeschleunigung (über 100g). Umso wichtiger sind im Trabant Kopfstützen, die jedoch erst ab Mitte der 1980er Jahre zur (gehobenen) Ausstattung zählten. Hinzu kommt als weiterer Schwachpunkt die starre, weit in den Innenraum eindringende Lenksäule. Ferner bergen die zweitürige Duroplastkarosserie (Entzündungstemperatur: 800 °C) und der vorn eingebaute Tank ein erhöhtes Risiko für und bei Fahrzeugbränden." quelle wiki, Trabant der dritten Generation Das Beste war noch, dass die Gangschaltung vorne in der Mitte fehlte. Sex im Trabant ging vorne super :D
"Bis 1990 gab es beim Trabant 601 keine nennenswerten Innovationen mehr. Durch die ausbleibenden Modernisierungen wurde auch die Fertigungstechnik nicht weiterentwickelt, was über die Zeit zu starkem Verschleiß des Maschinenparks und einem gleichbleibenden Arbeitsprozess führte. In den letzten Produktionsjahren wurden zudem die Dicken sowohl der Bleche als auch der Duroplastteile im Zuge von Sparmaßnahmen verringert, die Gesamtqualität des Autos war rückläufig."
Trabant's engine is in the hood and the fuel tank is nearby. This is a device to supply gasoline to the engine without using a fuel pump, but there is a risk of fire and explosion if the car collides. Der Motor des Trabant befindet sich in der Motorhaube und der Kraftstofftank ist in der Nähe. Dies ist ein Gerät, um den Motor mit Benzin zu versorgen, ohne eine Kraftstoffpumpe zu verwenden, aber es besteht Brand- und Explosionsgefahr, wenn das Auto kollidiert.
PS: Und dass es ihn heute noch geben würde mitsamt Firma, die Conceptcars mithilfe von Herpa und Co. hätten ihn mitunter vorne bei den Retrocars aller 500, Mini und co. gebracht.
Marco Herzberg Der "Trabant NT" von Herpa war viel zu hässlich, wirklich hässlich wie die Nacht und das einzige, was wirklich an das Vorbild erinnerte, war die lächerlich- lahme Motorisierung! Da hätte man sich designmässig schon am P70 Coupe orientieren sollen, den einfach etwas vergrößern, so wie heutige Kleinwagen a la Mini oder Beetle halt sind und schon hätte man ne richtig geile Karre. Mit dem Wartburg genau das selbe, man muss beim "Retro" eben auch das richtige Modell zum Vorbild nehmen, hier wäre es der 313. VW hätte auch den Corrado damals in der Schublade lassen sollen und bis heute damit warten, es wäre designmässig der einzig würdige Scirocco 3 geworden, Ende der 80er war die Zeit noch nicht reif dafür, da wurden gerade die Einser von der Dorfjugend dezimiert.
"Das ende ist ein paar sek zukurz geworden." Warum wohl? Weil dort gesagt wird, dass sich die Karosserie eines Autos verformen muss um Energie abzubauen... Genau das aber kann der Trabant nicht und wird dadurch zur Todesfalle für den Fahrer. Stell die ein Auto aus Backsteinen gemauert vor, dass mit 50 km/h vor die Wand fährt. Da verformt sich nichts und Du als Fahrer rauscht mit 50 km/h ins Armaturenbrett. Da biste platt... aber an deinem tollen wagen ist nichts passiert.
Die Trabant-Konstruktion war doch steinalt und entsprechend auch das Sicherheitsniveau. Dass sein Eigengewicht im Verhältnis zur Karosseriesteifigkeit in der Front recht klein und damit die Verformung je nach Crash-Test noch recht gering war, ist jetzt nichts so Außergewöhnliches. Das war bei ganz alten Karren sogar eher die Regel, bevor man Knautschzonen erfunden hat. Man schaue sich dazu mal Crashtests mit Autos aus den 20er Jahren an... Bei Realunfällen, insbesondere im Osten der 90er Jahre, hat man gesehen, was der angeblich so sichere Trabant gegen die "ach so unsicheren" Westautos ausrichten konnte: Nichts. Die Trabant waren Todesfallen. Die Toten saßen dann praktisch immer im Trabant. Der Trabant steht geradezu beispielhaft für die katastrophalen Ergebnisse von sozialistischer Planwirtschaft. Die Produktion auf dem Niveau der 1920er Jahre (da waren amerikanische Werke in den 30ern schon moderner) und das Produkt selber technisch auf dem Stand der späten 1950er Jahre. Warten mussten die Leute dann auf dieses Produkt, das in einem freien Markt nicht mal den Hauch einer Chance gehabt hätte, 10 bis 12 Jahre. Daran braucht man nichts schönzureden, da gibt es praktisch keinen positiven Aspekt daran. Es ist gut, dass diese Zeit vorbei ist und diese Fahrzeuge Geschichte sind. Ich verstehe auch nicht, warum sich viele Leute dann auch persönlich angegriffen fühlen, wenn diese Produkte sozialistischer Planwirtschaft gegenüber westlichen Produkten so schlecht abschneiden. Halten die sich für verantwortlich? Das könnte ich nur nachvollziehen, wenn das auch genau die Leute waren, die Weiterentwicklungen gestoppt und diese Form der Wirtschaft maßgeblich mitgetragen haben. Der große Rest an Ingenieuren und Angestellten musste unter schlechten und restriktiven Bedingungen arbeiten, sah seine Anstrengungen oft im Mülleimer verschwinden und ist keineswegs verantwortlich dafür, dass die Produkte oft so schlecht waren.
So ist das,hat ja angeblich Honecker Mal gesagt,wir sind nicht von gestern, wir sind von vorgestern,alte stinker weil billig in der Wartung und Herstellung,sie wollten weiter entwickeln,aber durften nicht wegen kosten
Der einzige Fehler beim Trabant war die zu späte Einführung des 4-Takt Motors. Ansonsten ist das ein sehr gutes Fahrzeug das natürlich andere Anforderungen hatte als Westfahrzeuge. Hier ging es nicht um Luxus oder Komfort sondern um maximale Haltbarkeit und Reparierbarkeit.
@@macdaniel6029: "Hier ging es nicht um Luxus oder Komfort sondern um maximale Haltbarkeit und Reparierbarkeit." Diese Aussage ist für das Leben in der sozialistischen Mangelwirtschaft sicherlich richtig, ab 1990 war es aber das Todesurteil für den Trabant. Solch ein Fahrzeug wollte nach 1990 wirklich keiner mehr haben. Alleine der Kraftstofftank über dem Motor, um die Benzinpumpe zu sparen, unglaublich...
Man braucht sich nur Auto Tests anschauen, es sind immer die gleichen die da gewinnen obwohl sie schon längst von der Konkurenz überholt wurden. In anderen Ländern sehen die Test Ergebnisse etwas anders aus.
Es gibt kein besseres Auto als ein Trabi. Klar könnte ich ein leiseres Auto fahren was evtl bequemer ist. Aber wozu? Ich liebe meinen Trabant Universal in Beige. Er ist simpel,man kann alles selber reparieren und der Kultfaktor ist da!
@@vomHansDampf Wo stinkt der denn wie Sau. Hast du dich mal hinter einen Diesel oder Viertakter gelegt und mal gerochen? Dagegen ist ein Zweitakter Chanel No. 5. Dieser süßliche Geruch, einfach herrlich :) Sollte keine Kritik sein, ist nur mein persönliches Empfinden.
@@stephant84 Hast Recht. Normale Treibstoffabgase riechen auch nicht besser. Aber einatmen sollte man die Trabiabgase auch nicht unbedingt => krebserregend.
Du hast doch den Knall nicht gehört... Die Karosserie muss sich verformen, damit die Aufprallenergie abgebaut wird. Passiert das wie beim Trabant nicht, muss der Körper des Fahrers die Energie aufnehmen, dadurch stirbst Du dann. Der Trabant war Schrott, das wusste Ende der 80er Jahre auch jeder, darum haben sich die Ossis ja sofort nach der Grenzöffnung Westwagen besorgt.
So wie immer gegen alte Fahrzeuge gehetzt wird um den Kapitalismus anzutreiben. Einen Crash mit 50km/h gegen eine Wand überlebt man in praktisch jedem Wagen seit den 70ern unverletzt und einen Crash mit 100km/h gegen eine Wand überlebt man praktisch nie, in keinem Auto.
"Unglaublich welche Korruption da gegen den Trabant bestand" Ja, praktisch jeder Führerscheininhaber und jeder Trabant Besitzer wollte nach 1989 nichts mehr mit dem Schrott zu tun haben und die Scheißkarre möglichst schnell loswerden, wirklich eine unglaubliche Korruption! Du hättest ja 1990 dein gesamtes Kapital in den Erhalt der Trabant Produktion stecken können, eine Entscheidung, die dich bestimmt zum Milliardär gemacht hätte...
@@macdaniel6029 Dann schau dir mal den Volvo 240 an... Die amerikanische Verkehrssicherheitsbehörde NHTSA (National Highway Traffic Safety Administration) wählte im Jahr 1976 den Volvo 240 als Referenzfahrzeug für die Festlegung künftiger Sicherheitsnormen für Import-Personenwagen aus. Selbst 17 Jahre nach seiner Markteinführung wurde der 240 im Jahr 1991 vom amerikanischen Versicherungsinstitut IIHS (Insurance Institute for Highway Safety) als sicherstes Fahrzeug auf dem amerikanischen Markt bezeichnet. Allerdings werden im Westen die Fahrzeuge weiter entwickelt, sicherlich ungewohnt, wenn man nur die sozialistische Mangelwirtschaft gewohnt ist.
Keine Korruption, hier werden nur entscheidende Fakten weggelassen vom Trabant (mehr G Kräfte für die Insassen bei einem Crash, Benzintank im Motorraum (!!!) & die Lenksäule, die dem Fahrer mehr als gefährlich wird) In so nem Trabbi würde ich nur noch mit Motor aus + geparkt sitzen wollen^^ Ist auch kein Bashing gegen die Bevölkerung der Ex-DDR, die hätten sicherlich weiterentwickelte Fahrzeuge haben wollen (so wie es später auch war).
"Das ende ist ein paar sek zukurz geworden." Warum wohl? Weil dort gesagt wird, dass sich die Karosserie eines Autos verformen muss um Energie abzubauen... Genau das aber kann der Trabant nicht und wird dadurch zur Todesfalle für den Fahrer. Stell die ein Auto aus Backsteinen gemauert vor, dass mit 50 km/h vor die Wand fährt. Da verformt sich nichts und Du als Fahrer rauscht mit 50 km/h ins Armaturenbrett. Da biste platt... aber an deinem tollen wagen ist nichts passiert.
1972 hatte man den Wartburg 353 bei einem Crashtest nach französischem Standard getestet und war auch dort bereits erstaunt darüber, dass die Fahrgastzelle nicht kollabierte (der Hufeisenförmige Rahmen konnte die Aufprallenergie hier deutlich besser aufnehmen als zb. ein klassischer leiterrahmen oder damalige selbsttragende Karosserien), die Knautschzone äußerst gut funktionierte (das war die Schwäche des Trabants) und entgegen langläufiger Befürchtungen die Lenksäule vom Fahrer wegknickte und das Lenkrad beim Torsotest auch schon frühzeitig abknickt und dem Fahrer so keine bzw. nur geringe Verletzungen zuführen konnte. Man ging beim Aufpralltest mit knapp 50 km/h auf eine Betonwand hinterher davon aus, dass es tatsächlich möglich wäre, diesen Unfall unverletzt zu überleben mit den Gurten, 1972 war das bei weitem keine Selbstverständlichkeit: www.wartburg-signale.de/Signale1972-4/Crashtest
Weil man die Daten/ Testergebnisse kannte und wußte, daß man sich mit dieser Aktion recht grob blamieren würde. Ich persönlich hatte mal eine recht ungesunde Begegnung mit einem Wartburg, und zwar fuhr ich damals in einem Polo. Nun, was soll ich sagen....Der Wartburg hatte danach eine verbogene Frontmaske und konnte sogar noch fahren, der Polo war jedoch platt wie ne Briefmarke und hätte mit Meterspur bequem durch eine Wohnungstür gepasst.
Man hat sich an den Wartburg nicht heran getraut, weil man keinen altersschwachen 50-jährigen Wartburg finden konnte, mit dem der Crashtest getürkt werden konnte. Da hat man es sich lieber verkniffen. Die Bauart mit von der Karosserie getrenntem Rahmen hätte die meisten Pkw aus westeuropäischer Produktion eh alt aussehen lassen.
Ich kann mich an einen Unfall in meiner Heimatstadt erinnern, bei der ein Wartburg von einem Mercedes gerammt wurde. Was soll ich sagen? Der Wartburg hatte einen zerbeulten Kotflügel und konnte aus eigener Kraft weiter fahren. Der Mercedes blieb ausgenockt liegen und war am ausbluten. Der fuhr so schnell nicht wieder. Der stabile Rahmen hatte schon seine Vorteile.
Ist es nicht erstaunlich, dass der Trabant schon damals ein "Procon-ten" ähnliches Sicherheitssystem eingebaut hatte? Das Lenkrad schwenkt zum Dachhimmel wodurch sich das Verletzungsrisiko des Fahrers deutlich reduziert. 😉
Der Kadett hatte eine recht stabile Fahrgastzelle. Wenn ich einen Unfall in einem Golf 2 oder einem Kadett wählen müsste dann hätte ich definitiv den Kadett gewählt. Witzigerweise war der Vectra schlechter obwohl er größer war.
@@XXXXXXXXXO So nach einem Jahr melde ich mich um mich zu korrigieren und ja der Vectra war gemeint da die Karosserie kollabiert ist und heutzutage bei einem Crash gegen einen Golf 4 wäre der Vectra Fahrer tot
"Das ende ist ein paar sek zukurz geworden." Warum wohl? Weil dort gesagt wird, dass sich die Karosserie eines Autos verformen muss um Energie abzubauen... Genau das aber kann der Trabant nicht und wird dadurch zur Todesfalle für den Fahrer. Stell die ein Auto aus Backsteinen gemauert vor, dass mit 50 km/h vor die Wand fährt. Da verformt sich nichts und Du als Fahrer rauscht mit 50 km/h ins Armaturenbrett. Da biste platt... aber an deinem tollen wagen ist nichts passiert.
Ich verstehe das es Fans für den Trabant gibt das ist auch gut so. Aber mal ganz Ehrlich ich möchte so ein Auto heute nicht mehr im Straßenverkehr bewegen.
I was actually impressed by the sophistication of the factory. In another video of the assembly of the older 601 model, you can see an actual welding robot.
Aus welcher Sendung ist das? Verstehen sie Spass oder wie? Wer schon mal einen Unfall mit einen Trabi hatte oder einen gesehen hat weiß das die Buden absolut nichts aushalten. Ich habe schon mehrere verunglückte Trabis gesehen und ehrlich gesagt bin ich froh das ich da nie drin saß.
Also ich hab schon gesehen wie ein LKW in einer Kurve ein Trabant mitgenommen hat bei dem Trabant hat fast der ganze Kotflügel gefehlt und die Armaturen waren locker. Die Tür ging auch nicht mehr richtig auf aber er kamm ohne Probleme nachhause
@@jadaniil Fake? Ein Auto, das sich nicht verformt ist für den Fahrer total unsicher, eine Todesfalle! Die Karosserie muss sich verformen, damit die Aufprallenergie abgebaut wird. Passiert das wie beim Trabant nicht, muss der Körper des Fahrers die Energie aufnehmen, dadurch stirbst Du dann. Der Trabant war Schrott, das wusste Ende der 80er Jahre auch jeder, darum haben sich die Ossis ja sofort nach der Grenzöffnung Westwagen besorgt.
@@ULTRA_2112 Moment, du verwechselt gerade was Ja das Auto soll sich verformen, dass war auch beim Trabant der Fall (siehe Crash), jedoch nur die Knautschzone, aber so Fahrgastzelle von der hier auch die Rede ist, soll sich natürlich nicht verformen... Denn wenn diese sich anfängt zu verformen, kannst dir dann erdenken wie hoch die Überlebenschance ist... Diese verformt sich aber auch bei den neuen Autos praktisch gar nicht (bis zu einer bestimmten Geschwindigkeit)
Also die Sicherheit eines Fahrzeugs nur nach der Eindringtiefe des Armaturenbretts zu beurteilen, ist etwas schwach. Gut, viele der verblichenen Westautos waren unsicherer als der Trabant, bei dem Schrott, der hier 1990 auf die Straße kam, braucht man sich über steigende Schwere der Unfälle nicht mehr zu wundern. Ich kenne einige die plötzlich die 4 - 5 fache Leistung unter der Haube hatten, als sie vom Trabant gewohnt waren, dafür unterm Arsch V2A- Riffelblech, welches von Heißkleber und Teroson gehalten wurde. Die Autoschlosser zu DDR-Zeiten waren irgendwie fähig, noch die ältesten Autos am Leben zu erhalten. Totfahren konnte man sich in der DDR auch gut, lag es entweder am Fahrbahnzustand mancher Landstraße (wenn man auf Katzenkopfpflaster aus der Kurve und seitlich gegen einen Baum rutschte) oder auf der mangels Leitplanke die Fahrbahn verließ (weil man am Steuer des Wartburg 312 bei Tempo 120 auf dem Weg zur Ostsee eingepennt war). Das kam aber im Verhältnis selten vor, die meisten Unfälle endeten mit Sachschaden.
@ratze829 Wichtiger sind doch die Kräfte, die auf die Insassen einwirken...nah in Physik und Trägheit von Körpern scheinst du ja nicht gerade sehr bewandert zu sein^^ ;)
Währ heute nach einer Modernen überholung besser . Das heisst scheibenbremsen.neuer Motor, neue elektrik mit schalter, anzeigen, Lampen. Leider ksnn man nicht sagen was wär gewesen wenn der kleine Trabi neu gestylt wär als City E-Mobil. Aber politisch und wirtschaftlich sollte es nicht sein, den es hiess damals entweder Platt machen oder an Konkurrenz Verkaufen. Das war West Politisch gewollt!
Schwachsinn, wie alt warst Du 1989? Die Zonenscheiße wollte keiner der Ossis mehr haben, die haben nicht mal mehr Spee Waschmittel gekauft. Es hat erst eine Zeit gedauert, bis die Ossis ihr eigenes Zeug wieder genommen haben. Den Trabbi und den Wartburg kannst Du aber vergessen, den Dreck wollte wirklich keiner mehr. Das waren Todesfallen genau weil die Karosserie nicht geknautscht hat und dadurch keine Energie abgebaut hat. Da hat der Westen nichts mit zu tun, die Ossis wollten die Zonenkarren nicht mehr fahren...
@@ULTRA_2112 Alle verblendet gewesen damals von der Westpropaganda. Hätten alle damals gewusst was auf sie zukommt wären die Idioten niemals auf die Straße gegangen und hätten "Wir sind das Volk" gebrüllt.
ah genau. a) wer wäre der kundenstamm für diesen vollkommen rückständigen müll in den 90er gewesen? wessis lol warum man hat west automobilhersteller + ausländische marken welche schon auf dem stand der 90er waren. ossis lol die wollten diesen dreck nicht mehr sondern west fahrzeuge. ausland lol viel glück sich mit diesem schrott in irgendeinen markt etablieren zu wollen. b) die fahrzeuge waren min 15-20 jahre hinter den modernen entwicklungen. dh ein neues modernes modell hätte wohl millionen verschlungen in der entwicklung. woher hätte man denn die viertaktmotoren bekommen, oder glaubst du wirklich das volkswagen motoren geliefert hätte? c) keine moderne produktionsstruktur d) infrastruktur der ddr lol also warum hätte man sachsenring überhaupt weiterlaufen lassen, wenn man genügend gut laufende west automobilhersteller hatte, bzw warum sollte man neben vw ein zweites defizäres unternehmen subventionieren, welches aber millarden für modernisierung gebraucht hätte? warum sollte ein westinvestor diesen müll kaufen wenn er erstmal millarden reinbuttern muss damit man überhaupt auf den stand der 90er gekommen wäre.
Die Lenkstange hat extra einen leichten Knick, also eine Sollbruchstelle im Falle einer Kollision, damit das Lenkrad nicht gerade ins Gesicht gedrückt wird. Weiß aber nicht, ab welchem Baujahr die eingeführt wurde, war glaub ich in den 70ern.
Wo ist der Rest des Interviews? Als es interessant wurde, hörte das Video auf...schade, hätte mich sehr interessiert, was noch gesagt wurde ..
"Das ende ist ein paar sek zukurz geworden."
Warum wohl? Weil dort gesagt wird, dass sich die Karosserie eines Autos verformen muss um Energie abzubauen...
Genau das aber kann der Trabant nicht und wird dadurch zur Todesfalle für den Fahrer.
Stell die ein Auto aus Backsteinen gemauert vor, dass mit 50 km/h vor die Wand fährt.
Da verformt sich nichts und Du als Fahrer rauscht mit 50 km/h ins Armaturenbrett.
Da biste platt... aber an deinem tollen wagen ist nichts passiert.
Du kannst die Doku gucken sie heiß die Trabi Story von Mattihas Röcke
@@MischaGL Vielen Dank!
Eine Karosserie soll und muss sich so viel wie möglich verformen ohne dass das Dach einknickt und die Fahrgastzelle beschädigt wird. Verformung heißt Abbau von Energie und damit weniger Energieeinwirkung auf die Insassen. Das ist die Kunst. Der Smart ist da eines der Top Autos. Völlig verformt aber die Fahrgastzelle intakt.
Wie soll sich denn der Smart verformen wenn er praktisch nur die Fahrgastzelle hat?
Er hat ja praktisch gar keine Knautschzone...
@@jadaniil Es gibt bei RUclips ein Video wo der Smart gegen einen Opel Corsa antritt im Crashtest. Beide fahren gegen die Mauer und man sieht wie beim Smart alles intakt ist. Die eingeschweißten Rohre im Rahmen falten sich zusammen und nehmen die Energie auf. Beim Corsa dagegen ließ sich die Tür nicht mehr öffnen und die Beine der Dummies waren eingeklemmt. Beim Smart nichts. Schau dir das Video an. Der Smart ist der sicherste Kleinwagen. Denkt man nicht.
@@Loewenherz6183 ist aber dann sehr wahrscheinlich der Corsa A, habe ich recht?
@@jadaniil Corsa B
Der Smart sieht eigentlich ganz anders aus wenn er vom Band rollt. Erst nachdem er gecrashtest wurde,kommt er in den Verkaufsraum.
Hat nach Gummikacke gerochen (Öl-Sprit Gemisch), keine Tankanzeige serienmässig (omegalul), teilweise 6V Problematik, Scheiben frei kriegen war auch immer grenzwertig. Und wg Crashtest, bevor hier verklärt wird (abgesehen davon ist das Video eh nicht vollständig):
Zitat: "Der Trabant 601 verformt sich bei einem Frontalaufprall nicht stärker als ein VW Polo I und steht selbst im Vergleich zum Golf II gut da. Die Stabilität der Fahrgastzelle entspricht den internationalen Vorschriften und resultiert nicht zuletzt daraus, dass die Kunststoffteile beim Aufprall wegsplittern, anstatt in die Fahrgastzelle aus Stahl gedrückt zu werden. Dieser scheinbare Vorteil bringt jedoch auch den Nachteil mit sich, dass die Bewegungsenergie weniger in Verformungsenergie umgewandelt wird, so dass sie direkter auf die Insassen des Fahrzeugs einwirken kann. Daraus ergeben sich überdurchschnittlich hohe Werte in der Kopfbeschleunigung (über 100g). Umso wichtiger sind im Trabant Kopfstützen, die jedoch erst ab Mitte der 1980er Jahre zur (gehobenen) Ausstattung zählten. Hinzu kommt als weiterer Schwachpunkt die starre, weit in den Innenraum eindringende Lenksäule. Ferner bergen die zweitürige Duroplastkarosserie (Entzündungstemperatur: 800 °C) und der vorn eingebaute Tank ein erhöhtes Risiko für und bei Fahrzeugbränden." quelle wiki, Trabant der dritten Generation
Das Beste war noch, dass die Gangschaltung vorne in der Mitte fehlte. Sex im Trabant ging vorne super :D
"Bis 1990 gab es beim Trabant 601 keine nennenswerten Innovationen mehr. Durch die ausbleibenden Modernisierungen wurde auch die Fertigungstechnik nicht weiterentwickelt, was über die Zeit zu starkem Verschleiß des Maschinenparks und einem gleichbleibenden Arbeitsprozess führte. In den letzten Produktionsjahren wurden zudem die Dicken sowohl der Bleche als auch der Duroplastteile im Zuge von Sparmaßnahmen verringert, die Gesamtqualität des Autos war rückläufig."
Und?
@@MikePayne028 das ist in der Hausgeräte Branche nicht anders. Okay, wir waren ja bei Crash Tests 😊
Du hast uns viel zu viele Details gegeben mein Gott 😳
Trabant's engine is in the hood and the fuel tank is nearby. This is a device to supply gasoline to the engine without using a fuel pump, but there is a risk of fire and explosion if the car collides.
Der Motor des Trabant befindet sich in der Motorhaube und der Kraftstofftank ist in der Nähe. Dies ist ein Gerät, um den Motor mit Benzin zu versorgen, ohne eine Kraftstoffpumpe zu verwenden, aber es besteht Brand- und Explosionsgefahr, wenn das Auto kollidiert.
Mit modernen Motor und Design (eventuell nach Clauss Diethel) und morderner Features würde ich sagen, dass er 4/5 Sterne geschafft hätte.
PS: Und dass es ihn heute noch geben würde mitsamt Firma, die Conceptcars mithilfe von Herpa und Co. hätten ihn mitunter vorne bei den Retrocars aller 500, Mini und co. gebracht.
Marco Herzberg
Der "Trabant NT" von Herpa war viel zu hässlich, wirklich hässlich wie die Nacht und das einzige, was wirklich an das Vorbild erinnerte, war die lächerlich- lahme Motorisierung! Da hätte man sich designmässig schon am P70 Coupe orientieren sollen, den einfach etwas vergrößern, so wie heutige Kleinwagen a la Mini oder Beetle halt sind und schon hätte man ne richtig geile Karre.
Mit dem Wartburg genau das selbe, man muss beim "Retro" eben auch das richtige Modell zum Vorbild nehmen, hier wäre es der 313.
VW hätte auch den Corrado damals in der Schublade lassen sollen und bis heute damit warten, es wäre designmässig der einzig würdige Scirocco 3 geworden, Ende der 80er war die Zeit noch nicht reif dafür, da wurden gerade die Einser von der Dorfjugend dezimiert.
"Das ende ist ein paar sek zukurz geworden."
Warum wohl? Weil dort gesagt wird, dass sich die Karosserie eines Autos verformen muss um Energie abzubauen...
Genau das aber kann der Trabant nicht und wird dadurch zur Todesfalle für den Fahrer.
Stell die ein Auto aus Backsteinen gemauert vor, dass mit 50 km/h vor die Wand fährt.
Da verformt sich nichts und Du als Fahrer rauscht mit 50 km/h ins Armaturenbrett.
Da biste platt... aber an deinem tollen wagen ist nichts passiert.
ADAC-Methoden!
The first mini hat the same results. But also deadly for there passengers.
Die Trabant-Konstruktion war doch steinalt und entsprechend auch das Sicherheitsniveau. Dass sein Eigengewicht im Verhältnis zur Karosseriesteifigkeit in der Front recht klein und damit die Verformung je nach Crash-Test noch recht gering war, ist jetzt nichts so Außergewöhnliches. Das war bei ganz alten Karren sogar eher die Regel, bevor man Knautschzonen erfunden hat. Man schaue sich dazu mal Crashtests mit Autos aus den 20er Jahren an...
Bei Realunfällen, insbesondere im Osten der 90er Jahre, hat man gesehen, was der angeblich so sichere Trabant gegen die "ach so unsicheren" Westautos ausrichten konnte: Nichts. Die Trabant waren Todesfallen. Die Toten saßen dann praktisch immer im Trabant.
Der Trabant steht geradezu beispielhaft für die katastrophalen Ergebnisse von sozialistischer Planwirtschaft. Die Produktion auf dem Niveau der 1920er Jahre (da waren amerikanische Werke in den 30ern schon moderner) und das Produkt selber technisch auf dem Stand der späten 1950er Jahre. Warten mussten die Leute dann auf dieses Produkt, das in einem freien Markt nicht mal den Hauch einer Chance gehabt hätte, 10 bis 12 Jahre. Daran braucht man nichts schönzureden, da gibt es praktisch keinen positiven Aspekt daran. Es ist gut, dass diese Zeit vorbei ist und diese Fahrzeuge Geschichte sind.
Ich verstehe auch nicht, warum sich viele Leute dann auch persönlich angegriffen fühlen, wenn diese Produkte sozialistischer Planwirtschaft gegenüber westlichen Produkten so schlecht abschneiden. Halten die sich für verantwortlich? Das könnte ich nur nachvollziehen, wenn das auch genau die Leute waren, die Weiterentwicklungen gestoppt und diese Form der Wirtschaft maßgeblich mitgetragen haben. Der große Rest an Ingenieuren und Angestellten musste unter schlechten und restriktiven Bedingungen arbeiten, sah seine Anstrengungen oft im Mülleimer verschwinden und ist keineswegs verantwortlich dafür, dass die Produkte oft so schlecht waren.
So ist das,hat ja angeblich Honecker Mal gesagt,wir sind nicht von gestern, wir sind von vorgestern,alte stinker weil billig in der Wartung und Herstellung,sie wollten weiter entwickeln,aber durften nicht wegen kosten
Endlich mal einer, der Ahnung hat.
Genau so war das, 100% richtig!
Der einzige Fehler beim Trabant war die zu späte Einführung des 4-Takt Motors. Ansonsten ist das ein sehr gutes Fahrzeug das natürlich andere Anforderungen hatte als Westfahrzeuge. Hier ging es nicht um Luxus oder Komfort sondern um maximale Haltbarkeit und Reparierbarkeit.
@@macdaniel6029: "Hier ging es nicht um Luxus oder Komfort sondern um maximale Haltbarkeit und Reparierbarkeit."
Diese Aussage ist für das Leben in der sozialistischen Mangelwirtschaft sicherlich richtig, ab 1990 war es aber das Todesurteil für den Trabant.
Solch ein Fahrzeug wollte nach 1990 wirklich keiner mehr haben.
Alleine der Kraftstofftank über dem Motor, um die Benzinpumpe zu sparen, unglaublich...
Sozusagen das was Deutschland heute ist.
Planwirtschaft und Sozialfaschisten der SPD/Grüne….
Man braucht sich nur Auto Tests anschauen, es sind immer die gleichen die da gewinnen obwohl sie schon längst von der Konkurenz überholt wurden. In anderen Ländern sehen die Test Ergebnisse etwas anders aus.
In anderen Ländern gewinnt wer ?
@@heikotauschke1711 der Andere
@@andreaskosfeld1527der schmiert?Der Einheimische? Oder einfach eine Frage des Geschmacks?
@@heikokremer4539 ich verstehe Deinen Satz bzw. Deine Frage nicht
Es gibt kein besseres Auto als ein Trabi. Klar könnte ich ein leiseres Auto fahren was evtl bequemer ist. Aber wozu? Ich liebe meinen Trabant Universal in Beige. Er ist simpel,man kann alles selber reparieren und der Kultfaktor ist da!
Aber er stinkt hinten raus wie sau.
Ich hab auch nen Universal, in delfingrau... Absolutes Traumauto.
@@vomHansDampf Wo stinkt der denn wie Sau. Hast du dich mal hinter einen Diesel oder Viertakter gelegt und mal gerochen? Dagegen ist ein Zweitakter Chanel No. 5. Dieser süßliche Geruch, einfach herrlich :) Sollte keine Kritik sein, ist nur mein persönliches Empfinden.
@@stephant84
Hast Recht. Normale Treibstoffabgase riechen auch nicht besser. Aber einatmen sollte man die Trabiabgase auch nicht unbedingt => krebserregend.
Ein Porsche ist nichts dagegen
TRABANT CARS FUTURE CARS!!!
Unglaublich welche Korruption da gegen den Trabant bestand
Du hast doch den Knall nicht gehört...
Die Karosserie muss sich verformen, damit die Aufprallenergie abgebaut wird.
Passiert das wie beim Trabant nicht, muss der Körper des Fahrers die Energie aufnehmen, dadurch stirbst Du dann.
Der Trabant war Schrott, das wusste Ende der 80er Jahre auch jeder, darum haben sich die Ossis ja sofort nach der Grenzöffnung Westwagen besorgt.
So wie immer gegen alte Fahrzeuge gehetzt wird um den Kapitalismus anzutreiben. Einen Crash mit 50km/h gegen eine Wand überlebt man in praktisch jedem Wagen seit den 70ern unverletzt und einen Crash mit 100km/h gegen eine Wand überlebt man praktisch nie, in keinem Auto.
"Unglaublich welche Korruption da gegen den Trabant bestand"
Ja, praktisch jeder Führerscheininhaber und jeder Trabant Besitzer wollte nach 1989 nichts mehr mit dem Schrott zu tun haben und die Scheißkarre möglichst schnell loswerden, wirklich eine unglaubliche Korruption!
Du hättest ja 1990 dein gesamtes Kapital in den Erhalt der Trabant Produktion stecken können, eine Entscheidung, die dich bestimmt zum Milliardär gemacht hätte...
@@macdaniel6029
Dann schau dir mal den Volvo 240 an...
Die amerikanische Verkehrssicherheitsbehörde NHTSA (National Highway Traffic Safety Administration) wählte im Jahr 1976 den Volvo 240 als Referenzfahrzeug für die Festlegung künftiger Sicherheitsnormen für Import-Personenwagen aus.
Selbst 17 Jahre nach seiner Markteinführung wurde der 240 im Jahr 1991 vom amerikanischen Versicherungsinstitut IIHS (Insurance Institute for Highway Safety) als sicherstes Fahrzeug auf dem amerikanischen Markt bezeichnet.
Allerdings werden im Westen die Fahrzeuge weiter entwickelt, sicherlich ungewohnt, wenn man nur die sozialistische Mangelwirtschaft gewohnt ist.
Keine Korruption, hier werden nur entscheidende Fakten weggelassen vom Trabant (mehr G Kräfte für die Insassen bei einem Crash, Benzintank im Motorraum (!!!) & die Lenksäule, die dem Fahrer mehr als gefährlich wird)
In so nem Trabbi würde ich nur noch mit Motor aus + geparkt sitzen wollen^^
Ist auch kein Bashing gegen die Bevölkerung der Ex-DDR, die hätten sicherlich weiterentwickelte Fahrzeuge haben wollen (so wie es später auch war).
"Das ende ist ein paar sek zukurz geworden.", na dann korrigiere es bitte.
"Das ende ist ein paar sek zukurz geworden."
Warum wohl? Weil dort gesagt wird, dass sich die Karosserie eines Autos verformen muss um Energie abzubauen...
Genau das aber kann der Trabant nicht und wird dadurch zur Todesfalle für den Fahrer.
Stell die ein Auto aus Backsteinen gemauert vor, dass mit 50 km/h vor die Wand fährt.
Da verformt sich nichts und Du als Fahrer rauscht mit 50 km/h ins Armaturenbrett.
Da biste platt... aber an deinem tollen wagen ist nichts passiert.
Wieso hat man nie den Wartburg 353 getestet ?
1972 hatte man den Wartburg 353 bei einem Crashtest nach französischem Standard getestet und war auch dort bereits erstaunt darüber, dass die Fahrgastzelle nicht kollabierte (der Hufeisenförmige Rahmen konnte die Aufprallenergie hier deutlich besser aufnehmen als zb. ein klassischer leiterrahmen oder damalige selbsttragende Karosserien), die Knautschzone äußerst gut funktionierte (das war die Schwäche des Trabants) und entgegen langläufiger Befürchtungen die Lenksäule vom Fahrer wegknickte und das Lenkrad beim Torsotest auch schon frühzeitig abknickt und dem Fahrer so keine bzw. nur geringe Verletzungen zuführen konnte.
Man ging beim Aufpralltest mit knapp 50 km/h auf eine Betonwand hinterher davon aus, dass es tatsächlich möglich wäre, diesen Unfall unverletzt zu überleben mit den Gurten, 1972 war das bei weitem keine Selbstverständlichkeit: www.wartburg-signale.de/Signale1972-4/Crashtest
Weil man die Daten/ Testergebnisse kannte und wußte, daß man sich mit dieser Aktion recht grob blamieren würde.
Ich persönlich hatte mal eine recht ungesunde Begegnung mit einem Wartburg, und zwar fuhr ich damals in einem Polo. Nun, was soll ich sagen....Der Wartburg hatte danach eine verbogene Frontmaske und konnte sogar noch fahren, der Polo war jedoch platt wie ne Briefmarke und hätte mit Meterspur bequem durch eine Wohnungstür gepasst.
Man hat sich an den Wartburg nicht heran getraut, weil man keinen altersschwachen 50-jährigen Wartburg finden konnte, mit dem der Crashtest getürkt werden konnte. Da hat man es sich lieber verkniffen. Die Bauart mit von der Karosserie getrenntem Rahmen hätte die meisten Pkw aus westeuropäischer Produktion eh alt aussehen lassen.
Ich kann mich an einen Unfall in meiner Heimatstadt erinnern, bei der ein Wartburg von einem Mercedes gerammt wurde. Was soll ich sagen? Der Wartburg hatte einen zerbeulten Kotflügel und konnte aus eigener Kraft weiter fahren. Der Mercedes blieb ausgenockt liegen und war am ausbluten. Der fuhr so schnell nicht wieder. Der stabile Rahmen hatte schon seine Vorteile.
Ist es nicht erstaunlich, dass der Trabant schon damals ein "Procon-ten" ähnliches Sicherheitssystem eingebaut hatte? Das Lenkrad schwenkt zum Dachhimmel wodurch sich das Verletzungsrisiko des Fahrers deutlich reduziert. 😉
Beim Ford Escort und Opel Kadett wurde mir übel
Der Kadett hatte eine recht stabile Fahrgastzelle. Wenn ich einen Unfall in einem Golf 2 oder einem Kadett wählen müsste dann hätte ich definitiv den Kadett gewählt. Witzigerweise war der Vectra schlechter obwohl er größer war.
@@XXXXXXXXXO So nach einem Jahr melde ich mich um mich zu korrigieren und ja der Vectra war gemeint da die Karosserie kollabiert ist und heutzutage bei einem Crash gegen einen Golf 4 wäre der Vectra Fahrer tot
@@XXXXXXXXXODas witzige ist das beim test kein Kadett da war sondern nur ein Vectra
Someone who can translate, was it good or bad?
Warum hört der Bericht plötzlich auf
"Das ende ist ein paar sek zukurz geworden."
Warum wohl? Weil dort gesagt wird, dass sich die Karosserie eines Autos verformen muss um Energie abzubauen...
Genau das aber kann der Trabant nicht und wird dadurch zur Todesfalle für den Fahrer.
Stell die ein Auto aus Backsteinen gemauert vor, dass mit 50 km/h vor die Wand fährt.
Da verformt sich nichts und Du als Fahrer rauscht mit 50 km/h ins Armaturenbrett.
Da biste platt... aber an deinem tollen wagen ist nichts passiert.
Keine Knautschzone, auch nicht so super. Aber immerhin faltet er sich nicht zusammen wie ein Akkordeon.
Ich verstehe das es Fans für den Trabant gibt das ist auch gut so.
Aber mal ganz Ehrlich ich möchte so ein Auto heute nicht mehr im Straßenverkehr bewegen.
Einige sagen wir Trabant Alltags -Fahrer haben einen Todeswunsch :*
mich findet man gern auf der Autobahn zwischen den Lkw am überholen :D
Naja gibt ja auch Leute die Motorrad fahren und das ist auch gut so👌
They look like they are building Trabant in a home garage
You're looking at a communist car factory
*socialist
I was actually impressed by the sophistication of the factory. In another video of the assembly of the older 601 model, you can see an actual welding robot.
You were made in a "home garage" too...
Как бы это ни прозвучало, но можно на русском пожалуйста?😄
Auf jeden Fall 🤣🤣🤣
Und nun zur Ford Produktion 1970 ruclips.net/video/eaYdH1ziLAc/видео.html sehr sehenswert.
Aus welcher Sendung ist das? Verstehen sie Spass oder wie? Wer schon mal einen Unfall mit einen Trabi hatte oder einen gesehen hat weiß das die Buden absolut nichts aushalten. Ich habe schon mehrere verunglückte Trabis gesehen und ehrlich gesagt bin ich froh das ich da nie drin saß.
Also unterstellst du es Fake zu sein?
Also ich hab schon gesehen wie ein LKW in einer Kurve ein Trabant mitgenommen hat bei dem Trabant hat fast der ganze Kotflügel gefehlt und die Armaturen waren locker. Die Tür ging auch nicht mehr richtig auf aber er kamm ohne Probleme nachhause
Is Pappe mit Stahlblech Gerippe,leere Konservendose hält auch nix aus wenn man drauf tritt
@@jadaniil Fake? Ein Auto, das sich nicht verformt ist für den Fahrer total unsicher, eine Todesfalle!
Die Karosserie muss sich verformen, damit die Aufprallenergie abgebaut wird.
Passiert das wie beim Trabant nicht, muss der Körper des Fahrers die Energie aufnehmen, dadurch stirbst Du dann.
Der Trabant war Schrott, das wusste Ende der 80er Jahre auch jeder, darum haben sich die Ossis ja sofort nach der Grenzöffnung Westwagen besorgt.
@@ULTRA_2112 Moment, du verwechselt gerade was
Ja das Auto soll sich verformen, dass war auch beim Trabant der Fall (siehe Crash), jedoch nur die Knautschzone, aber so Fahrgastzelle von der hier auch die Rede ist, soll sich natürlich nicht verformen...
Denn wenn diese sich anfängt zu verformen, kannst dir dann erdenken wie hoch die Überlebenschance ist...
Diese verformt sich aber auch bei den neuen Autos praktisch gar nicht (bis zu einer bestimmten Geschwindigkeit)
Also die Sicherheit eines Fahrzeugs nur nach der Eindringtiefe des Armaturenbretts zu beurteilen, ist etwas schwach. Gut, viele der verblichenen Westautos waren unsicherer als der Trabant, bei dem Schrott, der hier 1990 auf die Straße kam, braucht man sich über steigende Schwere der Unfälle nicht mehr zu wundern. Ich kenne einige die plötzlich die 4 - 5 fache Leistung unter der Haube hatten, als sie vom Trabant gewohnt waren, dafür unterm Arsch V2A- Riffelblech, welches von Heißkleber und Teroson gehalten wurde. Die Autoschlosser zu DDR-Zeiten waren irgendwie fähig, noch die ältesten Autos am Leben zu erhalten.
Totfahren konnte man sich in der DDR auch gut, lag es entweder am Fahrbahnzustand mancher Landstraße (wenn man auf Katzenkopfpflaster aus der Kurve und seitlich gegen einen Baum rutschte) oder auf der mangels Leitplanke die Fahrbahn verließ (weil man am Steuer des Wartburg 312 bei Tempo 120 auf dem Weg zur Ostsee eingepennt war). Das kam aber im Verhältnis selten vor, die meisten Unfälle endeten mit Sachschaden.
@ratze829 Wichtiger sind doch die Kräfte, die auf die Insassen einwirken...nah in Physik und Trägheit von Körpern scheinst du ja nicht gerade sehr bewandert zu sein^^ ;)
Ford war mir schon immer suspekt!
Währ heute nach einer Modernen überholung besser . Das heisst scheibenbremsen.neuer Motor, neue elektrik mit schalter, anzeigen, Lampen.
Leider ksnn man nicht sagen was wär gewesen wenn der kleine Trabi neu gestylt wär als City E-Mobil.
Aber politisch und wirtschaftlich sollte es nicht sein, den es hiess damals entweder
Platt machen oder an Konkurrenz Verkaufen. Das war West Politisch gewollt!
Schwachsinn, wie alt warst Du 1989?
Die Zonenscheiße wollte keiner der Ossis mehr haben, die haben nicht mal mehr Spee Waschmittel gekauft.
Es hat erst eine Zeit gedauert, bis die Ossis ihr eigenes Zeug wieder genommen haben.
Den Trabbi und den Wartburg kannst Du aber vergessen, den Dreck wollte wirklich keiner mehr.
Das waren Todesfallen genau weil die Karosserie nicht geknautscht hat und dadurch keine Energie abgebaut hat.
Da hat der Westen nichts mit zu tun, die Ossis wollten die Zonenkarren nicht mehr fahren...
@@ULTRA_2112 Alle verblendet gewesen damals von der Westpropaganda. Hätten alle damals gewusst was auf sie zukommt wären die Idioten niemals auf die Straße gegangen und hätten "Wir sind das Volk" gebrüllt.
@@macdaniel6029: Lass mich raten, du hast die DDR nie live erlebt...
ah genau.
a) wer wäre der kundenstamm für diesen vollkommen rückständigen müll in den 90er gewesen?
wessis lol warum man hat west automobilhersteller + ausländische marken welche schon auf dem stand der 90er waren.
ossis lol die wollten diesen dreck nicht mehr sondern west fahrzeuge.
ausland lol viel glück sich mit diesem schrott in irgendeinen markt etablieren zu wollen.
b) die fahrzeuge waren min 15-20 jahre hinter den modernen entwicklungen. dh ein neues modernes modell hätte wohl millionen verschlungen in der entwicklung.
woher hätte man denn die viertaktmotoren bekommen, oder glaubst du wirklich das volkswagen motoren geliefert hätte?
c) keine moderne produktionsstruktur
d) infrastruktur der ddr lol
also warum hätte man sachsenring überhaupt weiterlaufen lassen, wenn man genügend gut laufende west automobilhersteller hatte, bzw warum sollte man neben vw ein zweites defizäres unternehmen subventionieren, welches aber millarden für modernisierung gebraucht hätte?
warum sollte ein westinvestor diesen müll kaufen wenn er erstmal millarden reinbuttern muss damit man überhaupt auf den stand der 90er gekommen wäre.
Carton de Blamage.... :-)
ruclips.net/video/oF4phDLfGF4/видео.html Man achte einmal auf das Lenkrad.
Die Lenkstange hat extra einen leichten Knick, also eine Sollbruchstelle im Falle einer Kollision, damit das Lenkrad nicht gerade ins Gesicht gedrückt wird. Weiß aber nicht, ab welchem Baujahr die eingeführt wurde, war glaub ich in den 70ern.
0:41 endlich ist er dort wo er hingehört 😌
F U