Super interessantes Video! Wie man wirklich am Anfang denkt: "Ja, also Folter, da bin ich total gegen!", dann nach dem erklären der Umstände: "Okay, vielleicht ist Folter doch nicht so schlecht - in solchen Fällen ..." und umso länger das Video geht, umso mehr springen die Gedanken von einem zum anderen Punkt und man weiß am Ende gar nicht, wofür man sein soll. Wirklich spannend!
Also für mich stellt sich die frage nicht weil mein nächster Gedanke wäre wer soll foltern? Was macht das mit dem Menschen der Foltert bzw was ist er für ein Mensch? Und möchte man mit einem Menschen zusammen leben der vom Beruf her foltert? Kann man neben so einem Menschen abends im Bett noch ein Auge zubekommen?
@@Manjasabenteuer Warum sollte man das nicht tun. Neben einem Boxer, also ebenfalls jemand der beruflich Leuten wehtut kann man ja auch schlafen. Oder einem Justizvollzugsbeamten der beruflich Leute einsperrt. Oder einem Soldaten der beruflich Leute tötet. Diese Handlungen passieren ja immer nur in bestimmten Situationen. Und ein Bett ist weder Boxring noch Gefängnis, Kriegsgebiet oder Folterkammer.
@@t-kayyakit2959 ich glaube der Boxer ist noch mal ein unterschied (mal abgesehen das der Gegner zurück schlagen könnte) genau so wie das ins Gefängnis einsperren. Aber bei töten oder auch beim foltern gerade wenn man so wie in dem Video gesagt dem gegenüber die Menschlichkeit abgesprochen hat stellt sich doch die frage ist derjenige der jetzt das Geständnis versucht mit Gewalt zu bekommen der bessere Mensch oder steht er auf der selben Stufe. Ich meine bist du ein Mensch mit Gefühlen dann lässt dich das selber nicht kalt was du dem gegenüber antust und es wird dich früher oder später einholen. So wie es bei Soldaten auch passiert das sie ihr leben lang noch von dem erlebten träumen viele fangen an zu trinken oder nehmen Drogen,... Wenn dir aber dein gegenüber egal ist stellt sich wirklich die frage ist er wirklich besser wie der andere?
@@Manjasabenteuer Ich bin generell der Meinung man kann Menschen nicht in gut oder böse und dementsprechend auch nicht besser oder schlechter einteilen. Von daher, der Folterknecht ist weder besserer noch schlechterer Mensch. Und diesbezüglich auch die Frage, inwiefern sind die Emotionen eines Menschen relevant? Wenn es jemanden kalt lässt, dann ist das eben so. Für seine Emotionen kann niemand etwas, jemanden dafür zu verurteilen das er "böse Emotionen" hat weil es ihn halt kalt lässt ist in meinen Augen obenhin komplett schwachsinnig. Und auch wenn es dich nicht kalt lässt heißt das nicht das es dich gleich traumatisiert. Es gibt auch genügend Soldaten die ohne psychische Probleme aus dem Krieg zurück kommen. Klar erinnern sie sich. Aber das heißt nicht das sie Albträume bekommen und/oder Süchten verfallen. Und jetzt nochmal die Ausgangsfrage, wieso sollte es fraglich sein neben jemandem im Bett zu liegen der foltert? Die sind ja nicht bescheuert, die können ja durchaus unterscheiden zwischen Arbeit und Freizeit.
@@zweismoblastus Bro alles in Ordnung? Hab bei deinen Comments geseh'n dass du anderen schlechte Dinge zum Geburtstag wünscht etc Wär nich so geil wenn aus dir plötzlich auch so'n Kistenstecker wird
@@HerrAnwalt 7:10 wenn er schweigt stirbt eventuell ein kind. sagt er den aufenthaltsort "rettet" er das kind. er würde sich also mehr belasten nicht zu reden als wenn er redet. er könnte dann noch den "ich bereue meine tat" film fahren. wie gesagt geht es hier doch darum dass man den typ auf frischertat bzw der geldübergabe entlarvt hat
Und wie bei jedem heiklen Thema geht es hier eigentlich nicht um pro oder kontra sondern um Fakten gegen Gefühle. Ich als Mutter muss sagen, würde rein instinktiv jeden foltern um zu meinem Kind zu gelangen egal obs mir hilft oder nicht. Das ist die reine Gefühlswelt, die Emotion die ich dabei fühle. Als Laborantin betrachte ich auch gerne die Fakten und muss unter Zähneknirschen zugeben, dass Foltern in diesem Fall vermutlich ned viel gebracht hätte. Man weiß unterm Strich nie ob die Person jetzt die Wahrheit sagt oder nur das sagt was wir hören wollen, was uns weitergleich eher weiter weg von unserem Kind bringt. Kühlen Kopf müsste man haben, hätte ich nicht, wenns mich direkt betreffen würde. Bei anderen vl eher. Und bei der Frage, wer foltert, glaub ich ist jede Mutter bereit dem gegenüber die Augen auszukratzen wenns was bringt😅
Wow. Bin echt beeindruckt von dieser Antwort. Reden hilft immer. Manchmal muss Gewalt einfach sein, aber Reden ist die stärkste Waffe des Menschen. Und egal wie böse ein Mensch ist, Mitgefühl hat jeder.
„Rettungsfolter“ …..was für ein Wort…. Ansonsten bin ich ganz bei „lalubes world“…wie weit würde ich für meine Kinder gehen….? Sehr weit….möglicherweise zu weit!
Allgemein gibt es keine Antwort auf diese Frage. Aber in Ihrem Bsp. wäre ich dafür. Begründung: Man darf sich selbst Verteidigen und im Zweifel jemanden töten (Notwehr). Das entführte Kind, hat dazu aber nciht die Möglichkeit. Sollte eine Behörde nun die Möglichkeit bekommen, "alles" dafür tun zu können um die Rechte und Freiheit des Kindes zu verteidigen. In dem Falle sag ich ja. Problem wird werden: Was ist wenn die Person auf einmal Unschuldig ist? Und du einen Unschuldigen gefoltert hast? Abgesehen davon gibt es auch "andere" Methoden um an Informationen zu kommen (Medikamente/Drogen etc.). Andere Frage: "Wer und ab wann sollte dann entscheiden dürfen ob Folter angewendet werden darf? (Vorraussetzung man dürfte es) / (Bei 2 min angehalten und Kommentiert. Finds interessant das die selben themen aufkamen)
🦹♂👈 Ich steh meistens so da. Haha Aber Spaß beiseite. Ich würde nie in einem Land leben wollen, in dem die Folter per se legal ist. Gleichzeitig zeigt das Beispiel aber, dass alleine ihre Androhung zielführend sein kann. Solange die Folter oder ihre Androhung also unter Strafe stehen muss sich der Durchführende der Tatsache bewusst sein, das sein Verhalten ein schützenswertes Rechtsgut (die Unversehrtheit des Gemarterten) verletzt. Unter diesen Umständen dient also der Verstand des Folterers ODER DER FOLTERERIN (*räusper entschuldigung) als Korrektiv bei der Beurteilung der Verhältnismäßigkeit. Denke ich mir jedenfalls so und das finde ich gut. Also bitte nichts an den Foltergesetzen ändern. Mich würde interessieren -dazu hab ich auf die Schnelle nichts gefunden-, ob die Nazis die Folter wieder legalisiert haben? Tatsächlich habe ich gerade festgestellt, dass sie in den großen Europäischen Staaten bereits seit etwa Ende des 18Jh. abgeschafft wurde. Wahrscheinlich im Rahmen dieser Code Civil Nummer? Aber wie sich ein Gesetz dazu in Amtsdeutsch anhört, dass wäre schon spannend.
Auf keinen Fall! Stellen Sie sich vor was Regierungen mit Kritikern und Oppositionellen anstellen könnten. Unter Folter gesteht man irgendwann alles was der Gegenüber will
Im Gegensatz zu anderen in den Kommentaren (und ohne das Video schon komplett gesehen zu haben), habe ich nur den Titel gelesen und dachte: wenn jemand meiner Tochter etwas antut - sofort.
Genau aus dem grund darfst du aber auch nicht über die höhe das maßes entscheiden sondern ein Richter um emotionalte Entscheidungen zu verhindern. So weit das halt möglich ist. Denn egal was tu tust das Verbrechen ist geschehen und keine Tat dreht das um. Die entschedung welche du treffen musst ist ob du genauso ein Täter sein willst und dich augf die Ebene eines Täte begibst.
Wieder super Interessantes Video, du bringst bei Jedem Thema immer alle Dafür und Dagegen und das auch in so einer Sachlichen und dennoch oft auch Humorvollen weise rüber. Und du bringst einen auch echt dazu beide Seiten mal richtig zu durchleuchten und darüber nachzudenken, richtig gut! Danke
In unserem Seminar zur Polizeigewalt ging es unter anderem auch um das Thema (&diesen Fall)… Die Dozenten waren beide ehemalige Polizisten und haben auch beide Seiten beleuchtet. Es ging auch darum, ob überhaupt jemand bereit ist (z.B. im Verhörraum) eine andere Person zu foltern und dieser Gewalt anzutun (sagen und tun sind verdammt unterschiedliche Dinge). Auch die Folgen für die Person, die foltert und die gefoltert wird. Die zentrale Frage war, wenn wir nicht wissen, ob das Opfer noch lebt und wir damit rechnen müssen, dass das Opfer verstorben ist, darf dann trotzdem gefoltert werden… --- Jeder ist unterschiedlich schmerzempfindlich, selbst unsere Kultur prägt unser Schmerzempfinden (gibt Studien dazu). Für die eine Person kann also eine Foltermethode keinen Schmerzreiz verursachen und eine andere Person schreit vor Schmerzen
Das Problem bei uns ist, dass wir das Menschsein moralisch betrachten und dadurch einen Menschen "technisch" definieren. Bedeutet, wenn etwas zwei Beine, Arme, Kopf hat und sich bewegt wie ein Mensch, ist es ein Mensch für uns.
Heiliger Klabautermann, Tim! Was machst du hier mit mir? Ich bin jetzt total verwirrt. Mein Kopf erst Nein, dann Doch, dann Nein, dann Doch 😅. Ich liebe deine Videos genau deshalb. Es ist eben so komplex und das bringst du so unfassbar anschaulich rüber. Vielen Dank für diesen mindfuck - damit werde ich meine Freunde und Familie jetzt mal kitzeln 😇😅
Ich kann mir nicht vorstellen, wie man jemanden foltern kann ohne seine Würde zu verletzen. Wegen Art. 1 GG ist das deshalb ein absolutes "no go". Auf Notwehr kann sich deshalb keiner berufen. Auch wer foltert, um ein Kind zu retten, gehört bestraft, aber ich würde ihm deswegen nicht meine Freundschaft aufkündigen.
@@ghize8347 Dessen Würde wird vom Entführer verletzt, weswegen wir so etwas auch unter Strafe stellen. Man darf beim Kampf gegen den Drachen nicht selbst zum Drachen werden.
@@ravanpee1325 Das Ziel von Folter ist es, einem Menschen den freien Willen zu nehmen - und damit das Menschsein. Das passiert beim finalen Rettungsschuss nicht. Es geht hier eben gerade nicht um die Motivation (Menschen retten), sondern um die Methode.
@@fabiohubn666er8 leider hat der Schuss den Kinderf___er direkt getötet. Hätte Marianne Bachmeier die Möglichkeit gehabt ihn zu foltern im Wald oder so dann wäre das eine super Sache gewesen...
Die Beweggründe sind wirklich nachvollziehbar. Subjektiv gesehen würde ich es natürlich für meine Kinder absolut in Betracht ziehen. Aber in allen anderen Fällen muss ich mich davon distanzieren.
pu, echt schwieriges Thema und wie gewohnt wieder wunderbar von Dir aufbereitet! Also ich ich könnte mich pauschal echt nicht für pro oder contra entscheiden! Wie das dann im Einzelfall aussieht, weiß ich allerdings nicht...
@@marcuszenkner3474 ... aber jedes Land andere Gesetze hat bzw. jedes Land sich mal mehr und mal weniger an Gesetze hält, ist das dann doch wieder nicht ganz so einfach...
@@Freddy1428 Doch es ist einfach! Deutschland hat bei dieser Frage KEINE andere Wahlmöglichkeit. Ich denke da n das DRITTE REICH (da wurde gefolter und ohne Gnade getötet).
Das ist ein guter Punkt. Es ist ein großer Unterschied, ob ein Mensch von seinem warmen Sessel aus einem anderen Menschen einen Folterbefehl gibt oder ob ein Polizist in einer fruchtlosen Befragung im Affekt eine Drohung ausstößt. Ein emotionales "Ich hau dir gleich aufs Maul" hat eine völlig andere Qualität, als eine in relativer Ruhe durchdachte Anordnung, jemandem unter Ärztlicher Aufsicht Schmerzen, aber keine Verletzungen zuzufügen. Ich sehe da offen gesagt überhaupt kein ethisches Dilemma.
Ich als ein Opfer von sex. Gewalt kann aus meinem Umkreis sagen: Es ist mega schwer für mein Umfeld das noch richtig einzuschätzen… Ich wurde mit 12 von einem 40 jährigen… Und es war für ALLE schwer um mich herum ruhig zu bleiben und nicht auf ihn loszugehen, bis er im Knast gelandet ist und sich später umgebracht hat. Es gibt Dinge im Leben… da drehen unsere Emotionen mit uns durch
In so einem Fall würde ich Folter sogar befürworten. Nicht unbedingt, um Informationen aus dem Täter rauszupressen, sondern einfach als Bestrafungsmaßnahme. 10 Jahre Arbeitslager, danach 2 Jahre im Foltergefängnis, jeden Tag brutale Folter, danach Hinrichtung auf brutalst mögliche Weise, z.B. Pfählen, Schinden (Enthäuten), Bambusfolter, Bronzener Bulle, etc. Jeder Kinderschänder hätte das verdient.
Und genau dafür sind Gesetze da. Es tut mir leid, dass dir das angetan wurde. Ich habe auch gemerkt, wie mein Vater, der wirklich der krasseste Pazifist ist, den ich kenne, spricht, wenn es um Gewalt an Kindern geht. Da gibt's keine kühle Logik mehr für Betroffene. Deshalb ist ein gutes Gesetz umso wichtiger.
@@allesklar6692 Karma trifft oft immer die Falschen :( Diese ganzen Weiber die Ehefalle ausnutzen und den Männer Kinder und Unsummen Unterhalt anhängen und auch noch glücklich weitermachen können, da gibt's auch oft kein Karma leider:(
Mega interessantes Video Herr Anwalt. Könnten sie bitte mal ein Video dazu machen, ob die Lehrer einen zwingen dürfen, während der Periode, schwimmen zu gehen? Das wäre wirklich super. 😊
Soweit ich (als Lehrer, aber nicht Sportlehrer) weiß, fällt die Periode unter gesundheitliche Gründe, wegen denen man nicht am Sportunterricht teilnehmen kann. Heißt ganz normale Entschuldigung der Eltern bzw bei Volljährigkeit selbst unterschrieben reicht, Attest nicht nötig.
super aufklärendes Video. Ich fände es noch interessant zu wissen, wie effektiv foltern wirklich ist. Es gibt ja auch viel menschlichere Methoden an informationen zu kommen. Belohnung oder man zieht ganz langsam immer mehr informationen raus. Letzteres ist dabei natürlich nicht wirklich schnell
Hm da stelle ich mir persönlich die Frage, wie viel Menschlichkeit jemand noch verdient hat, der seine eigene Menschlichkeit - und somit die Werte der Gesellschaft - längst abgelegt hat..
@@Harald527-p3d Ich glaube wir sprechen von zwei verschiedenen Situationen. Du scheinst auf das Thema Gerechtigkeit hinzudeuten. Darüber können wir gerne diskutieren. Mir ging es bei meinem Kommentar darum, dass wenn jemand zum Beispiel Lebensrettende Informationen zurückhält, dann sollte das Ziel sein, diese Informationen zu erlangen. Foltern ist dafür eine Methode, jedoch gibt es auch andere Methoden. Im falle einer Lebensbedrohlichen Situation sollte die Beste Methode in Erwägung gezogen werden. Und da Frage ich mich wie die Faktenlage ist. Welche Methode ist am Zielführensten? Zwecks Gerechtigkeit.. Ich glaube eine Strafe hat nur als Abschreckung eine Berechtigkeit. Bei diesen Extremsituationen wird aber oft so irrational gehandelt, dass die Strafe noch der Tod sein kann und Leute machen es trotzdem. Das führt dann einfach nur zu unnötigem Leid finde ich. Es kommt auf jeden Fall auf den Fall an und die Hintergründe des täters sind oft leider auch nicht die schönsten
Folter ist tatsächlich eine sehr ineffektive Methode. Wurde im Vid auch kurz angesprochen, Menschen gestehen unter Folter alles mögliche, das wenigste ist verwertbar. Dazu gibt es auch eine solide Studienlage. Die effektivste Methode ist die Forensik, wenn es zB um den Aufenthaltsort von Entführungsopfern geht, auch weil man eben nicht auf die Kooperation der verdächtigen Person angewiesen ist. Heute ist technisch schon eine Menge möglich.
@@Harald527-p3d Darum geht es nicht. Menschenrechte sind unveräußerlich. Die können nicht verwirkt werden. Unter Folter kann alles gestanden werden, vor allem auch viel Falsches. Außerdem gilt die Unschuldsvermutung bis zum Urteil (und selbst das ist nicht fehlerfrei).
Höchst ineffektiv. Wie das Video bereits angedeutet hat gab es früher ja öfters mal gerade bei größeren Katastrophen eine Hexenjagd, bei der die der Hexerei beschuldigten Menschen gefoltert wurden, damit diese gestehen „mit dunkler Magie im Bunde“ zu sein. Da haben dann Leute gerne mal gestanden, dass sie Ratten gezaubert oder die Pest gekocht haben oder so einen Blödsinn, aber auch simplere Sachen wie Verführung konnten ein Auslöser sein. (An der Stelle eine ausdrückliche Musikempfehlung „Hellfire“ vom Glöckner von Notre Dame 😉)
Wenn jemand ein Kind entführt und hinterher nicht erzählt wo das Kind sich befinde. Muss man davon ausgehen dass das Kind im Moment erfriert/verhungert oder erstickt. Demnach Foltert der Mann das Kind. Also bin ich der Meinung das in diversen Fällen dazu gegriffen werden kann. Der Mann hat selber die Entscheidung ob er sich und seinem Körper antun möchte, er könnte einfach reden und ihm würde nichts passieren.
Auch hier nicht mal im Ansatz verstanden warum es geht. Was du möchtest ist Auge um "Auge Zahn um Zahn" Aufgrund einer Vermutung. Ich behaupte du bist ein Hexenmeister und folterst kleine Kinder meine Freunde und ich haben das genau gesehen. Was du verneinst aber dann müssen wir foltern ist ja deine Entscheidung ob du es zu geben magst oder nicht.
Gesetz der Rache, kennt den wer? Der ist ein ziemlich gutes Beispiel über das Thema, Folter und Rache innerhalb der Gesetzgebung.(Film ist ab 16 weil brutale Szenen). Ich feier deine Videos und freue mich schon auf die nächsten 💪❤️
Ich denke, dass es sehr auf den Fall ankommt, wie weit man da Objektiv mitgehen kann. Stelle mir es aber relativ schwierig vor, gerade gegen Idealisten. Da wären wahrscheinlich andere Ideen brauchbarer Vortäuschung/vorspielen falscher Tatsachen fürs verhör den hebelarm finden etc. Für mich würde in einer Grenzsituation an oberster stelle, die Rettung stehen an zweiter stelle die Verurteilbarkeit. Aber verallgemeinert und reguliert sehr sehr schwierig Haben Geheimdienste andere gesetzliche Möglichkeiten bei solchen Gegebenheiten?
Passender Weise war Ich heute im Kriminalmuseum in Rothenburg ob der Tauber. Wenn man das gesehen und gelesen hat, kann man nicht für Folter sein (war ich auch davor nicht).
Ich finde es mitunter schade, dass man sich nur nach vorher definierten Grenzen richten kann. In solchen Situationen braucht es meiner Ansicht nach eine Einzelfall Entscheidung. Zum bsp. ein Gremium von zwanzig Leuten, dass nur für spezielle Situationen zusammen kommt. Kein festes Gremium. Bestimmte Personen, die in die in einer Situation in die Lage versetzt werden, darüber angemessen reagieren zu können. Gefährlich, aber immer noch besser, als bei sowas hilflos zuschauen zu müssen.
Ich beginne viele Dinge zu hinterfragen, indem ich die erste These aufstelle: Aus irgendeinem Grund muss es ja mal verboten worden sein. Früher war es ja erlaubt. Das führt 1. Zu den moralischen Fragen, die du aufgestellt hast und 2. Zu den Hintergedanken, warum Person / Staat x und y so handeln. Dabei gibt es zwei grundlegende Dinge, die ich auf Deutschland beziehen würde. 1. Wenn ich mich richtig erinnere, handeln wir so, dass der Täter solange unschuldig ist, bis seine Schuld bewiesen wurde. 2. Hat Deutschland so unheimlich viele Gesetze, dass man sich dabei denkt, dass jedes Mal, wenn jemand etwas getan hat, was "eigentlich verboten sein sollte", es dann gesetzlich festgeschrieben wurde, sodass immer mehr Gesetzeslücken geschlossen wurden. (Was gleichzeitig natürlich wiederum zu ganz anderen Problemen führt). Das heißt für mich im Umkehrschluss, dass es damals schlauere Leute als mich gegeben haben muss, die solche Gesetze geschrieben haben. Also dass Folter und die Todesstrafe verboten wurden. Somit habe ich ganz entspannt und in aller Ruhe die Möglichkeit, mir eine Meinung zu bilden, ob ich jetzt beispielsweise für oder gegen Folter bin. Und brauche mich nicht von deinen Videos verwirren lassen. 😂 Kann mich, ganz dreist gesagt, auf den Lorbeeren anderer ausruhen. Bin ebenfalls gegen die Folter. Von Anfang an gewesen. Ich glaube, dass dabei zu viel Emotionalität eine Rolle spielen würde, was wiederum dem Gericht widersprechen würde. Außerdem habe ich immer die Sorge, dass sowas dann ausgenutzt wird. (Sieht man ja oft genug an Beispielen anderer Länder bspw. Guantanamo Bay) Sehr gutes Video, macht viel Spaß dir zuzuschauen. Ich finde es super, dass man nie deine eigene Meinung direkt raushört.
Um es mal klar zu sagen. Ich bin nicht für Folter, um ein Geständnis zu erpressen. Aber Im Fall Gäfgen, war schon klar, das er der Täter ist. Es ging nur noch darum das Kind rechtzeitig zu finden. Und da war die Androhung von Folter O.K. Und auch die Anwendung von Folter hätte ich unter den Umständen O.K gefunden.
@@brainouttime2106 Also im Fall Gäfgen, ist dieses was wäre wenn Spiel sinnlos. Ihm wurde Folter ANGEDROHT. Er wurde nicht gefoltert. Und das hat ja schon gereicht. Klar gibt es immer noch die Möglichkeit, das der Augenzeuge sich irrt, oder sogar lügt. Aber um ein anderen Menschen zu retten, finde ich das Risiko vertretbar. Natürlich darf Folter nicht dazu genutzt werden, ein Geständnis zu erpressen. Aber wenn es um das Leben eines Menschen geht, darf man meiner Meinung nach, einen Täter ruhig härter anfassen.
@@yazzuo7213 Ich würde es so formulieren: Ich würde den Verbrecher nicht foltern. Aus Gewalt erwächst grundsätzlich nichts Gutes. Und was, wenn der Mann trotz angeblich hieb- und stichfester Beweise zu Unrecht verhaftet wurde? Dann wird ein Unschuldiger (vielleicht sogar Du) vom Staat, genauer einem "gestörten" Angestellten des Staates, gequält. Doch nehmen wir an, die Polizei hat den Richtigen und Folter wäre kein unmenschlich grausames Verbrechen, dann ist dies noch lange kein Weg, die Wahrheit herauszufinden. Denn durch Folter erhält man lediglich die "Wahrheit", die man hören will (siehe Hexenprozesse). Wer lange genug gequält wird, erzählt einem entweder alles, was man hören will (nicht unbedingt die Wahrheit), oder der Gefolterte ist sich seiner Sache so übersicher, dass er selbst bei Androhung des Todes nicht mit der Sprache herausrücken würde. Abschließend muss ich aber sagen, dass mich die hohe Zahl an Befürwortern von Folter absolut schockiert! Allein die angeblich zur größeren Sicherheit lockeren Waffengesetze in den USA rufen deutlich mehr Gewalt hervor, als sie verhindern. Wie sähe es da aus, wenn in Deutschland im Namen des Volkes Folter angewandt und unumgänglicher Weise missbraucht wird? Außerdem wäre die Folter eines Unschuldigen ein fast ebenso schwerer Fehler wie die Todesstrafe!
@@clayton-mccarthy In dem konkreten Fall des vermissten Kindes, kann ich aber durchaus feststellen, ob der Gefolterte die Wahrheit sagt - entweder ich finde das Kind an der angegebenen Stelle oder er hat gelogen. Aber grundsätzlich gebe ich Dir mit Deinen Bedenken durchaus Recht.
Also was das handwerkliche angeht, kann man ja mal bei der CIA nachfragen, die dürften aktuell die besten Erfahrungen in Sachen Folter haben, besonders bei der Weißen Folter. Da gibt es bestimmt Möglichkeiten für einen Lehrgang beim NATO-Bündnispartner 😎👍🏼
Auch wenn das Verbrechen noch so schlimm ist, Folter darf auf keinen Fall wieder Bestandteil dieses Systems werden. Nicht nur weil es barbarisch ist, sondern auch weil Gewalt immer zu mehr Gewalt führt und man ja nie sicher sein kann, das sowas dann missbraucht wird.
Mal nachdenken möcht man selber oder nahe Angehörige z.b.durch Islamisten getötet oder Vergewaltigt wissen und die Regierung sorgt dafür das dieser Dreck zu Dutzenden weiter in unser Land kommt mit ihren lächerlichen Strafen . die außerdem ein zusätzlichersakasmus für deren Trauernden sind
Ok, dein Kind wird entführt und getötet, der Täter lacht dir ins Gesicht und schweigt und du bist so nett und möchtest keine Folter für ihn um dein kind zu finden. Toll!
Beim Foltern finde ich es schwer, da man nicht weiß, ob derjenige es wirklich war. Man braucht für so etwas hundertprozentige Sicherheit, selbst bei Geldübergaben, weiß man nicht ob es sich um ein Money Mule handelt oder nicht.
Ich weiß nicht, ob du das Video von dem dunklen Parabelritter zu Polizeigewalt gesehen hast, aber da sagt er auch zum Beispiel, dass manche Menschen mit einer psychischen Störung durch Gewalteinwirkung wie Stromschläge noch aggressiver werden. Glaubst du das wäre bei Folter ähnlich? Also dass eigentlich genau die Perdonen, bei denen man denken würde, unserer Strafgesetzbuch ist nicht mehr angemessen, darauf genau gegenteilig reagieren?
bisschen Säure auf die Haut oder ins Auge und sie sagen Dir alles, was Du wissen willst. Und sie gehorchen bedingungslos. Aggressiv sind solche nur, weil sie sich denken, dass sie eh mit keiner Strafe rechnen müssen und dass sie "Rechte" haben. Rechte haben allerdings nur Menschen, und solche Gestalten sind für mich keine Menschen.
Nun ja. Es ist eine schwierige Frage. Wenn man zu hundert prozent nachweisen kann, dass diese Person war, wäre ich tatsächlich dafür, aber generell dagegen, da solche Methoden vollkommen absurd erscheinen, wenn man den falschen Verdächtigen hat, auch wenn der vielleicht ein falsches Geständnis abliefert.
Ich würd sagen man sollte das in Kauf nehmen, wenn dadurch ein Menschenleben gerettet werden kann. Dem zu Unrecht Gefolterten stellt man im Nachhinein einfach ein dickes Schmerzensgeld ausstellen. Viele würden sich für ne Million auch freiwillig foltern lassen😂
@@TimmyKo Wer sagt denn, dass der Verdächtige getötet werden soll? Es wird ihm lediglich (für eine gewisse Zeitspanne) sein Recht auf körperliche Unversehrtheit genommen. Leben des Opfers *>* Körperliche Unversehrtheit des Verdächtigen JEDOCH sollte meiner Meinung nach Folter NIEMALS bei POTENTIELLER Unschuld des Verdächtigen angewendet werden, sondern nur bei bewiesener Schuldigkeit. Und jetzt versetze dich mal in die Lage eines Angehörigen des Opfers. Stell dir vor der Schuldigbewiesene hält deinen Sohn oder deine Tochter irgendwo gefangen und er rückt mit der Sprache einfach nicht raus, würdest du dann immer noch gegen Folter sein, wenn die Polizei dir die Entscheidung ließe?
@@TimmyKo Du hast die Frage nicht beantwortet bro. Wenn die Polizei sagt, dass sie nur unter deiner Erlaubnis den Schuldigen foltern dürfen, um dein Kind zu retten, was würdest du tun?
Habe von Anfang an Nein zu der Frage „Würdest du Foltern“ gesagt, da ich schon wusste, dass man mit Psychopathen oftmals nicht weiter kommt und man nie weiß, ob es der richtige Täter ist.
Also in dem beschriebenen Fall wäre ich voll für die Folter. Das hat vor allem zwei Gründe. Es ging um das Leben eines Mitmenschen und der Angeklagte hat die Tat gestanden. Daher ist man sich sehr sicher nicht den falschen zu zu foltern und ein Menschenleben steht meiner Meinung nach immer an erster Stelle.
Problem - es wäre nicht das erste Mal das eine Person eine Tat besteht, obwohl er es nicht war. Ob jetzt aus psychischen Gründen, oder Bedrohung von jemandem anderen...
Immer dran denken: DU könntest der/die Nächste sein, das geht schneller als man denkt, vielleicht weil man Kaugummi auf die Straße spuckt? Denn: man weiß nie, wenn die Zahnpasta erstmal aus der Tube ist...
Ich kann mich an den Fall erinnern. Ehrlich, folter finde ich generell Unmenschlich und ich glaube, ein Mensch wird unter folter alles gestehen. Und da besteht die Frage, ob es dann die Wahrheit ist oder einfach gesagt wurde um die Folter zu beenden. Ich denke daher macht es dann keinen Sinn jemanden zu foltern um an Informationen zu gelangen.
Wenn er verzweifelt unter Schmerzen irgendwas vor sich hin stümmelt, behaupte ich mal dass man mit halbwegs vorhandener Beweislage ziemlich schnell rallt, ob seine Aussage halbwegs Sinn macht oder komplett wirr und anhaltslos ist
@@yannickpfeiffer Gell, und in Guantanamo werden die auch schon wissen, was sie tun. Bisher waren ja auch alle zu Unrecht inhaftierten da in 5 Minuten wieder draußen. Ist ja allgemein bekannt.
Dieses Video ist eine perfekte Grundlage zur Einführung in die Deontologie. Sobald sich alle Menschen kompromisslos an die Menschenrechte halten, würden wir mMm in einer besseren Welt leben
Ich finde Folter in sollte weiterhin verboten und bestraft werden. Dabei sollte man nicht vergessen dass man nicht nur dem Gefolterten Schmerzen zufügt sondern auch dem Folternden. Wer weiß wie die Person, die diese Aufgabe ausführen muss, darauf reagiert und es vielleicht sogar irgendwann als normal betrachtet. Das würde nach einer Weile vollkommen außer Kontrolle geraten.
Meiner Meinung nach ist das größte Problem "wer wird gefoltert". Denn man führt dann die Folter für ganz schlimme Fälle ein, dann aber wird das immer erweitert auf weniger schlimme Fälle, sodass schlussendlich es bei jeder Straftat erlaubt ist.
Aus dem Bauch heraus würde ich definitiv sagen: Folter gegebenenfalls angemessen. Aber ich weisst selbst, dass das problematisch wäre bei der Frage, ob es ein milderes Mittel gäbe, um den Zweck zu erreichen. Und da so ein Fall auch sehr emotional und subjektiv sein kann, macht das ganze auch nicht leichter
Tja, das ist immer so die Frage, ob der Zweck die Mittel heiligt. Grundsätzlich möchte ich es so formulieren: Wer ein Recht einem anderen nimmt, der soll damit rechnen, daß er dieses selbst verliert. Man kann das aber nicht pauschalisieren.
In meinen Augen sollte nur Rettungsfolter erlaubt sein, wenn einwandfrei nachgewiesen ist, dass der beschuldigte Informationen vorenthält, welche zur Rettung von Menschen beitragen. Unzwar wirklich wenn eindeutige Beweise existieren und nicht nur eine Vermutung oder "Zeugenaussagen".
Dafür müsste es ja eine Änderung im Gesetz geben (wobei ich mich auch frage ob das mit dem Grundgesetz überhaupt vereinbar wäre? - Da bin ich mir nicht sicher...) ...wenn das erst einmal im Gesetz verankert ist, würde Folter irgendwann sicher auch für andere vergehen angewendet werden (weil wird ja akzeptiert), im Moment gibt es hier noch eine Grenze - sobald die (durch Legalisierung) überschritten ist fällt die Hemmschwelle und wir leben in einer Welt in der sicher niemand (auch nicht die Befürworter) leben möchten. Und nur in Ausnahmefällen - es gibt immer missbrauch und "Rettungsfolter" ist ja nur eine Frage der Interpretation - Rettung der Nationalen Sicherheit - Stichwort Guantanamo (wo viele Unschuldige gefoltert wurden) - damit sollten wir lieber nicht anfangen. Und in dem Beispiel hätte die Folter auch nichts gebracht...so wie Folter eigentlich nie wirklich zum Ziel führt! Wenn man selber betroffen ist, als Elternteil ist natürlich klar, dass man alles gut heißt um das Kind zurück zu bekommen - aber so etwas hätte meiner Meinung nach unvorhersehbare Auswirkungen…
Da gab es in den Öffentlich Rechtlichen ein interessantes Filmprojekt von Ferdinand von Schirach: Feinde. In einem Film (Gegen die Zeit) wurde ein Verbrechen aus Sicht des Ermittlers gezeigt, der mit Folter das Versteck eines entführten Mädchens freipresst und im anderen Film (Das Geständnis) wurde die ganze Geschichte aus Sicht des Verteidigers des Täters gezeigt.
Ich bin ja der Meinung, dass man die entsprechenden Anwälte foltern sollte - so stellvertretend. Die Intensität könnte man ja am Bekanntheitsgrad orientieren. Einfach Anwälte mit Kanzlei und einfacher Homepage darf Schmerz angedroht werden. Anwälte die schon Zeitungsartikel verfasst haben, denen darf dann Schmerzen bis 4 von 10 zugefügt werden. Richtig schmerzhaft darf es dann bei Anwälten sein, die schon Buchautor sind und jahaaa .... wenn einer einen RUclips-Kanal mit mehr als 300k Abonennten hat, da geht es dann so richtig rund ;-) Merci für Deine Videos, Magnus
Unter Folgenden Bedingungen wäre ich für die Folter. 1. Darf nur für die direkte Rettung von Menschenleben gefoltert werden, nicht aus Strafe. 2. Muss ganz klar Sichergestellt sein das die Person die gefoltert werden soll auch wirklich die Informationen besitzt, die man braucht um die Menschenleben zu retten. 3. Die Foltermethode und durchführungsart müssen Gesetzlich festgelegt sein.
@@nilskonigs8097 Das ist natürlich sehr schwierig und dementsprechend würde auch nur selten gefoltert werden. Aber wenn z.B. eine Person bereits selber zugegeben hat, dass Sie eine Information besitzt, diese aber trozdem nicht preis gibt, dann wäre Folter angebracht.
Wer will definieren, für welche Situationen das erlaubt sein soll? Wie viele Geständnisse wären dadurch erzwungen, aber unwahr? Nein, man sollte nie foltern, weil einfach beide Fragestellungen schon Probleme erzeugen und eine Erlaubnis Strukturen schafft, die irgendwann zur Folter für Nichtiges (politische Gründe zB) genutzt werden. Der Daschner-Fall ist menschlich teilweise nachvollziehbar, aber es war eben strafbar. Neben der Folter gibt es ja auch ein Belohnungssystem (siehe Kronzeugen-Regelung usw.) und das scheint in den meisten Fällen eher zu funktionieren.
Meiner Meinung nach ja, direkt loslegen. Warum einen unschuldige Menschen sterben lassen weil ein kaputter Mensch sowas gemacht hat und jetzt schweigt.
Folter zu erlauben würde zu viele Fragen und Probleme aufwerfen. Daher sollte es verboten sein. Wenn dann ein solcher Ausnahmefall eintritt, sollte man den, der zur Rettung eines Menschenlebens die Regel bricht weil er keine andere Möglichkeit hat, vielleicht nicht allzu hart bestrafen.
Manchmal muss dann ein Polizist eine schwierige Entscheidung treffen. Foltern und eine Strafe in Kauf nehmen, würde ihm vielleicht gar nicht so schwer fallen, wenn er ein Kind rettet. Noch übler wäre es allerdings, wenn der Täter dadurch freikommt.
Super interessantes Video! Wie man wirklich am Anfang denkt: "Ja, also Folter, da bin ich total gegen!", dann nach dem erklären der Umstände: "Okay, vielleicht ist Folter doch nicht so schlecht - in solchen Fällen ..." und umso länger das Video geht, umso mehr springen die Gedanken von einem zum anderen Punkt und man weiß am Ende gar nicht, wofür man sein soll. Wirklich spannend!
Genau das war der Plan. Ich will das ihr selber denkt.
Also für mich stellt sich die frage nicht weil mein nächster Gedanke wäre wer soll foltern? Was macht das mit dem Menschen der Foltert bzw was ist er für ein Mensch? Und möchte man mit einem Menschen zusammen leben der vom Beruf her foltert? Kann man neben so einem Menschen abends im Bett noch ein Auge zubekommen?
@@Manjasabenteuer Warum sollte man das nicht tun. Neben einem Boxer, also ebenfalls jemand der beruflich Leuten wehtut kann man ja auch schlafen. Oder einem Justizvollzugsbeamten der beruflich Leute einsperrt. Oder einem Soldaten der beruflich Leute tötet.
Diese Handlungen passieren ja immer nur in bestimmten Situationen. Und ein Bett ist weder Boxring noch Gefängnis, Kriegsgebiet oder Folterkammer.
@@t-kayyakit2959 ich glaube der Boxer ist noch mal ein unterschied (mal abgesehen das der Gegner zurück schlagen könnte) genau so wie das ins Gefängnis einsperren. Aber bei töten oder auch beim foltern gerade wenn man so wie in dem Video gesagt dem gegenüber die Menschlichkeit abgesprochen hat stellt sich doch die frage ist derjenige der jetzt das Geständnis versucht mit Gewalt zu bekommen der bessere Mensch oder steht er auf der selben Stufe. Ich meine bist du ein Mensch mit Gefühlen dann lässt dich das selber nicht kalt was du dem gegenüber antust und es wird dich früher oder später einholen. So wie es bei Soldaten auch passiert das sie ihr leben lang noch von dem erlebten träumen viele fangen an zu trinken oder nehmen Drogen,... Wenn dir aber dein gegenüber egal ist stellt sich wirklich die frage ist er wirklich besser wie der andere?
@@Manjasabenteuer Ich bin generell der Meinung man kann Menschen nicht in gut oder böse und dementsprechend auch nicht besser oder schlechter einteilen.
Von daher, der Folterknecht ist weder besserer noch schlechterer Mensch. Und diesbezüglich auch die Frage, inwiefern sind die Emotionen eines Menschen relevant? Wenn es jemanden kalt lässt, dann ist das eben so. Für seine Emotionen kann niemand etwas, jemanden dafür zu verurteilen das er "böse Emotionen" hat weil es ihn halt kalt lässt ist in meinen Augen obenhin komplett schwachsinnig. Und auch wenn es dich nicht kalt lässt heißt das nicht das es dich gleich traumatisiert. Es gibt auch genügend Soldaten die ohne psychische Probleme aus dem Krieg zurück kommen. Klar erinnern sie sich. Aber das heißt nicht das sie Albträume bekommen und/oder Süchten verfallen.
Und jetzt nochmal die Ausgangsfrage, wieso sollte es fraglich sein neben jemandem im Bett zu liegen der foltert? Die sind ja nicht bescheuert, die können ja durchaus unterscheiden zwischen Arbeit und Freizeit.
Starkes Video zu einer moralischen Frage, die man sich sonst nicht wirklich stellt! Erweitert echt den Horizont für mich als Nichtanwalt :D
@@zweismoblastus Danke
@@zweismoblastus Bro alles in Ordnung?
Hab bei deinen Comments geseh'n dass du anderen schlechte Dinge zum Geburtstag wünscht etc
Wär nich so geil wenn aus dir plötzlich auch so'n Kistenstecker wird
@@zweismoblastus Schon sehr sehr komisch, dass nicht jeder in seiner Freizeit permanent darüber nachdenkt, ob man Leute foltern darf...
@@ricezentaru8752 du bist komische reis
@@ricezentaru8752 genauso wie alles mögliche ziemlich ernst zu nehmen.
00:00 - Einführung
01:11 - Fall Gäfgen
Argumente FÜR Folter
03:55 - Feindstrafrecht
05:04 - Rettungsfolter
Argumente GEGEN Folter
05:45 - Folterberechtigung
06:09 - Foltergrenzen
06:44 - Falscher Täter
07:10 - Schweigerecht
07:43 - Wahrheitsgehalt
08:14 - Schuldunfähigkeit
08:41 - Art und Umfang
09:01 - Dammbruch
09:23 - Outro
Danke Bru!
Lieber Dammbruch als Dammriss!
@@Kejeux lieber Arm ab als Arm dran
der wahrheitsgehalt wird sich ja raus stellen hä und falscher täter kann nicht sein weil er ja auf frischer tat bei der geldübergabe zusehen ist.
@@HerrAnwalt 7:10 wenn er schweigt stirbt eventuell ein kind. sagt er den aufenthaltsort "rettet" er das kind. er würde sich also mehr belasten nicht zu reden als wenn er redet. er könnte dann noch den "ich bereue meine tat" film fahren. wie gesagt geht es hier doch darum dass man den typ auf frischertat bzw der geldübergabe entlarvt hat
Und was wäre, wenn es dein Kind wäre. Würdest du dann daneben sitzen und sagen, na gut ist ihr gutes Recht zu schweigen
Ungültige Dichotomie.
Herr Anwalt nimmt einfach mein Beispiel aus seiner Umfrage zur Folter!
Ich fühle mich geehrt!
Und wie bei jedem heiklen Thema geht es hier eigentlich nicht um pro oder kontra sondern um Fakten gegen Gefühle. Ich als Mutter muss sagen, würde rein instinktiv jeden foltern um zu meinem Kind zu gelangen egal obs mir hilft oder nicht. Das ist die reine Gefühlswelt, die Emotion die ich dabei fühle. Als Laborantin betrachte ich auch gerne die Fakten und muss unter Zähneknirschen zugeben, dass Foltern in diesem Fall vermutlich ned viel gebracht hätte. Man weiß unterm Strich nie ob die Person jetzt die Wahrheit sagt oder nur das sagt was wir hören wollen, was uns weitergleich eher weiter weg von unserem Kind bringt. Kühlen Kopf müsste man haben, hätte ich nicht, wenns mich direkt betreffen würde. Bei anderen vl eher. Und bei der Frage, wer foltert, glaub ich ist jede Mutter bereit dem gegenüber die Augen auszukratzen wenns was bringt😅
Vor allem sollten klare Gesetze doch auch verhindern, dass man irgendwas aus Emotionen begründet entscheidet.
Wow. Bin echt beeindruckt von dieser Antwort. Reden hilft immer. Manchmal muss Gewalt einfach sein, aber Reden ist die stärkste Waffe des Menschen. Und egal wie böse ein Mensch ist, Mitgefühl hat jeder.
Das ist eine echt reflektierte und kluge Antwort. Und ich stimme dir zu. Irgendwie kann man nur verlieren in der Position.
„Rettungsfolter“ …..was für ein Wort….
Ansonsten bin ich ganz bei „lalubes world“…wie weit würde ich für meine Kinder gehen….? Sehr weit….möglicherweise zu weit!
Genau mein Gedanke.
Freue mich sehr auf das Video. Finde solche größeren Projekte echt toll!
Btw wann gibt es mal wieder ein Event, wo man dich treffen kann? 😄
Gute Frage. Weiß ich selbst noch nicht :D
@@HerrAnwalt Wäre auf jeden Fall mega nice :D Verfolge dich schon recht lange, hab die letzten Sachen aber leider verpasst 😑
@@HerrAnwalt du bist einfach so witzig ohne witzig sein zu wollen 😂 liebs
Vielen Dank für dieses Seminar aus dem Kurs "Einführung und Grundsätze in der Rechtsphilosophie", Herr Anwalt!
Wir haben diesen Fall gerade in WiPo zum Thema Recht behandelt, ein wirklich interessanter Fall mit einem leider traurigen Ende… Wie immer super Video
WiPo??
Das heißt PoWi
@@HolyBoy1626 Nicht in Hogwarts.
@@HolyBoy1626 Wirtschaft und Politik bei uns also WiPo
Wie steht ihr zu Folter? Ich finde es in manchen Situationen gar nicht so leicht. Tendiere aber dazu, die Folter nicht zu befürworten.
Allgemein gibt es keine Antwort auf diese Frage. Aber in Ihrem Bsp. wäre ich dafür. Begründung: Man darf sich selbst Verteidigen und im Zweifel jemanden töten (Notwehr). Das entführte Kind, hat dazu aber nciht die Möglichkeit. Sollte eine Behörde nun die Möglichkeit bekommen, "alles" dafür tun zu können um die Rechte und Freiheit des Kindes zu verteidigen. In dem Falle sag ich ja. Problem wird werden: Was ist wenn die Person auf einmal Unschuldig ist? Und du einen Unschuldigen gefoltert hast? Abgesehen davon gibt es auch "andere" Methoden um an Informationen zu kommen (Medikamente/Drogen etc.). Andere Frage: "Wer und ab wann sollte dann entscheiden dürfen ob Folter angewendet werden darf? (Vorraussetzung man dürfte es) / (Bei 2 min angehalten und Kommentiert. Finds interessant das die selben themen aufkamen)
🦹♂👈 Ich steh meistens so da. Haha
Aber Spaß beiseite. Ich würde nie in einem Land leben wollen, in dem die Folter per se legal ist. Gleichzeitig zeigt das Beispiel aber, dass alleine ihre Androhung zielführend sein kann. Solange die Folter oder ihre Androhung also unter Strafe stehen muss sich der Durchführende der Tatsache bewusst sein, das sein Verhalten ein schützenswertes Rechtsgut (die Unversehrtheit des Gemarterten) verletzt. Unter diesen Umständen dient also der Verstand des Folterers ODER DER FOLTERERIN (*räusper entschuldigung) als Korrektiv bei der Beurteilung der Verhältnismäßigkeit. Denke ich mir jedenfalls so und das finde ich gut. Also bitte nichts an den Foltergesetzen ändern.
Mich würde interessieren -dazu hab ich auf die Schnelle nichts gefunden-, ob die Nazis die Folter wieder legalisiert haben? Tatsächlich habe ich gerade festgestellt, dass sie in den großen Europäischen Staaten bereits seit etwa Ende des 18Jh. abgeschafft wurde. Wahrscheinlich im Rahmen dieser Code Civil Nummer? Aber wie sich ein Gesetz dazu in Amtsdeutsch anhört, dass wäre schon spannend.
Auf keinen Fall! Stellen Sie sich vor was Regierungen mit Kritikern und Oppositionellen anstellen könnten. Unter Folter gesteht man irgendwann alles was der Gegenüber will
Wäre in manchen Situationen notwendig… müsste man sehr streng und genau festlegen und vor allem nur bei 100% Sicherheit dass man den Schuldigen hat
Ich sehe da ulkigerweise überhaupt kein ethisches Dilemma. Bin sehr überrascht, wie viele das anders sehen bzw Folter sogar akzeptabel fänden. 😳
es musste ja ein jura student das kind entführen
War Herr Anwalt nicht mal auch einer? 👀😅
Herr Anwalt, möchtest du uns was gestehen?🤔
Endlich mal wieder ein langes Video❤
Im Gegensatz zu anderen in den Kommentaren (und ohne das Video schon komplett gesehen zu haben), habe ich nur den Titel gelesen und dachte: wenn jemand meiner Tochter etwas antut - sofort.
Genau aus dem grund darfst du aber auch nicht über die höhe das maßes entscheiden sondern ein Richter um emotionalte Entscheidungen zu verhindern. So weit das halt möglich ist. Denn egal was tu tust das Verbrechen ist geschehen und keine Tat dreht das um. Die entschedung welche du treffen musst ist ob du genauso ein Täter sein willst und dich augf die Ebene eines Täte begibst.
@@BlaBla-lz4pvIch darf also deine gesamte Familien ermorden? Du laberst Müll. Auge um Auge, Zahn und Zahn.
Wieder super Interessantes Video, du bringst bei Jedem Thema immer alle Dafür und Dagegen und das auch in so einer Sachlichen und dennoch oft auch Humorvollen weise rüber. Und du bringst einen auch echt dazu beide Seiten mal richtig zu durchleuchten und darüber nachzudenken, richtig gut! Danke
In unserem Seminar zur Polizeigewalt ging es unter anderem auch um das Thema (&diesen Fall)… Die Dozenten waren beide ehemalige Polizisten und haben auch beide Seiten beleuchtet. Es ging auch darum, ob überhaupt jemand bereit ist (z.B. im Verhörraum) eine andere Person zu foltern und dieser Gewalt anzutun (sagen und tun sind verdammt unterschiedliche Dinge). Auch die Folgen für die Person, die foltert und die gefoltert wird. Die zentrale Frage war, wenn wir nicht wissen, ob das Opfer noch lebt und wir damit rechnen müssen, dass das Opfer verstorben ist, darf dann trotzdem gefoltert werden…
---
Jeder ist unterschiedlich schmerzempfindlich, selbst unsere Kultur prägt unser Schmerzempfinden (gibt Studien dazu). Für die eine Person kann also eine Foltermethode keinen Schmerzreiz verursachen und eine andere Person schreit vor Schmerzen
Das Problem bei uns ist, dass wir das Menschsein moralisch betrachten und dadurch einen Menschen "technisch" definieren. Bedeutet, wenn etwas zwei Beine, Arme, Kopf hat und sich bewegt wie ein Mensch, ist es ein Mensch für uns.
Heiliger Klabautermann, Tim! Was machst du hier mit mir? Ich bin jetzt total verwirrt. Mein Kopf erst Nein, dann Doch, dann Nein, dann Doch 😅. Ich liebe deine Videos genau deshalb. Es ist eben so komplex und das bringst du so unfassbar anschaulich rüber. Vielen Dank für diesen mindfuck - damit werde ich meine Freunde und Familie jetzt mal kitzeln 😇😅
Danke für dieses zum denkenanregende Video👍🏾 Mach weiter so
Wir haben im Gemeinschafts Kunde (GK) Unterricht auch über dem Fall Gäfgen gesprochen. Es war sehr interessant über den Fall zu sprechen.
Ich kann mir nicht vorstellen, wie man jemanden foltern kann ohne seine Würde zu verletzen. Wegen Art. 1 GG ist das deshalb ein absolutes "no go". Auf Notwehr kann sich deshalb keiner berufen. Auch wer foltert, um ein Kind zu retten, gehört bestraft, aber ich würde ihm deswegen nicht meine Freundschaft aufkündigen.
Das könnte man dann aber unter Nothilfe laufen lassen.
Und was ist im geschilderten Fall mit der Würde des entführten Kindes? Immer unter der Annahme, dass es noch lebt?
@@ghize8347 Dessen Würde wird vom Entführer verletzt, weswegen wir so etwas auch unter Strafe stellen. Man darf beim Kampf gegen den Drachen nicht selbst zum Drachen werden.
@@elektronenschubser6056 Die Polizei erschiesst einen Geiselnehmer im Notfall auch
@@ravanpee1325 Das Ziel von Folter ist es, einem Menschen den freien Willen zu nehmen - und damit das Menschsein. Das passiert beim finalen Rettungsschuss nicht.
Es geht hier eben gerade nicht um die Motivation (Menschen retten), sondern um die Methode.
Sehr gute Frage, ich mag dich sehr, danke für das Video. mach weiter solche Projekte
Ja auf jeden Fall, manche haben Leid verdient
Marianne Bachmeier Ehrenfrau
@@fabiohubn666er8 leider hat der Schuss den Kinderf___er direkt getötet. Hätte Marianne Bachmeier die Möglichkeit gehabt ihn zu foltern im Wald oder so dann wäre das eine super Sache gewesen...
Die Beweggründe sind wirklich nachvollziehbar.
Subjektiv gesehen würde ich es natürlich für meine Kinder absolut in Betracht ziehen.
Aber in allen anderen Fällen muss ich mich davon distanzieren.
Wie ich schon sagte, dein letztes Video bzgl Foltermethoden gab mir viel Inspiration ^^
Ahhhhhhhm
Damit bist du nicht alleine 🤣
Nicht nur dir, mein Freund
Finde der neue Bart steht Tim richtig gut!! Off topic, aber egal
Sehr gutes video ein schwirges Thema aber du hast es super erklärt und auf den punkt gebracht Mach weiter so Herr Anwalt
pu, echt schwieriges Thema und wie gewohnt wieder wunderbar von Dir aufbereitet!
Also ich ich könnte mich pauschal echt nicht für pro oder contra entscheiden!
Wie das dann im Einzelfall aussieht, weiß ich allerdings nicht...
Die Frage ist total einfach! Nach dem Gesetz gibt es keine Folter! Ergo... keine Erlaubnis zur Folter!
@@marcuszenkner3474 ... aber jedes Land andere Gesetze hat bzw. jedes Land sich mal mehr und mal weniger an Gesetze hält, ist das dann doch wieder nicht ganz so einfach...
@@Freddy1428 Doch es ist einfach! Deutschland hat bei dieser Frage KEINE andere Wahlmöglichkeit. Ich denke da n das DRITTE REICH (da wurde gefolter und ohne Gnade getötet).
Echt spannendes Dilemma. Stellt sich auch die Frage ob man den Polizisten das zumuten könnte
Das ist ein guter Punkt. Es ist ein großer Unterschied, ob ein Mensch von seinem warmen Sessel aus einem anderen Menschen einen Folterbefehl gibt oder ob ein Polizist in einer fruchtlosen Befragung im Affekt eine Drohung ausstößt. Ein emotionales "Ich hau dir gleich aufs Maul" hat eine völlig andere Qualität, als eine in relativer Ruhe durchdachte Anordnung, jemandem unter Ärztlicher Aufsicht Schmerzen, aber keine Verletzungen zuzufügen. Ich sehe da offen gesagt überhaupt kein ethisches Dilemma.
Ich als ein Opfer von sex. Gewalt kann aus meinem Umkreis sagen: Es ist mega schwer für mein Umfeld das noch richtig einzuschätzen… Ich wurde mit 12 von einem 40 jährigen… Und es war für ALLE schwer um mich herum ruhig zu bleiben und nicht auf ihn loszugehen, bis er im Knast gelandet ist und sich später umgebracht hat. Es gibt Dinge im Leben… da drehen unsere Emotionen mit uns durch
In so einem Fall würde ich Folter sogar befürworten. Nicht unbedingt, um Informationen aus dem Täter rauszupressen, sondern einfach als Bestrafungsmaßnahme. 10 Jahre Arbeitslager, danach 2 Jahre im Foltergefängnis, jeden Tag brutale Folter, danach Hinrichtung auf brutalst mögliche Weise, z.B. Pfählen, Schinden (Enthäuten), Bambusfolter, Bronzener Bulle, etc. Jeder Kinderschänder hätte das verdient.
Und genau dafür sind Gesetze da. Es tut mir leid, dass dir das angetan wurde. Ich habe auch gemerkt, wie mein Vater, der wirklich der krasseste Pazifist ist, den ich kenne, spricht, wenn es um Gewalt an Kindern geht. Da gibt's keine kühle Logik mehr für Betroffene. Deshalb ist ein gutes Gesetz umso wichtiger.
…und es gibt Dinge im Leben, die lösen sich von selbst…, liebe Laura, Karma schläft nicht!
@@allesklar6692
Karma trifft oft immer die Falschen :(
Diese ganzen Weiber die Ehefalle ausnutzen und den Männer Kinder und Unsummen Unterhalt anhängen und auch noch glücklich weitermachen können, da gibt's auch oft kein Karma leider:(
@@allesklar6692 wer auf Karma vertraut hat schon verloren.
Oh das Video war interessant 🙏🏼 Es war eine Moralachterbahn 😅
Mega interessantes Video Herr Anwalt.
Könnten sie bitte mal ein Video dazu machen, ob die Lehrer einen zwingen dürfen, während der Periode, schwimmen zu gehen? Das wäre wirklich super. 😊
Schwimmunterricht empfand ich als Junge schon dermaßen belastend.
Tut mir echt leid wenn ich jetzt so drüber nachdenke.
Nein, die dürfen das nicht!
Soweit ich (als Lehrer, aber nicht Sportlehrer) weiß, fällt die Periode unter gesundheitliche Gründe, wegen denen man nicht am Sportunterricht teilnehmen kann. Heißt ganz normale Entschuldigung der Eltern bzw bei Volljährigkeit selbst unterschrieben reicht, Attest nicht nötig.
Vielen dank
@@werwei3358 Deswegen hat man dann ja jede Woche oder immer wenn Schwimmen ist seine Periode
super aufklärendes Video.
Ich fände es noch interessant zu wissen, wie effektiv foltern wirklich ist. Es gibt ja auch viel menschlichere Methoden an informationen zu kommen. Belohnung oder man zieht ganz langsam immer mehr informationen raus. Letzteres ist dabei natürlich nicht wirklich schnell
Hm da stelle ich mir persönlich die Frage, wie viel Menschlichkeit jemand noch verdient hat, der seine eigene Menschlichkeit - und somit die Werte der Gesellschaft - längst abgelegt hat..
@@Harald527-p3d
Ich glaube wir sprechen von zwei verschiedenen Situationen.
Du scheinst auf das Thema Gerechtigkeit hinzudeuten. Darüber können wir gerne diskutieren.
Mir ging es bei meinem Kommentar darum, dass wenn jemand zum Beispiel Lebensrettende Informationen zurückhält, dann sollte das Ziel sein, diese Informationen zu erlangen. Foltern ist dafür eine Methode, jedoch gibt es auch andere Methoden.
Im falle einer Lebensbedrohlichen Situation sollte die Beste Methode in Erwägung gezogen werden. Und da Frage ich mich wie die Faktenlage ist. Welche Methode ist am Zielführensten?
Zwecks Gerechtigkeit.. Ich glaube eine Strafe hat nur als Abschreckung eine Berechtigkeit. Bei diesen Extremsituationen wird aber oft so irrational gehandelt, dass die Strafe noch der Tod sein kann und Leute machen es trotzdem. Das führt dann einfach nur zu unnötigem Leid finde ich. Es kommt auf jeden Fall auf den Fall an und die Hintergründe des täters sind oft leider auch nicht die schönsten
Folter ist tatsächlich eine sehr ineffektive Methode. Wurde im Vid auch kurz angesprochen, Menschen gestehen unter Folter alles mögliche, das wenigste ist verwertbar. Dazu gibt es auch eine solide Studienlage. Die effektivste Methode ist die Forensik, wenn es zB um den Aufenthaltsort von Entführungsopfern geht, auch weil man eben nicht auf die Kooperation der verdächtigen Person angewiesen ist. Heute ist technisch schon eine Menge möglich.
@@Harald527-p3d Darum geht es nicht. Menschenrechte sind unveräußerlich. Die können nicht verwirkt werden.
Unter Folter kann alles gestanden werden, vor allem auch viel Falsches. Außerdem gilt die Unschuldsvermutung bis zum Urteil (und selbst das ist nicht fehlerfrei).
Höchst ineffektiv.
Wie das Video bereits angedeutet hat gab es früher ja öfters mal gerade bei größeren Katastrophen eine Hexenjagd, bei der die der Hexerei beschuldigten Menschen gefoltert wurden, damit diese gestehen „mit dunkler Magie im Bunde“ zu sein.
Da haben dann Leute gerne mal gestanden, dass sie Ratten gezaubert oder die Pest gekocht haben oder so einen Blödsinn, aber auch simplere Sachen wie Verführung konnten ein Auslöser sein. (An der Stelle eine ausdrückliche Musikempfehlung „Hellfire“ vom Glöckner von Notre Dame 😉)
Wenn jemand ein Kind entführt und hinterher nicht erzählt wo das Kind sich befinde.
Muss man davon ausgehen dass das Kind im Moment erfriert/verhungert oder erstickt.
Demnach Foltert der Mann das Kind.
Also bin ich der Meinung das in diversen Fällen dazu gegriffen werden kann. Der Mann hat selber die Entscheidung ob er sich und seinem Körper antun möchte, er könnte einfach reden und ihm würde nichts passieren.
und wenn er nichts weiß weil er dann doch unschuldig ist?
Auch hier nicht mal im Ansatz verstanden warum es geht. Was du möchtest ist Auge um "Auge Zahn um Zahn" Aufgrund einer Vermutung.
Ich behaupte du bist ein Hexenmeister und folterst kleine Kinder meine Freunde und ich haben das genau gesehen. Was du verneinst aber dann müssen wir foltern ist ja deine Entscheidung ob du es zu geben magst oder nicht.
Da steht jemand in einem gespannten Verhältnis zur Staats- u. Rechtsordnung.
Gesetz der Rache, kennt den wer? Der ist ein ziemlich gutes Beispiel über das Thema, Folter und Rache innerhalb der Gesetzgebung.(Film ist ab 16 weil brutale Szenen). Ich feier deine Videos und freue mich schon auf die nächsten 💪❤️
Der film ist geil
Ich denke, dass es sehr auf den Fall ankommt, wie weit man da Objektiv mitgehen kann.
Stelle mir es aber relativ schwierig vor, gerade gegen Idealisten.
Da wären wahrscheinlich andere Ideen brauchbarer Vortäuschung/vorspielen falscher Tatsachen fürs verhör den hebelarm finden etc.
Für mich würde in einer Grenzsituation an oberster stelle, die Rettung stehen an zweiter stelle die Verurteilbarkeit.
Aber verallgemeinert und reguliert sehr sehr schwierig
Haben Geheimdienste andere gesetzliche Möglichkeiten bei solchen Gegebenheiten?
Passender Weise war Ich heute im Kriminalmuseum in Rothenburg ob der Tauber. Wenn man das gesehen und gelesen hat, kann man nicht für Folter sein (war ich auch davor nicht).
Also wenn einem Foltern Spaß macht dann ist das schau komisch
es kommt auf die richtige Person und den richtigen Grund an :>
lösch dich!
@@OtakuFudanshi4Ever jaja. Du bist einfach nur ein Spaß Vogel
Habe einen Screen wie du es gesagt hast ;D
Soll ich den RUclips usw… schicken?
@@foundationlevel4139 mach
@@foundationlevel4139 von was ?
Idgi
Ich finde es mitunter schade, dass man sich nur nach vorher definierten Grenzen richten kann. In solchen Situationen braucht es meiner Ansicht nach eine Einzelfall Entscheidung. Zum bsp. ein Gremium von zwanzig Leuten, dass nur für spezielle Situationen zusammen kommt. Kein festes Gremium. Bestimmte Personen, die in die in einer Situation in die Lage versetzt werden, darüber angemessen reagieren zu können. Gefährlich, aber immer noch besser, als bei sowas hilflos zuschauen zu müssen.
Ich beginne viele Dinge zu hinterfragen, indem ich die erste These aufstelle: Aus irgendeinem Grund muss es ja mal verboten worden sein. Früher war es ja erlaubt.
Das führt 1. Zu den moralischen Fragen, die du aufgestellt hast und 2. Zu den Hintergedanken, warum Person / Staat x und y so handeln.
Dabei gibt es zwei grundlegende Dinge, die ich auf Deutschland beziehen würde.
1. Wenn ich mich richtig erinnere, handeln wir so, dass der Täter solange unschuldig ist, bis seine Schuld bewiesen wurde.
2. Hat Deutschland so unheimlich viele Gesetze, dass man sich dabei denkt, dass jedes Mal, wenn jemand etwas getan hat, was "eigentlich verboten sein sollte", es dann gesetzlich festgeschrieben wurde, sodass immer mehr Gesetzeslücken geschlossen wurden. (Was gleichzeitig natürlich wiederum zu ganz anderen Problemen führt).
Das heißt für mich im Umkehrschluss, dass es damals schlauere Leute als mich gegeben haben muss, die solche Gesetze geschrieben haben. Also dass Folter und die Todesstrafe verboten wurden.
Somit habe ich ganz entspannt und in aller Ruhe die Möglichkeit, mir eine Meinung zu bilden, ob ich jetzt beispielsweise für oder gegen Folter bin. Und brauche mich nicht von deinen Videos verwirren lassen. 😂
Kann mich, ganz dreist gesagt, auf den Lorbeeren anderer ausruhen. Bin ebenfalls gegen die Folter. Von Anfang an gewesen.
Ich glaube, dass dabei zu viel Emotionalität eine Rolle spielen würde, was wiederum dem Gericht widersprechen würde.
Außerdem habe ich immer die Sorge, dass sowas dann ausgenutzt wird. (Sieht man ja oft genug an Beispielen anderer Länder bspw. Guantanamo Bay)
Sehr gutes Video, macht viel Spaß dir zuzuschauen.
Ich finde es super, dass man nie deine eigene Meinung direkt raushört.
Im Fall Gäfgen, fand ich angemessen, wie mit ihm umgegangen wurde. Man ging davon aus, der Junge sei noch am Leben und die Zeit wäre knapp.
Um es mal klar zu sagen. Ich bin nicht für Folter, um ein Geständnis zu erpressen. Aber Im Fall Gäfgen, war schon klar, das er der Täter ist. Es ging nur noch darum das Kind rechtzeitig zu finden. Und da war die Androhung von Folter O.K. Und auch die Anwendung von Folter hätte ich unter den Umständen O.K gefunden.
@@oliverarndt945 es hätte dennoch sein können dass er unschuldig war weil der Augenzeuge sich geirrt hätte.was wäre dann?
@@brainouttime2106 Also im Fall Gäfgen, ist dieses was wäre wenn Spiel sinnlos. Ihm wurde Folter ANGEDROHT. Er wurde nicht gefoltert. Und das hat ja schon gereicht. Klar gibt es immer noch die Möglichkeit, das der Augenzeuge sich irrt, oder sogar lügt. Aber um ein anderen Menschen zu retten, finde ich das Risiko vertretbar. Natürlich darf Folter nicht dazu genutzt werden, ein Geständnis zu erpressen. Aber wenn es um das Leben eines Menschen geht, darf man meiner Meinung nach, einen Täter ruhig härter anfassen.
@@oliverarndt945 du kanst doch nicht riskieren einen unschuldigen zu foltern das verstößt gegen jede Menschlichkeit
@@brainouttime2106 Schon möglich. Aber ein Kind entführen und umbringen, verstößt auch gegen jede Menschlichkeit.
Absolut komplett ganz und gar uneingeschränkt GEGEN Folter !!!!! !!!!! !!!!!❗
Also würdest du das Kind sterben lassen?
@@yazzuo7213 Ich würde es so formulieren: Ich würde den Verbrecher nicht foltern. Aus Gewalt erwächst grundsätzlich nichts Gutes. Und was, wenn der Mann trotz angeblich hieb- und stichfester Beweise zu Unrecht verhaftet wurde? Dann wird ein Unschuldiger (vielleicht sogar Du) vom Staat, genauer einem "gestörten" Angestellten des Staates, gequält. Doch nehmen wir an, die Polizei hat den Richtigen und Folter wäre kein unmenschlich grausames Verbrechen, dann ist dies noch lange kein Weg, die Wahrheit herauszufinden. Denn durch Folter erhält man lediglich die "Wahrheit", die man hören will (siehe Hexenprozesse). Wer lange genug gequält wird, erzählt einem entweder alles, was man hören will (nicht unbedingt die Wahrheit), oder der Gefolterte ist sich seiner Sache so übersicher, dass er selbst bei Androhung des Todes nicht mit der Sprache herausrücken würde.
Abschließend muss ich aber sagen, dass mich die hohe Zahl an Befürwortern von Folter absolut schockiert! Allein die angeblich zur größeren Sicherheit lockeren Waffengesetze in den USA rufen deutlich mehr Gewalt hervor, als sie verhindern. Wie sähe es da aus, wenn in Deutschland im Namen des Volkes Folter angewandt und unumgänglicher Weise missbraucht wird? Außerdem wäre die Folter eines Unschuldigen ein fast ebenso schwerer Fehler wie die Todesstrafe!
@@clayton-mccarthy In dem konkreten Fall des vermissten Kindes, kann ich aber durchaus feststellen, ob der Gefolterte die Wahrheit sagt - entweder ich finde das Kind an der angegebenen Stelle oder er hat gelogen. Aber grundsätzlich gebe ich Dir mit Deinen Bedenken durchaus Recht.
@@ghize8347 Dann ist es aber doch bereits zu spät.
Also was das handwerkliche angeht, kann man ja mal bei der CIA nachfragen, die dürften aktuell die besten Erfahrungen in Sachen Folter haben, besonders bei der Weißen Folter.
Da gibt es bestimmt Möglichkeiten für einen Lehrgang beim NATO-Bündnispartner 😎👍🏼
Auch wenn das Verbrechen noch so schlimm ist, Folter darf auf keinen Fall wieder Bestandteil dieses Systems werden. Nicht nur weil es barbarisch ist, sondern auch weil Gewalt immer zu mehr Gewalt führt und man ja nie sicher sein kann, das sowas dann missbraucht wird.
Richtig!
Mal nachdenken möcht man selber oder nahe Angehörige z.b.durch Islamisten getötet oder Vergewaltigt wissen und die Regierung sorgt dafür das dieser Dreck zu Dutzenden weiter in unser Land kommt mit ihren lächerlichen Strafen . die außerdem ein zusätzlichersakasmus für deren Trauernden sind
?
Ok, dein Kind wird entführt und getötet, der Täter lacht dir ins Gesicht und schweigt und du bist so nett und möchtest keine Folter für ihn um dein kind zu finden. Toll!
@@Karl-HeinzDummenigge Es geht um den Missbrauch von Folter und nicht um den konkreten Fall.
Beim Foltern finde ich es schwer, da man nicht weiß, ob derjenige es wirklich war. Man braucht für so etwas hundertprozentige Sicherheit, selbst bei Geldübergaben, weiß man nicht ob es sich um ein Money Mule handelt oder nicht.
In diesem Fall war es 100% klar, dass Gäfgen der Täter war und suggerierte, dass der Junge noch am Leben wäre
@@ravanpee1325 dann würde ich es machen wenns zu 100% so wäre, der Typ muss ja nur sagen wo das Kind ist und die Folter hört auf, klingt fair
Ich weiß nicht, ob du das Video von dem dunklen Parabelritter zu Polizeigewalt gesehen hast, aber da sagt er auch zum Beispiel, dass manche Menschen mit einer psychischen Störung durch Gewalteinwirkung wie Stromschläge noch aggressiver werden. Glaubst du das wäre bei Folter ähnlich? Also dass eigentlich genau die Perdonen, bei denen man denken würde, unserer Strafgesetzbuch ist nicht mehr angemessen, darauf genau gegenteilig reagieren?
bisschen Säure auf die Haut oder ins Auge und sie sagen Dir alles, was Du wissen willst. Und sie gehorchen bedingungslos. Aggressiv sind solche nur, weil sie sich denken, dass sie eh mit keiner Strafe rechnen müssen und dass sie "Rechte" haben. Rechte haben allerdings nur Menschen, und solche Gestalten sind für mich keine Menschen.
Ja, ich finde wir sollten das wieder einführen auch für andere Straftaten. Ich würde das mit Freude machen. ☺️
Nun ja. Es ist eine schwierige Frage. Wenn man zu hundert prozent nachweisen kann, dass diese Person war, wäre ich tatsächlich dafür, aber generell dagegen, da solche Methoden vollkommen absurd erscheinen, wenn man den falschen Verdächtigen hat, auch wenn der vielleicht ein falsches Geständnis abliefert.
Keine schwierige Frage! Kein Gesetz erlaubt die Folter (in der BRD jedenfalls). Ergo... keine Folter!
Das Problem ist, dass auch manchmal Unschuldige verdächtigt werden. Deshalb ist es gut so, wie es ist.
Ich würd sagen man sollte das in Kauf nehmen, wenn dadurch ein Menschenleben gerettet werden kann. Dem zu Unrecht Gefolterten stellt man im Nachhinein einfach ein dickes Schmerzensgeld ausstellen. Viele würden sich für ne Million auch freiwillig foltern lassen😂
@@the_Dark_Knight_12 Lol. Was stellt denn das Leben des zu Rettenden höher, als des potentiell zu Unrecht gefolterten? 🤨
@@TimmyKo Wer sagt denn, dass der Verdächtige getötet werden soll? Es wird ihm lediglich (für eine gewisse Zeitspanne) sein Recht auf körperliche Unversehrtheit genommen.
Leben des Opfers *>* Körperliche Unversehrtheit des Verdächtigen
JEDOCH sollte meiner Meinung nach Folter NIEMALS bei POTENTIELLER Unschuld des Verdächtigen angewendet werden, sondern nur bei bewiesener Schuldigkeit.
Und jetzt versetze dich mal in die Lage eines Angehörigen des Opfers. Stell dir vor der Schuldigbewiesene hält deinen Sohn oder deine Tochter irgendwo gefangen und er rückt mit der Sprache einfach nicht raus, würdest du dann immer noch gegen Folter sein, wenn die Polizei dir die Entscheidung ließe?
@@the_Dark_Knight_12 Es gab in der Geschichte schon öfter den Fall, wo man sich erst sicher war und dann aber doch den falschen hatte.
@@TimmyKo Du hast die Frage nicht beantwortet bro. Wenn die Polizei sagt, dass sie nur unter deiner Erlaubnis den Schuldigen foltern dürfen, um dein Kind zu retten, was würdest du tun?
Habe von Anfang an Nein zu der Frage „Würdest du Foltern“ gesagt, da ich schon wusste, dass man mit Psychopathen oftmals nicht weiter kommt und man nie weiß, ob es der richtige Täter ist.
Wie foltert man den Herrn Anwalt am effektivsten? Gib ihm einen langen Aufsatz mit vielen S- und Z-Lauten! 😄
Tszorry!
Simpliccismus 😂
@@HerrAnwalt Sprich das 5 Mal aus in deinen Videos und ich werde Kanalmitglied! 🤩
Also in dem beschriebenen Fall wäre ich voll für die Folter. Das hat vor allem zwei Gründe. Es ging um das Leben eines Mitmenschen und der Angeklagte hat die Tat gestanden. Daher ist man sich sehr sicher nicht den falschen zu zu foltern und ein Menschenleben steht meiner Meinung nach immer an erster Stelle.
Das Gesetz steht an ERSTER STELLE (bei einem Rechtsstaat) Also... KEINE Folter!
Problem - es wäre nicht das erste Mal das eine Person eine Tat besteht, obwohl er es nicht war. Ob jetzt aus psychischen Gründen, oder Bedrohung von jemandem anderen...
Immer dran denken: DU könntest der/die Nächste sein, das geht schneller als man denkt, vielleicht weil man Kaugummi auf die Straße spuckt? Denn: man weiß nie, wenn die Zahnpasta erstmal aus der Tube ist...
@@jrgptr935 Geht mal zum Psychater! Eventuell kann der Dir helfen...
Cool, Menschenrechte und Grundgesetz vergessen wir einfach, oder? Braucht doch keiner.
Ich kann mich an den Fall erinnern. Ehrlich, folter finde ich generell Unmenschlich und ich glaube, ein Mensch wird unter folter alles gestehen. Und da besteht die Frage, ob es dann die Wahrheit ist oder einfach gesagt wurde um die Folter zu beenden. Ich denke daher macht es dann keinen Sinn jemanden zu foltern um an Informationen zu gelangen.
Wenn er verzweifelt unter Schmerzen irgendwas vor sich hin stümmelt, behaupte ich mal dass man mit halbwegs vorhandener Beweislage ziemlich schnell rallt, ob seine Aussage halbwegs Sinn macht oder komplett wirr und anhaltslos ist
@@yannickpfeiffer Nein eben nicht hast du in geschichte nicht aufgepasst?
@@yannickpfeiffer Gell, und in Guantanamo werden die auch schon wissen, was sie tun. Bisher waren ja auch alle zu Unrecht inhaftierten da in 5 Minuten wieder draußen. Ist ja allgemein bekannt.
Spannendes Video über dieses moralische Dilemma. 👍
Meiner Meinung nach sollte man solange das Kind in der Kiste ist und der Mann nichts verrät, dem Täter dasselbe antun
Wenn mir irgendjemand, meine Familie oder mir schaden antut, kenne ich keine Gesetze!
Deine grammatik tut foltern danke reicht.
@@simonb.8477 Halt mal die Fresse, wenn du keine Groß-/Kleinschreibung kennst!
@@simonb.8477 "tut foltern"
@@marius4278 das war Absicht. Aber der text wurde editiert.
@@simonb.8477 Die Grammatik ist immernoch falsch und du hast auch keine Kommas gesetzt. Ist im Internet doch alles scheißegal
Außergewöhnliches Video, kurz, fantastischer Inhalt und Beispiele mit sehr präzisen Fällen, und vorzüglich argumentiert. Ich danke dir vielmals.
Ist doch einfach - Gib ihm was er gibt, fair play
Ich bin albaner
Und in China ist gerade ein Reiskorn vom Huhn gefressen worden.
Sehr gute Argumentation. 👍🏻
Super Zitat am Ende, muss ich mir merken!
Omg dieser Sachverhalt bringt mich zum weinen das arme Kind warum
Ich denke mutmaßlich ist hier das richtige Wort. Schmerzen auf Verdacht, das widerspricht meiner Auffassung von Recht und Gesetz.
Dieses Video ist eine perfekte Grundlage zur Einführung in die Deontologie.
Sobald sich alle Menschen kompromisslos an die Menschenrechte halten, würden wir mMm in einer besseren Welt leben
Ich finde Folter in sollte weiterhin verboten und bestraft werden.
Dabei sollte man nicht vergessen dass man nicht nur dem Gefolterten Schmerzen zufügt sondern auch dem Folternden.
Wer weiß wie die Person, die diese Aufgabe ausführen muss, darauf reagiert und es vielleicht sogar irgendwann als normal betrachtet. Das würde nach einer Weile vollkommen außer Kontrolle geraten.
Junge wach mal in der realität auf!
Was würdest du dann in dieser situation tun?
Kennen nur wenige "Unthinkable - Der Preis der Wahrheit" hier kann man sehen wie unter großem Druck die Grenzen ausgedehnt werden.
Danke
Meiner Meinung nach ist das größte Problem "wer wird gefoltert". Denn man führt dann die Folter für ganz schlimme Fälle ein, dann aber wird das immer erweitert auf weniger schlimme Fälle, sodass schlussendlich es bei jeder Straftat erlaubt ist.
Sehr gutes Video! Finde Thematisierung zu moralischen Fragen immer sehr spannend.
Das Ganze ist 2 strassen von mir entfernt passiert... Wahnsinn was da auch im Nachhinein noch passiert ist...
Ich rate zu dem Thema den Film Unthinkable.. der stellt das Dilema extrem gut dar
Für mich ist die Antwort von Anfang an klar: JA, sollte man. Vor allem dann wenn es um das Leben eines Kindes geht.
Im Worst-Case aller Worst-Cases würde ich dies sofort tun.
Würde mein Sohn durch so einen Mann in Gefahr sein, würde ich in Stück für Stück auseinandernehmen.
Aus dem Bauch heraus würde ich definitiv sagen: Folter gegebenenfalls angemessen. Aber ich weisst selbst, dass das problematisch wäre bei der Frage, ob es ein milderes Mittel gäbe, um den Zweck zu erreichen. Und da so ein Fall auch sehr emotional und subjektiv sein kann, macht das ganze auch nicht leichter
Hammer starkes Video
Ich könnte mich mit Dem Gedanken anfreunden, das man mit dem Geständnis dem Horror entfliehen kann!!! Wenn keine Krankheit vorliegt 🙄
Tja, das ist immer so die Frage, ob der Zweck die Mittel heiligt. Grundsätzlich möchte ich es so formulieren: Wer ein Recht einem anderen nimmt, der soll damit rechnen, daß er dieses selbst verliert. Man kann das aber nicht pauschalisieren.
Respekt vorm Polizeipräsident. Vor allem, dass er es transparent gemacht hat. Das ist mutig und gradlinig.
Hä? Was hat er denn transparent gemacht?
@@mischmaZOOO Transparent ist sicher das falsche Wort. Das er es zugegeben hat, ist eher trefflicher.
ich hoffe diese entscheidung nie treffen zu müssen
Super Video, gut dass du den Bart nicht behalten hast
Unbreakable, super guter Film mit Samuel l Jackson der genau dieses Thema angeht.
👍🏼
Irgendwie nicht.
In meinen Augen sollte nur Rettungsfolter erlaubt sein, wenn einwandfrei nachgewiesen ist, dass der beschuldigte Informationen vorenthält, welche zur Rettung von Menschen beitragen. Unzwar wirklich wenn eindeutige Beweise existieren und nicht nur eine Vermutung oder "Zeugenaussagen".
"Und plötzlich wird aus der oben scheinbar einfach zu beantwortende Frage..."
Eine immer noch einfach zu beantwortende Frage. Nein.
Dafür müsste es ja eine Änderung im Gesetz geben (wobei ich mich auch frage ob das mit dem Grundgesetz überhaupt vereinbar wäre? - Da bin ich mir nicht sicher...)
...wenn das erst einmal im Gesetz verankert ist, würde Folter irgendwann sicher auch für andere vergehen angewendet werden (weil wird ja akzeptiert), im Moment gibt es hier noch eine Grenze - sobald die (durch Legalisierung) überschritten ist fällt die Hemmschwelle und wir leben in einer Welt in der sicher niemand (auch nicht die Befürworter) leben möchten.
Und nur in Ausnahmefällen - es gibt immer missbrauch und "Rettungsfolter" ist ja nur eine Frage der Interpretation - Rettung der Nationalen Sicherheit - Stichwort Guantanamo (wo viele Unschuldige gefoltert wurden) - damit sollten wir lieber nicht anfangen.
Und in dem Beispiel hätte die Folter auch nichts gebracht...so wie Folter eigentlich nie wirklich zum Ziel führt!
Wenn man selber betroffen ist, als Elternteil ist natürlich klar, dass man alles gut heißt um das Kind zurück zu bekommen - aber so etwas hätte meiner Meinung nach unvorhersehbare Auswirkungen…
Cooles Video
Da gab es in den Öffentlich Rechtlichen ein interessantes Filmprojekt von Ferdinand von Schirach: Feinde.
In einem Film (Gegen die Zeit) wurde ein Verbrechen aus Sicht des Ermittlers gezeigt, der mit Folter das Versteck eines entführten Mädchens freipresst und im anderen Film (Das Geständnis) wurde die ganze Geschichte aus Sicht des Verteidigers des Täters gezeigt.
Der Schluss war am besten. Super Video 👍🏻
Ich hab schon von Anfang an ja gesagt, manche verdienen es nicht anders 👍
Ich bin ja der Meinung, dass man die entsprechenden Anwälte foltern sollte - so stellvertretend. Die Intensität könnte man ja am Bekanntheitsgrad orientieren. Einfach Anwälte mit Kanzlei und einfacher Homepage darf Schmerz angedroht werden. Anwälte die schon Zeitungsartikel verfasst haben, denen darf dann Schmerzen bis 4 von 10 zugefügt werden. Richtig schmerzhaft darf es dann bei Anwälten sein, die schon Buchautor sind und jahaaa .... wenn einer einen RUclips-Kanal mit mehr als 300k Abonennten hat, da geht es dann so richtig rund ;-)
Merci für Deine Videos, Magnus
Unter Folgenden Bedingungen wäre ich für die Folter.
1. Darf nur für die direkte Rettung von Menschenleben gefoltert werden, nicht aus Strafe.
2. Muss ganz klar Sichergestellt sein das die Person die gefoltert werden soll auch wirklich die Informationen besitzt, die man braucht um die Menschenleben zu retten.
3. Die Foltermethode und durchführungsart müssen Gesetzlich festgelegt sein.
Wie kann man zu 100 Prozent sicherstellen, dass die Person, die Information besitzt?
@@nilskonigs8097 Das ist natürlich sehr schwierig und dementsprechend würde auch nur selten gefoltert werden.
Aber wenn z.B. eine Person bereits selber zugegeben hat, dass Sie eine Information besitzt, diese aber trozdem nicht preis gibt, dann wäre Folter angebracht.
Wer will definieren, für welche Situationen das erlaubt sein soll? Wie viele Geständnisse wären dadurch erzwungen, aber unwahr? Nein, man sollte nie foltern, weil einfach beide Fragestellungen schon Probleme erzeugen und eine Erlaubnis Strukturen schafft, die irgendwann zur Folter für Nichtiges (politische Gründe zB) genutzt werden. Der Daschner-Fall ist menschlich teilweise nachvollziehbar, aber es war eben strafbar. Neben der Folter gibt es ja auch ein Belohnungssystem (siehe Kronzeugen-Regelung usw.) und das scheint in den meisten Fällen eher zu funktionieren.
Meiner Meinung nach ja, direkt loslegen. Warum einen unschuldige Menschen sterben lassen weil ein kaputter Mensch sowas gemacht hat und jetzt schweigt.
Bruder ich hab am Anfang nicht nein gesagt zur Folter XD
Den Fall hat uns unser grandioser Strafrecht I Professor in der ersten Vorlesung präsentiert, schönes Video!
Wir hatten den Daschner Prozess im Ethik Unterricht. Sehr spannendes Thema und viele gespaltene Meinungen.
Folter zu erlauben würde zu viele Fragen und Probleme aufwerfen.
Daher sollte es verboten sein.
Wenn dann ein solcher Ausnahmefall eintritt, sollte man den, der zur Rettung eines Menschenlebens die Regel bricht weil er keine andere Möglichkeit hat, vielleicht nicht allzu hart bestrafen.
Ich sehe den Titel und denk mir: "Ja, auf jeden fall."
Ja!
Manchmal muss dann ein Polizist eine schwierige Entscheidung treffen. Foltern und eine Strafe in Kauf nehmen, würde ihm vielleicht gar nicht so schwer fallen, wenn er ein Kind rettet. Noch übler wäre es allerdings, wenn der Täter dadurch freikommt.
5:06 Rettungsfolter, lernt man das beim Roten Kreuz?