Ein definitiv spannender Beitrag, den ich ebenfalls in vielen Punkten teilen würde. Jedoch sehe ich die Thematik der KI tatsächlich etwas kritischer. Ich gehe immer noch davon aus, dass die Staaten die Nutzung von KI massiv einschränken werden, weil der Faden der heutigen Welt einfach zu gefährdet wäre. Wenn eine KI wirklich 80% des Anwalts übernehmen könnte, dann muss man sich fragen: Welcher Job wäre dann noch sicher? Eine KI kann dann vermutlich nahezu jeden Bürojob einfach übernehmen. Ich bin auch der festen Überzeugung, dass eine KI, die sowas kann, auch ohne Probleme funktionsfähige Roboter entwickeln könnte. Alleine aus diesen Gründen gehe ich von einer starken Regulierung der Staaten aus. Vor ein paar Tagen hat die EU ja auch bereits damit angefangen. Zu groß ist einfach der Schaden für die Wirtschaft, wenn man die Anwendung nicht eingrenzen würde. Zwei große "Vorteile" haben Anwälte hingegen im Vergleich zu anderen Jobs (nach meiner Meinung). Einmal die Notwendigkeit, dass hinter jeder Nutzung der KI auch ein Anwalt stehen muss. Eine KI ist nicht haftbar. Du kannst also nur in seltenen Fällen eine KI zu kommerziellen Anwendungen nutzen, weil nie ein Anwalt dahinter stehen würde. Es muss ein Anwalt also immer absegnen, damit jemand im Notfall haftbar ist. Alleine dies wird dafür sorgen, dass man wohl in Zukunft mehr Anwälte brauch, weil mehr Leute von ihrem Recht Gebrauch machen werden und dadurch mehr Anwälte die Antworten von der KI überprüfen müssen. Und zum anderen die Komponente "Weltwissen", an die bis jetzt die Legal Tech Unternehmen immer gescheitert sind und auch in Zukunft scheitern werden, weil eine KI - vermutlich - niemals Weltwissen haben kann. Der CEO von Google geht tatsächlich ebenfalls davon aus, dass wir in Zukunft mehr Juristen brauchen als heute, weil diese die KI überprüfen und trainieren müssen. Mal schauen, ob wir wirklich soweit kommen oder die Politiker vorher die Nutzung der KI regulieren werden. Zudem würde sich vermutlich auch die Frage der "Fütterung der KI" stellen, weil ein Verlag wohl nur ungerne die Rechte an seine Bücher abgeben möchte, wenn er dann keine Bücher mehr verkaufen kann.
"Ich bin auch der festen Überzeugung, dass eine KI, die sowas kann, auch ohne Probleme funktionsfähige Roboter entwickeln könnte" Die Arbeit eines Rechtsanwalt ist weitaus weniger komplex als die eines Ingenieur, Maschinenbauer etc.. Anzüge und Roben sagen nichts über die nötige geistige Leistung in einem Beruf aus. Die Arbeit von Rechtsanwälten basiert auf Auswendig lernen, und dem Anwenden fester Regeln. Perfekt für eine KI. Die Doktorarbeiten die Juristen schreiben gelten angeblich als die einfachsten, auch was die Länge angeht. Und auch wenn eine KI Roboter entwickeln kann, wo kommen die Roboter dann her? Eine KI kann Roboter nicht einfach wie in der 80er Serie "Automan" aus dem Nichts entstehen lassen... Es ist GUT wenn KI Roboter etc. entwickeln. Bei Intel hat man die letzten Chips von einer KI entwickeln lassen, und wird in Zukunft auf menschliche Designer verzichten. Welcher "Schaden für die Wirtschaft" durch ROBOTER?!? Im Gegenteil, Vollautomatisierung ermöglicht das Abschaffen von menschlichen Arbeitern (was sehr gut ist!), was mehr Gewinn bedeutet. Auch Privatpersonen die z.B. Videos machen wollen, können sich den teuren Experten sparen, wenn sie ein schönes Intro wollen. Hunderte Euro vs. kostenlos von einer KI... Auch später für den Videoinhalt. Siehe die Kanäle Mythenmetzger und The Why Files. Letzterer richtig erfolgreich mit jetzt bald 4Mio Abonnenten nach 3 Jahren, und Videos die nach rund 21h die 1Mio Views, und als Streampremiere rund 48k Livezuschauer haben. Das ist nicht nur damit zu erklären, dass der Inhalt Englisch ist. Da zählt die gesprochene Story, und die Bilder sind Hintergrund. Weil es eben das Medium Video ist... Mit KI wird man sich auch den Schnitt machen lassen können. "Einmal die Notwendigkeit, dass hinter jeder Nutzung der KI auch ein Anwalt stehen muss. Eine KI ist nicht haftbar. Du kannst also nur in seltenen Fällen eine KI zu kommerziellen Anwendungen nutzen, weil nie ein Anwalt dahinter stehen würde. Es muss ein Anwalt also immer absegnen, damit jemand im Notfall haftbar ist. " Das muss MEINE Entscheidung sein. Wenn ich auf jemand verzichte den man später "hängen" kann, ist das MEINE Entscheidung. Anwälte sind eh nur selten wirklich "haftbar". Dafür muss es schon richtig üble und eindeutige Verstöße geben. Es gibt z.B. den Begriff des "Verurteilungsbegleiter" für Pflichtverteidiger die ihren Mandanten einfach raten alles zuzugeben etc.., weil sie eh Geld bekommen. Obwohl es gute Chancen geben kann dass entweder nichts nachgewiesen werden kann, oder sich eine geringere Strafe rausholen ließe. Es gibt auch Menschen die gegen selbstfahrende Autos sind, weil sie im Falle eines Unfall einen Menschen "aufhängen" können wollen. Also mir wäre lieber wenn Angehöriger X durch einen Unfall eines selbst fahrenden Auto umkommt, als durch einen betrunkenen Menschen. Auch, wenn niemand dafür belangt wird... Ich will auch Richter und Staatsanwälte durch KI ersetzt sehen. In Australien gibt es schon länger als der aktuelle KI-Hype KI-Urteile. Und meist übernehmen die Richter diese wohl auch. Was hat hier der Begriff des "Weltwissen" für eine Bedeutung. Erscheint hier nicht zum Thema passend. Was ein echtes Bewusstsein angeht, das kann es erst in Quantencomputern mit evtl. zig Mrd QBits geben. Das menschliche Hirn hat rund 80Mrd Qbits... Stichwort "Quantum Mind" und "Quantenkoppelung" vom Physiknobelpreisträger Sir Prof. Dr. Roger Penrose. KI wird auch jeden Handwerker, Einsatzpolizei, Soldaten, Pflegekraft etc. ersetzbar machen. Und dann wird das auch passieren. Das entscheidet auch nicht die Politik, oder die Bevölkerung. Auch wenn 95% aller Bürger und alle Parteien dagegen wären, es geht sie nichts an, es gibt kein legitimes Recht solche Technologie zu verbieten. Ich persönlich würde lieber sterben, als mich von Menschen pflegen zu lassen. " Zudem würde sich vermutlich auch die Frage der "Fütterung der KI" stellen, weil ein Verlag wohl nur ungerne die Rechte an seine Bücher abgeben möchte, wenn er dann keine Bücher mehr verkaufen kann." Dann sollten die Verlage aber auch lebenslang Lizenzgebühren von Juristen erhalten, weil die mit diesen Büchern gelernt haben. Also zumindest die Bücher die nicht nur Gesetze enthalten. Denn die reinen Gesetzestexte sind natürlich Lizenzfrei. Es sollte möglich werden alleine mit einer KI Rechtsangelegenheiten zu 100% ohne Anwalt durchzuziehen. Und auch heute schon, sollte es eine KI geben, der man juristische Fragen stellen kann. Ich habe z.B. den WDR eine Frage per Email gestellt, und die haben mich bisher geghostet. Absolut illegal, besonders im Kontext einer Anfrage nach Informationsfreiheitsgesetz. Ich sollte denen drohen dass ich evtl. irgendwann mit dem Meghaphon und Kamera vor deren Haus in Köln stehe, und evtl. noch Etwas auf deren Fassade projiziere. Da müsste es eine KI geben, die gegenüber solchen Behörden auch Beschlüsse fassen kann, die von denen umgesetzt werden. Wenn Ich z.B. bemängele dass die RUclips-Kanäle des WDR durch an sich schon illegale RUclips-Automatismen vermutlich Shadowbanning (man schreibt evtl. 9500 Zeichen, das kostet evtl. 2h oder länger inkl. Recherche, und kein anderer kann es lesen, oder YT löscht es automatisch nach 30s oder etwas über einer Minute) betreiben, MUSS der WDR Auskunft geben welche Filter-Stufe im Konto aktiv ist, und notfalls alles auf die niedrigste Stufe oder deaktivieren stellen, damit das nicht passiert. Denn Anstalten des öffentlichen Recht dürfen nur löschen, was klar illegal ist. Wie auch alle Auftritte der Regierung und des Staates. "Netiquette" ist diesen Stellen verboten, auch wenn sie dennoch darauf verweisen. Und wenn die KI dann dem Justiziar des WDR sagt "das müsst ihr", MUSS der das umsetzen. Wenn nicht, sollten Strafen möglich sein. Möglichst ein paar Tausend Euro für den Betroffenen, und wenn es hart auf hart kommt Erzwingungshaft gegen den Intendanten Tom Buhrow. Damit es weh tut. Das ginge jetzt schon mit einer Ombuds-Stelle.
Ich habe eine Frage an Dr. Schwenke. Mit der Bitte das Courage Marketing PR diese an Dr. Schwenke weitergibt. Rät Dr. Schwenke, Jura zu studieren oder eher nicht?
Ein definitiv spannender Beitrag, den ich ebenfalls in vielen Punkten teilen würde. Jedoch sehe ich die Thematik der KI tatsächlich etwas kritischer. Ich gehe immer noch davon aus, dass die Staaten die Nutzung von KI massiv einschränken werden, weil der Faden der heutigen Welt einfach zu gefährdet wäre. Wenn eine KI wirklich 80% des Anwalts übernehmen könnte, dann muss man sich fragen: Welcher Job wäre dann noch sicher? Eine KI kann dann vermutlich nahezu jeden Bürojob einfach übernehmen. Ich bin auch der festen Überzeugung, dass eine KI, die sowas kann, auch ohne Probleme funktionsfähige Roboter entwickeln könnte. Alleine aus diesen Gründen gehe ich von einer starken Regulierung der Staaten aus. Vor ein paar Tagen hat die EU ja auch bereits damit angefangen. Zu groß ist einfach der Schaden für die Wirtschaft, wenn man die Anwendung nicht eingrenzen würde. Zwei große "Vorteile" haben Anwälte hingegen im Vergleich zu anderen Jobs (nach meiner Meinung). Einmal die Notwendigkeit, dass hinter jeder Nutzung der KI auch ein Anwalt stehen muss. Eine KI ist nicht haftbar. Du kannst also nur in seltenen Fällen eine KI zu kommerziellen Anwendungen nutzen, weil nie ein Anwalt dahinter stehen würde. Es muss ein Anwalt also immer absegnen, damit jemand im Notfall haftbar ist. Alleine dies wird dafür sorgen, dass man wohl in Zukunft mehr Anwälte brauch, weil mehr Leute von ihrem Recht Gebrauch machen werden und dadurch mehr Anwälte die Antworten von der KI überprüfen müssen. Und zum anderen die Komponente "Weltwissen", an die bis jetzt die Legal Tech Unternehmen immer gescheitert sind und auch in Zukunft scheitern werden, weil eine KI - vermutlich - niemals Weltwissen haben kann.
Der CEO von Google geht tatsächlich ebenfalls davon aus, dass wir in Zukunft mehr Juristen brauchen als heute, weil diese die KI überprüfen und trainieren müssen. Mal schauen, ob wir wirklich soweit kommen oder die Politiker vorher die Nutzung der KI regulieren werden. Zudem würde sich vermutlich auch die Frage der "Fütterung der KI" stellen, weil ein Verlag wohl nur ungerne die Rechte an seine Bücher abgeben möchte, wenn er dann keine Bücher mehr verkaufen kann.
"Ich bin auch der festen Überzeugung, dass eine KI, die sowas kann, auch ohne Probleme funktionsfähige Roboter entwickeln könnte"
Die Arbeit eines Rechtsanwalt ist weitaus weniger komplex als die eines Ingenieur, Maschinenbauer etc..
Anzüge und Roben sagen nichts über die nötige geistige Leistung in einem Beruf aus.
Die Arbeit von Rechtsanwälten basiert auf Auswendig lernen, und dem Anwenden fester Regeln. Perfekt für eine KI.
Die Doktorarbeiten die Juristen schreiben gelten angeblich als die einfachsten, auch was die Länge angeht.
Und auch wenn eine KI Roboter entwickeln kann, wo kommen die Roboter dann her?
Eine KI kann Roboter nicht einfach wie in der 80er Serie "Automan" aus dem Nichts entstehen lassen...
Es ist GUT wenn KI Roboter etc. entwickeln.
Bei Intel hat man die letzten Chips von einer KI entwickeln lassen, und wird in Zukunft auf menschliche Designer verzichten.
Welcher "Schaden für die Wirtschaft" durch ROBOTER?!?
Im Gegenteil, Vollautomatisierung ermöglicht das Abschaffen von menschlichen Arbeitern (was sehr gut ist!), was mehr Gewinn bedeutet.
Auch Privatpersonen die z.B. Videos machen wollen, können sich den teuren Experten sparen, wenn sie ein schönes Intro wollen.
Hunderte Euro vs. kostenlos von einer KI...
Auch später für den Videoinhalt. Siehe die Kanäle Mythenmetzger und The Why Files. Letzterer richtig erfolgreich mit jetzt bald 4Mio Abonnenten nach 3 Jahren, und Videos die nach rund 21h die 1Mio Views, und als Streampremiere rund 48k Livezuschauer haben. Das ist nicht nur damit zu erklären, dass der Inhalt Englisch ist.
Da zählt die gesprochene Story, und die Bilder sind Hintergrund. Weil es eben das Medium Video ist...
Mit KI wird man sich auch den Schnitt machen lassen können.
"Einmal die Notwendigkeit, dass hinter jeder Nutzung der KI auch ein Anwalt stehen muss. Eine KI ist nicht haftbar. Du kannst also nur in seltenen Fällen eine KI zu kommerziellen Anwendungen nutzen, weil nie ein Anwalt dahinter stehen würde. Es muss ein Anwalt also immer absegnen, damit jemand im Notfall haftbar ist. "
Das muss MEINE Entscheidung sein.
Wenn ich auf jemand verzichte den man später "hängen" kann, ist das MEINE Entscheidung.
Anwälte sind eh nur selten wirklich "haftbar". Dafür muss es schon richtig üble und eindeutige Verstöße geben.
Es gibt z.B. den Begriff des "Verurteilungsbegleiter" für Pflichtverteidiger die ihren Mandanten einfach raten alles zuzugeben etc.., weil sie eh Geld bekommen.
Obwohl es gute Chancen geben kann dass entweder nichts nachgewiesen werden kann, oder sich eine geringere Strafe rausholen ließe.
Es gibt auch Menschen die gegen selbstfahrende Autos sind, weil sie im Falle eines Unfall einen Menschen "aufhängen" können wollen.
Also mir wäre lieber wenn Angehöriger X durch einen Unfall eines selbst fahrenden Auto umkommt, als durch einen betrunkenen Menschen.
Auch, wenn niemand dafür belangt wird...
Ich will auch Richter und Staatsanwälte durch KI ersetzt sehen.
In Australien gibt es schon länger als der aktuelle KI-Hype KI-Urteile.
Und meist übernehmen die Richter diese wohl auch.
Was hat hier der Begriff des "Weltwissen" für eine Bedeutung.
Erscheint hier nicht zum Thema passend.
Was ein echtes Bewusstsein angeht, das kann es erst in Quantencomputern mit evtl. zig Mrd QBits geben.
Das menschliche Hirn hat rund 80Mrd Qbits... Stichwort "Quantum Mind" und "Quantenkoppelung" vom Physiknobelpreisträger Sir Prof. Dr. Roger Penrose.
KI wird auch jeden Handwerker, Einsatzpolizei, Soldaten, Pflegekraft etc. ersetzbar machen.
Und dann wird das auch passieren. Das entscheidet auch nicht die Politik, oder die Bevölkerung.
Auch wenn 95% aller Bürger und alle Parteien dagegen wären, es geht sie nichts an, es gibt kein legitimes Recht solche Technologie zu verbieten.
Ich persönlich würde lieber sterben, als mich von Menschen pflegen zu lassen.
" Zudem würde sich vermutlich auch die Frage der "Fütterung der KI" stellen, weil ein Verlag wohl nur ungerne die Rechte an seine Bücher abgeben möchte, wenn er dann keine Bücher mehr verkaufen kann."
Dann sollten die Verlage aber auch lebenslang Lizenzgebühren von Juristen erhalten, weil die mit diesen Büchern gelernt haben.
Also zumindest die Bücher die nicht nur Gesetze enthalten. Denn die reinen Gesetzestexte sind natürlich Lizenzfrei.
Es sollte möglich werden alleine mit einer KI Rechtsangelegenheiten zu 100% ohne Anwalt durchzuziehen.
Und auch heute schon, sollte es eine KI geben, der man juristische Fragen stellen kann.
Ich habe z.B. den WDR eine Frage per Email gestellt, und die haben mich bisher geghostet.
Absolut illegal, besonders im Kontext einer Anfrage nach Informationsfreiheitsgesetz. Ich sollte denen drohen dass ich evtl. irgendwann mit dem Meghaphon und Kamera vor deren Haus in Köln stehe, und evtl. noch Etwas auf deren Fassade projiziere.
Da müsste es eine KI geben, die gegenüber solchen Behörden auch Beschlüsse fassen kann, die von denen umgesetzt werden.
Wenn Ich z.B. bemängele dass die RUclips-Kanäle des WDR durch an sich schon illegale RUclips-Automatismen vermutlich Shadowbanning (man schreibt evtl. 9500 Zeichen, das kostet evtl. 2h oder länger inkl. Recherche, und kein anderer kann es lesen, oder YT löscht es automatisch nach 30s oder etwas über einer Minute) betreiben, MUSS der WDR Auskunft geben welche Filter-Stufe im Konto aktiv ist, und notfalls alles auf die niedrigste Stufe oder deaktivieren stellen, damit das nicht passiert. Denn Anstalten des öffentlichen Recht dürfen nur löschen, was klar illegal ist. Wie auch alle Auftritte der Regierung und des Staates. "Netiquette" ist diesen Stellen verboten, auch wenn sie dennoch darauf verweisen.
Und wenn die KI dann dem Justiziar des WDR sagt "das müsst ihr", MUSS der das umsetzen. Wenn nicht, sollten Strafen möglich sein.
Möglichst ein paar Tausend Euro für den Betroffenen, und wenn es hart auf hart kommt Erzwingungshaft gegen den Intendanten Tom Buhrow. Damit es weh tut.
Das ginge jetzt schon mit einer Ombuds-Stelle.
Courage immer am Puls der Zeit 👍👍👍
Danke, lieber Andreas Povel !
Ich habe eine Frage an Dr. Schwenke.
Mit der Bitte das Courage Marketing PR diese an Dr. Schwenke weitergibt.
Rät Dr. Schwenke, Jura zu studieren oder eher nicht?
Die Richtung ist klar vorgegeben ,die evolutionäre Selektion ist die Herausforderung unseres Lebens.
Die Überschrift ist ziemlicher Blödsinn
Ist Herr Dr. Schwenke noch single?