On va pas se mentir, ce n'est pas un format RUclips vendeur. Mais la qualité technique du recit surclasse de loin tout ce qu'on peut trouver en ligne. Bravo, comme dirait l'autre.
@@generaldecastelnau8442 L'important reste de laisser un témoignage clair, nuancé, sur cette atrocité sans nom. Non, l'Allemagne n'a pas flanché, à deux mois près, non les Alliés n'ont pas gagnés, à deux mois près. Cette guerre s'est terminée faute de combattants pour préparer la suivante. Toute l'Europe était en guerre, contre elle. ;-) Avec le recul.
Incomparable! J'en ai eu la preuve en allant au Musée de Meaux dans lequel des instructions écrites avant la guerre de 14, notaient une stratégie d'offensive moins destructrices en hommes, qui aurait du être utilisée, mais ne l'a pas été! L'incompétence et l'orgueil de généraux ont menés à des massacres immenses!
Lisez mon livre et vous aurez peu-être des doutes à propos de ces arguments avancés par les dirigeants politiques et militaires alliés pour expliquer pourquoi ils n'ont pas plus exploité leur supériorité militaire. Il fallait qu'ils excusent le fait qu'une deuxième guerre mondiale découlerait inexorablement du fait que l'armée allemande puisse rentrer au pays sous les acclamations. Question atrocité ....
@@generaldecastelnau8442 Je vous félicite pour avoir très bien remis en valeur le Général De Castelnau le grand stratège deja en 1914 pendant la 1ère guerre mondiale. Mais vous ne soulignez que peu la Conférence interalliée de Doullens du 26 Mars 1918, requise en urgence par le maréchal Britannique Douglas Haig, et le représentant Américain qui exigeront en plus que petain en soit exclu. De cette réunion o combien nécessaire. Un nouveau généralissime sera désigné ce sera Ferdinand Foch, replaçant ainsi L' armée française (Petain), l'armée Britannique (Haig) & le corps expéditionnaire Américain (Pershing) sous le commandement et l'autorité de Foch . Ce qui déclencha une rancune haineuse de petain qui sera dès lors contre Foch et contre les Anglais) . Et merci aussi d'avoir parlé de la contre attaque victorieuse du 18-25 Juillet 1918, par le Général Charles Mangin.
Il existe mille chaîne d Histoire mais de micro ondes de gens pressés et il y a vous d une cuisson lente à petit feu qui nous permet d apprécier et votre travail mais surtout les détails qui dans cette réalité d hier où l individu n était de matière première ce résumait à des chiffres oubliant les prénoms.Merci pour eux.
Remarquable, le déroulé des actions et reculs de l’armée française et alliées remet en perspective les aléas de la guerre. Les erreurs de part et d’autre mais aussi le fait que pour une fois, la France n’était pas en retard d’une guerre, que certains de ces généraux pouvaient supplanter en stratégie et tactique la puissante armée allemande pourtant supérieure, et de loin, en nombre. Et que désormais, l’artillerie, l’aviation et les chars seraient à privilégier plutôt que les poitrines. Merci!
Effectivement, les papiers personnels du général de Castelnau qui n'étaient pas destinés à être publiés fournissent une vision sans doute plus réelle que le récit "binaire" qui figure dans les mémoires et les publications des chefs militaires de ce conflit.
Pas si sûr. En tant que puissance matérielle militaire la France égalait sinon supplantait l’Allemagne. En tant que stratégie et doctrine, là on en restait à la guerre de fortifications. Avec à la tête des armées un commandement désastreux d’impréparation à la guerre moderne, et le général en chef Gamelin, intelligent et cultivé mais indécis et entièrement acquis à une guerre de position, contre les chars et la doctrine d’un Guderian, l’affaire était courue d’avance. On lira avec intérêt l’excellent livre de Dominique Lormier: « Comme des Lions » Le sacrifice de l’armée française..
Passionné par la Grande-Guerre depuis 65 ans, je trouve ici une analyse très fine et aussi stratégique de cette fin de guerre, qui lève le voile de la censure de la République ! Félicitations !
Félicitons pour vos vidéos qui sont remarquable. Au-delà des batailles qui sont autant de péripéties meurtrières, on en revient toujours à l'ambiguïté de la position des thalassocraties - Angleterre, États-Unis - dont le but ultime reste, hier comme aujourd'hui, de jouer les puissances continentales d'Europe - France, Allemagne, Russie - les unes contre les autres.
Comme vous le faites remarquer, il est patent que les grandes puissances anglo-saxonnes ont toujours eu une politique étrangère d'un grand cynisme et souvent très mal inspirées.
Tout d'abord, merci pour vos excellentes vidéos. J'ai commencé à les dévorer. Elles ouvrent une perspective nouvelle sur la première guerre mondiale. Je n'ai cependant pas pu m'empêcher de mettre en perspective cette phrase de Foch aux chefs de gouvernement français et britannique sur l'offensive Michael de Mars 1918 avec son pendant de la seconde guerre mondiale, le corridor des Panzers et le coup de faucille. "Les Allemands ne font que des bêtises. Ils se précipitent comme des fous sur un point qui cède un peu. Ils s'engouffrent dans cet entonnoir dans lequel ils s'encombrent et qui rétrécit de plus en plus. (...) Et au bout de quelques jours, je n'ai plus qu'à mettre un pain à cacheter pour boucher l'entonnoir." En 1940, c'est ce qu'ils firent mais contrairement à 1918, ils avaient cette fois des camions, des chars, en plus de la domination aérienne et de radios pour savoir où se trouvaient leurs troupes. De notre côté, les réserves avaient été envoyées très loin, à Breda. Impossible donc de "boucher l'entonnoir." Cette fois-ci, les Allemands exploitèrent à fond les erreurs des Alliés.
Vous avez parfaitement illustré ce concept de mobilité stratégique dont disposaient les Alliés en 1918 et que les généraux français de 40 avaient totalement négligé.
Remarquable exposé. J’éprouve une très grande colère contre certains officiers qui ne devaient leur poste qu’à la protection dont ils jouissaient et l’incompétence crasse d’autres qui ont refusé d’appliquer la directive. Tout cela conjugué a malheureusement couté la vie à un nombre énorme de nos soldats ainsi que des blessés par milliers. Malheureusement, de nos jours, ce système vérolé est toujours en place.
Excellent. Comme le dit Nicolas Theondine, le niveau de qualité dépasse tout ce que RUclips peut proposer sur le sujet. J'ai l'impression d'avoir regardé une émission documentaire des années 1990 comme Les Brulures de l'Histoire ou les Dossiers de l'Histoire.
Cette vidéo n'est malheureusement pas proposée dans l'onglet "video" de votre chaîne, votre lien dans votre vidéo n'apparait pas et je n'ai pu accéder à cette vidéo que par le lien descriptif de la vidéo 2éme partie. Vous faites un super boulot, bonne continuation .
Bonjour, Cette vidéo est tellement bien écrite qu'elle s'écoute sans aucun effort si bien que je pense qu'une publication en podcast ne serait pas une mauvaise idée. En espérant avoir bientôt une nouvelle vidéo sur la grande guerre pour apprendre de nouveaux détails tactiques peu connu que vous mettez si bien en valeur ! Merci beaucoup et bonne continuation.
Merci beaucoup de votre suggestion concernant les podcast. Je dois dire que je n'y avais pas pensé et que cela me permettrait sans doute d'entrer plus dans les détails et de plus nuancer ce que je raconte dans les films. Un intermédiaire entre mes livres et ces vidéos.
Un sujet intéressant et bien traité tant sur le fond (propos étayés par des sources, etc.) que sur la forme (cartes, images d’archives, etc.). Du bon travail! 🙂
Absolument passionnant! Pour ma part, j'ai le sentiment que la plus grosse erreur a été de na pas aller jusqu'à Berlin, afin de bien montrer au peuple Allemand, qu'on ne déteste pas, que leur armée avait perdu la guerre. Il n'est jamais bon de rester dans l'ambiguïté.
Les Alliés n'avaient même pas besoin d'aller à Berlin. Il suffisait le 5 octobre soit 5 semaines avant l'Armistice que les Alliés déclenchent la grande offensive en Lorraine qui était prévue. Elle aurait enfermé en Belgique des dizaines de divisions allemandes qui auraient été forcées de capituler. Cette offensive ne sera décidée que le 23 octobre ce qui retardera sa date d'exécution au 14 novembre : trois jours trop tard.
La population allemande est effectivement tenue dans l'ignorance mais elle ne peut ignorer ce que racontent les soldats qui reviennent du front. Néanmoins, elle n'a pas la perception de la réalité de la situation et pense que son armée reste la meilleure et que cet armistice est une injustice.
@@eloideginestet659 je suis l'arrière petit-fils du général de Castelnau. Ses papiers personnels ont été versés aux archives en 2001. Mais ils représentent une masse considérable (43 cartons d'archives). Comme la majorité des ouvrages concernant les opérations militaires ont été publiés avant l'année 2000, très peu d'historiens l'ont consulté et ce qui l'ont fait, ont été rebuté par le manque de classification. Du fait de mes liens familiaux, j'ai été beaucoup plus patient qu'eux et j'ai été aidé par mes connaissances du personnage.
@@generaldecastelnau8442 Mais si il a refusé de les publier les versés aux archives n'est pas un manque de respect a sa mémoire ou a minima a sa volonté?
Magique, à 16mn 45 un extrait colorisé du "Verdun vision d'histoire" de Poirier tourné au fort de Tavannes qui représente dans ce film le fort de Vaux, pour illustrer une offensive de 1918 dans le Nord... s'il n'y avait que cela, mais bon on a l'habitude maintenant.
Si vous avez des photos de ce type en Picardie de 1918 et colorisées, je suis preneur. Sinon, il faudra se contenter de celle là pour illustrer le commentaire.
@@patrickdenardou877 Et encore, je n’ai pas tout dit à propos de ce détestable personnage qu’était Duchêne. On ne peut que s’interroger sur les raisons qui ont poussé ses supérieurs, dont Foch a le promouvoir à un tel poste alors que de notoriété publique, il était inapte.
tres bonne video , elle est tres bien expliqué et elle explique d'avantage de chose que l'on apprend pas à l'ecole (ce qui est dommage et important). Merci pour cette video de qualité.
Un plaisir de vous retrouver ! Avec votre talent d'orateur vous pourriez largement faire des vidéos au delà de celles faisant la promotion de vos livres
Plaisir tout à fait partagé ! J'espère que vous allez bien. Dépasser la promotion de mes livres pour m'adonner plus à fond à la conception de vidéo est effectivement quelque chose qui figure dans mes réflexions. Il faut que j'évalue plus finement ce que cela implique en matière de supports (photos, extraits de films, etc) et en matière de contenu. Même chose en qui concerne les aspects techniques. Laissons passer l'été là-dessus. Amicalement
Merci pour cette analyse très pertinente. La faiblesse des armées allemande vient aussi pour une part du blocus exercé par les alliés sur les mers et la pénurie généralisée qui sévissait en Allemagne (qui explique la faiblesse des Allemands en camions et les mouvements de révolte). La tactique de Pétain a été appliquée par les Anglais (au moins partiellement) au cours de l'attaque de l'empereur du 21 mars.
Vous avez tout à fait raison. Même les politiciens de la république de Weimar oeuvraient en secret pour le réarmement allemand en vue, un jour, de reprendre ce qui avait été perdu.
Quand on est passé si près de gagner si gros, on a très envie de revenir à la table de jeu. Les français l'ont fait aussi en 1815, mais dans un cas comme dans l'autre il n'était plus temps et cette seconde tentative était condamné à l'échec dès le départ.
Très bon exposé.Merci.Il me semble que le sous officier, responsable de la capture des documents et des officiers allemands, qui permirent a la 4 eme armée de se préparer était Joseph DARNAND, "artisan de la victoire"
Effectivement, c'était Joseph Darnand. Par contre, l'histoire n'a pas retenu le nom de l'officier d'artillerie qui a organisé et commandé l'incroyable encagement dans lequel a pu se déplacer ce commando et sans lequel cette opération n'était pas possible.
@@generaldecastelnau8442 Eric brunet avait fait une émission la dessus, mais la préparation d artillerie n y est pas mise en avant me semble t il.L artillerie est souvent négligée en histoire.Mon grand père fut artilleur sur un 75, en 1940.
Bonjour, C'est quoi la doctrine défensive des français ? Il aurait fallu développer et nous donner des pistes d'améliorations avant le milieu de la vidéo. Il est aussi difficile de se rendre compte de ce qu'il reste à l'ennemi, généralement il ne donne pas ces informations... EEt on peut comprendre une opinion publique lassée de la guerre qui veut revoir ces pères, maris et fils. CEPENDANT, je vous remercie pour le travail effectué, c'est passionnant. Le rythme de la vidéo est top, la voix formidable, vous articulez bien, la voix est agréable. Vraiment un excellent travail et une excellente soirée passée grâce à vous. Merci bcp pour cet excellent moment et votre temps offert à la communauté. Un mot à retenir , BRAVO ! Bonne soirée et encore merci. J'adore votre travail.
Les conséquences de la mauvais application de la doctrine défensive française ne se sont matérialisées qu'avec l'offensive Blücher du 27 mai. Il était plus logique d'un point de vue chronologique d'en parler au milieu de la vidéo. Merci pour vos commentaires qui récompensent le travail que j'effectue. Cordialement
Bonsoir, je vais répondre partiellement à votre question, Nirvana"c'est quoi la doctrine française en défense". En gros après la bataille de la Marne, ça consistait à se tenir au plus près des troupes allemandes pour leur laisser le moins de territoire français possible, et toute retraite des troupes françaises devaient être suivit d"une contre-offensive pour regagner le terrain perdu. (Ca peut sembler un peu stupide, mais il faut bien comprendre que Joffre était tous les jours engueulé par les politiciens pour ne pas avoir déjà réussit à chasser les allemands alors qu'il disposait de forces considérables (si je ne me trompe pas, jamais on n'avait vu de si grandes armées en Europe depuis la Grande Armée de Napoléon partie en Russie)). Bref, cela suppose de disposer un maximum en première ligne. Ensuite, avec les progrès des doctrines d'artillerie, il est devenue évident à certains qu'on ne pouvait pas continuer comme ça, car ces premières lignes étaient devenue les cibles des tirs d'artilleries adverses lors de la préparation des offensives. D'où la nécessité de mettre le gros des forces plus en retrait, à l'abris des canons ennemis. Ce retrait avait un autre avantage tactique: ça augmentait la profondeur du terrain sur laquelle notre propre artillerie pouvait tirer sur les troupes ennemies. C'est pourquoi il était de première importance que les quelques troupes laissées en premières lignes se replient rapidement en arrière lorsque l'ennemie adverse était arrivé assez près de la première ligne de défense. Il faut pas croire, contrairement à ce que beaucoup disent, du début à la fin, il y a eu de nombreuses innovations offensives pour essayer de briser le front adverse, chacun de ces progrès dans les tactiques offensives étant suivit d'un progrès dans les techniques défensives qui annulaient la validité de ces nouvelles tactiques offensives. Par exemple, lors de la bataille du chemin des Dames, Nivel avait utilisé les tactiques offensives qui avaient marchées à la fin de la bataille de Verdun pour repousser les allemands. Malheureusement pour lui (et encore plus pour les troupes sous ses ordres), les allemands ont eu le temps d'analyser ces tactiques et d'en trouver les parades afin de les rendre inefficace (une version de la défense en profondeur si j'ai bonne mémoire). Et par évolution des tactiques et doctrines, il ne faut pas comprendre seulement la façon d'utiliser les hommes et le matériel, mais aussi la création de nouveaux matériels, de nouvelles munitions, etc.. C'est pourquoi ce que je vous ai écrit est vraiment un résumé de résumé de la doctrine de défense et de son évolution. Il faudrait plusieurs livres pour tout bien expliquer en détail. Voici toujours une formule d'un historien qui illustre la forte évolution des doctrines, tactiques et même stratégie entre le début et la fin de cette guerre: Si vous prenez un officier ou un général de l'époque napoléonienne et que vous le transportiez en aout1914, il comprendrait tout à fait ce que font les différentes unités car elles agissent en gros selon ce qu'il a apprit. Transportez-le en 1918 et il ,ne comprendra plus rien.
@@MARCBOIREAU Michel Goya dans son ouvrage La chair et l'acier a fourni une intéressante analyse de ces doctrines et de leurs évolution au cours de la guerre.
Très intéressant, merci pour ce beau travail. Petite question, vous parlez beaucoup de la puissance en artillerie pour expliquer cette fin de guerre et les succès allemands à Riga et Caporetto. Vous ne parlez pas des leur tactiques d’infiltration. Est-ce seulement par manque de temps? Ou alors selon vous, l’artillerie reste le premier facteur dans ces succès tactiques allemands?
Dans ces films j’ai dû être très réducteur. Bien sûr, la concentration d’artillerie fut le facteur déterminant (près de 10.000 canons et mortiers pour les deux plus grandes offensives) mais les méthodes tactiques très élaborées le furent également. 48 divisions allemandes avaient été spécialement entraînées pour cela.
Bravo pour cet exposé de la fin de la 1ère GM, tout ceci était assez flou dans mes connaissances. Grâce à vous, j'ai une idée plus précise sur cette période. un petite remarque: le son est très bien sauf lorsque vous apparaissez . Là, le son semble provenir du fin fond d'un placard 😅!
Le son est mon point faible. Quand je me filme, le son est enregistré par la caméra et je n’arrive pas à l’harmoniser avec celui que j’enregistre via GarageBand. Je vais y travailer
Rétrospectivement c'est plus facile de juger. En novembre 1918, la priorité des gouvernements de l'Entente était la cessation du massacre. Il est clair que, fin 1918, refuser l'Armistice et trainer le conflit en Allemagne, aurait donné un aperçu aux populations allemandes ce que peuvent être les revers du bellicisme. Issue malheureusement obtenue seulement en 1945. L'auditoire d'Adolf aurait probablement était restreint...
C'est ce que je croyais jusqu'à ce que des historiens allemands, américains et britanniques me fournissent des éléments historiques qui indiquent d'autres raisons moins avouables : erreur de jugement, procrastination, problème d'ego, etc.. Des solutions existaient qui n'auraient pas accrues les pertes, au contraire. Elles ne furent pas mises en oeuvre et ceux qui en sont responsables se sont abrités derrière l'argument des pertes pour se dédouaner.
Buat avait d'énormes qualités, notamment intellectuelles mais il avait beaucoup trop peu d'expérience tactique. Il n'avait jamais commandé de régiment et n'avait passé que quelques semaines sur le front. Cependant, comme beaucoup de personnages de son calibre intellectuel, il avait tendance à l'arrogance et à ne pas tenir compte des avis de militaires beaucoup plus expérimentés que lui.
Très intéressant. Ce qui est expliqué vers la 36e minute est le coup de main du Mont sans nom, n'est-ce pas ? Je termine actuellement le "Dictionnaire de la guerre de 1870" d'Yves Moritz, et ensuite, je vais pour sûr me procurer "1918- le piège de l'armistice".
Vous avez parfaitement raison, il s'agit bien du coup de main du Mont sans nom. Peu de gens connaissent le titre qui fut donné à ce fait d'armes. Cela montre que vous êtes connaisseur.
Je suis l'un de ses nombreux arrière-petits-enfants ce qui m'a donné accès à ses papiers personnels qui contiennent de nombreux documents inédits. Comme il fut au premier plan du haut commandement de 1911 à 1919, cela en fait un témoin privilégié ayant accès aux informations les plus confidentielles.
Les communistes Russie ont retiré la Russie du front, la Russie était-elle victorieuse en 1918? Est-ce-que la France et l'Angleterre ont vaincu l'Allemagne en 1918 ? L'Allemagne a sans doute perdu mais les puissances européennes ne l'ont pas vaincue pour autant. Sans l'Amérique aujourd'hui, les européens pourraient s'entendre bien et surtout se rendre compte qu'ils doivent tous vivre sur ce continent sans se menacer.
Il y a eu plusieurs circonstances où une paix d'équilibre était possible au cours de la guerre. Mais elles ont échoué car l'Allemagne a refusé de renoncer à ses ambitions impérialistes. La Russie a connu de graves défaites pendant l'été 1917 ce qui a permis la 2e révolution, celle des bolcheviques et qui a permis aux Allemands de ramener toutes leurs forces à l'Ouest. A ce moment là une paix d'équilibre était possible mais Ludendorff n'en a pas voulu. France, Angleterre et Etats-Unis ont vaincu les Allemands sans les obliger à capituler alors qu'ils en avaient la possibilité. Cela a eu pour conséquence de faire croire au peuple allemand que son armée n'avait pas été vaincu ce qui fut le principal problème du traité de Versailles. Il était inacceptable aux yeux des Allemands.
Ce n'est pas le traité lui-même qui est en cause, c'est le fait de l'avoir imposé au peuple allemand qui n'avait pas conscience de la défaite militaire de son armée. Ce traité, plutôt juste et équilibré, n'était acceptable qu'à l'issue d'une reddition ou d'une capitulation militaire. Or, les combats s'étant déroulé à des centaines de kilomètres des frontières allemandes, le peuple, anesthésié par la propagande, ne se rendait pas compte de l'ampleur de la défaite.
@@generaldecastelnau8442 Merci pour votre réponse et vos excellentes vidéos. Je tenais à signaler à vos lecteurs cette importante lecture pour mieux comprendre les suites de la guerre.
C'est une loi absolue de la guerre : on ne laisse jamais les vaincus revenir chez eux avec leurs armes ! Les soldats allemands rentrent chez eux tranquillement avec leurs armes et munitions ?
La France aurait dû avoir beaucoup plus de compensations territoriales , comme l'étendue de la frontière française jusqu'au Rhin . Certains en avaient fait la demande ; mais c'est sans compter sur Clelanceaux , les rosbeefs et les ricains que la France sera lésée. Clemancaux a donné l'ordre à Franchet D'Espérey d'arrêter ses troupes , alors que ce dernier foncait vers Berlin avec sa cavalerie . Pourtant , terminer la guerre de cette manière aurait été un véritable coup de maître et aurait sans doute permis à la France d'exiger beaucoup plus .
Sauf que les offensives rentrant en Allemagne aurait vue une proportion hallucinante de troupes étasuniennes, offrant donc la victoire aux États-Unis. Et donc, c'est peut-être pour cette raison que Clemenceau et nombre de politicards français ont décidé d'accepter l'armistice en Novembre 1918, donnant ainsi à la France LA responsabilité de la défaite allemande. Et de toute façon, les soldats français étaient à bout, alors autant y mettre un terme. Il faut aussi ajouter que l'Allemagne entrait en révolution. Hors, vous voyez nos soldats s'enfoncer dans un tel bourbier ? J'aurais aimé aussi que nos troupes entre à Berlin, faisant ainsi comprendre aux allemands que leur impérialisme s'est effondré. Mais il faut comprendre que les décisions prisent par le gouvernement français n'ont pas été faites au hasard, sachant que Georges Clemenceau était pour que l'Allemagne rembourse les dommages de guerre.
Pensez vous que l’entente serait sortie victorieuse sans le soutien militaire et surtout financier des États Unis ? Est ce que ce n’est pas la dette américaine contractée par l’entente depuis 1914 qui a causé cette fuite en avant ? Je veux dire par là que l’entente n’avait d’autre choix que de gagner la guerre pour rembourser sa dette.
@@Agof860 Tout d’abord, il faut se souvenir qu’en avril 1917, l’échec de l’offensive du Chemin des Dames fait s’effondrer le moral des Français. Seule l’annonce au même moment de l’entrée en guerre des Etats-Unis évite à la France de se résoudre à une paix séparée avec l’Allemagne. Mais, sur un plan strictement militaire, l’armée américaine n’a pas eu un rôle déterminant. Par contre, le soutien financier des américains le fut.
La dislocation du IIème Reich n'est-elle pas plutôt à rapprocher de la dislocation de l'URSS ? Tout comme l'absence des troupes alliées à Berlin en 1918 a permis l'éclatement de la deuxième guerre mondiale, est-ce que l'absence des troupes occidentales à Moscou en 1991 a permis l'éclatement de la quatrième guerre mondiale ?
Vous soulignez des points très intéressants. Je pense qu'il doit exister des études à ce sujet tant les conséquences de ces évènements sont capitales de nos jours.
En ne respectant pas la directive numéro 4 les généraux fautifs ont permis la création de deux saillants. Ces deux saillants ont été une énorme épine dans les pieds des généraux allemands puisqu'ils avaient tout le mal du monde à fournir le matériel nécessaire à leurs armées. Ces deux saillants n'ont ils pas en réalité une aubaine pour l'armée française ? Si il n'y avait pas eu ces deux saillants. L'armée allemande aurait elle tenu plus longtemps avant de céder ?
Effectivement. Les Allemands se sont piégés eux-mêmes. Mais si la direction n°4 avait été correctement appliquée, les Allemands se seraient découragés dès l’été et auraient peut-être jeté l’éponge dès ce moment là ce qui aurait sauvé un grand nombre de vies humaines. Mais ce ne sont que des suppositions.
Dès la fin de la guerre, alors qu'il était prévu la création d'un état indépendant, la Russie soviétique envahit l'Ukraine et transforme le pays en état satellite.
Je sais que le sujet est polémique, mais voilà : *L'Ukraine est une création communiste de la part de Vladimir Lénine en 1922.* Il n'y a jamais eu d'Ukraine avant cette date, si ce n'est des proto-états cosaques indépendants, qui comportaient des russes, des biélorusses, des ukrainiens, des moldaves, des polonais et quelques tatars. Et c'est le gouvernement soviétique (Où il y avait beaucoup d'ukrainiens) qui a voulu imposer la langue ukrainienne de force, pour casser le soit disant « chauvinisme panrusse ». Il y a trois Ukraine en réalité : 1) L'Ouest qui fut polono-lituanienne, austro-hongroise puis polonaise, majoritairement de religion uniate, et où les collabos pro-nazis furent les plus nombreux pendant la Seconde Guerre Mondiale, alors qu'ils n'ont été occupé par l'URSS qu'à partir de 1939. L'Église Uniate fut d'ailleurs créée de toute pièce au XVIe siècle par les États Pontificaux pour affaiblir l’Église Orthodoxe Russe. 2) Le Sud qui est la Nouvelle Russie, peuplée plus tardivement de slaves à la fin du XVIIIe siècle sur des terres conquises sur des khanats ottomans. *La Crimée n'a jamais été ukrainienne.* Elle était au départ grecque, puis romaine, génoise, mongole, tatare puis russe. 3) Et l'Est qui est fortement russifiée depuis le XVIIe et XVIIIe siècle, et industrialisé plus rapidement que les autres régions, et était très pro-soviétique puis pro-russe. Il faudra refaire de nouvelles frontières lorsque l'Ukraine éclatera dans le futur. On aurait pu appliquer les accords de Minsk, mais ils ont été sabotés en cachette sous la pression des États-Unis et leurs vassaux européens atlantistes.
@@patrickboissy4013 : J'avais en effet oublié de les mentionner, mais dans tous les cas, l'Ukraine est une nation récente créée de toute pièce par des gens ne prenant pas en compte les intérêts et histoires des peuples des différentes régions. Et la Guerre Russo-Ukrainienne est une conséquence de la profonde division des différentes régions qui composent l'Ukraine (En plus du mondialisme anglos-saxon).
@@gweltas1372 je crains que vous ayez raison la folie de l'UE qui a foulé au pied nos valeurs , la France qui nous a appris que le port de symboles nazis était interdit . Les roumain qui on oublié toutes les reproches fait au ukrainien en 2014 , les guerres de gagaousie et transnistrie , qui sont pourtant l'histoire récente. Mais le pire c'est de constater que tout ce auquel on a Cru et en fait une vaste hypocrisie. Le réveil et dure, mais bien pire pour le monde slaves
A partir du 5 Octobre 1918 les Allemands avaient négocié une paix basée sur les 14 points du Président Wilson décrits comme une paix sans victoire. Cette proposition de termes idéaux fut publiés en Janvier 1918, et acceptée par tous les belligérants. Les seules exigences du président étaient l'abdication du Kaiser et l'instoration d'une république, ce qui fut fait immédiatement mais malgré l'accord les Français et les Britanniques, ils n'avaient aucune intention de s'y conformer, le but caché de cette guerre étant la destruction économique et industrielle de l'Allemagne qui depuis l'unification de 1871, se révéla trop prospère, trop vite, plaçant la survie des vieux empires en situation extrêmement incertaine. Les Allemands ont donc abandonné le combat, rendu les armes, signé l'armistice et sont rentrés chez-eux, en attente d'un appel pour engager les négociations d'après guerre, mais pas en tant que vaincus, en tant qu'égaux, comme promis par Wilson. Évidemment la trahison fut complète pour les Allemands, le blocus alimentaire, la non négociation et la signature sous la menace militaire ainsi que la responsabilité entière et les termes impossibles à réaliser... il faut comprendre que pour eux, ce traité n'était aucunement valide et qu'éventuellement, comme c'est toujours le cas, les populations séparées du territoire central feraient tout pour rejoindre la mère patrie. La France fut donc, de par son intransigence et ses exigences déraisonnables, la principale responsable de la situation insoutenable dont Hitler profita pour acquérir le pouvoir. Encore une fois, les Allemands ne souhaitaient pas la deuxième guerre mondiale, ils avaient un problème à régler avec les Polonais et avaient des projets très imprécis pour l'Europe de l'est, si la France et la Grande Bretagne n'avaient pas déclaré la guerre à l'Allemagne, le conflit serait resté local, de courte durée et sans conséquences pour l'Europe de l'ouest.
Français et Anglais n'ont accepté les 14 points en janvier 1918 que parce qu'ils avaient impérativement besoin des Américains pour ne pas perdre la guerre. A partir de l'été 1918, la situation est très différente, ils savent qu'ils vont la gagner. Quant aux Allemands, en le 4 octobre, ils demandent l'ouverture de négociations car ils savent qu'ils vont la perdre à très brève échéance. Ils s'adressent à Wilson car ils connaissent ses idées, des idées que ne partagent pas la majorité Républicaines aux Etats-Unis ni, bien sûr les Français et les Anglais. Si Wilson n'avait pas été aussi naïf, il n'aurait pas imposé les clauses qui seront retenues pour concevoir le Traité de Versailles ce qui aurait permis au monde de faire l'économie d'une deuxième guerre mondiale encore plus dévastatrice.
1) *L'Empire Allemand souhaitait plus que tous les états européens cette Première Guerre Mondiale.* Entre la course à l'armement pour rattraper la Royal Navy, les pressions exercées sur l'Autriche-Hongrie pour démarrer une guerre dans les Balkans (Et déclencher toutes les alliances), les correspondances entre Wilhelm II et ses généraux : Les chefs allemands voulaient la guerre. Et vite ! L'une des grandes menaces pour l'empire était l'Empire Russe. Une population colossale et une industrialisation qui rattrape enfin son retard. L'état-major du Kaiser lui rapporte : Une guerre maintenant peut encore être gagnée, même sur deux fronts. Dans 10 ans ce sera trop tard. On peut ainsi parler du plan Schliffen. Vous voyez l'idée de passer par la Belgique pour ne pas avoir à se taper le gros des forces françaises, et nous prendre à revers ? L'idée est déjà mise au point dès 1905 par von Moltke. Il y a aussi le Lebensraum, recherche de l'espace vital développée plus tard par les nazis, était déjà d'actualité sous l'empire. On parle alors aussi de pangermanisme. Quand on compare les conquêtes du Second et Troisième Reich, elles sont rigoureusement les mêmes. Si la France a accueilli cette guerre avec joie (l'Alsace et la Lorraine allaient pas nous revenir en demandant gentiment), c'est bien l'Allemagne impériale qui l'a le plus voulu et la provoquée en 1914, à son apogée, par ses politiques agressives et impérialistes. Le Traité de Versailles était très loin d'être injustifié, quand on additionne les destructions de villes et villages, et les massacres de civils français et belges par l'armée impériale allemande. 2) La Pologne a connu 6 millions de morts sous l'occupation allemandes de 1939 à 1944, dont 2 millions d'ashkénazes et 4 millions de polonais slaves. Les polonais ayant pourtant signé un traité de non-agression avec les allemands en 1935, pensant pouvoir trouver un allié fiable contre l'URSS et régler la question du Corridor de Dantzig. Mais l'ironie du sort a voulu que cela leur retombe dessus. Le Pacte de Non-Agression Germano-Polonais n’était pour Hitler qu’une mesure temporaire qu’il abandonna sans hésitation, comme beaucoup d’autres à l’époque, lorsqu’il ne servait plus ses intérêts. Il a déclaré que le pacte était terminé lors d'un discours devant le parlement allemand le 28 avril 1939, lors de la montée des tensions entre les deux pays qui a conduit à la Seconde Guerre mondiale à l'automne, en utilisant comme justification la garantie britannique et l'accord d'entraide entre le Royaume-Uni et la Pologne conclu quelques jours plus tôt. Britanniques qui avaient pourtant l'intension de lâcher la Pologne si nécessaire. Avant même la Seconde Guerre mondiale, les slaves, en particulier les polonais, étaient réputés « inférieurs aux allemands ». Peu après la rupture du Pacte Germano-Soviétique, les russes ont été assimilés aux « sous-hommes », de même que les biélorusses, les tchèques, les slovaques, les slovènes, les serbes et les ukrainiens, malgré la collaboration effective de certains ces peuples. Dans son bouquin, Hitler a écrit que la première chose qu'il ferait une foi arrivé au pouvoir est d'envahir la Russie. Il ne parle jamais de l'URSS, mais bien de la Russie. Et ce n'est pas un hasard. Néanmoins, des slaves tels que des bosniaques, des bulgares et des croates collaboraient avec l'Allemagne nazie tout en restant perçus comme insuffisamment « nobles » pour atteindre le statut des peuples germaniques. Malgré tout, ils ont fini par être jugés meilleurs que les autres slaves, en raison de théories pseudo-scientifiques sur des quantités minimales de mélanges de sang germanique et turc. Afin de forger une alliance stratégique avec l’État Indépendant de Croatie et le Royaume de Bulgarie, les nazis ont dû s'écarter d’une interprétation stricte de leur idéologie pangermaniste et les croates ont été officiellement décrits comme « plus germaniques que slaves », idée soutenue par le dictateur croate Ante Pavelić qui a affirmé que les « croates étaient des descendants des anciens goths » et « que l'idée panslave leur avait été imposée de manière artificielle ». Cependant, le régime nazi a continué à classer les croates dans la catégorie des « sous-hommes » malgré l'alliance. Hitler a estimé que les bulgares étaient d'origine turkmène, et qu'il est selon lui, « un pur non-sens de donner l'étiquette slave aux bulgares ». Les nazis ont mené une guerre sans merci aux peuples slaves, leur infligeant 31 millions de morts au nom de la « germanité de l'Europe ». Même chose pour les tsiganes dans les Balkans et en Crimée, et bien évidemment aux ashkénazes et séfarades. Et elle n'a pas hésité à utiliser les minorités germaniques des pays d'Europe Centrale et Orientale pour justifier leurs invasions. 3) Vous oubliez de rappeler que le Royaume-Uni et les États-Unis ont soutenu politiquement et financièrement le Troisième Reich jusqu'en 1941, en grande partie contre la France. Hitler voulait même un partage du monde avec les britanniques, chose qui a faillit se passer. En effet, nombre d'aristocrates britanniques furent séduits par Adolf Hitler et Benito Mussolini avant la Seconde Guerre Mondiale. La famille royale britannique était liée par le sang aux Hohenzollern, les nurses étaient allemandes. *Hitler était anglophile alors qu'il méprisait les français.* Il fit de la séduction de l'aristocratie britannique un des piliers de sa diplomatie. Il espérait que le camps pro-nazi et pacifiste animé par Edward VIII et Lord Halifax l'emporterait sur celui plus pragmatique animé par Winston Churchill. C'est pour cela d'ailleurs que le caporal autrichien fit arrêter ses divisions blindées à Dunkerque. Il espérait jusqu'au bout une paix avec les britanniques. À Jersey, les soldats allemands se promenaient régulièrement en civil, sans armes. Les trois quarts des entretiens d'Hitler étaient adressés à la presse britannique, où il faisait l'éloge de l'Empire Britannique et parlait de leur ennemi commun qu'était la France. L'historien britannique Julian Timothy Jackson a consacré un article en 2010 dans « _Défaite française, victoire allemande sous l'œil des historiens étrangers_ », dans lequel il explique que le Royaume-Uni était infiniment plus mure que la France pour collaborer avec les nazis. Le gouvernement de Vichy était rempli de contradictions. Seule une poignée de membres, majoritairement de gauche, étaient réellement aptes à la collaboration. Alors qu'au Royaume-Uni, tout était prêt, pas seulement Edward VIII. Si les britanniques avaient fait la paix avant que l'armée allemande ne débarque en Grande Bretagne, il y aurait eu un Gouvernement de Vichy local à Harrogate, et son équivalent de Philippe Pétain aurait été David Lloyd George. L'Allemagne, ou du moins sa caste politico-militaire, a voulu les deux guerres mondiales, elle en a subit les conséquences. Et c'est purement de sa faute. La France n'a majoritairement fait que se défendre.
@@gweltas1372 Merci pour cet exposé très complet que je partage. La seule nuance que j'apporte concerne l'état d'esprit des Français à l'annonce de la mobilisation. Contrairement aux images de propagande, la majorité de la population accueille la nouvelle avec stupeur et tristesse. Il n'y a pas de manifestation de joie. Par contre, la France étant attaqué, la population dans son ensemble affiche sa détermination à se battre.
@@generaldecastelnau8442 : Merci encore à vous 🙏. Cependant, si il est bien vrai que les français ont été dépité face à la mobilisation en 1939, êtes-vous certains que c'était le cas en 1914 ? Pour rappel, les français avaient une grande envie de venger l'humiliation de 1871 et détruire l'agressivité allemande. Cependant, ils n'avaient aucune idée de l'ampleur de cette Première Guerre Mondiale. Ils imaginaient que cette guerre ne durerait que quelques mois, d'où l'enthousiasme (peut-être) des conscrits dans l'idée de gagner rapidement. Mais les mois et années qui suivront vont leur faire comprendre dans quel gouffre ils se sont engagés, malgré la légitimité de l'engagement face aux ennemis de la Triplice. Le peuple français était totalement impréparé à la Première Guerre Mondiale, et va devoir apprendre à devenir la première armée du monde en 4 ans d'intense souffrance.
Bravo ! Et rappelons que pendant tout ce temps, Degaulle était tranquillement prisonnier avec son épée confisquée puisqu’il n’avait pas combattu lors de sa prise.
Déjà De Gaulle trahissait la nation 😂 Pétain, lui, n'a jamais failli. De Montoire à Sigmaringen, jamais il n'a cessé de combattre. Aux côtés de l'occupant, mais c'est sans doute un détail sans importance.
N’oubliez pas que la Deuxième Guerre mondial fut une catastrophe de bien plus grande ampleur aussi, se dire qu’entrer en Allemagne à la fin de celle-ci n’est pas un commentaire cynique.
@@generaldecastelnau8442 Entièrement d'accord avec vous. Ce n'était pas à cela que je réagissait et vous le savez fort bien. Vous maitrisez l'art la diversion et c'est une bonne chose. J'en profite pour vous remercier de la qualité, à tous points de vue, de votre production. Vous sachant lié à l'un des protagonistes oublié (voir effacé pour raisons politiques et pour assurer l'écriture du "roman national") de l'histoire, je garde toujours une partie de mon cerveau en mode esprit critique. Mais cela ne retire rien au réel plaisir que j'éprouve à visionner vos oeuvres. De toutes manières, laisser de côté son esprit critique au vestiaire est la pire des choses. D'autant plus en histoire...
L'esprit critique est essentiel. C'est justement ce que déplorait le regretté général Bach, l'un des plus grands directeurs du Service historique des armées qui regrettait l'absence de débat et de vision critique des évènements militaires de la Grande Guerre. J'apprécie d'autant plus votre motif de réaction et je vois très bien ce que vous voulez dire...
Il n'y a qu'un seul ouvrage mais pour pouvoir traiter ce même sujet en vidéo de moins de 45 mn (au delà, l'attention s'effondre), il m'a fallu deux films.
Tiens ! Pas un mot sur le rôle massif et critique des troupes américaines... Sans eux, Château-Thierry serait tombé et vous devriez réécrire votre histoire. Honteux, mais tellement franco-français !
*Le rôle de l'armée étasunienne a été mineur durant la Première Guerre Mondiale.* Elle était principalement transportée par la Royal Navy, équipée par les industriels européens et entraînée par l'armée française. De plus, elle n'était pas la plus représentée sur le front : En Mars 1918, alors que 110 divisions françaises, 56 britanniques, 12 belges et 2 portugaises luttent sur le front occidental contre 192 divisions allemandes, seule 2 divisions étasuniennes étaient présentes. Le coup du « sauveur américain » est un mythe inventé de toute pièce par les hégémonistes de Washington, voulant justifier leur vassalisation sur le vieux continent en se donnant le beau rôle durant les conflits du XXe siècle, réduisant les authentiques participants dans l'insignifiance la plus totale. Il suffit de voir le jeu vidéo consacré à la Première Guerre Mondiale _Battlefield 1_ sorti en 2016, où les soldats français et russes ne sont disponibles qu'en DLC (contenu additionnel payant), alors qu'ils ont subit les plus lourdes pertes, là où les soldats britanniques et étasuniens sont disponibles de base, sans même parler de l'absence totale des armées serbes, monténégrines, bulgares, grecques, roumaines, belges et portugaises, alors qu'elles aussi ont participé à ce conflit, bien plus que l'US Army. Tout ceci est très significatif du soft power révisionniste étasunien que nous subissons depuis 1945. À l'inverse, les jeux vidéos _Verdun_ , _Tannenberg_ et _Isonzo_ , sont bien plus respectueux de la réalité, car développés par des néerlandais et pas par des étasuniens. Tiens donc 🙃... ! Donc, non.
@@dominiquebleriot6936 Et encore, je n'ai même pas parlé de la Seconde Guerre Mondiale. Les anglos-saxons ont soutenu l'effort de guerre allemand jusqu'en 1941, en partie dans le but d'affaiblir la France. Les troupes étasuniennes ont subit de sérieux revers en Tunisie en 1943, et ont été sauvées par des renforts britanniques et français. À Gela, en Sicile, les forces étasuniennes manquent de peu d'être rejetées à la mer par une contre-attaque italienne. La Campagne d'Italie en 1944 est surtout marquée par le triomphe du corps expéditionnaire français. La Libération de la France est assurée à 60% par les britanniques, canadiens et français (maquis, division Leclerc et armée de Lattre). L'armée rouge parvient à vaincre 211 des 350 divisions allemandes en 1944-1945. Enfin, sur les 5 318 731 soldats allemands tués durant la Seconde Guerre Mondiale, près de 4 millions sont tombés face aux soviétiques, déplorant de leur côté 9 168 400 militaires tués contre 416 837 soldats étasuniens.
On va pas se mentir, ce n'est pas un format RUclips vendeur. Mais la qualité technique du recit surclasse de loin tout ce qu'on peut trouver en ligne.
Bravo, comme dirait l'autre.
Merci, ce n’est pas fait pour vendre mais pour informer. Il n’y a pas d’enjeux commerciaux (ou négligeables compte tenu de ce que touche un auteur..)
@@generaldecastelnau8442 L'important reste de laisser un témoignage clair, nuancé, sur cette atrocité sans nom. Non, l'Allemagne n'a pas flanché, à deux mois près, non les Alliés n'ont pas gagnés, à deux mois près. Cette guerre s'est terminée faute de combattants pour préparer la suivante. Toute l'Europe était en guerre, contre elle. ;-) Avec le recul.
Incomparable!
J'en ai eu la preuve en allant au Musée de Meaux dans lequel des instructions écrites avant la guerre de 14, notaient une stratégie d'offensive moins destructrices en hommes, qui aurait du être utilisée, mais ne l'a pas été!
L'incompétence et l'orgueil de généraux ont menés à des massacres immenses!
Lisez mon livre et vous aurez peu-être des doutes à propos de ces arguments avancés par les dirigeants politiques et militaires alliés pour expliquer pourquoi ils n'ont pas plus exploité leur supériorité militaire. Il fallait qu'ils excusent le fait qu'une deuxième guerre mondiale découlerait inexorablement du fait que l'armée allemande puisse rentrer au pays sous les acclamations. Question atrocité ....
@@generaldecastelnau8442 Je vous félicite pour avoir très bien remis en valeur le Général De Castelnau le grand stratège deja en 1914 pendant la 1ère guerre mondiale. Mais vous ne soulignez que peu la Conférence interalliée de Doullens du 26 Mars 1918, requise en urgence par le maréchal Britannique Douglas Haig, et le représentant Américain qui exigeront en plus que petain en soit exclu.
De cette réunion o combien nécessaire. Un nouveau généralissime sera désigné ce sera Ferdinand Foch, replaçant ainsi L' armée française (Petain), l'armée Britannique (Haig) & le corps expéditionnaire Américain (Pershing) sous le commandement et l'autorité de Foch . Ce qui déclencha une rancune haineuse de petain qui sera dès lors contre Foch et contre les Anglais) .
Et merci aussi d'avoir parlé de la contre attaque victorieuse du 18-25 Juillet 1918, par le Général Charles Mangin.
Il existe mille chaîne d Histoire mais de micro ondes de gens pressés et il y a vous d une cuisson lente à petit feu qui nous permet d apprécier et votre travail mais surtout les détails qui dans cette réalité d hier où l individu n était de matière première ce résumait à des chiffres oubliant les prénoms.Merci pour eux.
Merci beaucoup de ce commentaire qui récompense le travail que j'effectue.
Merci monsieur du partage de connaissances dans un format si accessible.
Très bon documents avec superbes photos couleurs inédites pour certaines. Merci pour ces deux épisodes.
Remarquable, le déroulé des actions et reculs de l’armée française et alliées remet en perspective les aléas de la guerre. Les erreurs de part et d’autre mais aussi le fait que pour une fois, la France n’était pas en retard d’une guerre, que certains de ces généraux pouvaient supplanter en stratégie et tactique la puissante armée allemande pourtant supérieure, et de loin, en nombre. Et que désormais, l’artillerie, l’aviation et les chars seraient à privilégier plutôt que les poitrines. Merci!
Effectivement, les papiers personnels du général de Castelnau qui n'étaient pas destinés à être publiés fournissent une vision sans doute plus réelle que le récit "binaire" qui figure dans les mémoires et les publications des chefs militaires de ce conflit.
Au finale on a "une guerre de retard" que depuis le XIXeme avant il nous arrivait d'en avoir une d'avance. Comme avec Vauban
Pas si sûr. En tant que puissance matérielle militaire la France égalait sinon supplantait l’Allemagne. En tant que stratégie et doctrine, là on en restait à la guerre de fortifications. Avec à la tête des armées un commandement désastreux d’impréparation à la guerre moderne, et le général en chef Gamelin, intelligent et cultivé mais indécis et entièrement acquis à une guerre de position, contre les chars et la doctrine d’un Guderian, l’affaire était courue d’avance. On lira avec intérêt l’excellent livre de Dominique Lormier: « Comme des Lions » Le sacrifice de l’armée française..
Passionné par la Grande-Guerre depuis 65 ans, je trouve ici une analyse très fine et aussi stratégique de cette fin de guerre, qui lève le voile de la censure de la République ! Félicitations !
Merci, je n'ai aucun mérite. Des sources nouvelles et très complètes sont apparues au cours du centenaire qui permettent cette analyse.
@@generaldecastelnau8442 Le mérite de les avoirs cherchées, trouvées et si bien relatées !
@@cx144 Merci
Félicitons pour vos vidéos qui sont remarquable. Au-delà des batailles qui sont autant de péripéties meurtrières, on en revient toujours à l'ambiguïté de la position des thalassocraties - Angleterre, États-Unis - dont le but ultime reste, hier comme aujourd'hui, de jouer les puissances continentales d'Europe - France, Allemagne, Russie - les unes contre les autres.
Comme vous le faites remarquer, il est patent que les grandes puissances anglo-saxonnes ont toujours eu une politique étrangère d'un grand cynisme et souvent très mal inspirées.
Tout d'abord, merci pour vos excellentes vidéos. J'ai commencé à les dévorer. Elles ouvrent une perspective nouvelle sur la première guerre mondiale.
Je n'ai cependant pas pu m'empêcher de mettre en perspective cette phrase de Foch aux chefs de gouvernement français et britannique sur l'offensive Michael de Mars 1918 avec son pendant de la seconde guerre mondiale, le corridor des Panzers et le coup de faucille.
"Les Allemands ne font que des bêtises. Ils se précipitent comme des fous sur un point qui cède un peu. Ils s'engouffrent dans cet entonnoir dans lequel ils s'encombrent et qui rétrécit de plus en plus. (...) Et au bout de quelques jours, je n'ai plus qu'à mettre un pain à cacheter pour boucher l'entonnoir." En 1940, c'est ce qu'ils firent mais contrairement à 1918, ils avaient cette fois des camions, des chars, en plus de la domination aérienne et de radios pour savoir où se trouvaient leurs troupes. De notre côté, les réserves avaient été envoyées très loin, à Breda. Impossible donc de "boucher l'entonnoir." Cette fois-ci, les Allemands exploitèrent à fond les erreurs des Alliés.
Vous avez parfaitement illustré ce concept de mobilité stratégique dont disposaient les Alliés en 1918 et que les généraux français de 40 avaient totalement négligé.
Incroyable tous ces massacres 😢
Magnifique vidéo merci infiniment.
Remarquable exposé. J’éprouve une très grande colère contre certains officiers qui ne devaient leur poste qu’à la protection dont ils jouissaient et l’incompétence crasse d’autres qui ont refusé d’appliquer la directive. Tout cela conjugué a malheureusement couté la vie à un nombre énorme de nos soldats ainsi que des blessés par milliers.
Malheureusement, de nos jours, ce système vérolé est toujours en place.
Vidéo extrêmement passionnante, votre livre est dans ma shopping list, j'avais beaucoup apprécié déjà "La Bataille des Cinq Empires"
Merci de votre fidélité. J’espère que celui-ci sera à la hauteur de vos attentes.
Excellent. Comme le dit Nicolas Theondine, le niveau de qualité dépasse tout ce que RUclips peut proposer sur le sujet.
J'ai l'impression d'avoir regardé une émission documentaire des années 1990 comme Les Brulures de l'Histoire ou les Dossiers de l'Histoire.
Merci, de ces appréciations très élogieuses qui m'encouragent.
Bravo et merci pour cette superbe capsule
Un travail de grande qualité et un vrai plaisir à regarder. Merci pour le partage 😉
Merci
Cette vidéo n'est malheureusement pas proposée dans l'onglet "video" de votre chaîne, votre lien dans votre vidéo n'apparait pas et je n'ai pu accéder à cette vidéo que par le lien descriptif de la vidéo 2éme partie. Vous faites un super boulot, bonne continuation .
Merci pour l'information. Erreur de manipulation de ma part. J'ai rectifié.
Bonjour,
Cette vidéo est tellement bien écrite qu'elle s'écoute sans aucun effort si bien que je pense qu'une publication en podcast ne serait pas une mauvaise idée.
En espérant avoir bientôt une nouvelle vidéo sur la grande guerre pour apprendre de nouveaux détails tactiques peu connu que vous mettez si bien en valeur !
Merci beaucoup et bonne continuation.
Merci beaucoup de votre suggestion concernant les podcast. Je dois dire que je n'y avais pas pensé et que cela me permettrait sans doute d'entrer plus dans les détails et de plus nuancer ce que je raconte dans les films. Un intermédiaire entre mes livres et ces vidéos.
Un sujet intéressant et bien traité tant sur le fond (propos étayés par des sources, etc.) que sur la forme (cartes, images d’archives, etc.). Du bon travail! 🙂
Merci de ces appréciations.
Merci Monsieur
Je n'avais pas vu la première partie de la vidéo.
Bravo pour ce travail c'est remarquable !
Merci
Absolument passionnant! Pour ma part, j'ai le sentiment que la plus grosse erreur a été de na pas aller jusqu'à Berlin, afin de bien montrer au peuple Allemand, qu'on ne déteste pas, que leur armée avait perdu la guerre. Il n'est jamais bon de rester dans l'ambiguïté.
Merci pour votre commentaire.
Les Alliés n'avaient même pas besoin d'aller à Berlin. Il suffisait le 5 octobre soit 5 semaines avant l'Armistice que les Alliés déclenchent la grande offensive en Lorraine qui était prévue. Elle aurait enfermé en Belgique des dizaines de divisions allemandes qui auraient été forcées de capituler. Cette offensive ne sera décidée que le 23 octobre ce qui retardera sa date d'exécution au 14 novembre : trois jours trop tard.
@@generaldecastelnau8442 Mais l'Allemagne aussi fait de la propagande donc la population peut-t-elle être informé de cette débâcle?
La population allemande est effectivement tenue dans l'ignorance mais elle ne peut ignorer ce que racontent les soldats qui reviennent du front. Néanmoins, elle n'a pas la perception de la réalité de la situation et pense que son armée reste la meilleure et que cet armistice est une injustice.
L erreur fut de signer l armistice il eu fallut rentrer en Allemagne et raser la ruhr
Superbe travail d'analyse !
Merci pour cette très intéressante conférence.
Passionnant comme toujours ! Je vous remercie de partager votre connaissance aigüe de cette période.
Je partage en fait ce qui figure dans les papiers personnels du général de Castelnau et qui n'était pas connu. Content que vous appréciez. Merci
@@generaldecastelnau8442 Mais comment vous les avez vu? Car ces papiers personnels sont... personnels donc pas fait pour être publier.
@@eloideginestet659 je suis l'arrière petit-fils du général de Castelnau. Ses papiers personnels ont été versés aux archives en 2001. Mais ils représentent une masse considérable (43 cartons d'archives). Comme la majorité des ouvrages concernant les opérations militaires ont été publiés avant l'année 2000, très peu d'historiens l'ont consulté et ce qui l'ont fait, ont été rebuté par le manque de classification. Du fait de mes liens familiaux, j'ai été beaucoup plus patient qu'eux et j'ai été aidé par mes connaissances du personnage.
@@generaldecastelnau8442 Mais si il a refusé de les publier les versés aux archives n'est pas un manque de respect a sa mémoire ou a minima a sa volonté?
Magique, à 16mn 45 un extrait colorisé du "Verdun vision d'histoire" de Poirier tourné au fort de Tavannes qui représente dans ce film le fort de Vaux, pour illustrer une offensive de 1918 dans le Nord... s'il n'y avait que cela, mais bon on a l'habitude maintenant.
Si vous avez des photos de ce type en Picardie de 1918 et colorisées, je suis preneur. Sinon, il faudra se contenter de celle là pour illustrer le commentaire.
Merci beaucoup pour votre travail monsieur
Le général Duchêne ? Il aurait dû s'appeler Du gland.
Excellent reportage, une narration passionnante, illustrée de nombreux documents inédits.
Merci.
@@patrickdenardou877 Et encore, je n’ai pas tout dit à propos de ce détestable personnage qu’était Duchêne. On ne peut que s’interroger sur les raisons qui ont poussé ses supérieurs, dont Foch a le promouvoir à un tel poste alors que de notoriété publique, il était inapte.
tres bonne video , elle est tres bien expliqué et elle explique d'avantage de chose que l'on apprend pas à l'ecole (ce qui est dommage et important).
Merci pour cette video de qualité.
Excellent reportage. Merci pour le travail, les images, et le partage. On en demande encore!
Merci pour cette appréciation. Cependant, je vais prendre un peu de repos avant de faire le prochain. 😄😄
Beaucoup d'intérêt dans l'écoute de cette vidéo rigoureuse.
Merci beaucoup
Merci beaucoup
Merci beaucoup pour ce travail remarquable!
Merci pour vos encouragements
Je vous adore monsieur, merci pour votre travail !
Merci !!
Merci pour ce documentaire.
Un plaisir de vous retrouver ! Avec votre talent d'orateur vous pourriez largement faire des vidéos au delà de celles faisant la promotion de vos livres
Plaisir tout à fait partagé ! J'espère que vous allez bien. Dépasser la promotion de mes livres pour m'adonner plus à fond à la conception de vidéo est effectivement quelque chose qui figure dans mes réflexions. Il faut que j'évalue plus finement ce que cela implique en matière de supports (photos, extraits de films, etc) et en matière de contenu. Même chose en qui concerne les aspects techniques. Laissons passer l'été là-dessus. Amicalement
Merci pour cette analyse très pertinente. La faiblesse des armées allemande vient aussi pour une part du blocus exercé par les alliés sur les mers et la pénurie généralisée qui sévissait en Allemagne (qui explique la faiblesse des Allemands en camions et les mouvements de révolte). La tactique de Pétain a été appliquée par les Anglais (au moins partiellement) au cours de l'attaque de l'empereur du 21 mars.
Vous avez parfaitement raison. Le film ne permet pas de présenter toutes ces nuances alors qu'elles le sont dans le livre.
Aujourd'hui les historiens pensent que même si le Caporal avait été tué au combat quelqu'un d'autres aurait déclencher la seconde guerre mondiale.
Vous avez tout à fait raison. Même les politiciens de la république de Weimar oeuvraient en secret pour le réarmement allemand en vue, un jour, de reprendre ce qui avait été perdu.
Quand on est passé si près de gagner si gros, on a très envie de revenir à la table de jeu. Les français l'ont fait aussi en 1815, mais dans un cas comme dans l'autre il n'était plus temps et cette seconde tentative était condamné à l'échec dès le départ.
@@paul-andregorgeard5092 Exactement
après un an enfin une védeo supppppppppppppppppppper je go la regarder!
Excellent reportage,certainement beaucoup de travail.felicitation
Merci
Merci
Super vidéo sur un aspect moins connu de la première guerre mondiale.
+1 abo
Merci
Très bel exposé rationnel et convainquant.
Très bon exposé.Merci.Il me semble que le sous officier, responsable de la capture des documents et des officiers allemands, qui permirent a la 4 eme armée de se préparer était Joseph DARNAND, "artisan de la victoire"
Effectivement, c'était Joseph Darnand. Par contre, l'histoire n'a pas retenu le nom de l'officier d'artillerie qui a organisé et commandé l'incroyable encagement dans lequel a pu se déplacer ce commando et sans lequel cette opération n'était pas possible.
@@generaldecastelnau8442 Eric brunet avait fait une émission la dessus, mais la préparation d artillerie n y est pas mise en avant me semble t il.L artillerie est souvent négligée en histoire.Mon grand père fut artilleur sur un 75, en 1940.
Mon grand-père également mais pendant la Première Guerre mondiale.
Très très bien expliqué, super travail, BRAVO et MERCI !
Merci
Très intéressant. Merci pour cet excellent travail.
Merci à vous
Très intéressant, merci beaucoup
Merci pour votre travail
Merci
Cette vidéo n'est pas visible sur votre profil. Seul le lien de la seconde video permet de la trouver.
J'ai rectifié. merci.
Rolala. Mais elle est géniale cette video. Bravo à vous.
Sympa. Merci
Bizarrement cette vidéo n’apparaît sur votre chaîne
Je n’y ai accès qu’à partir de la 2eme partie
J'avais oublié de cocher la bonne case. Merci de l'information
@@generaldecastelnau8442
Merci pour cet exposé très clair
@@arbreslesgrands249 Merci
Bonjour,
C'est quoi la doctrine défensive des français ? Il aurait fallu développer et nous donner des pistes d'améliorations avant le milieu de la vidéo. Il est aussi difficile de se rendre compte de ce qu'il reste à l'ennemi, généralement il ne donne pas ces informations... EEt on peut comprendre une opinion publique lassée de la guerre qui veut revoir ces pères, maris et fils.
CEPENDANT, je vous remercie pour le travail effectué, c'est passionnant. Le rythme de la vidéo est top, la voix formidable, vous articulez bien, la voix est agréable. Vraiment un excellent travail et une excellente soirée passée grâce à vous.
Merci bcp pour cet excellent moment et votre temps offert à la communauté.
Un mot à retenir , BRAVO !
Bonne soirée et encore merci. J'adore votre travail.
Les conséquences de la mauvais application de la doctrine défensive française ne se sont matérialisées qu'avec l'offensive Blücher du 27 mai. Il était plus logique d'un point de vue chronologique d'en parler au milieu de la vidéo. Merci pour vos commentaires qui récompensent le travail que j'effectue. Cordialement
Bonsoir, je vais répondre partiellement à votre question, Nirvana"c'est quoi la doctrine française en défense". En gros après la bataille de la Marne, ça consistait à se tenir au plus près des troupes allemandes pour leur laisser le moins de territoire français possible, et toute retraite des troupes françaises devaient être suivit d"une contre-offensive pour regagner le terrain perdu. (Ca peut sembler un peu stupide, mais il faut bien comprendre que Joffre était tous les jours engueulé par les politiciens pour ne pas avoir déjà réussit à chasser les allemands alors qu'il disposait de forces considérables (si je ne me trompe pas, jamais on n'avait vu de si grandes armées en Europe depuis la Grande Armée de Napoléon partie en Russie)). Bref, cela suppose de disposer un maximum en première ligne.
Ensuite, avec les progrès des doctrines d'artillerie, il est devenue évident à certains qu'on ne pouvait pas continuer comme ça, car ces premières lignes étaient devenue les cibles des tirs d'artilleries adverses lors de la préparation des offensives. D'où la nécessité de mettre le gros des forces plus en retrait, à l'abris des canons ennemis. Ce retrait avait un autre avantage tactique: ça augmentait la profondeur du terrain sur laquelle notre propre artillerie pouvait tirer sur les troupes ennemies. C'est pourquoi il était de première importance que les quelques troupes laissées en premières lignes se replient rapidement en arrière lorsque l'ennemie adverse était arrivé assez près de la première ligne de défense.
Il faut pas croire, contrairement à ce que beaucoup disent, du début à la fin, il y a eu de nombreuses innovations offensives pour essayer de briser le front adverse, chacun de ces progrès dans les tactiques offensives étant suivit d'un progrès dans les techniques défensives qui annulaient la validité de ces nouvelles tactiques offensives. Par exemple, lors de la bataille du chemin des Dames, Nivel avait utilisé les tactiques offensives qui avaient marchées à la fin de la bataille de Verdun pour repousser les allemands. Malheureusement pour lui (et encore plus pour les troupes sous ses ordres), les allemands ont eu le temps d'analyser ces tactiques et d'en trouver les parades afin de les rendre inefficace (une version de la défense en profondeur si j'ai bonne mémoire). Et par évolution des tactiques et doctrines, il ne faut pas comprendre seulement la façon d'utiliser les hommes et le matériel, mais aussi la création de nouveaux matériels, de nouvelles munitions, etc..
C'est pourquoi ce que je vous ai écrit est vraiment un résumé de résumé de la doctrine de défense et de son évolution. Il faudrait plusieurs livres pour tout bien expliquer en détail. Voici toujours une formule d'un historien qui illustre la forte évolution des doctrines, tactiques et même stratégie entre le début et la fin de cette guerre: Si vous prenez un officier ou un général de l'époque napoléonienne et que vous le transportiez en aout1914, il comprendrait tout à fait ce que font les différentes unités car elles agissent en gros selon ce qu'il a apprit. Transportez-le en 1918 et il ,ne comprendra plus rien.
@@MARCBOIREAU Michel Goya dans son ouvrage La chair et l'acier a fourni une intéressante analyse de ces doctrines et de leurs évolution au cours de la guerre.
superbe vidéo, je suis impatient de découvrir la suivante
Très intéressant, merci pour ce beau travail. Petite question, vous parlez beaucoup de la puissance en artillerie pour expliquer cette fin de guerre et les succès allemands à Riga et Caporetto. Vous ne parlez pas des leur tactiques d’infiltration. Est-ce seulement par manque de temps? Ou alors selon vous, l’artillerie reste le premier facteur dans ces succès tactiques allemands?
Dans ces films j’ai dû être très réducteur. Bien sûr, la concentration d’artillerie fut le facteur déterminant (près de 10.000 canons et mortiers pour les deux plus grandes offensives) mais les méthodes tactiques très élaborées le furent également. 48 divisions allemandes avaient été spécialement entraînées pour cela.
merci , vidéo très intéréssente !
Très bonne vidéo, un petit effort sur la qualité du son merci...
On y travaille😀
excellente video
Merci
Magistral. J'achète le livre pour travailler sur documents, et soutenir l'auteur bien entendu.
Merci. Je pense que vous trouverez en effet toutes les références souhaitées parmi les sources que j'ai utilisées. Cordialement
Merci très instructif.
Merci
Bravo pour cet exposé de la fin de la 1ère GM, tout ceci était assez flou dans mes connaissances. Grâce à vous, j'ai une idée plus précise sur cette période.
un petite remarque: le son est très bien sauf lorsque vous apparaissez . Là, le son semble provenir du fin fond d'un placard 😅!
Le son est mon point faible. Quand je me filme, le son est enregistré par la caméra et je n’arrive pas à l’harmoniser avec celui que j’enregistre via GarageBand. Je vais y travailer
Excellent, je m'abonne.
Merci et bienvenue
Merci pour la vidéo
Avec plaisir
Magnifique.
Très intéressant.
Dommage pour la qualité du micro !
C'est mon point faible. Je n'ai pas encore découvert comment faire une bonne bande son. J'y travaille et suis preneur de conseils.
Merci. Un régal intellectuel.
1914-1918 Economie de guerre, la France produit 300 000 000 d’obus !
Merci
Merci :)
Rétrospectivement c'est plus facile de juger. En novembre 1918, la priorité des gouvernements de l'Entente était la cessation du massacre. Il est clair que, fin 1918, refuser l'Armistice et trainer le conflit en Allemagne, aurait donné un aperçu aux populations allemandes ce que peuvent être les revers du bellicisme. Issue malheureusement obtenue seulement en 1945.
L'auditoire d'Adolf aurait probablement était restreint...
C'est ce que je croyais jusqu'à ce que des historiens allemands, américains et britanniques me fournissent des éléments historiques qui indiquent d'autres raisons moins avouables : erreur de jugement, procrastination, problème d'ego, etc.. Des solutions existaient qui n'auraient pas accrues les pertes, au contraire. Elles ne furent pas mises en oeuvre et ceux qui en sont responsables se sont abrités derrière l'argument des pertes pour se dédouaner.
Super video
Très belle mise en perspective des offensives allemandes de 18. Merci.
Duchêne ? oui... mais je ne savais pas que Buat fera de même.
Buat avait d'énormes qualités, notamment intellectuelles mais il avait beaucoup trop peu d'expérience tactique. Il n'avait jamais commandé de régiment et n'avait passé que quelques semaines sur le front. Cependant, comme beaucoup de personnages de son calibre intellectuel, il avait tendance à l'arrogance et à ne pas tenir compte des avis de militaires beaucoup plus expérimentés que lui.
Dommage que les voix qui apparaissent à l’écran ne soient vraiment pas bien enregistréEs
Très intéressant. Ce qui est expliqué vers la 36e minute est le coup de main du Mont sans nom, n'est-ce pas ? Je termine actuellement le "Dictionnaire de la guerre de 1870" d'Yves Moritz, et ensuite, je vais pour sûr me procurer "1918- le piège de l'armistice".
Vous avez parfaitement raison, il s'agit bien du coup de main du Mont sans nom. Peu de gens connaissent le titre qui fut donné à ce fait d'armes. Cela montre que vous êtes connaisseur.
Bonsoir, auriez vous un lien de parenté avec le général Edouard de Castelnau?
Je suis l'un de ses nombreux arrière-petits-enfants ce qui m'a donné accès à ses papiers personnels qui contiennent de nombreux documents inédits. Comme il fut au premier plan du haut commandement de 1911 à 1919, cela en fait un témoin privilégié ayant accès aux informations les plus confidentielles.
@@generaldecastelnau8442 Bon sang ne saurait mentir et encore merci pour vos vidéos, mon grand père maternel fut blessé à Verdun mais il survécu
@@GOMEZRaymond Merci
Les communistes Russie ont retiré la Russie du front, la Russie était-elle victorieuse en 1918? Est-ce-que la France et l'Angleterre ont vaincu l'Allemagne en 1918 ? L'Allemagne a sans doute perdu mais les puissances européennes ne l'ont pas vaincue pour autant. Sans l'Amérique aujourd'hui, les européens pourraient s'entendre bien et surtout se rendre compte qu'ils doivent tous vivre sur ce continent sans se menacer.
Il y a eu plusieurs circonstances où une paix d'équilibre était possible au cours de la guerre. Mais elles ont échoué car l'Allemagne a refusé de renoncer à ses ambitions impérialistes. La Russie a connu de graves défaites pendant l'été 1917 ce qui a permis la 2e révolution, celle des bolcheviques et qui a permis aux Allemands de ramener toutes leurs forces à l'Ouest. A ce moment là une paix d'équilibre était possible mais Ludendorff n'en a pas voulu. France, Angleterre et Etats-Unis ont vaincu les Allemands sans les obliger à capituler alors qu'ils en avaient la possibilité. Cela a eu pour conséquence de faire croire au peuple allemand que son armée n'avait pas été vaincu ce qui fut le principal problème du traité de Versailles. Il était inacceptable aux yeux des Allemands.
Merci Monsieur.
Plus personne ne devrait faire de commentaire sur le traité avant d'avoir lu Étienne Mantoux.
Ce n'est pas le traité lui-même qui est en cause, c'est le fait de l'avoir imposé au peuple allemand qui n'avait pas conscience de la défaite militaire de son armée. Ce traité, plutôt juste et équilibré, n'était acceptable qu'à l'issue d'une reddition ou d'une capitulation militaire. Or, les combats s'étant déroulé à des centaines de kilomètres des frontières allemandes, le peuple, anesthésié par la propagande, ne se rendait pas compte de l'ampleur de la défaite.
@@generaldecastelnau8442 Merci pour votre réponse et vos excellentes vidéos. Je tenais à signaler à vos lecteurs cette importante lecture pour mieux comprendre les suites de la guerre.
@@christophep3012 Je ne m'en plains pas au contraire. Ces échanges sont très utiles et intéressants. Merci de l'avoir fait.
C'est une loi absolue de la guerre : on ne laisse jamais les vaincus revenir chez eux avec leurs armes ! Les soldats allemands rentrent chez eux tranquillement avec leurs armes et munitions ?
La France aurait dû avoir beaucoup plus de compensations territoriales , comme l'étendue de la frontière française jusqu'au Rhin . Certains en avaient fait la demande ; mais c'est sans compter sur Clelanceaux , les rosbeefs et les ricains que la France sera lésée.
Clemancaux a donné l'ordre à Franchet D'Espérey d'arrêter ses troupes , alors que ce dernier foncait vers Berlin avec sa cavalerie .
Pourtant , terminer la guerre de cette manière aurait été un véritable coup de maître et aurait sans doute permis à la France d'exiger beaucoup plus .
Vous avez raison. On oublie l'épopée de Franchet d'Esperey
Sauf que les offensives rentrant en Allemagne aurait vue une proportion hallucinante de troupes étasuniennes, offrant donc la victoire aux États-Unis. Et donc, c'est peut-être pour cette raison que Clemenceau et nombre de politicards français ont décidé d'accepter l'armistice en Novembre 1918, donnant ainsi à la France LA responsabilité de la défaite allemande. Et de toute façon, les soldats français étaient à bout, alors autant y mettre un terme. Il faut aussi ajouter que l'Allemagne entrait en révolution. Hors, vous voyez nos soldats s'enfoncer dans un tel bourbier ?
J'aurais aimé aussi que nos troupes entre à Berlin, faisant ainsi comprendre aux allemands que leur impérialisme s'est effondré. Mais il faut comprendre que les décisions prisent par le gouvernement français n'ont pas été faites au hasard, sachant que Georges Clemenceau était pour que l'Allemagne rembourse les dommages de guerre.
Mais çela à toujours été comme ça pour tous les traités signés en Frannce ... les accords de Marcoussis ..ca
Toutes les guerres actuelles nous ramènent aux traités des châteaux au sud-ouest de Paris.
Pensez vous que l’entente serait sortie victorieuse sans le soutien militaire et surtout financier des États Unis ?
Est ce que ce n’est pas la dette américaine contractée par l’entente depuis 1914 qui a causé cette fuite en avant ? Je veux dire par là que l’entente n’avait d’autre choix que de gagner la guerre pour rembourser sa dette.
@@Agof860 Tout d’abord, il faut se souvenir qu’en avril 1917, l’échec de l’offensive du Chemin des Dames fait s’effondrer le moral des Français. Seule l’annonce au même moment de l’entrée en guerre des Etats-Unis évite à la France de se résoudre à une paix séparée avec l’Allemagne. Mais, sur un plan strictement militaire, l’armée américaine n’a pas eu un rôle déterminant. Par contre, le soutien financier des américains le fut.
Premier conflit mondial? La guerre de sept ans?
Travail remarquable.
Merci
La dislocation du IIème Reich n'est-elle pas plutôt à rapprocher de la dislocation de l'URSS ?
Tout comme l'absence des troupes alliées à Berlin en 1918 a permis l'éclatement de la deuxième guerre mondiale, est-ce que l'absence des troupes occidentales à Moscou en 1991 a permis l'éclatement de la quatrième guerre mondiale ?
Vous soulignez des points très intéressants. Je pense qu'il doit exister des études à ce sujet tant les conséquences de ces évènements sont capitales de nos jours.
En ne respectant pas la directive numéro 4 les généraux fautifs ont permis la création de deux saillants. Ces deux saillants ont été une énorme épine dans les pieds des généraux allemands puisqu'ils avaient tout le mal du monde à fournir le matériel nécessaire à leurs armées. Ces deux saillants n'ont ils pas en réalité une aubaine pour l'armée française ? Si il n'y avait pas eu ces deux saillants. L'armée allemande aurait elle tenu plus longtemps avant de céder ?
Effectivement. Les Allemands se sont piégés eux-mêmes. Mais si la direction n°4 avait été correctement appliquée, les Allemands se seraient découragés dès l’été et auraient peut-être jeté l’éponge dès ce moment là ce qui aurait sauvé un grand nombre de vies humaines. Mais ce ne sont que des suppositions.
Superbe par contre je n'ai pas entendu d'arguments concernant un rapport avec la guerre en Ukraine
Dès la fin de la guerre, alors qu'il était prévu la création d'un état indépendant, la Russie soviétique envahit l'Ukraine et transforme le pays en état satellite.
Je sais que le sujet est polémique, mais voilà :
*L'Ukraine est une création communiste de la part de Vladimir Lénine en 1922.* Il n'y a jamais eu d'Ukraine avant cette date, si ce n'est des proto-états cosaques indépendants, qui comportaient des russes, des biélorusses, des ukrainiens, des moldaves, des polonais et quelques tatars.
Et c'est le gouvernement soviétique (Où il y avait beaucoup d'ukrainiens) qui a voulu imposer la langue ukrainienne de force, pour casser le soit disant « chauvinisme panrusse ».
Il y a trois Ukraine en réalité :
1) L'Ouest qui fut polono-lituanienne, austro-hongroise puis polonaise, majoritairement de religion uniate, et où les collabos pro-nazis furent les plus nombreux pendant la Seconde Guerre Mondiale, alors qu'ils n'ont été occupé par l'URSS qu'à partir de 1939.
L'Église Uniate fut d'ailleurs créée de toute pièce au XVIe siècle par les États Pontificaux pour affaiblir l’Église Orthodoxe Russe.
2) Le Sud qui est la Nouvelle Russie, peuplée plus tardivement de slaves à la fin du XVIIIe siècle sur des terres conquises sur des khanats ottomans.
*La Crimée n'a jamais été ukrainienne.* Elle était au départ grecque, puis romaine, génoise, mongole, tatare puis russe.
3) Et l'Est qui est fortement russifiée depuis le XVIIe et XVIIIe siècle, et industrialisé plus rapidement que les autres régions, et était très pro-soviétique puis pro-russe.
Il faudra refaire de nouvelles frontières lorsque l'Ukraine éclatera dans le futur. On aurait pu appliquer les accords de Minsk, mais ils ont été sabotés en cachette sous la pression des États-Unis et leurs vassaux européens atlantistes.
@@gweltas1372 je pense que vous avez oublié le pacte germano soviétique qui a attribué la Bucovine et la bessarabie a l'URSS
@@patrickboissy4013 : J'avais en effet oublié de les mentionner, mais dans tous les cas, l'Ukraine est une nation récente créée de toute pièce par des gens ne prenant pas en compte les intérêts et histoires des peuples des différentes régions. Et la Guerre Russo-Ukrainienne est une conséquence de la profonde division des différentes régions qui composent l'Ukraine (En plus du mondialisme anglos-saxon).
@@gweltas1372 je crains que vous ayez raison la folie de l'UE qui a foulé au pied nos valeurs , la France qui nous a appris que le port de symboles nazis était interdit . Les roumain qui on oublié toutes les reproches fait au ukrainien en 2014 , les guerres de gagaousie et transnistrie , qui sont pourtant l'histoire récente. Mais le pire c'est de constater que tout ce auquel on a Cru et en fait une vaste hypocrisie.
Le réveil et dure, mais bien pire pour le monde slaves
A partir du 5 Octobre 1918 les Allemands avaient négocié une paix basée sur les 14 points du Président Wilson décrits comme une paix sans victoire. Cette proposition de termes idéaux fut publiés en Janvier 1918, et acceptée par tous les belligérants. Les seules exigences du président étaient l'abdication du Kaiser et l'instoration d'une république, ce qui fut fait immédiatement mais malgré l'accord les Français et les Britanniques, ils n'avaient aucune intention de s'y conformer, le but caché de cette guerre étant la destruction économique et industrielle de l'Allemagne qui depuis l'unification de 1871, se révéla trop prospère, trop vite, plaçant la survie des vieux empires en situation extrêmement incertaine. Les Allemands ont donc abandonné le combat, rendu les armes, signé l'armistice et sont rentrés chez-eux, en attente d'un appel pour engager les négociations d'après guerre, mais pas en tant que vaincus, en tant qu'égaux, comme promis par Wilson. Évidemment la trahison fut complète pour les Allemands, le blocus alimentaire, la non négociation et la signature sous la menace militaire ainsi que la responsabilité entière et les termes impossibles à réaliser... il faut comprendre que pour eux, ce traité n'était aucunement valide et qu'éventuellement, comme c'est toujours le cas, les populations séparées du territoire central feraient tout pour rejoindre la mère patrie. La France fut donc, de par son intransigence et ses exigences déraisonnables, la principale responsable de la situation insoutenable dont Hitler profita pour acquérir le pouvoir.
Encore une fois, les Allemands ne souhaitaient pas la deuxième guerre mondiale, ils avaient un problème à régler avec les Polonais et avaient des projets très imprécis pour l'Europe de l'est, si la France et la Grande Bretagne n'avaient pas déclaré la guerre à l'Allemagne, le conflit serait resté local, de courte durée et sans conséquences pour l'Europe de l'ouest.
Français et Anglais n'ont accepté les 14 points en janvier 1918 que parce qu'ils avaient impérativement besoin des Américains pour ne pas perdre la guerre. A partir de l'été 1918, la situation est très différente, ils savent qu'ils vont la gagner. Quant aux Allemands, en le 4 octobre, ils demandent l'ouverture de négociations car ils savent qu'ils vont la perdre à très brève échéance. Ils s'adressent à Wilson car ils connaissent ses idées, des idées que ne partagent pas la majorité Républicaines aux Etats-Unis ni, bien sûr les Français et les Anglais. Si Wilson n'avait pas été aussi naïf, il n'aurait pas imposé les clauses qui seront retenues pour concevoir le Traité de Versailles ce qui aurait permis au monde de faire l'économie d'une deuxième guerre mondiale encore plus dévastatrice.
1) *L'Empire Allemand souhaitait plus que tous les états européens cette Première Guerre Mondiale.* Entre la course à l'armement pour rattraper la Royal Navy, les pressions exercées sur l'Autriche-Hongrie pour démarrer une guerre dans les Balkans (Et déclencher toutes les alliances), les correspondances entre Wilhelm II et ses généraux : Les chefs allemands voulaient la guerre. Et vite !
L'une des grandes menaces pour l'empire était l'Empire Russe. Une population colossale et une industrialisation qui rattrape enfin son retard. L'état-major du Kaiser lui rapporte : Une guerre maintenant peut encore être gagnée, même sur deux fronts. Dans 10 ans ce sera trop tard.
On peut ainsi parler du plan Schliffen. Vous voyez l'idée de passer par la Belgique pour ne pas avoir à se taper le gros des forces françaises, et nous prendre à revers ? L'idée est déjà mise au point dès 1905 par von Moltke. Il y a aussi le Lebensraum, recherche de l'espace vital développée plus tard par les nazis, était déjà d'actualité sous l'empire. On parle alors aussi de pangermanisme. Quand on compare les conquêtes du Second et Troisième Reich, elles sont rigoureusement les mêmes.
Si la France a accueilli cette guerre avec joie (l'Alsace et la Lorraine allaient pas nous revenir en demandant gentiment), c'est bien l'Allemagne impériale qui l'a le plus voulu et la provoquée en 1914, à son apogée, par ses politiques agressives et impérialistes. Le Traité de Versailles était très loin d'être injustifié, quand on additionne les destructions de villes et villages, et les massacres de civils français et belges par l'armée impériale allemande.
2) La Pologne a connu 6 millions de morts sous l'occupation allemandes de 1939 à 1944, dont 2 millions d'ashkénazes et 4 millions de polonais slaves. Les polonais ayant pourtant signé un traité de non-agression avec les allemands en 1935, pensant pouvoir trouver un allié fiable contre l'URSS et régler la question du Corridor de Dantzig. Mais l'ironie du sort a voulu que cela leur retombe dessus. Le Pacte de Non-Agression Germano-Polonais n’était pour Hitler qu’une mesure temporaire qu’il abandonna sans hésitation, comme beaucoup d’autres à l’époque, lorsqu’il ne servait plus ses intérêts. Il a déclaré que le pacte était terminé lors d'un discours devant le parlement allemand le 28 avril 1939, lors de la montée des tensions entre les deux pays qui a conduit à la Seconde Guerre mondiale à l'automne, en utilisant comme justification la garantie britannique et l'accord d'entraide entre le Royaume-Uni et la Pologne conclu quelques jours plus tôt. Britanniques qui avaient pourtant l'intension de lâcher la Pologne si nécessaire.
Avant même la Seconde Guerre mondiale, les slaves, en particulier les polonais, étaient réputés « inférieurs aux allemands ». Peu après la rupture du Pacte Germano-Soviétique, les russes ont été assimilés aux « sous-hommes », de même que les biélorusses, les tchèques, les slovaques, les slovènes, les serbes et les ukrainiens, malgré la collaboration effective de certains ces peuples. Dans son bouquin, Hitler a écrit que la première chose qu'il ferait une foi arrivé au pouvoir est d'envahir la Russie. Il ne parle jamais de l'URSS, mais bien de la Russie. Et ce n'est pas un hasard.
Néanmoins, des slaves tels que des bosniaques, des bulgares et des croates collaboraient avec l'Allemagne nazie tout en restant perçus comme insuffisamment « nobles » pour atteindre le statut des peuples germaniques. Malgré tout, ils ont fini par être jugés meilleurs que les autres slaves, en raison de théories pseudo-scientifiques sur des quantités minimales de mélanges de sang germanique et turc. Afin de forger une alliance stratégique avec l’État Indépendant de Croatie et le Royaume de Bulgarie, les nazis ont dû s'écarter d’une interprétation stricte de leur idéologie pangermaniste et les croates ont été officiellement décrits comme « plus germaniques que slaves », idée soutenue par le dictateur croate Ante Pavelić qui a affirmé que les « croates étaient des descendants des anciens goths » et « que l'idée panslave leur avait été imposée de manière artificielle ». Cependant, le régime nazi a continué à classer les croates dans la catégorie des « sous-hommes » malgré l'alliance. Hitler a estimé que les bulgares étaient d'origine turkmène, et qu'il est selon lui, « un pur non-sens de donner l'étiquette slave aux bulgares ».
Les nazis ont mené une guerre sans merci aux peuples slaves, leur infligeant 31 millions de morts au nom de la « germanité de l'Europe ». Même chose pour les tsiganes dans les Balkans et en Crimée, et bien évidemment aux ashkénazes et séfarades. Et elle n'a pas hésité à utiliser les minorités germaniques des pays d'Europe Centrale et Orientale pour justifier leurs invasions.
3) Vous oubliez de rappeler que le Royaume-Uni et les États-Unis ont soutenu politiquement et financièrement le Troisième Reich jusqu'en 1941, en grande partie contre la France. Hitler voulait même un partage du monde avec les britanniques, chose qui a faillit se passer. En effet, nombre d'aristocrates britanniques furent séduits par Adolf Hitler et Benito Mussolini avant la Seconde Guerre Mondiale. La famille royale britannique était liée par le sang aux Hohenzollern, les nurses étaient allemandes. *Hitler était anglophile alors qu'il méprisait les français.* Il fit de la séduction de l'aristocratie britannique un des piliers de sa diplomatie. Il espérait que le camps pro-nazi et pacifiste animé par Edward VIII et Lord Halifax l'emporterait sur celui plus pragmatique animé par Winston Churchill. C'est pour cela d'ailleurs que le caporal autrichien fit arrêter ses divisions blindées à Dunkerque. Il espérait jusqu'au bout une paix avec les britanniques. À Jersey, les soldats allemands se promenaient régulièrement en civil, sans armes. Les trois quarts des entretiens d'Hitler étaient adressés à la presse britannique, où il faisait l'éloge de l'Empire Britannique et parlait de leur ennemi commun qu'était la France. L'historien britannique Julian Timothy Jackson a consacré un article en 2010 dans « _Défaite française, victoire allemande sous l'œil des historiens étrangers_ », dans lequel il explique que le Royaume-Uni était infiniment plus mure que la France pour collaborer avec les nazis. Le gouvernement de Vichy était rempli de contradictions. Seule une poignée de membres, majoritairement de gauche, étaient réellement aptes à la collaboration. Alors qu'au Royaume-Uni, tout était prêt, pas seulement Edward VIII. Si les britanniques avaient fait la paix avant que l'armée allemande ne débarque en Grande Bretagne, il y aurait eu un Gouvernement de Vichy local à Harrogate, et son équivalent de Philippe Pétain aurait été David Lloyd George.
L'Allemagne, ou du moins sa caste politico-militaire, a voulu les deux guerres mondiales, elle en a subit les conséquences. Et c'est purement de sa faute. La France n'a majoritairement fait que se défendre.
@@gweltas1372 Merci pour cet exposé très complet que je partage. La seule nuance que j'apporte concerne l'état d'esprit des Français à l'annonce de la mobilisation. Contrairement aux images de propagande, la majorité de la population accueille la nouvelle avec stupeur et tristesse. Il n'y a pas de manifestation de joie. Par contre, la France étant attaqué, la population dans son ensemble affiche sa détermination à se battre.
@@generaldecastelnau8442 : Merci encore à vous 🙏. Cependant, si il est bien vrai que les français ont été dépité face à la mobilisation en 1939, êtes-vous certains que c'était le cas en 1914 ? Pour rappel, les français avaient une grande envie de venger l'humiliation de 1871 et détruire l'agressivité allemande. Cependant, ils n'avaient aucune idée de l'ampleur de cette Première Guerre Mondiale. Ils imaginaient que cette guerre ne durerait que quelques mois, d'où l'enthousiasme (peut-être) des conscrits dans l'idée de gagner rapidement. Mais les mois et années qui suivront vont leur faire comprendre dans quel gouffre ils se sont engagés, malgré la légitimité de l'engagement face aux ennemis de la Triplice.
Le peuple français était totalement impréparé à la Première Guerre Mondiale, et va devoir apprendre à devenir la première armée du monde en 4 ans d'intense souffrance.
Décidément ce Bluecher ,.....n,est pas de nos amis !
Haig, pire général anglais pour la WW1 ?
Je laisse aux historiens anglais le soin de répondre à cette question.
Bravo ! Et rappelons que pendant tout ce temps, Degaulle était tranquillement prisonnier avec son épée confisquée puisqu’il n’avait pas combattu lors de sa prise.
Déjà De Gaulle trahissait la nation 😂
Pétain, lui, n'a jamais failli. De Montoire à Sigmaringen, jamais il n'a cessé de combattre.
Aux côtés de l'occupant, mais c'est sans doute un détail sans importance.
Ça s'écrit de Gaulle. 😅
Pétain et de Castelnau, rares généraux à ne-pas être Franc-macs ! Donc nommés au mérite et + !
La prochaine fois, il faudra finir l' Allemagne.
Que votre commentaire est affligeant.
@@SocDem13 avant qu'elle nous finisse avec sa politique économique...Mais peut-etre aimez-vous l'Allemagne?
N’oubliez pas que la Deuxième Guerre mondial fut une catastrophe de bien plus grande ampleur aussi, se dire qu’entrer en Allemagne à la fin de celle-ci n’est pas un commentaire cynique.
@@generaldecastelnau8442
Entièrement d'accord avec vous.
Ce n'était pas à cela que je réagissait et vous le savez fort bien.
Vous maitrisez l'art la diversion et c'est une bonne chose.
J'en profite pour vous remercier de la qualité, à tous points de vue, de votre production.
Vous sachant lié à l'un des protagonistes oublié (voir effacé pour raisons politiques et pour assurer l'écriture du "roman national") de l'histoire, je garde toujours une partie de mon cerveau en mode esprit critique.
Mais cela ne retire rien au réel plaisir que j'éprouve à visionner vos oeuvres.
De toutes manières, laisser de côté son esprit critique au vestiaire est la pire des choses. D'autant plus en histoire...
L'esprit critique est essentiel. C'est justement ce que déplorait le regretté général Bach, l'un des plus grands directeurs du Service historique des armées qui regrettait l'absence de débat et de vision critique des évènements militaires de la Grande Guerre. J'apprécie d'autant plus votre motif de réaction et je vois très bien ce que vous voulez dire...
A l'attention de Benoit Chenut : Doit on comprendre que deux ouvrages concernent Le Piège de l'Armistice (1/2) et le piège de l'armistice (2/2) ?
Il n'y a qu'un seul ouvrage mais pour pouvoir traiter ce même sujet en vidéo de moins de 45 mn (au delà, l'attention s'effondre), il m'a fallu deux films.
@@generaldecastelnau8442 Merci pour votre réponse.
Tiens ! Pas un mot sur le rôle massif et critique des troupes américaines... Sans eux, Château-Thierry serait tombé et vous devriez réécrire votre histoire. Honteux, mais tellement franco-français !
Voir le deuxième film et "The rock of the Marne".
*Le rôle de l'armée étasunienne a été mineur durant la Première Guerre Mondiale.* Elle était principalement transportée par la Royal Navy, équipée par les industriels européens et entraînée par l'armée française. De plus, elle n'était pas la plus représentée sur le front : En Mars 1918, alors que 110 divisions françaises, 56 britanniques, 12 belges et 2 portugaises luttent sur le front occidental contre 192 divisions allemandes, seule 2 divisions étasuniennes étaient présentes.
Le coup du « sauveur américain » est un mythe inventé de toute pièce par les hégémonistes de Washington, voulant justifier leur vassalisation sur le vieux continent en se donnant le beau rôle durant les conflits du XXe siècle, réduisant les authentiques participants dans l'insignifiance la plus totale. Il suffit de voir le jeu vidéo consacré à la Première Guerre Mondiale _Battlefield 1_ sorti en 2016, où les soldats français et russes ne sont disponibles qu'en DLC (contenu additionnel payant), alors qu'ils ont subit les plus lourdes pertes, là où les soldats britanniques et étasuniens sont disponibles de base, sans même parler de l'absence totale des armées serbes, monténégrines, bulgares, grecques, roumaines, belges et portugaises, alors qu'elles aussi ont participé à ce conflit, bien plus que l'US Army. Tout ceci est très significatif du soft power révisionniste étasunien que nous subissons depuis 1945.
À l'inverse, les jeux vidéos _Verdun_ , _Tannenberg_ et _Isonzo_ , sont bien plus respectueux de la réalité, car développés par des néerlandais et pas par des étasuniens. Tiens donc 🙃... !
Donc, non.
@@gweltas1372excellent,vous avez tout dit mais hélas on peut voir à la réaction de ce monsieur que la propagande continue à très bien fonctionner!
@@dominiquebleriot6936 Et encore, je n'ai même pas parlé de la Seconde Guerre Mondiale.
Les anglos-saxons ont soutenu l'effort de guerre allemand jusqu'en 1941, en partie dans le but d'affaiblir la France.
Les troupes étasuniennes ont subit de sérieux revers en Tunisie en 1943, et ont été sauvées par des renforts britanniques et français. À Gela, en Sicile, les forces étasuniennes manquent de peu d'être rejetées à la mer par une contre-attaque italienne. La Campagne d'Italie en 1944 est surtout marquée par le triomphe du corps expéditionnaire français. La Libération de la France est assurée à 60% par les britanniques, canadiens et français (maquis, division Leclerc et armée de Lattre). L'armée rouge parvient à vaincre 211 des 350 divisions allemandes en 1944-1945. Enfin, sur les 5 318 731 soldats allemands tués durant la Seconde Guerre Mondiale, près de 4 millions sont tombés face aux soviétiques, déplorant de leur côté 9 168 400 militaires tués contre 416 837 soldats étasuniens.