Merci. Cela est basé sur le même genre de sources inédites qui apportent un éclairage nouveau par rapport au récit habituel des opérations militaires de cette année 1918.
Bravo pour ce formidable cours d’histoire qui offre un contraste saisissant avec les innombrables vidéos à caractère pseudo historique généralement présentées par de jeunes ignares.
Une excellente vidéo et une thèse iconoclaste qui devrait faire mouche. Vous semblez montrer à quel point la France a été entravée, freinée, et parfois flouée par ses alliés, avec la complicité passive de certains de ses chefs pendant ces quelques mois si cruciaux qui ont précédé la signature de l'armistice. Vous montrez surtout à quel point ces quelques mois ont effectivement été cruciaux. Merci, votre livre mérite sans aucun doute d'être lu.
En fait, cette thèse est très ancienne. Elle est apparue dès que le 2e bureau français a pu communiquer des informations précises à propos de l’état réel de l’armée allemande. Cependant, la découverte que les Alliés pouvaient infliger une défait militaire totale au lieu de se contenter d’un arrêt des hostilités était une information irrecevable par les populations françaises et anglaises après de telles pertes subies. Cette thèse a donc été censurée. Les nouvelles sources historiques dévoilées par les historiens spécialistes américains et anglais permettent aujourd’hui de documenter très précisément cette thèse qui parait beaucoup plus crédible que la version officielle décrétée après guerre et qui n’a jamais été sérieusement argumentée.
Une superbe fresque qui explique fort bien l'attitude noble de ce Général qui refusa de publier ses mémoires pour éviter de parler de bon nombre d'erreur du Commandement général français mais aussi de ses politiques. Elle met aussi en avant la force des armées françaises de 1914-18. Cette armée eut de nombreux héros oubliés dont un officier supérieur de ma belle famille.
@@mariesaintcharles Régis de Castelneau fait partie de la 5ème colonne du Kremlin en France. Non seulement il supporte le narratif de Poutine, mais en prime il rajoute sa couche d'énormités, heureusement pas très subtiles.
@@lionelpahulycz9077 Je ne le connais pas. Juste entendu quelques échos. En tous cas, le plus grand traître de la France est bien le locataire de l'Élysée qui a bradé notre pays aux USA. Quant à Poutine, nous vivions beaucoup mieux avant cette brouille avec la Russie. Inviter un dictateur ukrainien (il n'a pas été réélu donc il s'est approprié le pouvoir) pour le 6 juin, alors que le premier mort du débarquement fut un français tué par un S S ukrainien, il fallait quand-même oser !
Bravo! Cela faisait si longtemps que je voulais comprendre le déroulé des batailles de 1918 sans passer par le filtre de documentaires anglophones souvent douteux. Merci pour ce travail!
Merci cher Monsieur pour cette capsule passionnante si bien expliquée. La partie concernant l'offensive Argonne avec ces immenses pertes américaines donne un éclairage nouveau sur cet immense et émouvant cimetière de Romagne (à visiter absolument si vous passez près de là). Foch et Pershing, deux personnalités bien différentes sous le regard désabusé de Clemenceau.. Quel gâchis qd on connaît les conséquences du traité de Versailles en 1919.
De castelneau c’est lui qui aurai du avoir le commandement dès le début! Il avait la science et l’intelligence de la guerre moderne! Mais voilà d’autres on eu le pouvoir
On peut faire beaucoup de choses avec des "SI", on peut réécrire l'Histoire, mais ce ne sont que des plans sur la comète. La guerre de 14-18 fut gagnée par Wilson et Lénine, sans guère combattre, tous les belligérants ont été vaincus, et la "victoire" de 1918 n'aurait pas été reniée par un certain Pyrrhus. J'ai quand même appris de ces deux films, notamment sur la réduction du saillant de St Mihiel par les Américains, et surtout que Pershing était un sombre crétin, comme Haig, Foch, Nivelle, Sarrail etc. Je reproche aux auteurs de ne pas avoir mentionné l'arme fatale de Ludendorff lors de l'offensive de mars-avril 1918 : les Sturmtruppen (troupes d'assaut). Ces unités d'élite, ultra-rapides et très agressives, désorganisèrent complètement les Anglais. Malheureusement pour ces braves, les troupes régulières ne purent pas suivre et la percée s'arrêta là. - On retrouva des Sturmtruppen en 1940 : les "Verfügungstruppen" (troupes à disposition) formées de deux régiments, Deutschland et Germania, auxquels fut adjoint plus tard le régiment autrichien "der Führer", ce qui constitua la division SS Das Reich, de sinistre mémoire. - Les états-majors français et anglais n'avaient une fois de plus pas appris la leçon, et en 1940 les troupes d'assaut allemandes, dopées à la pervitine, furent à l'avant-garde du désastre. Les Allemands, eux, avaient bien intégré la nécessité d'avoir des divisions motorisées rapides, mais ils n'avaient pas les moyens industriels ni logistiques de motoriser toutes leurs armées et les hommes durent beaucoup marcher. En 1944, pour le Débarquement, les Alliés engagèrent quelques unités d'assaut, notamment le commando Kieffer et les commandos de Lord Lovat. Cela faisait bien peu face aux 12 divisions de la Waffen SS. - Il est facile de voir, un siècle plus tard, les errements et fautes grossières de nos généraux et de nos politiciens. C'était moins évident à l'époque, et il fallut 70ans pour que fût exhumé des archives l'enquête sur l'abominable et stupide offensive d'avril 17 sur le Chemin des Dames. Avec le recul, Foch (qui avait déjà failli sur la Marne en septembre 14 et été limogé) ne valait pas mieux que Nivelle, qui lui n'était que simple colonel d'artillerie en 14. - Salut et fraternité*
@@Vivianissime En histoire, du moment que l’on utilise pour cela des sources primaires, cela s’appelle faire de l’analyse contre factuelle. Quand à Ludendorff, il fut certainement le plus déplorable stratège de cette guerre pour avoir tenter avec un armée dépourvu de la logistique adéquate des opérations qui ne débouchaient sur rien. Ce n’est pas mon analyse mais celles de la très grande majorité des généraux allemands qui servaient sous ses ordres. Ce n’est d’ailleurs pas très étonnant tant la nature de ce conflit a très largement dépassé les chefs militaires des différentes armées.
Merci, je n'ai aucun mérite. Je ne fais qu'exploiter des archives qui sont aujourd'hui numérisées alors qu'elles étaient inutilisables sous forme papier tant il y en avait (30 millions de documents !). Ayant été formé au cours de la carrière à ces techniques, je suis capables de créer des algorithmes de recherche qui me permettent d'extraire avec une très grande précision des informations jusqu'ici inédites.
Excellent, la seconde partie aussi passionnante que la première. La narration est parfaite, on pourrait vous écouter raconter l'Histoire pendant des heures.
Très bonnes vidéos d'une objectivité rare pour le sujet de la première guerre mondiale. Elles délimitent également très bien les différentes part de responsabilité dans les échecs et succès des différentes opérations, et nuancent également les jugements concernant les décisions de certain responsables d'état major. On voit par exemple qu'un chef militaire peut avoir été capable du pire comme du meilleur et que beaucoup de décisions et réactions peuvent être le fruit de situations qui les dépassent aussi.
Vous avez raison. L'historiographie nous a présenté ces grands chefs et ces hommes politiques comme des personnages omniscients alors que, face à des évènements aussi complexes, il était normal qu'ils se trompent parfois.
Merci pour le temps que vous consacrez à honorer notre Histoire. Votre narration, la clarté de vos explications et illustrations sont un régale pour les yeux et les oreilles !
Beaucoup d'infos nouvelles sur cette guerre de 14-18 où la République nous a tant menti, la gloire des 2 généraux qui n'étaient-pas Francs-Mac a été amoindrie au possible !
@@generaldecastelnau8442 Merci pour cette seconde partie aussi détaillée que la première, particulièrement a la fin sur les départements Rhénans sous la révolution et le 1er Empire. Foch en effet juste après la signature de l'armistice le 11 Novembre 1918, a commence a prôner l annexion de la Sarre et de la Rhénane afin de retrouver notre présence sur la rive gauche du Rhin en 1814. Malheureusement son analyse lucide et logique ne sera pas écoutée et Foch sera écarté des négations pour le traite de Versailles de 1919. A noter que le Général Charles Mangin partageait cet avis. et da près votre video le général De Castelnau l'était aussi.
@@didierroux1547 Dans mon livre, j’ai pu creuser le différent existant entre Foch et Clemenceau à ce propos. Il apparaît que Clemenceau a mal joué au niveau des négociations (cf ce qu’en dit le spécialiste l’historien Soutou).
Un éclairage précieux sur la fin de la guerre, l’éternel imbécilité et perfidie des anglo-saxons et la situation stratégiquement périlleuse de la France, donc de l’Europe et du monde à la sortie de la guerre.
Il existe un fossé culturel très important entre la France et les Anglo-Saxons ce qui conduit l'un ou l'autre partie à commettre de graves erreurs d'analyse et à toujours penser qu'il existe un dessein caché dans les décisions qui sont prises.
superbe vidéo, comme la précedente, mais que d'occasions manquées, on peut penser ce que l'on veut du général Pétain, mais comme chef de guerre il était au-dessus de pas mal d'autres généraux...
Je vous propose de vous offrir un petit micro cravate pour améliorer la qualité du son de vos interventions filmées si vous le souhaitez. En guise de remerciement pour votre travail.
Votre remarque est très sympathique et je vous en remercie. Je pense qu'il faut que je prenne la question du son dans son ensemble : carte son, micro cravate et que j'apprenne à me servir de Garageband ou de tout autre logiciel qui permet de corriger les variations.
@@generaldecastelnau8442 je ne suis pas un fin connaisseur du système d'enregistrement du son, je ne pourrai pas vous aider sur les aspects techniques que cela implique. Mais si je peux vous aider par le biais d'une petite participation c'est avec plaisir. N'hésitez pas à revenir vers moi en temps voulu.
C'est vraiment très généreux e votre part et cela vous honore mais je ne puis accepter. C'est à moi de régler ce problème et ce sera mon prochaine chantier. A bientôt.
C'est pour cela qu'il a refusé d'écrire ses mémoires et qu'il a écarté les panégyristes car il estimait que c'était le rôle des historiens de fournir un éclairage le plus objectif possible sur les évènements.
Merci pour ces 2 vidéos très intéressantes ! Je serai néanmoins plus mesuré concernant les conclusions tirées en fin de vidéo sur l'offensive avortée du Gal de Castelnau. Même si à n'en pas douté cela aurait modifié le contexte général, les conclusions avancées sont plus du registre de l'uchronie que de la certitude....
La qualificatif "uchronie" ne convient pas à cet épisode. En histoire, cela s'appelle une "analyse contrefactuelle" ; quand tous les éléments sont réunis pour qu'un évènement (l'offensive Lorraine) ait lieu et puisse se dérouler selon les attentes mais que seule une circonstance exogène l'empêche de survenir. On peut dans ce cas étudier l'évènement comme s'il s'était effectivement déroulé afin d'en tirer des informations utiles dans l'analyse d'un autre évènement qui lui est survenu (traité de Versailles)
il y avait bien un plan montrant la double pince que du fait de l'effondrement des effectifs les allemands n'auraient pu contrer, dans l'idéal c'était bien l'encerclement et l'anéantissement de tous les groupes d'armées allemands qui était visé et qui n'aurait pu être évité que par une retraite rapide derrière le Rhin digne de la campagne de 14 mais dans l'autre sens. Sans oublier les forces alliées progressant dans l'empire austro-hongrois pour une poussée vers la Bavière.
Vous avez raison mais un film est beaucoup trop court pour couvrir l'ensemble des paramètres de ces problématiques. Par contre, je le fais dans le livre.
Cela n'a rien d'une anecdote ! Vous et moi sommes directement connectés à la Grande Histoire. Cela nous incite à nous intéresser à cette période vis à vis de laquelle nous possédons des informations inédites. J'ai la chance de pouvoir les faire partager maintenant à travers mes livres et mes films.
Ce qui me surprend toujours dans les documentaires Francais sur la premiere guerre mondiale c'est le peu de cas qu'il est fait des soldats Canadiens. Ceux ci sont la plupart du temps confondus avec l'armee Britanique.
Détrompez-vous, dans mon livre, j'en parle d'autant plus qu'ils formaient l'élite de l'armée britannique et qu'ils se sont couverts de gloire notamment avec le percement de la ligne Hindenburg vers Cambrai. Mais dans un film, le temps imparti est beaucoup trop court pour le faire.
Que d occasions manquées, combien de vies aurait ete épargnées si la rive gauche du rhin avait ete annexée. En plus la guerre froide aurait ete bien differente....
Effectivement. Ce sujet est resté tabou dans notre histoire parce que les dirigeants de l'époque se sont rendus compte des immenses conséquences que leur incapacité à obtenir la création d'un état indépendant entraînaient.
@@generaldecastelnau8442 On ne joue pas avec les nations comme on joue avec des petits soldats de plomb. Cela aurait été impossible à imposer aux allemands de ces territoires et cela aurait même accéléré le développement du nazisme.
@@languerouge5385 Ce n'est pas l'opinion des historiens allemands aujourd'hui qui replacent cette question dans le contexte de l'époque, cent dix ans plus tôt. En effet, à cette date, ces territoires, qui avaient été indépendants du reste de l'Allemagne jusqu'en 1815, qui avaient très mal vécu la "colonisation prussienne' imposée ensuite, n'auraient sans doute pas été hostiles à retrouver cette indépendance. En tous cas, cette solution aurait été beaucoup plus viable que la partition du territoire allemande par la création du couloir de Dantzig au profit de la Pologne.
@@generaldecastelnau8442 Une annexion aurait egalement eu l interet de creer une france plus puissance dans la perspective d un conflit avec la russie communiste (la grande peur des anglo saxons) .
@@makiavel2925 Vous avez parfaitement raison. J'ai découvert très récemment qu'il existait une large majorité aux États-Unis (des Républicains essentiellement) pour soutenir cette demande française car ils estimaient que cela réglerait une fois pour toute les menaces venant de l'est (Allemands ou Russes). Pour eux, l'Ouest s'arrêtait au Rhin.
Il aurait été intéressant d'entendre plus de détails concernant votre lecture sur les impacts ou liens avec le conflit actuel sur le continent. Neutralité d'un certain territoire? L'avènement d'un nouveau reich sous l'égide de l`UE?
Je me limite à exploiter les archives de la Grande Guerre afin de corriger les inévitables clichés tirés des mémoires publiés par les responsables militaires et politiques de l'époque et des ouvrages hagiographiques qui ont constitué le socle de notre roman national. Je laisse à d'autres le soin d'en tirer des analyses.
Merci pour votre travail. Il est bon de voir des travaux d’histoires réalisés par des personnes passionnées. Étant historien contemporain sur la diplomatie, je vais apprécier découvrir le 3 eme ouvrage. J’aurai une question ( je m’excuse si elle a déjà été répondu dans une autre vidéo) comment avait vous eu accès à ces archives privées ? Bonne continuation
Bonjour, je serai très intéressé par votre réaction en tant qu'historien abordant ces évènements sous l'angle diplomatique. Les archives privées du général de Castelnau ont été versée au service historique de la Défense donc accessibles. Celle du général de Barescut m'ont été prêtée par sa famille.
@@generaldecastelnau8442 Merci de votre attention. Sans vouloir réduire vos espérances, je viens de finir mon cursus universitaire. Mais je serrai ravis de vous donner mes réactions quand j'aurai obtenu et lu votre dernier ouvrage
@@delboschugo38 Au contraire, vous êtes encore sur la lancée de vos études. J'obtiens des avis très utiles d'un certain nombre d'étudiants qui me suivent.
@@generaldecastelnau8442 je vous remercie de votre ouverture d'esprit envers les nouveaux historiens sauvant ignorés par les anciens ayant plus l'idéologie que l'histoire comme passion (mon université est un triste exemple en matière de neutralité historique). Je vous ferrai un retour d'ici la fin de l'été avec un grand plaisir.
Je le sais mais je n'avais pas de photos de soldats américains enthousiastes. Leurs tenues sont très proches. Les soldats canadiens étaient l'élite de l'armée britannique (prise de Cambrai par exemple).
Le général de Castelnau ne cesse de sortir grandi de la vérité historique ! Et je dois dire que le dernier moment de la Première Guerre mondiale montre aussi un maréchal Pétain plus grandement offensif qu'un maréchal Foch étrangement subjugué, suspendu au crochet des anglo-américains qui ne voulaient évidemment pas d'une France triomphante, puis dominante...
Le maréchal Foch est mieux traité dans le livre car l'écriture permet d'exposer plus complètement son rôle et son action dans le domaine stratégique ce qui est très difficile à rendre en image.
@@generaldecastelnau8442 Raison de plus pour que je complète ma trilogie !!! Le maréchal Foch qui avait mesuré combien le général Ludendorff n'avait pas une tête stratégique, en disant qu'il était adepte de la "stratégie du buffle" (cité par Hans Delbrück dans Ludendorff peint par lui-même)...
Merci pour cette seconde partie très détaillée pour Foch qui s'est montre permissif avec Pershing on peut penser logiquement qu il souhaitait faire souffler les troupes françaises pour épargner des vies a des troupes harasses par la longueur de ce conflit
@@generaldecastelnau8442 Je pense que ce fut une entretient entre Raymond Poincaré le Président de la République, Georges Clémenceau Président du Conseil, et le Généralissime Ferdinand Foch, tous témoins de la guerre, depuis le 3 aout 1914, qui se sont mis d'accord pour recevoir les plénipotentiaires allemand qui demandaient un cessez le feu.
Je ne serais pas surpris qu'il y ait des raisons politiques. Est-ce que Foch n'aurait pas eu des pressions des politiques en raison de l'aspect relations internationales ? 😊
Cela paraît certain mais ceux qui ont fait pression sur lui se sont bien gardés de s'en vanter dans leurs mémoires quand, très rapidement, il est apparu que le traité de Versailles ne fonctionnerait pas.
L'histoire vu par une lorgnette ! Intéressant mais sans mise en perspectives notamment des nombreuses stratégies personnelles qui se faisaient faces. Foch a su naviguer et mener sa barque avec talent dans ce marigot. Il n'était pas pour ne pas rentrer en Allemagne mais il a obéit notamment au "Père la victoire" La mise en perspective de ce tableau général est peut être plus présent dans le livre.
Lire L’aigle et le léopard d’Éric Baranca qui montre la germanophilie des anglais entre 1920 et 1939 qui préférèrent défendre l’Allemagne contre les Français, préférant que l’argent allemand soit dépensé dans l’achat de leurs produits plutôt que de payer les dommages de guerre à la France.
Au regard de la carte, une question m’est apparue. Pourquoi les Allies prévoyaient-ils d’attaquer la ligne Hindenburg malgré sa réputation, plutôt que de contourner la ligne en attaquant vers Metz à l’est? Le terrain n’apparaît pas comme foncièrement défavorable. Était-ce pour des raisons politiques? Cette option a t elle été considérée? Merci pour ces vidéos Correction: j’ai commenté juste avant de voir la proposition de Pétain. Mes excuses ceci étant, je serais ravi de connaître les tenants et les aboutissants du raisonnement de Foch pour écarter cette option.
C'était l'approche que défendait Pétain mais que Foch n'a pas retenue sans que ses mémoires ou ses déclarations permettent de comprendre son raisonnement. Je ne suis pas un stratège et je leur laisse le soin de nous l'expliquer.
Intéressant. Deux remarques: 1) Sur ce qui a poussé les Etats-Unis à entrer en guerre. Vous parlez de la reprise de la guerre sous-marine. C'est vrai qu'elle a joué son rôle, mais selon certain, le coup de grâce à la neutralité américaine aurait plutôt été provoquée par le télégramme Zimmerman (Personnellement, je pense qu"a encore joué un plus grand rôle le fait que les Etats-Unsi ont prêté des sommes colossales aux puissances de l'Entente, sommes qui ne pourraient être rembourser que si ces puissances gagnée. Victoire devenant de plus en plus incertaine au fur et à mesure que le temps passait sans intervention américaine). 2) Le fait que l'alors général Foch n'ai pas fait démonstration d'autorité vis à vie de Pershing peut probablement être en grande partie attribuée à la peur que, vexé, Pershing réembarque avec ses hommes pour les Etats-Unis. Et puis, il paraît que Foch aurait répondu à Clémenceau qui voulait faire remplacer Pershing un truc du genre "vous savez, celui qui le remplacerait serait sans doute pire"...
L'entrée en guerre des États-Unis obéit à des motivations complexes à identifier car certaines ont été soigneusement occultées (dont certainement l'argument du remboursement des dettes contractées vis à vis d'eux). Concernant les motivations de Foch, je ne pense par que Pershing ait eu la moindre latitude pour décider d'un rembarquement de ses troupes. Par contre, il est certain que la perspective d'une armée américaine plus importante que celle des Anglais et des Français en 1919 aurait posé la question de qui serait nommé commandant en chef interallié cette année là. Foch avait sans doute interêt à ménager Pershing s'il voulait rester à son poste alors que s'il faisait acte d'autorité, il s'en faisait un ennemi pour la suite.
A partir de la défaite française de Rossbach en 1757 qui n'a finalement pas empêché les guerres révolutionnaires puis napoléoniennes, peut-on être assuré qu'une défaite allemande en Lorraine en 1918 aurait empêché le deuxième conflit mondial ?
Rossbach me semble conforter la thèse des historiens actuels que j’ai reprise dans ces films et dans mon livre. Cette incroyable débâcle militaire s’étant déroulée à 600 kilomètres des frontières françaises, elle n’a eu que peu d’impact sur la population qui n’a pas vu son armée battue et humiliée. Au contraire, la catastrophe de Sedan en 1870 a permis à Guillaume 1er d’imposer à Bismarck des conditions catastrophiques pour l’établissement de la paix de Francfort : l’annexion de l’Alsace-Lorraine. Guillaume 1er avait balayé les objections de son chancelier en lui disant qu’une telle défaite permettrait d’imposer aux Français cette annexion. De fait, les Français seront certes très nostalgiques des provinces perdues, mais jamais (hormis quelques excités) la population ne souhaitera une guerre de revanche.
Un grand merci pour ce cour d'histoire dont on ne connaît que les grandes lignes. Une décision, à un moment donné, et on prépare la suite qui sera encore plus terrible !! Le plus insupportable c'est que se prépare déjà la mise en perspective de l'affaiblissement de la France au sein même de l'Europe continentale !! Nos grands amis qui nous veulent tant de mal mais peut être que la naiveté fait partie de l'ADN des Français !! Au court de la IIème guerre mondiale, un certain Général De Gaulle s'est confronté à cette volonté d'expansionisme des USA à l'encontre des possession françaises. !!
Hubert Vedrine, ex ministre des Affaires Étrangères, parlait du "romantisme et de la naïveté" de la diplomatie françaises face aux réalismes des anglo-saxons. Cela nous a couté très cher et ce fut très injuste.
Cher Monsieur, je me suis toujours demandé quel a été l'impact de la grippe 'espagnole' sur les armées, tant du côté allemand que français. En Belgique, ma grand'mère me racontait combien l'avaient impressionée les entassements de cercueils sur une place importante de Bruxelles en 1918. Elle était toute jeune à l'époque et s'en souvenait parfaitement. J'imagine que les Allemands étaient touchés autant que les Belges en Belgique occupée encore à ce moment. D'autre part, j'avais toujours appris que l'épidémie était arrivée avec les Américains. L'épidémie avait-elle traversé le front? Etait-ce possible?
Je pense qu'il y a plusieurs ouvrages très intéressants à ce sujet. Je n'ai pas pu en prendre connaissance jusqu'ici mais ce fut certainement un élément déterminant dans la manière dont s'est terminée cette guerre.
Effectivement. Impossible de mettre la main sur des photos colorisées d’un groupe de soldats américains. Alors, j’ai un peu triché. Mais, vous êtes le seul à l’avoir noté en 6 mois. Félicitations.
@@generaldecastelnau8442 Ces photos ont été prises après la prise de Vimy. De plus les collets sont différents par rapport aus soldats U.S. Salutations d'outremer 😉
Merci pour ce travail, c'est très éclairant. Je ne peux m'empêcher de faire le parallèle avec la guerre actuelle en Ukraine où la Russie est en train de gagner une guerre d'attrition face à un ennemi chez qui les mouvements ultra-nationalistes sont puissants. Pour éviter un revanchisme ukrainien et une nouvelle guerre dans 20 ans, la Russie (et le monde) a intérêt à une victoire militaire nette.
@@Naashil : A) Tout d'abord ce n'est pas une attaque mais une contre attaque. Et ce n'est pas une contre attaque de la Russie mais une contre attaque d'une coalition ukraino russe qui regroupe les 2 armées des 2 républiques autoproclamées totalisant plus de 40 000 hommes, et l'armée russe. Environ 20 000 militaires de Kiev sont passés à l'est en 2014 chez les pro russes. Cette contre attaque fait suite à 8 ans de bombardements de l'est par Kiev. On est dans la légitime défense. Que diriez vous si le président français bombardait l'Alsace pendant 8 ans ? Que diriez vous si vos proches vivant en Alsace étaient déchiquetés sous vos yeux par un obus de Paris ? Reprocheriez vous aux alsaciens d'appeler l'Allemagne à l'aide pour ne pas se faire écraser après 8 ans de bombardements malgré une paix signée Genève 2 ? S'opposer à cette guerre actuelle c'est s'opposer à son début en 2014. Contester la décision de la contre attaque légitime, c'est accepter l'écrasement inéluctable du Donbass par Kiev. Ça revient donc à soutenir la stratégie offensive de Zelensky de bombarder sa population malgré sa promesse électorale de faire la paix. L'OSCE avait noté en février 2022, avant la contre attaque, une augmentation des tirs par Kiev entre 10 et 40 fois. Zelensky avait publié un décret pour récupérer de force la Crimée. Le Pentagone et l'Otan ont reconnu aider l'armée ukrainienne depuis 2014. Le conseiller de Zelensky, Arestovitch a dit en 2019 que la guerre contre la Russie était nécessaire afin de rentrer dans l'otan. L'Ukraine avait construit 3 bases pour l'Otan pour accueillir 120 000 militaires dont 20 000 militaires polonais étaient fin prêt. Du reste ces 20 000 polonais (ou ce qu'il en reste) sont sur le champ de bataille en Ukraine. La destruction de ces 3 bases a été la 1ère action de la coalition ukraino russe sur le terrain. Vous vous souvenez : le président Poutine a bien dit au tout début que des bases militaires avaient été détruites. Ces 3 bases de l'otan en faisaient parti. De plus, le 28 février, Zelensky (dit on) devait aller à Washington pour signer un accord de soutien. Rappelons la Déclaration conjointe sur le partenariat stratégique étasuno-ukrainien de la Maison Blanche de Septembre 2021. L'Ukraine y est désigné comme un partenaire de l'Otan. Ajoutons que Jacques Baud des Services de Renseignement Suisse ("ex" pour ceux qui ne comprennent pas qu'on ne quitte pas le Renseignement) a bien précisé que 2 grands services de Renseignement étaient convaincus, en février 2022, que Kiev était sur le point de lancer une grande offensive sur le Donbass. Récupérer les 2 républiques prises par Kiev, de la Russie, aurait été très meurtrier pour les civils. Il fallait aussi éviter une attaque de la coalition ukraino-russe de l'intérieur du Donbass car le front de Kiev se serait vite renforcé de l'intérieur par les meilleurs unités ukrainiennes. D'où la décision de fixer ces unités sur place au nord, au centre et au sud, voire de les détruire comme avec Azov à Marioupol, pour ensuite revenir sur le Donbass en faisant un front de 1000 km. Le front recule en cas de pression pour laisser l'armer ukrainienne avancer sous le déluge de l'artillerie comme près de Karkhov. Le résultat selon le Mossad c'est 63 000 tués et blessés du côté de la coalition ukraino-russe et 400 000 tués et blessés du côté de Kiev. Qui gagne? Les experts de plateaux TV ne voient que l'échec d'une guerre éclair. Quelle désinformation factuelle ! Bref le problème n'est pas la contre attaque légitime de la coalition ukraino-russe MAIS le scandale des 3 paix refusées par Kiev et les européens : 1) Minsk 2 : surtout ne racontez pas que les 2 parties n'en voulaient pas. La disposition CENTRALE de Minsk 2 était l'autonomie relative (et non l'indépendance) à accorder aux 2 républiques autoproclamées. Ça nécessitait une modification législative. Ne pas initier cette modification a enterré Minsk 2. Le Président ukrainien Porochenko qui a signé cette paix a reconnu qu'il ne voulait pas l'appliquer. La chancelière Merkel et le président Hollande garants de Minsk 2 vis à vis de l'Ukraine ont avoué leur fourberie qui consistait pendant toutes ces discussions au format Normandie à laisser du temps à l'armée ukrainienne pour se fortifier par l'aide militaire occidentale. 2) L'intervention de l'UE fin février 2022 pour forcer Zelensky à cesser ses discussions de paix avec la Russie, avec 500 millions d'armes à la clé selon Jacques Baud, est criminel. 3) L'intervention de l'UE et de Boris Johnson fin mars 2022, pour stopper la quasi entente de paix à Istambul toujours avec encore 500 millions d'armes offertes selon Jacques Baud, est également criminel. Le 1er ministre israélien de l'époque Naftali Bennett a confirmé cette intervention occidentale pour refuser la paix d'Istanbul. B) Nier la nazification du régime ukrainien, est stupide : 1) En sortie de Maidan, les panneaux publicitaires à Kiev indiquaient le numéro vert à appeler pour "DÉNONCER LES ANTI MAIDAN". Maintenant il est affiché pour "dénoncer les comportements suspects". C'est pareil et c'est du nazisme. 2) En sortie de Maidan une grande avenue de Kiev a été renommée Avenue Stepan Bandera du nom du nazi ukrainien qui a massacré des milliers de polonais et juifs et qui a combattu aux côtés de la Wehrmacht. Beaucoup de villes et villages ukrainiens ont pris aussi des noms de nazis ukrainiens pour leurs rues et places. C'est clairement l'apologie de ces criminels nazis. 3) Les responsables parfaitement identifiés du massacre de groupe des 50 ukrainiens brûlés vifs volontairement dans la maison des syndicats à Odessa EN 2014 n'ont toujours pas été condamnés. C'est quoi sinon du nazisme d'État? 4) Supprimer les droits d'une partie de la population, en supprimant l'emploi du russe comme seconde langue officielle, c'est le principe des lois de Nuremberg de 1935. 5) Je me souviens de cet article hallucinant du Fig dans lequel le journaliste interviewait 2 miliciens ukrainiens chargés en dehors de toute procédure légale de faire la chasse aux pro russes. Le fig n'y voyait apparemment aucun problème. 6) Et les saluts nazis des militaires ukrainiens et des enfants formatés, les écussons nazis sur les uniformes militaires, la tolérance du bataillon nazi Azov qui ne date pas de février 2022, etc, c'est dans nos fameuses valeurs ? Et je conclurais par la chose suivante : *L'Ukraine était indépendante avant 2014.* Depuis, elle n'est plus qu'un protectorat anglo-étasunien fantoche.
Sur le traité de Versailles, analyse un peu légère, il a surtout manqué la volonté de faire une grande Pologne comme cela sera fait en 45 en incorporant la Prusse et en faisant des déplacement de population. La partition de l'empire austro-hongrois permet aussi de ne pas reproduire cet axe des pays centraux, une façon d'affaiblir indirectement l'Allemagne, un intérêt donc stratégique qui s'ajoute au nouveau droit des peuples à disposer d'eux mêmes, conformément aux usages de la future société des nations. Ensuite même si la Yougoslavie n'a pas tenu son rang militaire, la Tchécoslovaquie et la Roumanie ont montré leurs puissances relatives comme attendues, la Roumanie ne s'alignant sur l'axe que tardivement. C'était bien la petite alliance qui était proposée à la France, en plus de l'indéfectible alignement français sur la diplomatie britannique, à défaut de l'appui inconditionnel des USA. Aucune victoire française n'est possible contre l'Allemagne sans les britanniques, du fait de leur maitrise des mers. Quant à la France elle ne pouvait moralement se permettre l'annexion de la Sarre autrement que par référendum, société des nations naissante oblige. Le véritable pari a été celui de la démocratisation de l'Allemagne, en plus de l'habituelle intrication des marchés, ce à quoi la France n'a pas pleinement favorisé l'essor, une démocratisation qui sera mise en échec par les différentes crises économiques en Allemagne dont celle de 29. Sans 1929 pas de revanchisme allemand concrétisé dans le fascisme nazi. On rappellera l'analyse trotskiste de l'histoire comme quoi le fascisme est la forme du régime capitaliste en crise. A noter même durant le règne nazi d'avant guerre, nombreux généraux allemands s'opposaient à un conflit ouvert contre l'alliance franco-britannique, pensant que cela reproduirait à terme les mêmes effets, fronts gelés et défaites inexorables à l'usure, l'espace vitale et l'auto-suffisance n'étant pas assurée en Allemagne. 1933-1940 c'est surtout le constat de l'abandon de la petite alliance, le réalignement de l'Italie vers l'Allemagne, le véto britannique à toute alliance effective avec les soviétiques, un abandon de la Tchécoslovaquie, une Pologne préférant l'alignement allemand plutôt que soviétique durant l'affaire tchécoslovaque, des pays neutres qui jouent contre leurs intérêts en espérant la mansuétude nazi, Pays-Bas, Belgique, Danemark, Norvège, Suède. 1933-1940 est d'abord l'immense défaite diplomatique, la vraie défaite stratégique sur "tapis vert", avant même de commencer la guerre. On notera que l'intervention française pensée en 38 n'a pas été possible du fait du choix doctrinaire français de ne pas faire une armée avec un noyau dur mécanisé professionnel, seul capable d'une projection rapide en cas de déclenchement des hostilités. Le plan de réarmement français avait pour horizon 1941, 1 an trop tard vis à vis de la campagne de France de 40 et surtout 2 ans trop tard dans une pensée de reprise rapide de la Sarre en 39, à défaut d'aider réellement la Pologne. A noter les atermoiements franco-britanniques devant le pacte germano-soviétique, la plus grande réussite d'Hitler et un pari fou de la part de Staline, qui lui escomptait une guerre interminable à l'ouest tout en complétant sa stratégie du glacis, stratégie du glacis pas si stupide quand on connait la suite de l'histoire, ce bond en plus nécessaire aux armées allemandes c'est ce qui permettra aux soviétiques de sauver Moscou.
Je précise qu'en ce qui concerne les aspects politiques et diplomatiques, je n'avance pas mes propres théories (je n'ai pas de légitimité en la matière). Je m'appuie sur les travaux et publications d'experts respectés (Georges-Henri Soutou, Henry Kissinger, Gérard Araud, etc). Soutou nous dévoile une information très intéressante : les Français voulaient la création d'une grande Pologne comprenant la majeure partie de l'Ukraine et un accès à la mer via une portion des pays Baltes. Cela aurait évité de couper l'Allemagne en deux et cela aurait créé un grand pays capable de menacer l'Allemagne sur son flanc est en cas de nouvelle guerre européenne. En ce qui concerne la question des territoires de la rive-gauche du Rhin, il y avait effectivement un débat en France entre trois groupes. Premièrement :les partisans d'une annexion pure et simple de toute cette région afin de reconstituer les départements qui existaient sous la Révolution et l'Empire. Deuxièmement : ceux qui se limitaient à réclamer la Sarre. Troisièmement : ceux qui pensaient que seule la création d'un état indépendant de type Belgique serait acceptable à la fois par les Alliés, par les ressortissants de cette région et par la population allemande de la rive droite (pour autant que l'armée allemande ait subi une importante défaite militaire). Cette dernière approche avait les faveurs du pari Républicain américain, majoritaire dans les deux chambres et qui aurait donc validé un traité de Versailles fondé sur ce principe. Vous mentionnez la démocratisation de l'Allemagne. C'est ce que prétendait Wilson et Lloyd George pour justifier leur refus de satisfaire aux exigences de la France concernant la rive gauche du Rhin. Ils prétendaient que ce serait la meilleure garantie pour sa sécurité. Les historiens allemands actuels contestent totalement cette thèse en indiquant que la pérennité de la démocratie en Allemagne après-guerre était comprise dès l'Armistice (Gerd Krumeich dans son livre L'impensable défaite fait une excellente synthèse de ces travaux. Concernant l'enchainement des évènements qui ont conduit à la deuxième guerre mondiale, vous décrivez parfaitement la situation.
@@generaldecastelnau8442 👍 Cependant c'est bien le principe de la démocratisation de l'ancien ennemi qui sera appliqué en 45, y compris sa relance économique et sa réinsertion dans les marchés, avec cette fois toute la puissance économique et financière des USA pour permettre la rapide transition. Pour rappel le plan Keynes est celui qui fait référence en analyse historique, celui qui n'a pas été appliqué en 19 mais qui nourrira la pensée post 45, on dira surtout post 47 quand le rideau de fer devient réalité. Ensuite on oubliera pas que c'est bien 29 qui a permis l'accession du pouvoir fasciste, d'où le rappel de la vision trotskiste en lecture de l'histoire, le fascisme comme forme de gouvernement du capitalisme en crise, source potentielle de tous les maux ou comment un chef politique radical impose sa vision sur tout un état major. On oubliera pas la clause de désarmement de l'Allemagne en 19, en 40 la France a une imposante supériorité en artillerie, l'Allemagne hitlérienne n'ayant pas pu compenser dans ce temps court le retard. Pour rappel quand l'arme anti-char est efficace, le front se gèle et l'artillerie redevient reine des batailles, certes avec l'aviation d'attaque au sol, arme nouvelle, je passe sur le bombardement stratégique qui joue sur le temps long. Étonnamment par contre le manque d'officiers en 33 n'a pas été problématique en montée en puissance du noyau dur à l'échelle, tout comme l'incroyable esprit combattif des troupes, il y avait bien une tradition guerrière en Allemagne obnubilant les masses, au delà de l'impact des centres de formation de la jeunesse.
J'en parle dans mon livre La bataille des cinq empires qui aborde l'année 1916. Vous avez raison de dire que ce fut l'une des atouts les plus déterminants des Alliés et qu'il s'agit d'un vaste sujet qui déborde très largement le seul domaine naval.
Quand on voit les qualités militaires du Général de Castelnau ainsi que ses visions politiques, on comprend mieux les raisons pour lesquelles il ne fut pas fait Maréchal de France. C’est lamentable et écœurant.
Documentaire très intéressant, merci de nous l'avoir fait partager. et ça donne envie d'acheter le livre pour en savoir plus. Par contre, même plus de 100 après, j'ai des doutes sur l'offensive en Lorraine et Allemagne. Les américains et anglais nous auraient probablement lâché, car ils n'avaient aucun intérêt à laisser la France s'emparer de terres allemandes, et le gouvernement allemand acceptait les demandes sans discuter. Les soldats français (et les civils), épuisés par 4 ans de guerre n'auraient surement pas soutenu un projet dans un simple but de gloriole de leur général de défiler sur les terres allemandes au prix de leurs vie (car la population allemande ne serait sans doute pas restée inactive face à l'armée française, et une guérilla aurait été possible), et ce alors même que le gouvernement allemand était à genou et acceptait tout dans la négociation de paix. Et, plus important, comment peut t'on supposer qu'attaquer l'Allemagne -avec les exactions classiques en temps de guerre- aurait mené à la fin du bellicisme et de l'expansionnisme allemand ? Les généraux, Foch, Pétain, Castelnau et autres peuvent croire ce qu'ils veulent, mais ça n'en fait pas une réalité pour autant. Et aujourd'hui, on a souvent tendance à penser que changer certaines choses dans l'Histoire aurait justement changé le cours de l'Histoire. Mais dans la grande majorité des cas, ce n'est pas vrai. Et dans l'exemple de cette offensive en Lorraine et Allemagne, rien ne permet de supposer que cela aurait empêché l'avènement d'un Hitler ou simili plusieurs années après. Pour une fois je défends les politiques : négocier la reddition de l'Allemagne était bien sensé et rationnel que lancer une offensive.
Dans le livre, j'ai pu exposer la problématique de cette offensive de manière beaucoup plus détaillée d'autant que je disposais de nombreuses sources à son sujet. Tout d'abord, il faut situer le début de cette offensive vers le 15 octobre et non pas au moment de l'Armistice car la décision de la lancer aurait dû intervenir le 1 ou le 2 octobre. Cela fait une première différence importante. Ensuite, j'entends bien votre argumentation et j'y répond dans le livre car elle est tout à fait pertinente. Il est évident qu'une telle offensive aurait nourri un fort ressentiment chez les Allemands. Mais, cela fut également le cas en France en ce qui concerne la défaite de 1871 et l'occupation prussienne très dure, accompagnée d'exactions et des humiliations. Pour autant, les Français ayant pu constater par eux-mêmes la défaite n'en sont pas devenus revanchards pour autant : nostalgiques, certainement mais pacifistes avant tout (à l'exception de quelques huberlus tels que Déroulède. Même le général Boulanger ne s'y serait pas risqué.
@@generaldecastelnau8442 Ah d'accord, ce sera une raison de plus pour acheter le livre, alors. Merci d'avoir répondu, c'est très intéressant d'avoir l'avis d'un spécialiste. Le cas de Raymond Poincaré me laisse à réfléchir sur le pacifisme des gens qui ont vécu l'occupation. Il est peut-être un mauvais exemple, mais de ce qu'on peut lire sur lui, il a vécu l'occupation prussienne en 1871. Et en 1914, sans être un va t'en guerre absolu, il n'était pas pour autant pacifiste, ayant préparé la guerre (la loi du service militaire à 3 ans) et participé à son niveau dans l'enchaînement malheureux qui a mené de Sarajevo à la déclaration de guerre, et ce contre Jaurès par exemple. Je ne dis pas que ses décisions étaient mauvaises (n'importe qui aurait potentiellement fait les mêmes dans les conditions et le contexte où il était), mais ses décisions ne me permettent pas d'aboutir à la conclusion qu'il voulait sincèrement éviter la guerre alors même qu'il avait vécu l'occupation allemande en 1871. Mais peut-être qu'il est un mauvais exemple, la discussion est très intéressante en tout cas. Dommage qu'il n'y ait pas eu à l'époque les statistiques et les sondages qu'on a maintenant. Ca aurait permis de mieux trancher la question.
Montagne d'hypothèses combien fragiles ! On a vu comment les Allemands ont défendu leur patrie jusqu'à Berlin en 1945. L' offensive française prévue en novembre 1918 avait toutes les chances de s'y casser les dents (c'était d'ailleurs l'avis du haut commandement britannique). Dès lors plus rien ne tient dans le raisonnement péniblement élaboré par l'auteur.
La thèse comme quoi les Allemands auraient défendu leur patrie jusqu'au bout a été formulée par les responsables politiques et militaires de l'époque, les uns et les autres visant avant tout à dégager leur responsabilité des terribles dévastations que cette guerre avait engendrées ainsi que de la perspective d'une nouvelle guerre mondiale que certains annonçaient dès la signature du traité de Versailles. Cette thèse ne reposait sur aucune donnée objective. Gerd Krumeich dans son livre L'impensable défaite récemment publié (2022 - Alpha Histoire) fait une remarquable synthèse de travaux des historiens allemands actuels qui montrent que la majorité des hommes politiques allemands étaient totalement opposé à l'idée d'une résistance même en cas de conditions d'armistice inacceptables car à la fois l'armée allemande en était incapable mais que surtout la population n'aurait certainement pas suivi comme en témoigne le fait que plusieurs centaines de milliers de soldats avaient commencé à se mutiner. Quant au fait que l'offensive française aurait eu toutes les chances d'échouer, vos propos (y compris l'argument que les Britanniques n'y croyaient pas, argument que je n'ai jamais rencontré dans aucune archive digne de ce nom), reprennent les postulats émis par certains auteurs (Elisabeth Greenhalgh, Robert Doughty, etc.), postulats que ces auteurs ont été bien en peine de documenter. Ils se contentent de citer les mémoires du maréchal Foch dans lesquelles celui-ci explique en quelques lignes que, sans doute, cette offensive n'aurait pas abouti. Foch justifie ainsi le fait qu'il ait perdu trois semaines avant de décider cette offensive. A contrario, les sources historiques nombreuses et détaillées fournissent tous les éléments qui indiquent que cette offensive aurait été dévastatrice pour ce qui restait de l'armée allemande.
@@generaldecastelnau8442 En un sens, vous avez parfaitement raison. Le seul problème, du moins en crtique historique, est que l'on ne peut donner raison à des faits historiques qui n'ont pas eu lieu...
Je vous conseille les conférences du professeur Henry Laurens du collège de France. Il explique très bien ce qu'est "l'approche contractuelle" en histoire qui est précisément l'étude de faits historiques qui n'ont pas eu lieu. Cette approche suppose bien entendu un un certain nombre de règles à respecter ce que j'ai fait en abordant ces évènements dans mon livre. Dans le film, cela peut paraître de l'uchronie car l'image ne permet pas la nuance.
La minorité hongroise de Roumanie ne compte pas plusieurs milliers de personnes comme vous le dites mais plus d'un million. 1 227 623 selon le recensement de 2011 (wikipedia). Le traité de Trianon du 4 juin 1920 a pour conséquence de faire passer 3,3 millions de Hongrois (soit plus de 30 % d'entre eux) sous domination étrangère.
C'est une erreur de lecture dans le film. Dans le livre, je cite le chiffre exact et je fournis un certain nombre d'informations à ce sujet entre les page 361 et 366.
Cela ne justifie pas de fournir des informations fausses aux négociateurs du Traité de Versailles qui ne réalisent pas qu’ils enferment plusieurs milliers de Hongrois dans les nouvelles frontières roumaines.
@@generaldecastelnau8442 : Certes, mais ca peux l'expliquer. Et cette haine va continuer pendant de nombreuses années, à tel point que lors de l'Opération Barbarossa, l'armée allemande était obligée de mettre un contingent italien entre celui des hongrois et celui des roumains, tant les deux peuples se détestaient encore.
Comme le général Koenig, très tardivement après la fin de la seconde guerre mondiale fût élevé à la dignité de Maréchal de France , le général de Castelnau doit être Maréchal de France. Ce serait une juste réparation à une injustice flagrante compte tenu des actions et predictions de ce prestigieux soldats. Souvenons nous que la foule criait " Maréchal " quand celui-ci regardait ses troupes défilaient devant lui à Colmar fin 1918. Allez que toutes les personnes sur ce site encourage Monsieur Chenu a lancé une pétition au Président de la République pour obtenir la réparation d'une flagrante injustice. Il faudrait peut être envisager la même action pour me général de Lanreeac injustrment relevé de son commandement par le général Joffre alors qur grâce à son repli il a évité l'encerclement de sa 5 ieme armée et permis la réussite de la victoire de la Marne. rance
Pratiquement chaque année depuis 1919 un député, un sénateur, un maire ou une personnalité écrit au président de la République pour demander que Castelnau soit élevé à la dignité de maréchal. Chaque année, c'est refusé.
Je vie en Transylvanie dans les pays hongrois , vous vous fourvoyer en affirmant que la Roumanie n'a pas assimilé la minorité hongroise 2 millions de Maghiar . L'assimilation au contraire et un exemple le partie des hongrois de Roumanie UDMR et associés au pouvoir depuis le président Constantinescu fin des années 90 il me semble que c'était en 95 ,ces territoires on même eu une certaine autonomie du temps du régime communiste . J'espère que pour le reste de votre exposé vous avez fait preuve de plus de sérieux
N’ayant pas d’expérience ni connaissance particulière à propos de la Roumanie, je me contente de reproduire la vision que les Français en ont tel qu’elle transparaît dans les enseignements délivrés dans les universités françaises et dans la presse. Si, cette vision n’est pas le reflet de la réalité, cela montre que la Roumanie a encore beaucoup à faire en matière de communication. Cependant on ne peut pas nier l’existence d’une minorité ethnique, linguistique et culturelle hongroise de près de 1,2 million de représentants. Or, la Roumanie étant un état centralisé, cette minorité ne peut pas être considérée comme « assimilée » si sa langue et ses spécificités culturelles ont perduré. Elles semblent d’autant plus vivantes que la majorité des enfants de cette minorité sont formés dans des écoles « hongroises ». Au plan politique, l’existence d’un parti hongrois, l’UDMR, le jeu trouble de Budapest, notamment depuis que Victor Orban est au pouvoir, la revendication d’une forme d’autonomie « Sicule » alimentent l’idée vue de l’étranger que la minorité hongroise n’est pas véritablement « assimilée ». Il n’en demeure pas moins qu’il est exact que la Roumanie est très respectueuse de cette minorité et que les magyarophones font partie sans nul doute de la communauté roumaine, contrairement à ce que dit Victor Orban . Reste sans doute à faire évoluer les structures étatiques roumaines pour qu’elle soit parfaitement « assimilée » comme le sont en Suisse, les francophones, les germanophones et les italophones.
@@generaldecastelnau8442 J'apprécie votre réponse ,je vous demande de m'excuser pour mon orthographe douteuse l'assimilation d'une minorité linguistique ne se résume pas à la langue , sinon se n'es plus une minorité il me semble ? Si il y a parmi les hongrois de Transylvanie des ultras nationalistes comme parmis les roumain part ailleurs c'est aussi prendre en compte leur revendications pour justement les assimilé ! C'est vrai que la langue et une partie essentielle de leur revendications. Personnellement je suis née en haute Loire entre saint hostien et le pertuis dans une ferme nommée la suchere le maire de Saint hostien et du parti occitan mon cousin et professeur d occitan mon père et ma grand.mere ne communiquez qu'en patois .étions nous intégrer ?. Le rôle d Orban et parfois caricaturée la Hongrie qui considère sa diaspora comme sacré a en effet investie énormément en pays sicule stade de sports allocations au maghiarophone etc.. mais c'est surtout sa position très clair sur le christianisme,les migrants et la paix en Ukraine qui rehausse sa popularité ! Peut on le lui reprocher ? Quand a la politique roumaine je pense que nous pouvons en prendre exemple si les ukrainien l'avaient suivi le pays serait probablement en paix a l'heure actuelle En tant qu historiens faire une comparaison entre la Suisse et la Roumanie et au minimum douteuses. Début 1990 la Transylvanie et la Roumanie était au bord de l'explosion , les ultra nationalistes des deux bord était au manettes comme les Ultra nationalistes ukrainien aujourd'hui . iliescu le président se servait de cette division avec toute sorte de légende la liste et longue et fastidieuse. Émile Constantinescu et arrivé au pouvoir les élites roumaine de Transylvanie comme le partie des paysans était tous maghiarophone l UDMR a était associé au pouvoir le pays était pacifié , sa si ces pas une victoire politique je ne comprends plus rien. Autre chose les roumain et sicul ( une très grande partie revendique cette ethnicité de nombreux drapeau sicul flotte au fronton des maisons parfois au côté du drapeau hongrois). Il y aurait certainement mieux a faire c'est sur .mes enfants on suivie des cours en roumain, comprennent le hongrois mais ne le maîtrise pas ,leur amis étaient roumain,par la suite il on de nombreux amis hongrois,il communique en anglais !!! J'ai une grande maison il viennent souvent faire la fête a la maison , je leur fais remarquer la stupidité pour des voisins d'être incapable de parler une langue commune autre que la leur.c était certainement trop long, brouillon, et parfois inintelligible . Le sujet et très compliqué et pour un français incompréhensible la Roumanie a 22 minorité nationale , et pour accéder à l'UE il est indispensable quel soit protèger se qui est il me semble le minimum
@@patrickboissy4013 Difficile de comparer le phénomène linguistique occitan, breton ou même alsacien avec la problématique linguistique à la quelle est confrontée la Roumanie car les Français de ces régions le sont depuis plusieurs siècles. Les Etats ou royaumes ou principautés auxquels elles appartenaient n'existent plus. Ils n'ont pas de conflit de loyauté mais éventuellement des revendications autonomistes. Cependant, vous avez raison, les élites françaises n'ont jamais rien compris aux Balkans et à l'Europe centrale ce qui se reflète dans la diplomatie, dans la presse et dans l'enseignement. Par contre, il existe une relation très amicale avec la Roumanie depuis la première guerre mondiale et une volonté forte de la France d'agir pour protéger la Roumanie et ancrer son intégration dans l'Europe.
@@generaldecastelnau8442 je suis tout a fait d'accord avec vous . Il y a toujours comme au temps de Napoléon le petit 3 Roumanie Le sud Valachie et munteni La Moldavie La Transylvanie ( hors particularités sicul) les mentalités y sont très différentes un roumain qui ne parle au moins une langue étrangère et un Inculte Les tzigane de chez mois maîtrise au moins 3 langues ( tzigane roumain hongrois) J'ai découvert les Balkans c'est tout simplement magnifique Savez vous que j'ai découvert les subtilités du traité de Trianon a miecuria ciuc capital des pays sicule en 1993 ,je recherchais une location une brave dame professeur de français , très nationalistes en avait un a louer , elle m'invita a boire un coup de palinka ,elle me dit un cours d'histoire,en m'expliquant comment Clemenceau, avait pour une tourné de bière , donné la Transylvanie au Roumain. Ensuite doctement elle le dit qu'étant donné ma nationalité, française elle refusait de me le louer 😂🤣🤣
@@patrickboissy4013 L'anecdote est sans doute apocryphe mais elle reflète bien le contexte de la fixation des frontières hongroises : méconnaissance de la région, chiffres douteux fournis par les Roumains, chiffres également douteux fournis par les Hongrois et finalement des frontières fixées par les militaires français pour des raisons avant tout stratégiques. Pendant ce temps, Clemenceau les négociateurs français avaient d'autres chats à fouetter : notamment celui de la question de la rive gauche du Rhin.
La conclusion de la fin de la vidéo sont plutôt fausse ; l’empire Austro-hongrois s’en fondre avant la fin meme de la guerre, les traités de Trianon et de saint Germain en Laye ne font que de mettre sur papier la réalité dans les faits, il aurait été impossible de maintenir une fédération autour du Danube. Même avec une victoire decisive française le 14 novembre cela n’aurait rien changer à la mentalité allemande, la mutinerie des marins et la révolution allemande auront toujours été vue par les militaires comme la raison de la défaite.
Ce que vous exposez est en effet ce qui figure en général dans l'historiographie mais aujourd'hui beaucoup de travaux remettent en question ces apriori . Dans mon livre, je ne me permet pas d'exposer ma propre thèse concernant les aspects politiques et diplomatiques mais de celles d'historiens beaucoup plus qualifiés que moi et qui font autorité à l'heure actuelle. L'historiographie évolue beaucoup en ce qui concerne la question du démantèlement de l'empire austro-hongrois. Quant à l'Allemagne, l'historien Gerd Krumeich a publié un livre (L'impensable défaite) qui fournit un éclairage assez différent partagé semble-t-il par une majorité de ses pairs.
Effectivement. Elle a eu un grande influence sur les évènements de 1918 puisqu'elle a permis aux Allemands de disposer d'une large supériorité numérique. J'en parle en préambule du livre. Dans les films, je ne peux pas trop déborder de l'année 1918.
le piège de l'armistice, n'est pas ce que disait aussi le général Jouinot-Gambetta suite à l'affaire Uskub ? ruclips.net/video/hG3pc5cgRNs/видео.htmlfeature=shared je n'y suis pour rien dans le choix du pseudo de cette chaîne...
Il a eu le mérite de parler d'un des plus grands fait d'armes de cette guerre, un évènement totalement méconnu et qui concerne la cavalerie française dont le rôle au cours de cette guerre fut assez confidentiel en tant que troupes montées.
@@generaldecastelnau8442 Si on m'autorise un écart, Il est aussi nécessaire, à mon sens, de ne pas oublier les chevaux cette race exceptionnelle qui a permis ce fait, le cheval Barbe. Référons nous aux écrits du colonel Bogros "Histoire du cheval de troupe de la cavalerie française" . N'oublions pas la thése de docteur vétérinaire Ch. Claude de 1927 sur le cheval Barbe. Une race qui s'est révélée exceptionnelle au siège de Sébastopol. Quand aujourd'hui je croise un Barbe, je m'incline. Mais je m'égare. Pour les amateurs : "Uskub, ou Du rôle de la cavalerie d'Afrique dans la victoire / général Jouinot-Gambetta ; préface de M. Aristide Briand", disponible en ligne chez Gallica BNF
Voilà enfin les forces américaines mentionnées ! Mais critiqués pour "naïveté" aussi, bien sûr. Pourquoi ne pas les mentionner, comme ici, dans le 1er épisode dans le contexte de la 2ème bataille de la Marne ? Enfin, aussi-non, c'est bien réalisé.
Votre remarque montre à quel point l’ancien « récit national » américain concernant la Première Guerre mondiale est encore très enraciné. Il était fondé sur les ouvrages hagiographiques, notamment ceux écrits par le général Pershing lui-même. Ce récit a été entièrement remis en cause par les travaux du Strategic Studies Institute de l’US Army War College (accessibles gratuitement sur son site internet) et par les historiens américains actuels que je côtoie à la Society for Military History. Je me suis contenté de reprendre fidèlement ce qu’ils exposent. Il me semble que le film, sans doute de manière trop synthétique, résume ce que fut l’apport américain. Tout d’abord un soutien moral essentiel qui a empêché la France de succomber pendant le deuxième trimestre 1917. Ensuite, des faits d’armes chaque fois que les forces américaines ont été utilisées à bon escient (Château-Thierry, Saint-Mihiel, etc.). Des épisodes meurtriers quand ceux qui étaient en charge de la conduite de la guerre, en particulier le maréchal Foch, ont pris les mauvaises décisions en les engageant dans des opérations pour lesquelles elles n’étaient absolument pas faites. Il me semble que le film dit très clairement que le maréchal Foch, commandant en chef interallié, assume la responsabilité de la catastrophe Meuse-Argonne, un échec de même nature que celui des français au Chemin des Dames en avril 1917. Le livre consacre beaucoup plus d'espace à cette intervention américaine et fournit tous ces éléments.
Est il si étonnant que les impératifs de sécurité de la France aient été écartés ? L'idée que la France et ses alliés européens soient les vainqueurs de cette guerre n'est peut être qu'une illusion. Les USA sont déjà, avant guerre, le premier acteur économique mondial. La première guerre mondiale acte l'avènement de l'hégémonie américaine. "L'incompréhensible" position de Foch ne résulte t'elle pas, en tant que commandant inter-allié, de ce nouveau rapport de force ? L'alignement Anglais me semble être le point de départ des relations modernes de ce pays avec le cousin américain. Ancien géant déclassé entretenant l'illusion de pouvoir bénéficier de relations privilégiées avec le nouveau maitre. C'est la famille, les USA. D'anciens "domestiques" même ! Illusion que l'on retrouvera au moment du Brexit. Avec le traité de Versailles, les USA nous donnent le premier exemple d'une de leur plus étonnante compétence. Cette fascinante capacité à générer des situations inextricables et souvent explosives. De l'Iran à l'Afghanistan en passant par l'Irak c'est un art cette capacité à laisser des terrains minés 😁 Ceci dit, avons nous fait mieux, nous Européens, du temps de notre gloire ? Ce ne sont que quelques pistes, quelques réflexions, quelques ressentis, que m'inspire votre récit. Merci pour cela.
Vous touchez là un thème passionnant que je me suis limité à évoquer car je ne me sens pas la légitimité pour le traiter et que tout ce que j'ai pu lire ne m'a pas permis de dégager des certitudes. J'ai simplement découvert une information qui m'a beaucoup surpris. À cette époque, la majorité politique était Républicaine bien que le président Wilson soit un démocrate. Contrairement à lui qui voulait que les États-Unis jouent le rôle d'arbitre permanent en Europe afin de ramener la stabilité dans cette région, stabilité nécessaire aux interêts américains, les Républicains voulaient régler le "problème" une fois pour toute. Selon eux, il fallait obtenir une franche victoire militaire de manière à éradiquer le militarisme allemand et détacher la rive gauche du Rhin de l'Allemagne afin d'avoir définitivement la paix dans la région. Cela permettrait aux États-Unis de s'occuper de la zone la plus vitale pour ses interêts : l'Asie. Comme quoi, cent ans après, rien n'a changé dans ce pays.
Sauf que les peuples de cet empire voulaient s'en aller. Donc, ce n'était pas possible. Les propositions de Karl Ier étaient loin d'être bêtes, mais elles sont arrivées trop tard.
Même formulées à temps, elles n’auraient pas détourné Wilson par méconnaissance de l’Europe et Clemenceau par dogmatisme de décider du démantèlement de l’Empire.
@@generaldecastelnau8442 : Rappelons que Clemenceau avait des amitiés autrichiennes très proche, notamment l'archiduc Rodolf qu'il a rencontré dans sa jeunesse. Il était plus acharné à mettre fin à la couronne de Hongrie que d'Autriche, mais de facto, l'une entraine l'autre. La fameuse citation « _l'Autriche, c'est ce qui reste_ » est probablement apocryphe. Dans les négociations sur les traités de paix, son acharnement à détruire la Hongrie est supérieur à celui à détruire l'Autriche. C'est plutôt Alexandre Ribot, franc-maçon, qui a voulu la mort de cet empire par haine du catholicisme et du système monarchique. Si l'Empire Austro-Hongrois voulait survivre, il aurait fallut qu'il se fédéralise bien avant la Première Guerre Mondiale, comme l'avait voulu Franz Ferdinand.
Vous avez raison. Pour simplifier, je fais l’amalgame entre l’Autriche et la Hongrie. La diplomatie française a une véritable repulsion vis à vis de la haute aristocratie hongroise (à juste raison). Pendant la guerre elle-même, le quai d’Orsay refuse tout contact avec des Hongrois qui proposent de signer une paix séparée lors de l’offensive Broussilov.
Un éclairage passionnant pour un moment d'histoire trop connu (bien trop superficiellement) mais jamais aussi clairement mis à jour
Merci, je pense en effet qu’il est important de comprendre comment nous en sommes arrivés là aujourd’hui en Europe.
Exellent commentaire, merci beaucoup.
Bonjour, quand un film avec lui passait le soir , toute la journée nous étions de bonne humeur en sachant que nous allions voir ce film !
Merci
Bravo Monsieur pour votre exceptionnel travail.
Merci
Grand merci pour ces mises au point qui nous font mieux comprendre la volonté ancienne d'amoindrissement de la France de l'anglosphère (UK + US)
😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊
J'avais dévoré "La bataille des 5 empires", un livre remarquable.
Merci
Merci. Cela est basé sur le même genre de sources inédites qui apportent un éclairage nouveau par rapport au récit habituel des opérations militaires de cette année 1918.
Merci beaucoup pour ce contenu de qualité. Vous m'avez convaincu et je me suis empressé d'acheter 1918, le piège de l'armistice.
@@Ken_Marinaris Je vous souhaite une bonne lecture en espérant être à la hauteur de vos attentes. Cordialement
Merci pour votre travail, on prend du plaisir à apprendre, surtout des faits qui ne sont jamais expliquées..
Bravo, toujours très clair. un vrai régal à écouter.
Merci
Le volet 2 est aussi passionnant, merci beaucoup pour votre travail
Bravo pour ce formidable cours d’histoire qui offre un contraste saisissant avec les innombrables vidéos à caractère pseudo historique généralement présentées par de jeunes ignares.
Merci pour ce commentaire très encourageant.
Une excellente vidéo et une thèse iconoclaste qui devrait faire mouche. Vous semblez montrer à quel point la France a été entravée, freinée, et parfois flouée par ses alliés, avec la complicité passive de certains de ses chefs pendant ces quelques mois si cruciaux qui ont précédé la signature de l'armistice. Vous montrez surtout à quel point ces quelques mois ont effectivement été cruciaux. Merci, votre livre mérite sans aucun doute d'être lu.
En fait, cette thèse est très ancienne. Elle est apparue dès que le 2e bureau français a pu communiquer des informations précises à propos de l’état réel de l’armée allemande. Cependant, la découverte que les Alliés pouvaient infliger une défait militaire totale au lieu de se contenter d’un arrêt des hostilités était une information irrecevable par les populations françaises et anglaises après de telles pertes subies. Cette thèse a donc été censurée. Les nouvelles sources historiques dévoilées par les historiens spécialistes américains et anglais permettent aujourd’hui de documenter très précisément cette thèse qui parait beaucoup plus crédible que la version officielle décrétée après guerre et qui n’a jamais été sérieusement argumentée.
Une superbe fresque qui explique fort bien l'attitude noble de ce Général qui refusa de publier ses mémoires pour éviter de parler de bon nombre d'erreur du Commandement général français mais aussi de ses politiques. Elle met aussi en avant la force des armées françaises de 1914-18. Cette armée eut de nombreux héros oubliés dont un officier supérieur de ma belle famille.
Bonjour
Qui est le noble général dont auquel vous faites référence
Le général de Castelnau était un grand visionnaire.
Oui. Quel dommage que son arrière petit fils soit un si grand traître à la France...
@@lionelpahulycz9077
C'est-à-dire ?
@@mariesaintcharles Régis de Castelneau fait partie de la 5ème colonne du Kremlin en France. Non seulement il supporte le narratif de Poutine, mais en prime il rajoute sa couche d'énormités, heureusement pas très subtiles.
@@lionelpahulycz9077
Je ne le connais pas. Juste entendu quelques échos.
En tous cas, le plus grand traître de la France est bien le locataire de l'Élysée qui a bradé notre pays aux USA. Quant à Poutine, nous vivions beaucoup mieux avant cette brouille avec la Russie.
Inviter un dictateur ukrainien (il n'a pas été réélu donc il s'est approprié le pouvoir) pour le 6 juin, alors que le premier mort du débarquement fut un français tué par un S S ukrainien, il fallait quand-même oser !
@@lionelpahulycz9077
Je ne le connais pas.
Quant au plus grand traître à la France, il réside à l'Élysée.
Bravo! Cela faisait si longtemps que je voulais comprendre le déroulé des batailles de 1918 sans passer par le filtre de documentaires anglophones souvent douteux. Merci pour ce travail!
Merci de ce commentaire très encourageant.
Merci cher Monsieur pour cette capsule passionnante si bien expliquée. La partie concernant l'offensive Argonne avec ces immenses pertes américaines donne un éclairage nouveau sur cet immense et émouvant cimetière de Romagne (à visiter absolument si vous passez près de là). Foch et Pershing, deux personnalités bien différentes sous le regard désabusé de Clemenceau.. Quel gâchis qd on connaît les conséquences du traité de Versailles en 1919.
Immense gâchis en effet, d'autant plus frustrant que des solutions existaient.
Merci Monsieur
Encore un excellent documentaire!
Merci de vos encouragements
De castelneau c’est lui qui aurai du avoir le commandement dès le début! Il avait la science et l’intelligence de la guerre moderne! Mais voilà d’autres on eu le pouvoir
Bravo pour ce formidable documentaire =) Et encore merci à vous de partager toutes ces connaissances.
Merci
On peut faire beaucoup de choses avec des "SI", on peut réécrire l'Histoire, mais ce ne sont que des plans sur la comète.
La guerre de 14-18 fut gagnée par Wilson et Lénine, sans guère combattre, tous les belligérants ont été vaincus, et la "victoire" de 1918 n'aurait pas été reniée par un certain Pyrrhus.
J'ai quand même appris de ces deux films, notamment sur la réduction du saillant de St Mihiel par les Américains, et surtout que Pershing était un sombre crétin, comme Haig, Foch, Nivelle, Sarrail etc.
Je reproche aux auteurs de ne pas avoir mentionné l'arme fatale de Ludendorff lors de l'offensive de mars-avril 1918 : les Sturmtruppen (troupes d'assaut). Ces unités d'élite, ultra-rapides et très agressives, désorganisèrent complètement les Anglais. Malheureusement pour ces braves, les troupes régulières ne purent pas suivre et la percée s'arrêta là.
-
On retrouva des Sturmtruppen en 1940 : les "Verfügungstruppen" (troupes à disposition) formées de deux régiments, Deutschland et Germania, auxquels fut adjoint plus tard le régiment autrichien "der Führer", ce qui constitua la division SS Das Reich, de sinistre mémoire.
-
Les états-majors français et anglais n'avaient une fois de plus pas appris la leçon, et en 1940 les troupes d'assaut allemandes, dopées à la pervitine, furent à l'avant-garde du désastre.
Les Allemands, eux, avaient bien intégré la nécessité d'avoir des divisions motorisées rapides, mais ils n'avaient pas les moyens industriels ni logistiques de motoriser toutes leurs armées et les hommes durent beaucoup marcher.
En 1944, pour le Débarquement, les Alliés engagèrent quelques unités d'assaut, notamment le commando Kieffer et les commandos de Lord Lovat. Cela faisait bien peu face aux 12 divisions de la Waffen SS.
-
Il est facile de voir, un siècle plus tard, les errements et fautes grossières de nos généraux et de nos politiciens. C'était moins évident à l'époque, et il fallut 70ans pour que fût exhumé des archives l'enquête sur l'abominable et stupide offensive d'avril 17 sur le Chemin des Dames.
Avec le recul, Foch (qui avait déjà failli sur la Marne en septembre 14 et été limogé) ne valait pas mieux que Nivelle, qui lui n'était que simple colonel d'artillerie en 14.
-
Salut et fraternité*
@@Vivianissime En histoire, du moment que l’on utilise pour cela des sources primaires, cela s’appelle faire de l’analyse contre factuelle. Quand à Ludendorff, il fut certainement le plus déplorable stratège de cette guerre pour avoir tenter avec un armée dépourvu de la logistique adéquate des opérations qui ne débouchaient sur rien. Ce n’est pas mon analyse mais celles de la très grande majorité des généraux allemands qui servaient sous ses ordres. Ce n’est d’ailleurs pas très étonnant tant la nature de ce conflit a très largement dépassé les chefs militaires des différentes armées.
Vos vidéos éclairent bien les manques de nos livres d'histoires.
J'ai appris plus ici que sur bien des articles et ouvrages...
Merci, je n'ai aucun mérite. Je ne fais qu'exploiter des archives qui sont aujourd'hui numérisées alors qu'elles étaient inutilisables sous forme papier tant il y en avait (30 millions de documents !). Ayant été formé au cours de la carrière à ces techniques, je suis capables de créer des algorithmes de recherche qui me permettent d'extraire avec une très grande précision des informations jusqu'ici inédites.
Excellent, la seconde partie aussi passionnante que la première.
La narration est parfaite, on pourrait vous écouter raconter l'Histoire pendant des heures.
Merci pour vos encouragements.
Excellent. Merci. Et vive la vraie France 🇫🇷 la vraie
Très bonnes vidéos d'une objectivité rare pour le sujet de la première guerre mondiale.
Elles délimitent également très bien les différentes part de responsabilité dans les échecs et succès des différentes opérations, et nuancent également les jugements concernant les décisions de certain responsables d'état major. On voit par exemple qu'un chef militaire peut avoir été capable du pire comme du meilleur et que beaucoup de décisions et réactions peuvent être le fruit de situations qui les dépassent aussi.
Vous avez raison. L'historiographie nous a présenté ces grands chefs et ces hommes politiques comme des personnages omniscients alors que, face à des évènements aussi complexes, il était normal qu'ils se trompent parfois.
Merci pour le temps que vous consacrez à honorer notre Histoire. Votre narration, la clarté de vos explications et illustrations sont un régale pour les yeux et les oreilles !
Merci pour ces commentaires très encourageants.
Merci pour ce documentaire de grande qualité, comme à chaque fois ! Vivement le prochain ;)
On y pense. Merci
Merci pour ces explications dont il me manquait certaines notions sur l' année 1918, la grande classe votre vidéo tip top
Merci de ce commentaire très encourageant.
Beaucoup d'infos nouvelles sur cette guerre de 14-18 où la République nous a tant menti, la gloire des 2 généraux qui n'étaient-pas Francs-Mac a été amoindrie au possible !
Excellent ! Merci ! Vous auriez le potentiel pour réaliser des vidéos sur l'ensemble de ce conflit
Merci, c’est quelque chose auquel je réfléchis
Merci pour cette série de documentaires. Super bien expliqué et super bien monté. Bravo encore.
C'est encore perfectible mais je progresse 😄
Très intéressant
Merci pour ce seul films, j'y ai appris énormément !
Merci également pour votre commentaire
@@generaldecastelnau8442 Merci pour cette seconde partie aussi détaillée que la première, particulièrement a la fin sur les départements Rhénans sous la révolution et le 1er Empire.
Foch en effet juste après la signature de l'armistice le 11 Novembre 1918, a commence a prôner l annexion de la Sarre et de la Rhénane afin de retrouver notre présence sur la rive gauche du Rhin en 1814.
Malheureusement son analyse lucide et logique ne sera pas écoutée et Foch sera écarté des négations pour le traite de Versailles de 1919. A noter que le Général Charles Mangin partageait cet avis. et da près votre video le général De Castelnau l'était aussi.
@@didierroux1547 Dans mon livre, j’ai pu creuser le différent existant entre Foch et Clemenceau à ce propos. Il apparaît que Clemenceau a mal joué au niveau des négociations (cf ce qu’en dit le spécialiste l’historien Soutou).
Un éclairage précieux sur la fin de la guerre, l’éternel imbécilité et perfidie des anglo-saxons et la situation stratégiquement périlleuse de la France, donc de l’Europe et du monde à la sortie de la guerre.
Il existe un fossé culturel très important entre la France et les Anglo-Saxons ce qui conduit l'un ou l'autre partie à commettre de graves erreurs d'analyse et à toujours penser qu'il existe un dessein caché dans les décisions qui sont prises.
@@generaldecastelnau8442 je ne vois aucun dessein caché mais plus un manque de discernement.
Magnifique vidéo merci infiniment.
Merci de votre commentaire
Très bon docu, merci pour ces éclairages, monsieur.
Super video,très claire,tout est très bien expliqué !
Bravo,c’est captivant !!👏👏
Merci
Excellente vidéo reportage
merci et bravo pour cette video
Merci
Encore un régal, encore merci!
Merci
superbe vidéo, comme la précedente, mais que d'occasions manquées, on peut penser ce que l'on veut du général Pétain, mais comme chef de guerre il était au-dessus de pas mal d'autres généraux...
Disons qu'il a mal vieilli...
Disons qu’il était sénile et que les socialistes avaient besoin d’un porte nom pour se couvrir.
Merci pour ce documentaire passionnant
Merci
Le Général de Castelnau dans le rôle de Cassandre!
Excellent video, bravo
Merci
Merci beaucoup c'est passionnant
Passionnant.🇨🇵👏
J'ai beaucoup de livres en retard à lire mais les votres seront miens!
Très touché par votre message. En espérant que ces ouvrages soient dignes du lecteur que vous êtes.
Superbe travail, très instructif, merci beaucoup.
Avec plaisir
Merci beaucoup.
Je vous propose de vous offrir un petit micro cravate pour améliorer la qualité du son de vos interventions filmées si vous le souhaitez. En guise de remerciement pour votre travail.
Votre remarque est très sympathique et je vous en remercie. Je pense qu'il faut que je prenne la question du son dans son ensemble : carte son, micro cravate et que j'apprenne à me servir de Garageband ou de tout autre logiciel qui permet de corriger les variations.
@@generaldecastelnau8442 je ne suis pas un fin connaisseur du système d'enregistrement du son, je ne pourrai pas vous aider sur les aspects techniques que cela implique. Mais si je peux vous aider par le biais d'une petite participation c'est avec plaisir. N'hésitez pas à revenir vers moi en temps voulu.
C'est vraiment très généreux e votre part et cela vous honore mais je ne puis accepter. C'est à moi de régler ce problème et ce sera mon prochaine chantier. A bientôt.
super video
Passionnant, merci beaucoup.
Merci
Vraiment interessant
Merci Benoît
Joel, envoie moi ton adresse mail.
Tant de clairvoyance chez Castelnau et si peu d'écoute chez ses pairs font de ce Général le Cassandre de la Grande Guerre.
C'est pour cela qu'il a refusé d'écrire ses mémoires et qu'il a écarté les panégyristes car il estimait que c'était le rôle des historiens de fournir un éclairage le plus objectif possible sur les évènements.
@@generaldecastelnau8442 Ceci explique cela. Merci cher Monsieur.
Merci
c est vraiment tres bon.
Bravo et merci
Merci
Merci :)
Merci pour ces 2 vidéos très intéressantes !
Je serai néanmoins plus mesuré concernant les conclusions tirées en fin de vidéo sur l'offensive avortée du Gal de Castelnau. Même si à n'en pas douté cela aurait modifié le contexte général, les conclusions avancées sont plus du registre de l'uchronie que de la certitude....
La qualificatif "uchronie" ne convient pas à cet épisode. En histoire, cela s'appelle une "analyse contrefactuelle" ; quand tous les éléments sont réunis pour qu'un évènement (l'offensive Lorraine) ait lieu et puisse se dérouler selon les attentes mais que seule une circonstance exogène l'empêche de survenir. On peut dans ce cas étudier l'évènement comme s'il s'était effectivement déroulé afin d'en tirer des informations utiles dans l'analyse d'un autre évènement qui lui est survenu (traité de Versailles)
il y avait bien un plan montrant la double pince que du fait de l'effondrement des effectifs les allemands n'auraient pu contrer, dans l'idéal c'était bien l'encerclement et l'anéantissement de tous les groupes d'armées allemands qui était visé et qui n'aurait pu être évité que par une retraite rapide derrière le Rhin digne de la campagne de 14 mais dans l'autre sens. Sans oublier les forces alliées progressant dans l'empire austro-hongrois pour une poussée vers la Bavière.
Le saillant de saint mihiel, et ... ❤ et les Vosges ?
Serait-ce un drapeau belge qu'on perçois à 34:34 ?
Ce serait étonnant car ce film a été tourné à Berlin. A moins que ce ne soit un drapeau belge pris par les Allemands et emmené comme trophée
@@generaldecastelnau8442 Problème de colorisation peut-être?
@@sylvaingrosjean3428 Sans doute
Concernant l'offensive prévue par Foch sur Metz, je suis trés surpris que vous n'évoquiez pas du tout la Moselstellung
Vous avez raison mais un film est beaucoup trop court pour couvrir l'ensemble des paramètres de ces problématiques. Par contre, je le fais dans le livre.
@@generaldecastelnau8442 merci pour votre réponse.
@@generaldecastelnau8442 Pour l'anecdote, le concepteur de la Moselstellung, Colmar von der Goltz, est un arrière-grand-oncle de mon épouse.
Cela n'a rien d'une anecdote ! Vous et moi sommes directement connectés à la Grande Histoire. Cela nous incite à nous intéresser à cette période vis à vis de laquelle nous possédons des informations inédites. J'ai la chance de pouvoir les faire partager maintenant à travers mes livres et mes films.
Ce qui me surprend toujours dans les documentaires Francais sur la premiere guerre mondiale c'est le peu de cas qu'il est fait des soldats Canadiens. Ceux ci sont la plupart du temps confondus avec l'armee Britanique.
Détrompez-vous, dans mon livre, j'en parle d'autant plus qu'ils formaient l'élite de l'armée britannique et qu'ils se sont couverts de gloire notamment avec le percement de la ligne Hindenburg vers Cambrai. Mais dans un film, le temps imparti est beaucoup trop court pour le faire.
Que d occasions manquées, combien de vies aurait ete épargnées si la rive gauche du rhin avait ete annexée.
En plus la guerre froide aurait ete bien differente....
Effectivement. Ce sujet est resté tabou dans notre histoire parce que les dirigeants de l'époque se sont rendus compte des immenses conséquences que leur incapacité à obtenir la création d'un état indépendant entraînaient.
@@generaldecastelnau8442 On ne joue pas avec les nations comme on joue avec des petits soldats de plomb. Cela aurait été impossible à imposer aux allemands de ces territoires et cela aurait même accéléré le développement du nazisme.
@@languerouge5385 Ce n'est pas l'opinion des historiens allemands aujourd'hui qui replacent cette question dans le contexte de l'époque, cent dix ans plus tôt. En effet, à cette date, ces territoires, qui avaient été indépendants du reste de l'Allemagne jusqu'en 1815, qui avaient très mal vécu la "colonisation prussienne' imposée ensuite, n'auraient sans doute pas été hostiles à retrouver cette indépendance. En tous cas, cette solution aurait été beaucoup plus viable que la partition du territoire allemande par la création du couloir de Dantzig au profit de la Pologne.
@@generaldecastelnau8442
Une annexion aurait egalement eu l interet de creer une france plus puissance dans la perspective d un conflit avec la russie communiste (la grande peur des anglo saxons) .
@@makiavel2925 Vous avez parfaitement raison. J'ai découvert très récemment qu'il existait une large majorité aux États-Unis (des Républicains essentiellement) pour soutenir cette demande française car ils estimaient que cela réglerait une fois pour toute les menaces venant de l'est (Allemands ou Russes). Pour eux, l'Ouest s'arrêtait au Rhin.
Il aurait été intéressant d'entendre plus de détails concernant votre lecture sur les impacts ou liens avec le conflit actuel sur le continent.
Neutralité d'un certain territoire? L'avènement d'un nouveau reich sous l'égide de l`UE?
Je me limite à exploiter les archives de la Grande Guerre afin de corriger les inévitables clichés tirés des mémoires publiés par les responsables militaires et politiques de l'époque et des ouvrages hagiographiques qui ont constitué le socle de notre roman national. Je laisse à d'autres le soin d'en tirer des analyses.
Merci mon général ! Il est cependant curieux que jamais n'est évoqué le bataille du Hartmannswillerkopf qui fut le Verdun alsacien…
Les combats dans l'est sont effectivement méconnus.
Passionnant!
Merci
Merci pour votre travail. Il est bon de voir des travaux d’histoires réalisés par des personnes passionnées. Étant historien contemporain sur la diplomatie, je vais apprécier découvrir le 3 eme ouvrage.
J’aurai une question ( je m’excuse si elle a déjà été répondu dans une autre vidéo) comment avait vous eu accès à ces archives privées ?
Bonne continuation
Bonjour, je serai très intéressé par votre réaction en tant qu'historien abordant ces évènements sous l'angle diplomatique. Les archives privées du général de Castelnau ont été versée au service historique de la Défense donc accessibles. Celle du général de Barescut m'ont été prêtée par sa famille.
@@generaldecastelnau8442 Merci de votre attention. Sans vouloir réduire vos espérances, je viens de finir mon cursus universitaire. Mais je serrai ravis de vous donner mes réactions quand j'aurai obtenu et lu votre dernier ouvrage
@@delboschugo38 Au contraire, vous êtes encore sur la lancée de vos études. J'obtiens des avis très utiles d'un certain nombre d'étudiants qui me suivent.
@@generaldecastelnau8442 je vous remercie de votre ouverture d'esprit envers les nouveaux historiens sauvant ignorés par les anciens ayant plus l'idéologie que l'histoire comme passion (mon université est un triste exemple en matière de neutralité historique). Je vous ferrai un retour d'ici la fin de l'été avec un grand plaisir.
@@delboschugo38 Dans quelle ville faites-vous vos études ?
De
4:38 à 4:43 ce ne sont pas des soldats américains mais CANADIENS!! Veuillez corriger cette erreur!
Je le sais mais je n'avais pas de photos de soldats américains enthousiastes. Leurs tenues sont très proches. Les soldats canadiens étaient l'élite de l'armée britannique (prise de Cambrai par exemple).
@@generaldecastelnau8442 , merci de m'avoir répondu. Votre travail demeure remarquable !
@@daniellitalien4514 Merci
Le général de Castelnau ne cesse de sortir grandi de la vérité historique ! Et je dois dire que le dernier moment de la Première Guerre mondiale montre aussi un maréchal Pétain plus grandement offensif qu'un maréchal Foch étrangement subjugué, suspendu au crochet des anglo-américains qui ne voulaient évidemment pas d'une France triomphante, puis dominante...
Le maréchal Foch est mieux traité dans le livre car l'écriture permet d'exposer plus complètement son rôle et son action dans le domaine stratégique ce qui est très difficile à rendre en image.
@@generaldecastelnau8442 Raison de plus pour que je complète ma trilogie !!! Le maréchal Foch qui avait mesuré combien le général Ludendorff n'avait pas une tête stratégique, en disant qu'il était adepte de la "stratégie du buffle" (cité par Hans Delbrück dans Ludendorff peint par lui-même)...
Je ne connaissais cette citation de Delbrück, je vais m'en resservir, merci.
Merci pour cette seconde partie très détaillée pour Foch qui s'est montre permissif avec Pershing on peut penser logiquement qu il souhaitait faire souffler les troupes françaises pour épargner des vies a des troupes harasses par la longueur de ce conflit
Ce serait une explication logique mais je n’ai rien trouvé en ce sens dans les archives.
@@generaldecastelnau8442 Je pense que ce fut une entretient entre Raymond Poincaré le Président de la République, Georges Clémenceau Président du Conseil, et le Généralissime Ferdinand Foch, tous témoins de la guerre, depuis le 3 aout 1914, qui se sont mis d'accord pour recevoir les plénipotentiaires allemand qui demandaient un cessez le feu.
Je ne serais pas surpris qu'il y ait des raisons politiques. Est-ce que Foch n'aurait pas eu des pressions des politiques en raison de l'aspect relations internationales ? 😊
Cela paraît certain mais ceux qui ont fait pression sur lui se sont bien gardés de s'en vanter dans leurs mémoires quand, très rapidement, il est apparu que le traité de Versailles ne fonctionnerait pas.
L'histoire vu par une lorgnette !
Intéressant mais sans mise en perspectives notamment des nombreuses stratégies personnelles qui se faisaient faces.
Foch a su naviguer et mener sa barque avec talent dans ce marigot.
Il n'était pas pour ne pas rentrer en Allemagne mais il a obéit notamment au "Père la victoire"
La mise en perspective de ce tableau général est peut être plus présent dans le livre.
Le livre permet beaucoup plus de développement que les films. J'y ai abordé ces points. Cordialement
Lire L’aigle et le léopard d’Éric Baranca qui montre la germanophilie des anglais entre 1920 et 1939 qui préférèrent défendre l’Allemagne contre les Français, préférant que l’argent allemand soit dépensé dans l’achat de leurs produits plutôt que de payer les dommages de guerre à la France.
Très bon ouvrage. Lire également Nous étions seuls, histoire diplomatique de la France 1919-1939 de Gérard Araud qui le complète.
Au regard de la carte, une question m’est apparue.
Pourquoi les Allies prévoyaient-ils d’attaquer la ligne Hindenburg malgré sa réputation, plutôt que de contourner la ligne en attaquant vers Metz à l’est?
Le terrain n’apparaît pas comme foncièrement défavorable.
Était-ce pour des raisons politiques? Cette option a t elle été considérée?
Merci pour ces vidéos
Correction: j’ai commenté juste avant de voir la proposition de Pétain. Mes excuses ceci étant, je serais ravi de connaître les tenants et les aboutissants du raisonnement de Foch pour écarter cette option.
C'était l'approche que défendait Pétain mais que Foch n'a pas retenue sans que ses mémoires ou ses déclarations permettent de comprendre son raisonnement. Je ne suis pas un stratège et je leur laisse le soin de nous l'expliquer.
Intéressant. Deux remarques: 1) Sur ce qui a poussé les Etats-Unis à entrer en guerre. Vous parlez de la reprise de la guerre sous-marine. C'est vrai qu'elle a joué son rôle, mais selon certain, le coup de grâce à la neutralité américaine aurait plutôt été provoquée par le télégramme Zimmerman (Personnellement, je pense qu"a encore joué un plus grand rôle le fait que les Etats-Unsi ont prêté des sommes colossales aux puissances de l'Entente, sommes qui ne pourraient être rembourser que si ces puissances gagnée. Victoire devenant de plus en plus incertaine au fur et à mesure que le temps passait sans intervention américaine).
2) Le fait que l'alors général Foch n'ai pas fait démonstration d'autorité vis à vie de Pershing peut probablement être en grande partie attribuée à la peur que, vexé, Pershing réembarque avec ses hommes pour les Etats-Unis. Et puis, il paraît que Foch aurait répondu à Clémenceau qui voulait faire remplacer Pershing un truc du genre "vous savez, celui qui le remplacerait serait sans doute pire"...
L'entrée en guerre des États-Unis obéit à des motivations complexes à identifier car certaines ont été soigneusement occultées (dont certainement l'argument du remboursement des dettes contractées vis à vis d'eux). Concernant les motivations de Foch, je ne pense par que Pershing ait eu la moindre latitude pour décider d'un rembarquement de ses troupes. Par contre, il est certain que la perspective d'une armée américaine plus importante que celle des Anglais et des Français en 1919 aurait posé la question de qui serait nommé commandant en chef interallié cette année là. Foch avait sans doute interêt à ménager Pershing s'il voulait rester à son poste alors que s'il faisait acte d'autorité, il s'en faisait un ennemi pour la suite.
Hubris. Comment la destinée de millions d’hommes s’est fracassée sur l’orgueil et la vanité de certains.
A partir de la défaite française de Rossbach en 1757 qui n'a finalement pas empêché les guerres révolutionnaires puis napoléoniennes, peut-on être assuré qu'une défaite allemande en Lorraine en 1918 aurait empêché le deuxième conflit mondial ?
Rossbach me semble conforter la thèse des historiens actuels que j’ai reprise dans ces films et dans mon livre. Cette incroyable débâcle militaire s’étant déroulée à 600 kilomètres des frontières françaises, elle n’a eu que peu d’impact sur la population qui n’a pas vu son armée battue et humiliée. Au contraire, la catastrophe de Sedan en 1870 a permis à Guillaume 1er d’imposer à Bismarck des conditions catastrophiques pour l’établissement de la paix de Francfort : l’annexion de l’Alsace-Lorraine. Guillaume 1er avait balayé les objections de son chancelier en lui disant qu’une telle défaite permettrait d’imposer aux Français cette annexion. De fait, les Français seront certes très nostalgiques des provinces perdues, mais jamais (hormis quelques excités) la population ne souhaitera une guerre de revanche.
Un grand merci pour ce cour d'histoire dont on ne connaît que les grandes lignes. Une décision, à un moment donné, et on prépare la suite qui sera encore plus terrible !!
Le plus insupportable c'est que se prépare déjà la mise en perspective de l'affaiblissement de la France au sein même de l'Europe continentale !!
Nos grands amis qui nous veulent tant de mal mais peut être que la naiveté fait partie de l'ADN des Français !!
Au court de la IIème guerre mondiale, un certain Général De Gaulle s'est confronté à cette volonté d'expansionisme des USA à l'encontre des possession françaises. !!
Hubert Vedrine, ex ministre des Affaires Étrangères, parlait du "romantisme et de la naïveté" de la diplomatie françaises face aux réalismes des anglo-saxons. Cela nous a couté très cher et ce fut très injuste.
Cher Monsieur, je me suis toujours demandé quel a été l'impact de la grippe 'espagnole' sur les armées, tant du côté allemand que français. En Belgique, ma grand'mère me racontait combien l'avaient impressionée les entassements de cercueils sur une place importante de Bruxelles en 1918. Elle était toute jeune à l'époque et s'en souvenait parfaitement. J'imagine que les Allemands étaient touchés autant que les Belges en Belgique occupée encore à ce moment. D'autre part, j'avais toujours appris que l'épidémie était arrivée avec les Américains. L'épidémie avait-elle traversé le front? Etait-ce possible?
Je pense qu'il y a plusieurs ouvrages très intéressants à ce sujet. Je n'ai pas pu en prendre connaissance jusqu'ici mais ce fut certainement un élément déterminant dans la manière dont s'est terminée cette guerre.
A 4 minutes 39 les soldats que l'on voit sont des Canadiens et non des soldats des Etats-Unis.
Effectivement. Impossible de mettre la main sur des photos colorisées d’un groupe de soldats américains. Alors, j’ai un peu triché. Mais, vous êtes le seul à l’avoir noté en 6 mois. Félicitations.
@@generaldecastelnau8442 Ces photos ont été prises après la prise de Vimy. De plus les collets sont différents par rapport aus soldats U.S. Salutations d'outremer 😉
Merci aux gars du front honte à ceux du commendent
Merci pour ce travail, c'est très éclairant. Je ne peux m'empêcher de faire le parallèle avec la guerre actuelle en Ukraine où la Russie est en train de gagner une guerre d'attrition face à un ennemi chez qui les mouvements ultra-nationalistes sont puissants. Pour éviter un revanchisme ukrainien et une nouvelle guerre dans 20 ans, la Russie (et le monde) a intérêt à une victoire militaire nette.
Les nationalistes sont biens les Russes... Il ne faut pas être net pour écrire une chose pareille
@@Naashil : A) Tout d'abord ce n'est pas une attaque mais une contre attaque. Et ce n'est pas une contre attaque de la Russie mais une contre attaque d'une coalition ukraino russe qui regroupe les 2 armées des 2 républiques autoproclamées totalisant plus de 40 000 hommes, et l'armée russe.
Environ 20 000 militaires de Kiev sont passés à l'est en 2014 chez les pro russes.
Cette contre attaque fait suite à 8 ans de bombardements de l'est par Kiev. On est dans la légitime défense.
Que diriez vous si le président français bombardait l'Alsace pendant 8 ans ? Que diriez vous si vos proches vivant en Alsace étaient déchiquetés sous vos yeux par un obus de Paris ? Reprocheriez vous aux alsaciens d'appeler l'Allemagne à l'aide pour ne pas se faire écraser après 8 ans de bombardements malgré une paix signée Genève 2 ?
S'opposer à cette guerre actuelle c'est s'opposer à son début en 2014. Contester la décision de la contre attaque légitime, c'est accepter l'écrasement inéluctable du Donbass par Kiev. Ça revient donc à soutenir la stratégie offensive de Zelensky de bombarder sa population malgré sa promesse électorale de faire la paix.
L'OSCE avait noté en février 2022, avant la contre attaque, une augmentation des tirs par Kiev entre 10 et 40 fois. Zelensky avait publié un décret pour récupérer de force la Crimée. Le Pentagone et l'Otan ont reconnu aider l'armée ukrainienne depuis 2014. Le conseiller de Zelensky, Arestovitch a dit en 2019 que la guerre contre la Russie était nécessaire afin de rentrer dans l'otan. L'Ukraine avait construit 3 bases pour l'Otan pour accueillir 120 000 militaires dont 20 000 militaires polonais étaient fin prêt. Du reste ces 20 000 polonais (ou ce qu'il en reste) sont sur le champ de bataille en Ukraine. La destruction de ces 3 bases a été la 1ère action de la coalition ukraino russe sur le terrain. Vous vous souvenez : le président Poutine a bien dit au tout début que des bases militaires avaient été détruites. Ces 3 bases de l'otan en faisaient parti.
De plus, le 28 février, Zelensky (dit on) devait aller à Washington pour signer un accord de soutien. Rappelons la Déclaration conjointe sur le partenariat stratégique étasuno-ukrainien de la Maison Blanche de Septembre 2021. L'Ukraine y est désigné comme un partenaire de l'Otan.
Ajoutons que Jacques Baud des Services de Renseignement Suisse ("ex" pour ceux qui ne comprennent pas qu'on ne quitte pas le Renseignement) a bien précisé que 2 grands services de Renseignement étaient convaincus, en février 2022, que Kiev était sur le point de lancer une grande offensive sur le Donbass. Récupérer les 2 républiques prises par Kiev, de la Russie, aurait été très meurtrier pour les civils. Il fallait aussi éviter une attaque de la coalition ukraino-russe de l'intérieur du Donbass car le front de Kiev se serait vite renforcé de l'intérieur par les meilleurs unités ukrainiennes. D'où la décision de fixer ces unités sur place au nord, au centre et au sud, voire de les détruire comme avec Azov à Marioupol, pour ensuite revenir sur le Donbass en faisant un front de 1000 km. Le front recule en cas de pression pour laisser l'armer ukrainienne avancer sous le déluge de l'artillerie comme près de Karkhov.
Le résultat selon le Mossad c'est 63 000 tués et blessés du côté de la coalition ukraino-russe et 400 000 tués et blessés du côté de Kiev. Qui gagne? Les experts de plateaux TV ne voient que l'échec d'une guerre éclair. Quelle désinformation factuelle !
Bref le problème n'est pas la contre attaque légitime de la coalition ukraino-russe MAIS le scandale des 3 paix refusées par Kiev et les européens :
1) Minsk 2 : surtout ne racontez pas que les 2 parties n'en voulaient pas.
La disposition CENTRALE de Minsk 2 était l'autonomie relative (et non l'indépendance) à accorder aux 2 républiques autoproclamées. Ça nécessitait une modification législative. Ne pas initier cette modification a enterré Minsk 2. Le Président ukrainien Porochenko qui a signé cette paix a reconnu qu'il ne voulait pas l'appliquer.
La chancelière Merkel et le président Hollande garants de Minsk 2 vis à vis de l'Ukraine ont avoué leur fourberie qui consistait pendant toutes ces discussions au format Normandie à laisser du temps à l'armée ukrainienne pour se fortifier par l'aide militaire occidentale.
2) L'intervention de l'UE fin février 2022 pour forcer Zelensky à cesser ses discussions de paix avec la Russie, avec 500 millions d'armes à la clé selon Jacques Baud, est criminel.
3) L'intervention de l'UE et de Boris Johnson fin mars 2022, pour stopper la quasi entente de paix à Istambul toujours avec encore 500 millions d'armes offertes selon Jacques Baud, est également criminel.
Le 1er ministre israélien de l'époque Naftali Bennett a confirmé cette intervention occidentale pour refuser la paix d'Istanbul.
B) Nier la nazification du régime ukrainien, est stupide :
1) En sortie de Maidan, les panneaux publicitaires à Kiev indiquaient le numéro vert à appeler pour "DÉNONCER LES ANTI MAIDAN". Maintenant il est affiché pour "dénoncer les comportements suspects". C'est pareil et c'est du nazisme.
2) En sortie de Maidan une grande avenue de Kiev a été renommée Avenue Stepan Bandera du nom du nazi ukrainien qui a massacré des milliers de polonais et juifs et qui a combattu aux côtés de la Wehrmacht.
Beaucoup de villes et villages ukrainiens ont pris aussi des noms de nazis ukrainiens pour leurs rues et places. C'est clairement l'apologie de ces criminels nazis.
3) Les responsables parfaitement identifiés du massacre de groupe des 50 ukrainiens brûlés vifs volontairement dans la maison des syndicats à Odessa EN 2014 n'ont toujours pas été condamnés. C'est quoi sinon du nazisme d'État?
4) Supprimer les droits d'une partie de la population, en supprimant l'emploi du russe comme seconde langue officielle, c'est le principe des lois de Nuremberg de 1935.
5) Je me souviens de cet article hallucinant du Fig dans lequel le journaliste interviewait 2 miliciens ukrainiens chargés en dehors de toute procédure légale de faire la chasse aux pro russes. Le fig n'y voyait apparemment aucun problème.
6) Et les saluts nazis des militaires ukrainiens et des enfants formatés, les écussons nazis sur les uniformes militaires, la tolérance du bataillon nazi Azov qui ne date pas de février 2022, etc, c'est dans nos fameuses valeurs ?
Et je conclurais par la chose suivante : *L'Ukraine était indépendante avant 2014.* Depuis, elle n'est plus qu'un protectorat anglo-étasunien fantoche.
Sur le traité de Versailles, analyse un peu légère, il a surtout manqué la volonté de faire une grande Pologne comme cela sera fait en 45 en incorporant la Prusse et en faisant des déplacement de population. La partition de l'empire austro-hongrois permet aussi de ne pas reproduire cet axe des pays centraux, une façon d'affaiblir indirectement l'Allemagne, un intérêt donc stratégique qui s'ajoute au nouveau droit des peuples à disposer d'eux mêmes, conformément aux usages de la future société des nations. Ensuite même si la Yougoslavie n'a pas tenu son rang militaire, la Tchécoslovaquie et la Roumanie ont montré leurs puissances relatives comme attendues, la Roumanie ne s'alignant sur l'axe que tardivement. C'était bien la petite alliance qui était proposée à la France, en plus de l'indéfectible alignement français sur la diplomatie britannique, à défaut de l'appui inconditionnel des USA. Aucune victoire française n'est possible contre l'Allemagne sans les britanniques, du fait de leur maitrise des mers. Quant à la France elle ne pouvait moralement se permettre l'annexion de la Sarre autrement que par référendum, société des nations naissante oblige. Le véritable pari a été celui de la démocratisation de l'Allemagne, en plus de l'habituelle intrication des marchés, ce à quoi la France n'a pas pleinement favorisé l'essor, une démocratisation qui sera mise en échec par les différentes crises économiques en Allemagne dont celle de 29. Sans 1929 pas de revanchisme allemand concrétisé dans le fascisme nazi. On rappellera l'analyse trotskiste de l'histoire comme quoi le fascisme est la forme du régime capitaliste en crise. A noter même durant le règne nazi d'avant guerre, nombreux généraux allemands s'opposaient à un conflit ouvert contre l'alliance franco-britannique, pensant que cela reproduirait à terme les mêmes effets, fronts gelés et défaites inexorables à l'usure, l'espace vitale et l'auto-suffisance n'étant pas assurée en Allemagne. 1933-1940 c'est surtout le constat de l'abandon de la petite alliance, le réalignement de l'Italie vers l'Allemagne, le véto britannique à toute alliance effective avec les soviétiques, un abandon de la Tchécoslovaquie, une Pologne préférant l'alignement allemand plutôt que soviétique durant l'affaire tchécoslovaque, des pays neutres qui jouent contre leurs intérêts en espérant la mansuétude nazi, Pays-Bas, Belgique, Danemark, Norvège, Suède. 1933-1940 est d'abord l'immense défaite diplomatique, la vraie défaite stratégique sur "tapis vert", avant même de commencer la guerre. On notera que l'intervention française pensée en 38 n'a pas été possible du fait du choix doctrinaire français de ne pas faire une armée avec un noyau dur mécanisé professionnel, seul capable d'une projection rapide en cas de déclenchement des hostilités. Le plan de réarmement français avait pour horizon 1941, 1 an trop tard vis à vis de la campagne de France de 40 et surtout 2 ans trop tard dans une pensée de reprise rapide de la Sarre en 39, à défaut d'aider réellement la Pologne. A noter les atermoiements franco-britanniques devant le pacte germano-soviétique, la plus grande réussite d'Hitler et un pari fou de la part de Staline, qui lui escomptait une guerre interminable à l'ouest tout en complétant sa stratégie du glacis, stratégie du glacis pas si stupide quand on connait la suite de l'histoire, ce bond en plus nécessaire aux armées allemandes c'est ce qui permettra aux soviétiques de sauver Moscou.
Je précise qu'en ce qui concerne les aspects politiques et diplomatiques, je n'avance pas mes propres théories (je n'ai pas de légitimité en la matière). Je m'appuie sur les travaux et publications d'experts respectés (Georges-Henri Soutou, Henry Kissinger, Gérard Araud, etc). Soutou nous dévoile une information très intéressante : les Français voulaient la création d'une grande Pologne comprenant la majeure partie de l'Ukraine et un accès à la mer via une portion des pays Baltes. Cela aurait évité de couper l'Allemagne en deux et cela aurait créé un grand pays capable de menacer l'Allemagne sur son flanc est en cas de nouvelle guerre européenne.
En ce qui concerne la question des territoires de la rive-gauche du Rhin, il y avait effectivement un débat en France entre trois groupes. Premièrement :les partisans d'une annexion pure et simple de toute cette région afin de reconstituer les départements qui existaient sous la Révolution et l'Empire. Deuxièmement : ceux qui se limitaient à réclamer la Sarre. Troisièmement : ceux qui pensaient que seule la création d'un état indépendant de type Belgique serait acceptable à la fois par les Alliés, par les ressortissants de cette région et par la population allemande de la rive droite (pour autant que l'armée allemande ait subi une importante défaite militaire). Cette dernière approche avait les faveurs du pari Républicain américain, majoritaire dans les deux chambres et qui aurait donc validé un traité de Versailles fondé sur ce principe.
Vous mentionnez la démocratisation de l'Allemagne. C'est ce que prétendait Wilson et Lloyd George pour justifier leur refus de satisfaire aux exigences de la France concernant la rive gauche du Rhin. Ils prétendaient que ce serait la meilleure garantie pour sa sécurité. Les historiens allemands actuels contestent totalement cette thèse en indiquant que la pérennité de la démocratie en Allemagne après-guerre était comprise dès l'Armistice (Gerd Krumeich dans son livre L'impensable défaite fait une excellente synthèse de ces travaux.
Concernant l'enchainement des évènements qui ont conduit à la deuxième guerre mondiale, vous décrivez parfaitement la situation.
@@generaldecastelnau8442 👍 Cependant c'est bien le principe de la démocratisation de l'ancien ennemi qui sera appliqué en 45, y compris sa relance économique et sa réinsertion dans les marchés, avec cette fois toute la puissance économique et financière des USA pour permettre la rapide transition. Pour rappel le plan Keynes est celui qui fait référence en analyse historique, celui qui n'a pas été appliqué en 19 mais qui nourrira la pensée post 45, on dira surtout post 47 quand le rideau de fer devient réalité. Ensuite on oubliera pas que c'est bien 29 qui a permis l'accession du pouvoir fasciste, d'où le rappel de la vision trotskiste en lecture de l'histoire, le fascisme comme forme de gouvernement du capitalisme en crise, source potentielle de tous les maux ou comment un chef politique radical impose sa vision sur tout un état major. On oubliera pas la clause de désarmement de l'Allemagne en 19, en 40 la France a une imposante supériorité en artillerie, l'Allemagne hitlérienne n'ayant pas pu compenser dans ce temps court le retard. Pour rappel quand l'arme anti-char est efficace, le front se gèle et l'artillerie redevient reine des batailles, certes avec l'aviation d'attaque au sol, arme nouvelle, je passe sur le bombardement stratégique qui joue sur le temps long. Étonnamment par contre le manque d'officiers en 33 n'a pas été problématique en montée en puissance du noyau dur à l'échelle, tout comme l'incroyable esprit combattif des troupes, il y avait bien une tradition guerrière en Allemagne obnubilant les masses, au delà de l'impact des centres de formation de la jeunesse.
Un plus grand éclairage sur le blocus anglais aurait été bien
J'en parle dans mon livre La bataille des cinq empires qui aborde l'année 1916. Vous avez raison de dire que ce fut l'une des atouts les plus déterminants des Alliés et qu'il s'agit d'un vaste sujet qui déborde très largement le seul domaine naval.
Quand on voit les qualités militaires du Général de Castelnau ainsi que ses visions politiques, on comprend mieux les raisons pour lesquelles il ne fut pas fait Maréchal de France. C’est lamentable et écœurant.
Documentaire très intéressant, merci de nous l'avoir fait partager. et ça donne envie d'acheter le livre pour en savoir plus.
Par contre, même plus de 100 après, j'ai des doutes sur l'offensive en Lorraine et Allemagne. Les américains et anglais nous auraient probablement lâché, car ils n'avaient aucun intérêt à laisser la France s'emparer de terres allemandes, et le gouvernement allemand acceptait les demandes sans discuter. Les soldats français (et les civils), épuisés par 4 ans de guerre n'auraient surement pas soutenu un projet dans un simple but de gloriole de leur général de défiler sur les terres allemandes au prix de leurs vie (car la population allemande ne serait sans doute pas restée inactive face à l'armée française, et une guérilla aurait été possible), et ce alors même que le gouvernement allemand était à genou et acceptait tout dans la négociation de paix. Et, plus important, comment peut t'on supposer qu'attaquer l'Allemagne -avec les exactions classiques en temps de guerre- aurait mené à la fin du bellicisme et de l'expansionnisme allemand ?
Les généraux, Foch, Pétain, Castelnau et autres peuvent croire ce qu'ils veulent, mais ça n'en fait pas une réalité pour autant.
Et aujourd'hui, on a souvent tendance à penser que changer certaines choses dans l'Histoire aurait justement changé le cours de l'Histoire. Mais dans la grande majorité des cas, ce n'est pas vrai. Et dans l'exemple de cette offensive en Lorraine et Allemagne, rien ne permet de supposer que cela aurait empêché l'avènement d'un Hitler ou simili plusieurs années après. Pour une fois je défends les politiques : négocier la reddition de l'Allemagne était bien sensé et rationnel que lancer une offensive.
Dans le livre, j'ai pu exposer la problématique de cette offensive de manière beaucoup plus détaillée d'autant que je disposais de nombreuses sources à son sujet. Tout d'abord, il faut situer le début de cette offensive vers le 15 octobre et non pas au moment de l'Armistice car la décision de la lancer aurait dû intervenir le 1 ou le 2 octobre. Cela fait une première différence importante. Ensuite, j'entends bien votre argumentation et j'y répond dans le livre car elle est tout à fait pertinente. Il est évident qu'une telle offensive aurait nourri un fort ressentiment chez les Allemands. Mais, cela fut également le cas en France en ce qui concerne la défaite de 1871 et l'occupation prussienne très dure, accompagnée d'exactions et des humiliations. Pour autant, les Français ayant pu constater par eux-mêmes la défaite n'en sont pas devenus revanchards pour autant : nostalgiques, certainement mais pacifistes avant tout (à l'exception de quelques huberlus tels que Déroulède. Même le général Boulanger ne s'y serait pas risqué.
@@generaldecastelnau8442 Ah d'accord, ce sera une raison de plus pour acheter le livre, alors. Merci d'avoir répondu, c'est très intéressant d'avoir l'avis d'un spécialiste.
Le cas de Raymond Poincaré me laisse à réfléchir sur le pacifisme des gens qui ont vécu l'occupation. Il est peut-être un mauvais exemple, mais de ce qu'on peut lire sur lui, il a vécu l'occupation prussienne en 1871. Et en 1914, sans être un va t'en guerre absolu, il n'était pas pour autant pacifiste, ayant préparé la guerre (la loi du service militaire à 3 ans) et participé à son niveau dans l'enchaînement malheureux qui a mené de Sarajevo à la déclaration de guerre, et ce contre Jaurès par exemple. Je ne dis pas que ses décisions étaient mauvaises (n'importe qui aurait potentiellement fait les mêmes dans les conditions et le contexte où il était), mais ses décisions ne me permettent pas d'aboutir à la conclusion qu'il voulait sincèrement éviter la guerre alors même qu'il avait vécu l'occupation allemande en 1871.
Mais peut-être qu'il est un mauvais exemple, la discussion est très intéressante en tout cas. Dommage qu'il n'y ait pas eu à l'époque les statistiques et les sondages qu'on a maintenant. Ca aurait permis de mieux trancher la question.
... bah , en juin 40 , , Dunkerque, mon grand-père à été envoyé au stalag, à la fin il est rentré , ❤ ,
Montagne d'hypothèses combien fragiles ! On a vu comment les Allemands ont défendu leur patrie jusqu'à Berlin en 1945. L' offensive française prévue en novembre 1918 avait toutes les chances de s'y casser les dents (c'était d'ailleurs l'avis du haut commandement britannique). Dès lors plus rien ne tient dans le raisonnement péniblement élaboré par l'auteur.
La thèse comme quoi les Allemands auraient défendu leur patrie jusqu'au bout a été formulée par les responsables politiques et militaires de l'époque, les uns et les autres visant avant tout à dégager leur responsabilité des terribles dévastations que cette guerre avait engendrées ainsi que de la perspective d'une nouvelle guerre mondiale que certains annonçaient dès la signature du traité de Versailles. Cette thèse ne reposait sur aucune donnée objective. Gerd Krumeich dans son livre L'impensable défaite récemment publié (2022 - Alpha Histoire) fait une remarquable synthèse de travaux des historiens allemands actuels qui montrent que la majorité des hommes politiques allemands étaient totalement opposé à l'idée d'une résistance même en cas de conditions d'armistice inacceptables car à la fois l'armée allemande en était incapable mais que surtout la population n'aurait certainement pas suivi comme en témoigne le fait que plusieurs centaines de milliers de soldats avaient commencé à se mutiner. Quant au fait que l'offensive française aurait eu toutes les chances d'échouer, vos propos (y compris l'argument que les Britanniques n'y croyaient pas, argument que je n'ai jamais rencontré dans aucune archive digne de ce nom), reprennent les postulats émis par certains auteurs (Elisabeth Greenhalgh, Robert Doughty, etc.), postulats que ces auteurs ont été bien en peine de documenter. Ils se contentent de citer les mémoires du maréchal Foch dans lesquelles celui-ci explique en quelques lignes que, sans doute, cette offensive n'aurait pas abouti. Foch justifie ainsi le fait qu'il ait perdu trois semaines avant de décider cette offensive. A contrario, les sources historiques nombreuses et détaillées fournissent tous les éléments qui indiquent que cette offensive aurait été dévastatrice pour ce qui restait de l'armée allemande.
@@generaldecastelnau8442 En un sens, vous avez parfaitement raison. Le seul problème, du moins en crtique historique, est que l'on ne peut donner raison à des faits historiques qui n'ont pas eu lieu...
Je vous conseille les conférences du professeur Henry Laurens du collège de France. Il explique très bien ce qu'est "l'approche contractuelle" en histoire qui est précisément l'étude de faits historiques qui n'ont pas eu lieu. Cette approche suppose bien entendu un un certain nombre de règles à respecter ce que j'ai fait en abordant ces évènements dans mon livre. Dans le film, cela peut paraître de l'uchronie car l'image ne permet pas la nuance.
Approche "contrefactuelle" le correcteur d'orthographe de RUclips a été encore frappé. Je m'en excuser.
La minorité hongroise de Roumanie ne compte pas plusieurs milliers de personnes comme vous le dites mais plus d'un million. 1 227 623 selon le recensement de 2011 (wikipedia). Le traité de Trianon du 4 juin 1920 a pour conséquence de faire passer 3,3 millions de Hongrois (soit plus de 30 % d'entre eux) sous domination étrangère.
C'est une erreur de lecture dans le film. Dans le livre, je cite le chiffre exact et je fournis un certain nombre d'informations à ce sujet entre les page 361 et 366.
Quand on voit comment les hongrois se sont comportés avec les roumains au sein de l'Empire, on appelle ca un retour de bâton.
Cela ne justifie pas de fournir des informations fausses aux négociateurs du Traité de Versailles qui ne réalisent pas qu’ils enferment plusieurs milliers de Hongrois dans les nouvelles frontières roumaines.
@@generaldecastelnau8442 : Certes, mais ca peux l'expliquer. Et cette haine va continuer pendant de nombreuses années, à tel point que lors de l'Opération Barbarossa, l'armée allemande était obligée de mettre un contingent italien entre celui des hongrois et celui des roumains, tant les deux peuples se détestaient encore.
Il se dit que l’attitude actuelle de Vicktor Orban vis a vis de la Communauté européenne a la même origine.
Comme le général Koenig, très tardivement après la fin de la seconde guerre mondiale fût élevé à la dignité de Maréchal de France , le général de Castelnau doit être Maréchal de France. Ce serait une juste réparation à une injustice flagrante compte tenu des actions et predictions de ce prestigieux soldats. Souvenons nous que la foule criait " Maréchal " quand celui-ci regardait ses troupes défilaient devant lui à Colmar fin 1918. Allez que toutes les personnes sur ce site encourage Monsieur Chenu a lancé une pétition au Président de la République pour obtenir la réparation d'une flagrante injustice. Il faudrait peut être envisager la même action pour me général de Lanreeac injustrment relevé de son commandement par le général Joffre alors qur grâce à son repli il a évité l'encerclement de sa 5 ieme armée et permis la réussite de la victoire de la Marne.
rance
Pratiquement chaque année depuis 1919 un député, un sénateur, un maire ou une personnalité écrit au président de la République pour demander que Castelnau soit élevé à la dignité de maréchal. Chaque année, c'est refusé.
Je vie en Transylvanie dans les pays hongrois , vous vous fourvoyer en affirmant que la Roumanie n'a pas assimilé la minorité hongroise 2 millions de Maghiar .
L'assimilation au contraire et un exemple le partie des hongrois de Roumanie UDMR et associés au pouvoir depuis le président Constantinescu fin des années 90 il me semble que c'était en 95 ,ces territoires on même eu une certaine autonomie du temps du régime communiste .
J'espère que pour le reste de votre exposé vous avez fait preuve de plus de sérieux
N’ayant pas d’expérience ni connaissance particulière à propos de la Roumanie, je me contente de reproduire la vision que les Français en ont tel qu’elle transparaît dans les enseignements délivrés dans les universités françaises et dans la presse. Si, cette vision n’est pas le reflet de la réalité, cela montre que la Roumanie a encore beaucoup à faire en matière de communication. Cependant on ne peut pas nier l’existence d’une minorité ethnique, linguistique et culturelle hongroise de près de 1,2 million de représentants. Or, la Roumanie étant un état centralisé, cette minorité ne peut pas être considérée comme « assimilée » si sa langue et ses spécificités culturelles ont perduré. Elles semblent d’autant plus vivantes que la majorité des enfants de cette minorité sont formés dans des écoles « hongroises ». Au plan politique, l’existence d’un parti hongrois, l’UDMR, le jeu trouble de Budapest, notamment depuis que Victor Orban est au pouvoir, la revendication d’une forme d’autonomie « Sicule » alimentent l’idée vue de l’étranger que la minorité hongroise n’est pas véritablement « assimilée ». Il n’en demeure pas moins qu’il est exact que la Roumanie est très respectueuse de cette minorité et que les magyarophones font partie sans nul doute de la communauté roumaine, contrairement à ce que dit Victor Orban . Reste sans doute à faire évoluer les structures étatiques roumaines pour qu’elle soit parfaitement « assimilée » comme le sont en Suisse, les francophones, les germanophones et les italophones.
@@generaldecastelnau8442
J'apprécie votre réponse ,je vous demande de m'excuser pour mon orthographe douteuse
l'assimilation d'une minorité linguistique ne se résume pas à la langue , sinon se n'es plus une minorité il me semble ?
Si il y a parmi les hongrois de Transylvanie des ultras nationalistes comme parmis les roumain part ailleurs c'est aussi prendre en compte leur revendications pour justement les assimilé !
C'est vrai que la langue et une partie essentielle de leur revendications. Personnellement je suis née en haute Loire entre saint hostien et le pertuis dans une ferme nommée la suchere le maire de Saint hostien et du parti occitan mon cousin et professeur d occitan mon père et ma grand.mere ne communiquez qu'en patois .étions nous intégrer ?.
Le rôle d Orban et parfois caricaturée la Hongrie qui considère sa diaspora comme sacré a en effet investie énormément en pays sicule stade de sports allocations au maghiarophone etc.. mais c'est surtout sa position très clair sur le christianisme,les migrants et la paix en Ukraine qui rehausse sa popularité ! Peut on le lui reprocher ?
Quand a la politique roumaine je pense que nous pouvons en prendre exemple si les ukrainien l'avaient suivi le pays serait probablement en paix a l'heure actuelle
En tant qu historiens faire une comparaison entre la Suisse et la Roumanie et au minimum douteuses.
Début 1990 la Transylvanie et la Roumanie était au bord de l'explosion , les ultra nationalistes des deux bord était au manettes comme les Ultra nationalistes ukrainien aujourd'hui . iliescu le président se servait de cette division avec toute sorte de légende la liste et longue et fastidieuse.
Émile Constantinescu et arrivé au pouvoir les élites roumaine de Transylvanie comme le partie des paysans était tous maghiarophone l UDMR a était associé au pouvoir le pays était pacifié , sa si ces pas une victoire politique je ne comprends plus rien.
Autre chose les roumain et sicul ( une très grande partie revendique cette ethnicité de nombreux drapeau sicul flotte au fronton des maisons parfois au côté du drapeau hongrois).
Il y aurait certainement mieux a faire c'est sur .mes enfants on suivie des cours en roumain, comprennent le hongrois mais ne le maîtrise pas ,leur amis étaient roumain,par la suite il on de nombreux amis hongrois,il communique en anglais !!! J'ai une grande maison il viennent souvent faire la fête a la maison , je leur fais remarquer la stupidité pour des voisins d'être incapable de parler une langue commune autre que la leur.c était certainement trop long, brouillon, et parfois inintelligible .
Le sujet et très compliqué et pour un français incompréhensible la Roumanie a 22 minorité nationale , et pour accéder à l'UE il est indispensable quel soit protèger se qui est il me semble le minimum
@@patrickboissy4013 Difficile de comparer le phénomène linguistique occitan, breton ou même alsacien avec la problématique linguistique à la quelle est confrontée la Roumanie car les Français de ces régions le sont depuis plusieurs siècles. Les Etats ou royaumes ou principautés auxquels elles appartenaient n'existent plus. Ils n'ont pas de conflit de loyauté mais éventuellement des revendications autonomistes. Cependant, vous avez raison, les élites françaises n'ont jamais rien compris aux Balkans et à l'Europe centrale ce qui se reflète dans la diplomatie, dans la presse et dans l'enseignement. Par contre, il existe une relation très amicale avec la Roumanie depuis la première guerre mondiale et une volonté forte de la France d'agir pour protéger la Roumanie et ancrer son intégration dans l'Europe.
@@generaldecastelnau8442 je suis tout a fait d'accord avec vous .
Il y a toujours comme au temps de Napoléon le petit 3 Roumanie
Le sud Valachie et munteni
La Moldavie
La Transylvanie ( hors particularités sicul)
les mentalités y sont très différentes
un roumain qui ne parle au moins une langue étrangère et un Inculte
Les tzigane de chez mois maîtrise au moins 3 langues ( tzigane roumain hongrois)
J'ai découvert les Balkans c'est tout simplement magnifique
Savez vous que j'ai découvert les subtilités du traité de Trianon a miecuria ciuc capital des pays sicule en 1993 ,je recherchais une location une brave dame professeur de français , très nationalistes en avait un a louer , elle m'invita a boire un coup de palinka ,elle me dit un cours d'histoire,en m'expliquant comment Clemenceau, avait pour une tourné de bière , donné la Transylvanie au Roumain.
Ensuite doctement elle le dit qu'étant donné ma nationalité, française elle refusait de me le louer 😂🤣🤣
@@patrickboissy4013 L'anecdote est sans doute apocryphe mais elle reflète bien le contexte de la fixation des frontières hongroises : méconnaissance de la région, chiffres douteux fournis par les Roumains, chiffres également douteux fournis par les Hongrois et finalement des frontières fixées par les militaires français pour des raisons avant tout stratégiques. Pendant ce temps, Clemenceau les négociateurs français avaient d'autres chats à fouetter : notamment celui de la question de la rive gauche du Rhin.
Vrai regal
Merci
Bref… toujours achever son ennemi.
L'histoire est extraordinaire . A 2 ou 3 jours, la France va tout perdre .
C'est ce qui me surprendra toujours. Même les plus grands évènements dépendent parfois de faits apparemment mineurs ou de délais insignifiants.
La conclusion de la fin de la vidéo sont plutôt fausse ; l’empire Austro-hongrois s’en fondre avant la fin meme de la guerre, les traités de Trianon et de saint Germain en Laye ne font que de mettre sur papier la réalité dans les faits, il aurait été impossible de maintenir une fédération autour du Danube.
Même avec une victoire decisive française le 14 novembre cela n’aurait rien changer à la mentalité allemande, la mutinerie des marins et la révolution allemande auront toujours été vue par les militaires comme la raison de la défaite.
Ce que vous exposez est en effet ce qui figure en général dans l'historiographie mais aujourd'hui beaucoup de travaux remettent en question ces apriori . Dans mon livre, je ne me permet pas d'exposer ma propre thèse concernant les aspects politiques et diplomatiques mais de celles d'historiens beaucoup plus qualifiés que moi et qui font autorité à l'heure actuelle. L'historiographie évolue beaucoup en ce qui concerne la question du démantèlement de l'empire austro-hongrois. Quant à l'Allemagne, l'historien Gerd Krumeich a publié un livre (L'impensable défaite) qui fournit un éclairage assez différent partagé semble-t-il par une majorité de ses pairs.
Vous parlez très peu de la révolution russe..
Effectivement. Elle a eu un grande influence sur les évènements de 1918 puisqu'elle a permis aux Allemands de disposer d'une large supériorité numérique. J'en parle en préambule du livre. Dans les films, je ne peux pas trop déborder de l'année 1918.
Foch a dû se faire approcher ou corrompre. L’histoire de la France quoi.
le piège de l'armistice, n'est pas ce que disait aussi le général Jouinot-Gambetta suite à l'affaire Uskub ? ruclips.net/video/hG3pc5cgRNs/видео.htmlfeature=shared
je n'y suis pour rien dans le choix du pseudo de cette chaîne...
Il a eu le mérite de parler d'un des plus grands fait d'armes de cette guerre, un évènement totalement méconnu et qui concerne la cavalerie française dont le rôle au cours de cette guerre fut assez confidentiel en tant que troupes montées.
@@generaldecastelnau8442 Si on m'autorise un écart, Il est aussi nécessaire, à mon sens, de ne pas oublier les chevaux cette race exceptionnelle qui a permis ce fait, le cheval Barbe. Référons nous aux écrits du colonel Bogros "Histoire du cheval de troupe de la cavalerie française" . N'oublions pas la thése de docteur vétérinaire Ch. Claude de 1927 sur le cheval Barbe. Une race qui s'est révélée exceptionnelle au siège de Sébastopol. Quand aujourd'hui je croise un Barbe, je m'incline. Mais je m'égare.
Pour les amateurs : "Uskub, ou Du rôle de la cavalerie d'Afrique dans la victoire / général Jouinot-Gambetta ; préface de M. Aristide Briand", disponible en ligne chez Gallica BNF
Voilà enfin les forces américaines mentionnées ! Mais critiqués pour "naïveté" aussi, bien sûr. Pourquoi ne pas les mentionner, comme ici, dans le 1er épisode dans le contexte de la 2ème bataille de la Marne ? Enfin, aussi-non, c'est bien réalisé.
Votre remarque montre à quel point l’ancien « récit national » américain concernant la Première Guerre mondiale est encore très enraciné. Il était fondé sur les ouvrages hagiographiques, notamment ceux écrits par le général Pershing lui-même. Ce récit a été entièrement remis en cause par les travaux du Strategic Studies Institute de l’US Army War College (accessibles gratuitement sur son site internet) et par les historiens américains actuels que je côtoie à la Society for Military History. Je me suis contenté de reprendre fidèlement ce qu’ils exposent. Il me semble que le film, sans doute de manière trop synthétique, résume ce que fut l’apport américain. Tout d’abord un soutien moral essentiel qui a empêché la France de succomber pendant le deuxième trimestre 1917. Ensuite, des faits d’armes chaque fois que les forces américaines ont été utilisées à bon escient (Château-Thierry, Saint-Mihiel, etc.). Des épisodes meurtriers quand ceux qui étaient en charge de la conduite de la guerre, en particulier le maréchal Foch, ont pris les mauvaises décisions en les engageant dans des opérations pour lesquelles elles n’étaient absolument pas faites. Il me semble que le film dit très clairement que le maréchal Foch, commandant en chef interallié, assume la responsabilité de la catastrophe Meuse-Argonne, un échec de même nature que celui des français au Chemin des Dames en avril 1917. Le livre consacre beaucoup plus d'espace à cette intervention américaine et fournit tous ces éléments.
Est il si étonnant que les impératifs de sécurité de la France aient été écartés ?
L'idée que la France et ses alliés européens soient les vainqueurs de cette guerre n'est peut être qu'une illusion.
Les USA sont déjà, avant guerre, le premier acteur économique mondial.
La première guerre mondiale acte l'avènement de l'hégémonie américaine.
"L'incompréhensible" position de Foch ne résulte t'elle pas, en tant que commandant inter-allié, de ce nouveau rapport de force ?
L'alignement Anglais me semble être le point de départ des relations modernes de ce pays avec le cousin américain.
Ancien géant déclassé entretenant l'illusion de pouvoir bénéficier de relations privilégiées avec le nouveau maitre.
C'est la famille, les USA. D'anciens "domestiques" même !
Illusion que l'on retrouvera au moment du Brexit.
Avec le traité de Versailles, les USA nous donnent le premier exemple d'une de leur plus étonnante compétence.
Cette fascinante capacité à générer des situations inextricables et souvent explosives.
De l'Iran à l'Afghanistan en passant par l'Irak c'est un art cette capacité à laisser des terrains minés 😁
Ceci dit, avons nous fait mieux, nous Européens, du temps de notre gloire ?
Ce ne sont que quelques pistes, quelques réflexions, quelques ressentis, que m'inspire votre récit.
Merci pour cela.
Vous touchez là un thème passionnant que je me suis limité à évoquer car je ne me sens pas la légitimité pour le traiter et que tout ce que j'ai pu lire ne m'a pas permis de dégager des certitudes. J'ai simplement découvert une information qui m'a beaucoup surpris. À cette époque, la majorité politique était Républicaine bien que le président Wilson soit un démocrate. Contrairement à lui qui voulait que les États-Unis jouent le rôle d'arbitre permanent en Europe afin de ramener la stabilité dans cette région, stabilité nécessaire aux interêts américains, les Républicains voulaient régler le "problème" une fois pour toute. Selon eux, il fallait obtenir une franche victoire militaire de manière à éradiquer le militarisme allemand et détacher la rive gauche du Rhin de l'Allemagne afin d'avoir définitivement la paix dans la région. Cela permettrait aux États-Unis de s'occuper de la zone la plus vitale pour ses interêts : l'Asie. Comme quoi, cent ans après, rien n'a changé dans ce pays.
Charles Ier avait raison, il fallait maintenir l'Autriche Hongrie.... D.
Bien sûr. IL voulait une fédération qui aurait préfiguré ce qu'est aujourd'hui la Communauté européenne.
Sauf que les peuples de cet empire voulaient s'en aller. Donc, ce n'était pas possible. Les propositions de Karl Ier étaient loin d'être bêtes, mais elles sont arrivées trop tard.
Même formulées à temps, elles n’auraient pas détourné Wilson par méconnaissance de l’Europe et Clemenceau par dogmatisme de décider du démantèlement de l’Empire.
@@generaldecastelnau8442 : Rappelons que Clemenceau avait des amitiés autrichiennes très proche, notamment l'archiduc Rodolf qu'il a rencontré dans sa jeunesse. Il était plus acharné à mettre fin à la couronne de Hongrie que d'Autriche, mais de facto, l'une entraine l'autre. La fameuse citation « _l'Autriche, c'est ce qui reste_ » est probablement apocryphe. Dans les négociations sur les traités de paix, son acharnement à détruire la Hongrie est supérieur à celui à détruire l'Autriche.
C'est plutôt Alexandre Ribot, franc-maçon, qui a voulu la mort de cet empire par haine du catholicisme et du système monarchique.
Si l'Empire Austro-Hongrois voulait survivre, il aurait fallut qu'il se fédéralise bien avant la Première Guerre Mondiale, comme l'avait voulu Franz Ferdinand.
Vous avez raison. Pour simplifier, je fais l’amalgame entre l’Autriche et la Hongrie. La diplomatie française a une véritable repulsion vis à vis de la haute aristocratie hongroise (à juste raison). Pendant la guerre elle-même, le quai d’Orsay refuse tout contact avec des Hongrois qui proposent de signer une paix séparée lors de l’offensive Broussilov.
Merci