A ver señores, el hecho lo tienen en sus propias narices: El límite en la patagonia se fijó justo cuando Chile tenía sus tropas combatiendo el norte. Coincidencia? No lo creo...
Deberias ver que ya 15 años antes inplanto colonias galesas en lo que hoy es chubut y esto fue por medio del ministro rawson y chile porque no reclamo esto ?las mismas colonias que chile pretendio utilizar en 1902 para pedir un laudo a inglaterra diciendo que esta querian pertenecer a chile y tratando de impugnar el tratado de 1881 es mas si lees un poco te vas a dar cuenta que en 1876 empiezan la escalada de conflictos con los mapuches que atacaban bs as y en ese año se produce el mayor malon donde mueren 2000 argentinos y se roban miles de cabezas de ganado que son llevados a chile lo que deriva en lo que se conoce como conquista del desierto
FALSO. Los límites entre argentina y chile se definieron en el pacto americano internacional conocido como el UTI POSSIDETIS DE 1810 y en el pacto internacional argentino-chileno de 1856. Y Chile después de conquistar LIMA, aprovecha de robar la Patagonia Argentina y cambiar el límite definido 2 veces antes a su favor. FIN DE LA HISTORIA
En politica no hay casualidades, ARGENTINA espero que chile lleve sus tropas a Lima en 1881 y dejen el territorio chileno indefenso, para ellos ocupar la Patagonia y obligar a firmar ese tratado en ese mismo año 1881 y asi se redujo el territorio chileno al minusculo pais que es ahora, solo les queda una raya de territorio
Jajajjaajjajajaja la capitanía general de Chile era más pequeño que Uruguay, Chile les robo la Patagonia a la Argentina territorio heredado del Virreinato del Río de la Plata 😂
Cuantas mentiras. La primer constitucion de chike fijaba el limite sur en rl ruo biobio. Despues de la independencia chile empezo a manar barcos a explorar y a ocupar tierras argentinas heredsfas del virreynato del rio de la plata. La capitania de chile terminaba en la araucania q empazaba alli y durante decenios no pudo avanzar mas por la redistencia araucana a los españoles cosa que no ocurria de este lado hasta q los araucanos pasaron de este lado a destruir. Y vandalizar .
Que problema la desinformación y como nos creemos lo q dicen sin cuestionar por no saber. Muchos hoy en día siguen prefiriendo mantener la "enemistad " q asumir q son movidas políticas de las q no tenemos control ni culpa
Exactamente, entre todos debemos ayudar a frenar la desinformación y las situaciones innecesarias de odio entre países. Gracias por tu comentario, ¡saludos! :)
según lo que estás diciendo , entonces por qué creerle al que creo este tonto vídeo , desinformando a la gente ,Crees que por ser un canal conocido va a tener mayor credebilidad
En el Archivo de la Dirección de Hidrografía de Madrid, hay un manuscrito de carácter oficial que dice _“Respuestas a las preguntas del señor Don Alejandro Malaspina concernientes a la situación de las Provincias del Río de la Plata”._ La primera pregunta es esta: “Límites y división del gobierno de Buenos Aires *antes que se le uniesen las Provincias del Perú”.* Respuesta: _“Aunque en lo antiguo todas _*_LAS PROVINCIAS DEL RÍO DE LA PLATA HACÍAN UN SOLO GOBIERNO DILATADÍSIMO, COMO QUE SE EXTENDÍA DESDE EL ESTRECHO DE MAGALLANES HASTA LOS CONFINES DEL PERÚ,_*_ se cree que esta respuesta debe ceñirse al estado de este gobierno _*_antes de la erección del Virreinato,_*_ y bajo este supuesto es necesario contemplarle bajo de dos aspectos, a saber, como gobierno político, o como capitanía general. _*_EL GOBIERNO POLÍTICO SOLO COMPRENDÍA LO QUE HOY SE LLAMA PROVINCIA DE BUENOS AIRES,_*_ esto es en lo material _*_DESDE EL ESTRECHO DE MAGALLANES HASTA EL RÍO PARAGUAY CON TODAS LAS TIERRAS QUE SE HALLAN AL ESTE DE LA CÉLEBRE CORDILLERA DE LOS ANDES, TÉRMINO DEL REINO DE CHILE POR ESTA PARTE Y SIGUIENDO LA COSTA PARA ARRIBA HASTA EL CABO DE SANTA MARÍA_*_ […]”._ La segunda pregunta es esta: “Límites, y extensión que tiene en el día, y división de sus partidos o intendencias”. Respuesta: _“En el día se han extendido _*_LOS LÍMITES DE ESTA CAPITANÍA GENERAL A TODO LO QUE COMPRENDE EL VIRREINATO, CUYA PERIFERIA PUEDE SEÑALARSE_*_ desde el istmo del Tuy, formado antes del Río Grande entre la famosa laguna Mini y el Mar, _*_BAJANDO LA COSTA PARA EL SUR HASTA EL ESTRECHO DE LE MAYRE, SUBIENDO DESDE ALLÍ POR LA CORDILLERA DE CHILE QUE DIVIDE LA AMÉRICA MERIDIONAL NORTE-SUR HASTA LOS 25 GRADOS SUR O ACASO MÁS ARRIBA, O HASTA MENOS ALTURA,_*_ y desde allí hasta tocar con la línea de demarcación ajustada por los Reyes Católicos, y Fidelísimo. Este Virreinato está dividido en nueve provincias, que hacen otras tantas Intendencias, a más de cuatro gobiernos. Las Intendencias son Buenos Aires, Paraguay, Cuyo, Tucumán, Cochabamba, Plata, Potosí, Paz, y Puno. Los gobiernos militares son Montevideo, Misiones, Moxos, y Chiquitos”._ La cuarta pregunta es esta: “I) Extensión y límites de la Intendencia de Buenos Ayres. II) Número de sus habitantes con distinción de pueblos y castas. III) Su clima, y calidad del terreno. IV) Sus producciones, y ganados de toda especie. V) Su comercio interior, y con la Metrópoli. VI) El estado de aumento o disminución, en que hoy se hallan los ramos que lo forman”. Respuesta: _“I) Quedan suficientemente indicadas la extensión, y límites de la Intendencia de Buenos Aires. […]”_ (Es decir que ya están suficientemente indicadas en las respuestas a las preguntas primera y segunda) (Archivo del Museo Naval de Madrid (AMN-M), Ms. 124, ff. 3-12v. _Respuestas a las preguntas del Sr. D. Alejandro Malaspina concernientes a la situación de las Provincias de el Río de la Plata)._ El cuestionario de Malaspina tenía como objetivo principal inspeccionar el estado político y económico de las colonias españolas en relación a la metrópolis y las respuestas al cuestionario fueron remitidas por las autoridades metropolitanas españolas a Malaspina para la expedición que éste realizó a Sudamérica entre septiembre y noviembre de 1789. En la Dirección de Hidrografía de Madrid, hay otro manuscrito oficial firmado por Andrés Baleato, cuyo título dice: _“El Gobierno de Buenos Aires se erigió en Virreinato por Real Cédula de 1° de agosto de 1776, nombrando por primer Virrey al Exmo. Señor don Pedro de Ceballos”._ En la segunda nota, textualmente dice: _“En la costa Septentrional del Estrecho de Magallanes está el Morro de Santa Águeda o Cabo Forward, desde el cual corre hacia el Norte la _*_Cordillera de los Andes, y ésta divide a la tierra Patagónica en Oriental y Occidental. LA ORIENTAL SIEMPRE SE CONSIDERÓ DEL VIRREINATO DE BUENOS AIRES HASTA EL ESTRECHO DE MAGALLANES,_*_ sin embargo de no tener más establecimientos que hasta el Río Negro y la Guardia de la Bahía de San José. _*_La Patagonia Occidental pertenecía al Reino de Chile hasta el mismo Estrecho de Magallanes,_*_ no obstante de que las conversiones de los indios no pasaban de lo más Sud del Archipiélago de Chiloé, con algunas entradas que hacían los Misioneros en el Archipiélago de Guaytecas o de Chonos. La Tierra del Fuego no tuvo establecimientos, ni conversiones pertenecientes a Buenos Aires ni a Chile y su separación del continente por el Estrecho de Magallanes hacía imaginaria su pertenencia. Baleato_ (rubricado)”. (Quesada, Vicente Gregorio. _La Patagonia y las tierras australes del continente americano,_ 1875, pág. 126). Como surge de los documentos transcriptos, la Cordillera de los Andes era el límite en toda la extensión de la Patagonia entre el Reino de Chile y las Provincias del Río de la Plata antes de que dichas Provincias se convirtieran en Virreinato.
La Patagonia estaba deshabitada para el hombre occidental, la idea era habitarla tomar posesión de ella y luego reclamarla como suya, en esa carrera estaban ambas naciones fuera de los tratados esa era la pugna hasta que vino la firma del tratado donde chile le cede todo el territorio a argentina.
@@joseperez-se7nj Para América Latina, la posesión de hecho no se tiene en cuenta, porque se aplica el _uti possidetis _*_iuris_* de 1810. Eso significa que solamente se tiene en cuenta las divisiones administrativas territoriales que había fijado España por ley. Por lo tanto, Chile *nunca* cedió a la Argentina la Patagonia oriental.
@@sergiog.p.1467Utis possidetis Iuris. Como poseías, aun así seguirás poseyendo, por herencia de España!. Ajam desde cuando Chile ejerció su soberanía sobre la Patagonia Argentina, sobrepasando el límite Natural que es la Cordillera? Apenas podían con los Indios Araucanos, porque ustedes no libraron esa batalla como nosotros contra el pueblo Indio, y eso que no mensionar que hubo un Plebicito en 1902 con el Reino Unido como país Arbitrario, siendo Chilenos y Argentinos partícipes de este en la división Natural por las Cumbres de los Andes! No aplica Utis possidetis Iuris, si fuera tal caso, las Malvinas nos corresponden al heredarlas de España, ni mensionar la Historia del Primer Gobernador Argentino Luis Vernet o el Gaucho Rivero. Se llamó a la autodeterminación de los Pueblos, y tanto el CACIQUE SAYHUEQUE entre otros se rindieron y decidieron pertenecer a territorio Argentino.
Inventan de que toda la Patagonia era argentina, desde la región de La Araucanía, pero a su vez, dicen que supuestamente los Mapuche "son chilenos". 😅😅😅
@@martinsuez4965 Ya y porque dicen que supuestamente "los mapuches son chilenos"?, cuándo bajo el punto de vista de que supuestamente la Patagonia era argentina, los mapuches también tendrían que ser argentinos.
@@Felipe_AndresIL porque los reche,ahora llamados mapuches,eran los habitantes de la araucania. Al finalizar las guerras de arauco,a mediados del siglo 17 comenzaron una emigración paulatina hacia la región pampeana,que se acrecentó al inicio de la independencia chilena,ya que varios loncos apoyaban a los realistas, y se tuvieron que exiliar(claro ejemplo es la confederación boroana, de origen araucano,que emigró en 1811,o los huiliches de valdivia, que pasaron la cordillera por el año 1818,llegando a su cenit con el ascenso de calfucura,al tomar el poder de todas las tribus pampeanas en 1834,iniciando una era de saqueos y malones que terminó generando la campaña del desierto del general roca
@@martinsuez4965 Ya, pero no respondiste a lo que pregunté. Los argentinos insisten en que los mapuches son chilenos. Cuándo los chilenos ocuparon La Araucanía y el resto de la Patagonia Occidental al mismo tiempo que lo hacía Argentina con la Patagonia Oriental.
La discucion es simple, Chile nunca tuvo un virrey porque su territorio era como un territorio provincial bajo el gobierno de un gobernador militar, por ello era la capitania de Chile; Argentina fue el Virreinato del Rio de la Plata, y el retirarse españa, todos los territorios que le pertenecian a España pasan a la Argentina, como Malvinas.
¡No tiene la más mínima lógica lo que dices...! Había y hay algo llamado jurisdicción, y tanto Argentina cuanto Chile tenían bien claro las suyas. Y con esta tu frase "y el retirarse españa, todos los territorios que le pertenecian a España pasan a la Argentina" parece que incluso Chile debiera ser de Argentina! jajajajajaja Por favor, no digan tonterías... dejen de lado el nacionalismo y expansionismo extremo que tienen. Los documentos españoles de la época son bien claros, incluso los que existen en Perú y Chile sobre la invitación que les hicieron Perú y Bolivia a Argentina para entrar en la guerra del Pacífico contra Chile, algo que el gobierno argento se aprovechó para amenazar a Chile, adonde o Chile baria mano de la Patagonia o Argentina entraba en la guerra contra Chile. Creo que eso tiene nombre... y es un crimen en cualquier lugar civilizado... ahhh se llama extorsión!
@@user-vl8ez6zv1v ¿Emocionales y poco racionales? Esto es para vos, *ignorante:* En el Archivo de la Dirección de Hidrografía de Madrid, hay un manuscrito de carácter oficial que dice _“Respuestas a las preguntas del señor Don Alejandro Malaspina concernientes a la situación de las Provincias del Río de la Plata”._ La primera pregunta es esta: “Límites y división del gobierno de Buenos Aires *antes que se le uniesen las Provincias del Perú”.* Respuesta: _“Aunque en lo antiguo todas _*_LAS PROVINCIAS DEL RÍO DE LA PLATA HACÍAN UN SOLO GOBIERNO DILATADÍSIMO, COMO QUE SE EXTENDÍA DESDE EL ESTRECHO DE MAGALLANES HASTA LOS CONFINES DEL PERÚ,_*_ se cree que esta respuesta debe ceñirse al estado de este gobierno _*_antes de la erección del Virreinato,_*_ y bajo este supuesto es necesario contemplarle bajo de dos aspectos, a saber, como gobierno político, o como capitanía general. _*_EL GOBIERNO POLÍTICO SOLO COMPRENDÍA LO QUE HOY SE LLAMA PROVINCIA DE BUENOS AIRES,_*_ esto es en lo material _*_DESDE EL ESTRECHO DE MAGALLANES HASTA EL RÍO PARAGUAY CON TODAS LAS TIERRAS QUE SE HALLAN AL ESTE DE LA CÉLEBRE CORDILLERA DE LOS ANDES, TÉRMINO DEL REINO DE CHILE POR ESTA PARTE Y SIGUIENDO LA COSTA PARA ARRIBA HASTA EL CABO DE SANTA MARÍA_*_ […]”._ La segunda pregunta es esta: “Límites, y extensión que tiene en el día, y división de sus partidos o intendencias”. Respuesta: _“En el día se han extendido _*_LOS LÍMITES DE ESTA CAPITANÍA GENERAL A TODO LO QUE COMPRENDE EL VIRREINATO, CUYA PERIFERIA PUEDE SEÑALARSE_*_ desde el istmo del Tuy, formado antes del Río Grande entre la famosa laguna Mini y el Mar, _*_BAJANDO LA COSTA PARA EL SUR HASTA EL ESTRECHO DE LE MAYRE, SUBIENDO DESDE ALLÍ POR LA CORDILLERA DE CHILE QUE DIVIDE LA AMÉRICA MERIDIONAL NORTE-SUR HASTA LOS 25 GRADOS SUR O ACASO MÁS ARRIBA, O HASTA MENOS ALTURA,_*_ y desde allí hasta tocar con la línea de demarcación ajustada por los Reyes Católicos, y Fidelísimo. Este Virreinato está dividido en nueve provincias, que hacen otras tantas Intendencias, a más de cuatro gobiernos. Las Intendencias son Buenos Aires, Paraguay, Cuyo, Tucumán, Cochabamba, Plata, Potosí, Paz, y Puno. Los gobiernos militares son Montevideo, Misiones, Moxos, y Chiquitos”._ La cuarta pregunta es esta: “I) Extensión y límites de la Intendencia de Buenos Ayres. II) Número de sus habitantes con distinción de pueblos y castas. III) Su clima, y calidad del terreno. IV) Sus producciones, y ganados de toda especie. V) Su comercio interior, y con la Metrópoli. VI) El estado de aumento o disminución, en que hoy se hallan los ramos que lo forman”. Respuesta: _“I) Quedan suficientemente indicadas la extensión, y límites de la Intendencia de Buenos Aires. […]”_ (Es decir que ya están suficientemente indicadas en las respuestas a las preguntas primera y segunda) (Archivo del Museo Naval de Madrid (AMN-M), Ms. 124, ff. 3-12v. _Respuestas a las preguntas del Sr. D. Alejandro Malaspina concernientes a la situación de las Provincias de el Río de la Plata)._ El cuestionario de Malaspina tenía como objetivo principal inspeccionar el estado político y económico de las colonias españolas en relación a la metrópolis y las respuestas al cuestionario fueron remitidas por las autoridades metropolitanas españolas a Malaspina para la expedición que éste realizó a Sudamérica entre septiembre y noviembre de 1789. En la Dirección de Hidrografía de Madrid, hay otro manuscrito oficial firmado por Andrés Baleato, cuyo título dice: _“El Gobierno de Buenos Aires se erigió en Virreinato por Real Cédula de 1° de agosto de 1776, nombrando por primer Virrey al Exmo. Señor don Pedro de Ceballos”._ En la segunda nota, textualmente dice: _“En la costa Septentrional del Estrecho de Magallanes está el Morro de Santa Águeda o Cabo Forward, desde el cual corre hacia el Norte la _*_Cordillera de los Andes, y ésta divide a la tierra Patagónica en Oriental y Occidental. LA ORIENTAL SIEMPRE SE CONSIDERÓ DEL VIRREINATO DE BUENOS AIRES HASTA EL ESTRECHO DE MAGALLANES,_*_ sin embargo de no tener más establecimientos que hasta el Río Negro y la Guardia de la Bahía de San José. _*_La Patagonia Occidental pertenecía al Reino de Chile hasta el mismo Estrecho de Magallanes,_*_ no obstante de que las conversiones de los indios no pasaban de lo más Sud del Archipiélago de Chiloé, con algunas entradas que hacían los Misioneros en el Archipiélago de Guaytecas o de Chonos. La Tierra del Fuego no tuvo establecimientos, ni conversiones pertenecientes a Buenos Aires ni a Chile y su separación del continente por el Estrecho de Magallanes hacía imaginaria su pertenencia. Baleato_ (rubricado)”. (Quesada, Vicente Gregorio. _La Patagonia y las tierras australes del continente americano,_ 1875, pág. 126). Como surge de los documentos transcriptos, la Cordillera de los Andes era el límite en toda la extensión de la Patagonia entre el Reino de Chile y las Provincias del Río de la Plata antes de que dichas Provincias se convirtieran en Virreinato.
Yo diría que Chile anexó la patagonia occidental que perteneció al virreynato de la Plata a partír de agosto de 1776 Chile nació con tres provincias Coquimbo,Santiago y Concepción ,por lo tanto la patagonia occidental y oriental núnca fueron de Chile.
Por lo visto nunca te has dado el trabajo de investigar los documentos españoles... y mucho menos la historia de tu propio país en lo que se refiere a la guerra del Pacífico.
Desde Melipilla Cómo mandato histórico, Chile por la razón o la fuerza, debe retornar a sus límites originales fronterizos frente a la expansionista Argentina que tenía antes del año 1881.
En el Archivo de la Dirección de Hidrografía de Madrid, hay un manuscrito de carácter oficial que dice _“Respuestas a las preguntas del señor Don Alejandro Malaspina concernientes a la situación de las Provincias del Río de la Plata”._ La primera pregunta es esta: “Límites y división del gobierno de Buenos Aires *antes que se le uniesen las Provincias del Perú”.* Respuesta: _“Aunque en lo antiguo todas _*_LAS PROVINCIAS DEL RÍO DE LA PLATA HACÍAN UN SOLO GOBIERNO DILATADÍSIMO, COMO QUE SE EXTENDÍA DESDE EL ESTRECHO DE MAGALLANES HASTA LOS CONFINES DEL PERÚ,_*_ se cree que esta respuesta debe ceñirse al estado de este gobierno _*_antes de la erección del Virreinato,_*_ y bajo este supuesto es necesario contemplarle bajo de dos aspectos, a saber, como gobierno político, o como capitanía general. _*_EL GOBIERNO POLÍTICO SOLO COMPRENDÍA LO QUE HOY SE LLAMA PROVINCIA DE BUENOS AIRES,_*_ esto es en lo material _*_DESDE EL ESTRECHO DE MAGALLANES HASTA EL RÍO PARAGUAY CON TODAS LAS TIERRAS QUE SE HALLAN AL ESTE DE LA CÉLEBRE CORDILLERA DE LOS ANDES, TÉRMINO DEL REINO DE CHILE POR ESTA PARTE Y SIGUIENDO LA COSTA PARA ARRIBA HASTA EL CABO DE SANTA MARÍA_*_ […]”._ La segunda pregunta es esta: “Límites, y extensión que tiene en el día, y división de sus partidos o intendencias”. Respuesta: _“En el día se han extendido _*_LOS LÍMITES DE ESTA CAPITANÍA GENERAL A TODO LO QUE COMPRENDE EL VIRREINATO, CUYA PERIFERIA PUEDE SEÑALARSE_*_ desde el istmo del Tuy, formado antes del Río Grande entre la famosa laguna Mini y el Mar, _*_BAJANDO LA COSTA PARA EL SUR HASTA EL ESTRECHO DE LE MAYRE, SUBIENDO DESDE ALLÍ POR LA CORDILLERA DE CHILE QUE DIVIDE LA AMÉRICA MERIDIONAL NORTE-SUR HASTA LOS 25 GRADOS SUR O ACASO MÁS ARRIBA, O HASTA MENOS ALTURA,_*_ y desde allí hasta tocar con la línea de demarcación ajustada por los Reyes Católicos, y Fidelísimo. Este Virreinato está dividido en nueve provincias, que hacen otras tantas Intendencias, a más de cuatro gobiernos. Las Intendencias son Buenos Aires, Paraguay, Cuyo, Tucumán, Cochabamba, Plata, Potosí, Paz, y Puno. Los gobiernos militares son Montevideo, Misiones, Moxos, y Chiquitos”._ La cuarta pregunta es esta: “I) Extensión y límites de la Intendencia de Buenos Ayres. II) Número de sus habitantes con distinción de pueblos y castas. III) Su clima, y calidad del terreno. IV) Sus producciones, y ganados de toda especie. V) Su comercio interior, y con la Metrópoli. VI) El estado de aumento o disminución, en que hoy se hallan los ramos que lo forman”. Respuesta: _“I) Quedan suficientemente indicadas la extensión, y límites de la Intendencia de Buenos Aires. […]”_ (Es decir que ya están suficientemente indicadas en las respuestas a las preguntas primera y segunda) (Archivo del Museo Naval de Madrid (AMN-M), Ms. 124, ff. 3-12v. _Respuestas a las preguntas del Sr. D. Alejandro Malaspina concernientes a la situación de las Provincias de el Río de la Plata)._ El cuestionario de Malaspina tenía como objetivo principal inspeccionar el estado político y económico de las colonias españolas en relación a la metrópolis y las respuestas al cuestionario fueron remitidas por las autoridades metropolitanas españolas a Malaspina para la expedición que éste realizó a Sudamérica entre septiembre y noviembre de 1789. En la Dirección de Hidrografía de Madrid, hay otro manuscrito oficial firmado por Andrés Baleato, cuyo título dice: _“El Gobierno de Buenos Aires se erigió en Virreinato por Real Cédula de 1° de agosto de 1776, nombrando por primer Virrey al Exmo. Señor don Pedro de Ceballos”._ En la segunda nota, textualmente dice: _“En la costa Septentrional del Estrecho de Magallanes está el Morro de Santa Águeda o Cabo Forward, desde el cual corre hacia el Norte la _*_Cordillera de los Andes, y ésta divide a la tierra Patagónica en Oriental y Occidental. LA ORIENTAL SIEMPRE SE CONSIDERÓ DEL VIRREINATO DE BUENOS AIRES HASTA EL ESTRECHO DE MAGALLANES,_*_ sin embargo de no tener más establecimientos que hasta el Río Negro y la Guardia de la Bahía de San José. _*_La Patagonia Occidental pertenecía al Reino de Chile hasta el mismo Estrecho de Magallanes,_*_ no obstante de que las conversiones de los indios no pasaban de lo más Sud del Archipiélago de Chiloé, con algunas entradas que hacían los Misioneros en el Archipiélago de Guaytecas o de Chonos. La Tierra del Fuego no tuvo establecimientos, ni conversiones pertenecientes a Buenos Aires ni a Chile y su separación del continente por el Estrecho de Magallanes hacía imaginaria su pertenencia. Baleato_ (rubricado)”. (Quesada, Vicente Gregorio. _La Patagonia y las tierras australes del continente americano,_ 1875, pág. 126). Como surge de los documentos transcriptos, la Cordillera de los Andes era el límite en toda la extensión de la Patagonia entre el Reino de Chile y las Provincias del Río de la Plata antes de que dichas Provincias se convirtieran en Virreinato. Como verás, sos un *mitómano.*
Los Argentinos tan nobles como tu dices, se aprovecharon de la desventaja que tenía Chile al estar en guerra con los cholos del norte, y se tomaron casi toda la patagonia (que tampoco era de ellos, así que no habría sido 1 robo de Chile a los pasao a raja de los Argentinos) aprovechando que Chile estaba en desventaja porque 3 contra 1 que conveniente!!, a ver si Argentina se hubiesen hecho los capos tan fácil si Chile hubiese estado al 100 como eshos, en fin bien merecido tienen su patá en el culo con sus tan anheladas Malvinas Jajajaja, sigan mirándolas ahí desde la orilla de la plasha 💯
La Patagonia Oriental nunca fue chilena. Para tomar el territorio se debió combatir contra las tribus indias al estilo Lejano Oeste de EEUU. Nunca se encontró un chileno ni bandera chilena en la Patagonia Oriental.
@@yoenyoutube4787 falso, que tiene que ver que tenga presencia? Todavía no es suyo, deja luego nos tachan de ardidos por las Malvinas 🤣, mire se ustedes
@@yoenyoutube4787 Expediciones ??? En territorio indio ??? Cuáles fueron esas expediciones chilenas en Patagonia Oriental ???? Un chileno hablando de robo, buen chiste. Dejá de inventar historietas de ciencia ficción.
Chile regalo un millón de mt2 a argentina solo por unos pequeños territorios al norte, solo por intereses británicos, la Patagonia no estaba habitada y la idea era habitarla y luego pedir el derecho por esos territorios ese era el plan.
´¿Como es esto que en 1810 Chile reclamaba los derechos sobre la Patagonia por un tratado firmado en 1856, es decir, 46 años después? Algo no anda bien en el video
La jurisdicción efectiva sobre la Patagonia, por disposición de la corona española, la ejerció el Virreinato del Rio de la Plata. De hecho, las actuales ciudades de Viedma y Carmen de Patagones datan el inicio de su existencia, sin interrupción en el tiempo hasta el presente, en fundaciones españolas. Cuando la corona española decidió colonizar en forma efectiva la Patagonia instruye a los efectos al Virrey del Río de la Plata (el Virreinato del Río de la Plata creado en 1776). Bajo la autoridad del Virrey de Buenos Aires se fundan en la costa patagónica el “Fuerte de Nuestra Señora del Carmen y Pueblo de Nueva Murcia” (1779). También, bajo jurisdicción del Virrey de Buenos Aires, en 1779 se funda el Fuerte de San José (actual provincia de Chubut), que existió incluso hasta luego de iniciado el proceso independentista argentino, siendo destruido por los indios en agosto de 1810. En 1780 se fundan en las costas de la actual provincia argentina de Santa Cruz dos asentamientos, “Castillos de Todos los Santos y San Carlos del Puerto Deseado” y la “Nueva Población y Fuerte de Floridablanca del Puerto de San Julián”. En julio de 1810, al mes del inicio del proceso de independencia argentino, la Primera Junta de Gobierno le otorga el carácter de puerto menor a Carmen de Patagones, designándola para la inhumana y triste función de ser puerto para los "barcos negreros" que arribaran a la región y también como proveedora de sal para los saladeros (el principal producto de exportación de Buenos Aires era la carne salada -charque-). En 1862, asociación galesa buscó asentarse por propia iniciativa en la Patagonia central, para cual pidió autorización al gobierno argentino, dando origen a varias localidades de la actual provincia de Chubut. Argentina no se quedó con nada que no le pertenecía de acuerdo con el principio del utis possidetis. De última, si es verdad lo que se dice que se aprovechó el momento para firmar el tratado, fue para que Chile deje de reclamar algo que no le correspondía (y que ya cuatro de sus constituciones reconocían como límite, de norte a sur, la cordillera de los Andes).
La conclusión del video vale callampa porque en esa epoca se manejaban otros antecedentes. Si hubiera estado claro que la patagonia oriental era argentina Roca no habría chantajeado a Chile con abrir otro frente, porque no habria habido nada que discutir.
Argentina ah vivido chantajeando a chile desde su nacimiento y el karma les pago bien, teniendo tantos recursos y buena geografia, 1) perdieron una guerra que los dejo mal parados internacionalmente como la "francia" de sudamerica y encima el comunismo los dejo secos, quien diria que los vecinos a quienes querian desaparecer fueran la potencia en ves de la enriquecida argentina
totalmente ! de lo q se trataba era de tomar posesión de ella y después reclamarla haya tratado o no, la idea era vivir ahi ya q eso te da derecho sobre la tierra y en eso estaban estos dos paises hasta que vino la avivada argentina.
@@diegohasenei5190 Y se toma posesión de un territorio de 1millon de km2 poniendo 20 casas por ahí desparramadas? Chile también había fundado pta Arenas y hacia vigilancia marítima desde el río Santa Cruz al sur
@@ColdShadow-kl1mo oriental son las regiones esteparias, valles y pequeños bosques del este de la cordillera y la occidental las montañas, valles y llanuras del lado oeste de la cordillera. Chile posee ambas partes de las subregiones patagónicas, estepas en la región sur y en isla grande de tierra del fuego. Con argentina creo que no mucho ya que tiene regiones que se introducen en la cordillera como valles con lagos
@@ignacioasischeme836 nop , argentina no tiene ninguna pisca de la occidental solo la parte oriental ,soy de pta arena capaz te refieres al parecido de climas entre las 2 partes,lo que si tiene Chile es salida al Atlántico por el estrecho de Magallanes
@@ColdShadow-kl1mo bueno, debe ser. Argentina no posee nada de la occidental entonces, error mío. Pero no me refería a los climas, sino a lo geográfico. En lo de Chile me refiero que si posee parte de la Oriental, ya que posee parte de la Patagonia del lado este de la cordillera.
Argentina nunca robo nada solo gano la disputa de la Patagonia entre chile y Argentina ya hay un tratado justo el de 1881 de limites , gracias al sacrificio de miles y miles de soldados chilenos, Argentina se convirtio en la nacion mas grande y rica de america del sur de 1890 hasta 1929 ,un millon de km² (1'000,000km²) hasta hoy anexados a la Republica Argentina.
La jurisdicción efectiva sobre la Patagonia, por disposición de la corona española, la ejerció el Virreinato del Rio de la Plata. De hecho, las actuales ciudades de Viedma y Carmen de Patagones datan el inicio de su existencia, sin interrupción en el tiempo hasta el presente, en fundaciones españolas. Cuando la corona española decidió colonizar en forma efectiva la Patagonia instruye a los efectos al Virrey del Río de la Plata (el Virreinato del Río de la Plata creado en 1776). Bajo la autoridad del Virrey de Buenos Aires se fundan en la costa patagónica el “Fuerte de Nuestra Señora del Carmen y Pueblo de Nueva Murcia” (1779). También, bajo jurisdicción del Virrey de Buenos Aires, en 1779 se funda el Fuerte de San José (actual provincia de Chubut), que existió incluso hasta luego de iniciado el proceso independentista argentino, siendo destruido por los indios en agosto de 1810. En 1780 se fundan en las costas de la actual provincia argentina de Santa Cruz dos asentamientos, “Castillos de Todos los Santos y San Carlos del Puerto Deseado” y la “Nueva Población y Fuerte de Floridablanca del Puerto de San Julián”. En julio de 1810, al mes del inicio del proceso de independencia argentino, la Primera Junta de Gobierno le otorga el carácter de puerto menor a Carmen de Patagones, designándola para la inhumana y triste función de ser puerto para los "barcos negreros" que arribaran a la región y también como proveedora de sal para los saladeros (el principal producto de exportación de Buenos Aires era la carne salada -charque-). En 1862, asociación galesa buscó asentarse por propia iniciativa en la Patagonia central, para cual pidió autorización al gobierno argentino, dando origen a varias localidades de la actual provincia de Chubut. Argentina no se quedó con nada que no le pertenecía de acuerdo con el principio del utis possidetis. De última, si es verdad lo que se dice que se aprovechó el momento para firmar el tratado, fue para que Chile deje de reclamar algo que no le correspondía (y que ya cuatro de sus constituciones reconocían como límite, de norte a sur, la cordillera de los Andes).
La jurisdicción efectiva sobre la Patagonia, por disposición de la corona española, la ejerció el Virreinato del Rio de la Plata. De hecho, las actuales ciudades de Viedma y Carmen de Patagones datan el inicio de su existencia, sin interrupción en el tiempo hasta el presente, en fundaciones españolas. Cuando la corona española decidió colonizar en forma efectiva la Patagonia instruye a los efectos al Virrey del Río de la Plata (el Virreinato del Río de la Plata creado en 1776). Bajo la autoridad del Virrey de Buenos Aires se fundan en la costa patagónica el “Fuerte de Nuestra Señora del Carmen y Pueblo de Nueva Murcia” (1779). También, bajo jurisdicción del Virrey de Buenos Aires, en 1779 se funda el Fuerte de San José (actual provincia de Chubut), que existió incluso hasta luego de iniciado el proceso independentista argentino, siendo destruido por los indios en agosto de 1810. En 1780 se fundan en las costas de la actual provincia argentina de Santa Cruz dos asentamientos, “Castillos de Todos los Santos y San Carlos del Puerto Deseado” y la “Nueva Población y Fuerte de Floridablanca del Puerto de San Julián”. En julio de 1810, al mes del inicio del proceso de independencia argentino, la Primera Junta de Gobierno le otorga el carácter de puerto menor a Carmen de Patagones, designándola para la inhumana y triste función de ser puerto para los "barcos negreros" que arribaran a la región y también como proveedora de sal para los saladeros (el principal producto de exportación de Buenos Aires era la carne salada -charque-). En 1862, asociación galesa buscó asentarse por propia iniciativa en la Patagonia central, para cual pidió autorización al gobierno argentino, dando origen a varias localidades de la actual provincia de Chubut. Argentina no se quedó con nada que no le pertenecía de acuerdo con el principio del utis possidetis. De última, si es verdad lo que se dice que se aprovechó el momento para firmar el tratado, fue para que Chile deje de reclamar algo que no le correspondía (y que ya cuatro de sus constituciones reconocían como límite, de norte a sur, la cordillera de los Andes).
Tiene un vídeo que ofrece sólo una perspectiva, que obviamente favorece la subjetividad, queriendo refutar con eso una tesis doctoral 🤔 No es por nada, pero la población de chile por ese entonces era muy baja, no cabe en la lógica si quiera pensar que pueda tener dominio sobre esas tierras, cuando apenas podían tener control sobre las tierras que tenían asignadas. Está bien, hay cartas y registros de solicitudes y peticiones. Pero quedaban en eso. Analice las dos partes jóven, luego hablé.
@@JasonEDiaz tú estás hablando de ocupación efectiva, yo de derechos heredados, te doy un ejemplo, tu tienes un patio pero tú vives en la casa, por derecho el patio te pertenece aunque no lo ocupes, pero el patio aún así es parte de tu propiedad en los documentos legales. Ese era el caso en la Patagonia Oriental con Chile, no la alcanzó a ocupar al norte del río Santa Cruz, pero heredó derechos sobre esta.
@@elcharquican123 y justamente acabas de ver en este video, que se dice que previo al tiempo de revolución separatista, se consideraba a la cordillera como límite natural
@@JasonEDiaz Dos cosas, eso solo era verdad en la zona de Cuyo, no al sur del río Diamante, y solo a partir de 1776, ya que antes de eso, Cuyo formaba parte del "reyno de Chile". Nuevamente, es una interpretación errada de Lacoste el decir que la cordillera era el límite más al sur del río Diamante, porque la real cédula que crea el virreinato del río de la Plata habla que se segregan de Chile los territorios de las ciudades de San Juan y Mendoza, es explícito en decir que solo era esa zona la que se integró al nuevo virreinato.
Pero eso se debe a que gran parte de Chile era realista. Aparte después de que San Martín lograra la victoria, y rechazara ser director supremo de Chile, O'higgins tuvo un papel importante en acabar con los grupos rebeldes de realistas que habían quedado.
Las altas cumbres de la Cordillera de los Andes marcan un límite, no sólo natural sino también político, irrefutable y definitivo. Además, Chile al momento de la Guerra del Pacífico, renuncia inexorablemente a lo que hoy es Patagonia Argentina. Para el gobierno chileno de entonces era mucho más importante económicamente el escenario de la guerra en el norte ya que consideraban a la Patagonia un desierto sin ningún valor. Décadas después se descubrió Petroleo y Gas y eso cambia el valor estratégico de esa parte del sur del continente Sudamericano.
señor deje de decir estupideces, la mayoría de los chilenos no ha renunciado a la Patagonia ,y como la cordillera va a ser el límite de la frontera , en Perú bolivia ecuador Colombia Venezuela la cordillera no marca el límite ,y por qué acá si ?
@@joeljara6786 Estimado señor. ¿Devolverán uds. los territorios que obtuvieron a Bolivia y Perú luego de la guerra del Pacífico y que ya hace más de un siglo anexaron definitivamente a su mapa? ¿Le reintegraran a Bolivia su salida al mar? Seguramente que no, nunca jamás. Con nuestra Patagonia ha de ocurrir lo mismo. Será argentina para siempre. Lo siento. Imposible volver atrás en el tiempo y cambiar la historia. Salvo que decida poner en práctica la frase de su escudo nacional "por la razón o por la fuerza" .
Amigo RUclipsr: Un solo punto quiero aclarar, a saber: 1. Argentina no obligó a Chile a firmar el Tratado de Límites de 1881 aprovechándose de la situación difícil que enfrentaba Chile en la guerra del guano. 2. En 1879 el Ejército argentino halló entre las pertenecías personales de guerreros mapuches caídos en combates en las cercanías de Azul, Trenque Lauquen, 9 de Julio, Tandil y Neochea, en el Oeste de la provincia de Buenos Aires, documentos de identidad emitidos por el gobierno chileno. 3. Cuando este hecho llegó a conocimiento del Ministro de Guerra, el General Julio Argentino Roca, se ordenó guardar bajo siete llaves esos documentos y se abrió un expediente caratulado: "Campaña del Desierto", en el cual se informaba del hallazgo y de la conclusión necesaria: Chile estaba invadiendo las pampas argentinas sigilosamente, sin reclamo ni declaración de guerra previos, mediante tropas araucanas armadas por el gobierno de Chile, para luego reclamar como suyas todas esas tierras situadas hacia el sur, o sea la pampa y la patagonia oriental, con el consiguiente litoral Atlántico. 4. De inmediato se organizó un cuerpo de caballería de 10 mil hombres armados con fusiles de última generación con la misión de enfrentar y expulsar al invasor a sangre y fuego de ser necesario. 5. En 1881, tras casi 3 años de duros y sangrientos combates, el ejército argentino derrotó, expulsó y persiguió al enemigo invasor hasta la Isla de Chiloe, corazón del territorio mapuche. 6. En 1881 Argentina y Chile firmaron el Tratado de Límites mediante el cual se distribuían la Patagonia, desde el Río Bío Bío en Chile, y desde el Río Colorado en la Argentina, hasta el Cabo de Hornos. 7. El gobierno de Chile jamás negó responsabilidad política ni militar en la invasión mapuche a las pampas argentinas, ni formuló reserva alguna en ocasión de firmar el Tratado de Límites. Los hechos están debidamente documentados. Un saludo desde Córdoba, Argentina.
@@zack6031 Amigo, tienes qie profundizar tus conocimientos hasta llegar a la raíz de este asunto, para no sufrir en vano. Sólo la verdad nos hace libre de todo mal, entre ellos el sufrimiento psíquico, el moral y el espiritual. Los argentinos no odiamos a los chilenos ni tampoco queremos nada que no sea absolutamente nuestro por derecho. Por tanto si piensas que estamos equivocados, sólo tienes un camino que transitar, a saber: convencernos de que estamos equivocados, con el derecho vigente en una mano y las evidencias en la otra. Así de simple y así de claro. Un saludo desde Córdoba, Argentina.
@@f.gerezstaiger8057 Te cansaste en el primer párrafo. Te falta lectura, amigo. Practica leyendo Condorito. Algo es mejor que nada. A propósito, ¿aún se publica Condorito?
no es traición cuando no se es aliado, no es chantaje cuando tu país sale a invadir y matar personas, no es robo cuando es algo que nunca te perteneció, no es algo que puedas reclamar cuando tu dijiste que no lo quieres por que no sirve para nada, a llorar a la iglesia
Los registros militares tanto argentinos como chilenos deben especificar el acuerdo que se llevó acabo en ese tiempo. Además para que quiere más territorio argentina, ya bastante gente tienen sufriendo.
@@franciscovalencia9536Lo mismo que Chile, todo despoblado, pero es raiz por falta de industrializacion, Argentina supo administrar bien la natalidad e impulsar industrializacion, pero el centralismo empieza con la dictadura cuando cierran miles de fabricas y la gente abandonó los pueblos para irse al Conurbano de Bs As y La Capital Federal (CABA)
Si era de argentina por qué Chile les tuvo que firmar…. Argentina se crea documentos y mapas Argentina siempre ha sido expansionista. Ocupo un mal momento para hacer su jugada y eso es un abuso
Chile les tuvo que firmar porque fue Chile que comenzó la disputa. El 29 de octubre de 1872, el Ministro de Relaciones Exteriores de Chile, Adolfo Ibáñez, presentó una nota al gobierno argentino reclamando *por primera vez* toda la Patagonia oriental. Y esta nota diplomática dio nacimiento a la disputa, que nunca antes había existido. Por ese motivo, se tuvo que firmar el Tratado de 1881.
por algo argentina no reclamo el lado occidental de la patagonia, por lo absurdo que es, no hay forma de defender un territorio asi teniendo a los andes en el medio.
Es que oficialmente un pais necesita fijar fronteras con reconocimiento mutuo así ha sido siempre y probablemente así será con la antártica cada país reclama territorio pero el día que se fijen fronteras se necesitará que se reconozca mutuamente las dronteras
@@santiagomontenegro9785 blanquean mapas quitandole salida hacia el Atlantico Sur y la Antartida, y nos acusan de expansionistas. Son de terror estos chilenos
La jurisdicción efectiva sobre la Patagonia, por disposición de la corona española, la ejerció el Virreinato del Rio de la Plata. De hecho, las actuales ciudades de Viedma y Carmen de Patagones datan el inicio de su existencia, sin interrupción en el tiempo hasta el presente, en fundaciones españolas. Cuando la corona española decidió colonizar en forma efectiva la Patagonia instruye a los efectos al Virrey del Río de la Plata (el Virreinato del Río de la Plata creado en 1776). Bajo la autoridad del Virrey de Buenos Aires se fundan en la costa patagónica el “Fuerte de Nuestra Señora del Carmen y Pueblo de Nueva Murcia” (1779). También, bajo jurisdicción del Virrey de Buenos Aires, en 1779 se funda el Fuerte de San José (actual provincia de Chubut), que existió incluso hasta luego de iniciado el proceso independentista argentino, siendo destruido por los indios en agosto de 1810. En 1780 se fundan en las costas de la actual provincia argentina de Santa Cruz dos asentamientos, “Castillos de Todos los Santos y San Carlos del Puerto Deseado” y la “Nueva Población y Fuerte de Floridablanca del Puerto de San Julián”. En julio de 1810, al mes del inicio del proceso de independencia argentino, la Primera Junta de Gobierno le otorga el carácter de puerto menor a Carmen de Patagones, designándola para la inhumana y triste función de ser puerto para los "barcos negreros" que arribaran a la región y también como proveedora de sal para los saladeros (el principal producto de exportación de Buenos Aires era la carne salada -charque-). En 1862, asociación galesa buscó asentarse por propia iniciativa en la Patagonia central, para cual pidió autorización al gobierno argentino, dando origen a varias localidades de la actual provincia de Chubut. Argentina no se quedó con nada que no le pertenecía de acuerdo con el principio del utis possidetis. De última, si es verdad lo que se dice que se aprovechó el momento para firmar el tratado, fue para que Chile deje de reclamar algo que no le correspondía (y que ya cuatro de sus constituciones reconocían como límite, de norte a sur, la cordillera de los Andes).
Ya basta de cizaña, lo que fue ya fue , lo que hoy vale y es obligatorio para ambos países , es el tratado de 1881 , y posteriormente los sucesivos acuerdos y arbitrajes. Un saludo desde Santiago de Chile
@@joeljara6786 habla de la constitucion de 1824..art 4 pero olvida que Argentina tampoco incluian a patagonia como suyo. Al definir el territorio como el de las provincias firmantes, y no firmo ninguna provincia patagonica, pues no existian y tampoco le pertenecia. En ambos casos, esto se explica, porque ese territorio no estaba poblado, no habian ciudades, solo indigenas. Ahora el derecho chileno: Primero, todo el territorio español "heredado" a los paises, estaba bajo algun virreynato, capitania o reino. Entonces la patagonia no es que estuviera botada, sin dueño. Tenia dueño y era Chile, solo que no la poblo, tampoco lo hizo españa, no era facil. Como sabemos esto... porque en los mapas del rey se describia a patagonia como chile moderno y al chile poblado, como Chile antiguo. Y al crearse el virreynato de la plata, se creo bajo este mismo mapa, de Juan de la Cruz Cano, geografo del rey, quien firma este mapa como el oficial. Segundo; Se firma un tratado, porque chile tenia derechos, y renuncia a ellos. Si hubiera sido argentino el territorio, obviamente no es necesario un tratado. Prueba de ello es que el estrecho de magallanes, quedo 100% para chile. Ya que tomo posesion de el. Ahora; Porque se entrego casi todo en el tratado de 1881... porque se firmo bajo la presion de argentina de ingresar a la guerra, y serian 3 contra 1. Los tratados y los resultados de las guerras fijan territorios y se deben respetar, pero que fue un asalto a mano armada, lo fue.
La verdad es que la patagonia tenía fronteras indefinidas hasta que en 1881 Argentina aprovechó la guerra del Pacífico para establecer las fronteras definitivas mediante un tratado de limites con Chile
La campaña del desierto fue anterior a la guerra del pacifico y la cual no se "aprovechó" nada, hay que ser muy tonto para creer que Chile tuviera intenciones de primero pacificar un territorio con unos de los indigenas mas guerreros de todos, tomar un territorio que para la epoca se lo consideraba inservible por los intelectuales y CON UNA PUTA CORDILLERA DE POR MIEDO.
El enemigo de Chile es Inglaterra. El enemigo de Argentina es Inglaterra. A Inglaterra le conviene siempre ENEMISTAR a ambos países para reclamar soberanía en 8 MILLONES DE KM2 del Polo Sur e islas adyacentes por eso las potencias inventaron el Tratado Antártico.
Sin embargo el nacionalismo de ambas partes los hace seres incapaces de ver soluciones por medios pacíficos, ahhh pero cuando lo mandan al servicio militar
@@elmasnazi666 Falso. El nacionalismo argentino es un nacionalismo fraternal, que no construye muros, sino puentes, un nacionalismo de brazos y puertas abiertas, amigo de la diversidad, por eso trabajamos por la Patria grande, la patria de las patrias. Así de claro y así de simple.
Jamás escuché a argentinos reclamar nada del territorio de chile para nada y tengo 50. Si escuché a chilenos querer la Patagonia. De hecho mandan seudo mapuches debes en cuando.
@@lechantelepate9799 Las islas rocosas y deshabitadas de las cedimos. Pero Chile en el tratado de 1984 debió renunciar expresamente a las 200 millas de Zona Económica Exclusiva, ya que sino se expandían 370 kms hacia el interior del Atlántico Sur argentino. El iluso de Pinochet creyó que Argentina lo permitiría y puso en peligro a Chile innecesariamente. Luego recapacitó y firmó el Tratado.
@@sebastianschonfeld3446 Las islas tienen una ubicación estratégica y Argentina quería quedarse con ellas para proyectarse exclusivamente hacia la Antártida y dejar a Chile sin su proyección
Como punto de partida, Argentina a la cabeza de San Martin libero a Chile de los españoles. Después el virreinato del rio de la plata era mucho mas importante que el de chile y abarcaba mas territorios. Luego la Patagonia era tierra de nadie que argentina supo tomar primero antes que chile.
Pero si es muy simple, hay que leer y remitirse a lo escrito en el Tratado de Límites de 1881 y a los ajustes y precisiones del año 1904. Todos los documentos anteriores a esas fechas son una base tomada en cuenta por los negociadores para concluir en lo acordado en el Tratado y no tiene ningún sentido ni siquiera referirse a ellos. De que Argentina aprovechó de que Chile se había quedado sin ejército ni marina por estar todos en el norte, lo hizo, pero ya no viene al caso... Lo hecho, hecho está.
ustedes los argentinos crearon ese mito de que la Patagonia nunca fue chilena, está documentado por historiadores que la Patagonia era chilena, dejen ya de mentir argentinos
@@joeljara6786 Ninguno de los 2 piases tenia el territorio de la Patagonia en un principio pero si tenían pretensiones sobre dicho territorio. Tener pretensiones sobre algo no significa que sea tuyo
Argentina constituía el virreinato del Río de la Plata desde 1776 y Chile una capitania general. Mucho más pequeña de lo que es hoy Chile. El resto pertenecía al virreinato, incluso las campañas de Juan Manuel de Rosas se extendieron desde Buenos Aires a la isla de Chiloé. A leer para saber 👍
Lo definitivo e incuestionable, es que Argentina rechazó un arbitraje y aprovechó que Chile estaba en guerra con Perú y Bolivia para presionar a Chile a firmar el Tratado 1881 en el que se le entregaba la Patagonia. Estos son datos históricos y documentados. De hecho Argentina había aprobado el Tratado Secreto con Perú y Bolivia en contra de Chile, tratado que fue la razón de fondo para declararle la guerra a Perú. Sólo faltó el trámite de promulgación para que Argentina se involucrara abiertamente en la Guerra del Pacífico. Fue Brasil el que le dijo al gobierno Argentino que no aceptaría que Chile fuera atacado por tres países. Unos cobardes, tres contra uno. Y así hablan de "traición" los argentinos. jajaja.
Tenes menos historia que condorito busca cuando se asentaron las colonias galesas en chubut y te vas a dar cuenta que fue 16 años antes del tratado de 1881 y por el gobierno argentino es mas fue el ministro rawson el que las trajo y chile porque no protesto? O se acordaron despues 😂😂😂
Obvio que sí. Nadie medianamente inteligente podría pensar que mientras Chile estaba guerreando con dos paises, estaba en posición de firmar un tratado de limites justo con un tercero, que no tenia los titulos sobre la Patagonia.
Estimado, Pablo Lacoste no analiza una serie de documentos, hace poco subí un video al respecto, no es verdad que la frontera definida en 1881 sea la que heredaron los países en 1810, hay mapas del siglo XVIII que hablan de la Patagonia como el "Chile Moderno".
No pude terminar tu vídeo, pero hasta donde vi que fue bastante para la cantidad de veces que escuche "chile", tú análisis está centrado completamente en registros chilenos... Obviamente se va a ver reflejada todas las ansias y favores de que el lado que está dejando los registros siempre es el que gana. Estás queriendo refutar una tesis doctoral que utilizó documentación argentina, chilena y española, que (obviamente dicha investigación debe discriminar esas perspectivas centralistas), con una recopilación de documentos o mapas que están en un registro chileno que te habrá demandado unas semanas. O sea, no es por nada, pero deberías saber eso.
@@JasonEDiaz Estimado, no se basa en registros chilenos completamente, se analizaron los argumentos de los argentinos Dalmacio Vélez Sarsfield, Vicente Quesada, Juan Martín Leguizamón, Pablo Lacoste y Rodolfo Werner Koessler. Además se consiguieron mapas de Bibliotecas como la francesa, española, colecciones de mapas privadas que los han puesto a disposición. Las reales cédulas de partida son todas de la época del imperio Español, y son justamente las que se analizan mayormente (fuentes primarias legales). No tomó "unas semanas" sino meses, tan solo la producción del video 4, la confección de mapas modernos 3, y la investigación en su totalidad se inició en enero del 2021 de a poco, en el sitio web puedes encontrar el artículo extendido con todas las fuentes al final. Pablo Lacoste dice básicamente que los historiadores chilenos estaban equivocados al supuestamente no conocer la cédula de 1570, esta era conocida por Carlos Morla Vicuña, el académico Manuel Ravest Mora explica el tema en un paper que tengo entre las referencias, además de aquello, la misma España redistribuye el mapa de 1775 en 1802 en todas sus instituciones, siendo un documento legal y oficial en donde muestra claramente la Patagonia con el nombre Chile Moderno y hasta el título Reino de Chile pasando al este de la cordillera de los Andes. La real cédula que crea el virreinato del río de la Plata solo segrega los territorios de Cuyo de Chile, no así los de más al sur, los cuales además son mencionados en un libro sobre el "reino de Chile" del virrey Manuel de Amat y Junient de 1761 como parte de Chile, también, en una descripción de Chile hecha en 1744. El libro del virrey se puede encontrar en la biblioteca española y sale con coordenadas y nombres los hitos geográficos de la Patagonia Oriental. Todos estos antecedentes como muchos otros no son tomados en cuenta ni por Lacoste que hace una afirmación bastante soberbia al creer que todos los historiadores chilenos han estado equivocados al afirmar algo que es claro en los documentos hispanos. La Patagonia Oriental por derecho sí era de Chile, sin embargo, en 1881 Chile cede aquellos derechos a Argentina.
Pablo Lacoste?? Te estas olvidado que no es "Pablo Lacoste" si no un estudio realizado en la Universidad de Chile bajo supervisión de academicos de Chile y afirmado por un jurado de 3 Chilenos y un 1 Inglés. LOS ACADEMICOS DE TU PAIS OBVIARON ALGO QUE DESCUBRIO UN RANDOM DE INTERNET???????? jajajajajajajajjaja
@@HistoriaNostrum hablas de un montón de datos de antes de 1810, toma el dato, constitución chilena de 1829 art 4, te aclaro que ahí también hace referencia al cabo de hornos. Podes empezar bien bien de atrás recopilando, pero los hechos nuevos cambian, es como que un argentino pretenda uruguay, es insólito!!, como que un argentino quiera las islas del canal beagle, cuando hubo una consulta popular donde la población eligio ese tratado, y lo firmo un gobierno democrático. Es ANACRONICO tu planteo, ojo bien trabajado, pero anacrónico al fin.
La jurisdicción efectiva sobre la Patagonia, por disposición de la corona española, la ejerció el Virreinato del Rio de la Plata. De hecho, las actuales ciudades de Viedma y Carmen de Patagones datan el inicio de su existencia, sin interrupción en el tiempo hasta el presente, en fundaciones españolas. Cuando la corona española decidió colonizar en forma efectiva la Patagonia instruye a los efectos al Virrey del Río de la Plata (el Virreinato del Río de la Plata creado en 1776). Bajo la autoridad del Virrey de Buenos Aires se fundan en la costa patagónica el “Fuerte de Nuestra Señora del Carmen y Pueblo de Nueva Murcia” (1779). También, bajo jurisdicción del Virrey de Buenos Aires, en 1779 se funda el Fuerte de San José (actual provincia de Chubut), que existió incluso hasta luego de iniciado el proceso independentista argentino, siendo destruido por los indios en agosto de 1810. En 1780 se fundan en las costas de la actual provincia argentina de Santa Cruz dos asentamientos, “Castillos de Todos los Santos y San Carlos del Puerto Deseado” y la “Nueva Población y Fuerte de Floridablanca del Puerto de San Julián”. En julio de 1810, al mes del inicio del proceso de independencia argentino, la Primera Junta de Gobierno le otorga el carácter de puerto menor a Carmen de Patagones, designándola para la inhumana y triste función de ser puerto para los "barcos negreros" que arribaran a la región y también como proveedora de sal para los saladeros (el principal producto de exportación de Buenos Aires era la carne salada -charque-). En 1862, asociación galesa buscó asentarse por propia iniciativa en la Patagonia central, para cual pidió autorización al gobierno argentino, dando origen a varias localidades de la actual provincia de Chubut. Argentina no se quedó con nada que no le pertenecía de acuerdo con el principio del utis possidetis. De última, si es verdad lo que se dice que se aprovechó el momento para firmar el tratado, fue para que Chile deje de reclamar algo que no le correspondía (y que ya cuatro de sus constituciones reconocían como límite, de norte a sur, la cordillera de los Andes).
La verdad es mucho antes España y Portugal, conquistando América del sur en este caso España 🇪🇸 vio que Portugal se hacía cada vez más y ordenó que el reino de Chile tomase de un estremo a otro para detener la invasión portuguesa de alguna manera y los.mapas están o estaban en el caribe donde por alguna razón no llegaron a América del sur
No. La Patagonia no tenía dueño. La Argentina envío a tomar su posesión con su ejército. Chile estaba en la guerra del Pacífico. Su límite estaba al lado occidente de la cordillera . Cualquier país podría haberse hecho dueño de la Patagonia
@@RoES-yy8cftotalmente equivocado. La patagonia le pertenecia a España. Al igual que todo el territorio que tomaron desde su llegada. Que no hayan instalado ciudades en la Patagonia en aquel entonces no quiere decir que le pertenecia a los pueblos originarios. Las tierras son del que las gana.
Todos olvidan qué chile paso de capitanía a "Reyno de Chile", vean el mapa y luego hablamos, de hecho Chile fue único en ser denominado reino, fuera de españa.
En resumen: los territorios se conservaron a semejanza de los límites trazados desde el vierreynato ... Solo que aún ambos países no habían firmado los límites, entonces Argentina presionó a chile para que los firmara y renuncie su pretención de reclamas más territorio
La jurisdicción efectiva sobre la Patagonia, por disposición de la corona española, la ejerció el Virreinato del Rio de la Plata. De hecho, las actuales ciudades de Viedma y Carmen de Patagones datan el inicio de su existencia, sin interrupción en el tiempo hasta el presente, en fundaciones españolas. Cuando la corona española decidió colonizar en forma efectiva la Patagonia instruye a los efectos al Virrey del Río de la Plata (el Virreinato del Río de la Plata creado en 1776). Bajo la autoridad del Virrey de Buenos Aires se fundan en la costa patagónica el “Fuerte de Nuestra Señora del Carmen y Pueblo de Nueva Murcia” (1779). También, bajo jurisdicción del Virrey de Buenos Aires, en 1779 se funda el Fuerte de San José (actual provincia de Chubut), que existió incluso hasta luego de iniciado el proceso independentista argentino, siendo destruido por los indios en agosto de 1810. En 1780 se fundan en las costas de la actual provincia argentina de Santa Cruz dos asentamientos, “Castillos de Todos los Santos y San Carlos del Puerto Deseado” y la “Nueva Población y Fuerte de Floridablanca del Puerto de San Julián”. En julio de 1810, al mes del inicio del proceso de independencia argentino, la Primera Junta de Gobierno le otorga el carácter de puerto menor a Carmen de Patagones, designándola para la inhumana y triste función de ser puerto para los "barcos negreros" que arribaran a la región y también como proveedora de sal para los saladeros (el principal producto de exportación de Buenos Aires era la carne salada -charque-). En 1862, asociación galesa buscó asentarse por propia iniciativa en la Patagonia central, para cual pidió autorización al gobierno argentino, dando origen a varias localidades de la actual provincia de Chubut. Argentina no se quedó con nada que no le pertenecía de acuerdo con el principio del utis possidetis. De última, si es verdad lo que se dice que se aprovechó el momento para firmar el tratado, fue para que Chile deje de reclamar algo que no le correspondía (y que ya cuatro de sus constituciones reconocían como límite, de norte a sur, la cordillera de los Andes).
@@eliotcassin4272 estimado, el continente a excepción de Brasil, pertenecía a los españoles. Estos no se retiraron pacíficamente, entregando un título de propiedad a los pueblos que los estaban echando. O sea que una vez independiente, cada nuevo país trato de quedarse con lo que pudo, algunos mas, otros menos. Eso de que éramos de la un tamaño, no tiene en cuenta que se trata de otras entidades jurídicas nuevas y no la que administraban / explotaban los españoles, a los cuales echamos en conjunto Saludos
@@kurketin Aja. Muy buen punto. Pero tal punto de vista no se compadece en absoluto con el odio que sienten por los argentinos a quienes califican constantemente como ladrones, estafadores y usurpadores de territorios chilenos tales como la Patagonia oriental. ¿Por qué lo que es bueno para Chile es malo cuando lo piensa y ejecuta Argentina? ¿Acaso porque ven en el territorio argentino el sueño frustrado de Chile? Digo... no sé... tal vez... por ahí.
La Patagonia no fue nunca anexado por los colonos españoles. Lo que pasó fue que los dos países querían el territorio y Argentina se anticipo al anexar el territorio; mientras Chile estaba ocupado quitándole territorio a Bolivia y casi a Perú también.
Nope, Chile en aquellos años se estaba expandiendo hacia el Sur al igual que Argentina (con la diferencia que ellos iban un paso atrás que Chile) para reclamar territorio que le pertenecia a los mapuches, pero por culpa de un conflicto que Bolivia inicio a Chile, sus planes expansionistas se frenaron y tuvieron que entrar en conflicto/guerra con Bolivia y Peru (quien Bolivia solicito ayuda de Peru). Argentina aprovecho la situacion y pudo alcanzar a Chile en su expansión al sur. Argentina al ver que no podia reclamar todo el territorio antes de que Chile terminara su guerra vs Peru y Bolivia, estos mandaron amenazas de dejar sus ideales expansionistas al sur, o si no, ellos entrarian en guerra en apoyo a Bolivia y Peru. Chile no podia con 3 paises y mejor optaron a firmar ese tratado de paz y de reconocer la mayoría de la patagonia para Argentina.
Ademas de que los argentinos tenían la idea de anexar a la fuerza a Chile a su territorio. Pero gracias al conflicto con las Farkland Islands con U.K, se freno su futura invasion al pais y los chilenos aprovecharon en unirse a U.K para que los argentinos estuvieran debiles finalizando la guerra y evitar su extinción del pais.
@@josegiovanigonzalezmata5570 Argentina no estaba en buenos términos con Bolivia y Perú por conflictos pasados. Estaba mejor con Chile que con esos dos países. Además, la Conquista del Desierto había empezado en 1878, mientras que la Guerra del Pacífico empezó en 1879
Le crees a Pablo Lacoste y no al resto de historiadores a los que calificas soberbiamente que "se pueden equivocar" tu interés es parcializar la noticia para dar como resultado que las cosas "siempre estuvieron bien"
La jurisdicción efectiva sobre la Patagonia, por disposición de la corona española, la ejerció el Virreinato del Rio de la Plata. De hecho, las actuales ciudades de Viedma y Carmen de Patagones datan el inicio de su existencia, sin interrupción en el tiempo hasta el presente, en fundaciones españolas. Cuando la corona española decidió colonizar en forma efectiva la Patagonia instruye a los efectos al Virrey del Río de la Plata (el Virreinato del Río de la Plata creado en 1776). Bajo la autoridad del Virrey de Buenos Aires se fundan en la costa patagónica el “Fuerte de Nuestra Señora del Carmen y Pueblo de Nueva Murcia” (1779). También, bajo jurisdicción del Virrey de Buenos Aires, en 1779 se funda el Fuerte de San José (actual provincia de Chubut), que existió incluso hasta luego de iniciado el proceso independentista argentino, siendo destruido por los indios en agosto de 1810. En 1780 se fundan en las costas de la actual provincia argentina de Santa Cruz dos asentamientos, “Castillos de Todos los Santos y San Carlos del Puerto Deseado” y la “Nueva Población y Fuerte de Floridablanca del Puerto de San Julián”. En julio de 1810, al mes del inicio del proceso de independencia argentino, la Primera Junta de Gobierno le otorga el carácter de puerto menor a Carmen de Patagones, designándola para la inhumana y triste función de ser puerto para los "barcos negreros" que arribaran a la región y también como proveedora de sal para los saladeros (el principal producto de exportación de Buenos Aires era la carne salada -charque-). En 1862, asociación galesa buscó asentarse por propia iniciativa en la Patagonia central, para cual pidió autorización al gobierno argentino, dando origen a varias localidades de la actual provincia de Chubut. Argentina no se quedó con nada que no le pertenecía de acuerdo con el principio del utis possidetis. De última, si es verdad lo que se dice que se aprovechó el momento para firmar el tratado, fue para que Chile deje de reclamar algo que no le correspondía (y que ya cuatro de sus constituciones reconocían como límite, de norte a sur, la cordillera de los Andes).
En una parte del video habla que la Capitanía Gral de Chile cedió Cuyo y Tucuman a la Argentina (hoy) cuando en realidad estas anteriormente eran intendencias del Virreinato del Rio de la Plata. Al independizarse de España pasaron a ser estos territorios parte de las Provincias Unidas del Sur. Por otra parte, tambien se habla de El Reino de Chile. Y quien era el Rey en ese momento en Chile?🤔
Si es así Tucumán ,estaba formado por parte de Tucumán Salta Jujuy y Santiago y administrativamente fue parte de chile y después paso al río de la plata , te lo digo como tucumano , hasta en algún momento hubo guerras entre estas provincias por límites dejaron de ser parte de Tucumán , y por loco que parezca hubo una república de Tucumán que duro poco ...es toda historia desconocida.
@@gustavoabella3429 Ud. debe tener sus bibliografia de historia. Solo que me pareció un poco ilógico que tenga administración de la Capitanía de Chile, una región que se encuentra detrás de la Cordillera. Poniendo en contexto en esa época que no tenía todavía las vías de comunicación actuales. O sea si al día de la fecha con todos los adelantos que se disponen, cada vez que hay intensas nevadas en la cordillera, se cierran los pasos internacionales entre Chile y Argentina, imagine que en esa época una parte del año quedaría incomunicada con la administración. Aquí no hay lógica, eso es para las ciencias exactas. Si el Virreinato de Río de la Plata abarcaba hasta la Guinea occidental en Africa del otro lado del Atlántico ó el Virreinato de Nueva España (Mexico) abarcaba hasta Filipinas del otro lado del Pacífico.
Esto ocurrió de 1553 a 1563 la gobernación de Tucumán estuvo administrada por la gobernación de chile (no se llamaba capitanía en ese momento) eran cuestiones administrativas , y la capital de la gobernación del Tucumán era Santiago del Estero , la provincia como actualmente no existía.
@@gustavoabella3429Tucumán ya era una provincia cuando la Capitanía General de Chile se la *anexó ilegalmente.* Pedro de la Gasca, Virrey del Perú, otorgó una real provisión a Valdivia para conquistar y poblar tierras. Pero esa real provisión contenía la siguiente prohibición: *_"yten que si aconteciere que alguno a quien se aya dado o diere alguna otra governacion o conquista poblare algun pueblo o pueblos primero que vos dentro de los limites de la dicha vuestra governacion, que vos no ocupeis por vuestra propia autoridad el tal pueblo o pueblos, antes dexeis libremente al tal governador que asy obiere poblado, governar el tal pueblo o pueblos hasta que por su magestad o su Real consejo o Real audiencia de la ciudad de los Reyes sea declarado ser el dicho pueblo o pueblos de la dicha vuestra governacion y se mande al que asi obiere poblado que os de libremente"._* (Levillier, Roberto. _Gobernación del Tucumán. Papeles de gobernadores en el siglo XVI. Documentos del Archivo de Indias._ Primera parte, 1920, págs. XI y XII.). Valdivia viola esa prohibición, anexando Tucumán y destituye y detiene a su gobernador, Juan Núñez de Prado, dando inicio a un conflicto de jurisdicción. El juicio se llevó a cabo en la Real Audiencia de Lima y se dictó sentencia, ordenando restituir a Juan Núñez de Prado el cargo de gobernador de Tucumán. Después, el Rey de España separa la la Gobernación de Tucumán de la Capitanía General de Chile, conforme a informes previos que manifestaban la dificultad de pasar por la Cordillera de los Andes en invierno.
@@user-zi1zz7vc9iCon el transcurso del tiempo, la Corona española fue adecuando los límites a la geografía del lugar. Por ese motivo, el Rey de España separa la la Gobernación de Tucumán de la Capitanía General de Chile, conforme a informes previos que manifestaban la dificultad de pasar la Cordillera de los Andes en invierno.
Bueno imagínate si argentina se aliaba con peru y bolivia hoy chile seria la mitad !!así que hicieron negocio !!sin contar que brasil y uruguay también ivan a estar de su lado o sea chile perdia por todos lados asi que fue lo mejor
Por fin un sitio que informa imparcialmente la raíz del conflicto basándose en documentos y no por la mera influencia de la opinión pública. Lo que si omite es que potencia estuvo detrás de la comisión de marcadora de límites supervisando un equilibrio geoestrategico. Los chilenos deberían sincerarse y revisar que potencia les aconsejó firmar el tratado de 1881. Deberían saber que la mayor parte de la Patagonia está poblada por estancias que pertenecen en su mayoría a subditos de la corona Británica.
no tanto como las de los argentinos llorando y desvaneciendose por las falkland 🤣🤣 que de hecho de paso nunca les pertenecieron asi que no se que tanto lloran jajaja
Era un territorio en disputa, no era Chileno ni Argentino, ni siquiera esta colonizado, estaba en dominio aborigen, pero argentina tenia mas facilidad geografica de llegar a colonizarlo, pues Chile tenia la imponente cordillera de los Andes como barrera y menos poblacion Ademas Chile estaba ocupado en el norte
Había establecimeintos en la Patagonia de la época de la colonia, e intentos que fracasaron realizados bajo jurisdicción del Virreinato del Río de la Plata, por instrucción de la corona. La jurisdicción efectiva sobre la Patagonia, por disposición de la corona española, la ejerció el Virreinato del Rio de la Plata. De hecho, las actuales ciudades de Viedma y Carmen de Patagones datan el inicio de su existencia, sin interrupción en el tiempo hasta el presente, en fundaciones españolas. Cuando la corona española decidió colonizar en forma efectiva la Patagonia instruye a los efectos al Virrey del Río de la Plata (el Virreinato del Río de la Plata creado en 1776). Bajo la autoridad del Virrey de Buenos Aires se fundan en la costa patagónica el “Fuerte de Nuestra Señora del Carmen y Pueblo de Nueva Murcia” (1779). También, bajo jurisdicción del Virrey de Buenos Aires, en 1779 se funda el Fuerte de San José (actual provincia de Chubut), que existió incluso hasta luego de iniciado el proceso independentista argentino, siendo destruido por los indios en agosto de 1810. En 1780 se fundan en las costas de la actual provincia argentina de Santa Cruz dos asentamientos, “Castillos de Todos los Santos y San Carlos del Puerto Deseado” y la “Nueva Población y Fuerte de Floridablanca del Puerto de San Julián”. En julio de 1810, al mes del inicio del proceso de independencia argentino, la Primera Junta de Gobierno le otorga el carácter de puerto menor a Carmen de Patagones, designándola para la inhumana y triste función de ser puerto para los "barcos negreros" que arribaran a la región y también como proveedora de sal para los saladeros (el principal producto de exportación de Buenos Aires era la carne salada -charque-). En 1862, asociación galesa buscó asentarse por propia iniciativa en la Patagonia central, para cual pidió autorización al gobierno argentino, dando origen a varias localidades de la actual provincia de Chubut. Argentina no se quedó con nada que no le pertenecía de acuerdo con el principio del utis possidetis. De última, si es verdad lo que se dice que se aprovechó el momento para firmar el tratado, fue para que Chile deje de reclamar algo que no le correspondía (y que ya cuatro de sus constituciones reconocían como límite, de norte a sur, la cordillera de los Andes).
Como puede ser que un tratado que firmaron ellos todavía estén resentidos, agárrensela con sus proceres, en Argentina fusilaron a uno por un tratado que no beneficiaba al país, que ahora la Patagonia tenga el agua del mundo, el gas y el petróleo, la gente de antes no sabia eso!
gus si te asaltan y te roban no quedas resentido?.... pero no es que chile pretenda recuperar esos territorios, pero si dejar en claro que tenia derechos sobre ellos y que renuncio a ellos bajo un tratado impuesto por argentina bajo la amenaza de entrar a la guerra que chile tenia con 2 paises mas grandes. serian 3 contra 1. entonces que se diga la verdad.
La jurisdicción efectiva sobre la Patagonia, por disposición de la corona española, la ejerció el Virreinato del Rio de la Plata. De hecho, las actuales ciudades de Viedma y Carmen de Patagones datan el inicio de su existencia, sin interrupción en el tiempo hasta el presente, en fundaciones españolas. Cuando la corona española decidió colonizar en forma efectiva la Patagonia instruye a los efectos al Virrey del Río de la Plata (el Virreinato del Río de la Plata creado en 1776). Bajo la autoridad del Virrey de Buenos Aires se fundan en la costa patagónica el “Fuerte de Nuestra Señora del Carmen y Pueblo de Nueva Murcia” (1779). También, bajo jurisdicción del Virrey de Buenos Aires, en 1779 se funda el Fuerte de San José (actual provincia de Chubut), que existió incluso hasta luego de iniciado el proceso independentista argentino, siendo destruido por los indios en agosto de 1810. En 1780 se fundan en las costas de la actual provincia argentina de Santa Cruz dos asentamientos, “Castillos de Todos los Santos y San Carlos del Puerto Deseado” y la “Nueva Población y Fuerte de Floridablanca del Puerto de San Julián”. En julio de 1810, al mes del inicio del proceso de independencia argentino, la Primera Junta de Gobierno le otorga el carácter de puerto menor a Carmen de Patagones, designándola para la inhumana y triste función de ser puerto para los "barcos negreros" que arribaran a la región y también como proveedora de sal para los saladeros (el principal producto de exportación de Buenos Aires era la carne salada -charque-). En 1862, asociación galesa buscó asentarse por propia iniciativa en la Patagonia central, para cual pidió autorización al gobierno argentino, dando origen a varias localidades de la actual provincia de Chubut. Argentina no se quedó con nada que no le pertenecía de acuerdo con el principio del utis possidetis. De última, si es verdad lo que se dice que se aprovechó el momento para firmar el tratado, fue para que Chile deje de reclamar algo que no le correspondía (y que ya cuatro de sus constituciones reconocían como límite, de norte a sur, la cordillera de los Andes).
Chile por décadas ha sostenido que Argentina le robó la Patagonia aprovechándose de una guerra que ellos tuvieron y eso está además en algunos manuales y apuntes de historia de su educación formal en las escuelas, incluso durante la pandemia profesores chilenos subieron videos a youtube con trabajos prácticos con esta versión de la historia. El problema, la discusión o el debate esta en los chilenos, no en los argentinos. Nuestra historia formal dice que la Patagonia es producto de la "Campaña del Desierto" y nuestro revisionismo histórico casi en su 90% progresista dice que se la robamos a los indios masacrándolos. Sea cual fuere la versión histórica en NINGUN CASO Argentina insinúa siquiera que fue robada a Chile. Asi como como dije anteriormente es un cuestión puramente de los chilenos con esa parte de la historia, y que en la actualidad intentan borrar todo lo que ELLOS dijeron anteriormente, es decir que nosotros les robamos la Patagonia aprovechándonos de su guerra. Este video involucra a Argentina por inevitable hecho histórico, pero hay que dejar en claro que son LOS CHILENOS los que antes decían que hubo un robo y son LOS CHILENOS los que ahora niegan lo que ELLOS mismos decían. 🤷♂
Exacto, por eso el tratado de 1881, no tiene validez de ningún tipo. Por eso esos limites no son reales...!!!Fue robo, te guste o no , mas encima sacas como referencia lo que hizo un "investigador" argentino, que otra posibilidad había en cuanto a objetividad. es para la risa tu video. gracias por la intención de esclarecer el punto , pero fallaste en lo básico,... objetividad.
Bro como que no es un robo? literal es un medio robo, porque argentina se metio en una guerra donde ni lo llamaron para solo obligar a chile a quitarle sus intereses de espancion hacia toda la patagonia, y antes de que digan que argentina iva a ayudar, pues no porque si iva a ayudar porque solo se retiro cuando le entrego la patagonia ah? ademas argentina solo entro en la guerra para quitarle la patagonia haci que eso si es un robo, y no lo digo porque sea chileno porque nisiquiera lo soy, solo digo que si es robo haci vengan a decirme que no lo es
1).- solo se puede robar la pertenencia de otro, Patagonia no tenía pertenencia alguna 2).- Argentina no se metió a guerrear, ese fue chile quien invadió Bolivia 3).- chile renunció por sus propia conveniencia 4).- robo es lo que chile hizo con Bolivia y Perú, ¿o no es eso un robo? 5) aprende a escribir "así"
@@walterlois5271 Y tiene que aprender que el iva es un impuesto, el verbo se escribe iba. Y además el que se metió donde no lo llamaron es él que no es chileno ni argentino ni sabe nada.
La jurisdicción efectiva sobre la Patagonia, por disposición de la corona española, la ejerció el Virreinato del Rio de la Plata. De hecho, las actuales ciudades de Viedma y Carmen de Patagones datan el inicio de su existencia, sin interrupción en el tiempo hasta el presente, en fundaciones españolas. Cuando la corona española decidió colonizar en forma efectiva la Patagonia instruye a los efectos al Virrey del Río de la Plata (el Virreinato del Río de la Plata creado en 1776). Bajo la autoridad del Virrey de Buenos Aires se fundan en la costa patagónica el “Fuerte de Nuestra Señora del Carmen y Pueblo de Nueva Murcia” (1779). También, bajo jurisdicción del Virrey de Buenos Aires, en 1779 se funda el Fuerte de San José (actual provincia de Chubut), que existió incluso hasta luego de iniciado el proceso independentista argentino, siendo destruido por los indios en agosto de 1810. En 1780 se fundan en las costas de la actual provincia argentina de Santa Cruz dos asentamientos, “Castillos de Todos los Santos y San Carlos del Puerto Deseado” y la “Nueva Población y Fuerte de Floridablanca del Puerto de San Julián”. En julio de 1810, al mes del inicio del proceso de independencia argentino, la Primera Junta de Gobierno le otorga el carácter de puerto menor a Carmen de Patagones, designándola para la inhumana y triste función de ser puerto para los "barcos negreros" que arribaran a la región y también como proveedora de sal para los saladeros (el principal producto de exportación de Buenos Aires era la carne salada -charque-). En 1862, asociación galesa buscó asentarse por propia iniciativa en la Patagonia central, para cual pidió autorización al gobierno argentino, dando origen a varias localidades de la actual provincia de Chubut. Argentina no se quedó con nada que no le pertenecía de acuerdo con el principio del utis possidetis. De última, si es verdad lo que se dice que se aprovechó el momento para firmar el tratado, fue para que Chile deje de reclamar algo que no le correspondía (y que ya cuatro de sus constituciones reconocían como límite, de norte a sur, la cordillera de los Andes).
EN MI OPINIÓN, ENTIENDO QUE NO ES BUENO PARA LA CONVIVENCIA ENTRE AMBOS PAÍSES, CON UNA DE LAS FRONTERAS MÁS EXTENSAS DE LA TIERRA, QUE HA DADO LUGAR A VARIAS DIFERENCIAS POR LÍMITES, QUE SE HAGA CREER QUE LA PATAGONIA ORIENTAL ERA CHILENA AÚN INCLUSO LUEGO DE LA CREACIÓN DEL VIRREINATO DEL RIO DE LA PLATA (1776), EL CUAL HIZO UN EJERCICIO EFECTIVO DE JURISDICCIÓN SOBRE LA MISMA, Y QUE POR LO TANTO QUE FUE “ROBADA” POR LA ARGENTINA. Cuando la corona española decidió colonizar en forma efectiva la Patagonia oriental instruye a los efectos al Virrey del Río de la Plata (el Virreinato del Río de la Plata fue creado en 1776). Bajo la autoridad del Virrey de Buenos Aires se fundan en la costa patagónica el “Fuerte de Nuestra Señora del Carmen y Pueblo de Nueva Murcia” (1779), en la desembocadura del Río Negro, en la actual provincia de Río Negro, luego trasladados al otro lado del río, bajo el nombre de Carmen de Patagones, existiendo esta fundación desde entonces sin interrupción en el tiempo (actual ciudad de Carmen de Patagones). También, bajo jurisdicción del Virrey de Buenos Aires, en 1779 se funda el Fuerte de San José (actual provincia de Chubut) y en 1780 se fundan en las costas de la actual provincia de Santa Cruz dos asentamientos, “Castillos de Todos los Santos y San Carlos del Puerto Deseado” y la “Nueva Población y Fuerte de Floridablanca del Puerto de San Julián”. No sólo las instrucciones al respecto son impartidas por la corona española al Virrey de Buenos Aires, sino que los que llevaron a cabo las fundaciones dan cuenta periódicamente de sus actividades al citado Virrey. Se suele indicar que la tarea de estas fundaciones es encomendada a Buenos Aires “por la cercanía”. En ningún lugar en las instrucciones de la corona al Virrey se hace referencia a que se lo hace por cercanía. De hecho, nada informa la corona al Gobernador Real de la Capitanía de Chile de que había realizado tal instrucción al Virrey de Buenos Aires. ¿Cómo es posible que sea jurisdicción de la Capitanía y no da cuenta de ello al gobernador de ésta de la decisión de llevar a cabo tales fundaciones? Asimismo, los que llevan a cabo tales fundaciones en ningún momento dan cuenta de sus actividades al gobernador de la Capitanía si no, como se indicó, al Virrey de Buenos Aires. Cuando en una de esas instrucciones reales para tales fundaciones se indica a los ríos que se internan hacia el Reino de Chile. Los ríos se internan “hacia el Reino de Chile”, es decir, en dirección a Chile, hacia el oeste. A mayor abundamiento, en el marco de una de las expediciones dispuestas por el Virrey de Buenos Aires, se funda en 1782 una fortaleza en la isla de Choele Choel, isla sobre el Río Negro, a unos 350 km desde la desembocadura del río en el Oceáno Atlántico, informándose al Virrey sobre tal fundación y sobre la posibilidad de la realización de actividades agropecuarias en esas tierras. Debió suspenderse la continuación de la expedición por aguas arriba del río por los ataques indígenas. Otra expedición encomendada por el Virrey informa a éste del relevamiento de los ríos Chico y Chalía (1782), actual provincia de Santa Cruz. En 1783 la corona española ordena al Virrey de Buenos Aires abandonar las fundaciones, subsistiendo sólo las de Carmen de Patagones y la del fuerte de San José. Esta última fue incendiada por los aborígenes el 25 de mayo de 1811. La ocupación de la Patagonia Oriental era ejercida, en nombre de la corona española, por el Virrey del Buenos Aires. También acreditaban esta jurisdicción el hecho de que era el Virrey de Buenos Aires el que otorgaba las autorizaciones de pesca en el Atlántico Sur. Muestra del reconocimiento de esa jurisdicción que el enviado del gobierno de los Estados Unidos para evaluar la situación del Sudamérica (1817/1818), en su informe a su gobierno da cuenta que el Virreinato de La Plata incluía la Patagonia. Por aplicación del principio del principio del “uti possidetis”, Buenos Aires siguió ejerciendo su jurisdicción sobre la Patagonia oriental, de allí su nombramiento en 1829 de un gobernador en las Islas Malvinas (jurisdicción ejercida en los hechos sobre las islas por Buenos Aires hasta que la población criolla es expulsada por la invasión inglesa a las mismas en 1833). También es muestra de ese reconocimiento la Constitución Política del Estado de Chile de 1822, la cual, en su artículo cuarto establece que “«El territorio de Chile conoce por límites: al Sur, el Cabo de Hornos; al Norte, el despoblado de Atacama; al Oriente, los Andes; al Occidente, el mar Pacífico. Le pertenecen las islas del archipiélago de Chiloé, las de la Mocha, las de Juan Fernández, la de Santa María y demás adyacentes». EN MI OPINIÓN, ENTIENDO QUE NO ES BUENO PARA LA CONVIVENCIA ENTRE AMBOS PAÍSES, CON UNA DE LAS FRONTERAS MÁS EXTENSAS DE LA TIERRA, QUE HA DADO LUGAR A VARIAS DIFERENCIAS POR LÍMITES, QUE SE HAGA CREER QUE LA PATAGONIA ORIENTAL ERA CHILENA AÚN INCLUSO LUEGO DE LA CREACIÓN DEL VIRREINATO DEL RIO DE LA PLATA (1776), EL CUAL HIZO UN EJERCICIO EFECTIVO DE JURISDICCIÓN SOBRE LA MISMA, Y QUE POR LO TANTO QUE FUE CEDIDA A LA ARGENTINA.
La jurisdicción efectiva sobre la Patagonia, por disposición de la corona española, la ejerció el Virreinato del Rio de la Plata. De hecho, las actuales ciudades de Viedma y Carmen de Patagones datan el inicio de su existencia, sin interrupción en el tiempo hasta el presente, en fundaciones españolas. Cuando la corona española decidió colonizar en forma efectiva la Patagonia instruye a los efectos al Virrey del Río de la Plata (el Virreinato del Río de la Plata creado en 1776). Bajo la autoridad del Virrey de Buenos Aires se fundan en la costa patagónica el “Fuerte de Nuestra Señora del Carmen y Pueblo de Nueva Murcia” (1779). También, bajo jurisdicción del Virrey de Buenos Aires, en 1779 se funda el Fuerte de San José (actual provincia de Chubut), que existió incluso hasta luego de iniciado el proceso independentista argentino, siendo destruido por los indios en agosto de 1810. En 1780 se fundan en las costas de la actual provincia argentina de Santa Cruz dos asentamientos, “Castillos de Todos los Santos y San Carlos del Puerto Deseado” y la “Nueva Población y Fuerte de Floridablanca del Puerto de San Julián”. En julio de 1810, al mes del inicio del proceso de independencia argentino, la Primera Junta de Gobierno le otorga el carácter de puerto menor a Carmen de Patagones, designándola para la inhumana y triste función de ser puerto para los "barcos negreros" que arribaran a la región y también como proveedora de sal para los saladeros (el principal producto de exportación de Buenos Aires era la carne salada -charque-). En 1862, asociación galesa buscó asentarse por propia iniciativa en la Patagonia central, para cual pidió autorización al gobierno argentino, dando origen a varias localidades de la actual provincia de Chubut. Argentina no se quedó con nada que no le pertenecía de acuerdo con el principio del utis possidetis. De última, si es verdad lo que se dice que se aprovechó el momento para firmar el tratado, fue para que Chile deje de reclamar algo que no le correspondía (y que ya cuatro de sus constituciones reconocían como límite, de norte a sur, la cordillera de los Andes).
El hecho desgraciado fundacional es la balcanización de la América hispana. Toda gloria independentista cae ante el rigor de la realidad "nos dividimos para ser más débiles". Mi lema es Chile en el Atlántico y Argentina en el Pacífico.
La jurisdicción efectiva sobre la Patagonia, por disposición de la corona española, la ejerció el Virreinato del Rio de la Plata. De hecho, las actuales ciudades de Viedma y Carmen de Patagones datan el inicio de su existencia, sin interrupción en el tiempo hasta el presente, en fundaciones españolas. Cuando la corona española decidió colonizar en forma efectiva la Patagonia instruye a los efectos al Virrey del Río de la Plata (el Virreinato del Río de la Plata creado en 1776). Bajo la autoridad del Virrey de Buenos Aires se fundan en la costa patagónica el “Fuerte de Nuestra Señora del Carmen y Pueblo de Nueva Murcia” (1779). También, bajo jurisdicción del Virrey de Buenos Aires, en 1779 se funda el Fuerte de San José (actual provincia de Chubut), que existió incluso hasta luego de iniciado el proceso independentista argentino, siendo destruido por los indios en agosto de 1810. En 1780 se fundan en las costas de la actual provincia argentina de Santa Cruz dos asentamientos, “Castillos de Todos los Santos y San Carlos del Puerto Deseado” y la “Nueva Población y Fuerte de Floridablanca del Puerto de San Julián”. En julio de 1810, al mes del inicio del proceso de independencia argentino, la Primera Junta de Gobierno le otorga el carácter de puerto menor a Carmen de Patagones, designándola para la inhumana y triste función de ser puerto para los "barcos negreros" que arribaran a la región y también como proveedora de sal para los saladeros (el principal producto de exportación de Buenos Aires era la carne salada -charque-). En 1862, asociación galesa buscó asentarse por propia iniciativa en la Patagonia central, para cual pidió autorización al gobierno argentino, dando origen a varias localidades de la actual provincia de Chubut. Argentina no se quedó con nada que no le pertenecía de acuerdo con el principio del utis possidetis. De última, si es verdad lo que se dice que se aprovechó el momento para firmar el tratado, fue para que Chile deje de reclamar algo que no le correspondía (y que ya cuatro de sus constituciones reconocían como límite, de norte a sur, la cordillera de los Andes).
Chile nació con tres provincias ;Coquimbo Santiago y Concepción de manera que por ningún lado la pat.Oriental era nuestra,ni siquiera la occidental,recién en 1843 anexamos el estrecho de Magallanes y se creó el fuerte Bulnes actual Punta Arenas y gracias al presidente Bulnes
Eso es por el Uti Possidetis de 1810, un pacto internacional en el cual todas las repúblicas independientes nacerían con soberanía de lo que le correspondía de la jurisdicción territorial español de la época colonial
De qué sirve pelear entre vecinos? Para qué dividirnos? En la guerra muere el pueblo humilde y el único que gana es el que tiene el poder, apuestan con nosotros como fichas y caemos creyendo que significamos algo, generando odio entre personas que solo buscan vivin un poco mejor, no viví las guerras, tengo 32 años, no siento odio por los argentinos ni por los bolivianos ni por los peruanos, somos pueblo y sufrimos las injusticias de nuestros gobiernos, para qué nos odiamos? No tiene sentido... Yo los quiero mucho 😔
Según "Utis possidetis juris" o traducción al cristiano "Lo que poseais lo segureis poseyendo" o un "usarás lo que posees de acuerdo al derecho o a la ley" se supone que deberían poseer los estados almenos de la manera en la que *YO* lo veo es que ninguno poseía de manera efectiva más allá de Puerto montt/ neuquén (más o menos x ahí) y que para poder ejercer creo que deberían más que todo poseer de manera efectiva cosa que en realidad ninguno cumplió. (Es como la antartica, aún no hay población o gente en grandes cantidades)
Si la Patagonia oriental era territorio chileno hasta la guerra del Pacífico, las Malvinas también lo eran ja por ende la perdida de territorio de Chile fue enorme.
En mi opinión, la única forma de reclamar dominio sobre un territorio en disputa, se resuelve por su poblamiento. En 1836 Texas estaba poblado por una mayoría de estadounidense por sobre la población mexicana y logró su independencia para anexarse después a USA. Antofagasta estaba poblada en 1879 por una mayoría de chilenos que determinó que esa provincia pasara a Chile como consecuencia de la GP. El caso del Tarapacá peruano fue parecido, aunque la desproporción entre los pobladores de ambas naciones era similar. Por eso, las Falklands seguirán siendo británicas y la aspiración argentina de reivindicarlas es escasa. ¿Cuántos argentinos viven en ellas? Creo que no mas de 5 y cerca de 120 chilenos
A claro q la cordillera de Los Andes es un límite natural q impidio administrar lo q esté al otro lado. Nunca fueron 1 millón de km2 porque chile solo llegó hasta el río Santa Cruz q son como 100 mil km2. Además chile se quedó con puerto natales, y el estrecho de Magallanes, por su mayor valor. Lo mismo en el norte salitre cobre oro etc. nunca fue accesible para chile más allá del río Santa Cruz. Es un mito.
ninguno de los dos paises defienden sus territorios, asi que problemas se hacen, de haber un conflicto de seguro será por intereses ajenos a Chile y Argentina
CORRECCIÓN, LA GUERRA DEL PACÍFICO FUE SOLO CHILE CON PERÚ YA QUE BOLIVIA SE RETIRÓ COBARDEMENTE, POR LO TANTO SAQUEN ESE DICHO QUE CHILE PELEO CON DOS PAÍSES
Chile en una posición de inferioridad de poder frente a la unión de tres países en su contra se vio obligado a caer en la extorsión de Argentina. Hemos tenido la oportunidad de recuperar lo robado, sobre todo después de la derrota Argentina en las Falklands y no lo hemos hecho, sabemos que si no van solos la minoría pelea y el resto se fondea. 🤪
Claramente ahí lo están indicando..argentina aprovecho la vulnerabilidad de chile estando en ocupación de Lima 1881 para exigirle fijar límites en la patagonia..fea actitud.
FALSO. Un país que conquista territorio en una guerra a 2 PAÍSES no es un país débil, todo lo contrario, es un país sumamente poderoso y es Chile quien le roba la Patagonia Argentina con salida pacífica después de conquistar Lima
La historia de Chile parte en 1540 aproximadamente y hasta la creación del virreinato del Río de la Plata en 1776 todos los territorios al oriente de los Andes pertencían a Chile, por eso se dice que la mitad de Argentina era territorio chileno, desde Mendoza hasta el sur
A ver señores, el hecho lo tienen en sus propias narices:
El límite en la patagonia se fijó justo cuando Chile tenía sus tropas combatiendo el norte. Coincidencia? No lo creo...
Deberias ver que ya 15 años antes inplanto colonias galesas en lo que hoy es chubut y esto fue por medio del ministro rawson y chile porque no reclamo esto ?las mismas colonias que chile pretendio utilizar en 1902 para pedir un laudo a inglaterra diciendo que esta querian pertenecer a chile y tratando de impugnar el tratado de 1881 es mas si lees un poco te vas a dar cuenta que en 1876 empiezan la escalada de conflictos con los mapuches que atacaban bs as y en ese año se produce el mayor malon donde mueren 2000 argentinos y se roban miles de cabezas de ganado que son llevados a chile lo que deriva en lo que se conoce como conquista del desierto
FALSO. Los límites entre argentina y chile se definieron en el pacto americano internacional conocido como el UTI POSSIDETIS DE 1810 y en el pacto internacional argentino-chileno de 1856.
Y Chile después de conquistar LIMA, aprovecha de robar la Patagonia Argentina y cambiar el límite definido 2 veces antes a su favor.
FIN DE LA HISTORIA
Por supuesto que no es coincidencia. se llama inteligencia.
@@albertopisani3638 Si. También encuentro inteligente sacarle la billetera a quien está a piñas con otras dos personas.
@@joaquin_6444 ustedes le roban a bolivia y se ofenden por que le ganan la pulseada debido a eso? Eso se llama hipocrecia
En politica no hay casualidades, ARGENTINA espero que chile lleve sus tropas a Lima en 1881 y dejen el territorio chileno indefenso, para ellos ocupar la Patagonia y obligar a firmar ese tratado en ese mismo año 1881 y asi se redujo el territorio chileno al minusculo pais que es ahora, solo les queda una raya de territorio
si pe fueruns lus ingleses pe!! ajajajajajjajajajaja
Jajajjaajjajajaja la capitanía general de Chile era más pequeño que Uruguay, Chile les robo la Patagonia a la Argentina territorio heredado del Virreinato del Río de la Plata 😂
no entendiste, ya era argentina le patagonia desde antes
Cachay po' nos mitemos con Perú. Jajajajaja.
Cuantas mentiras. La primer constitucion de chike fijaba el limite sur en rl ruo biobio. Despues de la independencia chile empezo a manar barcos a explorar y a ocupar tierras argentinas heredsfas del virreynato del rio de la plata. La capitania de chile terminaba en la araucania q empazaba alli y durante decenios no pudo avanzar mas por la redistencia araucana a los españoles cosa que no ocurria de este lado hasta q los araucanos pasaron de este lado a destruir. Y vandalizar .
Que problema la desinformación y como nos creemos lo q dicen sin cuestionar por no saber. Muchos hoy en día siguen prefiriendo mantener la "enemistad " q asumir q son movidas políticas de las q no tenemos control ni culpa
Exactamente, entre todos debemos ayudar a frenar la desinformación y las situaciones innecesarias de odio entre países. Gracias por tu comentario, ¡saludos! :)
No es desinformación, literal la Patagonia Oriental sí era Chilena según los derechos heredados.
según lo que estás diciendo , entonces por qué creerle al que creo este tonto vídeo , desinformando a la gente ,Crees que por ser un canal conocido va a tener mayor credebilidad
@@elcharquican123 sigue el cabeza de termo
@@joeljara6786 otro cabeza de termo
En el Archivo de la Dirección de Hidrografía de Madrid, hay un manuscrito de carácter oficial que dice _“Respuestas a las preguntas del señor Don Alejandro Malaspina concernientes a la situación de las Provincias del Río de la Plata”._ La primera pregunta es esta: “Límites y división del gobierno de Buenos Aires *antes que se le uniesen las Provincias del Perú”.* Respuesta: _“Aunque en lo antiguo todas _*_LAS PROVINCIAS DEL RÍO DE LA PLATA HACÍAN UN SOLO GOBIERNO DILATADÍSIMO, COMO QUE SE EXTENDÍA DESDE EL ESTRECHO DE MAGALLANES HASTA LOS CONFINES DEL PERÚ,_*_ se cree que esta respuesta debe ceñirse al estado de este gobierno _*_antes de la erección del Virreinato,_*_ y bajo este supuesto es necesario contemplarle bajo de dos aspectos, a saber, como gobierno político, o como capitanía general. _*_EL GOBIERNO POLÍTICO SOLO COMPRENDÍA LO QUE HOY SE LLAMA PROVINCIA DE BUENOS AIRES,_*_ esto es en lo material _*_DESDE EL ESTRECHO DE MAGALLANES HASTA EL RÍO PARAGUAY CON TODAS LAS TIERRAS QUE SE HALLAN AL ESTE DE LA CÉLEBRE CORDILLERA DE LOS ANDES, TÉRMINO DEL REINO DE CHILE POR ESTA PARTE Y SIGUIENDO LA COSTA PARA ARRIBA HASTA EL CABO DE SANTA MARÍA_*_ […]”._ La segunda pregunta es esta: “Límites, y extensión que tiene en el día, y división de sus partidos o intendencias”. Respuesta: _“En el día se han extendido _*_LOS LÍMITES DE ESTA CAPITANÍA GENERAL A TODO LO QUE COMPRENDE EL VIRREINATO, CUYA PERIFERIA PUEDE SEÑALARSE_*_ desde el istmo del Tuy, formado antes del Río Grande entre la famosa laguna Mini y el Mar, _*_BAJANDO LA COSTA PARA EL SUR HASTA EL ESTRECHO DE LE MAYRE, SUBIENDO DESDE ALLÍ POR LA CORDILLERA DE CHILE QUE DIVIDE LA AMÉRICA MERIDIONAL NORTE-SUR HASTA LOS 25 GRADOS SUR O ACASO MÁS ARRIBA, O HASTA MENOS ALTURA,_*_ y desde allí hasta tocar con la línea de demarcación ajustada por los Reyes Católicos, y Fidelísimo. Este Virreinato está dividido en nueve provincias, que hacen otras tantas Intendencias, a más de cuatro gobiernos. Las Intendencias son Buenos Aires, Paraguay, Cuyo, Tucumán, Cochabamba, Plata, Potosí, Paz, y Puno. Los gobiernos militares son Montevideo, Misiones, Moxos, y Chiquitos”._ La cuarta pregunta es esta: “I) Extensión y límites de la Intendencia de Buenos Ayres. II) Número de sus habitantes con distinción de pueblos y castas. III) Su clima, y calidad del terreno. IV) Sus producciones, y ganados de toda especie. V) Su comercio interior, y con la Metrópoli. VI) El estado de aumento o disminución, en que hoy se hallan los ramos que lo forman”. Respuesta: _“I) Quedan suficientemente indicadas la extensión, y límites de la Intendencia de Buenos Aires. […]”_ (Es decir que ya están suficientemente indicadas en las respuestas a las preguntas primera y segunda) (Archivo del Museo Naval de Madrid (AMN-M), Ms. 124, ff. 3-12v. _Respuestas a las preguntas del Sr. D. Alejandro Malaspina concernientes a la situación de las Provincias de el Río de la Plata)._ El cuestionario de Malaspina tenía como objetivo principal inspeccionar el estado político y económico de las colonias españolas en relación a la metrópolis y las respuestas al cuestionario fueron remitidas por las autoridades metropolitanas españolas a Malaspina para la expedición que éste realizó a Sudamérica entre septiembre y noviembre de 1789.
En la Dirección de Hidrografía de Madrid, hay otro manuscrito oficial firmado por Andrés Baleato, cuyo título dice: _“El Gobierno de Buenos Aires se erigió en Virreinato por Real Cédula de 1° de agosto de 1776, nombrando por primer Virrey al Exmo. Señor don Pedro de Ceballos”._ En la segunda nota, textualmente dice: _“En la costa Septentrional del Estrecho de Magallanes está el Morro de Santa Águeda o Cabo Forward, desde el cual corre hacia el Norte la _*_Cordillera de los Andes, y ésta divide a la tierra Patagónica en Oriental y Occidental. LA ORIENTAL SIEMPRE SE CONSIDERÓ DEL VIRREINATO DE BUENOS AIRES HASTA EL ESTRECHO DE MAGALLANES,_*_ sin embargo de no tener más establecimientos que hasta el Río Negro y la Guardia de la Bahía de San José. _*_La Patagonia Occidental pertenecía al Reino de Chile hasta el mismo Estrecho de Magallanes,_*_ no obstante de que las conversiones de los indios no pasaban de lo más Sud del Archipiélago de Chiloé, con algunas entradas que hacían los Misioneros en el Archipiélago de Guaytecas o de Chonos. La Tierra del Fuego no tuvo establecimientos, ni conversiones pertenecientes a Buenos Aires ni a Chile y su separación del continente por el Estrecho de Magallanes hacía imaginaria su pertenencia. Baleato_ (rubricado)”. (Quesada, Vicente Gregorio. _La Patagonia y las tierras australes del continente americano,_ 1875, pág. 126).
Como surge de los documentos transcriptos, la Cordillera de los Andes era el límite en toda la extensión de la Patagonia entre el Reino de Chile y las Provincias del Río de la Plata antes de que dichas Provincias se convirtieran en Virreinato.
La Patagonia estaba deshabitada para el hombre occidental, la idea era habitarla tomar posesión de ella y luego reclamarla como suya, en esa carrera estaban ambas naciones fuera de los tratados esa era la pugna hasta que vino la firma del tratado donde chile le cede todo el territorio a argentina.
@@joseperez-se7nj Para América Latina, la posesión de hecho no se tiene en cuenta, porque se aplica el _uti possidetis _*_iuris_* de 1810. Eso significa que solamente se tiene en cuenta las divisiones administrativas territoriales que había fijado España por ley. Por lo tanto, Chile *nunca* cedió a la Argentina la Patagonia oriental.
@@sergiog.p.1467 ¿Cómo? ¿No lo hizo en el tratado de 1881?
@@albertopisani3638 El Tratado de 1881 no hizo más que seguir la división administrativa que trazó España durante el gobierno colonial.
@@sergiog.p.1467Utis possidetis Iuris. Como poseías, aun así seguirás poseyendo, por herencia de España!. Ajam desde cuando Chile ejerció su soberanía sobre la Patagonia Argentina, sobrepasando el límite Natural que es la Cordillera? Apenas podían con los Indios Araucanos, porque ustedes no libraron esa batalla como nosotros contra el pueblo Indio, y eso que no mensionar que hubo un Plebicito en 1902 con el Reino Unido como país Arbitrario, siendo Chilenos y Argentinos partícipes de este en la división Natural por las Cumbres de los Andes! No aplica Utis possidetis Iuris, si fuera tal caso, las Malvinas nos corresponden al heredarlas de España, ni mensionar la Historia del Primer Gobernador Argentino Luis Vernet o el Gaucho Rivero. Se llamó a la autodeterminación de los Pueblos, y tanto el CACIQUE SAYHUEQUE entre otros se rindieron y decidieron pertenecer a territorio Argentino.
Inventan de que toda la Patagonia era argentina, desde la región de La Araucanía, pero a su vez, dicen que supuestamente los Mapuche "son chilenos". 😅😅😅
ruclips.net/video/4NQE-J8oZXY/видео.html&pp=ygUxwr9FcmEgbGEgcGF0YWdvbmlhIG9yaWVudGFsIGRlIGNoaWxlIHBvciBkZXJlY2hvPw%3D%3D
No es un invent9.busca comandancia de patagones
@@martinsuez4965 Ya y porque dicen que supuestamente "los mapuches son chilenos"?, cuándo bajo el punto de vista de que supuestamente la Patagonia era argentina, los mapuches también tendrían que ser argentinos.
@@Felipe_AndresIL porque los reche,ahora llamados mapuches,eran los habitantes de la araucania. Al finalizar las guerras de arauco,a mediados del siglo 17 comenzaron una emigración paulatina hacia la región pampeana,que se acrecentó al inicio de la independencia chilena,ya que varios loncos apoyaban a los realistas, y se tuvieron que exiliar(claro ejemplo es la confederación boroana, de origen araucano,que emigró en 1811,o los huiliches de valdivia, que pasaron la cordillera por el año 1818,llegando a su cenit con el ascenso de calfucura,al tomar el poder de todas las tribus pampeanas en 1834,iniciando una era de saqueos y malones que terminó generando la campaña del desierto del general roca
@@martinsuez4965 Ya, pero no respondiste a lo que pregunté. Los argentinos insisten en que los mapuches son chilenos. Cuándo los chilenos ocuparon La Araucanía y el resto de la Patagonia Occidental al mismo tiempo que lo hacía Argentina con la Patagonia Oriental.
La discucion es simple, Chile nunca tuvo un virrey porque su territorio era como un territorio provincial bajo el gobierno de un gobernador militar, por ello era la capitania de Chile; Argentina fue el Virreinato del Rio de la Plata, y el retirarse españa, todos los territorios que le pertenecian a España pasan a la Argentina, como Malvinas.
¡No tiene la más mínima lógica lo que dices...! Había y hay algo llamado jurisdicción, y tanto Argentina cuanto Chile tenían bien claro las suyas. Y con esta tu frase "y el retirarse españa, todos los territorios que le pertenecian a España pasan a la Argentina" parece que incluso Chile debiera ser de Argentina! jajajajajaja Por favor, no digan tonterías... dejen de lado el nacionalismo y expansionismo extremo que tienen. Los documentos españoles de la época son bien claros, incluso los que existen en Perú y Chile sobre la invitación que les hicieron Perú y Bolivia a Argentina para entrar en la guerra del Pacífico contra Chile, algo que el gobierno argento se aprovechó para amenazar a Chile, adonde o Chile baria mano de la Patagonia o Argentina entraba en la guerra contra Chile. Creo que eso tiene nombre... y es un crimen en cualquier lugar civilizado... ahhh se llama extorsión!
ruclips.net/video/4NQE-J8oZXY/видео.html
@@luzckaAnda a estudiar historia
como siempre, posturas Argentinas son tan emocionales y poco racionales. No tiene ningun sentido lo que escribes
@@user-vl8ez6zv1v ¿Emocionales y poco racionales? Esto es para vos, *ignorante:* En el Archivo de la Dirección de Hidrografía de Madrid, hay un manuscrito de carácter oficial que dice _“Respuestas a las preguntas del señor Don Alejandro Malaspina concernientes a la situación de las Provincias del Río de la Plata”._ La primera pregunta es esta: “Límites y división del gobierno de Buenos Aires *antes que se le uniesen las Provincias del Perú”.* Respuesta: _“Aunque en lo antiguo todas _*_LAS PROVINCIAS DEL RÍO DE LA PLATA HACÍAN UN SOLO GOBIERNO DILATADÍSIMO, COMO QUE SE EXTENDÍA DESDE EL ESTRECHO DE MAGALLANES HASTA LOS CONFINES DEL PERÚ,_*_ se cree que esta respuesta debe ceñirse al estado de este gobierno _*_antes de la erección del Virreinato,_*_ y bajo este supuesto es necesario contemplarle bajo de dos aspectos, a saber, como gobierno político, o como capitanía general. _*_EL GOBIERNO POLÍTICO SOLO COMPRENDÍA LO QUE HOY SE LLAMA PROVINCIA DE BUENOS AIRES,_*_ esto es en lo material _*_DESDE EL ESTRECHO DE MAGALLANES HASTA EL RÍO PARAGUAY CON TODAS LAS TIERRAS QUE SE HALLAN AL ESTE DE LA CÉLEBRE CORDILLERA DE LOS ANDES, TÉRMINO DEL REINO DE CHILE POR ESTA PARTE Y SIGUIENDO LA COSTA PARA ARRIBA HASTA EL CABO DE SANTA MARÍA_*_ […]”._ La segunda pregunta es esta: “Límites, y extensión que tiene en el día, y división de sus partidos o intendencias”. Respuesta: _“En el día se han extendido _*_LOS LÍMITES DE ESTA CAPITANÍA GENERAL A TODO LO QUE COMPRENDE EL VIRREINATO, CUYA PERIFERIA PUEDE SEÑALARSE_*_ desde el istmo del Tuy, formado antes del Río Grande entre la famosa laguna Mini y el Mar, _*_BAJANDO LA COSTA PARA EL SUR HASTA EL ESTRECHO DE LE MAYRE, SUBIENDO DESDE ALLÍ POR LA CORDILLERA DE CHILE QUE DIVIDE LA AMÉRICA MERIDIONAL NORTE-SUR HASTA LOS 25 GRADOS SUR O ACASO MÁS ARRIBA, O HASTA MENOS ALTURA,_*_ y desde allí hasta tocar con la línea de demarcación ajustada por los Reyes Católicos, y Fidelísimo. Este Virreinato está dividido en nueve provincias, que hacen otras tantas Intendencias, a más de cuatro gobiernos. Las Intendencias son Buenos Aires, Paraguay, Cuyo, Tucumán, Cochabamba, Plata, Potosí, Paz, y Puno. Los gobiernos militares son Montevideo, Misiones, Moxos, y Chiquitos”._ La cuarta pregunta es esta: “I) Extensión y límites de la Intendencia de Buenos Ayres. II) Número de sus habitantes con distinción de pueblos y castas. III) Su clima, y calidad del terreno. IV) Sus producciones, y ganados de toda especie. V) Su comercio interior, y con la Metrópoli. VI) El estado de aumento o disminución, en que hoy se hallan los ramos que lo forman”. Respuesta: _“I) Quedan suficientemente indicadas la extensión, y límites de la Intendencia de Buenos Aires. […]”_ (Es decir que ya están suficientemente indicadas en las respuestas a las preguntas primera y segunda) (Archivo del Museo Naval de Madrid (AMN-M), Ms. 124, ff. 3-12v. _Respuestas a las preguntas del Sr. D. Alejandro Malaspina concernientes a la situación de las Provincias de el Río de la Plata)._ El cuestionario de Malaspina tenía como objetivo principal inspeccionar el estado político y económico de las colonias españolas en relación a la metrópolis y las respuestas al cuestionario fueron remitidas por las autoridades metropolitanas españolas a Malaspina para la expedición que éste realizó a Sudamérica entre septiembre y noviembre de 1789.
En la Dirección de Hidrografía de Madrid, hay otro manuscrito oficial firmado por Andrés Baleato, cuyo título dice: _“El Gobierno de Buenos Aires se erigió en Virreinato por Real Cédula de 1° de agosto de 1776, nombrando por primer Virrey al Exmo. Señor don Pedro de Ceballos”._ En la segunda nota, textualmente dice: _“En la costa Septentrional del Estrecho de Magallanes está el Morro de Santa Águeda o Cabo Forward, desde el cual corre hacia el Norte la _*_Cordillera de los Andes, y ésta divide a la tierra Patagónica en Oriental y Occidental. LA ORIENTAL SIEMPRE SE CONSIDERÓ DEL VIRREINATO DE BUENOS AIRES HASTA EL ESTRECHO DE MAGALLANES,_*_ sin embargo de no tener más establecimientos que hasta el Río Negro y la Guardia de la Bahía de San José. _*_La Patagonia Occidental pertenecía al Reino de Chile hasta el mismo Estrecho de Magallanes,_*_ no obstante de que las conversiones de los indios no pasaban de lo más Sud del Archipiélago de Chiloé, con algunas entradas que hacían los Misioneros en el Archipiélago de Guaytecas o de Chonos. La Tierra del Fuego no tuvo establecimientos, ni conversiones pertenecientes a Buenos Aires ni a Chile y su separación del continente por el Estrecho de Magallanes hacía imaginaria su pertenencia. Baleato_ (rubricado)”. (Quesada, Vicente Gregorio. _La Patagonia y las tierras australes del continente americano,_ 1875, pág. 126).
Como surge de los documentos transcriptos, la Cordillera de los Andes era el límite en toda la extensión de la Patagonia entre el Reino de Chile y las Provincias del Río de la Plata antes de que dichas Provincias se convirtieran en Virreinato.
Los argentinos jugaron al vivo y ganaron territorio a Chile sin disparar un solo tiro. La mejor victoria es la que no se pelea.
Si fue así pero estos son otros tiempos y chile no se dejará pasar a llevar otra vez te lo firmo
@@claudiohernandez6786😂😂😂😂ya firmaron ,ya la tenés adentro😂😂
@@eduardoalbertotroncozo8722 en las malvinas no disparamos una bala y ganamos 😂😂😂
@@carloalvizuri9838 no se peleó? Pero si Chile estaba en combate con otros dos países!! Que victoria más vergonzosa 🤣
"Ladrón que roba a ladrón tiene 100 años de perdón "@@joaquin_6444
Yo diría que Chile anexó la patagonia occidental que perteneció al virreynato de la Plata a partír de agosto de 1776 Chile nació con tres provincias Coquimbo,Santiago y Concepción ,por lo tanto la patagonia occidental y oriental núnca fueron de Chile.
ruclips.net/video/4NQE-J8oZXY/видео.html&pp=ygUxwr9FcmEgbGEgcGF0YWdvbmlhIG9yaWVudGFsIGRlIGNoaWxlIHBvciBkZXJlY2hvPw%3D%3D
Por lo visto nunca te has dado el trabajo de investigar los documentos españoles... y mucho menos la historia de tu propio país en lo que se refiere a la guerra del Pacífico.
@@luzcka Documentos españoles de territorios españoles ?Revísa tú la historia de tu país sin fanatísmo.
Desde Melipilla
Cómo mandato histórico, Chile por la razón o la fuerza, debe retornar a sus límites originales fronterizos frente a la expansionista Argentina que tenía antes del año 1881.
En el Archivo de la Dirección de Hidrografía de Madrid, hay un manuscrito de carácter oficial que dice _“Respuestas a las preguntas del señor Don Alejandro Malaspina concernientes a la situación de las Provincias del Río de la Plata”._ La primera pregunta es esta: “Límites y división del gobierno de Buenos Aires *antes que se le uniesen las Provincias del Perú”.* Respuesta: _“Aunque en lo antiguo todas _*_LAS PROVINCIAS DEL RÍO DE LA PLATA HACÍAN UN SOLO GOBIERNO DILATADÍSIMO, COMO QUE SE EXTENDÍA DESDE EL ESTRECHO DE MAGALLANES HASTA LOS CONFINES DEL PERÚ,_*_ se cree que esta respuesta debe ceñirse al estado de este gobierno _*_antes de la erección del Virreinato,_*_ y bajo este supuesto es necesario contemplarle bajo de dos aspectos, a saber, como gobierno político, o como capitanía general. _*_EL GOBIERNO POLÍTICO SOLO COMPRENDÍA LO QUE HOY SE LLAMA PROVINCIA DE BUENOS AIRES,_*_ esto es en lo material _*_DESDE EL ESTRECHO DE MAGALLANES HASTA EL RÍO PARAGUAY CON TODAS LAS TIERRAS QUE SE HALLAN AL ESTE DE LA CÉLEBRE CORDILLERA DE LOS ANDES, TÉRMINO DEL REINO DE CHILE POR ESTA PARTE Y SIGUIENDO LA COSTA PARA ARRIBA HASTA EL CABO DE SANTA MARÍA_*_ […]”._ La segunda pregunta es esta: “Límites, y extensión que tiene en el día, y división de sus partidos o intendencias”. Respuesta: _“En el día se han extendido _*_LOS LÍMITES DE ESTA CAPITANÍA GENERAL A TODO LO QUE COMPRENDE EL VIRREINATO, CUYA PERIFERIA PUEDE SEÑALARSE_*_ desde el istmo del Tuy, formado antes del Río Grande entre la famosa laguna Mini y el Mar, _*_BAJANDO LA COSTA PARA EL SUR HASTA EL ESTRECHO DE LE MAYRE, SUBIENDO DESDE ALLÍ POR LA CORDILLERA DE CHILE QUE DIVIDE LA AMÉRICA MERIDIONAL NORTE-SUR HASTA LOS 25 GRADOS SUR O ACASO MÁS ARRIBA, O HASTA MENOS ALTURA,_*_ y desde allí hasta tocar con la línea de demarcación ajustada por los Reyes Católicos, y Fidelísimo. Este Virreinato está dividido en nueve provincias, que hacen otras tantas Intendencias, a más de cuatro gobiernos. Las Intendencias son Buenos Aires, Paraguay, Cuyo, Tucumán, Cochabamba, Plata, Potosí, Paz, y Puno. Los gobiernos militares son Montevideo, Misiones, Moxos, y Chiquitos”._ La cuarta pregunta es esta: “I) Extensión y límites de la Intendencia de Buenos Ayres. II) Número de sus habitantes con distinción de pueblos y castas. III) Su clima, y calidad del terreno. IV) Sus producciones, y ganados de toda especie. V) Su comercio interior, y con la Metrópoli. VI) El estado de aumento o disminución, en que hoy se hallan los ramos que lo forman”. Respuesta: _“I) Quedan suficientemente indicadas la extensión, y límites de la Intendencia de Buenos Aires. […]”_ (Es decir que ya están suficientemente indicadas en las respuestas a las preguntas primera y segunda) (Archivo del Museo Naval de Madrid (AMN-M), Ms. 124, ff. 3-12v. _Respuestas a las preguntas del Sr. D. Alejandro Malaspina concernientes a la situación de las Provincias de el Río de la Plata)._ El cuestionario de Malaspina tenía como objetivo principal inspeccionar el estado político y económico de las colonias españolas en relación a la metrópolis y las respuestas al cuestionario fueron remitidas por las autoridades metropolitanas españolas a Malaspina para la expedición que éste realizó a Sudamérica entre septiembre y noviembre de 1789.
En la Dirección de Hidrografía de Madrid, hay otro manuscrito oficial firmado por Andrés Baleato, cuyo título dice: _“El Gobierno de Buenos Aires se erigió en Virreinato por Real Cédula de 1° de agosto de 1776, nombrando por primer Virrey al Exmo. Señor don Pedro de Ceballos”._ En la segunda nota, textualmente dice: _“En la costa Septentrional del Estrecho de Magallanes está el Morro de Santa Águeda o Cabo Forward, desde el cual corre hacia el Norte la _*_Cordillera de los Andes, y ésta divide a la tierra Patagónica en Oriental y Occidental. LA ORIENTAL SIEMPRE SE CONSIDERÓ DEL VIRREINATO DE BUENOS AIRES HASTA EL ESTRECHO DE MAGALLANES,_*_ sin embargo de no tener más establecimientos que hasta el Río Negro y la Guardia de la Bahía de San José. _*_La Patagonia Occidental pertenecía al Reino de Chile hasta el mismo Estrecho de Magallanes,_*_ no obstante de que las conversiones de los indios no pasaban de lo más Sud del Archipiélago de Chiloé, con algunas entradas que hacían los Misioneros en el Archipiélago de Guaytecas o de Chonos. La Tierra del Fuego no tuvo establecimientos, ni conversiones pertenecientes a Buenos Aires ni a Chile y su separación del continente por el Estrecho de Magallanes hacía imaginaria su pertenencia. Baleato_ (rubricado)”. (Quesada, Vicente Gregorio. _La Patagonia y las tierras australes del continente americano,_ 1875, pág. 126).
Como surge de los documentos transcriptos, la Cordillera de los Andes era el límite en toda la extensión de la Patagonia entre el Reino de Chile y las Provincias del Río de la Plata antes de que dichas Provincias se convirtieran en Virreinato. Como verás, sos un *mitómano.*
Entonces el límite de chile es rio Bio Bio y punto
Es que ese mandato ,no se lo creen ni ustedes, con argentina siempre corrieron😂😂
*La Constitución chilena de 1822 fijó como frontera a "Los Andes"; Chile no pudo robar territorios argentina,como le robó a Perú y Bolivia*
Los Argentinos tan nobles como tu dices, se aprovecharon de la desventaja que tenía Chile al estar en guerra con los cholos del norte, y se tomaron casi toda la patagonia (que tampoco era de ellos, así que no habría sido 1 robo de Chile a los pasao a raja de los Argentinos) aprovechando que Chile estaba en desventaja porque 3 contra 1 que conveniente!!, a ver si Argentina se hubiesen hecho los capos tan fácil si Chile hubiese estado al 100 como eshos, en fin bien merecido tienen su patá en el culo con sus tan anheladas Malvinas Jajajaja, sigan mirándolas ahí desde la orilla de la plasha 💯
Otro ignorante en el comentario
La Patagonia Oriental nunca fue chilena. Para tomar el territorio se debió combatir contra las tribus indias al estilo Lejano Oeste de EEUU. Nunca se encontró un chileno ni bandera chilena en la Patagonia Oriental.
Falso quizás no hubo banderas pero si expediciones y por derecho pertenecía a Chile, no defiendas el robo.
@@yoenyoutube4787 falso, que tiene que ver que tenga presencia? Todavía no es suyo, deja luego nos tachan de ardidos por las Malvinas 🤣, mire se ustedes
@@yoenyoutube4787 Expediciones ??? En territorio indio ??? Cuáles fueron esas expediciones chilenas en Patagonia Oriental ???? Un chileno hablando de robo, buen chiste. Dejá de inventar historietas de ciencia ficción.
ridículo ,el que no aya bandera no significa que un territorio no tenga dueño
@@joeljara6786 pues la bandera significa bajo que país está o debe estar sometido 😐? O no es así?
Chile regalo un millón de mt2 a argentina solo por unos pequeños territorios al norte, solo por intereses británicos, la Patagonia no estaba habitada y la idea era habitarla y luego pedir el derecho por esos territorios ese era el plan.
la patagonia es de chile no de Argentina
Dale con los británicos, y esos territorios siguen entregando riqueza al pais
´¿Como es esto que en 1810 Chile reclamaba los derechos sobre la Patagonia por un tratado firmado en 1856, es decir, 46 años después? Algo no anda bien en el video
La jurisdicción efectiva sobre la Patagonia, por disposición de la corona española, la ejerció el Virreinato del Rio de la Plata. De hecho, las actuales ciudades de Viedma y Carmen de Patagones datan el inicio de su existencia, sin interrupción en el tiempo hasta el presente, en fundaciones españolas. Cuando la corona española decidió colonizar en forma efectiva la Patagonia instruye a los efectos al Virrey del Río de la Plata (el Virreinato del Río de la Plata creado en 1776). Bajo la autoridad del Virrey de Buenos Aires se fundan en la costa patagónica el “Fuerte de Nuestra Señora del Carmen y Pueblo de Nueva Murcia” (1779). También, bajo jurisdicción del Virrey de Buenos Aires, en 1779 se funda el Fuerte de San José (actual provincia de Chubut), que existió incluso hasta luego de iniciado el proceso independentista argentino, siendo destruido por los indios en agosto de 1810. En 1780 se fundan en las costas de la actual provincia argentina de Santa Cruz dos asentamientos, “Castillos de Todos los Santos y San Carlos del Puerto Deseado” y la “Nueva Población y Fuerte de Floridablanca del Puerto de San Julián”. En julio de 1810, al mes del inicio del proceso de independencia argentino, la Primera Junta de Gobierno le otorga el carácter de puerto menor a Carmen de Patagones, designándola para la inhumana y triste función de ser puerto para los "barcos negreros" que arribaran a la región y también como proveedora de sal para los saladeros (el principal producto de exportación de Buenos Aires era la carne salada -charque-). En 1862, asociación galesa buscó asentarse por propia iniciativa en la Patagonia central, para cual pidió autorización al gobierno argentino, dando origen a varias localidades de la actual provincia de Chubut. Argentina no se quedó con nada que no le pertenecía de acuerdo con el principio del utis possidetis. De última, si es verdad lo que se dice que se aprovechó el momento para firmar el tratado, fue para que Chile deje de reclamar algo que no le correspondía (y que ya cuatro de sus constituciones reconocían como límite, de norte a sur, la cordillera de los Andes).
La conclusión del video vale callampa porque en esa epoca se manejaban otros antecedentes. Si hubiera estado claro que la patagonia oriental era argentina Roca no habría chantajeado a Chile con abrir otro frente, porque no habria habido nada que discutir.
Argentina ah vivido chantajeando a chile desde su nacimiento y el karma les pago bien, teniendo tantos recursos y buena geografia, 1) perdieron una guerra que los dejo mal parados internacionalmente como la "francia" de sudamerica y encima el comunismo los dejo secos, quien diria que los vecinos a quienes querian desaparecer fueran la potencia en ves de la enriquecida argentina
totalmente ! de lo q se trataba era de tomar posesión de ella y después reclamarla haya tratado o no, la idea era vivir ahi ya q eso te da derecho sobre la tierra y en eso estaban estos dos paises hasta que vino la avivada argentina.
Esas tierras no tenían dueño el que tomará la iniciativa se quedaba con Ese territorio es simple
@@diegohasenei5190 Y se toma posesión de un territorio de 1millon de km2 poniendo 20 casas por ahí desparramadas? Chile también había fundado pta Arenas y hacia vigilancia marítima desde el río Santa Cruz al sur
es porque chile queria sacarsela
La Patagonia se divide en oriental y occidental; la occidental se encuentra en Chile y la oriental en Argentina.
Argentina tiene algunas partes de la occidental si no me equivocó y chile algunas de la oriental, como en la región de Isla grande de tierra del fuego
@@ignacioasischeme836 nop solo oriental
@@ColdShadow-kl1mo oriental son las regiones esteparias, valles y pequeños bosques del este de la cordillera y la occidental las montañas, valles y llanuras del lado oeste de la cordillera. Chile posee ambas partes de las subregiones patagónicas, estepas en la región sur y en isla grande de tierra del fuego. Con argentina creo que no mucho ya que tiene regiones que se introducen en la cordillera como valles con lagos
@@ignacioasischeme836 nop , argentina no tiene ninguna pisca de la occidental solo la parte oriental ,soy de pta arena capaz te refieres al parecido de climas entre las 2 partes,lo que si tiene Chile es salida al Atlántico por el estrecho de Magallanes
@@ColdShadow-kl1mo bueno, debe ser. Argentina no posee nada de la occidental entonces, error mío. Pero no me refería a los climas, sino a lo geográfico. En lo de Chile me refiero que si posee parte de la Oriental, ya que posee parte de la Patagonia del lado este de la cordillera.
como dijo un sabio, no se puede pedir de vuelta un regalo
1881
Argentina: Chile que preferís, ¿la Patagonia o tu título de invicto?
Chile: el invicto weon....😢 el invicto 😭😭😭
ruclips.net/video/4NQE-J8oZXY/видео.html&pp=ygUxwr9FcmEgbGEgcGF0YWdvbmlhIG9yaWVudGFsIGRlIGNoaWxlIHBvciBkZXJlY2hvPw%3D%3D
😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂😂
Argentina nunca robo nada solo gano la disputa de la Patagonia entre chile y Argentina ya hay un tratado justo el de 1881 de limites , gracias al sacrificio de miles y miles de soldados chilenos, Argentina se convirtio en la nacion mas grande y rica de america del sur de 1890 hasta 1929 ,un millon de km² (1'000,000km²) hasta hoy anexados a la Republica Argentina.
La jurisdicción efectiva sobre la Patagonia, por disposición de la corona española, la ejerció el Virreinato del Rio de la Plata. De hecho, las actuales ciudades de Viedma y Carmen de Patagones datan el inicio de su existencia, sin interrupción en el tiempo hasta el presente, en fundaciones españolas. Cuando la corona española decidió colonizar en forma efectiva la Patagonia instruye a los efectos al Virrey del Río de la Plata (el Virreinato del Río de la Plata creado en 1776). Bajo la autoridad del Virrey de Buenos Aires se fundan en la costa patagónica el “Fuerte de Nuestra Señora del Carmen y Pueblo de Nueva Murcia” (1779). También, bajo jurisdicción del Virrey de Buenos Aires, en 1779 se funda el Fuerte de San José (actual provincia de Chubut), que existió incluso hasta luego de iniciado el proceso independentista argentino, siendo destruido por los indios en agosto de 1810. En 1780 se fundan en las costas de la actual provincia argentina de Santa Cruz dos asentamientos, “Castillos de Todos los Santos y San Carlos del Puerto Deseado” y la “Nueva Población y Fuerte de Floridablanca del Puerto de San Julián”. En julio de 1810, al mes del inicio del proceso de independencia argentino, la Primera Junta de Gobierno le otorga el carácter de puerto menor a Carmen de Patagones, designándola para la inhumana y triste función de ser puerto para los "barcos negreros" que arribaran a la región y también como proveedora de sal para los saladeros (el principal producto de exportación de Buenos Aires era la carne salada -charque-). En 1862, asociación galesa buscó asentarse por propia iniciativa en la Patagonia central, para cual pidió autorización al gobierno argentino, dando origen a varias localidades de la actual provincia de Chubut. Argentina no se quedó con nada que no le pertenecía de acuerdo con el principio del utis possidetis. De última, si es verdad lo que se dice que se aprovechó el momento para firmar el tratado, fue para que Chile deje de reclamar algo que no le correspondía (y que ya cuatro de sus constituciones reconocían como límite, de norte a sur, la cordillera de los Andes).
Puros chilenos ardidos hay aca, se quejan de algo de 700 años luego dicen "malvinas britanicas"
🦍:
La capitanía de chile llegaba. Hasta el Atlántico y se le llamaba chile moderno
La jurisdicción efectiva sobre la Patagonia, por disposición de la corona española, la ejerció el Virreinato del Rio de la Plata. De hecho, las actuales ciudades de Viedma y Carmen de Patagones datan el inicio de su existencia, sin interrupción en el tiempo hasta el presente, en fundaciones españolas. Cuando la corona española decidió colonizar en forma efectiva la Patagonia instruye a los efectos al Virrey del Río de la Plata (el Virreinato del Río de la Plata creado en 1776). Bajo la autoridad del Virrey de Buenos Aires se fundan en la costa patagónica el “Fuerte de Nuestra Señora del Carmen y Pueblo de Nueva Murcia” (1779). También, bajo jurisdicción del Virrey de Buenos Aires, en 1779 se funda el Fuerte de San José (actual provincia de Chubut), que existió incluso hasta luego de iniciado el proceso independentista argentino, siendo destruido por los indios en agosto de 1810. En 1780 se fundan en las costas de la actual provincia argentina de Santa Cruz dos asentamientos, “Castillos de Todos los Santos y San Carlos del Puerto Deseado” y la “Nueva Población y Fuerte de Floridablanca del Puerto de San Julián”. En julio de 1810, al mes del inicio del proceso de independencia argentino, la Primera Junta de Gobierno le otorga el carácter de puerto menor a Carmen de Patagones, designándola para la inhumana y triste función de ser puerto para los "barcos negreros" que arribaran a la región y también como proveedora de sal para los saladeros (el principal producto de exportación de Buenos Aires era la carne salada -charque-). En 1862, asociación galesa buscó asentarse por propia iniciativa en la Patagonia central, para cual pidió autorización al gobierno argentino, dando origen a varias localidades de la actual provincia de Chubut. Argentina no se quedó con nada que no le pertenecía de acuerdo con el principio del utis possidetis. De última, si es verdad lo que se dice que se aprovechó el momento para firmar el tratado, fue para que Chile deje de reclamar algo que no le correspondía (y que ya cuatro de sus constituciones reconocían como límite, de norte a sur, la cordillera de los Andes).
Historia Nostrum tiene un video muy completo sobre el tema, Pablo Lacoste no considera todos los antecedentes, eso es falso.
Gracias por el apoyo jaja
Tiene un vídeo que ofrece sólo una perspectiva, que obviamente favorece la subjetividad, queriendo refutar con eso una tesis doctoral 🤔
No es por nada, pero la población de chile por ese entonces era muy baja, no cabe en la lógica si quiera pensar que pueda tener dominio sobre esas tierras, cuando apenas podían tener control sobre las tierras que tenían asignadas.
Está bien, hay cartas y registros de solicitudes y peticiones. Pero quedaban en eso. Analice las dos partes jóven, luego hablé.
@@JasonEDiaz tú estás hablando de ocupación efectiva, yo de derechos heredados, te doy un ejemplo, tu tienes un patio pero tú vives en la casa, por derecho el patio te pertenece aunque no lo ocupes, pero el patio aún así es parte de tu propiedad en los documentos legales. Ese era el caso en la Patagonia Oriental con Chile, no la alcanzó a ocupar al norte del río Santa Cruz, pero heredó derechos sobre esta.
@@elcharquican123 y justamente acabas de ver en este video, que se dice que previo al tiempo de revolución separatista, se consideraba a la cordillera como límite natural
@@JasonEDiaz Dos cosas, eso solo era verdad en la zona de Cuyo, no al sur del río Diamante, y solo a partir de 1776, ya que antes de eso, Cuyo formaba parte del "reyno de Chile". Nuevamente, es una interpretación errada de Lacoste el decir que la cordillera era el límite más al sur del río Diamante, porque la real cédula que crea el virreinato del río de la Plata habla que se segregan de Chile los territorios de las ciudades de San Juan y Mendoza, es explícito en decir que solo era esa zona la que se integró al nuevo virreinato.
Shile un pais pasillo que ni peleo por su independencia!!!
Pero eso se debe a que gran parte de Chile era realista. Aparte después de que San Martín lograra la victoria, y rechazara ser director supremo de Chile, O'higgins tuvo un papel importante en acabar con los grupos rebeldes de realistas que habían quedado.
Cuál independencia las de los traidores Bolívar y San Martin?
@@SergioSoto8220 de los britanicos
@@aldoafredoacosta7016 por eso de los británicos y sus mercenarios a los que en América llaman héroes.
@@aldoafredoacosta7016 si Chile no se independizaba, la corona atacaba a la Argentina desde este territorio. NO LES DEBEMOS NADA.
Las altas cumbres de la Cordillera de los Andes marcan un límite, no sólo natural sino también político, irrefutable y definitivo.
Además, Chile al momento de la Guerra del Pacífico, renuncia inexorablemente a lo que hoy es Patagonia Argentina. Para el gobierno chileno de entonces era mucho más importante económicamente el escenario de la guerra en el norte ya que consideraban a la Patagonia un desierto sin ningún valor. Décadas después se descubrió Petroleo y Gas y eso cambia el valor estratégico de esa parte del sur del continente Sudamericano.
Exactamente Gustavo, muchas gracias por tu certero aporte! :)
Antes de 1881 no era el límite al sur del río Diamante.
@@upso.sabermas para mí que tú eres argentino , por esos les estás dando la razón
señor deje de decir estupideces, la mayoría de los chilenos no ha renunciado a la Patagonia ,y como la cordillera va a ser el límite de la frontera , en Perú bolivia ecuador Colombia Venezuela la cordillera no marca el límite ,y por qué acá si ?
@@joeljara6786 Estimado señor. ¿Devolverán uds. los territorios que obtuvieron a Bolivia y Perú luego de la guerra del Pacífico y que ya hace más de un siglo anexaron definitivamente a su mapa? ¿Le reintegraran a Bolivia su salida al mar? Seguramente que no, nunca jamás. Con nuestra Patagonia ha de ocurrir lo mismo. Será argentina para siempre. Lo siento. Imposible volver atrás en el tiempo y cambiar la historia. Salvo que decida poner en práctica la frase de su escudo nacional "por la razón o por la fuerza" .
Amigo RUclipsr:
Un solo punto quiero aclarar, a saber:
1. Argentina no obligó a Chile a firmar el Tratado de Límites de 1881 aprovechándose de la situación difícil que enfrentaba Chile en la guerra del guano.
2. En 1879 el Ejército argentino halló entre las pertenecías personales de guerreros mapuches caídos en combates en las cercanías de Azul, Trenque Lauquen, 9 de Julio, Tandil y Neochea, en el Oeste de la provincia de Buenos Aires, documentos de identidad emitidos por el gobierno chileno.
3. Cuando este hecho llegó a conocimiento del Ministro de Guerra, el General Julio Argentino Roca, se ordenó guardar bajo siete llaves esos documentos y se abrió un expediente caratulado: "Campaña del Desierto", en el cual se informaba del hallazgo y de la conclusión necesaria: Chile estaba invadiendo las pampas argentinas sigilosamente, sin reclamo ni declaración de guerra previos, mediante tropas araucanas armadas por el gobierno de Chile, para luego reclamar como suyas todas esas tierras situadas hacia el sur, o sea la pampa y la patagonia oriental, con el consiguiente litoral Atlántico.
4. De inmediato se organizó un cuerpo de caballería de 10 mil hombres armados con fusiles de última generación con la misión de enfrentar y expulsar al invasor
a sangre y fuego de ser necesario.
5. En 1881, tras casi 3 años de duros y sangrientos combates, el ejército argentino derrotó, expulsó y persiguió al enemigo invasor hasta la Isla de Chiloe, corazón del territorio mapuche.
6. En 1881 Argentina y Chile firmaron el Tratado de Límites mediante el cual se distribuían la Patagonia, desde el Río Bío Bío en Chile, y desde el Río Colorado en la Argentina, hasta el Cabo de Hornos.
7. El gobierno de Chile jamás negó responsabilidad política ni militar en la invasión mapuche a las pampas argentinas, ni formuló reserva alguna en ocasión de firmar el Tratado de Límites.
Los hechos están debidamente documentados.
Un saludo desde Córdoba, Argentina.
No leere eso, solo lo dices porque eres argentino, y la patagonia fue medio robada, lo que si eran de argentina solo fueron las malvinas
@@zack6031 Amigo, tienes qie profundizar tus conocimientos hasta llegar a la raíz de este asunto, para no sufrir en vano. Sólo la verdad nos hace libre de todo mal, entre ellos el sufrimiento psíquico, el moral y el espiritual.
Los argentinos no odiamos a los chilenos ni tampoco queremos nada que no sea absolutamente nuestro por derecho. Por tanto si piensas que estamos equivocados, sólo tienes un camino que transitar, a saber: convencernos de que estamos equivocados, con el derecho vigente en una mano y las evidencias en la otra.
Así de simple y así de claro.
Un saludo desde Córdoba, Argentina.
Mucho texto...
@@f.gerezstaiger8057si te gusta leer nunca nada es mucho texto
@@f.gerezstaiger8057 Te cansaste en el primer párrafo. Te falta lectura, amigo. Practica leyendo Condorito. Algo es mejor que nada.
A propósito, ¿aún se publica Condorito?
Fue un chantaje a traición de esos argentinos.. nunca olvidaremos
no es traición cuando no se es aliado, no es chantaje cuando tu país sale a invadir y matar personas, no es robo cuando es algo que nunca te perteneció, no es algo que puedas reclamar cuando tu dijiste que no lo quieres por que no sirve para nada, a llorar a la iglesia
Nunca la Patagonia fue chilena
La Patagonia nunca fue de chile
Mas peligroso que argentino haciendo mapas
mapa chileno : frontera oriental 3000 kms de costa atlantica jaja
exacto, como cuando Chile inventó mapas con toda la patagonia para ellos o cuando el mapa casi llegando a aguas de Malvinas, , muy peligrosos
Pasilloooo anda a llorar a otra parte 😅
Seguirian hablando con z sino fuera por nosotros
Tienen 46 F-16,250 leopard, y ........son cagones chilenito
Los registros militares tanto argentinos como chilenos deben especificar el acuerdo que se llevó acabo en ese tiempo.
Además para que quiere más territorio argentina, ya bastante gente tienen sufriendo.
Exacto. Y además ni siquiera saben administrar bien su territorio. He oido que hay muchos lugares despoblados
@@franciscovalencia9536Lo mismo que Chile, todo despoblado, pero es raiz por falta de industrializacion, Argentina supo administrar bien la natalidad e impulsar industrializacion, pero el centralismo empieza con la dictadura cuando cierran miles de fabricas y la gente abandonó los pueblos para irse al Conurbano de Bs As y La Capital Federal (CABA)
Si era de argentina por qué Chile les tuvo que firmar…. Argentina se crea documentos y mapas Argentina siempre ha sido expansionista. Ocupo un mal momento para hacer su jugada y eso es un abuso
Chile les tuvo que firmar porque fue Chile que comenzó la disputa. El 29 de octubre de 1872, el Ministro de Relaciones Exteriores de Chile, Adolfo Ibáñez, presentó una nota al gobierno argentino reclamando *por primera vez* toda la Patagonia oriental. Y esta nota diplomática dio nacimiento a la disputa, que nunca antes había existido. Por ese motivo, se tuvo que firmar el Tratado de 1881.
por algo argentina no reclamo el lado occidental de la patagonia, por lo absurdo que es, no hay forma de defender un territorio asi teniendo a los andes en el medio.
Es que oficialmente un pais necesita fijar fronteras con reconocimiento mutuo así ha sido siempre y probablemente así será con la antártica cada país reclama territorio pero el día que se fijen fronteras se necesitará que se reconozca mutuamente las dronteras
@@carimirandamiranda793 y si chile no es expansionista que hace en la Antártida.. 🤣🤣🤣
@@santiagomontenegro9785 blanquean mapas quitandole salida hacia el Atlantico Sur y la Antartida, y nos acusan de expansionistas. Son de terror estos chilenos
Chile nunca tuvo la Patagonia argentina actual
La jurisdicción efectiva sobre la Patagonia, por disposición de la corona española, la ejerció el Virreinato del Rio de la Plata. De hecho, las actuales ciudades de Viedma y Carmen de Patagones datan el inicio de su existencia, sin interrupción en el tiempo hasta el presente, en fundaciones españolas. Cuando la corona española decidió colonizar en forma efectiva la Patagonia instruye a los efectos al Virrey del Río de la Plata (el Virreinato del Río de la Plata creado en 1776). Bajo la autoridad del Virrey de Buenos Aires se fundan en la costa patagónica el “Fuerte de Nuestra Señora del Carmen y Pueblo de Nueva Murcia” (1779). También, bajo jurisdicción del Virrey de Buenos Aires, en 1779 se funda el Fuerte de San José (actual provincia de Chubut), que existió incluso hasta luego de iniciado el proceso independentista argentino, siendo destruido por los indios en agosto de 1810. En 1780 se fundan en las costas de la actual provincia argentina de Santa Cruz dos asentamientos, “Castillos de Todos los Santos y San Carlos del Puerto Deseado” y la “Nueva Población y Fuerte de Floridablanca del Puerto de San Julián”. En julio de 1810, al mes del inicio del proceso de independencia argentino, la Primera Junta de Gobierno le otorga el carácter de puerto menor a Carmen de Patagones, designándola para la inhumana y triste función de ser puerto para los "barcos negreros" que arribaran a la región y también como proveedora de sal para los saladeros (el principal producto de exportación de Buenos Aires era la carne salada -charque-). En 1862, asociación galesa buscó asentarse por propia iniciativa en la Patagonia central, para cual pidió autorización al gobierno argentino, dando origen a varias localidades de la actual provincia de Chubut. Argentina no se quedó con nada que no le pertenecía de acuerdo con el principio del utis possidetis. De última, si es verdad lo que se dice que se aprovechó el momento para firmar el tratado, fue para que Chile deje de reclamar algo que no le correspondía (y que ya cuatro de sus constituciones reconocían como límite, de norte a sur, la cordillera de los Andes).
Ya basta de cizaña, lo que fue ya fue , lo que hoy vale y es obligatorio para ambos países , es el tratado de 1881 , y posteriormente los sucesivos acuerdos y arbitrajes. Un saludo desde Santiago de Chile
Totalmente de acuerdo .
ruclips.net/video/4NQE-J8oZXY/видео.html&pp=ygUxwr9FcmEgbGEgcGF0YWdvbmlhIG9yaWVudGFsIGRlIGNoaWxlIHBvciBkZXJlY2hvPw%3D%3D
*La frontera desde un comienzo la fijó la Cordillera de los Andes 🏔 siempre ha sido un límite natural*
claro por qué les conviene así se agarran basto territorio del otro lado
@@joeljara6786 no, lo dijeron uds en la constitucion de 1829 art 4, deberias conocerla, o te agarra amnesia parcial
@@ll-sc6pv de cuál constitución hablas? esplicate para poder creerte
@@joeljara6786 habla de la constitucion de 1824..art 4 pero olvida que Argentina tampoco incluian a patagonia como suyo. Al definir el territorio como el de las provincias firmantes, y no firmo ninguna provincia patagonica, pues no existian y tampoco le pertenecia. En ambos casos, esto se explica, porque ese territorio no estaba poblado, no habian ciudades, solo indigenas. Ahora el derecho chileno: Primero, todo el territorio español "heredado" a los paises, estaba bajo algun virreynato, capitania o reino. Entonces la patagonia no es que estuviera botada, sin dueño. Tenia dueño y era Chile, solo que no la poblo, tampoco lo hizo españa, no era facil. Como sabemos esto... porque en los mapas del rey se describia a patagonia como chile moderno y al chile poblado, como Chile antiguo. Y al crearse el virreynato de la plata, se creo bajo este mismo mapa, de Juan de la Cruz Cano, geografo del rey, quien firma este mapa como el oficial. Segundo; Se firma un tratado, porque chile tenia derechos, y renuncia a ellos. Si hubiera sido argentino el territorio, obviamente no es necesario un tratado. Prueba de ello es que el estrecho de magallanes, quedo 100% para chile. Ya que tomo posesion de el. Ahora; Porque se entrego casi todo en el tratado de 1881... porque se firmo bajo la presion de argentina de ingresar a la guerra, y serian 3 contra 1. Los tratados y los resultados de las guerras fijan territorios y se deben respetar, pero que fue un asalto a mano armada, lo fue.
@@joeljara6786 Constitucion de chile de 1829 art 4.
La verdad es que la patagonia tenía fronteras indefinidas hasta que en 1881 Argentina aprovechó la guerra del Pacífico para establecer las fronteras definitivas mediante un tratado de limites con Chile
La campaña del desierto fue anterior a la guerra del pacifico y la cual no se "aprovechó" nada, hay que ser muy tonto para creer que Chile tuviera intenciones de primero pacificar un territorio con unos de los indigenas mas guerreros de todos, tomar un territorio que para la epoca se lo consideraba inservible por los intelectuales y CON UNA PUTA CORDILLERA DE POR MIEDO.
ruclips.net/video/4NQE-J8oZXY/видео.html&pp=ygUxwr9FcmEgbGEgcGF0YWdvbmlhIG9yaWVudGFsIGRlIGNoaWxlIHBvciBkZXJlY2hvPw%3D%3D
Chile y Argentina no somos enemigos, soy Argentino 🇦🇷🇦🇷🇦🇷
Es solo tu opción no de todos
El enemigo de Chile es Inglaterra.
El enemigo de Argentina es Inglaterra.
A Inglaterra le conviene siempre ENEMISTAR a ambos países para reclamar soberanía en 8 MILLONES DE KM2 del Polo Sur e islas adyacentes por eso las potencias inventaron el Tratado Antártico.
Sin embargo el nacionalismo de ambas partes los hace seres incapaces de ver soluciones por medios pacíficos, ahhh pero cuando lo mandan al servicio militar
@@elmasnazi666 Falso. El nacionalismo argentino es un nacionalismo fraternal, que no construye muros, sino puentes, un nacionalismo de brazos y puertas abiertas, amigo de la diversidad, por eso trabajamos por la Patria grande, la patria de las patrias.
Así de claro y así de simple.
@@eliotcassin4272 error mío, resentimiento, creo que sería la palabra
Jamás escuché a argentinos reclamar nada del territorio de chile para nada y tengo 50. Si escuché a chilenos querer la Patagonia. De hecho mandan seudo mapuches debes en cuando.
Y las islas Picton, Nueva y Lennox?? Las q Argentina quería invadir como excusa para tomar todo Chile? Se les olvida eso a algunos.
@@lechantelepate9799 no tengo conocimiento de que ningun argentino o abuelo reclamé esas islas.
@@lechantelepate9799 Las islas rocosas y deshabitadas de las cedimos. Pero Chile en el tratado de 1984 debió renunciar expresamente a las 200 millas de Zona Económica Exclusiva, ya que sino se expandían 370 kms hacia el interior del Atlántico Sur argentino. El iluso de Pinochet creyó que Argentina lo permitiría y puso en peligro a Chile innecesariamente. Luego recapacitó y firmó el Tratado.
@@sebastianschonfeld3446
Las islas tienen una ubicación estratégica y Argentina quería quedarse con ellas para proyectarse exclusivamente hacia la Antártida y dejar a Chile sin su proyección
@@OscarPerez-it4pl pero de que hablas lo unico que chile deveria hacer es Hacerse cargo de sus indigenas mapuches originariós de la araucania chilena
Si eran los 3 contra chile podría haber sido como la guerra de la triple alianza contra Paraguay, hubiera desaparecido chile?
La Patagonia era de los indígenas, ya que todavia habitaban... Los caciques decidieron defender el territorio y autoproclamarse ARGENTINOS.
Argentino es un país re fachero yo soy de Argentina
Como punto de partida, Argentina a la cabeza de San Martin libero a Chile de los españoles. Después el virreinato del rio de la plata era mucho mas importante que el de chile y abarcaba mas territorios. Luego la Patagonia era tierra de nadie que argentina supo tomar primero antes que chile.
Resumen: argentina se aprovecho de chile para consegir la mayoria de la patagonia
chile le robo territorio a Bolivia y a Peru.
chile le robo territorios s Bolivia y a Peru.
De ese punto de vista si , sslió ganando en la repartija pero del lado Argentino Chile se adjudicó la patagonia occidental..
Pero si es muy simple, hay que leer y remitirse a lo escrito en el Tratado de Límites de 1881 y a los ajustes y precisiones del año 1904.
Todos los documentos anteriores a esas fechas son una base tomada en cuenta por los negociadores para concluir en lo acordado en el Tratado y no tiene ningún sentido ni siquiera referirse a ellos.
De que Argentina aprovechó de que Chile se había quedado sin ejército ni marina por estar todos en el norte, lo hizo, pero ya no viene al caso... Lo hecho, hecho está.
Hoy x hoy no veo problenas entre éstos dos países. Lo del robo sirmpre fue un mito ,pero q a los chilenos les hicieron creer!!!
ustedes los argentinos crearon ese mito de que la Patagonia nunca fue chilena, está documentado por historiadores que la Patagonia era chilena, dejen ya de mentir argentinos
@@joeljara6786peruano ya el mito murió 😂
@@joeljara6786 Ninguno de los 2 piases tenia el territorio de la Patagonia en un principio pero si tenían pretensiones sobre dicho territorio. Tener pretensiones sobre algo no significa que sea tuyo
Argentina constituía el virreinato del Río de la Plata desde 1776 y Chile una capitania general. Mucho más pequeña de lo que es hoy Chile. El resto pertenecía al virreinato, incluso las campañas de Juan Manuel de Rosas se extendieron desde Buenos Aires a la isla de Chiloé. A leer para saber 👍
Lo definitivo e incuestionable, es que Argentina rechazó un arbitraje y aprovechó que Chile estaba en guerra con Perú y Bolivia para presionar a Chile a firmar el Tratado 1881 en el que se le entregaba la Patagonia. Estos son datos históricos y documentados.
De hecho Argentina había aprobado el Tratado Secreto con Perú y Bolivia en contra de Chile, tratado que fue la razón de fondo para declararle la guerra a Perú. Sólo faltó el trámite de promulgación para que Argentina se involucrara abiertamente en la Guerra del Pacífico. Fue Brasil el que le dijo al gobierno Argentino que no aceptaría que Chile fuera atacado por tres países.
Unos cobardes, tres contra uno. Y así hablan de "traición" los argentinos. jajaja.
no aprendiste nada verdad?
Tenes menos historia que condorito busca cuando se asentaron las colonias galesas en chubut y te vas a dar cuenta que fue 16 años antes del tratado de 1881 y por el gobierno argentino es mas fue el ministro rawson el que las trajo y chile porque no protesto? O se acordaron despues 😂😂😂
@@vladimirgaratt8755 ¿Vas a decirme que no es de cobardes hacer lo que hizo Argentina? O es muy de hombrecitos jajaja
Obvio que sí. Nadie medianamente inteligente podría pensar que mientras Chile estaba guerreando con dos paises, estaba en posición de firmar un tratado de limites justo con un tercero, que no tenia los titulos sobre la Patagonia.
la patagonia era argentina desde antes
Más peligroso, que darle la espalda a un chileno😂😂
Robaron y se burlan que ahora es un Pasillo . Jamás confíes y nunca olvides
Estimado, Pablo Lacoste no analiza una serie de documentos, hace poco subí un video al respecto, no es verdad que la frontera definida en 1881 sea la que heredaron los países en 1810, hay mapas del siglo XVIII que hablan de la Patagonia como el "Chile Moderno".
No pude terminar tu vídeo, pero hasta donde vi que fue bastante para la cantidad de veces que escuche "chile", tú análisis está centrado completamente en registros chilenos... Obviamente se va a ver reflejada todas las ansias y favores de que el lado que está dejando los registros siempre es el que gana.
Estás queriendo refutar una tesis doctoral que utilizó documentación argentina, chilena y española, que (obviamente dicha investigación debe discriminar esas perspectivas centralistas), con una recopilación de documentos o mapas que están en un registro chileno que te habrá demandado unas semanas.
O sea, no es por nada, pero deberías saber eso.
@@JasonEDiaz Estimado, no se basa en registros chilenos completamente, se analizaron los argumentos de los argentinos Dalmacio Vélez Sarsfield, Vicente Quesada, Juan Martín Leguizamón, Pablo Lacoste y Rodolfo Werner Koessler. Además se consiguieron mapas de Bibliotecas como la francesa, española, colecciones de mapas privadas que los han puesto a disposición. Las reales cédulas de partida son todas de la época del imperio Español, y son justamente las que se analizan mayormente (fuentes primarias legales). No tomó "unas semanas" sino meses, tan solo la producción del video 4, la confección de mapas modernos 3, y la investigación en su totalidad se inició en enero del 2021 de a poco, en el sitio web puedes encontrar el artículo extendido con todas las fuentes al final.
Pablo Lacoste dice básicamente que los historiadores chilenos estaban equivocados al supuestamente no conocer la cédula de 1570, esta era conocida por Carlos Morla Vicuña, el académico Manuel Ravest Mora explica el tema en un paper que tengo entre las referencias, además de aquello, la misma España redistribuye el mapa de 1775 en 1802 en todas sus instituciones, siendo un documento legal y oficial en donde muestra claramente la Patagonia con el nombre Chile Moderno y hasta el título Reino de Chile pasando al este de la cordillera de los Andes. La real cédula que crea el virreinato del río de la Plata solo segrega los territorios de Cuyo de Chile, no así los de más al sur, los cuales además son mencionados en un libro sobre el "reino de Chile" del virrey Manuel de Amat y Junient de 1761 como parte de Chile, también, en una descripción de Chile hecha en 1744. El libro del virrey se puede encontrar en la biblioteca española y sale con coordenadas y nombres los hitos geográficos de la Patagonia Oriental. Todos estos antecedentes como muchos otros no son tomados en cuenta ni por Lacoste que hace una afirmación bastante soberbia al creer que todos los historiadores chilenos han estado equivocados al afirmar algo que es claro en los documentos hispanos. La Patagonia Oriental por derecho sí era de Chile, sin embargo, en 1881 Chile cede aquellos derechos a Argentina.
Si hasta casi lo hicieron presidente a San Martin cara rotas
Pablo Lacoste??
Te estas olvidado que no es "Pablo Lacoste" si no un estudio realizado en la Universidad de Chile bajo supervisión de academicos de Chile y afirmado por un jurado de 3 Chilenos y un 1 Inglés.
LOS ACADEMICOS DE TU PAIS OBVIARON ALGO QUE DESCUBRIO UN RANDOM DE INTERNET????????
jajajajajajajajjaja
@@HistoriaNostrum hablas de un montón de datos de antes de 1810, toma el dato, constitución chilena de 1829 art 4, te aclaro que ahí también hace referencia al cabo de hornos. Podes empezar bien bien de atrás recopilando, pero los hechos nuevos cambian, es como que un argentino pretenda uruguay, es insólito!!, como que un argentino quiera las islas del canal beagle, cuando hubo una consulta popular donde la población eligio ese tratado, y lo firmo un gobierno democrático. Es ANACRONICO tu planteo, ojo bien trabajado, pero anacrónico al fin.
Nose si fue robo pero se aprovecho que chile peleaba con Perú y Bolivia para tomar la
La jurisdicción efectiva sobre la Patagonia, por disposición de la corona española, la ejerció el Virreinato del Rio de la Plata. De hecho, las actuales ciudades de Viedma y Carmen de Patagones datan el inicio de su existencia, sin interrupción en el tiempo hasta el presente, en fundaciones españolas. Cuando la corona española decidió colonizar en forma efectiva la Patagonia instruye a los efectos al Virrey del Río de la Plata (el Virreinato del Río de la Plata creado en 1776). Bajo la autoridad del Virrey de Buenos Aires se fundan en la costa patagónica el “Fuerte de Nuestra Señora del Carmen y Pueblo de Nueva Murcia” (1779). También, bajo jurisdicción del Virrey de Buenos Aires, en 1779 se funda el Fuerte de San José (actual provincia de Chubut), que existió incluso hasta luego de iniciado el proceso independentista argentino, siendo destruido por los indios en agosto de 1810. En 1780 se fundan en las costas de la actual provincia argentina de Santa Cruz dos asentamientos, “Castillos de Todos los Santos y San Carlos del Puerto Deseado” y la “Nueva Población y Fuerte de Floridablanca del Puerto de San Julián”. En julio de 1810, al mes del inicio del proceso de independencia argentino, la Primera Junta de Gobierno le otorga el carácter de puerto menor a Carmen de Patagones, designándola para la inhumana y triste función de ser puerto para los "barcos negreros" que arribaran a la región y también como proveedora de sal para los saladeros (el principal producto de exportación de Buenos Aires era la carne salada -charque-). En 1862, asociación galesa buscó asentarse por propia iniciativa en la Patagonia central, para cual pidió autorización al gobierno argentino, dando origen a varias localidades de la actual provincia de Chubut. Argentina no se quedó con nada que no le pertenecía de acuerdo con el principio del utis possidetis. De última, si es verdad lo que se dice que se aprovechó el momento para firmar el tratado, fue para que Chile deje de reclamar algo que no le correspondía (y que ya cuatro de sus constituciones reconocían como límite, de norte a sur, la cordillera de los Andes).
Si...... penal para Argentina!!!
La verdad es mucho antes España y Portugal, conquistando América del sur en este caso España 🇪🇸 vio que Portugal se hacía cada vez más y ordenó que el reino de Chile tomase de un estremo a otro para detener la invasión portuguesa de alguna manera y los.mapas están o estaban en el caribe donde por alguna razón no llegaron a América del sur
No. La Patagonia no tenía dueño. La Argentina envío a tomar su posesión con su ejército. Chile estaba en la guerra del Pacífico. Su límite estaba al lado occidente de la cordillera . Cualquier país podría haberse hecho dueño de la Patagonia
Si tenía dueño. Eran los Tehuelches y Mapuches y selknam de esa región.
@@RoES-yy8cftotalmente equivocado. La patagonia le pertenecia a España. Al igual que todo el territorio que tomaron desde su llegada. Que no hayan instalado ciudades en la Patagonia en aquel entonces no quiere decir que le pertenecia a los pueblos originarios.
Las tierras son del que las gana.
Chile, ya en 1846 estaba poblado la zona: Fuerte Bulnes, Río Gallegos.
Todos olvidan qué chile paso de capitanía a "Reyno de Chile", vean el mapa y luego hablamos, de hecho Chile fue único en ser denominado reino, fuera de españa.
En resumen: los territorios se conservaron a semejanza de los límites trazados desde el vierreynato
... Solo que aún ambos países no habían firmado los límites, entonces Argentina presionó a chile para que los firmara y renuncie su pretención de reclamas más territorio
La jurisdicción efectiva sobre la Patagonia, por disposición de la corona española, la ejerció el Virreinato del Rio de la Plata. De hecho, las actuales ciudades de Viedma y Carmen de Patagones datan el inicio de su existencia, sin interrupción en el tiempo hasta el presente, en fundaciones españolas. Cuando la corona española decidió colonizar en forma efectiva la Patagonia instruye a los efectos al Virrey del Río de la Plata (el Virreinato del Río de la Plata creado en 1776). Bajo la autoridad del Virrey de Buenos Aires se fundan en la costa patagónica el “Fuerte de Nuestra Señora del Carmen y Pueblo de Nueva Murcia” (1779). También, bajo jurisdicción del Virrey de Buenos Aires, en 1779 se funda el Fuerte de San José (actual provincia de Chubut), que existió incluso hasta luego de iniciado el proceso independentista argentino, siendo destruido por los indios en agosto de 1810. En 1780 se fundan en las costas de la actual provincia argentina de Santa Cruz dos asentamientos, “Castillos de Todos los Santos y San Carlos del Puerto Deseado” y la “Nueva Población y Fuerte de Floridablanca del Puerto de San Julián”. En julio de 1810, al mes del inicio del proceso de independencia argentino, la Primera Junta de Gobierno le otorga el carácter de puerto menor a Carmen de Patagones, designándola para la inhumana y triste función de ser puerto para los "barcos negreros" que arribaran a la región y también como proveedora de sal para los saladeros (el principal producto de exportación de Buenos Aires era la carne salada -charque-). En 1862, asociación galesa buscó asentarse por propia iniciativa en la Patagonia central, para cual pidió autorización al gobierno argentino, dando origen a varias localidades de la actual provincia de Chubut. Argentina no se quedó con nada que no le pertenecía de acuerdo con el principio del utis possidetis. De última, si es verdad lo que se dice que se aprovechó el momento para firmar el tratado, fue para que Chile deje de reclamar algo que no le correspondía (y que ya cuatro de sus constituciones reconocían como límite, de norte a sur, la cordillera de los Andes).
La Patagonia era chilena, todo el sur de Peru también, al igual que Bolivia, norte de Paraguay y hasta Punta del Este en Uruguay 😂😂😂
por qué no dices que toda latinoamérica es chile?😂😂😂😂
Mejor examina primero los límites de la Capitanía General de Chile.
@@eliotcassin4272 estimado, el continente a excepción de Brasil, pertenecía a los españoles. Estos no se retiraron pacíficamente, entregando un título de propiedad a los pueblos que los estaban echando. O sea que una vez independiente, cada nuevo país trato de quedarse con lo que pudo, algunos mas, otros menos. Eso de que éramos de la un tamaño, no tiene en cuenta que se trata de otras entidades jurídicas nuevas y no la que administraban / explotaban los españoles, a los cuales echamos en conjunto
Saludos
A claro entonces toda hispanoamerica es Perú 🤣jaja
@@kurketin Aja. Muy buen punto. Pero tal punto de vista no se compadece en absoluto con el odio que sienten por los argentinos a quienes califican constantemente como ladrones, estafadores y usurpadores de territorios chilenos tales como la Patagonia oriental.
¿Por qué lo que es bueno para Chile es malo cuando lo piensa y ejecuta Argentina?
¿Acaso porque ven en el territorio argentino el sueño frustrado de Chile?
Digo... no sé... tal vez... por ahí.
La Patagonia no fue nunca anexado por los colonos españoles. Lo que pasó fue que los dos países querían el territorio y Argentina se anticipo al anexar el territorio; mientras Chile estaba ocupado quitándole territorio a Bolivia y casi a Perú también.
Nope, Chile en aquellos años se estaba expandiendo hacia el Sur al igual que Argentina (con la diferencia que ellos iban un paso atrás que Chile) para reclamar territorio que le pertenecia a los mapuches, pero por culpa de un conflicto que Bolivia inicio a Chile, sus planes expansionistas se frenaron y tuvieron que entrar en conflicto/guerra con Bolivia y Peru (quien Bolivia solicito ayuda de Peru). Argentina aprovecho la situacion y pudo alcanzar a Chile en su expansión al sur.
Argentina al ver que no podia reclamar todo el territorio antes de que Chile terminara su guerra vs Peru y Bolivia, estos mandaron amenazas de dejar sus ideales expansionistas al sur, o si no, ellos entrarian en guerra en apoyo a Bolivia y Peru. Chile no podia con 3 paises y mejor optaron a firmar ese tratado de paz y de reconocer la mayoría de la patagonia para Argentina.
Ademas de que los argentinos tenían la idea de anexar a la fuerza a Chile a su territorio. Pero gracias al conflicto con las Farkland Islands con U.K, se freno su futura invasion al pais y los chilenos aprovecharon en unirse a U.K para que los argentinos estuvieran debiles finalizando la guerra y evitar su extinción del pais.
@@josegiovanigonzalezmata5570argentina ya tenia colonias en chubut desde 1865
@@josegiovanigonzalezmata5570 Argentina no estaba en buenos términos con Bolivia y Perú por conflictos pasados. Estaba mejor con Chile que con esos dos países. Además, la Conquista del Desierto había empezado en 1878, mientras que la Guerra del Pacífico empezó en 1879
Le crees a Pablo Lacoste y no al resto de historiadores a los que calificas soberbiamente que "se pueden equivocar" tu interés es parcializar la noticia para dar como resultado que las cosas "siempre estuvieron bien"
El tratado de 1881 fue una avivada Argentina, dado que Chile estaba envuelto en la guerra del Pacífico.
La patagonia no pertenecia a chile o argentina.
La jurisdicción efectiva sobre la Patagonia, por disposición de la corona española, la ejerció el Virreinato del Rio de la Plata. De hecho, las actuales ciudades de Viedma y Carmen de Patagones datan el inicio de su existencia, sin interrupción en el tiempo hasta el presente, en fundaciones españolas. Cuando la corona española decidió colonizar en forma efectiva la Patagonia instruye a los efectos al Virrey del Río de la Plata (el Virreinato del Río de la Plata creado en 1776). Bajo la autoridad del Virrey de Buenos Aires se fundan en la costa patagónica el “Fuerte de Nuestra Señora del Carmen y Pueblo de Nueva Murcia” (1779). También, bajo jurisdicción del Virrey de Buenos Aires, en 1779 se funda el Fuerte de San José (actual provincia de Chubut), que existió incluso hasta luego de iniciado el proceso independentista argentino, siendo destruido por los indios en agosto de 1810. En 1780 se fundan en las costas de la actual provincia argentina de Santa Cruz dos asentamientos, “Castillos de Todos los Santos y San Carlos del Puerto Deseado” y la “Nueva Población y Fuerte de Floridablanca del Puerto de San Julián”. En julio de 1810, al mes del inicio del proceso de independencia argentino, la Primera Junta de Gobierno le otorga el carácter de puerto menor a Carmen de Patagones, designándola para la inhumana y triste función de ser puerto para los "barcos negreros" que arribaran a la región y también como proveedora de sal para los saladeros (el principal producto de exportación de Buenos Aires era la carne salada -charque-). En 1862, asociación galesa buscó asentarse por propia iniciativa en la Patagonia central, para cual pidió autorización al gobierno argentino, dando origen a varias localidades de la actual provincia de Chubut. Argentina no se quedó con nada que no le pertenecía de acuerdo con el principio del utis possidetis. De última, si es verdad lo que se dice que se aprovechó el momento para firmar el tratado, fue para que Chile deje de reclamar algo que no le correspondía (y que ya cuatro de sus constituciones reconocían como límite, de norte a sur, la cordillera de los Andes).
La cordillera de Los Andes divide a los dos Países..ya dejen de joder.
Antes de los chilenos y argentinos exigía una tribu pacífica en la patagonia hasta que los exterminaron
Pacífica???como se nota que nunca leíste nada sobre los malones y malocas
En una parte del video habla que la Capitanía Gral de Chile cedió Cuyo y Tucuman a la Argentina (hoy) cuando en realidad estas anteriormente eran intendencias del Virreinato del Rio de la Plata. Al independizarse de España pasaron a ser estos territorios parte de las Provincias Unidas del Sur.
Por otra parte, tambien se habla de El Reino de Chile. Y quien era el Rey en ese momento en Chile?🤔
Si es así Tucumán ,estaba formado por parte de Tucumán Salta Jujuy y Santiago y administrativamente fue parte de chile y después paso al río de la plata , te lo digo como tucumano , hasta en algún momento hubo guerras entre estas provincias por límites dejaron de ser parte de Tucumán , y por loco que parezca hubo una república de Tucumán que duro poco ...es toda historia desconocida.
@@gustavoabella3429 Ud. debe tener sus bibliografia de historia. Solo que me pareció un poco ilógico que tenga administración de la Capitanía de Chile, una región que se encuentra detrás de la Cordillera. Poniendo en contexto en esa época que no tenía todavía las vías de comunicación actuales. O sea si al día de la fecha con todos los adelantos que se disponen, cada vez que hay intensas nevadas en la cordillera, se cierran los pasos internacionales entre Chile y Argentina, imagine que en esa época una parte del año quedaría incomunicada con la administración. Aquí no hay lógica, eso es para las ciencias exactas. Si el Virreinato de Río de la Plata abarcaba hasta la Guinea occidental en Africa del otro lado del Atlántico ó el Virreinato de Nueva España (Mexico) abarcaba hasta Filipinas del otro lado del Pacífico.
Esto ocurrió de 1553 a 1563 la gobernación de Tucumán estuvo administrada por la gobernación de chile (no se llamaba capitanía en ese momento) eran cuestiones administrativas , y la capital de la gobernación del Tucumán era Santiago del Estero , la provincia como actualmente no existía.
@@gustavoabella3429Tucumán ya era una provincia cuando la Capitanía General de Chile se la *anexó ilegalmente.* Pedro de la Gasca, Virrey del Perú, otorgó una real provisión a Valdivia para conquistar y poblar tierras. Pero esa real provisión contenía la siguiente prohibición: *_"yten que si aconteciere que alguno a quien se aya dado o diere alguna otra governacion o conquista poblare algun pueblo o pueblos primero que vos dentro de los limites de la dicha vuestra governacion, que vos no ocupeis por vuestra propia autoridad el tal pueblo o pueblos, antes dexeis libremente al tal governador que asy obiere poblado, governar el tal pueblo o pueblos hasta que por su magestad o su Real consejo o Real audiencia de la ciudad de los Reyes sea declarado ser el dicho pueblo o pueblos de la dicha vuestra governacion y se mande al que asi obiere poblado que os de libremente"._* (Levillier, Roberto. _Gobernación del Tucumán. Papeles de gobernadores en el siglo XVI. Documentos del Archivo de Indias._ Primera parte, 1920, págs. XI y XII.). Valdivia viola esa prohibición, anexando Tucumán y destituye y detiene a su gobernador, Juan Núñez de Prado, dando inicio a un conflicto de jurisdicción. El juicio se llevó a cabo en la Real Audiencia de Lima y se dictó sentencia, ordenando restituir a Juan Núñez de Prado el cargo de gobernador de Tucumán. Después, el Rey de España separa la la Gobernación de Tucumán de la Capitanía General de Chile, conforme a informes previos que manifestaban la dificultad de pasar por la Cordillera de los Andes en invierno.
@@user-zi1zz7vc9iCon el transcurso del tiempo, la Corona española fue adecuando los límites a la geografía del lugar. Por ese motivo, el Rey de España separa la la Gobernación de Tucumán de la Capitanía General de Chile, conforme a informes previos que manifestaban la dificultad de pasar la Cordillera de los Andes en invierno.
Bueno imagínate si argentina se aliaba con peru y bolivia hoy chile seria la mitad !!así que hicieron negocio !!sin contar que brasil y uruguay también ivan a estar de su lado o sea chile perdia por todos lados asi que fue lo mejor
Basando la conclusión en la tesis de un argentino....que cosa más neutral nada más. Mejor sería una investigación basada por españoles.
Por fin un sitio que informa imparcialmente la raíz del conflicto basándose en documentos y no por la mera influencia de la opinión pública. Lo que si omite es que potencia estuvo detrás de la comisión de marcadora de límites supervisando un equilibrio geoestrategico. Los chilenos deberían sincerarse y revisar que potencia les aconsejó firmar el tratado de 1881. Deberían saber que la mayor parte de la Patagonia está poblada por estancias que pertenecen en su mayoría a subditos de la corona Británica.
Como lloran los canales chilenos por la Patagonia Argentina jajaja
no tanto como las de los argentinos llorando y desvaneciendose por las falkland 🤣🤣 que de hecho de paso nunca les pertenecieron asi que no se que tanto lloran jajaja
¡Argentina 🇦🇷!
Era un territorio en disputa, no era Chileno ni Argentino, ni siquiera esta colonizado, estaba en dominio aborigen, pero argentina tenia mas facilidad geografica de llegar a colonizarlo, pues Chile tenia la imponente cordillera de los Andes como barrera y menos poblacion
Ademas Chile estaba ocupado en el norte
Había establecimeintos en la Patagonia de la época de la colonia, e intentos que fracasaron realizados bajo jurisdicción del Virreinato del Río de la Plata, por instrucción de la corona. La jurisdicción efectiva sobre la Patagonia, por disposición de la corona española, la ejerció el Virreinato del Rio de la Plata. De hecho, las actuales ciudades de Viedma y Carmen de Patagones datan el inicio de su existencia, sin interrupción en el tiempo hasta el presente, en fundaciones españolas. Cuando la corona española decidió colonizar en forma efectiva la Patagonia instruye a los efectos al Virrey del Río de la Plata (el Virreinato del Río de la Plata creado en 1776). Bajo la autoridad del Virrey de Buenos Aires se fundan en la costa patagónica el “Fuerte de Nuestra Señora del Carmen y Pueblo de Nueva Murcia” (1779). También, bajo jurisdicción del Virrey de Buenos Aires, en 1779 se funda el Fuerte de San José (actual provincia de Chubut), que existió incluso hasta luego de iniciado el proceso independentista argentino, siendo destruido por los indios en agosto de 1810. En 1780 se fundan en las costas de la actual provincia argentina de Santa Cruz dos asentamientos, “Castillos de Todos los Santos y San Carlos del Puerto Deseado” y la “Nueva Población y Fuerte de Floridablanca del Puerto de San Julián”. En julio de 1810, al mes del inicio del proceso de independencia argentino, la Primera Junta de Gobierno le otorga el carácter de puerto menor a Carmen de Patagones, designándola para la inhumana y triste función de ser puerto para los "barcos negreros" que arribaran a la región y también como proveedora de sal para los saladeros (el principal producto de exportación de Buenos Aires era la carne salada -charque-). En 1862, asociación galesa buscó asentarse por propia iniciativa en la Patagonia central, para cual pidió autorización al gobierno argentino, dando origen a varias localidades de la actual provincia de Chubut. Argentina no se quedó con nada que no le pertenecía de acuerdo con el principio del utis possidetis. De última, si es verdad lo que se dice que se aprovechó el momento para firmar el tratado, fue para que Chile deje de reclamar algo que no le correspondía (y que ya cuatro de sus constituciones reconocían como límite, de norte a sur, la cordillera de los Andes).
Eso es estábamos en guerra no hay que tener un IQ muy numeroso para darse con una mano en la frente no como ahora.......
Como puede ser que un tratado que firmaron ellos todavía estén resentidos, agárrensela con sus proceres, en Argentina fusilaron a uno por un tratado que no beneficiaba al país, que ahora la Patagonia tenga el agua del mundo, el gas y el petróleo, la gente de antes no sabia eso!
gus si te asaltan y te roban no quedas resentido?.... pero no es que chile pretenda recuperar esos territorios, pero si dejar en claro que tenia derechos sobre ellos y que renuncio a ellos bajo un tratado impuesto por argentina bajo la amenaza de entrar a la guerra que chile tenia con 2 paises mas grandes. serian 3 contra 1. entonces que se diga la verdad.
La jurisdicción efectiva sobre la Patagonia, por disposición de la corona española, la ejerció el Virreinato del Rio de la Plata. De hecho, las actuales ciudades de Viedma y Carmen de Patagones datan el inicio de su existencia, sin interrupción en el tiempo hasta el presente, en fundaciones españolas. Cuando la corona española decidió colonizar en forma efectiva la Patagonia instruye a los efectos al Virrey del Río de la Plata (el Virreinato del Río de la Plata creado en 1776). Bajo la autoridad del Virrey de Buenos Aires se fundan en la costa patagónica el “Fuerte de Nuestra Señora del Carmen y Pueblo de Nueva Murcia” (1779). También, bajo jurisdicción del Virrey de Buenos Aires, en 1779 se funda el Fuerte de San José (actual provincia de Chubut), que existió incluso hasta luego de iniciado el proceso independentista argentino, siendo destruido por los indios en agosto de 1810. En 1780 se fundan en las costas de la actual provincia argentina de Santa Cruz dos asentamientos, “Castillos de Todos los Santos y San Carlos del Puerto Deseado” y la “Nueva Población y Fuerte de Floridablanca del Puerto de San Julián”. En julio de 1810, al mes del inicio del proceso de independencia argentino, la Primera Junta de Gobierno le otorga el carácter de puerto menor a Carmen de Patagones, designándola para la inhumana y triste función de ser puerto para los "barcos negreros" que arribaran a la región y también como proveedora de sal para los saladeros (el principal producto de exportación de Buenos Aires era la carne salada -charque-). En 1862, asociación galesa buscó asentarse por propia iniciativa en la Patagonia central, para cual pidió autorización al gobierno argentino, dando origen a varias localidades de la actual provincia de Chubut. Argentina no se quedó con nada que no le pertenecía de acuerdo con el principio del utis possidetis. De última, si es verdad lo que se dice que se aprovechó el momento para firmar el tratado, fue para que Chile deje de reclamar algo que no le correspondía (y que ya cuatro de sus constituciones reconocían como límite, de norte a sur, la cordillera de los Andes).
Chile por décadas ha sostenido que Argentina le robó la Patagonia aprovechándose de una guerra que ellos tuvieron y eso está además en algunos manuales y apuntes de historia de su educación formal en las escuelas, incluso durante la pandemia profesores chilenos subieron videos a youtube con trabajos prácticos con esta versión de la historia. El problema, la discusión o el debate esta en los chilenos, no en los argentinos. Nuestra historia formal dice que la Patagonia es producto de la "Campaña del Desierto" y nuestro revisionismo histórico casi en su 90% progresista dice que se la robamos a los indios masacrándolos. Sea cual fuere la versión histórica en NINGUN CASO Argentina insinúa siquiera que fue robada a Chile. Asi como como dije anteriormente es un cuestión puramente de los chilenos con esa parte de la historia, y que en la actualidad intentan borrar todo lo que ELLOS dijeron anteriormente, es decir que nosotros les robamos la Patagonia aprovechándonos de su guerra.
Este video involucra a Argentina por inevitable hecho histórico, pero hay que dejar en claro que son LOS CHILENOS los que antes decían que hubo un robo y son LOS CHILENOS los que ahora niegan lo que ELLOS mismos decían. 🤷♂
Exacto, por eso el tratado de 1881, no tiene validez de ningún tipo. Por eso esos limites no son reales...!!!Fue robo, te guste o no , mas encima sacas como referencia lo que hizo un "investigador" argentino, que otra posibilidad había en cuanto a objetividad. es para la risa tu video. gracias por la intención de esclarecer el punto , pero fallaste en lo básico,... objetividad.
Exacto un total robo de Chile a la Argentina en 1881
Bro como que no es un robo? literal es un medio robo, porque argentina se metio en una guerra donde ni lo llamaron para solo obligar a chile a quitarle sus intereses de espancion hacia toda la patagonia, y antes de que digan que argentina iva a ayudar, pues no porque si iva a ayudar porque solo se retiro cuando le entrego la patagonia ah? ademas argentina solo entro en la guerra para quitarle la patagonia haci que eso si es un robo, y no lo digo porque sea chileno porque nisiquiera lo soy, solo digo que si es robo haci vengan a decirme que no lo es
1).- solo se puede robar la pertenencia de otro, Patagonia no tenía pertenencia alguna
2).- Argentina no se metió a guerrear, ese fue chile quien invadió Bolivia
3).- chile renunció por sus propia conveniencia
4).- robo es lo que chile hizo con Bolivia y Perú, ¿o no es eso un robo?
5) aprende a escribir "así"
@@walterlois5271 Y tiene que aprender que el iva es un impuesto, el verbo se escribe iba. Y además el que se metió donde no lo llamaron es él que no es chileno ni argentino ni sabe nada.
Chile cedió sus supuestos o verdaderos derechos sobre la Patagonia oriental en la presidencia de Roca y punto final
La jurisdicción efectiva sobre la Patagonia, por disposición de la corona española, la ejerció el Virreinato del Rio de la Plata. De hecho, las actuales ciudades de Viedma y Carmen de Patagones datan el inicio de su existencia, sin interrupción en el tiempo hasta el presente, en fundaciones españolas. Cuando la corona española decidió colonizar en forma efectiva la Patagonia instruye a los efectos al Virrey del Río de la Plata (el Virreinato del Río de la Plata creado en 1776). Bajo la autoridad del Virrey de Buenos Aires se fundan en la costa patagónica el “Fuerte de Nuestra Señora del Carmen y Pueblo de Nueva Murcia” (1779). También, bajo jurisdicción del Virrey de Buenos Aires, en 1779 se funda el Fuerte de San José (actual provincia de Chubut), que existió incluso hasta luego de iniciado el proceso independentista argentino, siendo destruido por los indios en agosto de 1810. En 1780 se fundan en las costas de la actual provincia argentina de Santa Cruz dos asentamientos, “Castillos de Todos los Santos y San Carlos del Puerto Deseado” y la “Nueva Población y Fuerte de Floridablanca del Puerto de San Julián”. En julio de 1810, al mes del inicio del proceso de independencia argentino, la Primera Junta de Gobierno le otorga el carácter de puerto menor a Carmen de Patagones, designándola para la inhumana y triste función de ser puerto para los "barcos negreros" que arribaran a la región y también como proveedora de sal para los saladeros (el principal producto de exportación de Buenos Aires era la carne salada -charque-). En 1862, asociación galesa buscó asentarse por propia iniciativa en la Patagonia central, para cual pidió autorización al gobierno argentino, dando origen a varias localidades de la actual provincia de Chubut. Argentina no se quedó con nada que no le pertenecía de acuerdo con el principio del utis possidetis. De última, si es verdad lo que se dice que se aprovechó el momento para firmar el tratado, fue para que Chile deje de reclamar algo que no le correspondía (y que ya cuatro de sus constituciones reconocían como límite, de norte a sur, la cordillera de los Andes).
EN MI OPINIÓN, ENTIENDO QUE NO ES BUENO PARA LA CONVIVENCIA ENTRE AMBOS PAÍSES, CON UNA DE LAS FRONTERAS MÁS EXTENSAS DE LA TIERRA, QUE HA DADO LUGAR A VARIAS DIFERENCIAS POR LÍMITES, QUE SE HAGA CREER QUE LA PATAGONIA ORIENTAL ERA CHILENA AÚN INCLUSO LUEGO DE LA CREACIÓN DEL VIRREINATO DEL RIO DE LA PLATA (1776), EL CUAL HIZO UN EJERCICIO EFECTIVO DE JURISDICCIÓN SOBRE LA MISMA, Y QUE POR LO TANTO QUE FUE “ROBADA” POR LA ARGENTINA. Cuando la corona española decidió colonizar en forma efectiva la Patagonia oriental instruye a los efectos al Virrey del Río de la Plata (el Virreinato del Río de la Plata fue creado en 1776). Bajo la autoridad del Virrey de Buenos Aires se fundan en la costa patagónica el “Fuerte de Nuestra Señora del Carmen y Pueblo de Nueva Murcia” (1779), en la desembocadura del Río Negro, en la actual provincia de Río Negro, luego trasladados al otro lado del río, bajo el nombre de Carmen de Patagones, existiendo esta fundación desde entonces sin interrupción en el tiempo (actual ciudad de Carmen de Patagones). También, bajo jurisdicción del Virrey de Buenos Aires, en 1779 se funda el Fuerte de San José (actual provincia de Chubut) y en 1780 se fundan en las costas de la actual provincia de Santa Cruz dos asentamientos, “Castillos de Todos los Santos y San Carlos del Puerto Deseado” y la “Nueva Población y Fuerte de Floridablanca del Puerto de San Julián”. No sólo las instrucciones al respecto son impartidas por la corona española al Virrey de Buenos Aires, sino que los que llevaron a cabo las fundaciones dan cuenta periódicamente de sus actividades al citado Virrey. Se suele indicar que la tarea de estas fundaciones es encomendada a Buenos Aires “por la cercanía”. En ningún lugar en las instrucciones de la corona al Virrey se hace referencia a que se lo hace por cercanía. De hecho, nada informa la corona al Gobernador Real de la Capitanía de Chile de que había realizado tal instrucción al Virrey de Buenos Aires. ¿Cómo es posible que sea jurisdicción de la Capitanía y no da cuenta de ello al gobernador de ésta de la decisión de llevar a cabo tales fundaciones? Asimismo, los que llevan a cabo tales fundaciones en ningún momento dan cuenta de sus actividades al gobernador de la Capitanía si no, como se indicó, al Virrey de Buenos Aires. Cuando en una de esas instrucciones reales para tales fundaciones se indica a los ríos que se internan hacia el Reino de Chile. Los ríos se internan “hacia el Reino de Chile”, es decir, en dirección a Chile, hacia el oeste. A mayor abundamiento, en el marco de una de las expediciones dispuestas por el Virrey de Buenos Aires, se funda en 1782 una fortaleza en la isla de Choele Choel, isla sobre el Río Negro, a unos 350 km desde la desembocadura del río en el Oceáno Atlántico, informándose al Virrey sobre tal fundación y sobre la posibilidad de la realización de actividades agropecuarias en esas tierras. Debió suspenderse la continuación de la expedición por aguas arriba del río por los ataques indígenas. Otra expedición encomendada por el Virrey informa a éste del relevamiento de los ríos Chico y Chalía (1782), actual provincia de Santa Cruz. En 1783 la corona española ordena al Virrey de Buenos Aires abandonar las fundaciones, subsistiendo sólo las de Carmen de Patagones y la del fuerte de San José. Esta última fue incendiada por los aborígenes el 25 de mayo de 1811. La ocupación de la Patagonia Oriental era ejercida, en nombre de la corona española, por el Virrey del Buenos Aires. También acreditaban esta jurisdicción el hecho de que era el Virrey de Buenos Aires el que otorgaba las autorizaciones de pesca en el Atlántico Sur. Muestra del reconocimiento de esa jurisdicción que el enviado del gobierno de los Estados Unidos para evaluar la situación del Sudamérica (1817/1818), en su informe a su gobierno da cuenta que el Virreinato de La Plata incluía la Patagonia. Por aplicación del principio del principio del “uti possidetis”, Buenos Aires siguió ejerciendo su jurisdicción sobre la Patagonia oriental, de allí su nombramiento en 1829 de un gobernador en las Islas Malvinas (jurisdicción ejercida en los hechos sobre las islas por Buenos Aires hasta que la población criolla es expulsada por la invasión inglesa a las mismas en 1833). También es muestra de ese reconocimiento la Constitución Política del Estado de Chile de 1822, la cual, en su artículo cuarto establece que “«El territorio de Chile conoce por límites: al Sur, el Cabo de Hornos; al Norte, el despoblado de Atacama; al Oriente, los Andes; al Occidente, el mar Pacífico. Le pertenecen las islas del archipiélago de Chiloé, las de la Mocha, las de Juan Fernández, la de Santa María y demás adyacentes». EN MI OPINIÓN, ENTIENDO QUE NO ES BUENO PARA LA CONVIVENCIA ENTRE AMBOS PAÍSES, CON UNA DE LAS FRONTERAS MÁS EXTENSAS DE LA TIERRA, QUE HA DADO LUGAR A VARIAS DIFERENCIAS POR LÍMITES, QUE SE HAGA CREER QUE LA PATAGONIA ORIENTAL ERA CHILENA AÚN INCLUSO LUEGO DE LA CREACIÓN DEL VIRREINATO DEL RIO DE LA PLATA (1776), EL CUAL HIZO UN EJERCICIO EFECTIVO DE JURISDICCIÓN SOBRE LA MISMA, Y QUE POR LO TANTO QUE FUE CEDIDA A LA ARGENTINA.
Oportunismo, los Argentinos aprovecharon la oportunidad.
Debió dividirse en partes iguales. Es lo más justo.
El mapa mostrado es de 1870 no de 1810 y no está validada su procedencia.
Si,ese mapa lo invento amunategui para reclamar derechos previamente inexistentes
La jurisdicción efectiva sobre la Patagonia, por disposición de la corona española, la ejerció el Virreinato del Rio de la Plata. De hecho, las actuales ciudades de Viedma y Carmen de Patagones datan el inicio de su existencia, sin interrupción en el tiempo hasta el presente, en fundaciones españolas. Cuando la corona española decidió colonizar en forma efectiva la Patagonia instruye a los efectos al Virrey del Río de la Plata (el Virreinato del Río de la Plata creado en 1776). Bajo la autoridad del Virrey de Buenos Aires se fundan en la costa patagónica el “Fuerte de Nuestra Señora del Carmen y Pueblo de Nueva Murcia” (1779). También, bajo jurisdicción del Virrey de Buenos Aires, en 1779 se funda el Fuerte de San José (actual provincia de Chubut), que existió incluso hasta luego de iniciado el proceso independentista argentino, siendo destruido por los indios en agosto de 1810. En 1780 se fundan en las costas de la actual provincia argentina de Santa Cruz dos asentamientos, “Castillos de Todos los Santos y San Carlos del Puerto Deseado” y la “Nueva Población y Fuerte de Floridablanca del Puerto de San Julián”. En julio de 1810, al mes del inicio del proceso de independencia argentino, la Primera Junta de Gobierno le otorga el carácter de puerto menor a Carmen de Patagones, designándola para la inhumana y triste función de ser puerto para los "barcos negreros" que arribaran a la región y también como proveedora de sal para los saladeros (el principal producto de exportación de Buenos Aires era la carne salada -charque-). En 1862, asociación galesa buscó asentarse por propia iniciativa en la Patagonia central, para cual pidió autorización al gobierno argentino, dando origen a varias localidades de la actual provincia de Chubut. Argentina no se quedó con nada que no le pertenecía de acuerdo con el principio del utis possidetis. De última, si es verdad lo que se dice que se aprovechó el momento para firmar el tratado, fue para que Chile deje de reclamar algo que no le correspondía (y que ya cuatro de sus constituciones reconocían como límite, de norte a sur, la cordillera de los Andes).
El hecho desgraciado fundacional es la balcanización de la América hispana. Toda gloria independentista cae ante el rigor de la realidad "nos dividimos para ser más débiles".
Mi lema es Chile en el Atlántico y Argentina en el Pacífico.
Mas peligroso que chileno haciendo mapas
Y si chile quisiera recuperar la Patagonia hoy ! Cuantos días le tomaría ??
Unas horas hasta que despiertes
Argentina libertad a Chile ya está todo dichooooo no se hable más.. (the mandalorian)
El camino así es.ja.ja din jarin
La jurisdicción efectiva sobre la Patagonia, por disposición de la corona española, la ejerció el Virreinato del Rio de la Plata. De hecho, las actuales ciudades de Viedma y Carmen de Patagones datan el inicio de su existencia, sin interrupción en el tiempo hasta el presente, en fundaciones españolas. Cuando la corona española decidió colonizar en forma efectiva la Patagonia instruye a los efectos al Virrey del Río de la Plata (el Virreinato del Río de la Plata creado en 1776). Bajo la autoridad del Virrey de Buenos Aires se fundan en la costa patagónica el “Fuerte de Nuestra Señora del Carmen y Pueblo de Nueva Murcia” (1779). También, bajo jurisdicción del Virrey de Buenos Aires, en 1779 se funda el Fuerte de San José (actual provincia de Chubut), que existió incluso hasta luego de iniciado el proceso independentista argentino, siendo destruido por los indios en agosto de 1810. En 1780 se fundan en las costas de la actual provincia argentina de Santa Cruz dos asentamientos, “Castillos de Todos los Santos y San Carlos del Puerto Deseado” y la “Nueva Población y Fuerte de Floridablanca del Puerto de San Julián”. En julio de 1810, al mes del inicio del proceso de independencia argentino, la Primera Junta de Gobierno le otorga el carácter de puerto menor a Carmen de Patagones, designándola para la inhumana y triste función de ser puerto para los "barcos negreros" que arribaran a la región y también como proveedora de sal para los saladeros (el principal producto de exportación de Buenos Aires era la carne salada -charque-). En 1862, asociación galesa buscó asentarse por propia iniciativa en la Patagonia central, para cual pidió autorización al gobierno argentino, dando origen a varias localidades de la actual provincia de Chubut. Argentina no se quedó con nada que no le pertenecía de acuerdo con el principio del utis possidetis. De última, si es verdad lo que se dice que se aprovechó el momento para firmar el tratado, fue para que Chile deje de reclamar algo que no le correspondía (y que ya cuatro de sus constituciones reconocían como límite, de norte a sur, la cordillera de los Andes).
Estoy confundido! Yo en el 1810 tengo un mapa que dice eso es mío, por un Tratado que voy a tener firmado en el 1856. 😮
Chile nació con tres provincias ;Coquimbo Santiago y Concepción de manera que por ningún lado la pat.Oriental era nuestra,ni siquiera la occidental,recién en 1843 anexamos el estrecho de Magallanes y se creó el fuerte Bulnes actual Punta Arenas y gracias al presidente Bulnes
Eso es por el Uti Possidetis de 1810, un pacto internacional en el cual todas las repúblicas independientes nacerían con soberanía de lo que le correspondía de la jurisdicción territorial español de la época colonial
De qué sirve pelear entre vecinos? Para qué dividirnos? En la guerra muere el pueblo humilde y el único que gana es el que tiene el poder, apuestan con nosotros como fichas y caemos creyendo que significamos algo, generando odio entre personas que solo buscan vivin un poco mejor, no viví las guerras, tengo 32 años, no siento odio por los argentinos ni por los bolivianos ni por los peruanos, somos pueblo y sufrimos las injusticias de nuestros gobiernos, para qué nos odiamos? No tiene sentido... Yo los quiero mucho 😔
si es verdad que hay que estar informado pero entre 1552 y 1774 los limites eran diferentes a lo actual
Cuento británico que hasta la fecha nos siguen haciendo pelear. Es una discusión tan absurda como que nos pongamos a reclamar Uruguay.
@@HeroesArgentinosUruguay es una provincia argentina, nada más que está de incognito😂😂
Según "Utis possidetis juris" o traducción al cristiano "Lo que poseais lo segureis poseyendo" o un "usarás lo que posees de acuerdo al derecho o a la ley" se supone que deberían poseer los estados almenos de la manera en la que *YO* lo veo es que ninguno poseía de manera efectiva más allá de Puerto montt/ neuquén (más o menos x ahí) y que para poder ejercer creo que deberían más que todo poseer de manera efectiva cosa que en realidad ninguno cumplió.
(Es como la antartica, aún no hay población o gente en grandes cantidades)
Argentina ya habia inplantado colonias galesas en 1865 en chubut traidas por el ministro rawson
Si la Patagonia oriental era territorio chileno hasta la guerra del Pacífico, las Malvinas también lo eran ja por ende la perdida de territorio de Chile fue enorme.
En mi opinión, la única forma de reclamar dominio sobre un territorio en disputa, se resuelve por su poblamiento. En 1836 Texas estaba poblado por una mayoría de estadounidense por sobre la población mexicana y logró su independencia para anexarse después a USA. Antofagasta estaba poblada en 1879 por una mayoría de chilenos que determinó que esa provincia pasara a Chile como consecuencia de la GP. El caso del Tarapacá peruano fue parecido, aunque la desproporción entre los pobladores de ambas naciones era similar. Por eso, las Falklands seguirán siendo británicas y la aspiración argentina de reivindicarlas es escasa. ¿Cuántos argentinos viven en ellas? Creo que no mas de 5 y cerca de 120 chilenos
Es justicia loco es justicia 🇦🇷🇦🇷🇦🇷
A claro q la cordillera de Los Andes es un límite natural q impidio administrar lo q esté al otro lado. Nunca fueron 1 millón de km2 porque chile solo llegó hasta el río Santa Cruz q son como 100 mil km2. Además chile se quedó con puerto natales, y el estrecho de Magallanes, por su mayor valor. Lo mismo en el norte salitre cobre oro etc. nunca fue accesible para chile más allá del río Santa Cruz. Es un mito.
ninguno de los dos paises defienden sus territorios, asi que problemas se hacen, de haber un conflicto de seguro será por intereses ajenos a Chile y Argentina
Ha llorar a la FIFA uds pueden porque son CONMEBOL entidad adherida a la federacion del futbol MUNDIAL !!!! Ja ja ja ..........
Argentina se quería unir a Perú y Bolivia en la guerra y nos dicen traidores a nosotros 🫠
CORRECCIÓN, LA GUERRA DEL PACÍFICO FUE SOLO CHILE CON PERÚ YA QUE BOLIVIA SE RETIRÓ COBARDEMENTE, POR LO TANTO SAQUEN ESE DICHO QUE CHILE PELEO CON DOS PAÍSES
Comentar tambien que Argentina dudo por temor a Brasil
En si, se unieron...
¿cuando Argentina temió de Brasil? te recuerdo que les pateó el culo en la provincia Crisplatina
Lamentablemente las guerras son así; el perdedor está obligado a acatar !!! Son múltiples los casos casi en TODOS los continentes!!!
O sea estamos bien en los límites actuales ahora el show va a ser la Antártida
Chile en una posición de inferioridad de poder frente a la unión de tres países en su contra se vio obligado a caer en la extorsión de Argentina. Hemos tenido la oportunidad de recuperar lo robado, sobre todo después de la derrota Argentina en las Falklands y no lo hemos hecho, sabemos que si no van solos la minoría pelea y el resto se fondea. 🤪
jamás hermanos con estos vecinos ya volveremos patagonia mía ❤🎉
Claramente ahí lo están indicando..argentina aprovecho la vulnerabilidad de chile estando en ocupación de Lima 1881 para exigirle fijar límites en la patagonia..fea actitud.
FALSO. Un país que conquista territorio en una guerra a 2 PAÍSES no es un país débil, todo lo contrario, es un país sumamente poderoso y es Chile quien le roba la Patagonia Argentina con salida pacífica después de conquistar Lima
Cómo es que 1810 se basen en documentos de 1856? 😂
Dense de discutir tonterías y póngase a trabajar juntos...
La historia de Chile parte en 1540 aproximadamente y hasta la creación del virreinato del Río de la Plata en 1776 todos los territorios al oriente de los Andes pertencían a Chile, por eso se dice que la mitad de Argentina era territorio chileno, desde Mendoza hasta el sur
Hablas de la capitanía de chile Bro eso es distinto
😂😂😂😂😂
ME ENCANTA CHILE, SIEMPRE PELEANDO CONTRA VARIOS !!!!!!!