Puzsér Vs Tyirityán: Halálbüntetés, Budaházy, rendőri fellépés
HTML-код
- Опубликовано: 5 май 2017
- Vissza kell-e állítani a halálbüntetést? - innen indult a vita, de szóba került a CEU, Budaházy és még a 2006-os események is. Minden idők egyik legnagyobb összecsapása a KO-ban!
![Puzsér Vs Benkő [25 perces változat]](http://i.ytimg.com/vi/_LrADlYe_LM/mqdefault.jpg)
Ez érdekes vita volt. Nem állok egyik oldalra sem, mert hol egyik, hol másiknak adok igazat. Tényleg nagy összecsapás volt!
nagy összecsapás? hah, puzsér simán lemossa tyirityánt, nem állnak egy szinten
@@gaborl6837 ez egyáltalán nem igaz. Puzsér Róbert 35 perc környékén egy légből kapott faszságot hoz fel példáként, egy romalagzit szétvernek a rendőrök. Ha tényleg lenne ilyen a romajogvédők már rég telesírták volna vele a sajtót, és bebörtönözték volna őket. Normális érvek híján faszságokat mond.
@@attilabencsik6671 mindenki kívánná a "bosszút", teljesen természetes emberi érzés, de az a helyes, ha nem állsz bosszút. a bosszú újabb bosszút szül, folyamatos háborúság és vérontás lenne az eredménye, amelynek nyertesei nem, csak vesztesei lennének, megnyomorított, korán tönkretett gyerekek kerülnének ki ezekből a családokból. hamar kisiklana az életük, felnőve pedig nagy eséllyel bűnözők lennének, a társadalom csak kínlódna velük, pedig lehettek volna hasznos emberek is.
éppen ez tesz minket emberré, hogy felül tudunk emelkedni az állatias ösztöneinken.
@@gaborl6837 nagyon kényes kérdés a halálbüntetés ebben egyetértünk, nem vagyok biztos benne, hogy vissza kell állítani. Puzsérral sincs semmi bajom, az viszont hogy nincsenek egy szintem szerintem sértő. egyszerűen más a véleményük.
az hogy valaki nem ért egyet az én véleményemmel az nincs az én “szintenem” ez nagyon liberális viselkedés.
@@attilabencsik6671 a halálbüntetés egyértelműen káros, elrettentő erővel nem bír, ráadásul magas a kockázata annak, hogy ártatlan embereket végeznek ki.
azt azért nem gondolom, hogy az emberek egy szinten állnak tudásban, tájékozottságban. mindenkinek lehet véleménye, természetesen, de a vélemények tartalma és érvényessége tekintetében jelentős különbségek vannak.
Ez egy nagyon kultúrált vita, minden elismerésem.
Annak ellenére, hogy nem vallom Tyirityán nézeteit attól még eltudom fogadni mint vitapartnert, nem tudom miért kell szardobálásba kezdeni...
jakos68
Mert akik dobálnak azok primitív bunkók.
vagy látják hogy tirityán egy sima modorú senkiházi aki vagy a sajátjainak hazudik vagy a médiának.........
en sem, de Tyirityan kif jo vitapartner,meg akor is,ha nem adok neki igazat
Még ha valaki senkiházi is, nem kell szarral dobálózni, hogy magunkat is senkiházivá süllyesszük.
Tyirityánt le szólják. Ritka értelmesen beszél,és Robinak is jól jött már egy ilyen értelmes vita.
Sztojkának meg bandájának ki járt volna a halál.
Oroszliszkán is ki kellett volna osztani vagy 10 halál büntetést. Meg még lehetne sorolni.
Remek volt ez a 'műbalhé'...
Baráti körben el-eljátszunk azzal, hogy az emberiséget egyetlen emberi szervezethez hasonlítjuk... Egy nagyon elhízott, 's még mindig hízásban lévő testet szoktunk vízionálni, ahol minden egyes szerv és sejt, szakadatlanul végzi a dolgát (megjegyzem ezt a Bolygónkkal is szoktuk "játszani")...
Így nézve, a vér/"hatalom" résztvevői nem válogathatnak; többek között minden sejthez el kell juttatniuk a tápanyagot...
A hemoglobinok sem kivételeznek; még ha összekátrányozódnak, akkor is elszállítják a sejteknek járó oxigént...
A fehér-vérsejtek megvívják a maguk csatáit a felismert betegségekkel, néha veszítenek és belepusztulnak, máskor sikerrel járnak... Igyekeznek felhívni a figyelmet a mikro-daganatokra is és a nagyobb elváltozásokra is, de gyakran "elaltatják/félrevezetik/elterelik/elhallgattatják" őket, tudniillik szüntelenül mutálódik a szervezet és néhány kismiska vérsejt nem tudhatja, hogy mi a jó, vagy melyek a káros/kóros elváltozások... Hosszú lenne több ilyen beszélgetést idepötyögni, de végülis érthető, hogy valahogy mindig egy szenvedélyek sokaságától öntudatát vesztett, rákos dagadék képe formálódik meg a szellemi szemeink előtt.
Azonban semmi baj! A neuronok "tudják" a megoldást! Eszük ágában sincs csökkenteni a szervezet endorfin-, etil-, adrenalin- és sorolhatnám-adagját; ők "okosba" próbálják megoldani a helyzetet. A veszélyes műtét előtt, utolsó esélyként, e szeretett és hülyére etetett neuronjaink, óvatosan elkezdték a "sáriakemót", de kussolnak és tagadják, mert fogyással, kopaszodással, sok tisztességes sejt pusztulásával fog járni - mégis alkalmazni kell, hogy valahogy életben maradjon ez a lusta, ámde fennkölt eszméket is dédelgető, sajnos mélységesen egoista test / az emberi faj...
Nos, a következő beszélgetésünkbe belefoglaljuk ezt a vitát is, hisz remekül illeszkedik abba az elméletünkbe, mely szerint a magyarság is ugyanolyan "normálisan" működik a jelenlegi világ keretei között, mint a többi nép/tömeg - semmivel se különb (pedig azt hiszi magáról)!
jó kis vita volt, konstruktív és gondolkodtató. mindkét félnek respect!
Robival nagyon sok dologban egyet értek. De a 35. perc környékén pedzegetett roma jogsértésekkel kapcsolatos "agymenését" még hallgatni is fájdalmas volt. Én Kelet-Magyarországon élek és dolgozom (pont olyan hátrányos helyzetű térségekben amiről ő beszélt), nap mint nap látom hogyan működnek itt a dolgok és valamely szinten én is érintett vagyok benne, ilyen esetek amiről ő beszélt lehet hogy előfordulnak de annak a százalékos lehetősége ugyan olyan mint máshol másokkal szemben, tehát ez az összehasonlítás badarság. Ezt a hozzáállását a roma példához a sajnos sokszor látott "Pesten ülök, és mindet tudok" esetnek nevezem...
Pontosan az ellentettjét szajkózza viszont Robi a migránsokkal kapcsolatban Nyugaton, ott szívesen beszél, NO GO -zónákról ahová a rendőrség fél bemenni ... Ismerek Borsodban rengeteg olyan helyszínt, amihez a rendvédelmi szervek örömmel kerülnek el, és alkudoznak, hogy ne nagyon járőrködjenek arrafelé ... Hiszen ők is emberek és ellentetében Robi véleményével szemben nem akkor érzik jól magukat mikor a „progrom hatása alatt emberi veséket vernek le” …
Tudni kell , hogy ez nem Pest, itt a rendőrök „visszakereshetők” a családjukkal együtt, és erre gyakran emlékeztetik is Őket! Ismerve a kisebbséget, bármely jogsértés (beleértve hogy a postán rájuk mer szólni valaki is, hogy ’bocs ne állj elém, ott a sor vége …’) vagy egyéb történne velük a leghangosabban üvöltve hírül adnák a nagyvilágba mekkora terrorban élnek… ez a komplett lakodalmas sztori meg sci-fi szint, meg lett vezetve Robi … a 2006-os terror meg ennek az összemosása tévedés volt, és egyetértve Veled ,belvárosi romkocsma gondolkodás…
teljes mértékben igaza van robinak de ha gondolod legyél egy napra barna bőrű és meg látjuk hogy milyen rendőri intézkedésnek leszel résztvevője !!!
@@peterbalogh9291 Ha nem adsz rá okot akkor semmilyen intézkedésnek nem leszel résztvevője.
Alapvetően értem Puzsér eszmefuttatásait, szeretem is hallgatni. Van mikor egyet értek vele, van mikor nem,de ez nem releváns,mindegy.
Viszont mikor előjött a Mózessel, meg a keresztény okokkal a halálbüntetés elleni okfejtésben,eskü megnéztem a telefont, hogy még mindig ő beszél e...
Ha nem is vezetik be soha a halálbüntetést, akkor legalább elrettentő példa legyen a börtön,ne 1 csillagos szálloda. 4-5 év után úgy jönnek ki, hogy ők a falu menői. Jöjjenek ki lesoványodva,meggyötörten,lélekvesztetten. Többen jobb életkörülmények között élnek bent mint, ahogy éltek kint.
Ez nem büntetés, csak valami vicces showműsor.
2 korrekt és értelmes ember vitázik. Na ez az ami igazi ritkaság.
Robi még nem járt Kelet-Magyarországon.
Szép comment! 🤦
Mi van K-Mo.-n???
Én végül Puzsérral tudok egyetérteni de Tyirityánnak is vannak jó mondatai.
Puzsér megeszi reggelire! Egy nagyon okos ember!
@@Janos-ji2gu sokat okoskodik szerintem a biboldo. Tenyleg nem hulye de nem egy falusi szegeny ember dimenziojaban el. Fogalma nincs a magyar valosagrol
@@candid7671 puzser biboldo lenne ez új 🤣🤣🤣
@@Janos-ji2gu miert mi nezz utana :D még régen a barbara showban is benne volt kiscsikóként, ott is elmondja sajat maga
A kedves uriember azt mondta "az hogy a rendszernek vannak fogyatékosságai az nyilván való" tehát elismeri hogy a rendszer amiben az ő általa kivánt halábüntetést kiszabó egyén tartozik az nem funkcionál rendesen. Kérdem én, akkor mégis miként gondolta azt hogy, a kezébe adja az államnak, egy ilyen FONTOS döntés jogát?
Attól a pillanattól kezdve nem lett volna szabad tovább miről beszélni...
Puzsér te meg mikor váltál ilyen szentfazékká hogy minden döntési felelősséget istenre hárítasz?
Ettől föggetlenül, azért nézlek tovább :D
Ő mindig is ilyen volt, ha hallgattad anno a Hét mesterlövészét, ott is a kritikák jó része az volt a műsorral szemben, hogy ők egy filmes podcastre voltak kíváncsiak, nem a Mária rádióra, de Puzsér lelkesen felvállalta, hogy igen is, szerinte ez a jó irány.
Jó észrevétel, ezzel a megjegyzésével tényleg aláásta azt a nézetét, hogy Magyarországon jó ötlet volna bevezetni a halálbüntetést. Ennek ellenére nem lett volna muszáj teljes egészében lezárni a kérdést, egy síkkal feljebb, elvi szinten folytathatták volna még, azaz beszélhettek volna arról, hogy létezik-e egy olyan rendszer, ahol bevezethető volna a halálbüntetés, és ha igen, akkor az a lehető legjobb rendszer-e (tehát az a rendszer szolgálná-e a legjobban a közjót, vagy van olyan rendszer ami jobban szolgálja a közjót de cserébe nincs halálbüntetés), és ha igen, milyen módon tudná Magyarország elérni azokat az állapotokat amik azt a rendszert jellemzik.
Összességében nekem tetszett a vita, nem értettem mindennel egyet de végig törekedtek a logikus gondolatokra (ahogy rámutattál erre: nem mindig sikeresen, de tévedni emberi, sőt az a jó a vitában hogy hangosan megfogalmazva, mások együttműködésével fel lehet fedezni az álláspontok erősségeit és gyengéit), indulatok nélkül fogalmazták meg az álláspontjukat. Ennél többet nem lehet elvárni egy vitától.
Eddigi egyik legjobb KO adás!
Robi, Robi... Sajnállak...
Ez tök jó volt.
nagyszerű vita. nem ismerem ezt a csávót, de örülök hogy ő van itt.
De Puzsér miért állítja úgy be az ő egyéni hitét (kereszténység, stb), mint alapigazságot? Ki mondta, hogy van egy nagyobb igazság? Ne kezeljük már tényként az ő szubjektív hitét... Nem mindenki ilyen spirituális, nem kéne úgy kezelni a témát, mintha mindenki az lenne...
Kultúrált és rangos vita volt... így kell ezt, normális keretek között! Politikai nézettől függetlenül megítélve... saját igazsága megvolt mindkét félnek!
Mennyire meglepő, hogy nem torkollott egy személyeskedésbe a vita. Politikai nézetek ide vagy oda, ez egy kulturált vita volt. Heves, de kulturált. Le a kalappal mindkét fél előtt!
továbbra is várom azt az embert aki túlüvölti Puzsért
Eljött Berki személyében... :)
Kaiser Edére miért nem reagált Zsolt?
ha tirityán ismerné robit előjöhetett volna azzal h csak a pszichopata sorozatgyilkosokra alkalmazná a halálbüntetést :D
Robi! Krisztusi normákkal nem lehetett volna megnyerni a második világháborút. Ha a keresztények betartanák az összes krisztusi elvet, akkor már régen kiirtották volna őket és ma Európában szívnak is miatta a bevándorlók miatt.
Tyirityán a legértelmesebb szélsőjobbos akit valaha hallottam vitázni.
nekem is ez a véleményem
Hülye veréb, Puzsér minden alkalommal K.O.-val nyer
Így van, Tyirityán még az egyik legértelmesebb, de azért Staudt se marad nagyon le
@@AttilagGal902 Pedig itt nem Puzsér nyert :d
@@scumtalker9000 valamit benéztél akkor.
Nagyon sok mindenben egyet ertek Pizserrel. De most visszanezve azt a korabbi megnyilatkozasat, nagyon meglepett. Olyan ossze fuggestelenul revel hogy hihetetlen es felre ert dolgokat.
Miért van (szinte) minden adásban, amikor Tyirityán is szerepel nála víz?
Gondolom kiszárad a szája beszéd közben. Elég szar érzés.
48:00-nál Robi téved, mert már 2006. szeptemberében is voltak agresszív rendőri fellépések, tüntető embereket támadt meg Gyurcsány karhatalma.
Mi ez a zene?
Nem tudom, hogy ez volt előbb vagy a Hard Talk vonatkozó része!
De az biztos, hogy Puzsért a két műsorban képviselt, egymással szöges ellentétben lévő álláspontja tökéletesen hiteltelenné tette számomra.
Vagy, ha valamelyik álláspont nem a sajátja, akkor miért képviselte?
Valaki felvilágosítana a fentiek vonatkozásában?
Ez a kérdés bennem is felmerült és nagyon érdekelne a válasz
@@czireraron5821 èn nem tudom hogy mi a Hard Talk, de szerintem Puzsér egy kicsit bravurozik szinészkedik, és fontosabb neki hogy csodálják, minthogy arra ügyeljen, hogy amit mond, az komoly alapon fejüdjön. Már csak például ahogy az EU jogát csodálja, hogy az mindenkép kizárja a halálbüntetést, az jól hangzik egy szónoklatban, csak nem igaz. Ezek szerint Puzsér dolgokat állit, anélkül hogy aval törödne, hogy igaz-e vagy sem. A fö az, hogy ö legyen a jobb szónok, a jobb humanista, Goethe, Montesquieu, Sophie Scholz, Moses, Jesus, stb. Az szórakoztató. Az EU-halálbüntetési jog, az unalmas olvasmány, és a legtöbb ember ugysem ismeri, mert nagyon csavarosan eldugták abba a 500-oldalas irásba, ami eredetileg az EU-alkotmány lett volna 2000-2010-ben, és amit egy pár hónappal azután, hogy egy pár ország népe referendumon keresztül visszautasitott, át lett keresztelve és hatalomba lépett! A "Treaty of Lisbon" meg "ECHR" néven is ismerik:
(b) Article 2 of Protocol No 6 to the ECHR:
"A State may make provision in its law for the death penalty in respect of acts
committed in time of war or of imminent threat of war; such penalty shall be applied..."
Nem precedenst kell teremteni, hanem visszaállítani, mint állami monopóliumot. Amennyiben a Bibliára és Istenre hivatkozik a halálbüntetés ellen, akkor minden téren ez legyen a zsinórmértéke, ne csak azt ragadja ki, ami tetszik neki!
"Az emberi élet az egy elidegeníthetetlen jog."
Ezt mond azoknak, akik gyilkosság áldozatai voltak...
Azoknak már hiába mondasz akármit :D
demagóg
Szeretem P. Robi objektivitását,de most nem tudok vele egyetérteni.Ha a kormány politikai célra használná a halálbüntetést azaz ártatlant végeztetne ki,a kormányt ki kell végeztetni!Így lehet kivédeni a politikai, kormány általi kivégzéseket.Ha ez így működne,már régen ki lenne végezve a regnáló kormány!
Puzsér ki kellene mozdulni a fővárosból és akkor nem hadobálnál össze vissza...
Őszintén, én eddig nem igazán láttam ennek a műsornak egyetlen részét sem, viszont azt nem igazán értem, hogyha ki van jelölve egy konkrét téma, jelen esetben a halálbüntetés, akkor miért viszik el a vitázó felek egy teljesen irreleváns irányba, és a moderátor miért nem szól emiatt? Na mindegy.
Tyirityántól én nem vártam sokra, de az elején meglepett, elég jól felsorakoztatta az érveket, bár nyilván voltak közöttük hamis, vagy nem teljesen korrektül megvilágított dolgok, Puzsér érvelése viszont kritikán aluli. A legelső probléma, hogy ők összemosták a halálbüntetés mint jogintézmény morális és pragmatikus vonatkozásait az esetleges magyar megvalósítással. Egy ilyen vitában először tisztázni kéne, hogy miért elfogadható vagy nem elfogadható a halálbüntetés és utána ezt alapul véve belehelyezni a mai aktuálpolitikai helyzetbe.
Puzsér azzal érvelt, hogy a keresztény erkölcs szerint az erőszak elfogadhatatlan. Na, amennyire én tudom konzervatív neoprotestáns körök a Bibliára alapozva tudnak érvelni a halálbüntetés mellett, de alapvetően itt két probléma is felmerül, ha ezt nem is vesszük figyelembe:
-Ha elutasítja, hogy az államnak, vagy úgy bárkinek joga van elvinni egy ember életét, akkor meg kéne szüntetni a jogos védelem jelenlegi jogintézményét, a hadsereget, a rendőrséget a mai formában, viszont az beláthatatlan következményekkel járna. Ugyanis, ha valaki elfogadja, hogy morálisan a gyilkosság semmilyen formában nem megengedett, akkor önvédelmi helyzetben sem fogadhatja el, hiszen a halálbüntetés egy kiterjesztett, társadalmi önvédelmi reakció, ahol - ahogy Tyirityán is mondta - a szélsőségesen deviáns, együttélésre nem képes elemeket kiiktatjuk a veszélyforrásuk miatt. A társadalmi bosszú elkerülése is egy jó érv, ha a társadalom igazságérzete a helyén van, akkor jóval kisebb az esély a vigilantizmusra. Elrettentő szerepe nincs, ebben Puzsérnak van igaza, a legtöbb bűnelkövető úgy áll hozzá, hogy a lebukás esélyét nézi és nem a várható büntetést, éppen ezért a felderítési ráta az, ami elrettentő erővel bír.
-Puzsér mindig is súlyosan elfogult vallásos volt és a vallásosságát gusztustalan elánnal próbálta lenyomni mindenkinek a torkán. A Hét mesterlövésze anno egy fantasztikus filmes podcast lett volna, ha (boldogan be is ismerte) nem vitte volna el állandóan szándékosan egy Mária rádió irányába az egészet a vallásos megjegyzéseivel. Akár tetszik Puzsérnak, akár nem, ma nincs teokrácia, szekularizmus van. (Többé--kevésbé.) Éppen ezért a vallási törvények közül teljesen nevetséges kiemelni egyet, abból is egy kifejezett vallásét, ugyanis a társadalomban a kereszténység nem általánosan és feltétel nélkül elfogadott, sok más vallású egyén is van. Ráadásul tovább súlyosbítja a helyzetet, hogy úgy akar érvelni, mintha az egyházi törvényeknek valamiféle jogi és erkölcsi kötő ereje lenne, holott ők maguk is csak cherry pickinggel válogatják ki a nekik tetsző törvényeket. Éppen ezért lehetett volna a társadalom jó része által elfogadott és elismert emberi jogokra hivatkozni, ugyanis az tartalmazza a vallások értékelhető irányelveit viszont a különböző sivatagi zsidóknak szánt értelmetlen, felesleges törvényeket kiszedték onnan.
Utána előkerül Puzsértól a roma lagzi állítólagos szétverése, amit ő ugyan nem támaszt alá semmivel, hiába kérdezi tőle Zsolt, hogy mégis hol volt ez, vagy mikor. Ő azzal érvel, hogy a rendőrség szétverte a tüntetés, ergo a cigányokat is szétverné. De attól, hogy valami teoretikusan megtörténhet még nem fog ténylegesen meg is történni, ezt empirikusan meg kell vizsgálnunk.
A CEU-s részben Puzsér viszont nagyon szépen érvelt és abba belekötni nem lehet, maximum annyira, hogy az már teljesen irreleváns volt a műsor témáját illetően.
A börtön lényege a büntetés. Nem az elszigetelés. Ha a társadalomra veszélyes egyének elszigetelése lenne a cél, akkor nem léteznének gondatlanságból elkövetett bűnök. Vagy legalábbis nem büntetnék. Hiszen ők nem veszélyesek a társadalomra, egyszerűen csak felelőtlenek, figyelmetlenek voltak valamilyen esetben. Őket nem kell elszigetelni. Viszont ezt is büntetik.
Fájdalom ezt az össze-vissza keverő romkocsma filozófust hallgatni😔
Tyirityán mint vitapartner nagyon jó, mert egy elég nagy réteg világnézeteit osztja, és nem egy ostoba csávó. Érdekes ezeket a vitákat nézni, esetleg egy HardTalk is kellene.
Ez a roma lagzi szétverés nekem urban legend kategória 2006 után (a neten semmi ilyne cikket nem találtam), ha ott mozogtak a gumibotok, akkor a romák elszabadultak, pláne 2006 után, amikor sokkal szigorúbb lett a rendőri tevékenység. Csomó joguk el lett véve, ami vissza is ütött sok eseteben, és mikor e miatt a rendőri állomány elkezdett rohamosan csökkenni, akkor kezdtek észbe kapni odafent és módosítani a szabályzókat....
Ahoz,hogy halálbűntetésről beszéljün,elsősorban kellene egy Magar tudatú,szívű és vérű tudatos vezető csapat kellene.Ami nincs a parlamentben.
😅😅😅😅
Amúgy ami a romákat illeti, soha semmilyen körülmények között nem megy ki a rendőrség. Sem azért, hogy segítsenek nekik, ha bajban vannak, sem azért, hogy megakadályozzák, hogy rágyújtsák a házat egy rokkantra.
"egy lépést kelletett tenni" - miért vitázik egyáltalán ilyenekkel? pont ezzel validálja a létjogosultságukat.
Az 51 perc beszélgetést itt találhatjátok meg összefoglalva.
ruclips.net/video/qKePV71ngpw/видео.html
Ég és föld az értelmi színvonal!!!!
Szabolcsban,ez komoly! láttam egy tisztességes romát aki Goethet-t olvasott és mindenkinek vissza adta amit a társai buszjegy címszó alatt raboltak.Ja nem,ez csak egy alternatív valóság......
A Móri bankrablókat már ártatlanul kivégezték volna. Na röviden ennyit erről.....ráadásul ami itt megy ebben az országban, isten óvjon mindenkit!
Retorikai szempontbol elnyertek a szinpatiam ! Egyebkent Puzser ur gondolatai kozelebb alnak hozzam!
mindkettőnek igaza van..és egyiknek sincs..szuper beszélgetés volt!
Puzsér Róbertet sose szerettem. Bunkó egy alak. Tyirityán Zsoltnak meg elismerésem. Jöhet a Betyársereg!
Valamilyen szinten elfogadható a halálbüntetés de nem a MAGYAROKNAK!
szemet szemért-fogat fogért.
ha netalán engem megöl valaki akkor az az illető is pusztuljon igaz engem nem hoz vissza ez az életbe de legalább aki kiontotta az életem annak rokonai családtagjai is mélyen átérzik azt amit az én rokonaim családom és barátaim élnek át ezzel kapcsolatban
Azt kellene megérteni, hogy itt van két ember akik ellentétes állásponton vannak , ennek ellenére egymást végighallgatva, érvek és meggyőződések mentén, kulturált módon lefolytatnak egy vitát. Először erről kellene mindenkinek példát venni, aztán nyilatkozni olyan mélyebb témákban mint pl. amikről beszélnek. Példájukon jól látható, hogy nem a libsikkel vagy a szélsőjobbosokkal van baj, hanem az ostoba libsikkel és ostoba szélsőjobbosokkal...
Ha egy ország kereszténynek mondja magát, akkor nem lehet felvetni, vagy szavazást indítani olyan kérdésekről mint a halálbüntetés, az abortusz, vagy a melegházasság.
Eddig úgy tudtam, hogy Puzsér Róbert vallástalan. Akkor elég érdekes, hogy Istenre hivatkozik a halálbüntetés elleni felszólalásában.
Tyirityán sokkal értelmesebb és tárgyilagos beszélgető partner és nem rébuszokba beszél
Megmondom őszintén általában mindenben egyetértek Robival,de a halálbűntetést én is pártolom.....ha egyszerűen vannak olyan emberek akik kihullatak közülünk bármilyen megvető cselekedetükkel akkor azok mért érdemlik az életet? miért foglalják a helyet a földön? ami népességét tekintve a végét járja és ez nem fog csökkeni.Viszont ha kiselejteznénk azokat akik nem illenek közénk...nem érdekel hány éves van AGYA azért kapta hogy gondolkodni tudjon,hogy tudjon különbséget tenni jó és rossz között.Aki erre képtelen és megbocsáthatatlan vétket vét,egész nyugodtan távozzon az örök vadászmezőkre!!! Meglepődtem Robin ,hogy Isteni példákkat hozott fel miszerint egy magasabb igazság az ami ítélkezhet az ilyenek felett,én úgy tudtam Robi ateista?! vagy nem ? mindegy is. Ezzel azért nem értek egyet mert tegyük fel ha "létezne Isten" ő nem lakik közöttünk sosem látjuk semmi megerősítése nincs,és egy ilyen valamitől egy magasabb entitástól várjuk a "kárhozott" emberek bűntetését? hát könyörgöm az illető/k közöttünk él/nek és nem Istenre hanem ránk a családunkra,nemzetekre jelent/nek veszélyt.Tudom most meg fognak kövezni,de gondoljatok bele az állatvilág mennyivel szebben logikusan működik igaz hogy ösztön szinten,de arra törekszik hogy a legegészségesebb egyedek maradjanak fent és a genetikailag legmegfelelőbbek szaporodjanak ami fenttartja a populációt.Nálunk embereknél az erkölcsösség,emberségesség miatt minden szenny elfér a jó és rossz egy helyen csak az a baj ez a hely egyre csökken,az a baj hogy az a hely ahol kettéválna a jó és rossz lásd:menny-pokol,arra várni kell .Kérdem én az az ember aki pl:megölt bárkit/kiket abban akkor és ott mennyi emberség volt? annyi hogy tőlünk megérdemelje az életet? csak azért mert mi jobbak vagyunk és ne süllyedjünk le a szintjére? az lehet de ez a gondolkodás még egy halottat sem hozott vissza. Ahogy Zsolt is mondta az olyan embereket akik bűnt követtek el és most nem csoki lopásra gondolok,vissza engedik a társadalomba és köztünk élnek halálukig,ugyan kérem nekem mi a garancia arra vagy bárkinek, hogy a családom összes tagja biztonságban kiteheti a lábát és haza is jön? és ez mindenkire igaz.Hány emberrel megtörtént ez? amit csak külső szemlélőként a híradóban hallunk-látunk? azt nem úgy éljük meg mint ha velünk történt volna csak annyit reagálhatunk,hogy ""jajj szegény,milyen világban élünk.."Egy szó mint száz én igen is tartanék létszámleépítést a jövőre gondolva,köszönje saját magának volt választása!..
Lehet, hogy ugyanaz a kutya, de a póráz más kezében van.
Ez jó vita volt. Ahol Puzsér ott van és megnyilvánúl, ott nem lehet unatkozni
Sztem a hajas lelőtte magát,.. nem rosszból ... annak ellenére Ő a favorit 👍
Végignéztem ezt a vitát, szorosan követtem is a két álláspontot. Ezek után felmentem a facebookra, hát nem a pofám előtt virít a 888 egyik posztja, aminek szövege: "Ennyike!", a megosztott tartalom címe pedig "A kormány elcsitította Brüsszelt". Ha tudnátok, mit érzek az információs kultúra ilyen mértékű és gyors szakadéka után :S Mintha egy kutatólabor után lépnék át hirtelen az elmebetegek zártosztályára.
pedig tyirityán sem agysebész. bár a 888, ripost szintjét toronymagasan veri, ezt elismerem. ami nem nagy szó egyébként.
Puzsérnak vannak jó pillanatai, ez nem tartozott közéjük. Kedvelem, viszont most épp azt az oldalát láthattuk, amelyiket sokan - köztük én sem- szeretem. A mindent jobban tudó, mindent megmagyarázó, amolyan Besenyő Pista bácsi, akinek mindig és mindenben igaza van. Ha nincs akkor is. Ilyenkor elindul másfelé és teljesen életszerűtlen példákkal próbálja az igazát tovább bizonygatni. Ha már szorítóban folyt a vita, szerintem stílszerűen egyhangú pontozással nyert Tyirityán.
Kisberk Szabolcs egy igaz magyar ember... Nem schowt csinál, hanem egy igaz beszélgetést vár...Sokan mondják, hogy ez nem igaz..Történelmi tényeket meg sem említ... Puzsérnak ez valós csemege... Jól teszi, hogy nyugodtan kihasználja. A piacon is jól megélne kereskedõként. Elismerés Robinak.(mint kereskedõ)Emberi minõségben már nagy bajok vannak...
4:57 euphemism at its finest... “kicsit aggressziv” a szonszedom mikor nekem tamad, hogy miert csapkodom az ajtot este 11-kor.
Értem én Zsoltot, de abszolút Robival értek egyet halálbüntetés ügyben.
A társadalom és hatalom destabilizálásáról Jurij Bezmenyov nyilatkozott, több mint harminc évvel ezelőtt, aktív intézkedések címén.
Egész értemesnek látszódott a Tyirityán ameddig el nem kezdett sorosozni. Innen látszik mennyire sikeres a néphülyítés.
Ja mert Soros nem pénzel politikai aktivistákat ez csak mese meg gyíkemberek kategória mi? 😃
Én is inkább szélső jobbos vagyok, viszont most a Robival értek egyet. Egy bűnöző sosem azon gondolkodik hogy milyen büntetést kap egy bűn elkövetése miatt hanem azon ügyködik, hogy ne kapják el. Továbbá ha valaki elkövet egy bűnt akkor ne legyen egy életre elvágva hanem adjunk neki lehetőséget a változásra. Persze ha nem megy a változás akkor lehet súlyosbítani a büntetést. A kemény rend fent tartók miatt a nem bűnözök is rettegésben élhetnek, hisz egy rossz indulatú szomszéd hamis vádakkal simán bevarrhat bárkit és elég ellen állni az intézkedésnek akkor már simán hatóság elleni erőszak és már mehet is a halál sorra.... A bosszú állás NEM a mi feladatunk.
19:32 - Ugyanez. Tyirityán összerázkódik. Testbeszéd. A szája, az egója mást mond, mint amit a legbelsőbb érzései sugallnak és a testbeszéde akarata ellenére közvetíti.
...
- A CEU az egyetlen amelyik óbégat, a többi külföldi egyetem nem, milyen érdekes.
- Annak idején a kommancs kormány hozott egy Lex CEU törvényt, vagyis kivételeztek velük, most, hogy ők is ugyanazon szabályozó alá kerülnek már nagy a baj.
- USA-ban sokkal szigorúbb szabályozók vannak, mint ami most itt lett hozva. Az EU is szabályozni kívánja hasonló módon, de persze a média erről hallagat. Csak az óbégatás hallatszik, mert az látványos és hangos. Az értelem meg sehol a határban se.
És hogyha az áldozat hozzátartozói évtizedekkel előbb meghalnak az őrjítő igazságtalanságérzéstől, vagy egész életükben boldogtalanok lesznek az nem számít a mérlegen semmit? Csak az elkövető emberi jogai? Én megértem hogy jogállamban élünk és egyet is értek vele, de az is jog hogy igazságot kapjon egy ember szerintem.
Mindig is óriási seb egy hozzátartozó elvesztése, de legalább lezárul az ügy és megkezdődhet az idő gyógyítása, de ha azt számolgatja szerencsétlen, hogy mikor szabadul a szadista állat aki mondjuk szétszurkodta a gyerekét, azt nem nevezném előremutató folyamatnak...
Azért úgy vitatkozni, hogy egy szemernyi esély sincs a meggyőzésre egyenlő azzal, hogy nekimenni megállíthatatlanul a megmozdíthatatlannak. Ez csak egy műsor volt és semmi sem történt, részemről jót tudtam nevetni rajta. Persze fel is puffoghatnám magam, de nem érnék el vele semmit
az elején úgy néztek egymásra, mint akik épp meg akarják verni egymást :D vegyenek már három széket mert rossz nézni
Nekem sokkal szimpatikusabb ha tudom, hogy 30-40 évet rohadnak 2*2nm-en.
Nekem rettentő kínos azt hallgatnom, amikor valaki okosnak akar tűnni, ezért megpróbál választékosan beszélni, de nincs meg ehhez a műveltsége. Ha a saját nyelvén fejezné ki magát, akkor sokkal szívesebben hallgatnám. Bár lehet félnék, az is jobb lenne ennél a szekunder szégyennél.
Puzsér úr! Úgy látom önt nagyon akadályozza, hogy a legjobban azért csak a saját hangját szereti hallgatni és mással szemben sokkal kritikusabb mint magával. Jól észrevehető ezen a beszélgetésen. Nem is feltételezi, hogy igaza lehet bármiben a barom fasisztának.
Még ha az is :) elég értelmes ember . Erkölcsileg maga alá helyezi és a stílusával ezt ki is fejezi. Pedig önt is értelmes embernek gondolom. Még +50 % szerénység -20 % hangerő és akkor az a hiteles ember lehet, akinek most is hiszi magát. Már a közéletben :)
Ha megfigyelitek Robi ha megszorul mindig arra az érvre tér rá, hogy az állam kezébe nem adhatunk ekkora fegyvert, amivel szinte mindenki egyetért, mivel tudja hogy az igazságszolgáltatás mennyire csak jogszolgáltatás(jobb esetben). Azt mondja, hogy isten dolga életről és halálról ítélkezni, amivel szintén egyetértek. A probléma szerintem ott van, hogy az emberek hajlamosak a ló egyikoldaláról a másikra esni. Ha elfojtják a jogos vérszomjukat békeidőben, akkor csak gyűlik a feszültség és sokkal rosszabb jöhet, mint hogy egy bestiális gyilkost hosszú tárgyalások után megölnek. És amúgy az állam a jelenlegi körülmények között nem csinálhatna politikai kivégzéseket, mert úgy repülne hogy azt öröm nézni, még börtönre sem meri ítélni az ellenfeleit pedig azt elvileg megtehetné. Én pont fordítva látom. Amilyen rendszer van 1990 óta napjainkig abban a rendszerben megengedném a halálbüntetést és amikor durvább történelmi évek jönnek akkor meg nem, de természetesen az emberi butaság miatt pont fordítva lesz szerintem
Itt most egy órán keresztül beszéltek egy nehéz témáról nem tudom mi lenne a helyes,de szerintem ők sem.Érvek,és ellenérvek találkoznak,ha valóban elrettentő lenne a halálbüntetés,természetesen támogatnám,de egy is sok,ha tévednek.Nehéz téma!!!!!!
Alapvetôen nem vagyok halálbüntetés-ellenes de nagyon utópisztikus gondolatnak tartom mivel csakis egy romlatlan, mégis emberi rendszerben tartanám elképzelhetônek, olyanok viszont ezen a bolygón soha nem voltak, és belátható ideig nem is lesznek.
Talán az egyik legkomolyabb kérdés az eutanázia mellett. Mélyen belegondolva, figyelembe véve az emberi gyengeséget és gyarlóságot, és nem utolsó sorban az emberi tévedés(ek) kockázatát, egyik mellett sem lehet dönteni pro, vagy kontra - mindaddig, amíg az egyén nincs érintve benne bármely oldalról - ahogy Robi is fogalmazta az érintettség kapcsán... Én úgy gondolom, hogy aki szándékosan, gonosz indíttatással, haszonszerzés, vagy egyéb aljas dolog miatt veszi el más életét, pont abban a pillanatban veszíti el a saját életéhez való jogot, amikor ezt a cselekményt véghezvitte. Egy határon túl lehet papolni erkölcsről, humánumról, stb... De van az a határ, ami legtöbbünknél felülírja ezeket a dolgokat. Nézzünk egy nagyon sarkos, ocsmány bűncselekményt példaként: egy ember megerőszakol, megkínoz egy kisgyereket, aztán meg is öli. Valószínűleg a társadalom nagy része egyetértene a halállal való büntetésével. De mi van akkor, ha ez az ember az egyik szerettünk, és tévedésből, vagy szándékosan ártatlanul vádolják ezeknek a gyalázatos tetteknek a végtehajtásával??? Ugye, így már minden ép eszű ember elvetné a halálbüntetést, hisz az visszavonhatatlanul véges!?...
Jól teszik a rendőrök
"Szétvernek egy lagzit, csak úgy." Mi a f@sz? Robi valahol elszédűlhetett.
Ez a Tyirityán olyan sötét, hogy ha tudná, hogy forog a föld, akkor kapaszkodna.
Puzsér törzsekről beszél és nem veszi észre, hogy törzstaggá vált.... ...olyannyira, hogy előre tudható/borítékolható a véleménye/álláspontja. :(
A vita moderációja hagy maga után kívánni valót. A moderációnak lenne a szerepe, hogy az altémákat részletesen megbeszélje a két vita partner és ne csapongva érveljenek. Érdemes megnézni a videót de szerintem ki lehetett volna hozni ebből a vitából többet is. Én egyébként Robival értek egyet.
Kemény időket élünk elvtársak. Ha 2006 rendőri szereplését kell megítélni, Puzsér a messzemenőkig szét tudja gyalázni az egész eseménysorozatot, már a szélsőjobbos megszépült emlékekkel annyira nem is szemben álló módon. És már az ő véleménye sem elfogadható az igazi véresszájú jobberek számára, mikor egy egészen bolhafasznyit távolabb lép a nagy képtől.
Van az egy és megkérdőjelezhetetlen kánon, amit nem lehet tovább írni, megkérdőjelezni, bontani....gondolkodni rajta meg azt végképp soha senkinek. A dicső forradalom önálló, kontextus nélküli és megismételhetetlen jelenség.
Tyirirtyán miért volt böriben?
Brutekun 2006 miatt
ÉRDEKES
Fúú agyilag jól leépült ez a Puzsér, nem tudom milyen gyógyszert vagy anyagot szed de abba hagyhatná, talán még helyre jönne. :(
Puzsér, Te még gyerek voltál, mikor a Burai ügy volt.Elitélem a halálbüntetést, de borzasztó az, ahogy most működik a jogszolgáltatás.Jogom nincs élet elvételére.Szeretném, ha valahogy eljutnánk ahhoz, hogy valamilyen olyan jogrendszerünk lenne ami az erkölcsöt szolgálná.
Nem tudom megunni!
Én 10 év helyett életfogytiglant adnék. Egy emberért lehet nem, de többért egyértelműen életfogytiglan, mert egy élet elvétele lehet hiba, és javítható, de egynél több az katasztrófa és esélyt sem adnék rá. Volt egy osztrák sorozatgyilkos, aki megkapta a lehetőséget. A szabadlábra helyezése után több embert ölt meg, mint a lecsukása előtt.
Ez a halálbüntetés dolog elég komplex téma. Szerintem nem lehet lebutítani ezt a kérdést arra a szintre, hogy legyen, vagy ne legyen halálbüntetés. Bizonyos esetekben(kétséget kizáróan bizonyított, a maga kategóriáján belül is kirívónak számító, brutálisan elkövetett gyilkosságok, erőszaktevés, pedofília, stb) véleményem szerint indokolt lenne alkalmazni a halálbüntetés, egy 5 éves siralomház "vezekléssel", hogy azért arra se játsszon valaki, hogy "úgy is meg akarok halni alapon bűnözök".
Ez a vita nem vezetett semmire, mind a két fél szélsőségesen a maga álláspontját bástyázta körül, meg se hallotta a másik fél szavait, valamint a felhozott példákkal is fekete - fehér, eldöntendő kérdéssé csupaszították le a halálbüntetés kérdését.
Robinak a kelet-magyarországi romák rendőrök által elszenvedett eseteinek emlegetését nem nagyon tudtam hová tenni. Egyetlen egy példát, vagy valami forrást se tudott felhozni, hogy ezen szavait alátámassza. Sőt én még az életben nem láttam - hallottam Robitól cikket - véleményt evvel az állítólagos a kelet-magyarországi romák ellen irányuló rendőrterror jelenséggel kapcsolatban.
Tyirityán kissé primitív volt, míg Robi átesett néha az ilyen pátoszos, vallási erkölcs - értékrend menti érvelésbe, meg olykor ebbe a liberalizmus - humánum eszméknek a közhely szólamaiba.
Ennél emelkedettebb vitára számítottam. Ez inkább oda vissza vagdalódzás volt.
Nekem elég annyi, hogy a bizonyítottan antiszociális működésű egyéneket kivonják a civilizációból. Az egyetlen emberfajta, amivel szemben elfogy belőlem a pacifizmus, az az IS terroristacsoportja. Rajtuk tényleg semmi más nem segít, csak a tarkónlövés.
A hiba puszta lehetősége szerintem már elegendő érv az ellen, hogy halálbüntetésben gondolkozzunk. Mindemellett lényegében nincs olyan bűncselekmény, ahol ténylegesen 100% bizonyossággal állítható lenne valaki bűnössége, de minimum egyetértünk abban, hogy adott tényállapotok mesterséges létrehozatala bármikor lehetséges. Ezenfelül egy bulvárosodó, kormánypárti média által uralt Magyarországon halálbüntetés felé akarunk lépni? Én úgy gondolom, hogy nem éri meg a kockázatot, mert jóvátehetetlen szituációkat teremthet, miközben ritka azon esetek száma, amikor a társadalmi nyomást csökkenteni lehetne vele, amire vélemény szerint legfeljebb használható. Nincs visszatartó ereje (lásd londoni zsebtolvajok) és nem is feltétlenül olcsóbb, pláne, ha dolgozik a rab.
Hangzatos az a hármas tagolás, de az elrettentés és a megelőzés ugyanaz és tanulmányok mutatják ki, hogy a halálbüntetés semmivel sem alkalmasabb egyikre sem, mint mondjuk a tényleges életfogytig tartó szabadságvesztés.
Néhány kisebb megjegyzés.
1. A halálbüntetés témájában inkább Robival értek egyet, de szerintem a BV intézetnek a büntetésre kellene fókuszálnia. A társadalom részéről szerintem jogos azaz igény miszerint lássák, hogy a tettes szenved. Lehet, hogy egyesek szerint perverz dolog azt élvezni amikor egy bűnös szenved/megbüntetik, de ez sokkal inkább az igazságra való belső törekvés mintsem gonosz hajlam. Erre legjobb példa a megszűnt Tolvajkergetők. Azért voltak népszerűek mert azt a társadalmi igényt elégítették ki, hogy megalázták/törvény elé állították azt a tolvajt akit normál esetben a kutya sem fogott volna el. Eredményeket értek el, igenis volt ennek a büntető/megalázó hozzáállásnak visszatartó ereje miközben a társadalom elégedettségi szintjét is javították. Sajnos 1-2 ember őket is felszámolta... (Egyébként, amíg úgy működik az igazságszolgáltatás, hogy az életellenes bűncselekmények eljárásai során a társadalom úgy érzi hogy a bűnös nem bűnhődött addig a halálbüntetésre is lesz társadalmi igény.)
2. A 2006-os rendőrterrort és a hétvégi "standard" cigány lakodalom szétverést (ilyenről speciel nem hallottam) összemosni viszont marhaság. Értem én hogy mire asszociálsz az alkalmazott eszközök tekintetében, de vedd észre hogy az egyik egy antiszociális, bűnözőktől hemzsegő, az ott élőket rendszeresen megkárosító életközösség, míg a másik egy politikai véleménykinyilvánítás.
Amikor valakit tizedszerre fognak el bizonyos bűncselekménnyel akkor miért ne alkalmaznának olyan eszközöket amikkel ettől eltántorították? Szerintem nem jó a cigányokat szenvedőknek beállítani, főleg nem ilyen kontextusban.
3. CEU: Nem tudok együtt érezni egy olyan intézménnyel, amely miközben nagyon mély szolidáris eszméket hajtogat, gyakorlatilag kizárja mindazt akinek nincs elég pénze, vagy nem haver gyereke.
A mostani és a 2006-os tüntetés között 1 nagy különbség van, akik akkor voltak azok tenni szerettek valamiért, az életüket adták volna, de a mostani tüntetésen maximum festékezni meg füvezni lehet. Az akkori egy kis forradalomnak tűnt (nyilván messze volt egy '56-tól) de a mostani inkább egy amolyan "fuck the system, where is free spech?" hangzatú bulinak.
Off topic: A végére pedig még azaz észrevétel, hogy Robi - nekem legalábbis úgy tűnt - hogy csak akkor hozza fel az aktuálpolitikát mikor neki éppen jól jön.
A kormány sajnos, nem sajnos, jelenleg legitim, a 2006-os nem volt az. A választásokon ő kapná a legtöbb szavazatot, az ellenzék pedig amíg képtelen lejönni a mélyenszántó újmodern nyugati eszmékről (bevándorlás, sokszínűség, gender korrektség, polkorrektség), és az "elvesszük a gazdagoktól odaadjuk a szegényeknek" című ősi demagóg dumáról addig esélytelen.
Azért nehéz lenne ész érvvel megmagyarázni, hogy valaki aki elveszíti a hozzátartozóját, annál más jobban tudná megmondani, mivel lehetne helyrebillenteni azt az egyensúlyt, azt a társadalmi igazság vágyat, amiből az emberek társadalomba vetett hite is táplálkozik, amitől erős egy társadalom. Ezt az évezredek óta működő társadalmi védekező reflexet veszik el azok, akik a "humánum" védelmében az egyensúlyon vesznek maguk is erőszakot. Ez a keresztény kultúrkör mögé bújás a konfliktuskerülés magasiskolája, semmi egyéb mint emberi gyávaság, önzőség, aki ezzel érvel, az nem képes szembenézni a saját életével és nem becsüli másokét sem.
Ha lett volna halálbüntetés, nem lett volna Mór sem Robi..és még sokan élnének az idősek közül is.
Volt egy eset Magyarországon, már nem emlékszem pontosan a részletekre, de egy nőket gyilkoló sorozatgyilkos egy vele készült riportban szemrebbenés nélkül valotta, hogy nagyon rendesen fog viselkedni, mert alíg várja, hogy leteljen a büntetése, hogy folytathassa a gyilkolást. Ha ez az ember jól játsza a szerepet, újra kiengedik és meg van rá az esely, hogy újra meghaljon egy ártatlan. Egy ilyen emberrel kapcsolatban nem tartom jó ötletnek a kísérletezést azzal, hogy vajon sikerul e visszailleszteni a társadalomba. Ha újra megteszi, ki vállalja a feleőséget az ártatlan halálért, mert hiába zárják be újra ( ha sikerül rábizonyítani ), de azért valaki meghal.
Mi volt abban a forradalmi helyzet hogy utcán levő más állampolgárok autóit gyújtogatták. Ha a Gyurcsány autóját gyújtották volna fel még azt mondom jó. Ez közel nem volt forradalmi helyzethez, csak lázongás. Szerintem ki mit ért a szavak alatt attól függ.
Pár évvel ezelőtt(nem emlékszem hány éve hol hogyan pontosan 5 éven belül gondolom) néhány arc szintén betörtek valamerre, nem ütköztek nagyobb ellenállásba, kiélték a haragjukat, felkiabált most aztán megmutattuk nekik, és majd megmutassuk máskor is ha kell, és hazamentek. Láthassuk ma mennyi eredménye volt ennek a cselekedetnek. Semmi nem változott a politikában pedig valahogy ezt várták volna.
Nem hogy jönne egy Ghandi most ide. Indiában akkor nem csak Ghandi volt, rakat értelmes indiai összegyült tervezni hogy az országukat jobb irányba vigyék ott az angol elnyomás alatt, nem voltak politikusok, egyikük se ment el randarilozni. De azért börtönbe kerültek.
Halálbüntetés. Szép és fájdalom mentem halál méreginjekcióval. Méltóbb halált halnak mint a rendes életet élt haldoklók és rákosok akik keserves fájdalmakon mennek keresztül, igazán irigylésre méltó, én ezt nem adnám meg nekik. Szűk sötét szoba, egyedül, kap enni+ D-vitamin, mosakodhat, üríthet, magány. El vannak szigetelve, talán még meg is világosodnak, van idejük gondolkodni. Azért adnék nekik könyvet, biblia, bhavavad ghita,buddhizmus, filózos könyvek, hogyan kell meditálni, jogázni.
Ennek a vitának csak azért van értelme mert megmutatja,hogy a szélsőjobb mennyire álszent. Puzsér zseniálisan érvel és szedi szét Tyirityánt
Mihailova Zina Te mit néztél?Puzsér ugyanazt a faszságot mondogatja,ráadásul a hangját is felemeli így komolytalan lett. Nagyon álszentek de főleg a liberálisok akik szerint a kisebbség mindenki felett áll (de ez sérti a demokráciát,nem?)
Aha,szóval ha valaki kicsit felemeli a hangját az már rögtön komolytalan annak ellenére,hogy képes érvelni ellentétben Tyirityán lózungjaival. A liberálisok pedig sosem beszéltek arról amit állítasz viszont érdekes a szélsőjobb előszeretettel hangsúlyozza felsőbbrendűségét.
Na ez egy olyan téma, amin nincs mit vitázni, hanem vissza kell állítani és kész. 10-ből 9 ember így gondolkodik, csak a Soros-Gyurcsány féle liberális maffia a bűnözők oldalán áll.
muhaha. vissza hát. és ha önt vádolják meg ártatlanul 1 gyilkossággal, mondjuk? más fszvl könnyű verni a csalánt...
Halmai Zoltán, Alex Jones Salesman, The White Troll, Boros Attila, Polényi Gábor -mind feliratkozva a 'The Young Turk' csatornára, nahát micsoda véletlen...
Ez hogy van, hogy a Zsolttal nem egyetértő kommentelők közül sokan fel vannak íratkozva pl. a 'The Young Turks' csatornára? Az előzményeikben is vannak közös videók. Katt a kommentelő avatarjára!
ej, mennyi időd van! egyébként több mint valószínű, hogy hasonló nézeteket valló és érdeklődési körű emberek hasonló tartalmat fogyasztanak, ez egyáltalán nem ördögtől való
Na ez jó volt bazmeg. A fegyvertartásról, a fűlegalizációról, abortuszról, melegházasságról, eutanáziáról elég fix gondolataim vannak sok éve már, de a halálbüntetés az, ami felett magamban nem jutok dűlőre és havonta mást gondolok róla. Állásfoglalás nélkül mondom, hogy ez elgondolkodtató volt