A kereszténység 10 fő bűne | Puzsér, FAM, Nagy Gergely
HTML-код
- Опубликовано: 24 апр 2021
- "A kereszténység maga idézte meg a Sátánt ezzel..." A kereszténység 10 fő bűnét elemzi ki Puzsér Róbert publicista, Farkas Attila Márton kulturális antropológus és Nagy Gergely református teológus a KRE PhD hallgatója.
------------------------------- TÁMOGATÁS -------------------------------
Patreon (rendszeres): / kalvinistaapologetika
Egyéb támogatás: www.kalvinistaapologetika.hu/t...
------------------------------- LINKEK -------------------------------
Honlap: www.kalvinistaapologetika.hu
------------------------------- KÖZÖSSÉG -------------------------------
Facebook: / kalvinistaapologetika
Facebook-csoport: / 2036398356436316
Instagram: / kalvinistaapologetika
Twitter: / kalvinistaapologetika
------------------------------- KAPCSOLAT -------------------------------
Email: kalvapol@gmail.com
*Ha bomlasztóan kommentelsz, tiszteletlen vagy, vagy sértegetsz másokat, a hozzászólásodat töröljük.
#kereszténység #Puzsér #FAM
Vendégem egy korsó sörre a legközelebbi Apun, aki tökéletes leírását adja annak, hogy Robi ujjain hogyan vándorolt a gyűrű a beszélgetés alatt ;)
Akkor jól éreztem, hogy valami van a gyűrűvel, egész műsor alatt frusztrált :D
bor
Írtam az élőcsetben :( Sör ? 🥺
Amugy nagyköszi nagyon franko kis estimise volt! ;)
Dániel Ottó, nem nyert, nem találtad el.
Nagyon imponáló, hogy egy kálvinista ilyen vitát vállal! Ez az attitüd fölé lépett az egyháznak, csak így tovább!
Az egyház fölé lépni nem nagy dolog.
Néha már az is elég, ha emberi vagy.
11:48 10.
24:26 9.
39:36 8.
47:35 7.
1:01:38 6.
1:12:58 5. "
1:24:43 4.
1:35:22 3.
1:49:34 2.
2:02:02 1.
Bitte.
Végre FAM! Már nagyon hiányzott!
FAM hiányzott nagyon. Végre újra olyan Apu est hangulat van. A két szócső.🙂🙂
FAM? Én évekig azt hittem, hogy maga a NAGY Lenin beszél hozzánk! Furcsáltam is, hogy ahhoz képest, hogy oszlik eléggé patent az öreg.
És így, hogy újra itt van, Puzsér műveltségbeli hiányosságai és legendás felületessége is szembetűnőbb.
@@ottonagy667 Nekem FAM volt mindig a kedvencem, de ezt ne áruld el senkinek!
Kíváncsi vagyok, hogy lesz-e "Az iszlám 10 fő bűne" és a "Zsidó vallás 10 fő bűne" című műsor is...
Valóban érdekes. Lesz hozzá mersz?! Különösen az utóbbira.
De miért ültök kabátban, mintha éppen metróznátok a Moszkva tér felé?
Teljesen más a világnézetem mint Gergelyé, de elismerem, hogy nagyon bátran beleáll a vitákba és nem zárkózik el. Csak így tovább!
Be kell ismernem, hogy egyre inkább kedvelem. Széles látókörű és meggyőződéses ember, aki bátran képviseli az álláspontját: ez pedig nagy érték, függetlenül attól, milyen világnézettel rendelkezel.
Jó ez a trió
-Istenhívő vagy?
-Nem, nem vagyok vallásos.
-Akkor ateista vagy.
-Nem, mint mondtam, nem vagyok vallásos.
Erről van szó. Itt is meg van járatva a megosztás program, hisz olyan célravezető.
Alig várom, hogy a sintoizmus 10 fő bűnéről készült videót megnézhessem.
kifejezetten tetszett ez a rész is és külön jó volt számomra h FAM mindig megvilágított egy olyan szemszöget, amely esetlegesen, sőt, biztos h nem jutott volna eszembe - így kiváló páros volt a Robival most is :D
Szemszöget nem megvilágítunk. Egy szemszögből másképp látjuk ugyanazt a dolgot.
@@DUNCZI mélységes elnézésedet kérem, amiért a gyermeki öröm és hála érzése megakadályozta azt h minden egyes pillanatban irodalmár és nyelvész és nyelvtanár és minden is legyek egyben. tévedtem. mea culpa. különben csak szólok h szerintem te is hülyeséget írsz: egy dolgot lehet megvilágítani több szemszögből. esetedben a gerenda szálka esete áll fent.
❤️
❤️😊
Tiszta Éhes Disznó feeling, csak társasággal.
Helyszín ugyanaz! Krak’n Town, Budapest :)
@ igen, azért is írtam. Jöhetne abból is új epizód.
FAM! Indítanod kellene egy podcast-et! Csak Te, egy mikrofon, egy pohár bor, és Hamvas, meg Eckhart mester... és mindenki más.
Meg hozhatná "A könyvelő 4 napja" című könyv íróját.
@@levente2233 A barátjának legyen inkább külön platformja :D
@@levente2233 mindig vele van. :)
Nem gondoltam volna hogy ebben a formában lehet még vallásról világnézetekkel együtt kulturális és ismeretterjesztő módon vitatát folytatni. Köszönöm!
Még csak most kezdem el meghallgatni ezt a beszélgetést, de lehet csak holnap, előtte a "szokásos" Önkényes mérvadó. Puzsér elkényeztet :)
Hálás köszönet már az előző Ateizmus-os adásért is! Amiatt olvastam utána és derült ki számomra mi az igazi vallásom:
Deista vagyok úgy tűnik
Én pedig agnosztikus panteista :)
Jó volt nagyon, szívesen néznem még ezt a kibővített hármast, meg ha a vallással kapcsolatos 10-es listákat hamar ki is maxoljatok
A 6. pontban kialakult vitához: Talán az ember nem minden esetben képes felmérni a valódi érdekeit. Ha létezik Isten, igenis helyesen ítélhet meg egy olyan cselekményt bűnnek amit minden résztvevő akar, és senki nem él meg sérelemként, mert elképzelhető, hogy hosszútávon mégis van olyan résztvevő akire nézve pusztítóilag hat. Lehet, hogy téged most nem zavar, ha felebarátod a feleségeddel hál, de hosszú távon ez tönkreteszi az érzelmi életedet. A díler nem követ el bűnt amikor eladja a krokodilt? Mindenki akarja az üzletet, mégis valakinek felzabálja a testét a drog. Azaz Krisztusi szemmel nézve is árthatsz felebarátodnak úgy, hogy az az ő akaratával nem ellenkezik.
És mindez működik, értelmezhető vallási töltet nélkül is. Da ha valakinek azzal teljes, akkor legyen akarata szerint.
Elképesztő, hogy mennyire közel áll Robihoz a gondolkodás módom, és az életvitelem. Gondolom hogy ő is sokat szenvedett emiatt. De visszatekintve a saját életutamra, minden megérte, és nem változtatnék rajta semmit. Nagyon tetszett a trió beszélgetése. Csak így tovább.
Városban nőttetek föl,és a város épült a lelketekbe.A teremtéstől messzebb semmi nem állhat mint ez a fajta léttapasztalás.Egyenlő a nullával.Vajon a Buddhisták a városokban bújnak el a valóságtól ? Hát nem.
@@FIDEESZ Részben vidéken nőttem fel. Sőt, többet éltem vidéken mint városban. A többiről felesleges még szót is ejteni.
FAM-t nagyra becsülöm a megnyilvánulásai alapján, de olyan jó lenne, hogy ha egy ilyen hallgatóságnak készült műsorban - legalább a műsor hallgatói-nézői kedvéért - többször végighallgatná a másikat, még akkor is, ha már előre tudja, hogy hogyan is akarja befejezni a mondandóját a másik. Amúgy tetszett a beszélgetés (FAM is:))!
Nagyon tetszik az adás. 👌😉
Jó volt, köszi. A felsorolt bűnökre maga a kereszténység ad magyarázatot: a bűnös ember gyarlóságai félrevisznek mindent, de akkor is törekedni kell az igaz úton járásra.
végre FAM!
Nem szeretnék mohó lenni... Azt lehet tudni, hogy mi lesz a következő témakör? Lesz folytatás? Nagyon tetszenek a videók!!! 👍🙏
Majd beszélünk róla, de ha lesz is, leghamarabb ősszel.
@ "Buddhista filmek - Farkas Attila Márton és Puzsér Róbert beszélgetése" lehetne egy keresztény tematikájú filmek párja, top 10 nemtudom volt-e már ilyen, arra emlékszem, hogy az egykori top100 hét mesterlővésze listában Krisztus utolsó megkísértése végzett az első helyen (Puzsér Róbert, Farkas Attila Márton - A hét mesterlövésze)
@ a buddhizmus 10 fő bűne? :)
FAM végre:)!
Hu egyébként, már baromira érdekel Robival ketten miben is hisznek, (úgy részletesen, nem csak elméleti, hanem megélt szinten) Persze ez annyira intim, hogy még magánemberként sem merném megkérdezni attól, aki nem nyíltan tagja 1 felekezetnek.
Szóval köszönöm a beszélgetést, örülök hogy manapság van olyan, aki világi/civil emberként ilyen témákról beszél...kevesbe erzem magam egyedul. (a lelkész és papnak is orulok -,főleg az ilyen kezdeményezésért;)-, de ők ugye nem civilek. Ott is az egyéni történet, a civilből pappá válás az egyik legizgalmasabb számomra).
farizeus vagy.
Részemről a spirituális életemről beszélni kb olyasmi, mintha a szexuális életemről kéne beszélni😃
Robi pedig tényleg az, aminek megnyilvánul😃
@@attilamartonfarkas5126 (köszönöm a reakciót, ááá😁 FAM válasz személyesen😊😎-és igen, értem valahogy én is igy állok vele )
Minden tiszteletem! Hiánypótló!!
Pót Apu! Köszi Geri!
1:01:04: "A jó az értelme", erről és az egész beszélgetésből két vers idézet jutott eszembe:
-"Legnagyobb cél pedig, itt, e földi létben, Ember lenni mindig, minden körülményben" /Arany János/
-"Nem elég jóra vágyni: a jót akarni kell! És nem elég akarni: de tenni, tenni kell! A jószándék kevés! Több kell: - az értelem!" /Váci Mihály/
A fenti idézetek, úgy jönnek ide, hogy a kereszténységnek valahogy emberek jóléte számítson... ne a bűntudat keltés...
Köszmá srácok, hogy vagytok!
nagyon jó volt, köszönöm
Lehetne időpontokat rakni a tíz helyre és akkor könnyebb lenne nézni
Izgatottan várjuk!
Remek, ismét bravo!!!
Nagyon tetszett az adás! Várhatóak még ehhez hasonló kritikák más vallásokkal szemben ezzel a trióval?
Nagyon jó adás volt
Ha már filmekre hivatkoztak, nem maradhatott volna ki a Stigmata. Egyébkét szerintem kellően gondolatébresztő volt a beszélgetés, tetszett.
Nagyon jó, örülök, h vannak ilyen viták! Kár, h a gnosztikus kereszténységről és annak üldözéséről, Jézus "elveszett/eltitkolt" 18 évéről és keleti utazásairól/tanulmányairól egy szó sem esett... (+ I. zsinat + holt tengeri tekercsek)
Én nem tudok ezekről túl sokat, de az urak biztosan igen, ezért jó lett volna (jó lesz egyszer) ezekről is hallani. 🙂🙏🏻
A vita talan legfontosabb pillanata : milyen motivaciobol elhet moralis eletet az ember? Es Fam surolta azt a gondolatot ,hogy ehhez tulajdonkeppen nem kell semilyen vallas, ez voltakepp egy onkenyes dontes, mindenfele melyebb ok nelkul.
Igen. Pontosabban, van akinek kell, van akinek meg megy anélkül is.
Mi az a morális élet?
Ha a nihilizmus igaz, akkor más ez az élet, mintha a humanizmus igaz. A hősiesség jó és hasznos az adott társadalomnak, de ha az egész hazugságra épül akkor az akár kifejezetten káros. Az iszlamista merénylők hősies önfeláldozó merénylete káros mindenkinek, ha az iszlám nem igaz vallás.
Persze ha a morális rendszer gyakorlatilag nem követel meg semmit, és nincsen semmi amit tenni kell ténylegesen azért, hogy az ember morális életet éljen, nincsenek tényleges döntési kényszerek, mert egyébként is egy unalmas védett életet élünk, akkor ez könnyen egyértelműnek tűnhet.
@@Gandalfonzo Van akinek kell, van akinek megy nélküle is és van akinek egyik-másik módon se megy.
@@komonyiorbanbalazs8996 Na igen.
17:30 A programozásban (konkrétan java de gondolom minden oop nyelvben) még plusz egy szint is van , vannak az absztrakt osztályok, amikből létre se jöhet a konkrét példány és azokkal kiegészülve létrejönnek az osztályok és az osztályokat lehet csak példányositani. Nem is ez a durva, hanem, hogy milyen közel jártatok ennek az egésznek a definiálásához, pedig filozófiai értelemben beszéltek
Ebben a gondolat párhuzamban én azt filozófikus kérdést tenném fel, hogy ha mi emberek vagyunk egy ilyen instance és a számunkra megismerhető csak és kizárólag a saját viselkedésünk(derived class), akkor megismerhető e a saját source kódunk, mitöbb visszafejthető e az az abstract base class ahonnan a nem materiális létünk ered.
@@welsingetorix... az emberi élet csak anyagi (materiális), ha neked így jobb... ami a végtelen létezésre vonatkozik, Neked - mint ember, nem fölfogható... Kicsi nem fogja föl a végtelent, a végtelen teremti önmagát (kicsi csak teszegeti vagy toszogatja)... Üdv
@@welsingetorix alapjáraton a leszármazottakból nem érhető el a szülő osztály, bár erre van megoldás (super()), viszont az abstract-okat elérni meg felesleges, mert azok csak vázak, ha simán dekonstruáljuk a kiinduló osztályunkat, akkor abból feltételezhetjük mi volt már az abstract-ban, mik voltak felülirva vagy túltöltve
@@ernogaborgodo Hm. Próbáltam a kérdésemet anélkül feltenni,hogy állást foglaljak szóval, hogy nekem "mi a jobb" szívesen kifejtem, de először is kíváncsi lennék,hogy a véges-végtelen párhuzamra miért asszociáltál a feltevésemből? A megismerés miért nem lehetséges egy végtelen rendszerben? A matematikában például nagyon is jól tudunk bánni a végtelen fogalmával.
@@welsingetorix... a matematika megközelítése a végtelen fogalmának, nem lehet teljesség (hézagok vannak, és akár végtelen számú)...a Végtelen határtalan és minden pillanatban középponti,... Csak az anyagban jelent meg a forma, idő, ehhez hasonló minőség... A földi ember elő anyag és korlátozott!.. Tudományosan (vallásosan, filozófia módszereivel) írta le önmagát... Sajnos nem tudom mi az Igaz- igazság, mert nevelt lény vagyok..! rossz volt az első gondolata az emberiségnek... Az esszük, amit főzünk... Üdv
Megkaptam tegnap a vakcinát. Nehezen viselem. Láz stb. Pihenni kellene de nem tudom lekapcsolni a beszélgetést es kicsit aludni. Elképesztő mélységekbe ástatok le.
🤗
Remek felvétel volt, nekem sokkal jobban tetszett mint az ateizmus bűneiről készült anyag! 👏
fura, hogy a Gergő egy ingben ül, Robi meg FAM meg kabátban :-)
Majdnem megfagytam a végére...
Ez a kálvinista nyakassag ;-) csak a papistak meg a lutheranusok fáznak:-)
Mans not cold
@
❤🥰
Másra nem figyeltél?
Kálvinista Kálvin vallásáról vitázzon, kritizáljon. Buddhista a buddhizmusról vitázzon, és ha szükségét érzi, ítélje meg saját vallását. Puzsér R. kritizálja saját vallását, lehet, hogy lenne rá igény.
A magyar oktatási rendszer tíz főbűne is terítékre kerülhetne. Szerintem lenne rá igény...
hogy lehet tripla like-ot adni?...
Én próbàlom értelmezni az elhangzottakat, de menet közben mindig azt veszem észre, hogy màr megint A Könyvelő 4 Napjànak gyönyörű történetébe révedek vissza.......
❤️
@@attilamartonfarkas5126 Na most értem el mindent, mit csak elérhet az ember....😊😊
@@panelbolcsessegekalacsonyk4176 😃😃😃
Aki hálából teszi a jót , az nemhogy a krisztusi de még a jóbi utat sem követi , csak adok-kapok üzletelést folytat . " Mert szeretetet kívánok, és nem áldozatot, Isten ismeretét, és nem égőáldozatokat. " Aki nem ismeri Istent , a jót sem ismeri , aki ismeri a jót ismeri istent , még ha ateista is . Mindenki tud a történelemből vagy akár a közvetlen környezetéből embereket , akik isten ujjaként a legördögibb tetteket képesek véghez vinni .
A 10-dik pont címében van egy kis elírás.
Kylo Ren mikor lett szemüveges, és beszélget vallási témákról?
Most a Némaság című filmre asszociálsz? Mert ott játszik papot ugyanaz a szinesz 😅 Egyébként jó film, ajánlom.
azt lehetne, hogy a robi nem suttog és üvölt felválltva fél percenként?
te most azt kéred, hogy Robi ne legyen Puzsér?
Nem, azt hogy Puzsér ne legyen Robi
Puzsér Róbert nem történész, hanem magyar-történelem szakos tanárként végzett a Károlin az elérhető információk szerint (és egy évig dolgozott ilyen minőségben). Csak megjegyzem, mert kicsit nagyképűnek tűnik a "történész" megjelölése.
Ez is tanulságos 😉
kéne még egy Pálferi melléjük
De csodálatos lenne, én támogatom az ötletet!
Mas kaliber..ö mashogy közelit, mindig visszakerdezne..😀 szetanalizalna mikroorganizmusaira mind3 elöadot..es a fogalmakat mentalhigiene alapon🙂
@@Bettibiloba egyetértek h máshogyan közelítene, de szerintem pont ezért lenne király mert más oldalról nézné, konkrét példákon keresztül talán, meg ő nekem egy nagyon krisztusi keresztény szóval hitelesen tudna sok mindent védeni szerintem
@@Bettibiloba Erősen sanszos, de egy próbát lehet megérne.
Jó lett, bár néha kicsit nehezebben lehet érteni a gondolatmenetet, a másik videóban szerintem egyszerűbben meg tudtátok fogalmazni a pontokat.
Nem baj, ha nem egyszerű- kinek nem az? Olvass még....
@@DUNCZI Az olvasó feladata hogy megértse, az író feladata, hogy megértesse
1:46:25 Robi nektek nem kell visszamenni a középkorba, hogy máglyára akarjanak küldeni az emberek, nagyon jó helyen vagytok itt és most ehhez 😃
Az emberek döntő többsége itt és most is megégetné őket, csak nem tehetik meg.
Elég visszamenni a huszadik századba😅
Szerintem nem lett jó a főcím mert a valódi és igazi kereszténységnek nincs bűne, ellenben a kereszténynek mondott egyházaknak viszont igen. Egyébként tetszett csak így tovább.
igen amit Jézus tanított eredetileg annak nincs bűne,de amit mi ismerünk,a Konstantin féle kereszténységet az teljes tévtanítás
Minket fenyegettek pokollal. Katolikus suliba jártam. 1. és 2. osztályban olyan hittantanárunk volt, akinek a párhuzamos osztályba járt a lánya, úgyhogy minket zsigerből gyűlölt. Hétfőnként megkérdezte, ki volt vasárnap misén, hát nem sokan. Erre elmondta, hogy bezzeg a másik osztályban milyen rendesen járnak, mi meg pogányok vagyunk (szó szerint ezt mondta), és a pokolra fogunk jutni. Nem is értem, miért utáltam meg a kereszténységet...
Parizeusok?
:DD
Jakab Péter?
Puzsér figyelmét felhívnám Kant munkásságára, ő pontosan azért módosította az aranyszabály formuláját kategorikus érvényűvé, hogy elkerülhetők legyenek az aranyszabály kiskapui. A poligámia ebből a szempontból azért nem erkölcsi erény, mert nem lehet univerzális érvényt kovácsolni a poligámia gyakorlatából. Igen, a cselekedetek egyrészt önmagukban állnak, de ugyanakkor a kollektív tudatot is formálják, ahogy magát a személy tudatát is formálják, így lesz valakinek karaktere.
A poligámia gyakorlatával egyrészt vélhetően valakinek a potenciális partnerét veszed el, ezzel gyengítve a társadalmi kohéziót. Másrészt a személy karakterét is megengedővé teszik a házasságon kívüli szexuális cselekedetekkel szemben.
Ugyanakkor olyan potenciális problémák merülnek fel a poligámiánál, hogy például valaki ugyan nem szívesen látja a partnerét más karjai közt, ezt azonban nem tudja bevallani neki, mert jobban szereti annál minthogy megtiltsa neki. Tehát lényegében annyi történik, hogy magára vállalja a fájdalmat, hogy ne a párjának kelljen a hűségét feszegetnie, hanem neki kelljen a féltékenységével megküzdenie. Az azonban nem elvárható jó lelkiismerettel a másiktól, hogy az én terheimet cipelje (mint az a fél aki házasságon kívül is testiségre vágyik), mert ez egyfajta visszaélés a szeretetével. Már alapvetően az, hogy potenciálisan több partner felé köteleződik el az ember, egy időben gyengíti az egyes emberek felé való elköteleződését, ami még nehezebbé teszi a hűséget, és a szeretet teljes kifejeződését. Inkább a testi vágy vezeti a poligámiát szerintem, mint a szeretet.
Tehát ebből az következik, hogy ha meg is lehet valósítani a poligámiát, az semmiképpen sem követendő példa, vagy olyasmi amire feltétlenül bíztatni kellene a társadalmakat vagy egyéneket. Legalábbis kevesebb probléma nem lenne vele mint a monogámiával, makro szinten inkább több. Én mondjuk bocsánatos "bűnnek" látom (feltéve hogy tényleges szeretet vezetheti), de nem gondolnám kősziklának amire várat építhetünk.
Hianypotlo beszelgetes/tema!
Azt az ervet hianyolyam h a krisztusi minoseg nem mas mint a fogoly-dilemma kooperaciora valo feszolitas!
“ a TE igened legyen IGEN - a TE nemed legyen NEM !!! A többi a gonoszé !!! “
Illúzió azt gondolni, hogy létezhet olyan emberi közösség, amelyben semmilyen hierarchikus rend nem játszik szerepet.
A kérdés az, hogy mi a hierarchia rendező elve és milyen jogokat, kötelességeket és lehetőségeket biztosít a hierarchiában elfoglalt hely.
A hierarchia rendező elve lehet (például) az erőszak, testi erő, hogy kinek mennyi pénze van, vagy esetleg a kompetencia.
A keresztény közösségben is mindenképpen kialakul hierarchia. Az emberek különböző mértékben tudják életükben megvalósítani a krisztusi élet eszményét.
Az a jó közösség, ahol ez a rendező elv.
Azt érezzük bűnnek (a kereszténység fő bűne), amikor nem ez a rendező elv. Pédául amikor pénzért vásárolnak püspöki hivatalt, ahogyan az a régi Magyarországon is bevett volt.
Vagy amikor az egyházügyi hivatal nevezi ki. (Invesztitúraharc?)
Azért én a keresztények előtt is tudok természettudományról. Antik görögök mond valamit?
A modern természettudományokról volt szó, nem az antikról.
Hogy megnőtt Milhouse a Simpson családból:)
Bejött hogy készítettek egy ilyen ellenpontot az "Az ateizmus 10 fő bűne" mellé.. "A művészet 10 fő bűne" beszélgetést is összehozhatnátok.
Hogy létrejött az a bűn
Bírom FAM-nak ezt a laza stílusát. 😀
FAM-nak meg Robinak nincs melege vajon?
Rossz a kérdés. A jó kérdés az lenne: nem fagytam rommá a beszélgetés végére egy szál ingben?
van valakinek felesleges 2 órája?
Egyébként nem a hittel van a baj hanem ahogyan értelmezik ,ránk erőltetik ,megjegyzem mindenkinek olyan Istene van amilyet teremt magának:)
Nagy Gergely zárszava mellé simán befért volna, hogy az ilyen és ehez hasonló beszélgetések amik előbbre viszik a világot!
Megfordult a fejemben abban a pillanatban, de nem én, mint ötletgazda és szervező szerettem volna ezt kimondani - bármennyire is így gondolom.
A barokk templomok a kor képregényfilm trailerei.
38:04. Van is az a fekete humoros vicc, hogy amikor elvisznek valakit az Andrássy út 60-hoz a fekete Volgával, azt mondják neki, hogy érted jöttünk, elvtárs, nem ellened. 😀
Kedves Gergely! 27:33-nál átírtad az Evangéliumot: "Maga Jézus mondta azt, hogy ... aki nincs velünk, az ellenünk van", FAM meg vidáman helyesel hozzá. Jézus ennek pontosan az ellenkezőjét mondta: "...a ki nincs ellenünk, mellettünk van." (vö. Márk 9,40 és Lukács 9,50)
“Aki nincs velem az ellenem van...” mondja Jézus Krisztus a Máté 12:30-ban.
(Érdemes lenne feltételezned, hogy teológusként, lelkészként, doktoranduszként, mint aki 15 éve foglalkozik ezekkel, ismerem az evangéliumok tartalmát.)
(És itt zárójelben a jóhiszeműségre és nem a tekintélyre utaltam. Feltételezzünk már ennyit a másikról...)
@Kálmánka Herczegszántói Kihez szól a kérdésed?
@Kálmánka Herczegszántói Hanghívásban (Facebook/Messenger) szívesen válaszolok a kérdésedre.
... a beszélgetés elején tartok, Jézus Krisztus igazán, csak arról szólt, ami az Új Szövetségben le van írva?... Apokrif vagy kanonizált? (pápák által) az igaz Joshua ben Miryam? (¿ha létezett?)... Létezik egy vallás, az Ő hite által és több mint 1 milliárd ember vallja magát kereszténynek vagy keresztyénnek?.. Még ebben sincs egység a Földön, kereszt hitben... A valóságot (Világegyetem - Univerzum) teremtő minőségben, nincs semmilyen formában a vallás!... Csak emberi (anyagi) találmány.. Nem ateista nézet szerint vallom, ezt a földi világot, amiben élek,... Csak egyetlen, a Teremtő által megjelenő végtelen Világegyetem Van és benne az Ő megjelenése, az anyag szintjén!... a Földi élet az első rossz indított gondolat (magyarázat!) végett ilyen, amilyen... és tanítjuk, filozofálunk, tudományozunk a rossz kiindulási alap által... Jó és rossz nem létezik, csak nézőpont kérdése, ki-hol-mikor-mit-mennyire!... Gondoltam szólok Egyet... Üdv /Goden
ha majd úgy alakul a jövőben, szerintem világi ügyekben is lehetne ez a hármas, akár egy apu azért iszikben. Szerintem jó volt a balansz , bár lehet, hogy Gergely kivételes felkészültsége a FAMékhoz viszonyítva segített néha bennük tartani a szót és emelni a mondandók színvonalát, profi volt az adás
A "védett" vallásokat is kigúnyoljátok majd?
Vagy csak ezt meritek?
Nem azért kellett betartani a 10 parancsolatot sem mert Isten azt mondta hogy "csak", hanem mert ez a szövetség része volt Isten és ember között. Azt mondta nekik, az Én népem lesztek, Én oltalmazlak titeket, Én egyengetem az útjaitokat, nem kérek mást, csak hogy így éljetek. Most erre simán mondhattak volna rögtön nem et csak akkor nem kapják meg a megígért földet, akkor nem pátyolgatja őket Isten és ennyi.
Szeretem a csatornát fel íratkoztam gratulálok az kezdeménynek azért mégis két ponthoz szeretnék hozá szólni a vita sorban amint gondolom hogy mint teológus kellett volna meg igazítanod, a történelem szerint a judaizmusból kiágazadot kereszténységröl a amint az Agora filmből kitálalt késő keresztény már mitrahordozó klérus irányzott tömeg. Mind teológus meg kellett volna mutatni hogy a zsidó vallás mint religiae licite volt a római birodalom számára és a Róma arca az ilicite szektákhoz min az (Út) szekta amit a Tarsisi Saul prédikált és amit Róma nem ismert el az Agora film kereszténysékig. A másik pont a szexualitás és más ( hús cselekedetek) hozáálása a keresztény hívő számára, talán Róbinak meg kellett volna magyarázni hogy nem úgy megy hogy csak Jézus akarja úgy vagy az Apja hanem ez a magatartás az papi és király felpecsételéshöz kötődik min meg van írva a Jelenések 1:6 , 5:10 és 20:6, észt követő az ó testamentöl kezdve mind megszentelt emberek ként!
ezt a hozzászólást benevezem 11. pontnak
pohár
Felettébb nyomasztó képgeometriai kontraposzt :S
Puzsér róbert feltett egy kérdést, amire van válasz: "Ha a felebarátom nem bánja, hogy lefekszek a feleségével, akkor az Isten miért bánja?" vagy valami ilyesmi.
A következmények miatt, ami nem csak a két felet érinti, és nem biztos hogy a két fél belátja. Kérdezte, hogy ki fog emiatt szenvedni? pl a gyerek, aki e nászból törvénytelenül születik, rend nélküli szétzilált mozaikcsaládban nő fel. Árt a többi embernek, akik ezt látják és rombolja a moráljukat. A másik ember másik felebarátja már lehet hogy nem adja oda a feleségét, a rossz példa mégis ragadós. Lehet, hogy a felebarátod azt mondja, hogy odaadja a feleségét, de utána megbánja ezt. onnantól nem a felebarátod. A társadalmi szinten elharapózó hűtlenség tömegesen nevel föl sérült embereket, mitől romba dől az ország-világ. Ha Isten ezt látja, és nemet mond, neked meg eszedbe sem jut, az nem azt jelenti, hogy Isten egy zsarnok, csak azt, hogy messzebbre lát mint te!
Nem tudom ilyeneket Robi honnan vesz amit az első megszólalásban mond, hogy Jézus előtt az összes ember egy félember volt, Jézus után meg hirtelem mindenki kész lett. Jó volna, de szerintem szó sincs erről. Jézus idejében a globalizáció kezdetén az emberek megtanultak egymás törzsén kívül is egymással viselkedni. Ez előtte már elkezdődött és utána sem mindenkire hatott.
Mikor FAM azt mondja, hogy ő családilag katolikus, de spirituálisan buddhista, olyan, mintha Zacher Gábor azt mondaná, hogy ő családilag boros, de amúgy ivásilag brandys vagy vodkás vagy akármi. De Zacher Gábor ilyet nem mond, mert ő igazi tudományos ember.
A reform azonban belülről valósítható meg, nem bekiabálással a partvonalról. Sajnos az látszik, egy szerves hitközösségi életben való részvételre az alázat elfogyott, de huligánkodni népszerű. Ennek ellenére bátorítok mindenkit, hogy fontolja meg az elhangzott gondolatok igazságát és a közösségében vitassa meg. - egy nem kívülálló
igaz
"üdvösségre válni" - mondja Puzsér, amivel megképzi a mit is?
A felénél tartok, és rájöttem, hogy Puzsét borderline posztmodern gondolkodó, akit csak az választ el ettől, hogy nem meri beismerni :)
Mi alapján? A posztmodern teljesen szubjektivista, Puzsèr csak részben. Egy kis szubjektivitás nem elég.
@@leventebolyos8060 amikor azt mondja, hogy a Tízparancsolatnak az a lényege, hogy Isten azt mondta, ezért kell betartani. Vagy hogy az Ószövetség erkölcsi törvényei önkényesek, mert csak akkor lehet valami rossz, ha az valakinek közvetlenül árt.
Ez a posztmodern gondolatnak a veleje. Persze Robiban ez nem tudatosult, mert rosszul értelmezi a posztmodernt, olyasvalamiként, ami modernitáson kívül esik. Pedig a posztmodernitás egyenesen következik belőle, ha modernitást elvisszük a falig.
Puzsér ebben a vitában eléggé elvitte.
@@L4sz10 Még mindig nem mondtad el, hogy az mitōl lenne posztmodern. Ráadàsul az se helyes, hogy a posztmodern a modernitás szerves folytatása lenne. Inkább a kritikája.
@@leventebolyos8060 mondtam, amikor úgy beszél az erkölcsi törvényekről, mint önkényes konstrukciókról. Hogy az erkölcs mércéje az volna, hogy mennyi szenvedést okoz vagy épp mennyi szenvedéstől menti meg az egyént, és ezért mondjuk egy olyan erkölcsi parancsnak, hogy "Isten nevét hiába ne vedd" a valódi célja a totalitárius kontroll, és nem az emberi élet kiteljesítése.
Egyébként nem azt mondtam, hogy Robi posztmodern, hanem hogy borderline posztmodern. Körülbelül egyetlen lépésre van tőle, és azért nem az, mert nem akar abban részt venni, de emiatt az érvelése önellentmondásossá válik.
Robi elítéli Nietzschét, pedig a felfogásában baromi közel áll hozzá,hogyha az ószövetségi Istent nem tartja a kereszténység szerves előképének. Szóval egy ilyen határesetben van, nem teljesen posztmodern, de egy gnoszticizmusba erősen hajló világképe van.
Az ideák kritikáját puzsér nem érti. Vagy mi nem értjük, hogy miért veti el eredendően.
Most akkor isten vagy isten félisten fia halt és támadott fel Gergely?
A szent kérdését FAM nem tudta jól elmagyarázni Robinak, pedig igaza volt: miért ne lehetne szent egy tárgy is, mondjuk egy templom. Hát gondoljatok már Eliadéra! Akkor dobjuk ki az életművét? Szent idő, szent hely, szent tárgy, például egy ikon. Vagy a Szent Korona. Vagyis nemcsak személy lehet szent. És ezeket a szent dolgokat nem feltétlenül a szent emberek teszik szentté. Gyakran épp fordítva működik a dolog: a szent dolgok teszik szentté a nem szent embereket. A szent dolgoknak átalakító erejük van. Maga egy "eljárás" -- egy rítus -- is lehet szent, amely megszenteli azt, aki azt komolyan elvégzi. Szentmise. Csöd.
egyetértek :)
csak azért mert szentnek hívsz egy tárgyat vagy egy misét, még nem lesz szent.
szerintem egy ember sokkal inkább rendelkezhet isteni tulajdonságokkal,
mint egy tárgy.
Persze ez egy végtelen vita lesz, hacsak nem definiláljuk, hogy mit jelent az, hogy szent.
@@YourPersonalBuddy Így van, kedves Egy, :-) de úgy gondolom, hogy mind a vallások, mind a vallástudomány már definiálta ezt (pl. Rudolf Otto: A szent). Persze másmilyen szentség az emberi szentség, meg másmilyen egy tárgy vagy folyamat szentsége, de azért létezik a szentségnek egy olyan átfogó definíciója, amibe mindezek beleférnek.
Érdekes, Puzsérnak miért nem a nemzetközi proletariátus felszabadításának szent eszme és a bolsevik gyakorlat közötti antagonisztikus eltérés jut eszébe, aminek - lássuk be, - máig sokkal jelentősebb a hatása, mint ezer Tiborcznak, Mészárosnak, Habonynak.
Krisztusi minőség vs. hit és szentségek:
Az emberi közösségeknek szükségük van közös rítusokra és közös hiedelmekre, amelyek közöség építők. A keresztény közösségeknek éppúgy szükségük van ezekre, bár természetesen nem a Krisztusi minőség helyett, hanem a mellett.
óembernek se keze se lába
Sziasztok :)
Javaslom mindenkinek Mekk Elek meséjét a témában :) Honnan építjük otthonunk?
ruclips.net/video/-avvmAnAu-0/видео.html
10. pont minden férfiakból áló szervezet szinte automatikusan hierarchiába rendezödik, ez a férfi mivoltjának velejárója, pl. alfa-béta hierarchia, pl. hadsereg, államhatalom stb. ilyen a nöknél nem figyelhetö meg. Leraksz 10 random férfit bárhol, elöbb utóbb valamilyen hierarchia, irányítási mechanizmus fog kialakulni közöttük.
Nőknél is van hiearchia, sőt még a tyúkoknál is megfigyelhető. Ja, ki ne hagyjuk a rákokat, "Hail lobster" ahogyan manapság dívik. A hierarchia teljesen általános, csak a férfiaknál nyilvánvalóbb.
Én inkább az együttműködésben látom a különbséget. Egy kupac férfi (általánosítás on) előbb utóbb megoldja hogy működjön a csapat. Nah ezt nőknél (általánosítás still on) nehezebb kivárni, ha beáll egyáltalán.
1:33:35 😂
csak 10? keveslem. pl a néphülyítés is kimaradt, pedig az fontos tétel lenne.
Ez nem az ateizmus 10 bűne hanem a keresztyénségé
@@gaborjuracsik4847 ateizmus? az az őrült elképzelés, hogy nem létezik a több ezer kitalált isten? biztos kurva sok bűne lehet :)
amúgy miért van erre külön szó, hogy ateizmus? ennyi erővel külön nevet kellene kitalálni a mikulásban nem hívőknek, a laposföldben nem hívőknek, a koronavírusban nem hívőknek, a szuperhősökben nem hívőknek stb stb. hova vezetne ez? hanyagoljuk az ateizmus elnevezést, tök felesleges.
@@miertne7045 Hagy találjam ki, Dawkinst olvastál és annyira nem ismered az alap filozófiát és a logikát sem, hogy azt hitted, hogy van értelme annak amit leír.
Mivel a filozófiát és a logikát nem érted ezért olyan irányból közelítem meg a kérdést, amit talán megértesz. Semmi bizonyíték nincs az evolúcióra és semmi fejlődés nincs az állatvilágban, az összes folyamat tönkremeneteli jellegű, éppen ezért a fejlődésben hinni az nem más mint egy vak hit, egy kulturális mém amit az ember önhittsége teremtett.
@@gaborjuracsik4847 akkor most tegyük félre a számtalan bizonyítékát az evoluciónak (úgy tűnik ez a fanatikus vallásos közeg nem szereti a tudományt), és induljunk ki a te furcsa felvetésedből. tehát ha nincs evolúció, akkor az egyetlen lehetséges magyarázat az általunk ismert élet létezésére és fejlődésére valamelyik isten? akik létezésére ugye számtalan bizonyítékunk van.. ez tényleg tök logikus következtetés :)
de amúgy ha nincs evolúció, akkor pl ez a corona vírus dolog valamelyik gonosz isten akaratából mutálódik folyamatosan?
vagy akkor vegyük a teremtést, pl brahma egyszerre teremtette az embereket a dinoszauruszokkal, és t-rexeken lovagoltak az ősemberek? vagy akkor több teremtéshullám volt? egyszer brahma, egyszer jahve, egyszer meg mondjuk hórusz teremtett külön kis játékszereket magának? de ha csak a keresztények, az iszlám és a judaizmus istenét vesszük, amiben hisztek, hogy fér össze hogy többször teremtett különböző lényeket? vagy ha ezt tagadod, akkor tényleg t-rex lovasok rótták a sztyeppéket?
dawkinst pedig nem olvasok. de te biztos jobban tudod ezt is :)
@@miertne7045 Ne tegyük félre a számtalan bizonyítékát a globális özönvíznek meg a genetikai bizonyítékokat amelyek igazolják az élőlények teremtettségét, se az evolúciós érvelés ellentmondásait. Az evolúció áltudományos, és az evolúciós gondolkodás értelmetlen magyarázkodásra kényszeríti a tudományt és gyakorlatilag ateista vallási dogmatikává változtatja.
És igen, ha nincs evolúció akkor az élet keletkezésére a magyarázat csak az Isten lehet, amire már a görög filozófusok is rájöttek, pedig nekik nem volt erre megfelelő jelöltjük. De látom te nem, és éppen ezért mondom, hogy nem érted a logikát és a filozófiát, ahogy Dawkins sem.
Ha nincsen evolúció akkor ez a corona vírus (pontos megnevezéssel CCP vírus) nem fejlődik és idővel nem lesz valami szupervírus, hanem mindezek a mutációk tönkremenetelt jelentenek.
"dinoszauruszokkal, és t-rexeken lovagoltak az ősemberek"
A gyíkféléket nem lehet idomítani. Jób könyvében is benne van, hogy nem fél semmitől, tehát nem lehet őket idomítani. A krokodilokat sem lehet idomítani.
"egyszer brahma, egyszer jahve, egyszer meg mondjuk hórusz teremtett külön kis játékszereket magának"
Annyira nem értesz a logikához, hogy szerinted a hívők egymásnak ellentmondó istenképekben hisznek? Nagy szerencse, hogy nem vagy hívő, mert ilyen logikátlanság szégyen lenne a hívőknek, maradj meg ateistának.
"vagy ha ezt tagadod, akkor tényleg t-rex lovasok rótták a sztyeppéket"
Azt nem lehet tudni, hogy milyen volt az élőhelye még a Pangea előtt, de a fűevése az már bizonyított. Növényi maradványokat találtak a fogai között.
"dawkinst pedig nem olvasok"
Ezek szerint ateista oldalakat nézel, mert ezt a szalmabáb érvelést a.te.ervelesi.hibad.hu/szalmabab a gyengébb ateista oldalak szoktak használni, akik olvasták Dawkinst.
Hála Istennek ateista vagyok:)
Szentebb vagyok, mint szent ferenc meg szent mária.
Jobbá vált a Krisztusi ember, de relatív. Rossz körülmények között, háborúkban nem mondható el. Sőt sokkal öncélúbbak lettek a hàborúk okai, csak gazdasági hatalomért folytak egyre inkább, eszmék nélkül. Az egyes indivídumok pedig leértékelődtek, régen a legkisemmizettebb embernek is volt tartása.
A Hit a fontos! Nem a Vallás!!! (Jézus volt Ige a Mi kezdetünk ) Pont ellenkezőleg az Antikrisztus lesz a megváltónk minden problémánk megoldója azt fogják hinni ( aki nem ismerek Jézus!!! ) és az igéit