#5 - Déconstruire la déconstruction 🛠
HTML-код
- Опубликовано: 15 сен 2024
- - Dans cet épisode Amélie et Mos Majorum, deux vidéastes passionnés de littérature, de philosophie, de psychologie et de métapolitique discutent de l'état actuel des relations Homme/Femme.
Lutte contre les stéréotypes, rejet du bon sens populaire, remise en question des rôles de genre, l'idéologie déconstructiviste s'est immiscé dans les débats. Nous allons discuter ici des origines de cette démarche déconstructiviste et de comment elle a été instrumentalisé à des fins idéologiques.
Bonne écoute !
Musique du générique composée par @Amélie MENU
Musique de fin par Guillaume Bonnefoy
Vous pouvez retrouver les deux intervenants sur leurs chaines respectives :
@Amélie MENU et @Mos Majorum
J'adore ces interviews que vous faites. Le temps est posé et la réflexion est intense. Merci pour votre travail.
J'adore votre façon de méditer. Merci pour votre travail.
Wow, je me suis vachement reconnu dans ce que tu décris à 53 minutes... cette peur constante que ce qu'on fait soit mauvais, c'est vraiment une sensation bizarre et difficile à décrire, mais j'ai vraiment l'impression que ça fait partis de notre génération. On nous a tellement appris à culpabiliser pour tout qu'on en devient bloqué.
Pour ma petite histoire, j'ai fait des études scientifiques (prépa PCSI et licence de physique-chimie) et je voulais travailler dans le nucléaire pcq je me disais que c'était le mieux comme énergie pour l'avenir, mais voilà c'est pas safe à 100% non plus, donc je me cassais la tête pour rien à réfléchir si je devais vraiment faire ça ou pas, si c'était le mieux pour la planète ou si je devais me lancer dans le low-tech ou la politique... bref c'était le bordel dans ma tête et pour finir ça m'a ruiné mon année ces réflexions sur l'énergie et l'écologie je savais plus quoi faire et j'ai fini par faire une dépression.
C'était pareil pour les filles aussi, j'avais peur d'être mauvais, de les harceler ou je sais pas quoi, donc j'osais à peine leur parler. J'étais un gauchiste moi aussi et c'est finalement en quittant cette idéologie que j'ai réussi à me libérer pas mal de tout ça je pense, mais c'est vrai qu'en y repensant c'était dur et ça me fout le démon d'avoir perdu mon temps comme ça et de pas avoir réussi à foncer
du coup tu bosses dans le nucléaire maintenant ? :D moi aussi c'était mon rêve au lycée
@@paulinebayonne3779 non j'ai un parcours chaotique du coup... 😅😅
Dis toi que certains n’en reviennent jamais, de cette idéologie toxique, alors quelques années de perdues ce n’est pas si cher payé.
Haut les cœurs !!
@@darleneA87 c'est vrai, merci 😊
Le nucléaire n'a pas vraiment de lien avec la déconstruction ou le wokisme
J'ai goûté la complémentarité entre vous deux: la rationalité et la précision de Mos, l'authenticité et la profondeur d'Amélie.
"je pouvais faire 1000 choses, mais je ne pouvais pas choisir car j'avais l'impression que tout était mal"
Mos m'a devancer, mais ça fait largement penser à la religion. Autant se faire moine ou none, même Hermite. Vivre isoler, ne consommer que ce qui est nécessaire à la survie et ne rien faire d'autre.
La religion au moins vous promet la vie éternelle et le paradis, alors que le matérialisme ne peut que vous mener au désespoir...
@@elriel67 c'est déjà croire en une telle religion que de partager ce point de vue. Certain accepte à bras ouvert ces promesses. D'autres sont plus hermétique car voyant ces promesses comme vaine. Celà adoptent généralement un point de vue matérialiste, non pas dans le sens d'adopter un mode de vie luxurieux, mais dans le sens ne croire que ce que la matière permet de croire. Ce qui entraine généralement la volonté de vivre dans un luxe relatif car croyant que l'existance est limité dans le temps.
Merci à vous deux. J'adore ce genre de débat, où les gens parlent tranquillement, sans haine, avec des arguments, des réflexions, des analyses .
Vous décrivez très bien comment maintenant on essaye de réduire les gens à leur genre, leur sexe, la couleur de leur peau ... où forcément toute parole, toute action, doivent être analysée selon ces critères.
Oui, cela rappelle Staline, qui jugeait les gens selon la classe sociale. Etre un bourgeois suffisait pour décider que tu avais tort et que tu étais coupable.
Malheureusement, on n'est pas loin d'un autre moustachu de la même époque qui jugeait les gens selon leur religion et qui les réduisait à cela. Quelque soit la valeur de la personne, cela s’effaçait devant sa religion.
Quand on reproche à quelqu'un son sexe, son genre, la couleur de sa peau, on va vers un monde totalitaire, raciste et sexiste.
Quel sale avenir. Et comme le dit Mos, je pense cette situation va s'amplifier pendant 10- 20 ans avant un probable retour en arrière.
Bonsoir à vous deux, merci pour votre podcast !
Je suis ravie que vous mentionniez la question du lien avec la religion / archétypes profonds de la religion dans la perspective de déconstruction portée par le wokisme, car cela rejoint une pensée que j'ai depuis un moment, et que j'aimerais soumettre aux commentaires, les vôtres certes, mais aussi ceux de quiconque souhaiterait en discuter ici.
On connait ce fonctionnement ancien voire archaïque de nos sociétés occidentales, où il y a 3 groupes de population qui se forment. L'aristocratie, qui porte le commandement et qui donne son sang, le "tiers état" qui travaille (particulièrement la terre mais pas que) et produit la nourriture, et le troisième groupe.
Ce troisième groupe, c'est le clergé, particulièrement le clergé régulier. Ce clergé régulier (et dans une moindre mesure, le clergé séculier également), son rôle, c'est de ne pas se marier, de se tenir un peu "hors" du monde et de ses turpitudes. En échange, cette partie de la population fait de son Dieu sa mission, ils prêchent la bonne parole, et font amende au nom des autres. De toute la société. Ils performent des rites et des actions qui "rachetent" en partie le salut du petit peuple mais aussi des aristocrates. Font oeuvre de pédagogie pour répandre et distribuer leur savoir de la religion et ses règles. A certains moments même, ils ont pu clairement monnayer le pardon et l'idée du salut.
D'une façon analogue, les wokes très militants, inconsciemment, se mettent en position d'être ces personnes qui nous imposent des règles et des comportements pour nous donner la Règle. Ils ont souvent une place un peu marginale dans la société, sans réussir à avoir un travail classique, et parfois en le revendiquant. Souvent, ils vivent en partie de minimas sociaux, d'allocations handicapés (ou les cherchent), et utilisent ces "poches" collectives de solidarités financières. Ils ont aussi recours souvent largement à l'aumone, via de multiples cagnottes, pour financer X ou Y evenements de leur vie privée ou militante.
Ils considèrent très clairement cet argent comme une compensation de leur travail '"pédagogique"', de leurs recherches, de leurs pensées, de leur existence même. Leur exhortations ont un peu ce sous-titre de "soutenez-moi, que je puisse vivre cette existence de militant le plus parfait possible, alors que vous pêcheurs, vous vautrez dans le capitalisme et la 'problématicité' et en tirez votre pitence. Purifiez-ce gain et toute votre existence de mauvaise personne en l'offrant à quelqu'un qui entreprant cette expérience militante totale POUR VOUS et pour améliorer la société pendant que vous ne le faites pas".
Ils se regroupent dans des squats entre eux, dans des colocations entre allié-e-s. Ce ne sont certes pas des béguinages, mais j'y vois une certaine similitude. Ils prêchent, lors de long monologues, certes sur les réseaux sociaux, mais en haranguant, en exhortant, dans une version assez dystopique de ces anciennes prédications de grandes voix du christiannisme comme Bossuet. De la même façon qu'on pouvait retranscrire, débattre, partager ces sermonts, on partage, fait des livres-anthologies des dessins d'Emma et des prédications d'autres grands prélats du wokisme.
Je tire cette analogie de beaucoup de cas que j'ai pu remarquer d'appels aux donations / dons monétaires de la part de militants très engagés dans ces questions de déconstruction et de "wokisme". J'en suit beaucoup, et avec grand intérêt. Ils le font toujours avec ce léger (ou pas) poinçon de haine, de mépris, d'orgueil, et d'entitlement à une partie des revenus de la production, car ils auraient ce role d'exegèse et de purification de la société, mais aussi de réforme de la 'masse' des gens.
Est-ce que profondément, dans une société désenchantée, en perte de repères religieux structurels, on n'a pas là une résurgence sous une forme adaptée, des pires excès parasitaires du clergé ? La nature ayant horreur du vide, est-ce que cette fonction ecclesiastique n'est pas, paradoxalement, accaparée régulièrement par la gauche qui se donne charge surplombante de Chefs des moeurs et Directeurs de la recherche du Salut, mais sur Terre ? Si c'est le cas, j'aurais préféré que certains choisissent l'érémitisme.
Bonne soirée,
La seule chose que j'aimerai rectifier dans cet épisode c'est qu'ils confondent le vrai marxisme avec le néo-marxisme, qui ce dernier est postmoderniste. La vraie dialectique marxiste est justement opposée aux luttes intersectionelles et a l'idéologie woke car cela détourne de la vraie lutte des prolétaires, c'est quand même important a distinguer. Pour mieux comprendre cela je recommande de lire loic chaigneau sur le sujet ou de voir sa chaine.
Oui, le célèbre slogan marxiste "prolétaires de tous les pays, unissez-vous" ne faisait aucune différence entre les prolétaires. Le marxisme se basait sur la notion de classes sociales. Pas sur la race, ni le sexe.
C'est comme confondre le libéralisme avec le néolibéralisme. Le vrai libéralisme étant un système de sélection naturelle (la main invisible d'Adam Smith) alors que le néolibéralisme reçoit les aides des gouvernements qui sauvent les banques mauvais élèves à chaque crise au lieu de les laisser mourir par la sélection naturelle (la main invisible d'Adam Smith). Le néolibéralisme est un faux libéralisme. C'est un système semi libéral communiste à cause de l'intervention étatique.
J'ai pensé la même chose! Pour le reste c'est super intéressant
@Diogène Tesla Peux-tu développer ce que tu veux dire.
En même temps, Marx soutenait l'absence de "nature" humaine (qui a pour conséquence logique un rejet de la biologie) au nom d'une auto-détermination de l'humain par la société (ce qui implique le constructivisme social). Cette idée sera reprise d'abord par Levi-Strauss, puis par Sartre et Beauvoir. A l'origine de tous ces délires se trouve Rousseau cependant.
Je pense qu'on est tous d'accord, merci à vous deux!
Je ne connaissais pas cette chaîne. Superbe découverte. +1 abonné.
Ah ! la belle découverte ! Merci pour ces réflexions :)
Discours vraiment très limité sur Kant. On a plus l'impression que vous décrivez Berkeley plutôt que l'allemand pour qui ce n'est pas la vérité qu'on ne peut connaître mais les objets métaphysiques (Dieu, le Monde, l'être). Au contraire Kant est précurseur de l'épistémologie et des conditions de possibilité de toute science et savoir objectif. Lorsqu'il décrit les catégories de l'entendement il montre les mécanismes internes par lesquels nous accédons au monde et au savoir. Kant est un homme de science aussi, il a connaissance des travaux de Newton qu'il admire. Bref ça manque clairement de rigueur.
Partagez un maximum pour contrecarrer le shadowban de youtube.
Merci à vous deux 👍👏
Je comprends l'idée du burnout militant, du nihilisme et l'idée qu'on peut difficilement construire quelque chose de parfait ou de "vrai". Je comprends que pour beaucoup cette quête semble inutile voire dangereuse à titre individuel ou collectif. Je comprends que tout le monde n'a pas les épaules pour mener ce combat. Je comprends les conservateurs car effectivement cela doit être extrêmement plus confortable mentalement d'avoir un cadre, de savoir où aller, comment et pourquoi. Mais... ma vision des choses est que J.C était un martyr. J'associe au sens profond et symbolique de ce mot cette quête audacieuse et douloureuse.
lorsqu'on me parle de la subjectivité des valeurs, et de la subjectivité de la réalité, je pense au cogito ergo sun de Descartes. Si on ne peut pas se mettre d'accord sur certaines choses, personne ne peut avancer.
L'intersectionnalité dilue les luttes en les vidant de leur substantifique moelle, alors que ces dernières ne sont pas solubles les unes dans les autres à cause des intérêts contraire qui les constituent.
le probleme est dans la solution
Toujours de bonnes vidéos ! Bien que je ne sois pas certain de vous suivre sur votre conception de la morale, du bien et du mal. L'absolu de l'un et de l'autre n'est, en définitive, représentatif que d'un courant de pensées. Au delà du réalisme et du relativisme, il existe aussi le conséquentialisme à titre d'exemple. Mais cela mériterait presque un nouvel entretien tant le sujet est intéressant :p
Merci à vous 2 pour ce podcast !
Le problème de cette gauche radical sur la deconstruction c'est qu'elle ne propose pas de solution pour la construction/ nouveau modèle.
On aspire tous à un modèle, comment peut-on devenir quelqu'un ou quelque chose si à la base rien n'existe ?
Exactement, le problème fondamental du postmodernisme et du déconstructivisme c'est qu'aucune solution n'est proposée en alternative, l'idée c'est juste d'abattre la vérité objective en tant que concept, mais on se retrouve sans rien derrière. Au mieux une autre construction arbitraire de la part des gens qui utilisent le postmodernisme à des fins politiques.
@@Playful2504
- le postmodernisme n'existe pas. c'est une appellation fourre-tout américaine
- la déconstruction au sens de Derrida est une analyse de discours. tout ce qui est brodé autour est pure fantasmagorie.
@@hiwenn6633 Bonjour, je ne suis pas sûr que tu ais écouté le podcast, Mos parle très bien de l'analyse de Derrida et de ce que cela implique du point de vue de la disparition de la réalité objective, car la dialectique est conçue comme une lutte permanente de pouvoir.
Et j'ai du mal à comprendre comment tu peux dire que le postmodernisme n'existe pas, les concepts auquels ce podcast fait référence existent bel et bien, ils ont été pensé dans le milieu académique. Et on y fait référence sous le nom de "postmodernisme". Si tu as quelque chose à dire là dessus, j'aimerais que tu développes précisément.
@@Playful2504
- comme dit plus haut, les philosophes des années60(michel fouchault, Derrida etc) ne se définissaient pas du terme de postmoderniste, et ils n'ont pratiquement rien en commun. ce terme a été introduit par les universités américaines dans les années 70
- la réalité objective n'a jamais été là, des l'époque platonicienne, le monde réel n'était qu'une "ombre" du monde des idées. si tu veux parler de la non connaissance de la chose en soi, cela a été introduit par la phénoménologie, des l'empirisme de hume, kant après (l'opposition noumène/phenomene), et on en trouve également des traces chez Husserl (à la fin de sa vie, ou il finit par reconnaitre que tout n'est pas concientisable par le "moi pur", mais que les perceptions élémentaires sont déjà "pré" symbolisées). donc ça n'a strictement rien à voir avec Derrida.
il y a beaucoup de contresens et d'inexactitude dans ce que dit mos, Derrida n'est pas dans une filiation à kant, ils sont à l'opposés. les pères/contemporains spirituels de Derrida, seraient plutot Levinas, une certaine partie de Freud, une certaine partie de Heidegger, et probablement la dialectique hégélienne.
Merci encore pour ce podcast très enrichissant
à 46 min ça m'a rappelé un ami qui m'a dit qu'il écoutait mozart et nekfeu au même niveau.
Mos et Amélie, merci pour votre travail. Dans quelle mesure la french theory et même encore aujourd’hui certains courants de la sociologie n’héritent pas de nombreuses notions psychanalytiques et de fait à quel point ces 20 dernières années les réguliers désaveux de la psychanalyse par les neurosciences n’invalideraient pas la french theory ?
Sans la peur ni la culpabilité on est sûr d'être heureux...
Ce que tu dis sur le pouvoir prédictif de la science m'interroge et me fait penser aux débats entourant la psychologie évolutionniste. Celle-ci a un faible pouvoir prédictif et ne fait essentiellement que retracer le trajet de l'évolution. Peut-on la considérer comme une science ?
La psycho evo produit quelques prédictions. Elle n’est à cet égard pas moins scientifique que la géologie, dont personne ne s’est pourtant indigné jusqu’à présent.
Mon avis personnel, c’est que l’humanité n’a pas encore tout à fait digéré Darwin et toutes les conséquences qui en découlent.
@@numero6285 ahah, on reconnaît celui qui a vu les vidéos de Homo fabulus
Je suis d'accord en vrai, moi aussi j'ai tendance à croire à la psycho évo.
@@IBrokenCubeI absolument :) , il faut dire que le sujet m'interroge depuis longtemps. Disons que je n'ai jamais compris l'idéologie consistant à affirmer que tout serait culturel et qu'il suffirait de réinventer une culture pour mettre fin à tous les problèmes.
D'une part, c'est - en partie - factuellement faux dans le sens où il est indéniable que la biologie intervient directement dans certains de nos comportements (notamment par les impulsions émanant de notre cerveau reptilien, qui font le grand bonheur des professionnels du maketing).
Mais ce n'est, à mon avis, même pas cela le plus important. Dire que la plupart de nos comportements proviennent d'une influence culturelle est évident, je dirais même que c'est presque une vérité de Lapalisse. Mais je suis toujours abasourdi que personne ne cherche jamais à s'interroger sur l'origine de ces cultures. On a l'impression que beaucoup conçoivent la culture comme une norme absurde, sortie de nulle part, qu'il suffit de remplacer. Mais je trouve que c'est là un point de vue extrêmement naïf (comme attribuer un phénomène naturel à une intervention divine sans chercher plus loin). Car il me semble que la culture n'est au final rien d'autre qu'un certain ensemble de normes traduisant les aspirations moyennes/communes des individus qui la construisent (et en remontant la longue chaine des causes et des effets - incluant les représentations collectives, etc - on finira tôt ou tard par se heurter à une explication purement biologique).
Vouloir déconstruire une culture pour la remplacer arbitrairement par autre chose, c'est me semble-t-il vouloir imposer par la force la vision d'une minorité (possiblement avant-gardiste, mais pas nécessairement). Car la culture change d'elle-même, au fur et à mesure que la population qui la porte change.
Pour revenir au sujet, il me semble que la doctrine actuelle (tout s'explique par la culture) est donc une vision très naïve qui explique tout à partir d'un concept flou. La psycho évo fait l'effort d'aller beaucoup plus loin que cette vision naïve, en essayant d'expliquer en amont les causes de ladite culture.
@@numero6285Tout à fait d'accord.
"La culture est un certain ensemble de normes traduisant les aspirations moyennes/communes des individus qui la composent."
Alors ça c'est tellement bien dit que je pense que je vais te piquer la formulation si tu le permets.
@@IBrokenCubeI avec grand plaisir ;)
Énorme synchronicité avec le Mandril (j’ai quand même deux vidéos de chaînes différentes qui sortent le même jour avec le même titre). Y aurait-il un lien entre la mystico-sphère et la petite maison d’Amélie ?
MERCI ! Merci, vraiment, de m'avoir fait découvrir Mandril et cette vidéo du Mandril sur ce "Chomo du Doux". Leur vision du monde est aspirante. Ça m'a rappelé la vidéo d'Antoine de Maximi sur Chomo.
@@tomatosbananas1812 Bienvenue alors. Et de rien, ça fait plaisir de faire connaître la bonne parole de notre gourou préféré !! 🐵
au début on dirait qu'on a invité un témoin de jehovah ahah. (on est la pour vulgariser un truc opaque. on dis au gens que en fait c'est pas inutile, que ça a une implication dans leur vie etc etc on prend les gens par les sentiments)
Le pari pascalien ;) 😅)
Je rêve d' avoir des contacts comme vous , merci pour vos débats !
Le prochain tabou à casser: "L'homme blanc est aussi une victime". Si on y arrive, tout s'écroule... Quid de L'homme jaune?
Référencement ✌🏻
je suis socialiste et ne reconnait pas cette pensée de développement personnel comme quoi la raison changeraient les comportements humains... abbatons d'abord ce système charognard avant de pensé le jour radieux. je me trouve dans vos mots
Super travail felicitaion,
au cours de l'échange je reste assez confus sur l'approche de Kant en quoi son oeuvre révolutionne le monde nouménal de platon ?
Je pensais la même chose et je suis heureux que quelqu'un se pose la question comme moi. A défaut d'avoir une réponse toute faite je crois que cela ne le révolutionne pas la vision de Platon mais la précise peut être quelque peu et la remet au gout du jour pour les contemporains principalement mais un(e) philosophe avertie me corrigera probablement si je me trompe.
Kant a fait la démonstration de l'impossibilité de connaître le nouménal rationnellement. A partir de Kant le noumène est pensable mais pas connaissable. > Pas de preuves de l'existence (ou de l'inexistence) de Dieu, de l'âme immortelle, d'un commencement du monde, etc. > Remise en question radicale de la religion et du système social qu'elle sous-tend.
Culpabilité comme guide vers la moralité :
Attention la culpabilité est un sentiment que l'ont peut aisément ressentir indûment. Exemple: l'enfant battu, la femme violée.
Autre exemple : les pro vegans avec leurs vidéos chocs et leur vocabulaire outrancier (meurtre, viol, génocide...).
Pour ne prendre que des exemples flagrants.
BREF la culpabilité est-elle réellement un guide fiable ?
@@hiwenn6633 les personnes prises en exemple croient que la faute vient d'eux.
La culpabilisation est un outil de manipulation terrible, utilisé autrefois par les religieux, il l'est tout aussi bien par les idéologies modernes. Mettez la responsabilité en face de la culpabilité et vous ne serez plus manipulable.
Toujours reculer le moment du suicide, on gagne alors du temps...
Sur le fait que les philosophe postmodern ne veulent pas qu'on comprenne ce qu'il raconte je vous invite à lire le papier de Nicolas schaekel la vacuité du poste modernisme où il explique que les postmodernes utilisent une technique on s'appelle le motte and Bailey, qui consiste àjouer sur l'ambiguïté des termes pour pouvoir dire une chose et son contraire.
Les ennemis du concept de définition.
Voir aussi l'affaire Sokal et Bricmont.
La déconstruction, c´est la conséquence de l´histoire et de l´anthropologie. On pourrait appliquer la même méthode déconstructive à la déconstruction, mais on passerait à côté du véritable problème. Et alors ? Oui, nos normes culturelles et comportementales sont relatives, et après ? Quel est le projet ? Un ethnodifférentialisme ? Changé ? Pour aller où ? Et pour faire quoi ? Voulez-vous que l´état soit axiologiquement neutre ? Touteles attitudes sont possibles après la déconstruction
J'aimerais apporter ma contribution à ce débat à propos de la notion de bien et de mal.
Je pense que la morale est une bêtise, un mensonge. En effet, cette dernière varie en fonction des lieux, des époques et des intérêts du pouvoir en place.
Par contre il y a une valeur qui reste invariable depuis que l'humanité existe car cette dernière fait partie de notre biologie : c'est l'empathie. L'empathie nous permet de ressentir ce que ressent autrui, par conséquent on peut savoir si on fait du bien ou du mal à son prochain en s'en servant comme repère. En se basant sur cette indicateur, il suffit ensuite de suivre le fameux "aime ton prochain comme toi-même" ou "ne fais pas aux autres ce que tu ne souhaites pas que l'on te fasse", pour déterminer une échelle de valeur du bien et de mal quasi universelle au sein de notre espèce, car directement issue de notre biologie commune.
J'ajouterais en complément une description que l'on m'a faites un jour de l'éthique que j'ai trouvé tout à fait pertinente (même si probablement incomplète).
L'empathie et la compassion font que l'on se sent bien quand on fait le bien pour son prochain et mal quand on fait du mal à son prochain.
Or toute personne raisonnable souhaite son propre bien. Donc toute personne raisonnable souhaite le bien pour son prochain.
J'aime beaucoup l'idée qu'on ne devrait pas faire le bien pour une quelconque considération morale, spirituelle ou religieuse, mais bien parce que c'est la solution la plus efficace et la plus "raisonnable" pour nous permettre d'accéder au bien-être.
Ces deux notions mise bout à bout permettent de dresser un code de conduite fiable et bienveillant en se basant uniquement sur un facteur biologique et sur une décision rationnelle.
Merci pour votre échange, c'était intéressant et très instructif.
En fait, le bien est ce qui favorise la vie humaine (individuelle et collective) et les cultures pré-scientifiques n'ont fait qu'inventer des moyens plus ou moins efficaces ou magiques pour préserver la vie. Aujourd'hui on sait beaucoup mieux faire que les anciens, mais si on réfléchit un peu, tous les systèmes juridiques anciens visaient la préservation de la société et des individus qui la composent.
Oui c'est la fin...
Le pari Pascalien c'est juste un calcul d'espérance de gain tout simple.
timecode perso 37:30
( avez vous un avis sur la place de la moustache chez la femme?)
Partout où elle lui plaira que la moustache de monsieur se glisse.
@@Cortex403 ben je suis pas sure, car je débat avec mon grand frère sur le fait de ne pas voir beaucoup de femmes avec de la moustache
On est dans un monde capitaliste donc qui est l'oppresseur ? Le riche...
Les féministes peuvent prétendre et à raison que les plus riches sont des hommes...
Du coup, que font les femmes riches ? Elles aident le monde et les femmes en priorité ? Non...
Le communisme prônait le fait que les gens n'étaient rien ou il prônait l'idée que la Nation était au-dessus des individualités ?
Est ce que le capitalisme prône les libertés individuelles comme étant au dessus de tout ou est ce qu'il place le marché au dessus des individus ?
Pour le communisme le collectif est au dessus des individualités. Et le capitalisme, ses promoteurs chez nous le vendent comme nécessaire aux libertés individuelles. Et nos capitalistes prétendent tenir plus que tout aux libertés individuelles. Mais dans les faits le capitalisme peut se passer des libertés individuelles. Les exemples ne manquent pas. Chine pétromonarchies du golfe entre autres.
merci Mos et Amélie pour cette conversation bine intéressante !
Très intéressant sauf sur la religion. Je pense que vous avez ne comprenez pas l'athéisme. Je suis Athée car l'existence de Dieu est fortement improbable (factuellement et conceptuellement impossible) mais les dommages de la religion réelle donc le meilleur pari est de ne pas croire en Dieu.
Ceci dit, j'adhère à la position de Peterson (qui est un Athée qui s'ignore 😆) qu'un système de valeur qui marche permet d'atteindre ses objectifs. Je suis plus Nietzschéen dans mon approche des valeurs et mon amoralité. C'est très compatible avec une échelle de valeur: tous les résultats ne se valent pas.
Malgré un bon début j’ai trouvé que le reste du débat ne volait pas très haut ajd… je suis le seul ?
En fait le sujet est pauvre et la question elle est vite répondue spa dleur fote
Pourquoi as tu trouvé que ça ne volait pas très haut ?
@@DouceL0 les réflexions sur le bien et le mal plafonnent assez je trouve, les références ne sont pas déroulées jusqu’au bout, les analogies sont très mal choisies et les idées attaquées sont des hommes de paille non réalistes et faciles à attaquer
des gens qui sont malheureux car ils se posent des questions de merde
Commence par arrêter la drogue
@@_Psycho_Mantis ??
compétition victimaire!!!