Toimii paremmin näin selitettynä kuin pelkästään kuvana. Hyvin järkeilty. Toki pitää pohtia, miten vasemmiston arvoliberaalius näkyy kartalla. TS. asiaa pitäisi edelleen tarkastella jotenkin numeerisesti.
Tämä on todellakin loistava esitys aiheesta. Olen katsonut tämän muutaman kerran videon ilmestymisen jälkeen ja linkannut keskusteluissakin katsottavaksi. Tämänkaltaisia syväluotaavan rehtejä esityksiä näkee harvoin näinä aikoina. Olet pitänyt esityksen ytimekkäänä huumoria unohtamatta. Tsemppiä ja uusia hyviä videoita odotellessa!
Perinteinen "Political compass" testi joka kasvatti tän mallin suosiota sisällyttää testiinsä myös arvokysymyksiä, joilla kompassin yläoikealle ja alavasemmalle saadaan porukkaa.
En ole yhteiskuntatieteilijä, mutta tuossa olisi eräänlainen yhteiskuntapolitiikan historiallis-syklinen hypoteesi. Historian ja politiikan teoriat ovat aika huteria, kun arvioidaan niiden ennustekykyisyyttä. Marxin lieneaarinen historiakäsitys nyt voisi tulla tähän rinnalle. Eli voisi olla todellakin tieteellisesti arvokas. Ehkä joku alan tieteilijä siihen mukaan ja julkaisua pukkaamaan?
Nollaverotus ja susille heittäminen. Taian kallistua äärioikealle. Hyvä demo!! Tilaukseen kanavasi! Hyvää sanailua ja kielikuvia. Hymähtelin ’punasiirtymälle’ joka kuvaa sitä, kun objekti etääntyy havainnoijasta kun informanttina on fotoni.. ihan samalla tavalla demarius erkanee todellisuudesta kauas kohti parodiahorisonttia!
Laittoi ne puolueet mille kentälle tahansa ja määrittelee ne akselit miten tahansa, aina löytyy sanottavaa. Suomessa voidaankin laittaa kaikki puolueet kohtaan "neoliberaali" ja valtaosa ajetuista asioista osuu kohdalle. Siksi voidaan hyvissä mielin puhua yksipuoluejärjestelmästä.
Palaan tähän videoon uudestaan ja uudestaan. Voitko kertoa miksi kansallissosialismi ei ole enemmän vasemmalla. Tutkin asiaa. Kiitos loistavasta videosta.
Uskomattoman hyvä esitys!! Vähän hitaammalla käyvälle vasemmistolle tästä pitäisi tehdä vielä selkokielinen, pidempi ja yksinkertaisempi versio (mahtavatko jaksaa enää katsoa?)
Tuohan on järkeenkäyvä esitys jokaiselle joka tuntee sanan kernel ehkä tarvitsee selkosuomiversion eduskunnalle :) Valitettavan harva enää tajuaa missä mennään vaan toistellaan kekkosen ajan ajatuksia tai unelmahöttöä.
@Gucci Potter Ok pistetääs yks asia nyt ihan plankin mittayksikon tarkkuudella suoraksi. Moderni oikeisto 'EI' ole missään nimessä sananvapauden puolesta ja usein heidän aluksi järkeenkäypiltä kuulostavat aattensa siihen liittyen johtavat vain sen rajoittamiseen. Usein tämä esiintyy ääritapauksissa ihmisten vangitsemisena ja, tai hiljentämisenä, jotta "libtardit" eivät veisi meidän rakasta vihapuhettamme ja rasistista mantraamme.
@Gucci Potter aa juu ja yks pikkujuttu vielä, lähinnä niinsanotut "wokescoldit" vetävät herneen nenäänsä joka pikkuisesta epä pc:stä asiasta/jutusta. He vain satuttavat vasemmistoa.
Tällä tarkoittettiin kuinka liberalismi terminä on mennyt sekasin kun kaiken maailman kiintiöiden ja rajoitusten kannattajat esim. Vihreät väittävät itseään liberaaleiksi.
Mihin perustat väitteen että "konservatiivit kannattavat täyttä sananvapautta?" Ymmärräthän että konservatiivisuudella tarkoitetaan muutoksen vastaisuutta? Miten helvetissä se itsessään liittyy sananvapauteen? Ja miten ihmeessä se on liberalismin vastakohta? Miten liberalismi onkin nyt sananvapautta vastaan? Oletko kuullut toleranssin paradoksista? Olen aika varma, että ennen vanhaan oli vapautesi ja sananvapautesi huomattavasti niukempi kuin mitä se on nyt progressiivisen vallan alla. Miten helvetissä sitten flippaat "konservatiivisuuden" eli "täyden sananvapauden kannattajat" auktoritaristeiksi? Ja sitten sananvapautta vastaan olevat ovatkin nyt sääntelyn minimissä? Osaatko määritellä "sosialismin?" Onko se sitä että "iso hallitus tekee juttuja?" No ei vitussa. Sosialismi tarkoittaa ettei yksityisomistusta ole olemassakaan, ja tuotannon työkalut ovat työläisten hallussa. On ihan vitun naurettavaa että teet jotain vitun reformia poliittisesta ajattelusta, mutta et kykene ymmärtämään edes näin yksinkertaista terminologiaa. Sosialismi ei ole sitä, että "kansaa verotetaan sataprosenttisesti" eikä siinä itsearvoisesti ole mitään ideologisia latauksia tämän lisäksi. Täyttä vapautta taas ei yksinkertaisesti voi olla markkinatalouden alla, sillä ilman regulointia markkinatalous automaattisesti johtaa epätasa-arvoon. Monopoleja syntyy, tuotoista tulee hyvinvointia tärkeämpää, ja eettiset kysymykset eivät enää ole minkään arvoisia. Kiinassa ja Intiassa on niin paljon lapsityötä prikulleen koska hallitus ei ole siellä suitsimassa menoa, tosin Kiinassa tämä johtuu siitä että hallituksesta on muodostumassa yritys itsessään, ja se ajattelee pelkkää liikevoittoa. Leijonanosa kapitalistisen systeemin toisen sektorin tuotannosta on delegoitu tuonne koska se on halpaa. Ihmisoikeuksilla ei ole väliä vapailla markkinoilla, elleivät ne ole tuottavia. Ja nykyään kenelle tahansa näkyy selkeästi myös ettei "kuluttajan valinnalla" ole mitään väliä, koska keskiverto kuluttaja tietysti ostaa sitä halvinta tuotetta, jonka tietysti tuottaa se joka hyödyntää epäeettistä työvoimaa. Natsit olivat vapaan markkinatalouden puolella, sillä he eivät olleet sosialistinen systeemi, koska yksityisomistus oli silti status quo. Sosialismi on edelleen yksityisomistuksen vastaisuutta, ei mitään "liirum laarum valtio verot öööh prööt" kuraa. Natsit verottivat kovasti, mutta olivat silti, Kiinan tavoin, markkinoiden puolella enemmän kuin niitä vastaan. On naurettavaa, että asetat siis kommunistit ja natsit hevosenkengän toisille puolille, sillä et ole ymmärtänyt käyttämiäsi määritelmiä alkuunkaan. Miten vitussa Amerikan liberalismi on kuitenkin verojen ja sosialismin kannalla? Perussuomalaiset ovat selkeästi populistinen liike, joten miksi populistit ovat luokiteltu heitä vastapäätä? Luuletko, että vihreät, SDP, ja vasemmistoliitto kannattavat 70-100% veroastetta, tai ylipäätänsä noin korkeaa veroastetta? Mistä sait tämän päähäsi? Ota huomioon mainitsemani käsite "toleranssin paradoksi", ja tuon käsitteen puitteissa selitä minulle että miten helvetissä nämä puolueet ovat tyrannian puolesta? Mihin perustat tämän päähänpistoksen? Toivottavasti vastailet ja onnea oikeistokonservatiiviseen anarkokapitalistiseen egalitarianismiisi, sekä vihervasemmistolaisen auktoritaarisen hegemonian vastustamiseen.
Katsos katsos katsos järki-ihminen täälläkin. Uskoin pitkään modernin oikeiston olevan ratkaisu sananvapausongelmiin. Nyt kuitenkin käsitän että maailma liikkuu lähemmäs ja lähemmäs autoritäärisiä aatteita (fasismia) ja olisi hulluuden huippu tälläiselle vapauden ja solidaarisuuden kanssataistelijalle edes katsoa esim ps:n kelkkaan. Istun nyt sosialistin kevytversiona sosiaalidemokraattina ja nautin vapaudestani olla ja toimia itsenäni.
@@marsuss5325 Sosiaalidemokraatit eivät ole mielestäni sosialistin kevytversioita. Loppupelissä en edes usko mihinkään spektriin sosialismin ja kapitalismin välillä. Niin kauan kuin on olemassa markkinat, on kyse kapitalismista. Sosiaalidemokraatti on kapitalisti, vaikka toki hänen on helpompi muuttua sosialistiksi. Sosialismin validiteetti aattena on sitten asia erikseen, mutta hienoa että olet nähnyt Persujen ja radikaalin oikeiston hevonpaskan läpi. Persut ovat sananvapauden kannalla prikulleen niin pitkään kunnes jotkut kritisoivat heitä.
@@Fabiandur näkisitkö kenties itsesi sitten jonkin sortin sentristinä, vai anarkistina, joka ei näistä konstrukteista niin piittaa? Juu kieltämättä "sosialistin kevytversio" voi olla harhaanjohtavaa.
@@marsuss5325 Hmm, sanoisin että olen jonkinsortin sosiaalidemokraatti. Lähtökohtaisesti olen hyvin skeptinen teoreettista ja historiallista sosialismia kohtaan. Toinen on vailla minkäänlaista käytännöllisyyttä, ja toinen loi järkytöntä kurjuutta oman hallintopiirinsä sisälle. Kapitalismi tietysti kusee omaan nilkkaansa rynnäköidessään kohti loputonta kasvua, mutta uskon että interventoiden avulla näitä ongelmia voidaan lähestyä fiksusti, ja ennenkaikkea käytännöllisesti.
Kristillisyys ainakin meni täysin väärään paikkaan. Kirkollisvero ja lähimmäisenrakkaus on aika paljon enemmän sosialismia kuin "markkinataloutta". Kristillisiin arvoihin ei kuulu oman edun tavoittelu. Materialismi on myös markkinataloutta. Enemmän noi puolet on epäitsekkyys ja itsekkyys. Edit. myöskään vanhat siirtomaavallat tuskin on se hyväksyttävä fall back, tai Yhdysvaltojen alkuperäisväestöjen riisto ja orjuus.
Mikä tämä meemi on, että kristinuskon tulisi olla sama asia kuin kommunismi? Jos olet kiltti siksi, että järjestelmä pakottaa sinut orjan lailla maksamaan koko maailman väestölle sosiaalitukea, niin et sinä ole kiltti, vaan sinä olet koneiston orja vailla sielua ja elämää. Sosialistit nimenomaan yrittivät poistaa kristinuskon, sillä kristinusko opettaa sietämään vaikeita aikoja ja tekemään parannuksen omassa elämässään, sen sijaan, että vaatimalla vaatii apua toisilta kaiken aikaa. Tee toisille kuin haluaisit itsellesi tehtävän ei tarkoita, että kaikki tuo sinulle ruokaa, asunnon jne. mitä vain, koska silloin sinun pitäisi sykkiä ihan samaan tahtiin tuottaaksesi ne muille, ja siihen moni ei edes pysty, sillä moni ei pysty kantamaan edes omaa korteansa kekoon. Siksi auttamisen pitää perustua enemmän siihen, miten on varaa auttaa, ja sen voi vain päättää työntekijä itse. Suomalaisen hyvinvointivaltion malli on veronmaksualueemme keskinäinen hyvinvointivaltion osuuskunta, ja jos sitä ylikuormitetaan vastuilla, joille ei löydy maksajia, niin koko roska romahtaa lopulta kuin korttitalo. Tässä pitää muistaa, että Neuvostoliittokin lupasi kaikkea kaikille, eikä kukaan saanut mitään.
@@maurituomisto8007 vaikea keksiä mitään oikeistolaisempaa kuin konservatismista ja traditionalismista kumpuava nationalismi. tietysti jos pitää oikeistolaisena viinit maitokauppaan ja pedofiilit sateenkaariliikkeeseen ideologioita niin silloin keskustelua ei voi jatkaa.
@@MrCastleJohnny Kapitalismi, yksityisomistus, yritystoiminta, individualismi, lean state on oikeistolaisuutta. Kollektivismi ei kannata mitään näistä piirteistä. Vasemmistolaisuus ei siksi voi koskaan olla liberaalia. Vasemmisto on Suomessa konservatiivinen voima.
@@maurituomisto8007 erityisoikeus omaan maahan (itsenäisyys. isänmaallisuus) ja siihen liittyvät velvoitteet ovat aivan yhtä tärkeitä oikeistolaisuudessa kuin yksityisomaisuus. molemmat omistamisen muotoja. oikeistoliberaalit ovat hylänneet toisen, mutta perinteinen oikeisto ei kumpaakaan.
Toimii paremmin näin selitettynä kuin pelkästään kuvana. Hyvin järkeilty. Toki pitää pohtia, miten vasemmiston arvoliberaalius näkyy kartalla. TS. asiaa pitäisi edelleen tarkastella jotenkin numeerisesti.
Erittäin hyvin selitetty. Kiitos tästä 👌
Tämä on todellakin loistava esitys aiheesta. Olen katsonut tämän muutaman kerran videon ilmestymisen jälkeen ja linkannut keskusteluissakin katsottavaksi. Tämänkaltaisia syväluotaavan rehtejä esityksiä näkee harvoin näinä aikoina. Olet pitänyt esityksen ytimekkäänä huumoria unohtamatta. Tsemppiä ja uusia hyviä videoita odotellessa!
Perinteinen "Political compass" testi joka kasvatti tän mallin suosiota sisällyttää testiinsä myös arvokysymyksiä, joilla kompassin yläoikealle ja alavasemmalle saadaan porukkaa.
Todella hyvin kiteytetty. Erityisesti tykkäsin kohdassa 11:00=> kun toistelit sanaa ’perus’ 😄
En ole yhteiskuntatieteilijä, mutta tuossa olisi eräänlainen yhteiskuntapolitiikan historiallis-syklinen hypoteesi. Historian ja politiikan teoriat ovat aika huteria, kun arvioidaan niiden ennustekykyisyyttä. Marxin lieneaarinen historiakäsitys nyt voisi tulla tähän rinnalle. Eli voisi olla todellakin tieteellisesti arvokas. Ehkä joku alan tieteilijä siihen mukaan ja julkaisua pukkaamaan?
Nollaverotus ja susille heittäminen. Taian kallistua äärioikealle. Hyvä demo!! Tilaukseen kanavasi! Hyvää sanailua ja kielikuvia. Hymähtelin ’punasiirtymälle’ joka kuvaa sitä, kun objekti etääntyy havainnoijasta kun informanttina on fotoni.. ihan samalla tavalla demarius erkanee todellisuudesta kauas kohti parodiahorisonttia!
Laittoi ne puolueet mille kentälle tahansa ja määrittelee ne akselit miten tahansa, aina löytyy sanottavaa. Suomessa voidaankin laittaa kaikki puolueet kohtaan "neoliberaali" ja valtaosa ajetuista asioista osuu kohdalle. Siksi voidaan hyvissä mielin puhua yksipuoluejärjestelmästä.
Palaan tähän videoon uudestaan ja uudestaan. Voitko kertoa miksi kansallissosialismi ei ole enemmän vasemmalla. Tutkin asiaa. Kiitos loistavasta videosta.
Erinomainen video! Kiitos! 🔥
Uskomattoman hyvä esitys!! Vähän hitaammalla käyvälle vasemmistolle tästä pitäisi tehdä vielä selkokielinen, pidempi ja yksinkertaisempi versio (mahtavatko jaksaa enää katsoa?)
Toivoisin, että muutkin näkisivät tämän.
Hyvä video
Loistavia videoita 👍 Ehdottomasti lisää videoita ja näkyvyyttä, joiden avulla boostia 2023 vaaleihin 👍
Tämän videon on pakko olla oikeassa, koska olen samaa mieltä sen kanssa. Subbed.
Lepomäen asettaminen puheenjohtajaksi voisi olla hyvä alku 👌🙏
Totta, ainakin Lepomäen julkiset ulostulot ovat lähellä #Leanvaltiota. Muutoin kokoomus on siirtynyt rajusti "alavasemmalle"
Aivan mahtava video, kiitos paljon.
Tuohan on järkeenkäyvä esitys jokaiselle joka tuntee sanan kernel ehkä tarvitsee selkosuomiversion eduskunnalle :)
Valitettavan harva enää tajuaa missä mennään vaan toistellaan kekkosen ajan ajatuksia tai unelmahöttöä.
Lauri Louhivirta *nix vertaukset toimii aina. Olin aikoinani raivokas open source jäbä. Sit möin sieluni ja palvon katedraalissa Jobsia
Ku olis vaa niin että ei olis puolia!
Tulin tänne kun luin sun blogin usarista. Tsemiä.
Miten liberalismi vastustaa sananvapautta? Liberalismi tulee latinan sanasta _liber_ joka tarkottaa vapautta
@M P Tuota, mitäs vitun paskaa nyt taas? Jotain putin-trollien hömppää?
@@finspectregaming5487 Missä asiassa olit eri mieltä? Keskustellaan toki.
@Gucci Potter Ok pistetääs yks asia nyt ihan plankin mittayksikon tarkkuudella suoraksi. Moderni oikeisto 'EI' ole missään nimessä sananvapauden puolesta ja usein heidän aluksi järkeenkäypiltä kuulostavat aattensa siihen liittyen johtavat vain sen rajoittamiseen. Usein tämä esiintyy ääritapauksissa ihmisten vangitsemisena ja, tai hiljentämisenä, jotta "libtardit" eivät veisi meidän rakasta vihapuhettamme ja rasistista mantraamme.
@Gucci Potter aa juu ja yks pikkujuttu vielä, lähinnä niinsanotut "wokescoldit" vetävät herneen nenäänsä joka pikkuisesta epä pc:stä asiasta/jutusta. He vain satuttavat vasemmistoa.
Tällä tarkoittettiin kuinka liberalismi terminä on mennyt sekasin kun kaiken maailman kiintiöiden ja rajoitusten kannattajat esim. Vihreät väittävät itseään liberaaleiksi.
Mihin perustat väitteen että "konservatiivit kannattavat täyttä sananvapautta?" Ymmärräthän että konservatiivisuudella tarkoitetaan muutoksen vastaisuutta? Miten helvetissä se itsessään liittyy sananvapauteen? Ja miten ihmeessä se on liberalismin vastakohta? Miten liberalismi onkin nyt sananvapautta vastaan? Oletko kuullut toleranssin paradoksista? Olen aika varma, että ennen vanhaan oli vapautesi ja sananvapautesi huomattavasti niukempi kuin mitä se on nyt progressiivisen vallan alla.
Miten helvetissä sitten flippaat "konservatiivisuuden" eli "täyden sananvapauden kannattajat" auktoritaristeiksi? Ja sitten sananvapautta vastaan olevat ovatkin nyt sääntelyn minimissä?
Osaatko määritellä "sosialismin?" Onko se sitä että "iso hallitus tekee juttuja?" No ei vitussa. Sosialismi tarkoittaa ettei yksityisomistusta ole olemassakaan, ja tuotannon työkalut ovat työläisten hallussa. On ihan vitun naurettavaa että teet jotain vitun reformia poliittisesta ajattelusta, mutta et kykene ymmärtämään edes näin yksinkertaista terminologiaa. Sosialismi ei ole sitä, että "kansaa verotetaan sataprosenttisesti" eikä siinä itsearvoisesti ole mitään ideologisia latauksia tämän lisäksi.
Täyttä vapautta taas ei yksinkertaisesti voi olla markkinatalouden alla, sillä ilman regulointia markkinatalous automaattisesti johtaa epätasa-arvoon. Monopoleja syntyy, tuotoista tulee hyvinvointia tärkeämpää, ja eettiset kysymykset eivät enää ole minkään arvoisia. Kiinassa ja Intiassa on niin paljon lapsityötä prikulleen koska hallitus ei ole siellä suitsimassa menoa, tosin Kiinassa tämä johtuu siitä että hallituksesta on muodostumassa yritys itsessään, ja se ajattelee pelkkää liikevoittoa. Leijonanosa kapitalistisen systeemin toisen sektorin tuotannosta on delegoitu tuonne koska se on halpaa. Ihmisoikeuksilla ei ole väliä vapailla markkinoilla, elleivät ne ole tuottavia. Ja nykyään kenelle tahansa näkyy selkeästi myös ettei "kuluttajan valinnalla" ole mitään väliä, koska keskiverto kuluttaja tietysti ostaa sitä halvinta tuotetta, jonka tietysti tuottaa se joka hyödyntää epäeettistä työvoimaa.
Natsit olivat vapaan markkinatalouden puolella, sillä he eivät olleet sosialistinen systeemi, koska yksityisomistus oli silti status quo. Sosialismi on edelleen yksityisomistuksen vastaisuutta, ei mitään "liirum laarum valtio verot öööh prööt" kuraa. Natsit verottivat kovasti, mutta olivat silti, Kiinan tavoin, markkinoiden puolella enemmän kuin niitä vastaan. On naurettavaa, että asetat siis kommunistit ja natsit hevosenkengän toisille puolille, sillä et ole ymmärtänyt käyttämiäsi määritelmiä alkuunkaan.
Miten vitussa Amerikan liberalismi on kuitenkin verojen ja sosialismin kannalla?
Perussuomalaiset ovat selkeästi populistinen liike, joten miksi populistit ovat luokiteltu heitä vastapäätä?
Luuletko, että vihreät, SDP, ja vasemmistoliitto kannattavat 70-100% veroastetta, tai ylipäätänsä noin korkeaa veroastetta? Mistä sait tämän päähäsi? Ota huomioon mainitsemani käsite "toleranssin paradoksi", ja tuon käsitteen puitteissa selitä minulle että miten helvetissä nämä puolueet ovat tyrannian puolesta? Mihin perustat tämän päähänpistoksen?
Toivottavasti vastailet ja onnea oikeistokonservatiiviseen anarkokapitalistiseen egalitarianismiisi, sekä vihervasemmistolaisen auktoritaarisen hegemonian vastustamiseen.
Katsos katsos katsos järki-ihminen täälläkin.
Uskoin pitkään modernin oikeiston olevan ratkaisu sananvapausongelmiin. Nyt kuitenkin käsitän että maailma liikkuu lähemmäs ja lähemmäs autoritäärisiä aatteita (fasismia) ja olisi hulluuden huippu tälläiselle vapauden ja solidaarisuuden kanssataistelijalle edes katsoa esim ps:n kelkkaan. Istun nyt sosialistin kevytversiona sosiaalidemokraattina ja nautin vapaudestani olla ja toimia itsenäni.
@@marsuss5325 Sosiaalidemokraatit eivät ole mielestäni sosialistin kevytversioita. Loppupelissä en edes usko mihinkään spektriin sosialismin ja kapitalismin välillä. Niin kauan kuin on olemassa markkinat, on kyse kapitalismista. Sosiaalidemokraatti on kapitalisti, vaikka toki hänen on helpompi muuttua sosialistiksi. Sosialismin validiteetti aattena on sitten asia erikseen, mutta hienoa että olet nähnyt Persujen ja radikaalin oikeiston hevonpaskan läpi. Persut ovat sananvapauden kannalla prikulleen niin pitkään kunnes jotkut kritisoivat heitä.
@@Fabiandur näkisitkö kenties itsesi sitten jonkin sortin sentristinä, vai anarkistina, joka ei näistä konstrukteista niin piittaa? Juu kieltämättä "sosialistin kevytversio" voi olla harhaanjohtavaa.
@@marsuss5325 Hmm, sanoisin että olen jonkinsortin sosiaalidemokraatti. Lähtökohtaisesti olen hyvin skeptinen teoreettista ja historiallista sosialismia kohtaan. Toinen on vailla minkäänlaista käytännöllisyyttä, ja toinen loi järkytöntä kurjuutta oman hallintopiirinsä sisälle. Kapitalismi tietysti kusee omaan nilkkaansa rynnäköidessään kohti loputonta kasvua, mutta uskon että interventoiden avulla näitä ongelmia voidaan lähestyä fiksusti, ja ennenkaikkea käytännöllisesti.
Jos et tiennyt niin suomessa keskituloisen kokonaisveroaste on jo 70%
Kristillisyys ainakin meni täysin väärään paikkaan. Kirkollisvero ja lähimmäisenrakkaus on aika paljon enemmän sosialismia kuin "markkinataloutta". Kristillisiin arvoihin ei kuulu oman edun tavoittelu. Materialismi on myös markkinataloutta. Enemmän noi puolet on epäitsekkyys ja itsekkyys. Edit. myöskään vanhat siirtomaavallat tuskin on se hyväksyttävä fall back, tai Yhdysvaltojen alkuperäisväestöjen riisto ja orjuus.
Mikä tämä meemi on, että kristinuskon tulisi olla sama asia kuin kommunismi? Jos olet kiltti siksi, että järjestelmä pakottaa sinut orjan lailla maksamaan koko maailman väestölle sosiaalitukea, niin et sinä ole kiltti, vaan sinä olet koneiston orja vailla sielua ja elämää.
Sosialistit nimenomaan yrittivät poistaa kristinuskon, sillä kristinusko opettaa sietämään vaikeita aikoja ja tekemään parannuksen omassa elämässään, sen sijaan, että vaatimalla vaatii apua toisilta kaiken aikaa.
Tee toisille kuin haluaisit itsellesi tehtävän ei tarkoita, että kaikki tuo sinulle ruokaa, asunnon jne. mitä vain, koska silloin sinun pitäisi sykkiä ihan samaan tahtiin tuottaaksesi ne muille, ja siihen moni ei edes pysty, sillä moni ei pysty kantamaan edes omaa korteansa kekoon. Siksi auttamisen pitää perustua enemmän siihen, miten on varaa auttaa, ja sen voi vain päättää työntekijä itse.
Suomalaisen hyvinvointivaltion malli on veronmaksualueemme keskinäinen hyvinvointivaltion osuuskunta, ja jos sitä ylikuormitetaan vastuilla, joille ei löydy maksajia, niin koko roska romahtaa lopulta kuin korttitalo. Tässä pitää muistaa, että Neuvostoliittokin lupasi kaikkea kaikille, eikä kukaan saanut mitään.
@@juhosalo6093 Määrittele "kommunismi." Sulla on termit ihan vitun hukassa Juho.
kannatan sun mielipidettä mut anarkia on vasemmisto-liberasmia
Kristillisyys oikeistokentässä? Kristillisyys on kollektivismia siinä kuin sosialismi tai kansallissosialismi.
Individualistit ovat liberaaleja, eivät oikeistolaisia. Uskonnollisuus, Isänmaallisuus, Nationalismi taasen ovat oikeistolaisuutta
Individualistit ovat liberaaleja, mutta nationalismi ja uskonnollisuus ovat kollektivismia ei oikeistolaisuutta.
@@maurituomisto8007 vaikea keksiä mitään oikeistolaisempaa kuin konservatismista ja traditionalismista kumpuava nationalismi. tietysti jos pitää oikeistolaisena viinit maitokauppaan ja pedofiilit sateenkaariliikkeeseen ideologioita niin silloin keskustelua ei voi jatkaa.
@@MrCastleJohnny Kapitalismi, yksityisomistus, yritystoiminta, individualismi, lean state on oikeistolaisuutta. Kollektivismi ei kannata mitään näistä piirteistä. Vasemmistolaisuus ei siksi voi koskaan olla liberaalia. Vasemmisto on Suomessa konservatiivinen voima.
@@maurituomisto8007 erityisoikeus omaan maahan (itsenäisyys. isänmaallisuus) ja siihen liittyvät velvoitteet ovat aivan yhtä tärkeitä oikeistolaisuudessa kuin yksityisomaisuus. molemmat omistamisen muotoja. oikeistoliberaalit ovat hylänneet toisen, mutta perinteinen oikeisto ei kumpaakaan.
Älä läsyttä