9:05 - я снимал в сентябре 2023 на 600D + Sigma 10-20 харьковскую 47ю гимназию, находящуюся сейчас практически в таком же состоянии, как этот садик, с той лишь разницей, что в это состояние её привёл Шахед-136, он же Герань-2... Её заканчивала моя знакомая, подсадившая меня на фотографию; в тот день она приезжала в свой родной Харьков из Одессы (где проживает сейчас), увидеться со старыми друзьями (в т.ч. и со мной) и посмотреть и поснимать свою покойную гимназию. И я к ней присоединился. Правда, снимала она не на свой рабочий инструмент - Nikon D810, - а на айфон. Никон ей тащить было влом...
Думаю многие пользовались и до сих пор пользуются этой недорогой L-кой. Признавайтесь и делитесь ссылками на свои работы 🙂 P.S. Первый, кто угадал объектив из будущего обзора - *Odd fellows* .
@@АндрейСухоруков-з4в Вот, кстати, на 1.3 может как раз и стоит. Начальный угол будет всё ещё достаточно широким (около 22мм в эквиваленте), а вот самые мыльные края (от которых на полном кадре никак не избавиться) обрежутся.
Лучший обьектив для разных жанров. от лицевой портретки и предметки, до пейзажа , широкого пейзажа и гротескной архитектуры (вытянутые линии перспективы ) То что шире, то это уже слишком ломается перспектива и мельчают объекты. Так что 17-40 самый оптимальный разброс фокусных расстояний для пейзажа, а с учётом низкой цены то для продвинутого любителя это один из самых сладких пейзажников, интерьерников и городских архитектурников. Да, есть варианты от Тамрона который чуть порезче, например Тамрон 15-30мм 2.8 Но во первых схожие характеристики с кенаном сопоставими лишь на дырке 4, что нивелирует 2.8 тамрона , во вторых цена у тамрона в двое и он потяжелее. в третих не кенон, в четвёртых у тамрона оттенки не кеноновские что критично для многих кенонистов. В итоге я конечно же взял именно это стекло и не жалею. достаточно резкий, а на 8 резкий максимально, на 11 резкий по всему полю
В моих тестах мыло из углов не удалось вытолкнуть даже на сильно закрытой диафрагме. А скоро будет обзор ещё одного интересного и бюджетного варианта - EF 17-35mm f/2.8 😎
@@PaulKretz осспади, что ты там в углах делаешь?)) Не нравится - обреж в редакторе края , как все делают. У всех ультра-шириков углы замылены , только у кого-то вхлам а у кого-то более менее удовлетворительно до степени что надо приглядываться, чтобы как-то разглядеть замыленность. Есть конечно современные кеноновские ультраширики за пару чтук баксов у которых чётко и в углах тоже, но тебе это на кой? Не проще ли чуть обрезать в шопе и всё? А-то будешь потом дрожать над таким стеклом, и никуда в походы не брать, боясь царапнуть. Есть конечно чёткие ширики типа Сигма с пометкой АРТ, но там тоже ценник неслабый, при этом сигмовские желтушные оттенки всё равно немного присутствует. Уж не знаю из какого песка Сигма свои стёкла варят. Так что я люблю чисто кеноновские оттенки стекла, а кеноновские стёкла - это топ и рецепт хранится в секрете. Так что при всём богатстве выбора другой альтернативы нет. Зажимать не нужно на максимум, поскольку после f12-13 идёт затуманивание (смягчение) изображения . Так что вполне достаточно зажимать до 11 или 12. Единственно я знаю как снизить аберрации. На данном стекле чем уже угол - тем меньше хроматических аберраций (по краям). Примерно уже на 24мм их почти не видно, а на 28мм и тем более ещё уже, их уже нет. Но хроматика тоже в шопе убирается. Поэтому я бы не заморачивался а выбирал бы тот угол который мне нужен для художественного рисунка композиции с учётом небольшой обрезки. Единственно незабываем что полярик на ультрашироких объективах неравномерно затемняет небо, а как-то полукругом, что выглядит неестественно, поэтому на ультрашироких значениях я его не использую, только начиная от 28мм и уже.
@@dante5829 Альтернатива всегда есть и о ней как раз скоро расскажу =) Сам я идеалист и максималист, поэтому "просто обрезать края" - не мой метод =))) А как обзорщика, моя задача выдать зрителю все реальные характеристики. Дальше каждый сам решает на какие компромиссы идти, на какие нет.
@@PaulKretz ну чтожжж.. ооочень интересно что ты там откопал что мимо меня прошло в примерно таком же фокусном диапазоне, с кеноновскими цветами и примерно 21 тыс. руб за бу
Здравствуйте. Давольно таки интересные реальные рассуждения. Как активному владельцу 1740 вопрос-ваше мнение: если ставить 1740 на кроп-RF-S, что я в результате получу? Меня интересует резкость, контраст, насыщенность цветов в исходнике (б/з какой либо обработки). И вообще это нормально, с физической - технической точки зрения когда ФФ стекло на кроп-камеру? Слишком много присутствует мнений что это "неправильно" и картинка будет не та, и все гораздо хуже чем ФФ стекло на ФФ камере. Заранее спасибо.
Да дело как раз в картинке, особенно сейчас когда повально люди покупают удаленно без возможности самим проверить объектив, лька в отличие от тамронов и сигм это гарантия того, что объектив будет давать хорошую картинку.
@@АндрейКоваль-г2с По этой теме планируется гигантский обзор и сравнение аж четырёх ширикозумов 🙃 Если ютуб окончательно не прикроют. Следите за новостями в Сообществе, моём телеграм-канале и не пропускайте стримы 😌
Тоже интересовался этим объективом, хороший обзор! Но, нашёл у себя Флектогон 20\2,8 (я старый фотограф) и успокоился, для творческой фотографии он гораздо интереснее! А, если есть ещё блинчик Кэнон 40\2,8... то все вопросы отпали.
Я настолько поехавший, что снимал с 17-40 на micro 4/3 через спидбустер, причём даже коммерцию и на выставку попадал, вообщем, дорогая, но нужная покупка, окупился многократно.
Так примеры с кропа я в ролике приложил - хорошая резкость, виньетка и размазанные углы отрезаны, всё хорошо. Только смысла особо нет, ведь для кропа есть стёкла и поинтереснее.
Когда то у меня стояли тоннели 10мм, перед армией выбросил их в Вятку. Уши не заросли. Прошло уже 11 лет. Когда ухожу в отпуск - одеваю точно такие же колечки)))
Отличненько. Только сегодня на Авито приобрёл себе 17-40 для Canon 250D продав Tokina 11-16 mm f/2.8. А так выбирал между Canon 17-40 f/4 и Sigma 17-50 f/2.8
@@PaulKretz Павел, ну вопервых видос класс... Респект. Вовторых, Сигма это сплошные компромисы и ожидания что она сломается (любит она преподносить подарки))), картинка у нее резкая, но по цветам совсем другая, на любителя. Кен 17-55 картинка суперрр (контраст, резкость, цвета), тяжеленная 650гр. большая и слабый конструктив. 15-85 хорош, и по картинке и по весу боле-менее, но... я пришел в магаз его покупать, достают новый из упаковки, а у него хобот выпадает и обратно сам заезжает))) Вы думаете это норм? Из чего выбирать? Остается 17-40. Да на кроп. Ну и что? Учитывай угол и все. Картинка супер, резкость хорошая, конструктив, размер небольшой, вес 500гр. Что на кропе не так? Я вас так и не могу понять. Оч хочется услышать ваше мнение. Спасибо
Все четко рассказал. Профи! У меня кроп кэнон 80д. Мне лучше брать 10-22? Вместо 17-40. Спасибо. И что взять взамен кита 18-55. Он мне очень не нравится для съемки портретов в помещениях
@@Kursant211 Про замену кита у меня есть два больших видео 😊 А ширик или 10-18 (меньше, легче, стаб, но диафрагма 4.5-5.6) или 10-22 (больше, тяжелее, зато фокусные шире и диафрагма 3.5-4.5), тут уж на свой вкус.
4:40 - о да, 11-24 - это моя несбыточная мечта... Новый в Украине стоит 120 тыс грн, на вторичном рынке видел такой всего дважды - первый раз за 39 тыс грн (и теоретически у меня была тогда возможность его приобрести, но продали его очень быстро), второй раз за 71 тыс грн. Сейчас на полнокадре довольствуюсь Sigma 12-24 f/4.5-5.6. Но картинку он даёт мыльновастенькую. 8-16 для кропа заметно резче. ХЗ, может, просто экземпляр 12-24 такой попался.
@@photovokal8941 для съёмки широких панорам, интерьеров и архитектуры. У него угол охвата 126°, что является рекордом среди ректилинейных шириков для полнокадровых зеркалок. Для беззеркалок существует ещё более широкий - 7artisans 9mm (132°). Правда, он мануальный.
Здравствуйте, а можно этот объектив использовать при съёмке в храме крещения или венчания. Не как один конечно же, но для передачи атмосферы, общих фото? Хватит у него светосилы? Фотик 6д.
@@PaulKretz Большое спасибо за ответ! Недавно читала, что кто-то использует около 4 диафрагму в храмах, что бы резче и ГРИП побольше был для общих фото. Интересно стало ваше мнение
Использую сабж на кропе. И также есть 17-55/2.8 родной кеноновский. Что могу сказать. 17-55/2.8 в целом лучше по качеству и по диапазону. Но: дороже ощутимо, нет защиты от влаги\пыли, пылесос и выдвигающийся хобот. Кроме того, на 80D перевешивает и держать неудобно, рука быстро устает. Кроме того, 2.8 тоже не всегда нужны. И если что на полный кадр не натянешь. Поэтому у 17-40 тоже есть свои плюсы даже в сравнении с топовым кроп объективом. И да. 40 mm блинчик просто суперский на полном кадре :)
17-55/2.8 - чуть больше 2 лет отработал, вышел из стоя шлейф стаба, меняется только в сборе с стабилизатором, цена конская, не объектив а разочарование...
Константин, во многом с вами согласен относительно 1755, но вы пишите что у него качество выше чем у 1740. В чем это? Картинка у 1755 оч хорошая, на мой вкус, все остальное разочарование. 1740 чем хуже на кропе? Может вас резкость не устраивает? То что я трогал руками и видел глазами, все в порядке. Я говорю с применением 1740 на кропе. Спасибо
Привет. Подскажи плз, если людей снимать на улице днем и в помещении с пыхой ,на этот обьектив нормально будет на 5d mark iii? Для репортажной съёмки ищу ширик по доступной цене.Этот самый вкусный по ценнику сейчас.
Объектив хороший, но лично меня он немного огорчил. Это была моя первая элька, я тогда снимал ещё на 1100D, и мне не хватало детализации на пейзажных фото. Взял 17-40 вместо 17-55, думал что раз без стаба и элька, то там будет звенящая резкость. Но как бы не так! Да, он немного резче был, и цвета и картинка в целом были лучше, но оно того не стоило. Окончательно я разуверился в нём, когда поехал снимать велодвиж, и понял, что не могу захватить всю площадь в этот объектив. В общем, он был спорной альтернативой для 18-55, который в разы легче, меньше, и со стабом. В не очень освещённом помещении 18-55 даже лучше себя ведёт. Правда, когда я перешёл на 6D, смахнул пыль с 17-40 снова, и после тестов он был немного реабилитирован, но осадочек остался, как говорится. В общем, я на него фотографирую на закрытой дырке со штатива и с брекетингом по фокусу на фуллфрейм, отрабатывает нормально. Но я тут попробовал 35мм F2 IS, и теперь куплю себе такой, он лучше по картинке, весу, светосиле и стабу. А сверхшироким углом можно пренебречь.
Странно, 17-55 - один из лучших кропнутых объективов и обладает прекрасной резкостью. И он должен быть гораздо лучше, чем 17-40 на кропе. Не устаю повторять, что вообще не надо вешать фф-стёкла на кроп 😄
Извините конечно, но вас хрен поймешь. То вам угла не хватает для охвата всего поля и вы насмерть обижаетесь на 1740, а то вам и 35 за глаза и широкий угол не нужен....)))) да, и в том, что вы не могли охвать все поле виноват не объектив, а ваша кроп камера которая урезает угол охвата на 1,6 Если вы об этом не знали, то копайте глубже.
Привет! Подскажи плез, взял себе на днях 17-40, практически с нуля (не падал не ремонтировался) в общем идеал!!! Когда в полной тишине (ну или приложив ухо) кручу кольцо зума - слышен как бы такой легкий "рык" что ли....Ну вроде как там крутится зубчатка либо как буд то что то царапает при движении линз блока...сложно описать словами. То есть линз блок перемещается не идеально тихо. Можешь проверить на своём 17-40? А то че то покоя нет))) Либо я уже придираюсь...Ну думаю все же L ка...должно быть все идеально.
У меня нет этого объектива. Брал на обзор когда-то давно =) Там, в любом случае, механика, поэтому какие-то звуки легко могут быть. Если все работает, то не стоит заморачиваться.
Хочу перейти с кропа и объектива 18-35 сигма арт на 6д и 17-40, не будет ли он слишком широк для меня после 18-35 на кропе?) По резкости не хуже сигмы будет? Подойдёт ли для видео объектив? В основном снимаю природу, предметку)
Будет. 17-40 это примерно как 11-25 на кропе, т.е. прилично шире, чем 18-35. Но резкостью, думаю, будет хуже. По краям точно всегда мыло будет. А так для видео норм. Ну и на 6D только ручной фокус, авто следящего на видео нет.
Отдельного обзора на 10-22 не делал, но общая информация и сравнение с 10-18 есть в конце этого ролика (советую вообще его целиком посмотреть): ruclips.net/video/yd1aCEvfsmQ/видео.html Ещё о нём и многих других стёклах рассказываю тут: ruclips.net/video/uqXCsPuljy4/видео.html
Посмотрите как правильно выбирать камеру: ruclips.net/video/xooeeLo-m4I/видео.htmlsi=4FNPOnfujAi_G0gJ Вот точно такие же вопросы задайте себе и по объективу, тогда уже будете лучше понимать что вам нужно =) А я такое видео тоже позже сделаю.
Ну, смотря какая работа 😀 Кому-то для съёмок интерьеров, наоборот, 17-40 больше нужен. А я вот постоянно раздумываю взять 24-105, но пока сдерживаюсь. Для крепости духа пересматриваю свой обзор на него 🤣
Здравствуйте! Скажите пожалуйста, я 17-40 использую на первопятаке, и он какойто мыльноватый на открытой и слегка блеклый, в сравнении с 40мм 2.8стм и 100мм 2.0. Сейчас планирую поменять тушку на 6д или 6д2, может ли 17-40 "раскрыться" на этих фотиках? Матрица та новее.. спасибо!
Здравствуйте! Вряд ли. 17-40 сам по себе не идеален оптически, а указанные вами фиксы как раз, наоборот, очень резкие. Так что на новой матрице, тем более большего разрешения, проблемы скорее ещё усугубятся =/ У меня планируется огромный обзор-сравнение четырёх ширикозумов, включая 17-40 как раз.
@@PaulKretz Спасибо, посмотрю! Тогда скорее всего 17-40 продам и возьму какой-то фикс. Держу его только из-за того, что иногда я фотографию интерьер (я строитель, фоткаю готовый объект)
Почитал комменты и запутался окончательно, какой объектив на кроп брать 17-40 или типа Токины 11-20? )) А вообще, что будет лучше и сбалансированнее для фото-видео - m6m2, 90 D или RP? Наличие 4K при этом не интересно вообще.
Если аналогичный полному кадру ультраширик, то хотя бы от 12мм, а лучше от 10 (например Canon 10-22, 10-18 или других производителей), а если стандартный зум, то Canon 17-55, 15-85, или других производителей... Перечисленные фотики все из разных систем (ФФ, кроп, ЗК, БЗК). Лучше сначала определиться с системой, а потом уже с моделью =)
Тут много чего можно обсуждать, но есть точно одна подковырка - у RP маленькая батарейка. Если не ошибаюсь LP-E17, такая же, как у 200D, например. При том, что БЗК и так больше жрут, чем ЗК. С другой стороны RP новее и современнее с перспективой использования RF-линз...
Хороший полнокадровый обьектив, для кропкамер он будет собирать чуть больше света за счет размера линз(77мм на входе), в остальном это на кропе это шляпа. Его предназначение ФФ камеры 5д и т п. Сам сегодня наконец добрался до тестов приобретеного 250д. Пристроил на него Кэнон 17-85mm f/4-5.6 EF-S и доволен очень. 24Мп он раскрывает полностью, после некоторой подстройки профиля но тем не менее. Все его хают как нерезкий, неправда. Не супер резкий, но резкости вполне хватает. Светосила тоже вполне, загнул iso 3200 и шумов вообще нуль. Молодцы инженеры Кэнон в кои то веки очнулись и изобрели норм процесор.
На кроп наверное будет неплохо, но на полном кадре углы мыльные на любых фокусных и диафрагмах. Сейчас можно б/у найти 16-35/4 по стабом тысяч за 45, он на голову во всем лучше, безупречное качество, а ещё и стаб. Версия с 2.8 хороша для пейзажа только 3ая, у 2ой все равно мыло по углам и годится только для свадебного репортажа
Вы полностью видео посмотрели? Про мыльные углы и нерациональность использования на кропе я рассказал и показал 🙂 Как обычно, вопрос цены. Хоть на 10 голов выше, но 45 т.р. и 25 т.р. для большинства огромная разница 😐
Если есть 24-105 f4, то стоит обзавестись еще 17-40? Любитель, семейные фото и природа. Иногда не хватает 24 для съемки архитектуры, вот мучаюсь стоит ли тратить деньги. Еще кроп лежит без дела 650d, может быть на нем использовать как штатник (сыну вручить, пущай учится под чутким надзором), вот задача.
@@alexeys0l940 Да, STM и со стабом. Хотя я себе выбрал всё же 10-22. Почему, рассказываю в конце этого ролика: ruclips.net/video/yd1aCEvfsmQ/видео.html
@@klimtv5134 конкретно там всего больше 😉 Матрица 21МП, есть видео и режим LV наконец-то! Проц мощнее, аккум мощнее и универсальнее - LP-E6 используется во многих фотиках того же времени и даже в гораздо более современных. Экран шикарен! Управление, эргономика просто топ! 😎👍 Ну и наверняка ещё что-то можно найти, это так, на вскидку, самые основные моменты 😌👌
Ну, это другая линейка всё же. У Кэнона продолжение этого - отличный 16-35 f4 IS. А зеркальная линейка 2.8 это L-ки 20-35, 17-35 и потом три версии 16-35.
Нормальная старая элька с устаревшим автофокусом AFD. Её заменили на гораздо более интересный 17-35 2.8 USM, про который я много раз говорил и даже недавно шорты снял 😊
Про два родных я рассказал в конце этого видео: ruclips.net/video/yd1aCEvfsmQ/видео.html Про один из них ещё тут: ruclips.net/video/W9UlrrA30p8/видео.html
Да, у Токины немало моделей шириков и даже есть f/2.8. Славятся хорошей резкостью. Но, как у всех старых не родных, обычно проблемы с фокусировкой и зумом. Особенно для видео.
@@PaulKretz Много снимал на Токину. Для "длинных" стекол проблемы автофокуса могут напрягать, но на сверхшироких это не актуально. Зумирование плавнее чем у родных аналогов. Светосила постоянная, "хорошая" геометрия. Это гораздо главнее в съемке видео. Думаю равнозначными будут 124-ка и 17-40 с бустером.
@@victorphotographer774 Смотря о каких видео речь. Для стационарных, панорамных, пейзажных согласен. А для предметки или влогов АФ критичен и неродной обычно дёргается и много "охотится", даже с дуал пикселом. Ещё и вопрос стаба... Не могу говорить за конкретную модель, но 95% старых сторонних объективов, которые мне доводилось щупать, как на ФФ, так и на кропе, хуже автофокусом, зумом, надежностью, удобством... Зато выигрывают в цене и нередко в оптических свойствах. Честно скажу, Токину ни одну в руках не держал (хотя пытался взять ширик f/2.8, но не срослось), как и последние современные модели Сигм и Тамронов. Ещё дорастём, пока не тот ценовой сегмент =)))) А вот почти всё старьё - родное лучше.
Спидбустеры реально поставить только на беззеркальные кропнутые камеры в сочетании с полнокадровой зеркальной оптикой. Думаю спидбустеров на кропнутые зеркалки не существует из за длины рабочего отрезка
Заходят в смысле подходят? 😀 Само собой. А вот имеет ли смысл их там использовать - сильно зависит от конкретной модели. ИМХО, чаще - нет. А второе вообще не соответствует действительности, ибо сугубо индивидуально: есть и говёные полнокадровые и потрясающие кропнутые, так что обобщение здесь абсурдно =)
@@PaulKretz Имеет смысл использовать любой. Если исключить древнющие корчи зумы для фф, хотя и они почти всегда дают результат лучше, то остальные качеством превосходят кропнутые стекла. Зум для кропа адекватен всего один, это сигма 17-50 2.8, исключая естественно микру, там в принципе нет фф
@@СержГорелый-з7д Что-то странное вы говорите. Совершенно не согласен. Полно ФФ-стёкол, которые на кропе ни о чём. А кропнутых зумов, наоборот, много прекрасных =)
@@PaulKretz Ни о чем всмысле неудобные? Это возможно. А что есть еще хорошего из кроп оптики кроме 17-50, только из адекватного, стекла с картинкой как на телефоне в принципе не вариант
@@СержГорелый-з7д В смысле разрешением не вытягивают, мылят, теряют в резкости. Неудобные это я вообще молчу, они же не под то создавались. А прекрасных зумов на кропе немало: Canon 17-55, Canon 15-85, Sigma 18-35... Да много их, если ещё покопаться =)
Смотря чем круче. Виньетка и дисторсия обрезаны - это да. Разрешение на 3мпкс (для фото) больше + увеличение за счёт кроп фактора. Потом разница в матрице и процессоре 2008 против 2016 😊 Ну и я совершенно не помню какие были настройки Стиля Изображения в фотиках при съёмке. Сам стиль - стандартный. А вот как там резкость, контраст, тон и насыщенность накручены в двух фотиках - вопрос. Так что сложно сказать. Нужно отдельный тест делать. Если интересно - могу 😊 А в этом ролике другая цель была - сравнить угол обзора на кропе и полном кадре.
Сейчас для кропа посчитал нормальное фокусное, получается всего 28мм... Какая-то фигня блин. Считал правильно, потому что на полном кадре как и у тебя в видео вышло 43мм
@@ПетяПетрович-щ5б Именно. Нормальное фокусное - чисто техническая характеристика. А для какого жанра - зависит от объектива (фокусного расстояния) и фантазии автора 🙂
Sigma 15-30 по краям лучше и шире - 2мм на широком углу это прилично. Хотя достаточно редкий зверек. Был у меня и тот, и тот. 17-40 не зашел как-то... В том смысле, что на L он не тянет...
По сборке, зуму, фокусировке это самая настоящая L-ка. И по основному полю кадра отличная резкость. Единственный минус - всегда мыльные края. Но цена соответствует.
Качество, картинки это не только резкость все же. И опять же падение резкости от центра к краю на открытой f. Хроматизм, скорость АФ, дисторсия, причем на мой вкус натуральная дисторсия приятнее глазу, чем коряво выпрямленная...
Согласен. Я вообще дисторию почти никогда не исправляю. Но всё же большинство недостатков можно программно подкорректировать, а вот резкость глобально не улучшишь. Или она есть в объективе или нет.
@@PaulKretz так а толку тогда от ширины угла?? Мне кажется надо искать другие решения (при съёмке) и только если это не возможно прибегать к крайностям таким как придельный угол или высокие iso и ТД. Максимально стараться быть в выгодных для кадра условиях. К примеру если снимаешь пейзаж можно сделать панораму двумя кадрами на 24мм чем один на 17мм. Конечно если возможно.
@@АнтонП-ч1н А. Ну, если на 17мм вмещать в кадр 5 человек, то, конечно 😀 А если там человек 30-40, да ещё цех за спинами занимает 2\3 кадра, то ничего страшного. Надеюсь, понятно, какую композицию я имел ввиду. К тому же не обязательно 17, можно 20-24, суть в том, что в 17-40 есть хороший выбор для этого.
@@PaulKretz если 20-24 тогда уж 24-70 или 105 логичней использовать. По качеству/цене они наверное в одной поре. А в этом именно 17-20 ценность, но нужна ли такая ценность каждому решать самому. Главное хорошо подумать. Лично для себя я выбрал фишай 15f2.8 и 24-70f2.8, а снимаю в обычной жизни почти почти всегда на 50мм. Вот и универсальность.
Ага, только 16-35 1-ой версии просто ужасен. Ещё хуже этого 17-40 😜🙄 А 2-ой стоит просто космос 💰💸😝 А уж про 3-й даже говорить не прилично 💰💰💰🤬☹️ Так что это старьё 17-40 - просто топовое стекло! 😎👍👍
@@PaulKretz поверь, у 16-35 с этим просто треш! 😝😝 Там не просто края, как тут, а прям краищи!! Очень сильно мылит, и в целом картинка с него не блещет резкостью. Он явно не расчитывался под такие огромные разрешения. Может на 10-12МП он ещё хоть как-то годится, но на более современные точно нет. Во 2-ой версии завезли уже намного больше разрешайки, но стоит она уже до неприличия дорого, как и 24-70 2.8L II 💸🙄
@@PaulKretz просто широкий. 40-35 нормальный угол обзора, 28-24 умеренно широкий, 24-16 достаточно широкий, но не супер и не ультра широкий как 16-12 и дальше. Зависит конечно от точки отсчёта, и критериев, которые объектив удовлетворяет/не удовлетворяет. Если называть ультрашироким углом всё, что начинает значительно тянуть углы, (т.е. примерно шире 30) то да, 17 это ультра-широкий объектив. Но по углу обзора называть 17мм супершироким когда существуют так же полнокадровые 12, 11мм ну странно что ли
@@никнеймобычный По моей классификации на полном кадре ультраширокое всё, что меньше 24мм. Логически это подтверждается тем, что 24мм - исходная точка почти всех современных стандартных и суперзумов на всех системах.
@@PaulKretz можно понять и согласиться. Хотя тогда уж не логически, а маркетингово или инженерно. Хотя некоторое время назад стандартные фф зумы начинались с 28 или 35мм, что сохраняет вопрос открытым, привнося в него историческую премису. Интересно, что и старые мануальные зумы ассоциируются я думаю с 35-70 и чем-то подобным. Вообще эта тема переплёта техники с искусством, в котором она используется и то как это влияло на восприятие зрителем изображения довольно глубока и интересна
А конкретнее? Дай тайм-код где неправильно. Что там считать, когда есть кроп-фактор - 1.6. Умножаешь на него, если хочешь кроп в полный кадр пересчитать и делишь, если наоборот.
![BRASIL vs. URUGUAY [1-1] | RESUMEN | ELIMINATORIAS SUDAMERICANAS | FECHA 12](http://i.ytimg.com/vi/-hWBAuxF1eY/mqdefault.jpg)
У меня тоже mark ii, месяц назад взял 17-40 f4, очень качественная, резкая и контрастная картинка. Купил вообще за копейки... 9тыщ рублей
9:05 - я снимал в сентябре 2023 на 600D + Sigma 10-20 харьковскую 47ю гимназию, находящуюся сейчас практически в таком же состоянии, как этот садик, с той лишь разницей, что в это состояние её привёл Шахед-136, он же Герань-2...
Её заканчивала моя знакомая, подсадившая меня на фотографию; в тот день она приезжала в свой родной Харьков из Одессы (где проживает сейчас), увидеться со старыми друзьями (в т.ч. и со мной) и посмотреть и поснимать свою покойную гимназию. И я к ней присоединился. Правда, снимала она не на свой рабочий инструмент - Nikon D810, - а на айфон.
Никон ей тащить было влом...
Начинал смотреть канал, когда была еще 1000 подписчиков. Сейчас уже за 6600! Так держать!
Обзор классный , всё по делу , не смотря на продолжительность 33:16 ( нам же надо за 5 мин всю инфу и без воды ))) ) СПАСИБО !!!
Один из лучших каналов на пост советском пространстве), Паша продолжай в этом же духе) 👍
Спасибо! 😇
Согласен, Паша годный контент пилит, и подача простая и отличная.
Думаю многие пользовались и до сих пор пользуются этой недорогой L-кой. Признавайтесь и делитесь ссылками на свои работы 🙂 P.S. Первый, кто угадал объектив из будущего обзора - *Odd fellows* .
Есть еще Canon ef 20-35 две версии, тоже бюджетный ширик на полный кадр
@@tomekthebest6734 Да много ещё чего есть, но я не стал так глубоко залезать. Всё таки обзор не шириков в общем, а конкретной модели.
Привет скажи стоит его брать 17-40 у меня кроп фактор 1.3? Мне нужен объектив чтобы был от 24 мм и выше на кроп факторе 1.3
@@АндрейСухоруков-з4в Вот, кстати, на 1.3 может как раз и стоит. Начальный угол будет всё ещё достаточно широким (около 22мм в эквиваленте), а вот самые мыльные края (от которых на полном кадре никак не избавиться) обрежутся.
Классный объектив , использую на полном кадре , очень удобные фокусные расстояния , стоит на дорого
Лучший обьектив для разных жанров. от лицевой портретки и предметки, до пейзажа , широкого пейзажа и гротескной архитектуры (вытянутые линии перспективы ) То что шире, то это уже слишком ломается перспектива и мельчают объекты. Так что 17-40 самый оптимальный разброс фокусных расстояний для пейзажа, а с учётом низкой цены то для продвинутого любителя это один из самых сладких пейзажников, интерьерников и городских архитектурников. Да, есть варианты от Тамрона который чуть порезче, например Тамрон 15-30мм 2.8 Но во первых схожие характеристики с кенаном сопоставими лишь на дырке 4, что нивелирует 2.8 тамрона , во вторых цена у тамрона в двое и он потяжелее. в третих не кенон, в четвёртых у тамрона оттенки не кеноновские что критично для многих кенонистов. В итоге я конечно же взял именно это стекло и не жалею. достаточно резкий, а на 8 резкий максимально, на 11 резкий по всему полю
В моих тестах мыло из углов не удалось вытолкнуть даже на сильно закрытой диафрагме. А скоро будет обзор ещё одного интересного и бюджетного варианта - EF 17-35mm f/2.8 😎
@@PaulKretz осспади, что ты там в углах делаешь?)) Не нравится - обреж в редакторе края , как все делают. У всех ультра-шириков углы замылены , только у кого-то вхлам а у кого-то более менее удовлетворительно до степени что надо приглядываться, чтобы как-то разглядеть замыленность. Есть конечно современные кеноновские ультраширики за пару чтук баксов у которых чётко и в углах тоже, но тебе это на кой? Не проще ли чуть обрезать в шопе и всё? А-то будешь потом дрожать над таким стеклом, и никуда в походы не брать, боясь царапнуть. Есть конечно чёткие ширики типа Сигма с пометкой АРТ, но там тоже ценник неслабый, при этом сигмовские желтушные оттенки всё равно немного присутствует. Уж не знаю из какого песка Сигма свои стёкла варят. Так что я люблю чисто кеноновские оттенки стекла, а кеноновские стёкла - это топ и рецепт хранится в секрете. Так что при всём богатстве выбора другой альтернативы нет. Зажимать не нужно на максимум, поскольку после f12-13 идёт затуманивание (смягчение) изображения . Так что вполне достаточно зажимать до 11 или 12. Единственно я знаю как снизить аберрации. На данном стекле чем уже угол - тем меньше хроматических аберраций (по краям). Примерно уже на 24мм их почти не видно, а на 28мм и тем более ещё уже, их уже нет. Но хроматика тоже в шопе убирается. Поэтому я бы не заморачивался а выбирал бы тот угол который мне нужен для художественного рисунка композиции с учётом небольшой обрезки. Единственно незабываем что полярик на ультрашироких объективах неравномерно затемняет небо, а как-то полукругом, что выглядит неестественно, поэтому на ультрашироких значениях я его не использую, только начиная от 28мм и уже.
@@dante5829 Альтернатива всегда есть и о ней как раз скоро расскажу =) Сам я идеалист и максималист, поэтому "просто обрезать края" - не мой метод =))) А как обзорщика, моя задача выдать зрителю все реальные характеристики. Дальше каждый сам решает на какие компромиссы идти, на какие нет.
@@PaulKretz ну чтожжж.. ооочень интересно что ты там откопал что мимо меня прошло в примерно таком же фокусном диапазоне, с кеноновскими цветами и примерно 21 тыс. руб за бу
Здравствуйте. Давольно таки интересные реальные рассуждения. Как активному владельцу 1740 вопрос-ваше мнение: если ставить 1740 на кроп-RF-S, что я в результате получу? Меня интересует резкость, контраст, насыщенность цветов в исходнике (б/з какой либо обработки). И вообще это нормально, с физической - технической точки зрения когда ФФ стекло на кроп-камеру? Слишком много присутствует мнений что это "неправильно" и картинка будет не та, и все гораздо хуже чем ФФ стекло на ФФ камере. Заранее спасибо.
Да дело как раз в картинке, особенно сейчас когда повально люди покупают удаленно без возможности самим проверить объектив, лька в отличие от тамронов и сигм это гарантия того, что объектив будет давать хорошую картинку.
Поздравляю, Paul, с 5000 подписчиков! Пили уже СТРИМ!!!
Я ток за. Протестриую сетап для начала и голосовалочку запустим насчёт дня и времени...
@@PaulKretz
Отлично! По времени, наверное - лучше на выходных вечером.
Посмотрел несколько видосов. Понравилось, что ни разу ничего не поливалось грязью) Это правильно. Не надо никого и ничего обижать)
Один из лучших обзоров .Большое спасибо!!
Я еще не смотрел, но ставлю лайк.
Огромное спасибо. Как раз разницу между 16 - 35, и 17 - 40. Благодарность за развёрнутое обозрение
@@АндрейКоваль-г2с По этой теме планируется гигантский обзор и сравнение аж четырёх ширикозумов 🙃 Если ютуб окончательно не прикроют. Следите за новостями в Сообществе, моём телеграм-канале и не пропускайте стримы 😌
Тоже интересовался этим объективом, хороший обзор! Но, нашёл у себя Флектогон 20\2,8 (я старый фотограф) и успокоился, для творческой фотографии он гораздо интереснее! А, если есть ещё блинчик Кэнон 40\2,8... то все вопросы отпали.
Хорошее стекло, тоже смотрю в его сторону. Подходит как для архитектуры, для пейзажей, и так же для стрит нормально будет.
Я настолько поехавший, что снимал с 17-40 на micro 4/3 через спидбустер, причём даже коммерцию и на выставку попадал, вообщем, дорогая, но нужная покупка, окупился многократно.
Лайкос) По возможности, делай тесты кроме полного кадра и на кропе + сравнения ) За это, отдельное спасибо и +1к карме😉
Так примеры с кропа я в ролике приложил - хорошая резкость, виньетка и размазанные углы отрезаны, всё хорошо. Только смысла особо нет, ведь для кропа есть стёкла и поинтереснее.
@@PaulKretz да, я видел) за это и отдельное спасибо)))
Когда то у меня стояли тоннели 10мм, перед армией выбросил их в Вятку. Уши не заросли. Прошло уже 11 лет. Когда ухожу в отпуск - одеваю точно такие же колечки)))
Поэтому никогда тоннели не хотел. У меня знакомый сильно растянул и потом пришлось тупо отрезать висящие уши. С огрызками ходит теперь =\
@@PaulKretz но вот у моего друга 12мм стояли и заросли совсем. Но колечки клёвые)))
Отличненько. Только сегодня на Авито приобрёл себе 17-40 для Canon 250D продав Tokina 11-16 mm f/2.8. А так выбирал между Canon 17-40 f/4 и Sigma 17-50 f/2.8
ИМХО, из этих всех Сигма лучше. Хотя я свою продал и взял родной 17-55.
и как вам? у меня тоже 250д
@@gtxrigd3397 всё хорошо)))
@@PaulKretz Павел, ну вопервых видос класс... Респект. Вовторых, Сигма это сплошные компромисы и ожидания что она сломается (любит она преподносить подарки))), картинка у нее резкая, но по цветам совсем другая, на любителя. Кен 17-55 картинка суперрр (контраст, резкость, цвета), тяжеленная 650гр. большая и слабый конструктив. 15-85 хорош, и по картинке и по весу боле-менее, но... я пришел в магаз его покупать, достают новый из упаковки, а у него хобот выпадает и обратно сам заезжает))) Вы думаете это норм? Из чего выбирать? Остается 17-40. Да на кроп. Ну и что? Учитывай угол и все. Картинка супер, резкость хорошая, конструктив, размер небольшой, вес 500гр. Что на кропе не так? Я вас так и не могу понять. Оч хочется услышать ваше мнение. Спасибо
Спасибо за обзор, интересно👍
Все четко рассказал. Профи! У меня кроп кэнон 80д. Мне лучше брать 10-22? Вместо 17-40. Спасибо.
И что взять взамен кита 18-55. Он мне очень не нравится для съемки портретов в помещениях
@@Kursant211 Про замену кита у меня есть два больших видео 😊 А ширик или 10-18 (меньше, легче, стаб, но диафрагма 4.5-5.6) или 10-22 (больше, тяжелее, зато фокусные шире и диафрагма 3.5-4.5), тут уж на свой вкус.
Привет! С Новым Годом! Что скажете насчёт оптики для Салют на Кэнон 5д марк 2?
Привет! С новым годом! Не понял вопроса.
очень интересно было бы посмотреть на 17-40+спидбустер
4:40 - о да, 11-24 - это моя несбыточная мечта...
Новый в Украине стоит 120 тыс грн, на вторичном рынке видел такой всего дважды - первый раз за 39 тыс грн (и теоретически у меня была тогда возможность его приобрести, но продали его очень быстро), второй раз за 71 тыс грн.
Сейчас на полнокадре довольствуюсь Sigma 12-24 f/4.5-5.6. Но картинку он даёт мыльновастенькую. 8-16 для кропа заметно резче. ХЗ, может, просто экземпляр 12-24 такой попался.
Для чего нужен 11-24?
@@photovokal8941 для съёмки широких панорам, интерьеров и архитектуры. У него угол охвата 126°, что является рекордом среди ректилинейных шириков для полнокадровых зеркалок. Для беззеркалок существует ещё более широкий - 7artisans 9mm (132°). Правда, он мануальный.
43 есть только у pentax, а блинчик 40мм у canon вообще отличный объектив
Блинчик - огонь. И его кропнутый близнец (EF-S 24мм) - тоже.
Здравствуйте, а можно этот объектив использовать при съёмке в храме крещения или венчания. Не как один конечно же, но для передачи атмосферы, общих фото? Хватит у него светосилы? Фотик 6д.
Светосилы мало. Лучше 2.8 или даже ещё светлее. Если вспышкой не разрешают пользоваться.
@@PaulKretz Большое спасибо за ответ! Недавно читала, что кто-то использует около 4 диафрагму в храмах, что бы резче и ГРИП побольше был для общих фото. Интересно стало ваше мнение
Странно, был подписан. Сейчас снова подписался.
😱
Использую сабж на кропе. И также есть 17-55/2.8 родной кеноновский. Что могу сказать. 17-55/2.8 в целом лучше по качеству и по диапазону. Но: дороже ощутимо, нет защиты от влаги\пыли, пылесос и выдвигающийся хобот. Кроме того, на 80D перевешивает и держать неудобно, рука быстро устает. Кроме того, 2.8 тоже не всегда нужны. И если что на полный кадр не натянешь. Поэтому у 17-40 тоже есть свои плюсы даже в сравнении с топовым кроп объективом. И да. 40 mm блинчик просто суперский на полном кадре :)
17-55/2.8 - чуть больше 2 лет отработал, вышел из стоя шлейф стаба, меняется только в сборе с стабилизатором, цена конская, не объектив а разочарование...
Константин, во многом с вами согласен относительно 1755, но вы пишите что у него качество выше чем у 1740. В чем это? Картинка у 1755 оч хорошая, на мой вкус, все остальное разочарование. 1740 чем хуже на кропе? Может вас резкость не устраивает? То что я трогал руками и видел глазами, все в порядке. Я говорю с применением 1740 на кропе. Спасибо
Привет. Подскажи плз, если людей снимать на улице днем и в помещении с пыхой ,на этот обьектив нормально будет на 5d mark iii? Для репортажной съёмки ищу ширик по доступной цене.Этот самый вкусный по ценнику сейчас.
Да, хороший объектив, только углы всегда мыльные.
Объектив хороший, но лично меня он немного огорчил. Это была моя первая элька, я тогда снимал ещё на 1100D, и мне не хватало детализации на пейзажных фото. Взял 17-40 вместо 17-55, думал что раз без стаба и элька, то там будет звенящая резкость. Но как бы не так! Да, он немного резче был, и цвета и картинка в целом были лучше, но оно того не стоило. Окончательно я разуверился в нём, когда поехал снимать велодвиж, и понял, что не могу захватить всю площадь в этот объектив. В общем, он был спорной альтернативой для 18-55, который в разы легче, меньше, и со стабом. В не очень освещённом помещении 18-55 даже лучше себя ведёт. Правда, когда я перешёл на 6D, смахнул пыль с 17-40 снова, и после тестов он был немного реабилитирован, но осадочек остался, как говорится. В общем, я на него фотографирую на закрытой дырке со штатива и с брекетингом по фокусу на фуллфрейм, отрабатывает нормально. Но я тут попробовал 35мм F2 IS, и теперь куплю себе такой, он лучше по картинке, весу, светосиле и стабу. А сверхшироким углом можно пренебречь.
Странно, 17-55 - один из лучших кропнутых объективов и обладает прекрасной резкостью. И он должен быть гораздо лучше, чем 17-40 на кропе. Не устаю повторять, что вообще не надо вешать фф-стёкла на кроп 😄
Извините конечно, но вас хрен поймешь. То вам угла не хватает для охвата всего поля и вы насмерть обижаетесь на 1740, а то вам и 35 за глаза и широкий угол не нужен....)))) да, и в том, что вы не могли охвать все поле виноват не объектив, а ваша кроп камера которая урезает угол охвата на 1,6 Если вы об этом не знали, то копайте глубже.
Здравствуйте !
Скажите , удалось снять видео про еф обьективы со спидбустером ?
Можно ссылку ?
Здравствуйте. Удалось. ruclips.net/video/wlECv6mgwxE/видео.html
@@PaulKretz ok , спасибо !
Привет! Подскажи плез, взял себе на днях 17-40, практически с нуля (не падал не ремонтировался) в общем идеал!!! Когда в полной тишине (ну или приложив ухо) кручу кольцо зума - слышен как бы такой легкий "рык" что ли....Ну вроде как там крутится зубчатка либо как буд то что то царапает при движении линз блока...сложно описать словами. То есть линз блок перемещается не идеально тихо. Можешь проверить на своём 17-40? А то че то покоя нет))) Либо я уже придираюсь...Ну думаю все же L ка...должно быть все идеально.
У меня нет этого объектива. Брал на обзор когда-то давно =) Там, в любом случае, механика, поэтому какие-то звуки легко могут быть. Если все работает, то не стоит заморачиваться.
@@PaulKretz Да работает идеально, просто звук слегка "рипящий"...Спсб! Забью на это дело!😎
спасибо за видео,
подскажите, пожалуйста,можно ли снимать видео на фотоаппарат
canon eos 20d
А что подсказать-то?
@@PaulKretz можно ли снимать на него видео
@@ЛапинаЕвгения-ь7т Нет.
@@PaulKretz спасибо за ответ
Все конечно замечательно , только почему значения кропа делятся а не умножаются на фокусное расстояние?
Так это смотря от чего к чему считать 🙂 От фф к кропу - делить, от кропа к фф - умножать.
Хочу перейти с кропа и объектива 18-35 сигма арт на 6д и 17-40, не будет ли он слишком широк для меня после 18-35 на кропе?)
По резкости не хуже сигмы будет? Подойдёт ли для видео объектив?
В основном снимаю природу, предметку)
Будет. 17-40 это примерно как 11-25 на кропе, т.е. прилично шире, чем 18-35. Но резкостью, думаю, будет хуже. По краям точно всегда мыло будет. А так для видео норм. Ну и на 6D только ручной фокус, авто следящего на видео нет.
@@PaulKretz тогда лучше 24-70 присмотреть на полный кадр?) Конечно, мне от сигмы арт объективы нравятся, но дорогие, зараза.
@@kainptz Ну, да. Тамрон ещё есть. Последний G2 просто огонь. У меня будет на него обзор. Хотя стоит уже как Canon.
Не нашел у вас видео про 10-22. Присматриваю себе сверх ширик для видео на 250д. Может что посоветуете?
Отдельного обзора на 10-22 не делал, но общая информация и сравнение с 10-18 есть в конце этого ролика (советую вообще его целиком посмотреть): ruclips.net/video/yd1aCEvfsmQ/видео.html Ещё о нём и многих других стёклах рассказываю тут: ruclips.net/video/uqXCsPuljy4/видео.html
Здравствуйте. Хотелось бы узнать вашего мнения. У меня кроп камера Canon R50(кроп) . Какой объектив светосильный зум
стоит приобрести ?
Здравствуйте! А что снимать собираетесь?
@@PaulKretz фото и видео .
Логично. Какие? Под разные сюжеты нужны разные объективы. Есть и универсальные, но они имеют свои недостатки и ограничения.
Посмотрите как правильно выбирать камеру: ruclips.net/video/xooeeLo-m4I/видео.htmlsi=4FNPOnfujAi_G0gJ Вот точно такие же вопросы задайте себе и по объективу, тогда уже будете лучше понимать что вам нужно =) А я такое видео тоже позже сделаю.
Я вот думаю продать 24-105 и взять 17-40, но для работы, конечно 24-105 подходит больше
Ну, смотря какая работа 😀 Кому-то для съёмок интерьеров, наоборот, 17-40 больше нужен. А я вот постоянно раздумываю взять 24-105, но пока сдерживаюсь. Для крепости духа пересматриваю свой обзор на него 🤣
На Canon 60D будет работать объектив canon 17-40 l usm?как картинка будет?
Конечно. Смотрим 21:21.
Здравствуйте! Скажите пожалуйста, я 17-40 использую на первопятаке, и он какойто мыльноватый на открытой и слегка блеклый, в сравнении с 40мм 2.8стм и 100мм 2.0. Сейчас планирую поменять тушку на 6д или 6д2, может ли 17-40 "раскрыться" на этих фотиках? Матрица та новее.. спасибо!
Здравствуйте! Вряд ли. 17-40 сам по себе не идеален оптически, а указанные вами фиксы как раз, наоборот, очень резкие. Так что на новой матрице, тем более большего разрешения, проблемы скорее ещё усугубятся =/ У меня планируется огромный обзор-сравнение четырёх ширикозумов, включая 17-40 как раз.
@@PaulKretz Спасибо, посмотрю!
Тогда скорее всего 17-40 продам и возьму какой-то фикс. Держу его только из-за того, что иногда я фотографию интерьер (я строитель, фоткаю готовый объект)
Почитал комменты и запутался окончательно, какой объектив на кроп брать 17-40 или типа Токины 11-20? )) А вообще, что будет лучше и сбалансированнее для фото-видео - m6m2, 90 D или RP? Наличие 4K при этом не интересно вообще.
Если аналогичный полному кадру ультраширик, то хотя бы от 12мм, а лучше от 10 (например Canon 10-22, 10-18 или других производителей), а если стандартный зум, то Canon 17-55, 15-85, или других производителей... Перечисленные фотики все из разных систем (ФФ, кроп, ЗК, БЗК). Лучше сначала определиться с системой, а потом уже с моделью =)
@@PaulKretz Ээ... не m6m2, а 6dm2 зеркалка ))) думал одно, написал другое.Ладно, кроп нафиг, 6dm2 или RP, не могу понять, что удобнее.
Тут много чего можно обсуждать, но есть точно одна подковырка - у RP маленькая батарейка. Если не ошибаюсь LP-E17, такая же, как у 200D, например. При том, что БЗК и так больше жрут, чем ЗК. С другой стороны RP новее и современнее с перспективой использования RF-линз...
Хороший полнокадровый обьектив, для кропкамер он будет собирать чуть больше света за счет размера линз(77мм на входе), в остальном это на кропе это шляпа. Его предназначение ФФ камеры 5д и т п. Сам сегодня наконец добрался до тестов приобретеного 250д. Пристроил на него Кэнон 17-85mm f/4-5.6 EF-S и доволен очень. 24Мп он раскрывает полностью, после некоторой подстройки профиля но тем не менее. Все его хают как нерезкий, неправда. Не супер резкий, но резкости вполне хватает. Светосила тоже вполне, загнул iso 3200 и шумов вообще нуль. Молодцы инженеры Кэнон в кои то веки очнулись и изобрели норм процесор.
Скажите пожалуйста,подойдет ли этот обьектив к canon 1300d?
Да. Но я бы посоветовал вместо него EF-S 17-55. Обзор у меня есть.
Крутой объектив. Берешь его и какой-нибудь портретик 135 или 85мм и можно остановиться на этом.
Всё зависит от того, что снимать. Кому-то и можно остановиться. Но 70-200 must have всё равно.
Подскажите,что означает черточка на шкале зумирования между 17 и 20? Как сдвинуть кольцо на 17,у меня минималка 19 показывает на canon EOS R.Спасибо
Чёрточка - просто элемент дизайна, она показывает 17мм. Почему R отображает 19 не знаю, одно из двух: или глючит объектив или камера =)
Спасибо.Скорее всего Обьектив глючит
На кроп наверное будет неплохо, но на полном кадре углы мыльные на любых фокусных и диафрагмах. Сейчас можно б/у найти 16-35/4 по стабом тысяч за 45, он на голову во всем лучше, безупречное качество, а ещё и стаб. Версия с 2.8 хороша для пейзажа только 3ая, у 2ой все равно мыло по углам и годится только для свадебного репортажа
Вы полностью видео посмотрели? Про мыльные углы и нерациональность использования на кропе я рассказал и показал 🙂 Как обычно, вопрос цены. Хоть на 10 голов выше, но 45 т.р. и 25 т.р. для большинства огромная разница 😐
Подходит ли на canon eos 850d?
Да. Но EF-S 17-55 лучше
Будут ли в будущем обзоры на nikon ?
Если будет, где их взять 🙂 Пока мне попадалась только D50 + 18-105: ruclips.net/video/I8UOaN1ferE/видео.html
@@PaulKretz хорошо, очень интересно будет посмотреть обзор D700 и D610)
Неплохой объектив, но цена заставляет подумать
Учитывая, что это L-серия... Это один из самых дешёвых. В абсолютном же отношении нужно думать есть ли необходимость в этом стекле и для какой камеры.
Я сегодня себе 17-40 за 21500 рублей купил, продав при этом Tokina 11-16 mm f/2.8
есть смисл купит 16-35мм или между 16 и 17 нет много разница
Разница есть. И не только в мм. Позже будет обзор.
Если есть 24-105 f4, то стоит обзавестись еще 17-40? Любитель, семейные фото и природа. Иногда не хватает 24 для съемки архитектуры, вот мучаюсь стоит ли тратить деньги. Еще кроп лежит без дела 650d, может быть на нем использовать как штатник (сыну вручить, пущай учится под чутким надзором), вот задача.
Нормально. Есть и ещё вариант: для архитектуры купить недорогой EF-S 10-22 или 10-18 и снимать на 650D =)
@@PaulKretz 10-18 это с stm мотором на сколько я помню, тут получается и для простого семейного видео плюс, наверно подумаю в эту сторону. Благодарю.
@@alexeys0l940 Да, STM и со стабом. Хотя я себе выбрал всё же 10-22. Почему, рассказываю в конце этого ролика: ruclips.net/video/yd1aCEvfsmQ/видео.html
Пауль, есть смысл 5д на Марк 2 поменять ?
Обзор и сравнение на очереди =)
Канеш есть! 📷😃👍
@@MegaVoltTM а конкретнее ? Мне интересно мнение человека который пользовался и тем и тем :)
@@klimtv5134 конкретно там всего больше 😉 Матрица 21МП, есть видео и режим LV наконец-то! Проц мощнее, аккум мощнее и универсальнее - LP-E6 используется во многих фотиках того же времени и даже в гораздо более современных. Экран шикарен! Управление, эргономика просто топ! 😎👍 Ну и наверняка ещё что-то можно найти, это так, на вскидку, самые основные моменты 😌👌
@@MegaVoltTM спасибо большое за развернутый ответ !)
Был такой,не много разочаровал меня,продал,взял Tokina AT-X 16-28mm f/2.8 Pro FX,и не жалею.
Ну, это другая линейка всё же. У Кэнона продолжение этого - отличный 16-35 f4 IS. А зеркальная линейка 2.8 это L-ки 20-35, 17-35 и потом три версии 16-35.
Никого так и не упомянул в ролике, кто угадал в Сообществе название широкоугольного объектива для полного кадра....
Упс. Это было так давно 😀 Подписал и сюда и к Сёме.
На 80D Супер!!!
Ультра или как ты говоришь супер ширик это EF 11-24 F4
Так я про него в ролике рассказал и показал.
Что-то знаете про кенон 20-35 ф2.8?
Нормальная старая элька с устаревшим автофокусом AFD. Её заменили на гораздо более интересный 17-35 2.8 USM, про который я много раз говорил и даже недавно шорты снял 😊
@@PaulKretz спасибо. Как-то не знал про 17-35. Знал про 16-35 и 17-40
Это разные линейки. Светосильные 2.8 L: 20-35, 17-35, 16-35 (три версии). Тёмнослабые: 20-35 3.5-4.5, 17-40 4L, 16-35 4L.
А еще вроде у канона есть вот такая штука: Canon EF 8-15mm f4.0L
Да. Но это фишай.
Сделай обзор на ултраширики для кропа(10-хх мм), было бы интересно)
Шляпа, мыльный по краям, и очень хроматикой страдает. Мне не понравился.
Про два родных я рассказал в конце этого видео: ruclips.net/video/yd1aCEvfsmQ/видео.html Про один из них ещё тут: ruclips.net/video/W9UlrrA30p8/видео.html
Когда обзор на 2ой пятак?
Как только, так сразу 😉
На кропе хороша Tokina 124 DX . На вторичке за 10к рублей можно купить... Попробуйте.
Да, у Токины немало моделей шириков и даже есть f/2.8. Славятся хорошей резкостью. Но, как у всех старых не родных, обычно проблемы с фокусировкой и зумом. Особенно для видео.
@@PaulKretz Много снимал на Токину. Для "длинных" стекол проблемы автофокуса могут напрягать, но на сверхшироких это не актуально. Зумирование плавнее чем у родных аналогов. Светосила постоянная, "хорошая" геометрия. Это гораздо главнее в съемке видео. Думаю равнозначными будут 124-ка и 17-40 с бустером.
@@victorphotographer774 Смотря о каких видео речь. Для стационарных, панорамных, пейзажных согласен. А для предметки или влогов АФ критичен и неродной обычно дёргается и много "охотится", даже с дуал пикселом. Ещё и вопрос стаба... Не могу говорить за конкретную модель, но 95% старых сторонних объективов, которые мне доводилось щупать, как на ФФ, так и на кропе, хуже автофокусом, зумом, надежностью, удобством... Зато выигрывают в цене и нередко в оптических свойствах. Честно скажу, Токину ни одну в руках не держал (хотя пытался взять ширик f/2.8, но не срослось), как и последние современные модели Сигм и Тамронов. Ещё дорастём, пока не тот ценовой сегмент =)))) А вот почти всё старьё - родное лучше.
Возможно я первый это сделаю )
Спидбустеры реально поставить только на беззеркальные кропнутые камеры в сочетании с полнокадровой зеркальной оптикой. Думаю спидбустеров на кропнутые зеркалки не существует из за длины рабочего отрезка
Угу. Если будут тесты, то на M50.
На кроп отлично заходят ФФ стелка. ДА и качеством они ВСЕГДА лучше
Заходят в смысле подходят? 😀 Само собой. А вот имеет ли смысл их там использовать - сильно зависит от конкретной модели. ИМХО, чаще - нет. А второе вообще не соответствует действительности, ибо сугубо индивидуально: есть и говёные полнокадровые и потрясающие кропнутые, так что обобщение здесь абсурдно =)
@@PaulKretz Имеет смысл использовать любой. Если исключить древнющие корчи зумы для фф, хотя и они почти всегда дают результат лучше, то остальные качеством превосходят кропнутые стекла. Зум для кропа адекватен всего один, это сигма 17-50 2.8, исключая естественно микру, там в принципе нет фф
@@СержГорелый-з7д Что-то странное вы говорите. Совершенно не согласен. Полно ФФ-стёкол, которые на кропе ни о чём. А кропнутых зумов, наоборот, много прекрасных =)
@@PaulKretz Ни о чем всмысле неудобные? Это возможно. А что есть еще хорошего из кроп оптики кроме 17-50, только из адекватного, стекла с картинкой как на телефоне в принципе не вариант
@@СержГорелый-з7д В смысле разрешением не вытягивают, мылят, теряют в резкости. Неудобные это я вообще молчу, они же не под то создавались. А прекрасных зумов на кропе немало: Canon 17-55, Canon 15-85, Sigma 18-35... Да много их, если ещё покопаться =)
мне кажется или картинка с 80 д круче ?
Смотря чем круче. Виньетка и дисторсия обрезаны - это да. Разрешение на 3мпкс (для фото) больше + увеличение за счёт кроп фактора. Потом разница в матрице и процессоре 2008 против 2016 😊 Ну и я совершенно не помню какие были настройки Стиля Изображения в фотиках при съёмке. Сам стиль - стандартный. А вот как там резкость, контраст, тон и насыщенность накручены в двух фотиках - вопрос. Так что сложно сказать. Нужно отдельный тест делать. Если интересно - могу 😊 А в этом ролике другая цель была - сравнить угол обзора на кропе и полном кадре.
@@PaulKretz Ну цель ролика понятна , ты всё сделал очень хорошо ,к тебе вопросов вообще нет )) всё супер.
Сейчас для кропа посчитал нормальное фокусное, получается всего 28мм... Какая-то фигня блин. Считал правильно, потому что на полном кадре как и у тебя в видео вышло 43мм
А в чём фигня? Какой сенсор, такое и нормальное фокусное 🙂
@@PaulKretz тогда можно сделать вывод что кроп для пейзажа а полный кадр для портрета?)))
А ну или я гребу, грубо говоря 28мм фикс, будет на кропе как раз нормальным фокусным
@@ПетяПетрович-щ5б Именно. Нормальное фокусное - чисто техническая характеристика. А для какого жанра - зависит от объектива (фокусного расстояния) и фантазии автора 🙂
Фильтры ставятся сзади, потому что спереди дают виньетку.
Не только поэтому. Есть минимум 4-5 причин...
Sigma 15-30 по краям лучше и шире - 2мм на широком углу это прилично. Хотя достаточно редкий зверек. Был у меня и тот, и тот. 17-40 не зашел как-то... В том смысле, что на L он не тянет...
По сборке, зуму, фокусировке это самая настоящая L-ка. И по основному полю кадра отличная резкость. Единственный минус - всегда мыльные края. Но цена соответствует.
@@PaulKretz Скажите пожалуйста, на f11 как ведёт, не мылит края?
@@shoirabek На полном кадре, к сожалению, 17-40 мылит края при любой диафрагме. На кропе вообще не мылит, т.к. они просто обрезаны.
Кто будет снимать этим объективом здания с земли с заваленными линиями?
Тот, кто хочет получить такие снимки.
Качество, картинки это не только резкость все же. И опять же падение резкости от центра к краю на открытой f. Хроматизм, скорость АФ, дисторсия, причем на мой вкус натуральная дисторсия приятнее глазу, чем коряво выпрямленная...
Согласен. Я вообще дисторию почти никогда не исправляю. Но всё же большинство недостатков можно программно подкорректировать, а вот резкость глобально не улучшишь. Или она есть в объективе или нет.
@@PaulKretz наружу вывернутые углы непросто на место поставить. На широком угле здесь это хорошо заметно. Уж лучше бочка.
@@АнтонП-ч1н Их чаще обрезают, чем выворачивают. Но это дело личное.
@@PaulKretz так а толку тогда от ширины угла?? Мне кажется надо искать другие решения (при съёмке) и только если это не возможно прибегать к крайностям таким как придельный угол или высокие iso и ТД. Максимально стараться быть в выгодных для кадра условиях. К примеру если снимаешь пейзаж можно сделать панораму двумя кадрами на 24мм чем один на 17мм. Конечно если возможно.
@@АнтонП-ч1н Углы это не всё, что даёт ширик. Перспектива же щё 😊 но опять это всё индивидуально. Кому как надо.
Портрет на 17мм? Те кто попадет в угол будут долго вас вспоминать)))
Как углы то плывут на широком угле...
Не помню, а где я про портрет на 17 говорю? Дайте тайминг. Вроде про 40 говорил и пример фото приложил 😊
@@PaulKretz про групповой портрет на фабрике
@@АнтонП-ч1н А. Ну, если на 17мм вмещать в кадр 5 человек, то, конечно 😀 А если там человек 30-40, да ещё цех за спинами занимает 2\3 кадра, то ничего страшного. Надеюсь, понятно, какую композицию я имел ввиду. К тому же не обязательно 17, можно 20-24, суть в том, что в 17-40 есть хороший выбор для этого.
@@PaulKretz если 20-24 тогда уж 24-70 или 105 логичней использовать. По качеству/цене они наверное в одной поре. А в этом именно 17-20 ценность, но нужна ли такая ценность каждому решать самому. Главное хорошо подумать. Лично для себя я выбрал фишай 15f2.8 и 24-70f2.8, а снимаю в обычной жизни почти почти всегда на 50мм. Вот и универсальность.
@@PaulKretz в групповых портретах обычно люди во весь кадр иначе лица не читаются.
Ага, только 16-35 1-ой версии просто ужасен. Ещё хуже этого 17-40 😜🙄
А 2-ой стоит просто космос 💰💸😝 А уж про 3-й даже говорить не прилично 💰💰💰🤬☹️
Так что это старьё 17-40 - просто топовое стекло! 😎👍👍
За исключением неизбежно мыльных краёв - да. Мне вполне понравилось.
@@PaulKretz поверь, у 16-35 с этим просто треш! 😝😝 Там не просто края, как тут, а прям краищи!! Очень сильно мылит, и в целом картинка с него не блещет резкостью. Он явно не расчитывался под такие огромные разрешения. Может на 10-12МП он ещё хоть как-то годится, но на более современные точно нет. Во 2-ой версии завезли уже намного больше разрешайки, но стоит она уже до неприличия дорого, как и 24-70 2.8L II 💸🙄
@@MegaVoltTM Да я в курсе. Он же старше, чем 17-40. 2001 года, кажется...
@@PaulKretz вроде около того, а этот он чуть помладше? Я думал он наоборот из 99-00 где-то 🤔
@@MegaVoltTM В ролике я подписал - 17-40 от 2003г. Остальные не смотрел.
В кадр не влазят. В кадр помещаются. Это не эпично, не ультро, не сверх широко.
Эстет детектед 😃 Бла-бла 😛
Первый 😁
это не ультра-широкоугольный объектив
А какой?
@@PaulKretz просто широкий. 40-35 нормальный угол обзора, 28-24 умеренно широкий, 24-16 достаточно широкий, но не супер и не ультра широкий как 16-12 и дальше. Зависит конечно от точки отсчёта, и критериев, которые объектив удовлетворяет/не удовлетворяет. Если называть ультрашироким углом всё, что начинает значительно тянуть углы, (т.е. примерно шире 30) то да, 17 это ультра-широкий объектив. Но по углу обзора называть 17мм супершироким когда существуют так же полнокадровые 12, 11мм ну странно что ли
@@никнеймобычный По моей классификации на полном кадре ультраширокое всё, что меньше 24мм. Логически это подтверждается тем, что 24мм - исходная точка почти всех современных стандартных и суперзумов на всех системах.
@@PaulKretz можно понять и согласиться. Хотя тогда уж не логически, а маркетингово или инженерно. Хотя некоторое время назад стандартные фф зумы начинались с 28 или 35мм, что сохраняет вопрос открытым, привнося в него историческую премису. Интересно, что и старые мануальные зумы ассоциируются я думаю с 35-70 и чем-то подобным. Вообще эта тема переплёта техники с искусством, в котором она используется и то как это влияло на восприятие зрителем изображения довольно глубока и интересна
ФОКУСНЫЕ РАСТОЯНИЯ СЧИТАЕШЬ НЕ ПРАВИЛЬНО. ДОСМАТРИВАТЬ НЕТ СМЫСЛА
А конкретнее? Дай тайм-код где неправильно. Что там считать, когда есть кроп-фактор - 1.6. Умножаешь на него, если хочешь кроп в полный кадр пересчитать и делишь, если наоборот.
Ух и длинный ролик. Я бы по этой теме вложился в 7-8 минут. Много "вокруг да около"
Впервые на канале? 🙂 Тут не краткие обзоры, а целые фильмы о технике 😄 Иногда даже сериалы, как про фэтбайк или первопятак 🤓