A NAVALHA de OCKHAM | Ontologia | Filosofia Medieval | História da Filosofia

Поделиться
HTML-код
  • Опубликовано: 16 сен 2024
  • Para que serve a navalha de Occam? O que é a lei da parcimônia?
    ► Aula integral: • Guilherme de Ockham | ...
    ► Se você enxerga valor no que fazemos: tinyurl.com/ca...
    ► Instagram: tinyurl.com/in...
    ► Telegram: t.me/istonaoef...
    ► Pesquisa: tinyurl.com/in...
    ► Nossos parceiros:
    • Alysson Augusto: tinyurl.com/al...
    • Fabiana Lessa: tinyurl.com/in...
    • Paulo Victor: tinyurl.com/in...

Комментарии • 119

  • @dejaimeoliveira7249
    @dejaimeoliveira7249 Год назад +17

    "Para todo problema complexo existe uma solução simpes e estúpida". Jornalista H. L. Mencken (1880-1956).

  • @germanotourinho21
    @germanotourinho21 2 года назад +13

    Vídeo incrível. Você tem claro domínio do assunto e explicou de forma sucinta e interessante. Parabéns pelo trabalho, ganhou mais um inscrito!

  • @blacktyger2
    @blacktyger2 4 года назад +21

    Melhor explicação da lâmina que já vi. E super simples, já usando a própria lâmina pra facilitar a explicação na prática.
    Te adoro, cara! Muito obrigado!

  • @zemarcelo1
    @zemarcelo1 2 года назад +3

    Nada mais elementar. Os exemplos foram muitos bons, parabéns!!

  • @c.cristaliceu
    @c.cristaliceu 3 года назад +8

    Cara vc é foda ...... muito bem explicado e simples ...... parabéns ... me inscrevi no canal !!!

  • @Daquele_Jeito
    @Daquele_Jeito 6 месяцев назад

    É justamente pra isso q esse vídeo serve..muitos não concordam..outros concordam..e bola pra frente..que comecem os porquês...e as buscas não cessem...😅

  • @marciodinizdasilva
    @marciodinizdasilva 4 года назад +12

    Rapaz, esse caba é convincente. Não consigo ver os como a simplicidade pode reivindicar-se como o mais provável (a vida real é bem complexa no pouco que conheço) muito menos tentar aplicar isso como uma espécie de regra, mas a forma de questionar e levantar a dúvida é magistral. Muito obrigado Vitor por suas aulas. Abraço

    • @istonaoefilosofia
      @istonaoefilosofia  4 года назад +9

      Simplicidade nem sempre (embora eu tenha dado a entender isso, confesso -- erro meu). O que a navalha diz é que não devemos supor entidades desnecessárias. É ligeiramente diferente

    • @marciodinizdasilva
      @marciodinizdasilva 4 года назад +7

      Faz mais sentido. Mesmo que não tenhamos condições de conhecer todas as variáveis, inventar não ajudaria. Muito obrigado pela resposta, me esclareceu ainda mais. Abraço.

    • @sheylamariaferreira4551
      @sheylamariaferreira4551 Год назад

      Nos meus 32 anos de pronto socorro nunca vi uma facada no abdômen que não sangra ( região mais vascularizada do corpo😂). Exemplo ruim! Entendi a ideia de navalha de O.

  • @DanielBarros-cz8ht
    @DanielBarros-cz8ht 2 года назад +1

    Excelente explicação, vou ver outros vídeos do canal.

  • @corvusrecifense
    @corvusrecifense Год назад

    Que aula, senhores. Esse final foi bastante esclarecedor sobre o que eram os escolásticos.

  • @Ebcorehigh1
    @Ebcorehigh1 Год назад +2

    Ontologia é a parte mais cabulosa da filosofia.

  • @dandoumsentido
    @dandoumsentido 3 года назад +2

    Excelente aula! Excelente video! Obrigado

  • @anacarolvp
    @anacarolvp Год назад

    Nossa, sua aula foi ótima , clara, seu jeito até combina com o assunto da aula. Recomendei.

  • @alemaodanorte7424
    @alemaodanorte7424 2 года назад +16

    Mas tbm temos que ter cuidado de não cair na mediocridade de sempre concorda com mais simples

  • @l.a.braganca3371
    @l.a.braganca3371 2 года назад +3

    Vou continuar tentando entender sobre Navalha de Okan... muito complicado rsrsr. Mas achonque entendi de modo geral. Tirando os fatos mais improváveis, a explicação simples geralmente é a verdade.

    • @istonaoefilosofia
      @istonaoefilosofia  2 года назад +1

      É uma das melhores ferramentas filosóficas que eu conheço

  • @luanlasmar6911
    @luanlasmar6911 2 года назад +1

    Adorei o video, melhor explicação 💪🏾

  • @andremkt000
    @andremkt000 Год назад +3

    Venho com um porém:
    rs vejo que tb se aplica a Navalha de occam o princípio da falseabilidade. Não é pq muitas teorias com poucas premissas estão mais próximas da verdade que todas as teorias com poucas premissas sejam verdadeiras.
    A própria Navalha de Occam é indemonstravel na medida em que a inverificabilidade que faz com que por seu método decida-se impor um limite, não garante uma verdade, apenas uma escolha aparentemente certa/segura mas que não pode prescindir da parte desconhecida e para ele incerta.

    • @ChartingChampion
      @ChartingChampion Год назад +2

      Pensei nisso também. Mas eu concluí que, aparentemente, o feijão com arroz faz o mesmo (talvez melhor) do que um baita prato sofisticado e complexo...

  • @anacarolvp
    @anacarolvp Год назад

    Os exemplos foram óooootimos!

  • @renata25f
    @renata25f Год назад +1

    Obrigada!!

  • @alexandrewiliamverissimode2942
    @alexandrewiliamverissimode2942 4 года назад +3

    Ótimo vídeo.

  • @marcosrodrigues6835
    @marcosrodrigues6835 2 года назад +1

    Muito bom 👏👏👏👏👏👏👏👏

  • @mifalanamusica
    @mifalanamusica 2 года назад +2

    O q é físico tem como ser explicado o espiritual não. concordo totalmente com ele parabéns pelo vídeo muito bem explicado.

  • @mbrunasilveira
    @mbrunasilveira 6 месяцев назад

    Um vídeo sensacional!

  • @willanurab1465
    @willanurab1465 3 года назад +1

    Esse Victor é o cara! rsssssss

  • @ricardofreitas6973
    @ricardofreitas6973 Год назад

    Cara, sensacional!

  • @wilksonle
    @wilksonle 4 месяца назад

    Muito bom!

  • @Daquele_Jeito
    @Daquele_Jeito 6 месяцев назад

    Show de bola...

  • @laurofilosofo7612
    @laurofilosofo7612 3 года назад +1

    Very very good my friend.

  • @luisotavio9872
    @luisotavio9872 5 месяцев назад +1

    E aí iniciamos a queda da filosofia ocidental.

  • @analisecritica8722
    @analisecritica8722 Год назад

    5:20 seria uma correlação espúria (relação estatística existente entre duas variáveis, mas não existe nenhuma relação causa-efeito entre elas)

  • @alcilimas78
    @alcilimas78 3 года назад +1

    Melhor forma de explicar, adorei os exemplos práticos!

  • @gabrielatavares5731
    @gabrielatavares5731 3 года назад

    ótima aula !! Adorei os exemplos

  • @enso753
    @enso753 2 года назад +1

    karalho mano que canal bom

    • @istonaoefilosofia
      @istonaoefilosofia  2 года назад

      Obrigado, Emerson!

    • @enso753
      @enso753 2 года назад

      @@istonaoefilosofia merecia mais visibilidade, mas vai me ajudar mt na faculdade, continua pfv

  • @AlexandreXavier81
    @AlexandreXavier81 4 года назад +11

    A Navalha de Ockam influenciou na Guilhotina de Hume? Ambas possuem similaridades, a meu ver.

    • @istonaoefilosofia
      @istonaoefilosofia  4 года назад +3

      Não sei se há relação entre as duas, Alexandre.

  • @jacfreitas
    @jacfreitas 11 месяцев назад

    Usando a navalha de ockham, fez sentido, gostei, incrito! kkk

  • @paulorobertovolpatto5852
    @paulorobertovolpatto5852 11 месяцев назад +1

    Vou dar um exemplo também da Navalha de Ockham (mas vai gerar também uma polemiquinha...): Bolsonaro diz que não tinha interesse em ficar com as joias que ganhou dos árabes enquanto presidente. Mas porque não declarou as joias recebidas? Porque, segundo o TCU, mais de 88% dos presentes recebidos, Bolsonaro guardou num acervo privado? Ora, de acordo com a ideia da Ockaham, a verdade é que ele cometeu peculato quando optou por manter consigo as joias "recebidas de presente".

    • @quequelluluz5719
      @quequelluluz5719 11 месяцев назад

      Teoria interessante, porém inverídica. Tanto a premissa quando a conclusão.
      Isso serve como exemplo para essa análise e esse contexto?

  • @monicavalentim4427
    @monicavalentim4427 2 года назад

    A verdade é única e absoluta! E tome navalha!

  • @AdilsonBution-p5u
    @AdilsonBution-p5u 11 дней назад

    Pessoas que concordaram antes mudaram depois ao julgar ( e entender) o sentido ?

  • @vilmarneto4470
    @vilmarneto4470 3 года назад

    Obrigado

  • @liaaraujo910
    @liaaraujo910 Год назад

    Top!

  • @leopoldomattei8348
    @leopoldomattei8348 Год назад

    Muito bom

  • @larbs_1351
    @larbs_1351 2 года назад +3

    Pq a explicação com menos entes tende a ser a verdadeira ? Aonde se baseia isso ? Só tenho essa dúvida quanto a essa filosofia para ela ser agregada á minha vida .

    • @user-zl3ly5rj3e
      @user-zl3ly5rj3e 18 дней назад +1

      Pura estatística. Quanto maior o número de bases necessárias para sustentar uma afirmação, maior a probabilidade de uma dessas bases estar errada ou ser uma mentira.
      Porém não significa que a Navalha esteja sempre certa, as vezes ela vai te levar ao erro caso você ignore a complexidade das coisas

  • @annabeatriz2603
    @annabeatriz2603 Год назад

    Quanto menos fala, mais verdades

  • @vinnysena139
    @vinnysena139 4 года назад +1

    perfeito

    • @istonaoefilosofia
      @istonaoefilosofia  4 года назад +2

      Que isso, rapaz. Perfeito não, mas se esforçando para chegar lá

  • @HF085
    @HF085 3 года назад

    Show! Me inscrevi.

  • @Ditovizinski
    @Ditovizinski 2 года назад

    Adorei a edição 🤣🤣🤣

  • @AndersonSilva-sg7pk
    @AndersonSilva-sg7pk 2 года назад

    exelente

  • @JPMIIIIIIIII
    @JPMIIIIIIIII 7 месяцев назад

    Falando em "livro cair" relacionado a Navalha de Ockham, Seria muito mais obvio a explicação DENSIDADE.. densidade vemos ocorrendo em tudo, tipo agua e óleo, tipo isopor ou ferro jogado nagua, ou gazes que torna balão menos denso que o ar.. Porem chega a galera da "gravidade" cria monte de teoria, e voce pergunta oque é exatamente a gravidade (o núcleo desta força) eles nem sabem. Se a população fosse mais critica a gravidade ja teria sido abolida pelo menos dentro da atmosfera.

  • @acrheditar
    @acrheditar 3 года назад +1

    Vídeo muito bom. Parabéns! Vou ver mais! 😃

  • @VictorVValente
    @VictorVValente 3 года назад +1

    Conhecia como: "Quanto maior a plantação de batata, maior a colheita."

  • @miguelbertolucci2272
    @miguelbertolucci2272 11 месяцев назад

    😊

  • @zamacoisyzabala3510
    @zamacoisyzabala3510 4 года назад +2

    10/10

  • @mauriciomartinsdocarmo2716
    @mauriciomartinsdocarmo2716 2 года назад +1

    O princípio da economia da razão não precisa ser onipotente, certo? Do contrário, entre criacionismo fundamentalista e evolucionismo, o primeiro seria o verdadeiro. Viajei?

  • @claudiateixeirabastos8177
    @claudiateixeirabastos8177 8 месяцев назад

    Silencio estou em aula

  • @viniciusfalcao1046
    @viniciusfalcao1046 2 года назад

    Que video top

  • @satorugojo2870
    @satorugojo2870 3 года назад

    Explicação top. Ganhou um inscrito!

  • @alexandre9832
    @alexandre9832 2 года назад +2

    Deus é um entidade pressuposta desnecessariamente como criadora daquilo que simplesmente sempre existiu, logo, do ponto d vista teórico, Deus é um dado, um acréscimo, que pode e deve ser desconsiderado.

  • @DiscobrindoMusica
    @DiscobrindoMusica Год назад +1

    Passe a navalha e veja se sai ou não sangue. 😂😂😂

  • @CANALPONDESINCERO
    @CANALPONDESINCERO 4 года назад +2

    Vítor vc leciona em alguma faculdade no Rio?

    • @istonaoefilosofia
      @istonaoefilosofia  4 года назад +3

      Não, Anderson. Sou professor do ensino básico e pré-vestibular. E, claro, professor daqui.

    • @CANALPONDESINCERO
      @CANALPONDESINCERO 4 года назад +2

      @@istonaoefilosofia 👍👍👍

  • @chrystianrevelles
    @chrystianrevelles Год назад

    existe influência do Ockham sobre o STRAWSON (Individuals)?

  • @vicentepaulo3233
    @vicentepaulo3233 10 месяцев назад

    O Problema dele é o reducionismo, veja se há um Deus, ele deve ser mais complexo que a matéria e a natureza, a teoria da Navalha não faz sentido quando se estuda o Universo e sua origem, se para o Universo a resposta é muito mais complexa e pouco óbvia.

  • @ignaciocamps6765
    @ignaciocamps6765 Год назад

    Ele naoooooo simples asim !

  • @angeloxavier9442
    @angeloxavier9442 2 года назад +1

    Tipo... Nula não cometeu crime. Um juíz inventou a história. Simples! Não?

    • @renata25f
      @renata25f Год назад

      Aí já é negacionista kkkkk

  • @bitcoindozero
    @bitcoindozero 6 месяцев назад

    🤔

  • @andersoncampos3681
    @andersoncampos3681 2 года назад +1

    Eu prefiro : " comece sempre pela hipótese mais ordinária, a mais safada, a suja, quase sempre é a verdade!"

  • @claudiaaurichio7250
    @claudiaaurichio7250 4 месяца назад

    Gente!! Pirei😅

  • @lufesm
    @lufesm 4 года назад +4

    Deus é a explicação mais simplificada.
    Então... Hehehehe

    • @istonaoefilosofia
      @istonaoefilosofia  4 года назад +9

      A explicação mais simplificada é não haver Deus.

  • @italobessa4716
    @italobessa4716 3 года назад

    É até interessante, mas tem coisas que são boas da gnt passar e repassar a navalha, basta saber separar tais coisas. Pois creio que o mundo, a filosofia e tudo que existe hj, se dá pelos antigos, que passaram tanto a navalha que seriam apelidados de barbeiros pelo Ockham kk

  • @4AM551
    @4AM551 3 года назад

    Só não entendi o final, buguei.

  • @maraudoabacate8875
    @maraudoabacate8875 Месяц назад

    A navalha de Ockham está equivocada.

  • @eu4896
    @eu4896 2 года назад +1

    Preguiça moral

  • @joaopedrotavares8143
    @joaopedrotavares8143 3 года назад

    "menos é mais"?

  • @marcosmarques973
    @marcosmarques973 3 года назад

    Muito bom!

  • @gustavobalbinodeoliveira2562
    @gustavobalbinodeoliveira2562 6 месяцев назад

    🤔