В этом небольшом видео вы узнаете краткую историю такого оружия, как арбалет, а также узнаете ответ на вопрос - пробивал ли арбалет средневековые латы.
Самодельный арбалет сделанный по чертежам "Моделист конструктор" в 1989 году с десяти метров пробил деревянную дверь сороковку во двор и болт, выпущенный из арбалета убил гулявшего там гуся. После чего арбалет был изъят бабушкой, владелец выпорот и отправлен на исправительные работы в огород, а сам арбалет уничтожен. Это был первый и последний выстрел.
Есть арбалеты хорошие, есть хорошие стрелы, есть хорошие латы. Это одна крайность. Есть плохие арбалеты, есть плохие стрелы, есть плохие латы. Это вторая крайность. Теперь можно комбинировать эти варианты как угодно с совершенно разными результатами учитывая, что между понятиями "хороший" и "плохой" есть бесконечное количество промежуточных состояний.
Есть такое, из-за этого много месяцев не заходил на рекомендуемые видео, а теперь вот приходится пересматривать весь канал, потому что темы-то интересные)
@@user-tm4ym3eo3h с доспехом как раз не понятно, ибо они были не стальными, а железными и их твердость отличалась в зависимости от производителя... для сравнения - современная кровельная жесть пробивается обычным (совсем не твердым) гвоздем, а дверь автомобиля - отверткой
Арбалет был в первую очередь для "массовой армии" (так скажем) ибо научить стрелять (более менее точно) крестьянина из лука намного сложнее нежели из арбалета
Дело не столько в точности, сколько во времени на тренировки. У лучников "натягивающая рука" была всегда сильно перекачана относительно другой, и этого надо было ещё достигнуть. А арбалет зарядить мог и средний неумеха, без особых физических тренировок.
Да? Крестьянин так легко разбирался в механике, баллистике, в технике безопасности, в правилах ухода, хранения и ремонта? Легче лучнику "продать" арбалет, заинтерисовав тем, что он мощнее, легче в стрельбе.
Помница сделали арбалет из нескольких слоев двуручной пилы. Лебедку от стеклоподъемника. А испытать-то охота. Повесили на шкаф доску, такие были разделочные советкие, овальная такая и бандажом железным стянута. И метров с трех, обычной палочкой барабанной от пионерского барбана, засандалили..... Короче: доску нахрен, стопку простыней вдоль, и все шмотки что висели вместе с дембельским кителем пригвоздило к противоположной стенке. Палочка скололась по диагонали вдоль. Ну это ладно. А вот от матушки и старшего брательника....эх... да что там, наверно лучше двух королей дубиной пришибить, и-то крику и пиздюлей меньше бы было. А 14 арматура кузов от жужика на вылет пробивала. В смысле две двери. Правда и атбалет был больше на осадный похож. Вот такая вот история. А была она в 85 году примерно
На современном автомобильном кузове сталь обычно порядка 0,5мм, в самом страшном случае 0,8, у старых авто потолще но всё равно не больше 1мм, если это конечно не грузовик, или военная бронированная техника. Вполне ожидаемый результат. Примерно показывает, что будет с латами, если болт прилетит не в центр кирасы, где порядка 3мм хорошо прокованой стали, а, например, сбоку, где толщина обычно в районе 0,8-1мм (речь о доспехах 15го века, а не о противопульных 16го, которые были значительно толще, но при этом довольно редко закрывали тело полностью т к вес зашкаливал за разумные пределы). В общем, латы от арбалетных болтов защищают, но далеко не всегда и не везде, риск получить летальное повреждение вполне ощутим.
@@user-ly9zh8gb3p так он же не рыцарь, у современных людей шеи намного прочнее и уже не ломаются при использовании арбалетов. Адаптировались за века использования.
@@hereticalfencing2514 Это на нем каски с рогами не было. А вот если бы старший брат зазвездил по башке в "рогаче",то еще не известно чем бы обернулось.
@@LeonidNikolaev1 Верно кираса утолщилась и утяжелилась весьма, но и испытания рейтарских шлемов проводили тоже с помощью пистоли. Например в загашниках Парижского музея армии и Новом Хофбурге Вены, мне удалось видеть такие савояры конца 17 в. Есть еще и неплохой арсенал в Зальцбурге который включает латы времен Евгения Савойского, но к глубокому разочарованию мне не удалось туда попасть в своё время. Доспех и в 18 веке оставался достаточно эффективным от осколочных ранений и пулевых особенно на излёте боеприпаса, также использовался при штурме и при кавалерийских атаках. Кстати у Петра I было несколько отличных полевых доспехов предположительно голландской и немецкой работы, включая поножи и шлем типа бургиньот. Среди его окружения в бою доспех применяли Репнин, Матвеев, Меньшиков, Лефорт и вероятно другие дворяне.
@@LeonidNikolaev1 Причём здесь времена рыцарей? Доспех это функция бронежилета. Я вам говорю о полевых доспехах которые воочию видел в ведущих музеях Европы. Те же савойские армэ имели весьма хороший обзор. В Австрии я видел три четверти конца 17 века, со шлемом савойяр, на котором сохранилась даже белая краска, принадлежал он дворянину, командиру пехотного соединения. Качественный бургиньот из металла отлитого доменным способом, с низким содержанием шлаков был устойчив к выстрелам пистолей с расстояния в 5-7 метров, аркебуз и мушкетов с пищалями с расстояния 100 метров. Доспех это весьма дорогое и увесистое изделие в 17-18 в.в., применять которое кавалерией в эпоху рекрутских армий было накладно экономически. Поэтому еще в 17 веке начали практиковать кирасиров с легкими касками и недорогими, массового выпуска кирасами. А также и легкую, не бронированную, дешевую в "производстве" гусарскую кавалерию. Хорошо закаленный, противопульный три четверти или полный латный доспех позволял себе только истеблишмент. Что касается бургиньотов, то например Петр I и его соперник Карл XII имели шлемы закрытого типа с забралом "корабельный нос", к примеру у А.Меньшикова был бургиньот тоже закрытого типа, отделанный изнутри красным бархатом, но без забрала, хотя и с хорошо прикрытыми скулами. Все зависело от конкретных предпочтений владельца. Подобные изделия использовались обеспеченным дворянством практически до середины 18 века.
@@alexniklas8777 Конечно чугун, потом его перегоняли в железо, обычными кузнечными горнами. Таким образом практически покончили с проблемой шлаков, проще и много быстрее было выводить шлак из металла, а не наоборот.
Хотелось бы уточнить еще три важных момента: 1 - наконечник (были специальные, типа "шило" для пробивания доспеха), второй - дистанция поражения, третий - угол попадания. А есть еще и ряд других: конструкция самого болта (цельнометаллический, или с деревянным древком), качество доспеха цели (толщина, износ, примеси) и еще ряд переменных...
99 воинов в любой армии средних веков были нищие голодранцы в обычном шмотье ,лоспехи удел знати так что пох пробивал он или нет можно было сражатся и с рогаткой
Надо сказать что многое зависит от качества стали лат и материала наконечника болта. Подозреваю что сейчас реплики латных нагрудников делают из на порядок более твердой стали с правильной обработкой и закалкой чем их исторические прототипы. Думаю если выточить наконечник болта из карбида вольфрама, то так просто нагрудник не отделается.
@@MegaLizMo есть, но 120 вполне достаточно. Так и здесть, делать арбалеты которые заряжать 5 минут под 500 кг, в этом плане это то же самое, что бронебойный и комулятивный. Смысл делать больше коллибр, если можно пртменить кс
@@Doomsday_zzzВы рассматриваете калибр пушки только в качестве борьбы с бронетехникой, но 200мм фугас значительно эффективнее чем 120мм ) А уж про кумулятивы и говорить не стоит ) А арбалеты и стреляют дальше и попаданий больше и против коней эффективней.
@@MegaLizMo я про то же, только другими словами) арбалет против легкобронированной пехоты, смысла наращивать небыло, учитывая что в тех реалиях он был эффективен и так же, что появился огнестрел
@@MegaLizMo/videos Калибр не пропорционально увеличивает габариты и вес снарядов , а следовательно и скорость расчёта Перефразируя вас же вопрос Что эффективнее 20 или 40 снарядов Что эффективнее 10 бомб по 100 кг или 2 бомбы по 500 кг
Отличное видео. Для полноты картины, хотелось бы где-нибудь увидеть эксперименты с пробитием лат из азиатского лука. Длинный лук - есть (не пробивает, хотя при удачном попадании оставляет вмятину), арбалет - есть (дырку делает, но тушке владельца особого вреда не наносит)... Хотелось бы увидеть, какие результаты даёт рекурсивка с хорошей силой натяжения. Мне, к сожалению, нигде не попадалось.
Есть один вариант.. Был такой канал.. Непобедимый воин.. Так вот, во втором сезоне проводились испытания арбалетов времен 14-15 веков.. Если быть точным, то это серия Влад Цепеш против Сун Дзы.. Но.. Что то мне подсказывает, что там эти испытания достаточно, условны..
@@videoberesta Ну.. Вообще, смотря о каком именно арбалете идет речь.. Если мы говорим про арбалеты времени 14-15 века, то тут надо сказать, что как правило, для таких арбалетов эффективная дальность от 70 до 140 метров.. Если дистанция увеличивалась, то стрелять имело смысл не в самого латника, а в его лошадь. Время заряда такого арбалета варьировалось от 20 до 40 секунд. Т.е. стоит говорить о том, что арбалет тех времен это оружие защиты, когда боец находится за укреплением, или как засадное оружие, когда нужно быстро и эффективно атаковать на максимально ближней дистанции около 100 метров и после этого сразу в рукопашную..
@@Yuri_fon_Koh Не факт.. Как правило, в роли стрелков, в армии, выступали, все же, более мобильные лучники.. Арбалет - оружие обороны и ополчения.. Примеры я привел выше..
Клим Жуков высказывался более конкретно: арбалет, который натягивался двумя руками, держала бригандина, надетая сверху на кольчугу, а вот против арбалетов с воротом уже нужны были латы)))))
Автор в 95 году я учился в пту. Мастер производственного обучения был организатором создания ручного арбалета. Дуга была из углеродистой стали ст3 в несколько слоев. С 15 метров был пробит стальной лист из той же стали в 2мм наконечником из той же стали обработанного на токарном станке. Мишень была на воротах. Больше всего меня поразила вибрация трехметровых ворот от удара. Так что я охотно верю что пробивал хороший арбалет, но вот расстояние это другой вопрос
@@CorsairVideo 1. Ты не имеешь права оскорблять других. 2. Он чем то прав, автор мог бы сказать ответ сразу а потом начать обсуждение на тему. Так что подумай пока что нибудь напишешь
@@tsotneofthoviel1963 1. Добро пожаловать в интернет. 2. Если тебя композиция не устраивает(не важно вначале он дал ответ, или в конце, тем более на настолько неоднозначный вопрос), можешь не смотреть, это не для тебя сделано. Не для малолетних дебилов.
Одного лишь "нет" не достаточно, хотелось бы понять почему автор так решил, и он дает хороший и развернутый ответ. Очень качественное видео. Не понимаю, почему вам не понравиоось.)
Только вы не забывайте, что качество стали тогда было на порядок, если не больше хуже чем сейчас и те доспехи, что изготавливают по средневековой технологии в наши дни, выкованы из уже хорошо очищенной руды.
Точно также как и наконечники болтов... Соответственно тогда по латам из хреновой стали стреляли болтами из хреновой стали - не пробивали, ща по латам из хорошей стали стреляют болтами из хорошей стали - тоже не пробивают... Вывод - добыча арбалета легкие доспехи.
@@Napoleon-1th но качество стали лавировалось от страны к стране, если не ошибаюсь, в середине 15 веке лидером по качеству производимой брони была Италия. И как мне кажется, отлить наконечник для стрела из более качественного метала проще, чем для брони и более рационально использовать её именно для болтов, чем для доспеха.
@@user-kp7tk3nk2d А вот что проще, - тут я не был бы столь уверен - ведь если мы хотим, чтобы при прочих равных сталь А сделала дырку в стали Б, то надо чтобы по крайней мере сталь А была хотя-бы раза в 1,5-2 лучше по характеристикам, в противном случае никакого пробития не получится (для дозвуковых скоростей арбалетных болтов уж точно). А если учесть, что стреляют не в упор, что часть болтов уйдет в "молоко" ведь цель не стоит на месте - то еще не факт, что более рационально. Не думаю, что люди жившие в средневековье были глупее нас и клепали такие дорогие и не рациональные латы.
@@Napoleon-1th Но вот пример из современности,: стоимость современного авианосца или линкора сейчас составляет несколько миллиардов долларов, можно космический шатл на эти деньги построить, а ракета способная его уничтожить и преодолеть все системы ПРО, стоит несколько десятков миллионов , возможно сто миллионов долларов. Весь рационализм как он есть. Касательно движущийся цели -- в доспехах особо не побегаешь и не поскачешь, т.к. он весиьт под 50 кг, и как правило в нём двигаются в основном прямо, а то очень быстро выдохнешься, даже с учётом всей подготовки и опыта. Ещё учитывая, что это не прогулка и не реконструкция, а бой насмерть то и психологический момент оказывает сильное влияния как на физическое состояние, так и на поведение. Так что выгоднее потратить деньги на болты из хорошей стали, ибо на них её уйдёт всё равно меньше, а болты можно собрать после боя вместе с кучей трофеев и рыцарями за которых ещё и выкуп дадут.
@@user-kp7tk3nk2d Пример из современности? - Ну если все как вы говорите, то нахрена тогда строят эти самые авианосцы? - От же дебилы! Вы им объясните всю их ментальную отсталость, а то-ж никто кроме вас этого не понимает... А по-поводу рыцарей - чё по-вашему они приходя на поле боя стояли там столбами (ну ведь не попрыгаешь-то в броне-то, да и стрелкам надо работку облегчить-то). Мож и в армии надо солдатам вместо броников по паре лишних патрончиков выдать, ведь два патрона - это два вражеских солдата в бронижелетах и с кучей трофеев, да и стоят они гораздо дешевле броников. Как наш диванный специалист пошел-бы в такую-то армию воевать, а? Ведь получили бы вместо "бесполезного" броника два лишних патрона.
Насчет стальных дуг - массовое распространение они получили только в 16 веке. Сохранившихся арбалетов 14-15 вв со стальной дугой практически нет - у них у всех композитные дуги. Правда, есть письменные источники на существование стальных дуг, но видимо, их количество было очень маленьким
Добавлю от себя, что Ричард І не бил убит, а тяжело ранен и умер через несколько дней от зараження крови. Перед своей смертью просил не неказивать арбалетчика, но его не послушали.
@моё мнение По утверждению Ольги Добиаш-Рождественской Ричард бил ранен в руку, когда он с Меркадье обходили укрепления замка Шалю. Древко извлекли. Король встретился с арбалетчиком Бертраном и спросил его: "Какое зло сделал я тебе, что ти меня убил?" Бертран ответил, что Ричард убил его отца и двух братьев (ответ арбалетчика более пространен, но я его сократил). После король, подумав, изрек: "Смерть мою тебе прощаю ..." Ричард попросил снять с Бертрана окови и дать ему 100 солидов английских и отпустить. После смерти короля Моркадье арбалетчика приказал повесить, содрав с него кожу. Думаю, что Ольга Д.-Р. использовала перевод части текстах с хроники Роджера Ховденского. Кто перевел с латинського на русский она не указала.
Пробитие доспеха не гарант того что стрела/болт дошёл до тела и нанёс хоть какую то травму, ибо снаряду еще надо пройти полость между самим доспехом и телом его носящим, а это пространство составлят поддоспешник из плотной ткани и набивки.
Ну как бэ одной царапины в кровь было достаточно, чтобы ранить, ибо наконечники арбалетных болтов, и стрел лука смазывали разной дрянью, мочой и калом и т.д., в самой битве конечно рыцарь сражался, даже если был просто поцарапан таким наконечником, но после битвы он мог внезапно заболеть, а если это был не просто бой в поле, а осада замка, города, крепости, тогда тем более, защитникам необязательно была пробить и убить, а ранить в ногу и в незащищённые части тела.
Ну кстати, при тестировании арбалетов качество стали и технология изготовления лат точно была та же, что и в средние века? Сдаётся мне, что современные реплики доспехов буду попрочнее своих средневековых прототипов. Вряд ли кто-то вручную ковал кирасу или использовал механический молот с приводом от водяной мельницы. Скорее просто брал заводской лист современной стали, у которой показатели прочности такие, о которых кузнецы и не мечтали.
Как и в огнестреле, всё дело в патронах. В случае с арбалетом, фишка в наконечниках. Особые сплавы и методы обработки могли помочь пробивать тяжёлую броню.
@@Rafnaizer Чтобы хорошо стрелять из лука нужно было долго учиться. Из арбалета научиться стрелять намного проще. Именно в этом было основное преимущества арбалета, а не в его пробивной способности. Длинный английский лук также пробивал кольчугу, но не пробивал латы. Зато этих лучников еще пойди найди, а обучить арбалетчика было относительно просто.
Не круче они, просто другие, гдето слышал фразу, стрельба из лука это искуство, очень верно подмечено. Кстати современная рогатка, с обычными резинками та что , тоже по своим принципам стрельбы как брат близнец стрельбе из лука, только не стрелами а камнями. :)
Автор, запили следующий ролик о шнеперах, и самых мощных ручных средневековых арбалетах!! А то инфы на эту тему очень мало, хотелось бы по подробнее узнать об этом оружии!
Есть проблема.. Вопрос состоит в том, что достаточно большой разброс по времени и типам арбалетов и самострелов.. Попробуйте задать более граничные критерии..
Ну а как же заброневая травма? Все равно даже если не было бы пробития, человек в которого прилетело что - то на большой скорости мог получить контузию или перелом. Это конечно всяко лучше смерти на поле боя, во всяком случае лучше сломанные ребра чем деревянный макинтош)
Смотря с каким временем и какую сталь сравнивать, в античности и раннем средневековье в основном всё было плохо, в позднем средневековье уже заметно лучше. Ну, и смотря какое современное железо брать. Большинство современных реплик доспехов делают либо из не особо хорошей стали типа ст3, которая скорее хуже, чем сталь для доспехов во времена расцвета лат, либо из вполне приличной 65г (которую ещё и закаляют), которая скорее немного лучше, чем средневековая. В итоге в среднем шило и мыло выходит. :)
Asatur ну так, и для тестов на пробитие, думаю, используют не реплики первых попавшихся реконструкторов. Если они заморачивались, как Man at arms по почти достоверному способу ковки, начиная с переплавки руды, то ок. Но я сомневаюсь, что кто-то стал бы так стараться ради куска доспеха, который, если и не продырявят, как минимум будет погнут и покоцан. Скорее всего брали готовый лист стали подходящей толщины и из нее уже ковали. А там фиг знает, что за сталь, какая прочность, гибкость и т.п.
История упоминает, что длинный английский лук мог пробить доспех, а энергия выстрела арбалета выше, чем у любого лука. Тут надо разобрсться, какой именно доспех и с какого расстряния надо пробить. Стальные доспехи тоже бывали легкими и тяжелыми, кроме того чуществовали кожаные доспехи. Под кольчугу надевали мягкий польстер, который эффективно тормозил стрелу, не давая кольцам разойтись.
Лук 30кг бронебойные стрелы против "китайского" ламелляра. ruclips.net/video/8JCWqsZoNtA/видео.html Английский лук с бронебойными стрелами против нагрудника, акетона и кольчуги. ruclips.net/video/DBxdTkddHaE/видео.html и вопросы к этому видео с комментариями - ruclips.net/video/yMaKrLxc9rw/видео.html ещё комментарии - ruclips.net/video/z4pxNM1ifX4/видео.html о нагруднике по которому стреляли - ruclips.net/video/934fmJXrYOM/видео.html Краш тест ламеляра Визбю Швеция - ruclips.net/video/6pdRf-8GJoI/видео.html - сулицы, лук. Копьё против кольчуги - ruclips.net/video/89ODpZeoKOg/видео.html Кольчуга против Сабли и Меча - ruclips.net/video/GaYBmwwhdvA/видео.html Лонгбоу против нагрудника - ruclips.net/video/Ej3qjUzUzQg/видео.html - 150 фунтовый, бронебойные, скорее всего калёный нагрудник. Лонгбоу против гамбезона - ruclips.net/video/CULmGfvYlso/видео.html Арбалет против нагрудника и не только - ruclips.net/video/XMT6hjwY8NQ/видео.html Фальшион/меч против стёганной защиты - ruclips.net/video/uP4wLMmp-8U/видео.html Копьё/лук против кольчуги - ruclips.net/video/xw3lcgIAwLk/видео.html О видах наконечников стрел - ruclips.net/video/McnKrV0aDjo/видео.html и ещё - ruclips.net/video/GFSFRP2UR3Y/видео.html Арбалет против чешуи - ruclips.net/video/kavPt1CEJWs/видео.html Бедный шлем - ruclips.net/video/G4Umh-pa7FA/видео.html Так себе тест по качеству, но пусть будет - лук против нагрудника, ткани, кольчуги - ruclips.net/video/JqkiKjBQe7U/видео.html Ещё по кольчуге стрелой, топором и т.д. - ruclips.net/video/xw3lcgIAwLk/видео.html Ещё тест по кольчуге, ткани, металлу - ruclips.net/video/mWRWRXenRXc/видео.html и еще ruclips.net/video/ucmqglNgYoM/видео.html Лук против тонкого не калёного нагрудника - ruclips.net/video/KCE40J93m5c/видео.html Редкий тест - лук против куир боули (доспехи из вываренной кожи) - ruclips.net/video/tDvTXprbAO4/видео.html Говнотест от канала хистори - ruclips.net/video/qsAUKRbaZ9E/видео.html - просто для прикола. На фесте постреляли по нагруднику - ruclips.net/video/DCywaYlQxWE/видео.html Документалка о лонгбоу с тестами - ruclips.net/video/5tuJvei2Uw8/видео.html Постреляли лонгбоу в железку и деревяху - ruclips.net/video/C5qNwZM-4qo/видео.html
арбалет развивался сам по себе - сначала натягивали голыми руками (и мощность соответствующая), потом применили рычаг, потом разарботали блочную систему (и даже слабый арбалетчик мог использовать арбалет с высокой силой натяжения)... собственно, быстрый переход к огнестрельному оружию, как более перспективному, и предрешил закат арбалета... у англичан был мобресурс из лучников, поэтому и использовали они луки дольше. и еще - о каких доспехах речь? потому как Э.Ошкотт в своих книгах описывает развитие рыцарского доспеха и указывает, что позний рыцарский доспех (классический в нашем представлении) был мощным, тяжелым и в бою не применялся, а только на турнирах; боевой же доспех был легче, давал меньше защиты, но больше подвижности
всегда прикольно что оценивают защиту лат против арбалета, не учитывая специфику а именно что полные латы- были редкой и элитарной штукой ( латами обладало менее 1% войск франции в 16-17 веков) ну так и сравните это с +- такой же уберной штукой- а именно с осадным арбалетом! ( при этом как бы средние и малые осадные арбалеты были более распространенной штукой, чем латы) я вам гарантирую, даже малый осадный арбалет латы точно пробивал. причем возможно даже с конем
@@molebski для понимания- вот это легкий осадный арбалет. можете проверить- оденьте доспехи и встаньте чтоб в вас выстрелили. ruclips.net/video/E9FU-HBG7H4/видео.html
Ружья выживают арбалеты вовсе не по той причине, что они плохо пробивали доспехи, а в силу совсем другой насущной проблемы - болты арбалета - это очень тяжелый и габаритный боеприпас. Габаритный по сравнению с порохом и пулями, а во вторых - он просто колоссально дороже по сравнению с боеприпасами к огнестрельному оружию. Все эти разговоры про то, что арбалет чего-то там не пробивал и болт отправлял за 400 метров (это блин почти пол километра, как у современного оружия), это всё разговоры - "в пользу бедных". До начала 19 века арбалет во всем превосходил огнестрельное оружие, кроме решающего качества - невозможности вооружать арбалетами массовые армии нового времени это экономически было недостижимо. Современные реплики тяжелых арбалетов прошивают полные доспехи - как масло, а еще же есть шнепперы - арбалеты стреляющие пулей.
Дашь пруф на пробой хотя бы немецкой 14-ки тогда поверю. Все примеры современноц реплики арбалета, что на моем личном опыте, что в публичном доступе показывают то, что болт лопнет найух пытаясь промять кирасу.
@@Andunekull жаргонное обозначение типичного распространенного полного латного доспеха в 14-ом веке. Готику называют пятнашкой по этой же причине. Как и весь пятнадцатый век. Так что мне решительно не понятно причём тут "детский сад". Аргументов у вас ноль - нет демонстрации с фактами, где показана нормальная кираса нормальный арбалет и нормальный выстрел из этого самого арбалета. И я говорю про ручную версию, которую человек может удерживать в двух руках, заряжать и наводить сам а не о стационарных бабахах которые весьма сомнительно называют арбалетом. Это балиста.
@@user-th4jq1qb6x Наверное, потому, что никакого "типичного латного доспеха 14-го века" просто не существует. Готику никто не называет "пятнашкой", потому что ее и называют "готикой". В пятнадцатом веке есть не только готические, но и миланские и смешанные доспехи, пешие, конные, немецкие, английские смешанные, да какие угодно в плоть до конкретного мастера. Ничего "типичного" не существуют. Потому я и написал "детский сад", потому что по твоим эпистолярным экзерсисам видно что темой ты особо не интересуешься. Каких аргументов ты от меня ждешь? Экспериментального видео, где бы я выстрелил в плакарт кирасы из арбалета и пробил его чтобы доказать что в интернете какой-то ребенок не прав что ли...
@@Andunekull жаргонный лексикон вам явно не знаком. Забралольный юмор тоже не вдупляете. И нет, типичный пример доспеха какого-то века есть, ибо каждый век имеет характерную черту популярной, распространенной схемы доспеха, либо же какой-то символ развития доспешнего ремесла, ставший в это время эталонным. Вы ещё скажите, что в во время Первого Крестового Похода существовали сильно различные альтернативны сложившимся в то время эталонным потхельмам, назальным шлемам различных конструкций, кольчужным рубахам и самым ранним топхельмам. Про миланские, смешанные, турнирные и различные кавалерийские варианты я очень даже вкурсе как и в их различной специфике, однако контекст разговора не учитывал в какого вымышленного человека мы тут стреляем из какого-то ещё более вымышленного "тяжелого арбалета стреляющего на 400 метров и прошивающего доспехи как масло". Если вы говорите о явно огромных стационарных баллистах - то тут можно попробовать согласиться. Но вы ведь понимаете, что тема разговора про "арбалет против доспеха" подразумевает самый обычный ручной арбалет который был самым распространенным? Не огромная баллиста длиной с человека и болтом под пол метра с кованым стальным (желательно из метеоритного железа, чтобы ещё дороже был) наконечником, закаленным и на древке из дуба, гваяка или композитного материала. А о самом обычном арбалетном болте выпущенным из самого обычного ручного арбалета. Куда шло самое обычное железо и самое обычное дерево для древка, которое закономерно ломается, передавая энергию в доспех даже пешего человека в доспехе, не нанося ему какого-либо урона вообще. Не говоря уже о благородном дворянине в кавалерийском варианте, где толщина нагрудника могла достигать и пяти миллиметров и даже больше, если говорить о веке 16-ом, когда доспех мог доходить до 1 сантиметра в толщину кирасы.
Правда средневековая сталь отличалась по своему качеству от современной , и тупо стрелять по латам которые изготовлены из современной стали в которой шлака в разы меньше чем в средневековой , и говорить что арбалетные болты их пробить не могли , как по мне это не правильно . Если даже самурайские мечи которые производили 500 лет тому назад , мастерами того времени , содержали в себе уйму шлака , и причем для мечей отбиралось лучшее железо .
2:05 Как будто-то сейчас не в порядке вещей - цап-царап. З.Ы. Если кто-то думает, что у цап-царапает только Сказочный, то у меня плохие новости для него.
Да это абсолютно нормально, перенимать технологии. Все страны так делают, особенно когда стоит вопрос выживания, там не до пиететов. К тому же арабы переняли композитный лук у монголов.
Если бы арбалет был не эфиктивен то вряд-ли бы их использовали в таких количествах. Зачем таскать на себе такую бандуру которая стреляет ,2-3 выстрела в минуту если есть лук.
Дело не в эффективности. Ты размышляешь как типичный делетант. Арбалет, как и дубина или топор - оружие ополчения. Он не может стрелять на большие расстояния, но рекрута все равно некогда долго обучать стрельбе, как из лука. Учить брать упреждение, учитывать ветер и так далее. Достаточно минимального обучить крестьян, а далее выстроить их плотным строем и по команде давать залп по двигающейся пехоте. Это раз. Для того, чтобы выстрелить из арбалета - вовсе необязательно быть сильным, как в случае с лучником. А значит на стены города можно поставить подростков, женщин, стариков и дать им арбалеты. С натяжением с посощью поворотного механизма они справятся. В то время как твоя армия воюет где-то в другом месте. Ибо в феодальной европе армия, это отряд в 50-100 человек и каждый боец на счету. Ну а пока ты воюешь где-то - город будут защищать ополчение с топорами и арбалетами. Это два. Арбалет дешевле, проще и быстрее в изготовлении, чем лук. А значит арбалетами все так же проще вооружить все тоже ополчение. Или наемников. Это три.
@@sparafuchile9099 Дешевле однозначно. Лук делается из разных сортов древесины, долго проклеиватся. Высушивается. Сами заготовки так же долго вымачиваюися изгибаются и так далее. Да, лук - дороже арбалета. Если это конено не охотничая однодеревка. Но на войне такие и не использовали. А арбалет это по сути палка с тросом. Да, безусловно есть и дорогие модели. Но они так же дешевле дорогих луков. На хороший лук с учетом изготовления заготовок, подготовки деревесины, у мастера могло до полугода времени уходить.
@@vlaj100 лук делали из Тиса в Англии. На востоке применяли роговицы животных не надо плести кружева мадам.и в арбалетах применяли метал если что а метал был дорог.
Тут вопрос еще в дистанции выстрела... Надо полагать, что наконечник болта был тяжелее самого древка, а эффективная дистанция поражения обычного переносного арбалета была от 70 ну, где то, пусть до 200 метров, но вряд ли.. Скорее всего до 100 - 140 метров.. Видимо, такой болт, теоретически, мог пробить латы на дистанции, ну, метров 30.. Но скорее всего стрельба шла с иных дистанции и по навесной траектории, чтобы болт не терял конечной энергии, и применялся не столько для пробития доспеха, сколько для того, чтобы поразить наименее защищенные части тела, поскольку, попадание такого болта вызывали достаточно серьезные повреждения. Примерно на дистанции в 50 метров такой болт входил в тело на глубину 7 см..
@@user-vh4el7eq7u Смотря, какая дистанция.. Скажем, на 40-50 метрах такой болт входил в незащищенную часть тела на 7 см.. При сокращении дистанции степень поражения явно возрастала. А вот на пределах дальности - скорее всего такой болт работал эффективно, если попадал, скажем, в глаз или в шею.. Ну и не забываем. Что такой болт вполне мог быть, для пущей эффективности, смазан ядом..
@@user-vh4el7eq7u Больше 500 кг натяжения - это тяжелые осадные орудия. Не забываем. Что их надо было доставить к месту боя, не повредить, сохранять необходимые условия хранения, для того, чтобы ТТХ не страдало.. Т.е. ПОГОДНЫЕ УСЛОВИЯ! Дерево, веревки, железо.. Все это, так или иначе, подвержено коррозии.. Что влияет на эффективное использование такого оружия, или вовсе, делает его использование невозможным.
всё не так просто, как кажется. пробить мог довольно легко. в смысле сделать дырку в латах мог как лук так и арбалет, но вот к сожалению стрела это не пуля, у неё другая форма и другой принцип действия. сделав дырку, она просто увязала в металле, не в силах его разорвать или разрезать. требовалась либо огромная масса арбалетного болта и большое удлинение наконечника, либо материал и форма, способные после начального прокола разрезать лист металла с минимальной затратой энергии. (то есть он должен был быть намного твёрже , а значит(в то время) и хрупче.)поэтому применять их было затруднительно. вернёмся к тяжёлым наконечникам с большим удлинением. чем больше вес, тем меньше начальная скорость, тем меньше трение об воздух и потеря скорости, а значит и способности пробить доспех. кроме того этот наконечник можно было обмеднить или покрыть слоем свинца, тогда он меньше соскальзывал и рикошетил. поэтому данная техника вполне работала на тяжёлых арбалетах, но такой болт из-за низкой скорости полёта был практически неприменим на расстоянии. 30-50 метров, не более, за исключением стрельбы сверху вниз - то есть из башен, замков, со стен в осаждающих. вот там тяжёлые арбалеты в основном и применялись, но никак не в подвижном открытом бою.
Мастерская Тода хорошая вещь. Но самые мощные арбалеты (1750+ф.) пробивали средние латы. Большинство исследований сходятся примерно на таких данных: на расстоянии до 20 метров под углом близким к нормали могла быть поражена 1.5-3мм кираса. Это, конечно же, считай что в упор. То есть стреляя с такого расстояния избежать столкновения с хорошо одоспешенным противником было уже не избежать. Были, конечно очень мощные и толстые кирасы, особенно в 16-17 веке. Их и пули не брали, не говоря уж о арбалетах. Но там толщина брони доходила до 10мм в самых толстых местах.
@@user-wz3hl4zp9c если кирасса против лэнса или болта то да. а если ясновельможный пан хочет пережить мушкетную пулю в грудак то будь добр носить сантиметр. А рейтары танковались от пуль
@@user-wz3hl4zp9c а в них и недолго ходили! собственно после сантиметровой кирасы, доспехи сняли с ног, а потом потихоньку со всего тела - ибо хулио толку - мушкетной пуле постепенно это на это все более было пофиг
@@viacheslaviudaev4979 Ну так и к арбалетным болтам в средние века тоже вопросы по качеству. Причём наверняка на латы шли лучшие материалы того времени, хотя бы потому, что за латы и кольчугу хорошо платили богатые люди, а вот платежеспособность лучников и арбалетчиков под очень большим сомнением, значит на стрелы и болты шло самое плохое железо.
@@user-wo3rc4sk1o качественные латы стали получать, когда додумались молот подключить к колесу, которое вращалось от энергии воды, молотобоец так не мог.
@@viacheslaviudaev4979 Просто по логике - качество материала у кольчуг и лат всегда было выше, чем качество наконечников стрел и болтов, так как броню покупает знатный и богатый воин, и за очень большие деньги. А стрелы и болты это одноразовое оружие для бедняков, и по той же логике делались из худшего железа, и без особого старания. Можно сравнить даже качество мечей у знатного воина и ратников попроще, в одну и ту же эпоху, там просто небо и земля какая разница.
Вопрос "пробивал ли арбалет латы?" из той же серии что и вопрос "пробивал ли ак74 рельсу?" ) Вдоль не пробивает, но в самом тонком месте, бронебойно-зажигательными да в упор = пробивает. Так же с арбалетом и латами. Спереди может и не пробьет, а вот сбоку, в голову или со спины да еще и с 10-20 метров пробьет. Все же там броня не в сантиметр )
@@sharkarianec1 я работала в отк на патроном заводе им Ленина в Луганске , объясняю АК 47 , автомат опытный 1947 года выпуска , калибр 7,62 мм , после был АКМ , калибр 7, 62 , а в 1974 году выпустили автомат АК 74 , калибр 5 , 45 мм , который и сейчас стоит на вооружении , и не пытайся спорить , Рэмбо насмотрелся ?
@@user-zb3jf8yq6n , а с чем спорить то? Я всем этим оружием пользовался, хоть и не Рембо. И то что в рельсы экспериментаторы стреляли бронебойными из АК-47 тоже знаю, как и то что пробитие было не всегда, слишком уж идеальные условия нужны.
Потому что пробьет, яснопонятно же. Да и это эксклюзивный скорее случай - цельнометаллические болты не для широкой армии, да и доспех в туловище редко имел 1.5-2мм, нагрудники и прочие места обстрела всегда были наиболее толстыми. Тяжелый болт кстати далеко не летает, что максимально херово для тактики именно армий.
Так во времена арбалетов и латы делали из такой "хорошей" стали, что и из хорошего лука можно было пробить, доспехи делались для защиты от рубящих мечом. Ведь даже под доспехи(как и кольчугу) надевали шёлковые рубахи и портки.
Наконечники делали калёными, как луков так и стрел и некоторые были в виде игл, хороший арбалет и наконечник с учётом расстояния с зависимостью от качества лат думаю либо пробивал либо нет.
У арбалета 2 вида снарядов, стрелы для стрельбы навесом (массовый дешевый не качественный прдукт), болт цельно стальной короткий снаряд.Метал в средние века это дорогое удовольствие, а из метала поучить ровную каленую железку, та еще песня.
К слову скажу, что каналу можно было бы вставлять в такие видео под конец ремарки и уточнения о сегодняшней эволюции того, или иного оружия. Так, в данном случае арбалет в настоящее время представляет из себя - очень грозное: точное и беЗшумное по мощи непревзойдённое метательное орудие. Так, например, не редкость среди сегодняшних представителей арбалетов и способность пробивать среднестатистический кевларовый бронежилет насквозь (грудь и спину), что не под силу очереди из АК-74. Один из самых интересных арбалетов нашего времени - это агрегат отечественного производства MainHanter Doom Андрея Шалыгина - скорость болта выпущенного из данного арбалета на сегодняшний день - 450 fps (футов в секунду), что в переводе ~ 137,1 м/с + начальной скорости болта.. Похожие параметры можно встретить у западных коллег в экземпляре TenPoint Nitro XRT - скорость болта которого составляет 470 FPS - 143,3 м/с..
Вообще не пробивал, никак. Кольчугу - при поставленном точном ударе - да. В щель шлема его протолкнуть лежащему можно было. Работая по тому же принципу, современные ножи на раз два пробивают и кольчуги, и современные кевларовые броники. А броники со стальными пластинами - скользят вдоль пластины и попадают в промежуток.
Зависит от периода и от лат. В ранние времена латы проламывались тяжелым двуручным мечем. Позднее латы уже прокалывались двуручным мечем. Еще позднее латы максимум царапались двуручным мечем.
@@Yuri_fon_Koh не понял, что тебя не устроило в моем ответе. С эволюцией доспеха, эволюционировало и оружие, чтобы этот доспех пробивать. Тяжелые двуручные мечи были одним из способов борьбы с тяжелыми доспехами. В конечном итоге доспех победил. Когда металлургия и металлообработка вышли на нужный уровень, латный доспех стал просто непробиваем для любых мечей, потому что мышечная сила человека имеет пределы. Однако, это было не всегда, поэтому чтобы получить ответ на твой вопрос, нужно учитывать период, о котором идет речь.
@@Yuri_fon_Koh т.е. меч не может пробить, а булава может? Интересная мысль, конечно, но не соответствует действительности. Против цельной брони дробящее оружие максимально неэффективно. Дробящее оружие предназначено против воинов в легких доспехах, в первую очередь в кольчуге. От дробящего оружия кольчуга совсем не защищает. Что касается дробящего оружия против кирасы - как ты себе это представляешь? В чем должен быть эффект? Ну и твой вопрос был не про кирасу, а про латный доспех, это все-таки немного разные вещи, хотя опять же, проколоть кирасу тяжелым мечом можно, но не любую, зависит от эпохи.
@@user-gh5fr4ej7v , не всё. Далеко, как раз большую часть нет. Главные источники - остатки Византии в Высокое Средневековье и римское наследие в Возрождение
@@user-ly9zh8gb3p , потому, что не было такого. Отдельные технологии да, но не всё. Зачем? Если был Константинополь и Рим, из чего наследия на Востоке и черпали знания, как на Западе
@@paulpaulson7551 Тут же на Ютубе миллион раз перечислено то,что попало в Европу из исламского мира,от переводов Аристотеля до мыла. Количество этих заимствований ОГРОМНО и это нормально. И никто не оспаривает этого,более того,именно западные историки все это и перечисляют. НО!! -" Я не вижу этого,потому что не хочу видеть!" Это ваш лозунг,который уже сейчас превращает вас в посмешище.
У меня 2 арбалета разной "мощности" и оба обычной дешевой стрелой (болтом из стекловолокна) с тренировочным наконечником пробирают дверь автомобиля… но пробьют ли они доспехи которые во-первых имеют сложную форму поверхности, во вторых материал доспехов другой, в третих боевые наконечники другой формы… кароче это вопрос… лично мое мнение что если вместо стрелы стрелять стальными болванками (типа реально болтами)то эффект от попадания по доспеху будет больше чем от стрелы… однако у болванки нет оперения и нет свойства стрелы к самостабилизация во время полёта поэтому "убойная" дистанция будет савсем уже маленькой, но все же мне кажется что у закаленной стальной болванки размером с шариковую ручку есть хорошие шансы не только пробить доспех но и нанести глубокую рану… проблема стрелы при попадании в препятствие это то что она пытается типа "протолкнуть" себя за счёт колебаний древка и это приводит к тому что стрела застревает, а цельнометаллический болт не будет застревать в метале там меньше длина и колебаться не чему.
@@youngflamer1667 Удобная это штука только до перезарядки. Да, можно стрелять хоть лежа, хоть раком. Но после первого выстрела начинаются пляски с рычагами и воротками...
@@user-ou2fi8xt8w согласен, в пылу битвы перезаряжать неудобно. Тем не менее, если у стрелка есть щит, то за ним можно хотя бы укрыться от стрел врага. Так, например, делали в сражениях с монголами войска Галицко-Волынского княжества.
У меня есть арбалет и когда то были доспехи, занимался по молодости, так вот, тут дело в стоимости, кальчугуи арбалет прлбёт с вероятностью 80 процентов, а доспехи в зависимости от цены и веса, дешман кирасу из 0.5-0.8 да может, а дорогущий ламинарник на кольчуге или датыный доспех из 2 мм сильно врятли , но тут не надо забывать что арбалет в раз дешевле такого даспеха, да и драться в подобном железе сложно, а у подовляющего большинства тагдашних ополченцев кроме кожаных руках не хера и не было, так что ))) голожопуки с арбалетами на стенах легко отбивали отаку средних рыцарей, а потом и порох подвезли.
Для пробития металла нужен бронебойный наконечник, заточенный и твёрдый (но не хрупкий). ВК5 "Победит" дырявил бы как консервы. Ну если не твёрдый сплав хотя бы rapidsteel (быстрорез).
Французы, воевавшие в начале столетней войны, могли бы много интересного рассказать автору о преимуществах и недостатках арбалетов, в особенности в сравнении с английскими луками, хотя и те не шли ни в какое сравнение с луками кочевников (печенегов, монголов). Лучник, показанный в этом ролике или инвалид, или насмотрелся современных фильмов.
Наши потомки лет через 1000, "мог ли артиллерийский старяд пробить танк"?
"Современная реплика ЗИС-3 ничего не смогла с делать с современной репликой Меркавы, а ведь они принадлежали к одной и той же эпохе!" :-D
@@Ay49Mihas11 и ведь наверняка это станет пророческой цитатой из реальной статьи третьего тысячелетия)
скорее не мог но врятли вам это понравилось
если вы седите в танке
зависит от мощности пушки и толщины танка.
к примеру 45-ки (батальонные орудия) средние и тяжелые немецкие танки не пробивали.
Самодельный арбалет сделанный по чертежам "Моделист конструктор" в 1989 году с десяти метров пробил деревянную дверь сороковку во двор и болт, выпущенный из арбалета убил гулявшего там гуся. После чего арбалет был изъят бабушкой, владелец выпорот и отправлен на исправительные работы в огород, а сам арбалет уничтожен. Это был первый и последний выстрел.
Гусь был в латном доспехе? Если нет, то не считается!😂
@@user-po6ss3tk1l Гусь был за щитом (дверью)
@@Bogdan_Zayats как говорится, " Со щитом, или на щите!"
Уважаю "Моделист конструктор" и "Техника -молодёжи"! года так с 72(достались от дедушки) ))
зато гуся поели в яблоках😊
Слышал ли стрелок фразу "не пробил" после попадания по латам ?
Ага, а если пробивал, то слышалось: "Есть пробитие"
"рикошет"
Ага жертва компании из Белоруси.
@@Supervariag Акстись, я в эту помойку уже года три не играю
@@user-si4vj6bn1x Но играл же.
Есть арбалеты хорошие, есть хорошие стрелы, есть хорошие латы. Это одна крайность. Есть плохие арбалеты, есть плохие стрелы, есть плохие латы. Это вторая крайность. Теперь можно комбинировать эти варианты как угодно с совершенно разными результатами учитывая, что между понятиями "хороший" и "плохой" есть бесконечное количество промежуточных состояний.
Название и логотип канала такое, как будто нам сейчас про атлантов с планеты набирушка будут рассказывать. А посмотрев - годнота
Было похожее ощущение, но обошлось, слава богу
Привет братишка!
Нормальное название. Может вы просто пересмотрели про тех самых рептилоидов?
тут про Нибиру и рассказывается- вы как смотрите?
Только у рептилоидов арбалет не может пробить латы)))
и придуман раньше лат....
Есть такое, из-за этого много месяцев не заходил на рекомендуемые видео, а теперь вот приходится пересматривать весь канал, потому что темы-то интересные)
Арбалет это полдела. Вторая половина, это наконечник болта. Его твердость и форма.
ну и твердость самого доспеха
@@user-tm4ym3eo3h и конструкция
Из буров для перфоратора получаются снаряды, которые пробивают дверь автомобиля. Кузня только нужна.
@@user-tm4ym3eo3h с доспехом как раз не понятно, ибо они были не стальными, а железными и их твердость отличалась в зависимости от производителя... для сравнения - современная кровельная жесть пробивается обычным (совсем не твердым) гвоздем, а дверь автомобиля - отверткой
@@user-uq9tc6vb9h дверь автомобиля это катаная сталь 0,3-0,5 мм толщиной)
Арбалет был в первую очередь для "массовой армии" (так скажем) ибо научить стрелять (более менее точно) крестьянина из лука намного сложнее нежели из арбалета
Дело не столько в точности, сколько во времени на тренировки. У лучников "натягивающая рука" была всегда сильно перекачана относительно другой, и этого надо было ещё достигнуть. А арбалет зарядить мог и средний неумеха, без особых физических тренировок.
Да? Крестьянин так легко разбирался в механике, баллистике, в технике безопасности, в правилах ухода, хранения и ремонта? Легче лучнику "продать" арбалет, заинтерисовав тем, что он мощнее, легче в стрельбе.
@@123456789099837 по историческим данным использовать арбател можно с ходу при необходимости, лучником быть же учились всю жизнь. парень дело написал.
@@123456789099837 так же можно и сказать про огнестрел, там еще проще, а вот уход могли вести специально обученные люди.
@@123456789099837 ну, не крестьяне, а горожане (ремесленики); лучников учили с детства (как и рыцарей) и это был дефицитный товар
6 минут чтобы сказать - "нет"
6 минут чтобы сказать "может да, а может и нет. Скорее всего нет - но это не точно"
*очень интересных 6 минут*
спойлеры!!!!!!!
Заявление "нетЪ" без матчасти не убеждает никак.
Растягивание хранометража... видео в 1 минуту никто не будет смотреть
Помница сделали арбалет из нескольких слоев двуручной пилы. Лебедку от стеклоподъемника. А испытать-то охота. Повесили на шкаф доску, такие были разделочные советкие, овальная такая и бандажом железным стянута. И метров с трех, обычной палочкой барабанной от пионерского барбана, засандалили.....
Короче: доску нахрен, стопку простыней вдоль, и все шмотки что висели вместе с дембельским кителем пригвоздило к противоположной стенке. Палочка скололась по диагонали вдоль. Ну это ладно. А вот от матушки и старшего брательника....эх... да что там, наверно лучше двух королей дубиной пришибить, и-то крику и пиздюлей меньше бы было. А 14 арматура кузов от жужика на вылет пробивала. В смысле две двери. Правда и атбалет был больше на осадный похож. Вот такая вот история. А была она в 85 году примерно
Хоть кто-то реальный опыт привел)
На современном автомобильном кузове сталь обычно порядка 0,5мм, в самом страшном случае 0,8, у старых авто потолще но всё равно не больше 1мм, если это конечно не грузовик, или военная бронированная техника. Вполне ожидаемый результат. Примерно показывает, что будет с латами, если болт прилетит не в центр кирасы, где порядка 3мм хорошо прокованой стали, а, например, сбоку, где толщина обычно в районе 0,8-1мм (речь о доспехах 15го века, а не о противопульных 16го, которые были значительно толще, но при этом довольно редко закрывали тело полностью т к вес зашкаливал за разумные пределы).
В общем, латы от арбалетных болтов защищают, но далеко не всегда и не везде, риск получить летальное повреждение вполне ощутим.
Наука и познание,они всегда требовали жертв.
Не зря,не зря по шеям получил,за благое дело.
@@user-ly9zh8gb3p так он же не рыцарь, у современных людей шеи намного прочнее и уже не ломаются при использовании арбалетов. Адаптировались за века использования.
@@hereticalfencing2514 Это на нем каски с рогами не было.
А вот если бы старший брат зазвездил по башке в "рогаче",то еще не известно чем бы обернулось.
Спасибо, очень интересно Вас слушать.
Эх в детстве делали арбалет с прищепкой, вот это была ружбайка конкретная ))
А мы порой просто треугольные напилы делали на доске. Куда цепляли тетиву.
С резинкой от трусов XD
Ага, коробок, карандаш, прищепка, венгерка и синяя изолента. Стреляли U образными пульками из алюминевой проволки.
Спасибо за проделанную с душой работу, было интересно, продолжайте в том же духе!
Надо было использовать стрелы с кумулятивным наконечником.
4:26 : Эстонский шпион в французской армии
Crossik Ison mine perse
👍🤣🤣🤣
Похоже, меня раскрыли - подумал эстонский шпион при зачитывании ему приговора по делу о шпионаже.
Капец,я то думал увижу какую-то статистику,а на деле оказалось Очень интересно и реально познавательное видео..
Лайк, однозначно 👍
-отличный рассказ и хорошее подробное видео-спасибо !
Но, подозреваю, прилетевший в голову болт даже не прибив шлема оглаушивал знатно.
Да в принципе и стрела,только слабее
Мощные, противопульные латы в три четверти, шлемы типа бургиньот, савойяр, морион и иные использовались весь 17 век, а знатью и в 18-м тоже.
@@LeonidNikolaev1 Верно кираса утолщилась и утяжелилась весьма, но и испытания рейтарских шлемов проводили тоже с помощью пистоли. Например в загашниках Парижского музея армии и Новом Хофбурге Вены, мне удалось видеть такие савояры конца 17 в. Есть еще и неплохой арсенал в Зальцбурге который включает латы времен Евгения Савойского, но к глубокому разочарованию мне не удалось туда попасть в своё время. Доспех и в 18 веке оставался достаточно эффективным от осколочных ранений и пулевых особенно на излёте боеприпаса, также использовался при штурме и при кавалерийских атаках. Кстати у Петра I было несколько отличных полевых доспехов предположительно голландской и немецкой работы, включая поножи и шлем типа бургиньот. Среди его окружения в бою доспех применяли Репнин, Матвеев, Меньшиков, Лефорт и вероятно другие дворяне.
@@LeonidNikolaev1 Причём здесь времена рыцарей? Доспех это функция бронежилета. Я вам говорю о полевых доспехах которые воочию видел в ведущих музеях Европы. Те же савойские армэ имели весьма хороший обзор. В Австрии я видел три четверти конца 17 века, со шлемом савойяр, на котором сохранилась даже белая краска, принадлежал он дворянину, командиру пехотного соединения. Качественный бургиньот из металла отлитого доменным способом, с низким содержанием шлаков был устойчив к выстрелам пистолей с расстояния в 5-7 метров, аркебуз и мушкетов с пищалями с расстояния 100 метров. Доспех это весьма дорогое и увесистое изделие в 17-18 в.в., применять которое кавалерией в эпоху рекрутских армий было накладно экономически. Поэтому еще в 17 веке начали практиковать кирасиров с легкими касками и недорогими, массового выпуска кирасами. А также и легкую, не бронированную, дешевую в "производстве" гусарскую кавалерию. Хорошо закаленный, противопульный три четверти или полный латный доспех позволял себе только истеблишмент. Что касается бургиньотов, то например Петр I и его соперник Карл XII имели шлемы закрытого типа с забралом "корабельный нос", к примеру у А.Меньшикова был бургиньот тоже закрытого типа, отделанный изнутри красным бархатом, но без забрала, хотя и с хорошо прикрытыми скулами. Все зависело от конкретных предпочтений владельца. Подобные изделия использовались обеспеченным дворянством практически до середины 18 века.
@@AndreasRitt В домне чугун получали
@@alexniklas8777 Конечно чугун, потом его перегоняли в железо, обычными кузнечными горнами. Таким образом практически покончили с проблемой шлаков, проще и много быстрее было выводить шлак из металла, а не наоборот.
@@AndreasRitt арсенал в Граце тоже офигенный.
Лайк. Спасибо за труд.
Гарный канал. Спасибо Автору
Хотелось бы уточнить еще три важных момента: 1 - наконечник (были специальные, типа "шило" для пробивания доспеха), второй - дистанция поражения, третий - угол попадания. А есть еще и ряд других: конструкция самого болта (цельнометаллический, или с деревянным древком), качество доспеха цели (толщина, износ, примеси) и еще ряд переменных...
99 воинов в любой армии средних веков были нищие голодранцы в обычном шмотье ,лоспехи удел знати так что пох пробивал он или нет можно было сражатся и с рогаткой
Какая рогатка? Деревянной ложкой по-лбу и враг кони двинет.
@@breadmaker6101 Ложкой не ложкой... а вот дубинкой по шлему весьма неприятно.
@@konstantingordus3834 Дубина -муйня, а вот 🥄ложка🥄 -заебцо.
@@breadmaker6101 Хм... Оригинально уж точно.
@@konstantingordus3834 Я не слышал ни про одного человека, выжившего после удара ложкой.
Люблю твои видосы
Обзор типа:
"Есть ли жизнь на Марсе? Нет ли жизни на Марсе? Науке это не известно...
Согласен, как-то по еврейски :-)
😂
😂😂
Слово в слово хотел коммент написать, но ты меня опередил :)
Нету там жизни!Остались лишь ее останки!
Мужик в латах, которого бьют мечем есть значит все в порядке
Надо сказать что многое зависит от качества стали лат и материала наконечника болта. Подозреваю что сейчас реплики латных нагрудников делают из на порядок более твердой стали с правильной обработкой и закалкой чем их исторические прототипы. Думаю если выточить наконечник болта из карбида вольфрама, то так просто нагрудник не отделается.
Спасибо, любопытно.
Познавательно. Мне понравилось.
Такими доспехами обладали немногие, а с другой броней проблем небыло. Это то же самое как на танк ставить 200 мм орудие. Смысла нет.
Есть )
@@MegaLizMo есть, но 120 вполне достаточно. Так и здесть, делать арбалеты которые заряжать 5 минут под 500 кг, в этом плане это то же самое, что бронебойный и комулятивный. Смысл делать больше коллибр, если можно пртменить кс
@@Doomsday_zzzВы рассматриваете калибр пушки только в качестве борьбы с бронетехникой, но 200мм фугас значительно эффективнее чем 120мм ) А уж про кумулятивы и говорить не стоит ) А арбалеты и стреляют дальше и попаданий больше и против коней эффективней.
@@MegaLizMo я про то же, только другими словами) арбалет против легкобронированной пехоты, смысла наращивать небыло, учитывая что в тех реалиях он был эффективен и так же, что появился огнестрел
@@MegaLizMo/videos
Калибр не пропорционально увеличивает габариты и вес снарядов
, а следовательно и скорость расчёта
Перефразируя вас же вопрос
Что эффективнее 20 или 40 снарядов
Что эффективнее 10 бомб по 100 кг или 2 бомбы по 500 кг
Отличное видео.
Для полноты картины, хотелось бы где-нибудь увидеть эксперименты с пробитием лат из азиатского лука. Длинный лук - есть (не пробивает, хотя при удачном попадании оставляет вмятину), арбалет - есть (дырку делает, но тушке владельца особого вреда не наносит)... Хотелось бы увидеть, какие результаты даёт рекурсивка с хорошей силой натяжения. Мне, к сожалению, нигде не попадалось.
К сожалению подобные испытания тоже не попадались.
Есть один вариант.. Был такой канал.. Непобедимый воин.. Так вот, во втором сезоне проводились испытания арбалетов времен 14-15 веков.. Если быть точным, то это серия Влад Цепеш против Сун Дзы.. Но.. Что то мне подсказывает, что там эти испытания достаточно, условны..
@@videoberesta Ну.. Вообще, смотря о каком именно арбалете идет речь.. Если мы говорим про арбалеты времени 14-15 века, то тут надо сказать, что как правило, для таких арбалетов эффективная дальность от 70 до 140 метров.. Если дистанция увеличивалась, то стрелять имело смысл не в самого латника, а в его лошадь. Время заряда такого арбалета варьировалось от 20 до 40 секунд. Т.е. стоит говорить о том, что арбалет тех времен это оружие защиты, когда боец находится за укреплением, или как засадное оружие, когда нужно быстро и эффективно атаковать на максимально ближней дистанции около 100 метров и после этого сразу в рукопашную..
@@user-st5sl4xn3v или боец взаимодействует с плотным строем профессиональных пикинеров.
@@Yuri_fon_Koh Не факт.. Как правило, в роли стрелков, в армии, выступали, все же, более мобильные лучники.. Арбалет - оружие обороны и ополчения.. Примеры я привел выше..
Интересно. Спасибо
Клим Жуков высказывался более конкретно: арбалет, который натягивался двумя руками, держала бригандина, надетая сверху на кольчугу, а вот против арбалетов с воротом уже нужны были латы)))))
Пробивал ли арбалет латы? - Это смотря как уебать!
Эхехехехех)
4:31 И кто этот неудачник?!Я должен знать его имя!
Может генерал ради понта хаживал с гастрофетом?
👍хороший обзор
Автор в 95 году я учился в пту. Мастер производственного обучения был организатором создания ручного арбалета. Дуга была из углеродистой стали ст3 в несколько слоев. С 15 метров был пробит стальной лист из той же стали в 2мм наконечником из той же стали обработанного на токарном станке. Мишень была на воротах. Больше всего меня поразила вибрация трехметровых ворот от удара. Так что я охотно верю что пробивал хороший арбалет, но вот расстояние это другой вопрос
Обожаю видео с 6-ти минутными рассуждениями, которые можно было бы заменить на слово "нет"😄
Чегой-то нет? Да!
Потрясающе, откуда такие говноеды берутся? Боты что-ли?
@@CorsairVideo 1. Ты не имеешь права оскорблять других. 2. Он чем то прав, автор мог бы сказать ответ сразу а потом начать обсуждение на тему. Так что подумай пока что нибудь напишешь
@@tsotneofthoviel1963 1. Добро пожаловать в интернет. 2. Если тебя композиция не устраивает(не важно вначале он дал ответ, или в конце, тем более на настолько неоднозначный вопрос), можешь не смотреть, это не для тебя сделано. Не для малолетних дебилов.
Одного лишь "нет" не достаточно, хотелось бы понять почему автор так решил, и он дает хороший и развернутый ответ. Очень качественное видео. Не понимаю, почему вам не понравиоось.)
Так основной плюс арбалета в простоте использования. При неплохой эффективности.
На 0:59 про "Гастрофет похоже на брюшной препарат" взоржал, спасибо автору!
Круть!
важен наконечник, а еще скорость лошади, бегущей на встречу болту, придавала ему более 20км час перед ударом.
Болт летит со скоростью 300 м в секунду. Какую роль могут сыграть 20 км в час в ту или другую сторону? (20 км/ч это 5,5 м/сек)
Хоть кто-то написал про конных арбалетчиков xD
Чёто латы имба какая то, хорошо что патч "буржуазная революция" занерфил феодалов напрочь.
хороший ивент был, неплохо мы тогда с друзьями налутались...
Класс. Грамотно.
Интересно,но мало!👍
При неосторожном обращении арбалет ломал шею стрелку. Поэтому он не был распространен
Альберт Хусейнов от Dioland’а пришёл ?
любой предмет при неосторожном обращении ломает шею пользователю
🤔
При неосторожном обращении и кухонным ножом себя можно убить. И мечом себе по башке засандалить во время замаха. И ружьем глаз выбить.
Только вы не забывайте, что качество стали тогда было на порядок, если не больше хуже чем сейчас и те доспехи, что изготавливают по средневековой технологии в наши дни, выкованы из уже хорошо очищенной руды.
Точно также как и наконечники болтов... Соответственно тогда по латам из хреновой стали стреляли болтами из хреновой стали - не пробивали, ща по латам из хорошей стали стреляют болтами из хорошей стали - тоже не пробивают... Вывод - добыча арбалета легкие доспехи.
@@Napoleon-1th но качество стали лавировалось от страны к стране, если не ошибаюсь, в середине 15 веке лидером по качеству производимой брони была Италия. И как мне кажется, отлить наконечник для стрела из более качественного метала проще, чем для брони и более рационально использовать её именно для болтов, чем для доспеха.
@@user-kp7tk3nk2d А вот что проще, - тут я не был бы столь уверен - ведь если мы хотим, чтобы при прочих равных сталь А сделала дырку в стали Б, то надо чтобы по крайней мере сталь А была хотя-бы раза в 1,5-2 лучше по характеристикам, в противном случае никакого пробития не получится (для дозвуковых скоростей арбалетных болтов уж точно). А если учесть, что стреляют не в упор, что часть болтов уйдет в "молоко" ведь цель не стоит на месте - то еще не факт, что более рационально. Не думаю, что люди жившие в средневековье были глупее нас и клепали такие дорогие и не рациональные латы.
@@Napoleon-1th Но вот пример из современности,: стоимость современного авианосца или линкора сейчас составляет несколько миллиардов долларов, можно космический шатл на эти деньги построить, а ракета способная его уничтожить и преодолеть все системы ПРО, стоит несколько десятков миллионов , возможно сто миллионов долларов. Весь рационализм как он есть. Касательно движущийся цели -- в доспехах особо не побегаешь и не поскачешь, т.к. он весиьт под 50 кг, и как правило в нём двигаются в основном прямо, а то очень быстро выдохнешься, даже с учётом всей подготовки и опыта. Ещё учитывая, что это не прогулка и не реконструкция, а бой насмерть то и психологический момент оказывает сильное влияния как на физическое состояние, так и на поведение. Так что выгоднее потратить деньги на болты из хорошей стали, ибо на них её уйдёт всё равно меньше, а болты можно собрать после боя вместе с кучей трофеев и рыцарями за которых ещё и выкуп дадут.
@@user-kp7tk3nk2d Пример из современности? - Ну если все как вы говорите, то нахрена тогда строят эти самые авианосцы? - От же дебилы! Вы им объясните всю их ментальную отсталость, а то-ж никто кроме вас этого не понимает...
А по-поводу рыцарей - чё по-вашему они приходя на поле боя стояли там столбами (ну ведь не попрыгаешь-то в броне-то, да и стрелкам надо работку облегчить-то).
Мож и в армии надо солдатам вместо броников по паре лишних патрончиков выдать, ведь два патрона - это два вражеских солдата в бронижелетах и с кучей трофеев, да и стоят они гораздо дешевле броников. Как наш диванный специалист пошел-бы в такую-то армию воевать, а? Ведь получили бы вместо "бесполезного" броника два лишних патрона.
Круто
Насчет стальных дуг - массовое распространение они получили только в 16 веке. Сохранившихся арбалетов 14-15 вв со стальной дугой практически нет - у них у всех композитные дуги. Правда, есть письменные источники на существование стальных дуг, но видимо, их количество было очень маленьким
Добавлю от себя, что Ричард І не бил убит, а тяжело ранен и умер через несколько дней от зараження крови. Перед своей смертью просил не неказивать арбалетчика, но его не послушали.
Кого не наказывать. Там как бы была осада, и во время нее, в Ричарда и выпустили болт.
Что за Ричард?
@@Ruslan-ld9rv Что за Что?
@моё мнение По утверждению Ольги Добиаш-Рождественской Ричард бил ранен в руку, когда он с Меркадье обходили укрепления замка Шалю. Древко извлекли. Король встретился с арбалетчиком Бертраном и спросил его: "Какое зло сделал я тебе, что ти меня убил?" Бертран ответил, что Ричард убил его отца и двух братьев (ответ арбалетчика более пространен, но я его сократил). После король, подумав, изрек: "Смерть мою тебе прощаю ..." Ричард попросил снять с Бертрана окови и дать ему 100 солидов английских и отпустить. После смерти короля Моркадье арбалетчика приказал повесить, содрав с него кожу. Думаю, что Ольга Д.-Р. использовала перевод части текстах с хроники Роджера Ховденского. Кто перевел с латинського на русский она не указала.
Пробитие доспеха не гарант того что стрела/болт дошёл до тела и нанёс хоть какую то травму, ибо снаряду еще надо пройти полость между самим доспехом и телом его носящим, а это пространство составлят поддоспешник из плотной ткани и набивки.
+ под латами кальчуга само собой.
@@user-rq3ni8vs6q ну кольчуга не всегда, но и кожаного гамбинзона хватало
Ну как бэ одной царапины в кровь было достаточно, чтобы ранить, ибо наконечники арбалетных болтов, и стрел лука смазывали разной дрянью, мочой и калом и т.д., в самой битве конечно рыцарь сражался, даже если был просто поцарапан таким наконечником, но после битвы он мог внезапно заболеть, а если это был не просто бой в поле, а осада замка, города, крепости, тогда тем более, защитникам необязательно была пробить и убить, а ранить в ногу и в незащищённые части тела.
@@user-pe1yd8mr6t, Ричарда, который Львиное Сердце так и завалили.
Ну кстати, при тестировании арбалетов качество стали и технология изготовления лат точно была та же, что и в средние века? Сдаётся мне, что современные реплики доспехов буду попрочнее своих средневековых прототипов. Вряд ли кто-то вручную ковал кирасу или использовал механический молот с приводом от водяной мельницы. Скорее просто брал заводской лист современной стали, у которой показатели прочности такие, о которых кузнецы и не мечтали.
Очень интересный ролик, я и мой папа давно хотели узнать ответ за этот вопрос, по любому подписка
Как и в огнестреле, всё дело в патронах. В случае с арбалетом, фишка в наконечниках. Особые сплавы и методы обработки могли помочь пробивать тяжёлую броню.
также как и в луках, которые с этим справлялись даже лучше
@@Rafnaizer Чтобы хорошо стрелять из лука нужно было долго учиться. Из арбалета научиться стрелять намного проще. Именно в этом было основное преимущества арбалета, а не в его пробивной способности. Длинный английский лук также пробивал кольчугу, но не пробивал латы. Зато этих лучников еще пойди найди, а обучить арбалетчика было относительно просто.
@@mevloev не могу не согласится, но всё же луки покруче)
Не круче они, просто другие, гдето слышал фразу, стрельба из лука это искуство, очень верно подмечено.
Кстати современная рогатка, с обычными резинками та что , тоже по своим принципам стрельбы как брат близнец стрельбе из лука, только не стрелами а камнями. :)
Фишка не в наконечниках, а в том, что болт был цельнометаллический. Негнущаяся короткая стрела пробивала латы лучше.
Автор, запили следующий ролик о шнеперах, и самых мощных ручных средневековых арбалетах!! А то инфы на эту тему очень мало, хотелось бы по подробнее узнать об этом оружии!
Есть проблема.. Вопрос состоит в том, что достаточно большой разброс по времени и типам арбалетов и самострелов.. Попробуйте задать более граничные критерии..
А если говорить про самые мощные из них.. Наверное тяжелые осадные орудия.. И там опять, ТТХ будут разные..
@@user-st5sl4xn3v я имел в виду ручные арбалеты, которые натягивают лебедками и прочьими рычагами !
@@user-vh4el7eq7u Там натяжение совсем иное было.. У ручных арбалетов предел натяжения составлял 200-300 кг. И то, не всегда.
@@user-st5sl4xn3v но ведь этого достаточно , чтобы прошить бездоспешного человека)) думаю и латы 1'1-1'6 см. пробьет!
Больше таких видосов
Ну а как же заброневая травма? Все равно даже если не было бы пробития, человек в которого прилетело что - то на большой скорости мог получить контузию или перелом. Это конечно всяко лучше смерти на поле боя, во всяком случае лучше сломанные ребра чем деревянный макинтош)
При попадании в нагрудник или кирасу сломать ребра - маловероятно. Если мы говорим про доспехи и ручной арбалет 15-16 века.
Хреново быть единственным арбалетчиком в целой армии😬
На счёт современных попыток, надо учитывать то что железо было гораздо хуже современного.
Смотря с каким временем и какую сталь сравнивать, в античности и раннем средневековье в основном всё было плохо, в позднем средневековье уже заметно лучше. Ну, и смотря какое современное железо брать. Большинство современных реплик доспехов делают либо из не особо хорошей стали типа ст3, которая скорее хуже, чем сталь для доспехов во времена расцвета лат, либо из вполне приличной 65г (которую ещё и закаляют), которая скорее немного лучше, чем средневековая. В итоге в среднем шило и мыло выходит. :)
Asatur ну так, и для тестов на пробитие, думаю, используют не реплики первых попавшихся реконструкторов. Если они заморачивались, как Man at arms по почти достоверному способу ковки, начиная с переплавки руды, то ок. Но я сомневаюсь, что кто-то стал бы так стараться ради куска доспеха, который, если и не продырявят, как минимум будет погнут и покоцан. Скорее всего брали готовый лист стали подходящей толщины и из нее уже ковали. А там фиг знает, что за сталь, какая прочность, гибкость и т.п.
На самом деле железо было разное. Бывало и получше современного. Но в-основном да, намного хуже. Соответственно, разная была цена.
Болты тоже сделаны из современного материала, как и арбалет. Всё уравновешено. Или предлагаешь использовать сталь СТ-3 для лат и 60-г для болтов?
История упоминает, что длинный английский лук мог пробить доспех, а энергия выстрела арбалета выше, чем у любого лука.
Тут надо разобрсться, какой именно доспех и с какого расстряния надо пробить. Стальные доспехи тоже бывали легкими и тяжелыми, кроме того чуществовали кожаные доспехи. Под кольчугу надевали мягкий польстер, который эффективно тормозил стрелу, не давая кольцам разойтись.
Лук 30кг бронебойные стрелы против "китайского" ламелляра.
ruclips.net/video/8JCWqsZoNtA/видео.html
Английский лук с бронебойными стрелами против нагрудника, акетона и кольчуги.
ruclips.net/video/DBxdTkddHaE/видео.html и вопросы к этому видео с комментариями - ruclips.net/video/yMaKrLxc9rw/видео.html ещё комментарии - ruclips.net/video/z4pxNM1ifX4/видео.html о нагруднике по которому стреляли - ruclips.net/video/934fmJXrYOM/видео.html
Краш тест ламеляра Визбю Швеция - ruclips.net/video/6pdRf-8GJoI/видео.html - сулицы, лук.
Копьё против кольчуги - ruclips.net/video/89ODpZeoKOg/видео.html
Кольчуга против Сабли и Меча - ruclips.net/video/GaYBmwwhdvA/видео.html
Лонгбоу против нагрудника - ruclips.net/video/Ej3qjUzUzQg/видео.html - 150 фунтовый, бронебойные, скорее всего калёный нагрудник.
Лонгбоу против гамбезона - ruclips.net/video/CULmGfvYlso/видео.html
Арбалет против нагрудника и не только - ruclips.net/video/XMT6hjwY8NQ/видео.html
Фальшион/меч против стёганной защиты - ruclips.net/video/uP4wLMmp-8U/видео.html
Копьё/лук против кольчуги - ruclips.net/video/xw3lcgIAwLk/видео.html
О видах наконечников стрел - ruclips.net/video/McnKrV0aDjo/видео.html и ещё - ruclips.net/video/GFSFRP2UR3Y/видео.html
Арбалет против чешуи - ruclips.net/video/kavPt1CEJWs/видео.html
Бедный шлем - ruclips.net/video/G4Umh-pa7FA/видео.html
Так себе тест по качеству, но пусть будет - лук против нагрудника, ткани, кольчуги - ruclips.net/video/JqkiKjBQe7U/видео.html
Ещё по кольчуге стрелой, топором и т.д. - ruclips.net/video/xw3lcgIAwLk/видео.html
Ещё тест по кольчуге, ткани, металлу - ruclips.net/video/mWRWRXenRXc/видео.html и еще ruclips.net/video/ucmqglNgYoM/видео.html
Лук против тонкого не калёного нагрудника - ruclips.net/video/KCE40J93m5c/видео.html
Редкий тест - лук против куир боули (доспехи из вываренной кожи) - ruclips.net/video/tDvTXprbAO4/видео.html
Говнотест от канала хистори - ruclips.net/video/qsAUKRbaZ9E/видео.html - просто для прикола.
На фесте постреляли по нагруднику - ruclips.net/video/DCywaYlQxWE/видео.html
Документалка о лонгбоу с тестами - ruclips.net/video/5tuJvei2Uw8/видео.html
Постреляли лонгбоу в железку и деревяху - ruclips.net/video/C5qNwZM-4qo/видео.html
арбалет развивался сам по себе - сначала натягивали голыми руками (и мощность соответствующая), потом применили рычаг, потом разарботали блочную систему (и даже слабый арбалетчик мог использовать арбалет с высокой силой натяжения)... собственно, быстрый переход к огнестрельному оружию, как более перспективному, и предрешил закат арбалета... у англичан был мобресурс из лучников, поэтому и использовали они луки дольше.
и еще - о каких доспехах речь? потому как Э.Ошкотт в своих книгах описывает развитие рыцарского доспеха и указывает, что позний рыцарский доспех (классический в нашем представлении) был мощным, тяжелым и в бою не применялся, а только на турнирах; боевой же доспех был легче, давал меньше защиты, но больше подвижности
Главное, что бы арбалетный болт не попал в налобную пластину шлема, а то перелом шеи обеспечен!
Смотря какой шлем опять же. "Жабью голову" поди сдвинь...)
всегда прикольно что оценивают защиту лат против арбалета, не учитывая специфику
а именно что полные латы- были редкой и элитарной штукой ( латами обладало менее 1% войск франции в 16-17 веков)
ну так и сравните это с +- такой же уберной штукой- а именно с осадным арбалетом! ( при этом как бы средние и малые осадные арбалеты были более распространенной штукой, чем латы)
я вам гарантирую, даже малый осадный арбалет латы точно пробивал. причем возможно даже с конем
@@ViacheslavJashin какое понимание? Просто субьективное мнение, ничем не подкреплённое
Наслово поверить, что пробивали?
@@molebski для понимания- вот это легкий осадный арбалет. можете проверить- оденьте доспехи и встаньте чтоб в вас выстрелили.
ruclips.net/video/E9FU-HBG7H4/видео.html
@@AleksandrLobanenkov и ничего не произойдёт
@@AleksandrLobanenkov есть масса видео, где арбалеты в 500 кг натяжения только делают маленькую дырочку в кирасе, или вовсе отскакивают
Интересно
Спасибо,
Так же голосовно, как и фрагменты из книги. Какие доспехи, какие их отдельные части и главное какой арбалет и чем мог или не мог их пробивать...
Ружья выживают арбалеты вовсе не по той причине, что они плохо пробивали доспехи, а в силу совсем другой насущной проблемы - болты арбалета - это очень тяжелый и габаритный боеприпас. Габаритный по сравнению с порохом и пулями, а во вторых - он просто колоссально дороже по сравнению с боеприпасами к огнестрельному оружию. Все эти разговоры про то, что арбалет чего-то там не пробивал и болт отправлял за 400 метров (это блин почти пол километра, как у современного оружия), это всё разговоры - "в пользу бедных". До начала 19 века арбалет во всем превосходил огнестрельное оружие, кроме решающего качества - невозможности вооружать арбалетами массовые армии нового времени это экономически было недостижимо. Современные реплики тяжелых арбалетов прошивают полные доспехи - как масло, а еще же есть шнепперы - арбалеты стреляющие пулей.
Дашь пруф на пробой хотя бы немецкой 14-ки тогда поверю.
Все примеры современноц реплики арбалета, что на моем личном опыте, что в публичном доступе показывают то, что болт лопнет найух пытаясь промять кирасу.
@@user-th4jq1qb6x что такое "немецкая 14-ка" :) детский сад штаны на лямках.
@@Andunekull жаргонное обозначение типичного распространенного полного латного доспеха в 14-ом веке. Готику называют пятнашкой по этой же причине. Как и весь пятнадцатый век.
Так что мне решительно не понятно причём тут "детский сад". Аргументов у вас ноль - нет демонстрации с фактами, где показана нормальная кираса нормальный арбалет и нормальный выстрел из этого самого арбалета. И я говорю про ручную версию, которую человек может удерживать в двух руках, заряжать и наводить сам а не о стационарных бабахах которые весьма сомнительно называют арбалетом. Это балиста.
@@user-th4jq1qb6x Наверное, потому, что никакого "типичного латного доспеха 14-го века" просто не существует. Готику никто не называет "пятнашкой", потому что ее и называют "готикой". В пятнадцатом веке есть не только готические, но и миланские и смешанные доспехи, пешие, конные, немецкие, английские смешанные, да какие угодно в плоть до конкретного мастера. Ничего "типичного" не существуют. Потому я и написал "детский сад", потому что по твоим эпистолярным экзерсисам видно что темой ты особо не интересуешься. Каких аргументов ты от меня ждешь? Экспериментального видео, где бы я выстрелил в плакарт кирасы из арбалета и пробил его чтобы доказать что в интернете какой-то ребенок не прав что ли...
@@Andunekull жаргонный лексикон вам явно не знаком. Забралольный юмор тоже не вдупляете.
И нет, типичный пример доспеха какого-то века есть, ибо каждый век имеет характерную черту популярной, распространенной схемы доспеха, либо же какой-то символ развития доспешнего ремесла, ставший в это время эталонным. Вы ещё скажите, что в во время Первого Крестового Похода существовали сильно различные альтернативны сложившимся в то время эталонным потхельмам, назальным шлемам различных конструкций, кольчужным рубахам и самым ранним топхельмам.
Про миланские, смешанные, турнирные и различные кавалерийские варианты я очень даже вкурсе как и в их различной специфике, однако контекст разговора не учитывал в какого вымышленного человека мы тут стреляем из какого-то ещё более вымышленного "тяжелого арбалета стреляющего на 400 метров и прошивающего доспехи как масло".
Если вы говорите о явно огромных стационарных баллистах - то тут можно попробовать согласиться. Но вы ведь понимаете, что тема разговора про "арбалет против доспеха" подразумевает самый обычный ручной арбалет который был самым распространенным? Не огромная баллиста длиной с человека и болтом под пол метра с кованым стальным (желательно из метеоритного железа, чтобы ещё дороже был) наконечником, закаленным и на древке из дуба, гваяка или композитного материала. А о самом обычном арбалетном болте выпущенным из самого обычного ручного арбалета. Куда шло самое обычное железо и самое обычное дерево для древка, которое закономерно ломается, передавая энергию в доспех даже пешего человека в доспехе, не нанося ему какого-либо урона вообще. Не говоря уже о благородном дворянине в кавалерийском варианте, где толщина нагрудника могла достигать и пяти миллиметров и даже больше, если говорить о веке 16-ом, когда доспех мог доходить до 1 сантиметра в толщину кирасы.
Это,смотря,какой арбалет и какие латы...Иные доспехи и пулю отражали.
Правда средневековая сталь отличалась по своему качеству от современной , и тупо стрелять по латам которые изготовлены из современной стали в которой шлака в разы меньше чем в средневековой , и говорить что арбалетные болты их пробить не могли , как по мне это не правильно . Если даже самурайские мечи которые производили 500 лет тому назад , мастерами того времени , содержали в себе уйму шлака , и причем для мечей отбиралось лучшее железо .
Если ставишь такие вопросы то проводи эксперименты, а так гадание никому неинтересно
На ютубе много видео.
Если доспех из фольги, то пробивает.
Если нормальная 2мм сталь, то не пробивает.
давай машину времени , че ты раскукарекался
2:05 Как будто-то сейчас не в порядке вещей - цап-царап.
З.Ы. Если кто-то думает, что у цап-царапает только Сказочный, то у меня плохие новости для него.
тонко
Да, норма это и сейчас, но для китайцев. Остальные либо держат марку как немцы, либо ленятся, как русские
@@gargantuan-wb1br Потому и держат марку, потому что тридцать лет цап-царапали под мудрым руководством КПК, без Меченного, Алкаша и Сказочного.
О-о-о, скаколик не мог и здесь не скакать. Иди в церкву, помолись завтра твоему Зе матумбу с силью делать будут.
Да это абсолютно нормально, перенимать технологии. Все страны так делают, особенно когда стоит вопрос выживания, там не до пиететов. К тому же арабы переняли композитный лук у монголов.
Расскажи о полуавтоматических арбалетах
У знакомого есть полностью автоматический арбалет с коллиматором и прицелом ночного видения. Ходит с ним на пейнтболл и на кабана.
👍💣💥
Если бы арбалет был не эфиктивен то вряд-ли бы их использовали в таких количествах. Зачем таскать на себе такую бандуру которая стреляет ,2-3 выстрела в минуту если есть лук.
Дело не в эффективности. Ты размышляешь как типичный делетант. Арбалет, как и дубина или топор - оружие ополчения. Он не может стрелять на большие расстояния, но рекрута все равно некогда долго обучать стрельбе, как из лука. Учить брать упреждение, учитывать ветер и так далее. Достаточно минимального обучить крестьян, а далее выстроить их плотным строем и по команде давать залп по двигающейся пехоте. Это раз.
Для того, чтобы выстрелить из арбалета - вовсе необязательно быть сильным, как в случае с лучником. А значит на стены города можно поставить подростков, женщин, стариков и дать им арбалеты. С натяжением с посощью поворотного механизма они справятся.
В то время как твоя армия воюет где-то в другом месте. Ибо в феодальной европе армия, это отряд в 50-100 человек и каждый боец на счету. Ну а пока ты воюешь где-то - город будут защищать ополчение с топорами и арбалетами.
Это два.
Арбалет дешевле, проще и быстрее в изготовлении, чем лук. А значит арбалетами все так же проще вооружить все тоже ополчение. Или наемников.
Это три.
а вы постреляйте для сравнения из лука и арбалета и поймёте что для лука нужна практика и сила, а из арбалета любой дилетант попадёт
@@vlaj100 мадам вы из Википедии? Арбалет дешевле лука?
@@sparafuchile9099 Дешевле однозначно. Лук делается из разных сортов древесины, долго проклеиватся. Высушивается. Сами заготовки так же долго вымачиваюися изгибаются и так далее.
Да, лук - дороже арбалета.
Если это конено не охотничая однодеревка.
Но на войне такие и не использовали.
А арбалет это по сути палка с тросом.
Да, безусловно есть и дорогие модели. Но они так же дешевле дорогих луков.
На хороший лук с учетом изготовления заготовок, подготовки деревесины, у мастера могло до полугода времени уходить.
@@vlaj100 лук делали из Тиса в Англии. На востоке применяли роговицы животных не надо плести кружева мадам.и в арбалетах применяли метал если что а метал был дорог.
В реконструкциях стрельба идёт по доспехам 16 века. (По которым чувак мечом бьёт). В 14 -15 веках качество доспехов было намного хуже...
Тут вопрос еще в дистанции выстрела... Надо полагать, что наконечник болта был тяжелее самого древка, а эффективная дистанция поражения обычного переносного арбалета была от 70 ну, где то, пусть до 200 метров, но вряд ли.. Скорее всего до 100 - 140 метров.. Видимо, такой болт, теоретически, мог пробить латы на дистанции, ну, метров 30.. Но скорее всего стрельба шла с иных дистанции и по навесной траектории, чтобы болт не терял конечной энергии, и применялся не столько для пробития доспеха, сколько для того, чтобы поразить наименее защищенные части тела, поскольку, попадание такого болта вызывали достаточно серьезные повреждения. Примерно на дистанции в 50 метров такой болт входил в тело на глубину 7 см..
@@user-st5sl4xn3v а если выстрелить из такого арбалета в бездоспешного человека?!
@@user-vh4el7eq7u Смотря, какая дистанция.. Скажем, на 40-50 метрах такой болт входил в незащищенную часть тела на 7 см.. При сокращении дистанции степень поражения явно возрастала. А вот на пределах дальности - скорее всего такой болт работал эффективно, если попадал, скажем, в глаз или в шею.. Ну и не забываем. Что такой болт вполне мог быть, для пущей эффективности, смазан ядом..
@@user-st5sl4xn3v а если арбалет с силой натяжения больше 500кг , который заряжается лебедкой , то думаю результат будет намного лучше!
@@user-vh4el7eq7u Больше 500 кг натяжения - это тяжелые осадные орудия. Не забываем. Что их надо было доставить к месту боя, не повредить, сохранять необходимые условия хранения, для того, чтобы ТТХ не страдало.. Т.е. ПОГОДНЫЕ УСЛОВИЯ! Дерево, веревки, железо.. Все это, так или иначе, подвержено коррозии.. Что влияет на эффективное использование такого оружия, или вовсе, делает его использование невозможным.
всё не так просто, как кажется. пробить мог довольно легко. в смысле сделать дырку в латах мог как лук так и арбалет, но вот к сожалению стрела это не пуля, у неё другая форма и другой принцип действия. сделав дырку, она просто увязала в металле, не в силах его разорвать или разрезать. требовалась либо огромная масса арбалетного болта и большое удлинение наконечника, либо материал и форма, способные после начального прокола разрезать лист металла с минимальной затратой энергии. (то есть он должен был быть намного твёрже , а значит(в то время) и хрупче.)поэтому применять их было затруднительно. вернёмся к тяжёлым наконечникам с большим удлинением. чем больше вес, тем меньше начальная скорость, тем меньше трение об воздух и потеря скорости, а значит и способности пробить доспех. кроме того этот наконечник можно было обмеднить или покрыть слоем свинца, тогда он меньше соскальзывал и рикошетил. поэтому данная техника вполне работала на тяжёлых арбалетах, но такой болт из-за низкой скорости полёта был практически неприменим на расстоянии. 30-50 метров, не более, за исключением стрельбы сверху вниз - то есть из башен, замков, со стен в осаждающих. вот там тяжёлые арбалеты в основном и применялись, но никак не в подвижном открытом бою.
Мастерская Тода хорошая вещь. Но самые мощные арбалеты (1750+ф.) пробивали средние латы. Большинство исследований сходятся примерно на таких данных: на расстоянии до 20 метров под углом близким к нормали могла быть поражена 1.5-3мм кираса. Это, конечно же, считай что в упор. То есть стреляя с такого расстояния избежать столкновения с хорошо одоспешенным противником было уже не избежать. Были, конечно очень мощные и толстые кирасы, особенно в 16-17 веке. Их и пули не брали, не говоря уж о арбалетах. Но там толщина брони доходила до 10мм в самых толстых местах.
ну сантиметровую рейтарскую кирассу из современной закаленной стали болт ясен красен не пробьет
Она не сантиметровая. Несколько мм
@@user-wz3hl4zp9c если кирасса против лэнса или болта то да. а если ясновельможный пан хочет пережить мушкетную пулю в грудак то будь добр носить сантиметр. А рейтары танковались от пуль
@@waltage ну сантиметр это слишком много. Пол сантиметра, может больше. Но не сантеметр, в таких доспехал былоь невозможно ходить
Да и ранние мушкеты, не прбивали много брони
@@user-wz3hl4zp9c а в них и недолго ходили!
собственно после сантиметровой кирасы, доспехи сняли с ног, а потом потихоньку со всего тела - ибо хулио толку - мушкетной пуле постепенно это на это все более было пофиг
правильнее будет сказать: "современные попытки пробить современные реплики тяжелых лат современными репликами арбалетов" ))
Современные латы качественней, чем древние. Технология сейчас лучше, в древности основной проблемой было получить качественное железо без примесей
@@viacheslaviudaev4979
Ну так и к арбалетным болтам в средние века тоже вопросы по качеству. Причём наверняка на латы шли лучшие материалы того времени, хотя бы потому, что за латы и кольчугу хорошо платили богатые люди, а вот платежеспособность лучников и арбалетчиков под очень большим сомнением, значит на стрелы и болты шло самое плохое железо.
@@user-wo3rc4sk1o качественные латы стали получать, когда додумались молот подключить к колесу, которое вращалось от энергии воды, молотобоец так не мог.
@@viacheslaviudaev4979
Просто по логике - качество материала у кольчуг и лат всегда было выше, чем качество наконечников стрел и болтов, так как броню покупает знатный и богатый воин, и за очень большие деньги. А стрелы и болты это одноразовое оружие для бедняков, и по той же логике делались из худшего железа, и без особого старания. Можно сравнить даже качество мечей у знатного воина и ратников попроще, в одну и ту же эпоху, там просто небо и земля какая разница.
@@user-wo3rc4sk1o закалить иглу для болта,легче чем закалить туеву тучу железа для доспеха 😊🤗
Всё зависит от частностей. Например нагрудник из низко качественной науглероженой стали может быть пробита достаточно мощным арбалетом
Вопрос "пробивал ли арбалет латы?" из той же серии что и вопрос "пробивал ли ак74 рельсу?" ) Вдоль не пробивает, но в самом тонком месте, бронебойно-зажигательными да в упор = пробивает. Так же с арбалетом и латами. Спереди может и не пробьет, а вот сбоку, в голову или со спины да еще и с 10-20 метров пробьет. Все же там броня не в сантиметр )
АК 74 сомневаюсь , а вот АКМ 7, 62 с 50 метров рельсу в тонком месте аж бегом , даже не пробивает а проламывает .
Не АК-74, а АК-47. Калибр разный и мощность патронов тоже.
@@sharkarianec1 могу ошибаться, давно смотрел ролик.
@@sharkarianec1 я работала в отк на патроном заводе им Ленина в Луганске , объясняю АК 47 , автомат опытный 1947 года выпуска , калибр 7,62 мм , после был АКМ , калибр 7, 62 , а в 1974 году выпустили автомат АК 74 , калибр 5 , 45 мм , который и сейчас стоит на вооружении , и не пытайся спорить , Рэмбо насмотрелся ?
@@user-zb3jf8yq6n , а с чем спорить то? Я всем этим оружием пользовался, хоть и не Рембо. И то что в рельсы экспериментаторы стреляли бронебойными из АК-47 тоже знаю, как и то что пробитие было не всегда, слишком уж идеальные условия нужны.
Нигде не видел видео чтобы попытались пробить пластину с полностью стальным болтом из нормально стали 2мм пластинчатый доспех
Потому что пробьет, яснопонятно же. Да и это эксклюзивный скорее случай - цельнометаллические болты не для широкой армии, да и доспех в туловище редко имел 1.5-2мм, нагрудники и прочие места обстрела всегда были наиболее толстыми.
Тяжелый болт кстати далеко не летает, что максимально херово для тактики именно армий.
Нигде не видел цельнометаллических болтов. Можете дать пруф?
Так во времена арбалетов и латы делали из такой "хорошей" стали, что и из хорошего лука можно было пробить, доспехи делались для защиты от рубящих мечом. Ведь даже под доспехи(как и кольчугу) надевали шёлковые рубахи и портки.
лук запретили на том же соборе что и арбалет. Просто собор попытался сделать рыцарей единственной вооруженной силой в Европе.
Только Робин Гуду эти запреты были до лампады.И попасть лучник мог в глазную щель легко,с даволе большого расстояния.
Наконечники делали калёными, как луков так и стрел и некоторые были в виде игл, хороший арбалет и наконечник с учётом расстояния с зависимостью от качества лат думаю либо пробивал либо нет.
0:33 Копьеметалки? Атлатль*
Да кому интересны эти твои копьеметалки, все итак уже знают что стрелометалки и болтометалка намного сильнее
Сейчас прямо всё брошу,и побегу подписываться....разбежался.
железный человек одобряет
У арбалета 2 вида снарядов, стрелы для стрельбы навесом (массовый дешевый не качественный прдукт), болт цельно стальной короткий снаряд.Метал в средние века это дорогое удовольствие, а из метала поучить ровную каленую железку, та еще песня.
А при выстреле с арбалета, арбалетчик часом не ломал себе шею. П. С. Кто понял откуда это?
А шея не сломалась?
К слову скажу, что каналу можно было бы вставлять в такие видео под конец ремарки и уточнения о сегодняшней эволюции того, или иного оружия. Так, в данном случае арбалет в настоящее время представляет из себя - очень грозное: точное и беЗшумное по мощи непревзойдённое метательное орудие. Так, например, не редкость среди сегодняшних представителей арбалетов и способность пробивать среднестатистический кевларовый бронежилет насквозь (грудь и спину), что не под силу очереди из АК-74. Один из самых интересных арбалетов нашего времени - это агрегат отечественного производства MainHanter Doom Андрея Шалыгина - скорость болта выпущенного из данного арбалета на сегодняшний день - 450 fps (футов в секунду), что в переводе ~ 137,1 м/с + начальной скорости болта.. Похожие параметры можно встретить у западных коллег в экземпляре TenPoint Nitro XRT - скорость болта которого составляет 470 FPS - 143,3 м/с..
Главное сколько звёздочек!
Более интересный вопрос пробивал ли мечь латы - потому как фильмов где доспех защищает ну хоть от чего то как-то не особо много.
Вообще не пробивал, никак. Кольчугу - при поставленном точном ударе - да. В щель шлема его протолкнуть лежащему можно было.
Работая по тому же принципу, современные ножи на раз два пробивают и кольчуги, и современные кевларовые броники. А броники со стальными пластинами - скользят вдоль пластины и попадают в промежуток.
Зависит от периода и от лат. В ранние времена латы проламывались тяжелым двуручным мечем. Позднее латы уже прокалывались двуручным мечем. Еще позднее латы максимум царапались двуручным мечем.
@@Yuri_fon_Koh не понял, что тебя не устроило в моем ответе. С эволюцией доспеха, эволюционировало и оружие, чтобы этот доспех пробивать. Тяжелые двуручные мечи были одним из способов борьбы с тяжелыми доспехами. В конечном итоге доспех победил. Когда металлургия и металлообработка вышли на нужный уровень, латный доспех стал просто непробиваем для любых мечей, потому что мышечная сила человека имеет пределы.
Однако, это было не всегда, поэтому чтобы получить ответ на твой вопрос, нужно учитывать период, о котором идет речь.
@@user-wq2oq8st1u потомучто бред. Мечь не может пробить кирасу. По кирасам лупили дробящим оружием.
@@Yuri_fon_Koh т.е. меч не может пробить, а булава может? Интересная мысль, конечно, но не соответствует действительности. Против цельной брони дробящее оружие максимально неэффективно. Дробящее оружие предназначено против воинов в легких доспехах, в первую очередь в кольчуге. От дробящего оружия кольчуга совсем не защищает.
Что касается дробящего оружия против кирасы - как ты себе это представляешь? В чем должен быть эффект?
Ну и твой вопрос был не про кирасу, а про латный доспех, это все-таки немного разные вещи, хотя опять же, проколоть кирасу тяжелым мечом можно, но не любую, зависит от эпохи.
Спереть что либо у кого либо и по сей день в порядке вещей.
В то время все перли у арабов
@@user-gh5fr4ej7v Но никто не хочет этого признавать.
@@user-gh5fr4ej7v , не всё. Далеко, как раз большую часть нет. Главные источники - остатки Византии в Высокое Средневековье и римское наследие в Возрождение
@@user-ly9zh8gb3p , потому, что не было такого. Отдельные технологии да, но не всё. Зачем? Если был Константинополь и Рим, из чего наследия на Востоке и черпали знания, как на Западе
@@paulpaulson7551 Тут же на Ютубе миллион раз перечислено то,что попало в Европу из исламского мира,от переводов Аристотеля до мыла.
Количество этих заимствований ОГРОМНО и это нормально.
И никто не оспаривает этого,более того,именно западные историки все это и перечисляют.
НО!! -" Я не вижу этого,потому что не хочу видеть!"
Это ваш лозунг,который уже сейчас превращает вас в посмешище.
У меня 2 арбалета разной "мощности" и оба обычной дешевой стрелой (болтом из стекловолокна) с тренировочным наконечником пробирают дверь автомобиля… но пробьют ли они доспехи которые во-первых имеют сложную форму поверхности, во вторых материал доспехов другой, в третих боевые наконечники другой формы… кароче это вопрос… лично мое мнение что если вместо стрелы стрелять стальными болванками (типа реально болтами)то эффект от попадания по доспеху будет больше чем от стрелы… однако у болванки нет оперения и нет свойства стрелы к самостабилизация во время полёта поэтому "убойная" дистанция будет савсем уже маленькой, но все же мне кажется что у закаленной стальной болванки размером с шариковую ручку есть хорошие шансы не только пробить доспех но и нанести глубокую рану… проблема стрелы при попадании в препятствие это то что она пытается типа "протолкнуть" себя за счёт колебаний древка и это приводит к тому что стрела застревает, а цельнометаллический болт не будет застревать в метале там меньше длина и колебаться не чему.
Ну если рыцарь успеет правильно довернуть корпус будет непробитие или рикошет)
ПТУР своего времени.
Дорого, не удобно, зато пробивает все кроме топовых танков и может использоваться любым деревенским ослолюбом.
Ну все-таки РПГ скорее похоже.
Довольно таки удобная штука, хотя скорострельность и не шибко хорошая.
@@LeChat_Oleksii Нет, именно ПТУР. Цена и отсутствие требований к навыкам пользователей как бы намекает.
@@youngflamer1667 Удобная это штука только до перезарядки. Да, можно стрелять хоть лежа, хоть раком. Но после первого выстрела начинаются пляски с рычагами и воротками...
@@user-ou2fi8xt8w согласен, в пылу битвы перезаряжать неудобно. Тем не менее, если у стрелка есть щит, то за ним можно хотя бы укрыться от стрел врага. Так, например, делали в сражениях с монголами войска Галицко-Волынского княжества.
У меня есть арбалет и когда то были доспехи, занимался по молодости, так вот, тут дело в стоимости, кальчугуи арбалет прлбёт с вероятностью 80 процентов, а доспехи в зависимости от цены и веса, дешман кирасу из 0.5-0.8 да может, а дорогущий ламинарник на кольчуге или датыный доспех из 2 мм сильно врятли , но тут не надо забывать что арбалет в раз дешевле такого даспеха, да и драться в подобном железе сложно, а у подовляющего большинства тагдашних ополченцев кроме кожаных руках не хера и не было, так что ))) голожопуки с арбалетами на стенах легко отбивали отаку средних рыцарей, а потом и порох подвезли.
Я не долбанный граммарнаци, сам в спешке если печатаю то делаю ошибки, но бро, пиши чуть более правильнее)) И спасибо за суть твоего коммента.
пипец, чувак, ты явно троечник был в школе, пиши что ли в ворде, там тебе исправит, а нормальным людям уже отредактированный текст уже показывай
Для пробития металла нужен бронебойный наконечник, заточенный и твёрдый (но не хрупкий).
ВК5 "Победит" дырявил бы как консервы. Ну если не твёрдый сплав хотя бы rapidsteel (быстрорез).
Французы, воевавшие в начале столетней войны, могли бы много интересного рассказать автору о преимуществах и недостатках арбалетов, в особенности в сравнении с английскими луками, хотя и те не шли ни в какое сравнение с луками кочевников (печенегов, монголов). Лучник, показанный в этом ролике или инвалид, или насмотрелся современных фильмов.
Почитайте французские источники, они воспевают арбалетчиков и хают командование, которое во всех битвах по их мнению нереально "тупило"