Bonjour / bonsoir, merci messieurs, aussi aux personnels; pour votre conférence, c'est un pure plaisir de vous voir sur RUclips. 2022 01 14, Saint-Joseph de Mékinac, Trois-Rives, Québec.
Vu mon petit niveau, j ai forcement apprécié ..un Monsieur qui sait de quoi il parle et qui a une éloquence certaine. J ai appris, donc gagné ma journée.
Ce qui est interpellant, c'est que le calcul final doit tenir compte entre autres de la quantité de matière présente dans l'univers, et que depuis l'hypothèse de la matière noire et de l'énergie sombre, la matière qu'on calculait ne représentait que 5% par rapport aux nouvelles hypothèses: Or, ça n'a manifestement pas changé le chiffre officiel de l'âge de l'univers... J'apprends aussi que la physique doit se limiter aux choses observables, sinon c'est de la philosophie. Mince, alors que penser des théories des supercordes (2^500 sous-théories), des innombrables théories de la gravité quantique à boucle, et j'en passe? Théories définitivement hors du domaine d'observation et à jamais impossibles à invalider. Si on ajoute trous noirs avec "singularité mathématique au centre" et donc une "singularité mathématique" devenant un objet physique, et autres concepts "fumeux", la conclusion de cette conférence très intéressante est que la physique d'aujourd'hui est devenue de la philosophie. En tout cas, au minimum, ça n'a plus grand chose à voir avec le principe de "réalité", dont on finit même pas ignorer s'il a un sens.
il convient toujours de replacer un discours, dans son milieu catégoriel. par exemple, les catégories mentales, les concepts avec lesquels ont croit penser librement, sont eux, fermés, forclos. mais pour faire évoluer le paradigme, phénoménologiquement, ontologiquement, on est obligé de penser avec le matériel dont on dispose. cela ne veut pas dire que la pensée, est forcément et toujours fausse. il ya moult exemple dans l'histoire des sciences. exemple. coopernic, en 1527, a l'intuition de l'héliocentrisme, à partir des calculs mathématiques, qui datent rappelons le, de l'egypte ptolémaïque. c'est absolument impensable à l'epoque, de penser le soleil au centre. et en plus c'est passible de se retrouver sur le brulot, ce qui arrivera en 1600 à giordano bruno, et presque, à galilee en 1635, sauf que galilée prefere vivre en se mettant à genoux et en retirant en public toutce qu'il a affirmé par l'observation des astres, à la lunette, tout en sachant qu'il a raison. revenons à coopernic et kepler. avant galilée, ingénieur optique hors pair, il n'y aucun moyen de vérifier expérimentalement les calculs mathématiques. et ticho brahé va, en 1575, refaire les calculs de coopernic, et les bricoler, pour remettre la terre au centre, et correspondre aux croyances bibliques. tout en sachant qu'il triche, mais il est un suppot d'eglise. donc il bricole pour plaire à dieu et à l'eglise , ce qui pour lui n'est pas une tricherie... bref.. allons encore plus loin dans les catégorie mentales qui président à toute pensée. il est vrai que le concept d'un début du monde, est ontologiquement une croyance biblique insérée dans le mental des chercheurs, une sorte de prérequis ontologique, impensé, c'est à dire non remis en question en tant que materiel, ou outil de pensée. l'antithese de ce qui est avancé là, est la suivante : par analogie, il y a un bien un début et une fin à notre corps, à une étoile, à une planete, à une galaxie.... alors !!!! il en résulte qu'il est fort possible que les théories non observables le soient un jour.
@@jacobvladimirbalga3871 : Ce qui me dérange, c'est que tout est maintenant basé sur des suppositions alors que tout nous est présenté comme étant des certitudes et des faits avérés et démontrés. Si j'interroge 1000 personnes dans la rue, pratiquement toutes vont me dire qu'on est certain de l'âge de l'univers, que les trous-noirs sont une réalité non contestable et que l'existence de la matière noire a été démontrée. Et ça, ça me pose problème. Et ce dont tu parles en citant les anciens, c'est que la politique et la religion dictent à la science ce qu'elle doit dire: Les dérives du passé ne peuvent justifier celles du présent, sauf si on continue de penser qu'il est légitime de tromper les gens. Et si c'est vrai que certaines théories non observables pourraient l'être un jour, il y en a d'autres qui sont manifestement hors des possibilités d'explorations futures. Et vu que certaines ne sont ni démontrables ni réfutables, et qu'en plus elles ne permettent de rien prédire, je me pose la question de savoir si on peut encore les ranger dans la catégorie "physique" ou s'il est plus pertinent de les ranger dans "philosophie des sciences", voire même, parfois, dans "théologie". Je note du reste qu'un certain nombre de physiciens connus se déclarent maintenant eux-mêmes "philosophes des sciences", ce qui me fait penser qu'ils se posent le même genre de question.
@@claudeBgf L'existence de trous noirs en tant qu'objets tellement massifs que leur vitesse de libération est supérieure à la lumière est pourtant totalement avérée. Ils sont observés et leurs masses peuvent être calculées par effet de lentille gravitationnelle. Ce qui est spéculatif par contre est ce qui se trouve à l'intérieur (puisque par définition cela échappera toujours à l'observation)... étoile à quarks, particules sub-quarkiques ou matière dégénérée à une singularité mathématique, voire matière en effondrement permanent conduisant asymptotiquement à une des solutions précédentes ...
@@tontonbeber4555 : Ben non, en fait, ce n'est pas avéré. Et non, on n'en a jamais observé ou, du moins, les clichés fournis ne montrent pas sans doute possible des trous noirs, puisque le redshift des photos calibrées est de 3, ce qui correspond à un objet très massif mais pas à un trou noir, puisque le centre n'en est pas noir. Ceux qui prétendent que ce sont des trous noirs précisent que le fait que le centre n'est pas noir serait du à des gaz entourant le trou noir qui émettraient cette lumière, donc encore des spéculations. On a donc la spéculation de l'existence des trous noirs et des photos qui ne montrent des trous noirs que si on spécule que ça en est. On en est là niveau "preuves" et "observations". On peut donc montrer l'existence d'objets supermassifs via la gravité mais on ne peut pas affirmer qu'il s'agit de trous noirs. Et c'est de la pure malhonnêteté de publier des photos qui ne prouvent rien en affirmant au grand public que ce sont des preuves irréfutables de l'existence des trous noirs. En l'état actuel des choses, c'est une arnaque. Donc, jusqu'à ce jour, ces objets théoriques restent à démontrer, ce n'est pas fait. Reste aussi à démontrer comment des trous noirs peuvent "engloutir" de la matière (et donc également se former) si, pour un observateur distant (donc nous, pas exemple), le temps pour l'objet qui atteint l'horizon du trou noir cesse d'exister: On devrait avoir ces objets prétendus "engloutis" qui seraient éternellement collés à la surface de l'horizon, donc le trou noir ne pourrait même pas se former. Quant aux "singularités mathématiques", moi je trouve stupéfiant que des chercheurs sérieux en soient aujourd'hui arrivés à considérer une "singularité mathématique" comme un objet physique. Tout ça n'a pas le moindre sens, désolé. Et un trou noir serait pourtant un objet physique dont l'extérieur décrit l'intérieur (donc une illusion holographique, en fait), et dont le centre serait une singularité mathématique (est-ce vraiment sérieux?). Je pense que le problème aujourd'hui, c'est que les mathématiques pilotent la physique: Quand un physicien en arrive à sortir une équation, on en déduit qu'il doit exister une réalité physique qui correspond: Ceci me semble un raisonnement pour le moins curieux. Et lorsque ces mathématiques se basent sur une erreur, alors on en arrive à une physique hautement "curieuse". Pour résumer, on nous demande de "croire" à l'existence des trous noirs, comme on nous demande de "croire" à plein d'autres théories actuelles plus ou moins réalistes. Or, la science, ce n'est pas "croire", ça c'est le rôle des religions. J'estime que la physique aujourd'hui a largement dérivé vers le religieux, elle en déploie du reste les mêmes travers, comme la traque à l'hérétique qui ose douter (certains physiciens en savent quelque chose).
Merci pour cette conférence. Il me semble que l'âge de l"univers est mesuré ou calculé en fonction d'un paramètre important qui est l'âge de la galaxie la plus éloignée qu'on ait pu observer jusqu'à aujourd'hui. Sachant que cette dernière n'est pas "aussi jolie" ou bien bien forméé que celles qui nous entourent voire même qu'elle n'existait plus, alors il y'aurait un "vide" à la place et au delà à moins que l'univers soit fractal? A mon avis, l'âge de l'univers (13,8 milliards d'année) ne prend tout son sens que dans les choses qui existent parce que on ne saura jamais combien de galaxies (les premières formées) sont mortes dans le froid galactique lointain. Le temps et l'âge de l'univers ne sont pas les mêmes par ce que le temps depuis que l'univers est apparu peut être beaucoup plus grand que 13,8 milliards d'année. Au delà de l'univers observable il n'' y a plus d'âge puisque les objets ont disparu mais le temps et l'espace continuent, jusqu’où personne ne pourra le dire. Est ce que le temps et l'espace ont continué leur expansion sous l'effet de l'énergie noire ou sous forme d'univers fractal, ou bien ils se sont arrêtés quelque part sous forme d'un mur d'informations (hologramme?) guidant l'avenir de notre univers à sa fin? Peut être un jour nos téléscopes pourront voir plus loin et nous informer sur ce qui existe au delà de ce que nous pouvons observer aujourd'hui. A mon sens il y a eu plusieurs univers avant ou en même temps que le nôtre. Que les chercheurs continuent à travailler sur l'âge de l'univers est une question non importante en soi-même, mais ce qui est important ce qu'ils découvrent plein de choses importantes pour mieux comprendre le nôtre.
et en plus , j'ai lu il y a quelques années, qu'ils se sont retrouvé bouche bée, en trouvant une galaxie qui non seulement dépasse les confins théoriques de notre univers, et qui semblait plus vielle de plusieurs milliards d'années. il faudrait ecouter daniel elbaze sur you tube. physicien non théoricien, il remet en question toutes les théories, en disant que nous ne savons rien des 95 % de la masse noire dans laquelle cet univers se meut... alors comment en tirer quelque théorie.. il dit, c'est comme si on voyait un chêne, l’été, de tres tres loin. on ne verrait que le tronc, et un paquet de feuilles, qui ne représente que 5% de la masse de l arbre. alors que savons nous de ce chêne à partir de ce que nous croyons voir ????
C'est une affirmation qui revient souvent et qui est franchement énervante à force : PERSONNE n’a jamais dit que l'âge de l'univers est de 13.8MS d'années. C'est juste que les gens prennent un malin plaisir à ne pas comprendre ce qu'ils lisent, ou pire comme dans cet exemple, arrivent à y lire des choses qui ne sont pas écrites. C'est saoulant à la fin.
tout le probleme des croyances des opinions, de l'emotionnel. si on lit les commentaires, il n'y a quasiment que cela : bondieuseries, opinion, émotions, croyances, émanant de ceux qui n'ont rien capté, et nient la possibilité meme du questionnement. on n'est pas sortis du moyen age, surtout depuis que le web est un espace démocratique, ou la parole de philosophe du café du commerce a autant voire plus de valeur que celle d'un expert dans sa spécialité, et ou lopinion publique fait office de lois, de vérité, de modele de pensée.
@@jacobvladimirbalga3871 Je crois que celà s'appelle une conjuration des imbéciles ! Nous sommes dans nos sociétés à l'heure de la dictature du vox populi, sauf qu'aujourd'hui l'instruction du peuple s’arrête au premier résultat Google, au lieu de réfléchir par lui-même.......
Après il est difficile de mesurer le temps de l'univers en Sachant que si on ce trouve près d'un trou noir ou une étoile a forte densité gravitationnelle le temps ne s'écoule pas pareil si on es très éloigné de masse
Savoir et se dire que l’on ne sait pas est bien. Ne pas savoir et se dire que l’on sait engendre des difficultés. Le sage ne rencontre pas de difficultés. Car il vit dans la conscience des difficultés. Et donc n’en souffre pas. Lao Tseu
Je vous laisse ma théorie un peu fantaisiste mais… Pourquoi pas 😂 D’un orgasme on arrive et , en un orgasme on repart ,de la même porte on y rentre et on y ressort , Les abats amoureux , sont faits de vide et de matière, nous tous reproduisons à notre échelle , ce qui se fait au début de toute existence ici , et c’ette éjaculation universel qu’on appelle le big-bang , a engendré nôtre réalité qui n’est rien d’autre qu’une nouvelle divinité en gestation 😃
Bravo à vous. Vous nous ouvrez les yeux; ainsi donc cette affirmation sur l'age de l'univers était donc basée sur des théories? Ce n'était donc pas une certitude absolue? Ceux qui l'affirment dans les medias et les documentaires devait etre assez honnêtes comme vous en y ajoutant que cette info est basée sur des modeles de théories.
pas que sur des modèles, mais sur un ensemble (5 principales) observations qui nous donne a déduire ce nombre. jusqu en 2005 on pensait 15 M d années, le fond diffus cosmologique et la précision de la vitesse de l expansion on permis de ramener a 13.8 On affine de mieux en mieux. Je pense que nous sommes proche de la vérité
@@jbedogni4475 pour savoir comment est notre planète et née tel ou millions ou milliards d'années à min avis perssonne ne peut savoir avec exactitude quand notre planète c'est formé et c avoisinantes c min avis ontd peit que faire des théorie
Il faudrait calculer la quantité d'énergie totale initiale de l'U, puis de calculer la quantité d'E totale consommée et calculer la vitesse de consommation selon les périodes de l'U. Cela pourrait donner à peu près un âge non pas temporel mais plutôt un âge énergétique-temporel.
l'énergie n'est jamais vraiment consommée, au total, sa quantité reste toujours conservée. Quand on parle de consommation d'énergie (comme pour une lampe allumée par exemple) , en réalité l'énergie fournie sous forme d'électricité est transformée en lumière et en chaleur. l'énergie que le reseau électrique a consommé est toujours là mais sous une forme que nous ne pouvons pas facilement transformer en truc utile. (une fois que la chaleur est dispersée dans toute la pièce, on ne peut pas s'en servir pour faire de la lumière à nouveau)
Bonjour Belle conférence, merci ! Sur la question relative à la masse ou aux énergies négatives, votre réponse Mr Uzan nous laisse entendre qu'il s'agit d'une rupture de paradigme qui devrait remettre en cause le modèle même des équations d'Einstein. Mais avez-vous vu / lu / critiqué le modèle proposé par Mr Jean-Pierre Petit et son modèle Janus dans lequel il introduit un système d'équations permettant de considérer de manière différente les masses en fonction de leur signe ?
Il faudrait déjà garder à l'esprit que la Science du début du siècle dernier était très diversifiée et qu'à de rares exceptions près, était illustrée par des "sciences" de second rang après qu'elles furent la base de référence scientifique depuis la Fin de la Renaissance. Ainsi, aujourd'hui on sait qu'une ère ne dure pas 2160 ans chacune, en effet chacune a sa durée propre. Sa durée totale n'est donc plus de 25920 ans, elle est ramenée à 21.600 ans avec une période moyenne de 1800 ans pour chaque ère. Nous sommes à l'époque d'une formidable Transition où les Scientifiques Modernes remettent en question les théories des Scientifiques qui ne purent se servir d'un ordinateur pour établir des calculs du Temps afin de distinguer le Temps Humain et ses erreurs ou ses croyances. L'expansion de l'Univers est une démonstration de l'égocentrisme des Savants du début du siècle précédent, ce n'est pas l'Univers qui s'agrandit mais l'Humanité qui est réduite davantage de sa taille, de taille humaine elle est passée au microscopique et elle se mesure dorénavant au delà du nanomètre. L'Univers a toujours été là et la vie humaine même riche de quelques siècles d'observations, ne peut prétendre en saisir le Tout si au fur et à mesure du Temps, les calculs s'avèrent être faux ou erronés. Pour observer le mouvement propre d'une étoile, il faut plus d'une vie humaine, des lors comment déterminer l'âge de l'Univers sur la période scientifique si courte qu'est la nôtre après les corrections ?
Il est difficilement compréhensible qu'avec une méconnaissance de 95% de l'énergie/masse de l'univers (énergie et matière noires de natures totalement inconnues), on puisse affirmer qu'on effectue des mesures de paramètres cosmologiques avec une précision de 1%.
suis en train de lire "le Big Bang", son livre; à chaque fois que je lis un livre, j'apprends; et là j'apprends que rien n'est simple... "cosmologie et Cosmologie", en autre
Ce que je comprends après cette conférence c'est qu'il existe une infinité d'univers et qu'à chaque instant il s'en créé en même temps que d'autres disparaissent..
Les galaxies s`alignent en filaments dans l`espace cosmologique. Andromede va fusionner avec la voie lactee (notre galaxie) pour former une mega galaxie . le processus de fusion avec les amas des galaxies du groupe local se poursuivra . le temps pour arriver a ce stade est calculable .
4 года назад+25
« L'éternité c'est long, surtout vers la fin. » Woody Allen 🙃
@@MrRamaza Génial,comme quoi méme Einstein peut citer un auteur.Merçi.
4 месяца назад
Question ultime et on est très loins dans le temps,si tout devient trous noirs dans notre univers, l'expansion cessera t-elle? Y aura t-il alors contraction?
bonjour j'ai une théorie sur la forme de notre univers et de son fonctionnement qui vas à l'encontre des "croyances" actuelles; je m'explique: je ne suis pas un savant ni un mathématicien ,je me sert juste de l'observation et de la logique pour essayer de me mettre en situation et de comprendre le fonctionnement de "notre" univers. Le dogme à ce jour est que l'univers est en expansion exponentielle avec une énergie noire insaisissable et invisible qui force l'univers à se répandre de plus en plus vite. je veux bien le croire , mais j'émet des doutes tout de même ( à une époque on croyait que la terre était le centre du "monde") pour ma part mais cela n'engage que moi ( même si j'arrive plus à trouver le sommeil🤪) mais je pense que notre univers n'en est qu'un parmi tant d'autre qui naissent et meurent . Imaginons deux océans de particules positives et négatives ,matière et anti matière l'un sur l'autre qui sont impossibles à mélanger comme de l'huile et de l'eau. Ces océan fluctuent, ce qui provoque des "vagues " un peu comme des petites bulles qui se formes et qui éclatent à la surface d' une simple sauce tomate qui mitonne à feu doux .et ces 2 océan n'ont pas de haut ni de bas , ils sont soumis tous les 2 a la loi de la gravité . Chaque petit "plouc, plouc "de la sauce c'est un univers dont sa taille et son temps de vie est aléatoire .ce qui parait grand pour nous n'est juste qu'un "blouc" dans une soupe d'un coté ou de l'autre. je pense donc que notre univers est en récession. qu'il est aspiré par un trou noir incommensurable; le trou noir généré par le big bang lui même de la création de notre univers et que notre univers du coup est bien plus vieux ( fois dix ,cent ou mille je sais pas ),et que l'on vas pas en avant dans la flèche du temps mais en arrière du coup. Positions nous à l'intérieur d'un immense maelstrom sur l'océan avec plusieurs navires; tous les navires les plus prêts du centre iront de plus en plus vite par rapport à nous ,et vu que l'on vas nous aussi de plus en plus vite les navires derrières nous disparaitront aussi de notre horizon de plus en plus vite et réciproquement quelque ce soit le navire ou tu te trouves. (c'est ce que l'on observe, les galaxies s'éloignent toutes de plus en plus vite; c'est pas moi qui l'invente) de plus je trouve cela vraiment trop court 13 milliard d'années pour avoir eu le temps de fabriquer et de se refroidir autant car l'univers est en phase de refroidissement.( il y a des étoiles qui peuvent vivre 10 milliards d'années, notre soleil viendrai du début des âges alors, et pour moi trop court pour fabriquer des éléments lourds comme le carbone, le fer .je pense qu'il a fallu au moins cent fois plus de temps pour construire tout "ça" et que ça refroidisse autant) je pense que nous sommes en récession dans un immense entonnoir en forme de maelstrom, un "the Master black Hole " bien spiralé ,comme la plupart des galaxies; sinon aucunes galaxies ne pourraient logiquement enter en collisions les unes avec les autres si elles vont toutes de plus en plus vite .Question de bon sens. Si au fur et à mesure j'accélère ,tu ne pourras jamais me rattraper si notre vitesse est exponentielle; ou alors t'as un pack de nitro dans ta caisse et moi pas . Je crois donc que l'univers qui gonfle comme un ballon de plus en plus vite ;c'est un peu caduque. la solution la plus simple est souvent la meilleure. Si un gars ou une meuf calé en math peut me dire que je prenne du Xanax et que j'aille me recoucher je prend; mais bon je ne possède pas la méthode pour mettre ma pensée en équations ni pour me prouver que je fais fausse route. j'aimerai bien pouvoir épilogué sur le sujet avec Klein ou Reeves, Elbaz ou toi si t'es censé🧠
La "formule" permettant d'approximer l'âge de l'univers à 10 Md années ne contient en réalité que des inconnues. Le décalage vers le rouge (observable lui) des galaxies pourrait s'expliquer par d'autres raisons que la vitesse d'éloignement (exemple une "fatigue" de l'onde électro-magnétique). Le "bruit de fonds de l'univers" n'apporte pas d'éléments probants non plus. Bref en matière cosmologique, la science "sait" très peu de choses et progresse très peu, construisant des théories sur d'autres théories non prouvées...à quand un retour à l'observation, au débat et à l'humilité sur ces sujets qui manifestement nous dépassent de beaucoup ?
Peut-on affirmer que l'Univers est unique? Est-il en transition de phase? Y-a-t'il un espace entre l'univers est d'autres univers? L'Univers a-t'il eu un prédécesseur? Aura-t'il un sucesseur? Donner un àge à un univers qui ne serait pas unique,mais perdu parmi d'autres univers en tranformations ,contenus dans un ensemble dont les limites seraient fluctuantes,aussi bien dans ses formes,que dans les époques de ces transformation,a-t'il un interet? Je rappelle qu'il y a un siécle ,les scientifiques ne connaissait que la Voie Lactée,penser à un Multivers perdu dans un ensemble qui lui-méme ne serait qu'une infime partie elle-méme perdue dans une structure encore plus grande et qui sait en dehors d'un autre systéme encore plus gigantesque ne serait pas en soi une absurdité,mais nous donnerai à tous le vertige et sans doute beaucoup d'humilité.
Il n'y a pas de différence entre l'univers dit quantique et l'univers astronomique. C'est exactement le même et dans le même temps, c'est à dire toujours Maintenant, sans décalage, sans délais sans temps. Nous voyons toujours des fractions des séparations mais elles n'existent pas . Notre perception du temps est juste l'expression de notre mémoire, c'est toujours maintenant. IDem pour les localités ou les directions (haut bas droite gauche...), se sont des perceptions issues de notre référentiel gravitationnel qui ne sont jamais les mêmes dans l'espace ;)
Excellentissime travail de pédagogie ! Merci. Question : ne peut on penser que le temps se dilate en approchant le temps de Planck lors de la remontée théorique vers le Bigbang (car l'inflation est quand même effarante de vitesse d'expansion vers 10^-35sec !) ?? Dans le même ordre d'idée : puisqu'on vit une nouvelle inflation mais beaucoup plus lente que la 1ère, ne peut on penser qu'il y a eu d'autres inflation de vitesse intermédiaire entre la 1ère et la nôtre ???
@@brunoottina293 je ne comprends pas la réponse. J'évoquais une supposée élasticité du temps qui s'allongerait indéfiniment en approchant le temps de Planck. Et aussi l'hypothèse de Plusieurs inflations successives de plus en plus lentes jusqu'à l'actuelle depuis 5 milliards d'années, car la disproportion est hénaurme entre la 1ère inflation et l'actuelle (même genre de perplexité devant la disproportion entre la gravitation sur une particule chargée et l'électrofaible).
Je me pose la même question sans trouver la réponse: pour moi la densité a dû être tellement élevée, que le temps a dû ralentir comme à l’approche d’un trou noir, et à dû tendre vers l’arrêt complet aux frontières du mur de Planck ce qui expliquerait l’inflation (en fait une expansion normale), et renverrait le Big Bang à il y a une infinité d’années (de nos années actuelles j’entends).
Une autre question que je me pose dans le même ordre d’idée: si le temps varie et accélère à cause de la diminution de la densité moyenne, se pourrait-il que l’univers soit en réalité statique?? Et que l’expansion que nous ne comprenons pas vienne en réalité du fait qu’on ne peut pas mesurer l’accélération du temps?
Très intéressant, merci 😃 Il me semble que répondre à la question de l'âge de l'univers ne peut se différencier de la question de l'âge de l'observateur des modèles théoriques ou hypothiques permettant de répondre à la première question de l'âge de l'univers et sachant ou admettant que l'observateur ne soit pas séparé de son observation. Il n'y a pas de division entre observateur et observé pour être plus précis. Donc un modèle théorique de l'univers signifie un modèle théorique de l'observateur. Le modèle de l'univers serait donc basé ou construit sur des observateurs fondamentaux, mais pourquoi fondamentaux ? Les reconnaître fondamentaux serait les espacer du modèle matérialiste de l'univers, du contenu de l'univers, des ses objets en quelque sorte. Plus précisément il faudrait que l'observateur fondamental se retrouve hors de porté du non fondamental, c'est dire hors de porté d'une observation de l'espace/temps. C'est dire encore hors du temps tel nous le concevons s'étirant à l'infini, ce temps horizontal qui nous fait justement affirmer que l'univers pourrait dater de quelque 14 ou 15 milliards d'années. Du coup et si le big bang était une histoire d'un ici et maintenant immesurables par les modèles conditionnés de l'observateur, conditionnés par la mesure et le temps ? Si le big bang avait lieu à chaque instant d'un temps non pas horizontal tel nous le concevons mais d'un hors le temps où temps universel ? Et nous en arrivons à la notion d'éternité ou du terrain fondamental... Notion inséparable de cette interrogation sur l'âge de l'univers. L'âge de l'univers d'ailleurs à partir du fameux big bang le définissant comme son début.
Que l'univers ait 13 milliards d'années ou 10 minutes, moi c'est pas ça qui me fascine. La vraie question c'est qu'est-ce qu'il y avait avant. Car il faut bien qu'il y ait eu quelquechose avant. Or même si on trouve le quelquechose en question, on pourra aussi définir son début. Et la rebelote, il faudra bien chercher à savoir ce qu'il y avait avant ce quelquechose. Bref, c'est comme les poupées russes, 1 poupée est à l'intérieur d'une autre poupée plus grande. Mais la poupée plus grande est elle même contenue dans une autre poupée encore plus grande. Et ça ne peut pas s'arrêter car il faut bien qu'à chaque fois la poupée qui contient les autres soient quelque part. C'est ça l'infinie. Et ça moi, ça me rend fou. A moins de considérer que la plus grande des poupées repose sur une étagère. Mais l'étagère elle est fixée sur un mur. Et ce mur, il fait partie d'une construction, disons une maison. Et cette maison elle est construite sur un terrain........... J’vais me coucher.
Le fait est rare: on nous présente le big bang non pas comme une réalité, mais comme le résultat d'hypothèses a priori. Problème: le monde existe a priori et a priori notre entendement lui même fonctionne a priori selon les sois a priori de l'univers a priori. Lemaître a donc bien raison de dire qu'au "niveau" de la singularité du big bang, la mathématique s'éteint pour faire place aux bizarres "équations" de la quantique, qui se passent de temps et d'espace. Merci au présentateur de faire ressortir la relativité de l'espace temps au "feuillet" depuis lequel on l'observe. J'ai moi même utilisé l'image du feuillet (mais, pour mon exemple, il s'agissait de couches argileuses particulières, ayant la capacité 1 - d'héberger des molécules biologiques 2 - de s'auto-répliquer ) et j'ai montrer qu'on pouvait y voir deux séries chronologiques "perpendiculaires" (sans relation de causalité). Espace et temps peuvent être considérés comme des séries ordonnées perpendiculaires, comme le dit, en poussant un peu son raisonnement, le conférencier.
@@philmrs8731 C'est vraiment un grand dommage que la plupart des gens croient que la science se bâtit sur autre chose que de la philosophie, ou du rêve, autre façon de le dire. CROIRE le contraire, c'est tomber dans l'idéalisme matérialiste, qui est...un idéalisme. On tombe dans ce fait dans le scientisme, qui n'est plus de la science. Lisez par exemple l'ouvrage de XXX "Le chapeau de Napoléon, assez mauvais ouvrage où l'on sent comment la science qu'on croit pure recoupe la dynamique des gènes (géopolitique, gourdin technologique) qui montre que c'est par une sorte de tour de passe mathématique sur des matrices, tour de passe qui "contraint" à accepter quelque chose qui est le négatif d'une valeur appelée énergie - du coup traduit en langage humain de "l'énergie négative", tour de passe passe toutefois a "autorisé" à regarder où chercher pour trouver le boson de Higgs. Lorsque Witgenstein pose l'équation A=A, ou lorsque C. Rovelli pose l'équation ApuissN=1, N=entier naturel, ils posent ce genre de question: précise les contours de notre ignorance. Par exemple: ApuissN=1 est sans solution (trop long à expliquer, voir Gödel et le reste). Par contre il y a surement des mathématiques super complexes à inventer autour de ce simplex. Il a fallu une vie pour inventer les quadrivecteurs. Je serai probablement mort quand on avancera dans ces mathématiques, événement que devrait contenir cette équation . L''espèce même aura peut-être disparu. Grâce au progrès du scientisme: preuve indirecte que la philosophie peut guider la science, mais que la science ne peut pas guider la connaissance.
Vous noyez le poisson !!! Restez dans votre monde qui est tout sauf basé sur la science. Du vent encore une fois. La science est basé sur des observations réelles, (pas des élucubrations du cerveau), observation, reproduisibles, Aristote était un grand philosophe et le plus grand crétin scientifique. Donc Vous le grand maitre du savoir, indirectement affirmez que Curie, Galilée, Newton, Pascal, Tesla (ou Volt), Coulomb, Mendeliev, Euler, Feynman sont tous des imbéciles....Ai fait le tour de beaucoup de disciplines (et volontairement je ne parle d Albert) Il faudrait aussi revoir vos notions défaillantes de mathématique car ApuissN=1 a une solution : 1 (a et n etant entier positif. Mais ce sont des conventions, je vous l accorde. Goedel et son incomplétude, soit vous adherez et alors tout le reste de vos affirmations s'effondrent, soit voous réfutez (c est votre droit) et vous restez dans un oscurantisme digne de l Inquisition.Cordialement malgré tout.
@@philmrs8731 "Goedel et son incomplétude, soit vous adherez et alors tout le reste de vos affirmations s'effondrent, soit voous réfutez (c est votre droit) et vous restez dans un oscurantisme digne de l Inquisition". Il faudrait organiser un débat entre Gödel et Heidelberg pour décider de cette question.
Si vous connaissez un nombre élevé à la puiissance N entière qui donne 1, parlez en à Carlo Rovelli et si vous avez moins de quarante ans postulez à la médaille Fields !
Il me semble que tout dépend de ce qu'on entend exactement par "l'univers"... Car comme le dit dès le début Jean-Philippe Uzan, 1:55): "..nous sommes DANS l'univers ( =: notre conscience même de l'univers en fait partie), on ne peut pas observer l'univers de l'extérieur..." Or la connaissance scientifique implique justement une observation des choses de l'extérieur: elle est pour cela dite "objective", vision à la troisième personne, et ne peut donc inclure le sujet observant, percevant et connaissant ( à la première personne)... Pas plus qu'un couteau ne peut se couper lui-même, comme le dit de façon suggestive une métaphore bouddhiste...
Une question qui me taraude, plus les galaxies sont lointaines et plus leurs vitesses est grande( approchant la vitesse de la lumière), ce qui signifie que, lorsqu'un habitant d'une galaxie très lointaine regarde vers nôtre galaxie il la vois se déplacer a une vitesse astronomique, alors que nous mesurons sur terre que la vitesse de nôtre galaxie suis la vitesse de l’expansion de l'univers qui est très lente, qui est de l'ordre de 75 km/s et par mégaparsec.
Ce n'est pas les galaxies qui vont vite dans leur référentiel, c'est l'espace qui se dilate entre les deux galaxie qui fait qu'elles s'eloignent très vite l'une de l'autre.
En fait la vitesse est relative, et Uzan ne parle que de l'univers observable, et dans un cadre précis, le Relativité Générale, avec une métrique spécifique (LFRW...du nom des 4 auteurs) c'est la métrique (au sens mathématique) qui s'expand, dire que c'est l'espace-temps qui grandit est une façon de vulgariser (qui amènent des questions comme la tienne, et des "paradoxes", je mets des "" car mathématiquement il n'y a pas de paradoxe, ensuite vulgariser ça sans rentrer dans les maths,c'est...ardu, on peut penser qu'il y a création d'espace-temps...mais c'est une image de vulgarisation avec tous ses défauts...il y a des trucs faut les étudier pour les comprendre, les traduire en language commun, faut oublier...
Parce qu'à la création de la chaîne, il y avait davantage de contenus en anglais qu'en français. Là nous devons être à l'équilibre. Une belle série en anglais arrive.
la duré de vie du soleil n'est plus que de 5 milliards d'années et étant donné que dans 4 milliards d'années il va devenir une étoile géante orange dont le taille va occuper la moitié du système solaire et bien la réponse à ta question est non. cordialement
@@oggythebug C'est ne pas avoir foi en l'humanité et la colonisation d'autres systèmes stellaires.... Bon ok, on est mal barré. Mais c'est potentiellement réalisable. Non?
@@julien4562 Honnêtement à ce stade des connaissances scientifiques la réponse est non de plus est ce souhaitable et raisonnable? Si tu veux voyager vers pluton dernière planète de notre système solaire ( avant qu'elle soit déclassée) à la vitesse de la lumière c'est 5 heures mais 150 000 heures donc environ 400 jours avec nos vaisseaux , l'étoile la plus proche ( hors systeme solaire) c'est 3 ans, qui possède une exoplanète c est à dire une planète qui tourne autour d'une autre étoile que notre soleil. les exoplanètes suivantes sont à 11 puis24 et 40 années de voyage à la vitesse de la lumière. la vitesse de la lumière c'est 300 000 km/s nos vaisseaux spatiaux c'est plutot 40 000 km:h.c'est a dire environ 30 000 fois moins vite que la lumiere donc à cette vitesse pour aller sur cette première plus proche exoplanète planéte il faut environ 100 000 ans à la louche. si on veut accélerer nos vaisseaux à des vitesses significatives par rapport à la vitesse de la lumière, la quantité d'énergie qu'il faudrait emporter ( si on suppose qu'on a les bons moteurs) serait infiniment grande ou presque.....depuis 100 ans nous n'avons pas vraiment beaucoup progresser nos 2 grandes théories qui d'écrivent notre univers datent de 1915 pour la relativité générale et des années 30 pour la mécanique quantique........je ne parierai donc pas la dessus et puis conclusion non scientifique si c'est pout fouttre le bordel sur une autre planète autant rester ici
@@oggythebug Oui je suis au courant... C'est malheureux d'ailleurs. J'espère simplement que si notre civilisation ne s'écroule pas avant, l'homme aura fait suffisamment de progrès dans la science pour découvrir des moyens de s'étendre, avec des vaisseaux générationnels par exemple. Le paradoxe de Fermi me fait également fortement douter sur les capacités d'une civilisation à s'étendre en dehors de son système.
Le temps existe-t-il ? Maintenant poussons un peu : La localité existe-t-elle dans l'espace ? Ou pouvons-nous prouver que ces "termes" n'existent QUE du fait de nos perceptions, mais n'ont absolument aucune existence réelle ? La science se base sur des faits ? ou des inventions ?
Nous pourrions dire qu'il existe 2 identités par exemple : E et Mc2 et que ces 2 identités sont égales. Mais "imaginons" qu'il n'ait jamais existé 2 identités (dans les faits !) qu'il en existe une seule et que donc une égalité n'a pas lieu d'être, sauf si l'on se base sur des perceptions et non des faits. Nous faisons des égalités entre nos perceptions. La science se base-t-elle sur des perceptions ? des inventions ou des identités ? ou des Faits ? Si il n'existe absolument aucune localité dans l'espace, ce qui est un Fait, pourquoi par exemple parlons-nous de "phénomène de délocalisation" ? Il est donc normal que tout ne marche pas comme "prévu". L'univers ne fonctionne pas en terme de "début" et de "fin", cela est du fait de notre croyance du fait que la localité existe, comme le temps ou la localité ou "position". J'espère que vous comprendrez, pour ma part j'ai du mal à comprendre l'institution qui dit s'appeler la science et qui base ses résultats sur des perceptions, des inventions des croyances, et non des faits. Par contre je comprends vos explications et merci pour votre partage :)
@famtomas gary C'est une question de temps ou de savoir ce qui est important. Ma compréhension, ou celle de l'humanité ? La compréhension est la plupart du temps limitée à notre conditionnement ou à notre croyance. Mais pour le moment les frontières de la compréhension s'abattent au fil de l'histoire de l'humanité. C'est donc une question de survie, en plus d'être une question de temps.
Absolument ! Le temps n'est qu'une impression. Quand aux montres, elles ne font que mesurer le mouvement, ce qui n'a rien à voir avec l'impression de défilement du temps, défilement qui reste une hypothèse. Essayez donc de reproduire du temps dans une éprouvette… C'est juste une sensation.
toujours remettre les hypotheses en cause permet de confirmer le modele imaginé au départ et d’avancer avec le risque qu’un jour une simple observation oblige a imaginer un autre modèle.Un peu frustrant quand même.Merci pour cet exposé.
Vous savez, il n'y a que dans ce purgatoire a enveloppe charnelle, créé par les Archontes, que l'on perçoit le temps de manière linéaire. Partout ailleurs, dans l'univers, la perception temporelle, est éternelle. Nous avons même été créé pour vivre, dans la réalité, a perception temporelle éternelle, celle qui nous attends tous, au sortir de ce purgatoire. Il vous suffit pourtant de regarder le ciel pour en conclure que l'heure et la date, qu'il est dans l'univers, n'a rien a voir avec ce qui est écrit, en bas a droite de vôtre écran.
@@blindmaker7950 Bravo et merci monsieur pour cette adresse magnifiquement subtile. Mais nous ne sommes pas encore nombreux ceux(celles) qui ont vraiment conscience de ce niveau de compréhension de l'infinité pour une âme en transition sphérique.
Certainement car nous avons d imminent scientifiques qui peuvent vous dire si le Christ a réellement vécu, rien qu en ramassant une pierre par terre et en lisant le passé dessus. Je l ai vu dans une émission diffusée sur la cinq , le gars ramassait un caillou, il l analysait et ça lui permettait de remettre en cause les écrits de la bible, ils sont forts les têtes pensantes de notre société.
nous réfléchisons toujours sur base de nos expériences et connaissances qui sont hélas si limités , probablement nos calculs , notre vision du temps , de la vitesse de déplacement etc sont valable que pour notre planète et encore
Quand je pense à l'univers, au mystère de son origine ou au mystère de son énernité, j'en suis presque terrifé. Un vide abyssal, une remise en question métaphysique surgit instantanément, comme un (r)éveil brusque et succinct, et un sentiment de terreur m'envahit parfois. A quoi rime tout ça ? Quel sens pourrait-on y trouver ? Dès lors, ma routine quotidienne devient, durant un courant instant, comme asurde. Je me suis toujours posé la question suivante : si un jour on te proposait le pouvoir d'avoir le savoir/la connaissance absolue, de connaitre l'origine de l'univers ou d'avoir la validation de son infini éternité, accepterai-je ? Trop peur de découvrir quelque chose me déroutant, trop peur de découvrir quelque chose en dehors de nos schémas de pensée, je pense que je refuserai. Et je réalise, lors de ces considérations métaphyisques, notre insgnifiance, notre vanité, l'inconsistance et la frivolité de nos vies. Les astrophyciens ressentent-ils ce vide méthaphysique, ce manque terrible de sens lorsque leur pensée et leur réflexion se portent sur l'univers ? En tout cas, merci pour le partage, c'est passionnant.
les scientifiques repousse nt l'idée d' un infini de l'esp ace et du temps car cela detruirait leurs certitudes. mais si tel etait le cas, tout es notions voleraient en éclat. et le sens de ' l'être si sens il y a serait à redefinir.. ou pas ! quelle est la matière primo rdiale qui aurait donné nai ssance au 'Bang ' dilatation du vide quantiqu e. ? tout çà est tiré par les cheveux et pose plus de questions que n'en resoud. quelle en serait la cause ?
Selon ma personnelle et intuitive nouvelle theorie du temps il ya...existe la vitesse illimite' du temps a nous encore inconnue mais qui pourra une fois decouvert nous faire connaitre vraiment l'univers grace a Dieu et aussi conquerir des libres et immenses vivibles territoires pour chaque Pays du monde et donner richesse et bien etre a tous les peuples de la planete.
Se baser sur la révolution annuelle de la Terre pour décider d'un âge à l'univers me semble personnellement délirant, tout autant qu'il n'existe qu'un univers qui est objectivement le même pour tous ou que l'univers - s'il n'en existe qu'un - a une frontière. Mais bon, quelle que soient les limites de l'univers j'imagine que l'égocentrisme humain lui n'a pas de bornes...
Non pas estimés mais calculés. C'est justement pour essayer d'infirmer la théorie qu'on la teste avec de nouvelles technologies. Le but du jeu de la recherche c'est justement d'observer des contradictions pour changer de paradigme.
@@gegebeh3703 L'expression diffère mais nous sommes d'accord. J'ai pour habitude de forcer les portes entrouvertes par la pensée avant qu'elles ne s'ouvrent possiblement par l'expérimentation. Ça ne mange pas de pain mais ça booste l'atteinte de l'objectif.
Ce commentaire n'a aucun intérêt et j'devrais donc la boucler mais bon, c'est rigolo : 1min18, premier slide, première phrase : "L'univers a unE âge," !?... Héhé, le réveillon a dû être bien arrosé ! Allez un peu de sérieux, j'y retourne avec plaisir, et merci d'avance car cette petite coquille qui ne m'empêchera point d'apprécier la profondeur du propos à venir... Et en passant, bonne année à tous ! ^^
Des observations n'entrent pas dans le cadre théorique actuel : - Il s'est passé trop peu de temps après le big bang pour que la matière se concentre et s'organise en étoiles et galaxies. - On trouve déjà des galaxies elliptiques qui sont les plus évoluées 5 milliards d'années après le big bang, c'est trop peu. Dans les premiers milliards d'années de l'univers, tout est allé trop vite, comme s'il manquait plusieurs milliards d'années à l'âge de l'univers. Pourtant, si l'univers était plus âgé, il serait plus grand qu'il ne l'est actuellement, sinon c'est l'expansion qui est trop rapide. Comment concilier ces observations contradictoires ? Einstein nous dit que la gravitation produit les mêmes effets que l'accélération. Comme nous sommes dans le champ gravitationnel de l'univers, notre point de vue est celui d'un observateur en accélération, lente mais permanente. Sur une longue période notre unité de temps s'allonge et comme nous mesurons l'âge de l'univers avec l'unité de temps d'aujourd'hui, nous en avons une estimation trop basse. Et comme de notre point de vue d'observateurs en accélération nous voyons les objets autour de nous évoluer en accélérer, l'expansion n'échappe pas à la règle. Ainsi, l'expansion de l'univers doit nous apparaitre en accélération, comme je l'avais prédit dans un article de 1997 passé inaperçu. Six mois plus tard, bingo ! : découverte de l'accélération de l'expansion de l'univers. En fait, pas besoin d'énergie sombre, ce n'est rien d'autre qu'un effet relativiste auquel on n'avait pas pensé. Plus de détails dans mon livre : L'univers nu. Christian Suavet
Vous devez être plutôt sceptique sur l'existence de la matière et de l'énergie sombre. En supposant que la matière noire était présente, la formation des étoiles, galaxies et trous noirs devient cohérente ainsi que la chronologie du big bang, le fond diffus cosmologique, la structure actuelle de l'univers et sa cartographie. Bref, une remise en cause de ce modèle devrait passer par une théorie de la gravitation modifiée.
Je veux dire qu'on peut trouver un modèle qui me semble cohérent sans énergie sombre, sans gravitation modifiée et avec moins de matière noire que prévu. Pourquoi faire compliqué quand on peut faire simple. Ce qui m'a encouragé à en faire un bouquin c'est que j'avais prédit l'accélération de l'expansion avant sa découverte en mai 1998, donc sans chercher à résoudre ce problème. Pour moi le problème était plutôt le paradigme du moment, la décélération de l'expansion (revue Effervesciences n°6, janvier 1998).
Un âge de l'univers de 13,8 milliards d'années pose quelques problèmes : il y a des galaxies bien trop évoluées très proches du Big Bang. Les galaxies ont mis trop peu de temps à se former. Il y a des étoiles qui entrent tout juste pour ne pas dire en force dans l'âge de l'univers. Il faut toujours tirer les marges d'erreur dans le même sens pour accorder les âges des corps célestes à l'âge de l'univers. Mais si l'on ajoute quelques milliards d'années à l'univers, c'est l'expansion qui est trop rapide. J'ai une solution, elle découle du principe d'équivalence : étant dans le champ gravitationnel de l'univers, notre point de vue est celui d'un voyageur en accélération, donc notre unité de temps s'allonge, et comme nous mesurons l'âge de l'univers avec l'unité de temps d'aujourd'hui, nous trouvons un âge inférieur à celui mesuré à la montre d'un observateur ayant assisté à toute l'évolution de l'univers car l'unité de temps était plus courte dans le passé. Ce phénomène nous fait paraître sur une longue période les événements de l'univers en accélération, ainsi que son expansion. C'est juste un phénomène relativiste auquel on avait pas pensé.
Incroyable, vous venez de resoudre un probleme qui echapait aussi à Einstein lui meme ! Personne n'y avait pensé avant vous ! Christain Suavet vous etes un génie ! Que vous a répondu la congrégation scientifique quand vous leur avez expliquer leur erreur et que vous saviez calculer l'age reel de l'Univers ? alors ....suspense de fou, que disent vos cacluls ? quel est l'age reel de l'Univers ?
@@paveloliakov9626 , je sens se pointer comme un début de commencement d'embryon de foutage de gueule. Tout d'abord on ne peut pas dire que cette idée a échappé à Einstein puisque le problème est apparu plus tard avec l'affinement des mesures. Quelqu'un y a certainement pensé avant moi, mais j'aimerais bien savoir pourquoi cette idée a été rejetée. J'ai eu beau chercher, je n'ai rien trouvé, ni sur le web, ni dans tous les bouquins que j'ai lu sur le sujet. J'ai vaguement tenté de la faire connaitre dans le milieu scientifique, histoire de faire avancer le schmilblic, car j'aimerai bien connaître la solution de mon vivant, mais comme disait Coluche : La dictature c'est : "Ferme ta gueule !" La démocratie c'est : "Cause toujours !" Je confirme, nous sommes en démocratie ! Pour ce qui est de l'âge réel de l'univers : l'univers n'a pas d'âge absolu, mais un âge relatif à l'observateur qui le mesure.
On ne comprend toujours pas comment la vitesse de la lumière pourrait être invariante en fonction d'un observateur et comment le temps pourrait se dilater... C'est bien de dire que ce n'est qu'une théorie...
Merci beaucoup pour cette présentation. Je trouve que vous avez vulgarisé un travail titanesque avec une grande pédagogie. J'aurais par ailleurs aimé être là et pouvoir échanger avec vous (notamment sur la théorie du rebond qui m'intrigue).
Superbe exposé ! rien à redire la dessus ... par contre je veux bien définir l'âge de ''Notre"" univers en décidant qu'il est fini ! mais faut il encore se mettre d'accord sur la notion d'UNIVERS ! étant un grand convaincu de l'INFINI ... je veux bien placer ""notre"" univers fini dans une suite d'univers INFINI. Ce qui est rassurant ! imaginez un univers fini avec un âge donc et la nous sommes en droit de dire "" mais dans quoi il est ?? "" les scientifiques dont je suis, surtout philosophe ont fini par perdre la notion d'INFINI !
On peut se trouver dans un univers fini sans toucher le bord, il suffit d'évoquer des formes géométriques comme un hyperbolique par exemple. Et pour le contenant, ce n'est pas la seule fois que ce paradoxe est évoqué : avant l'apparition de notre univers ? À l'intérieur de l'horizon des événements d'un trou noir ? Je pense personnellement qu'il n'existe tout simplement rien derrière. Pas d'espace, pas de temps, pas de forces, pas de matière. C'est évidemment frustrant pour tout homme, dû à sa nature, et nous n'en saurons de toute façon jamais rien.
@@papyssonBonjour :) dés l'instant que l'on est convaincu ( est comment ne peut pas l'être ) de l'INFINI alors tout devient possible vraiment TOUT ;) perso je trouve rassurant !
@@papysson Bonjour :) dés d'instant ou l'on est convaincu de l'INFINI ( est comment ne pas en être convaincu ?) TOUT devient possible tout s'explique !
Faudrait déjà pouvoir démontrer qu'il est partout pareils car l'image de l univers que nous observons n'est pas le présent mais le passé (notre terre est le présent) le soleil c'est déjà moins 8 minutes etc donc comment est réellement l' univers au présent par rapport au notre sur terre puisque toutes les images qui nous viennent sont celle du passé.
l'hypothèse du big bang suppose qu'une fréquence lumineuse ne diminue jamais, même après des millions d'années, mais personne ne m'a parlé d'une vérification expérimentale de cette supposition
@@jadorelesjonquilles984 Permettez moi de répondre à votre question sachant que je suis physicien de métier, l'instant zero qu'on appelle communément le big bang correspond à une solution mathématiquement correcte des équations de la relativité générale et on aboutit à cette singularité avec une densité de matière infinie Mais cette solution mathématiquement exacte n'a pas de signification physique. Cela arrive très souvent en physique et ce n'est pas un problème. De plus on sait que à cet instant du bbang les équations de la relativité ne sont plus valides mais on fait comme si........en réalité on devrait abandonner cette représentation du bbang ou alors expliquer ce qu'il en est exactement ce qui complique les choses par commodité on conserve cette image du bbang sans en expliquer toutes les subtilités. Pour faire plus simple, vous pouvez considérer qu'en remontant le temps vers le passé, les équations de la relativité générale appliquées à l'univers ( avec l'aide d'autres domaines de la physique) nous permettent de connaitre toute son histoire jusqu'à un temps éloigné de notre époque de 13,7 milliards d'années et à cet instant de 13,7 milliards d'années dans le passé de l'univers on arrive à ce qu'on appelle le mur de Planck qui est la limite où nos équations ne sont plus valables, vérifiables et testables, ce mur de planck représente notre horizon de connaissance et passé ce mur le plus simple est de dire que nous ne savons pas décrire l'état de notre univers, par contre nous pouvons calculer le moment ou cette singularité apparaît avant le mur de planck avec les équations de la relativité générale et on obtient 10 ( - 43 ) secondes avant le mur de planck donc pour résumer on connait notre histoire pour les 13,7 milliards d'années dans notre passé, puis on se heurte au mur de planck ........et on devrait éviter cette simplification et vulgarisation de l'instant zéro cordialement
@@oggythebug oui c'est bien ça on sait jusqu'au moment où on ne sait plus sacré mur ! il en est de même d'ailleurs pour ce qui est de la vie humaine -- d'où les vastes questions philosophiques : " où étions-nous AVANT ? " " où irons-nous APRÈS ? " et on se débrouille avec des postulats ... cordialement 😉
Mon analyse sur nos connaissances est que nous sommes coincés par notre capacité de perception et de compréhension de notre univers par nos sens, et que nos modèles mathématiques prenant le relais sur nos sens pour expliquer cet univers est lui-même coincé entre le fond diffus cosmologique et le premier rayonnement 380 000 ans après le théorique big bang. Hors on ne peut se contenter de cette intervalle pour pouvoir expliquer un jour qu'est ce que l'univers dans son ensemble, comment est-il apparut et de quoi est-il composé (je parle des ~95% de la composante de l'univers qui nous reste totalement inconnu). Que pensez vous de ce raisonnement ? Bien à vous
Déterminer l'âge de l'Univers selon le temps terrien est une hérésie, considérant que l'unité de mesure est basée sur la rotation de notre toute petite planète qui n'existerait que depuis 4 milliards d'années et dont la rotation a varié depuis son "apparition", sachant qu'on ne dit jamais à quel moment notre planète est devenue planète (avant ou après Theia (qui est également une hypothèse)?). Les échelles sont trop gigantesques pour en arriver à 13,8 précisément dès lors que la moindre approximation peut doubler, tripler, décupler...etc. cette même durée. Pour affirmer son dogme du Lambda CDM, la communauté scientifique sera un jour capable de donner l'âge de l'Univers à la minutes près et il sera impossible de le remettre en question...
Pourquoi pensez-vous que c'est un dogme ? L'unité de mesure du temps ne dépend pas du temps que PRENAIT la Terre pour faire un tour complet autour du Soleil (précisément, comme vous le dites, puisqu'il y a moins de 5 milliards d'années elle n'existait pas ^^). On dit seulement que l'univers "a un âge" en années où l'année vaut par convention 365 jours disons. Dans l'optique de donner un ordre de grandeur compréhensible, que ce soit à la télévision, dans un journal ou dans une publication, un cosmologue donne ses résultats en années, même si effectivement cela pourrait porter à confusion. Ca n'intéresserait pas grand monde de savoir que l'univers a 4.10^17 secondes :D .
Bonsoir On mesure pas le temps c'est un instrument qui fonctionne selon le fabricant. Le temps est créé par l'homme EST UN MOT MAÏEUTIQUE. Il faut parler du temps sans le langage . Le temps est vivant .
Titre trompeur. Des les premières phrases on comprends que la réponse est oui et que cette question ne sera même pas débattue. Je suis déçu. Je m'attendais à qqch de nouveau. Et non, c'est juste une question rhétorique.
Déjà, chaque région de l'Univers possède son propre temps de "bulle" spatiale en fonction de chaque densité d'énergie... Mais si on essaie d'expliquer le temps "globale"' qui s'est écoulé depuis l'inflation de l'univers... Sachant que le temps globale, lorsque l'univers était condensé, passé beaucoup plus lentement que maintenant. Sachant qu'il n'a pas été globalement à la même vitesse depuis... La réalité est bien plus complexe que l'imaginable...
Et si nous recommencions à nous fonder sur ce qui est évident, car, à mon sens, la spéculation devient une machine à broyer l'esprit et à nous éloigner des vérités universelles.
Surtout pas. Il nous est impossible (humanité de la Terre) à notre degré actuel de conscience, de même oser essayer de s'imaginer que l'on puisse sans aucun doute considérer que toute cette mise en scène cosmique ne soit qu'un canular.
@OIkanedaIo : La réponse qui vous à été donné est biaisé. Bien sûr qu'il y a un contenant dans lequel s'expand l'univers observable, donc oui, vous avez tout à fait raison de pas vous contenter de l'univers s'expand et un point c'est tout ! ! ! Cette réponse est semblable à celle de brillant chercheur (monsieur S.Hawking) de feu, qui avant ses recherches sur les origines de l'avant big bang disait pareil sur ce propos et affirmait qu'il s'agissait d'un non sens et d'une question non pertinente (d'un point de vue mathématique et physique peut être) de parler ou d'imaginer un avant big bang, hors, nous savons auj.hui plus que jamais auparavant que le principe de causalité ne peut être violer même dans l'hypothèse d'un univers de conscience proposé par monsieur P Guillemand car rien ne se perd et rien ne se créer et qu'il y a effectivement de fortes similitudes et similarités entre un trou noir en rotation ou non et le big bang, tout deux semblables en tout point et qu'une immense singularité gravitationnel possédant un poids et une énergie démentiel est à l'origine de notre big-bang que l'on peut sans peine apparenter à une fontaine blanche. Selon Hawking, les trous noirs s'évapore en perdant de l'information mais que physiquement partout ailleurs dans l'univers, cela est impossible excepté ces mystérieux astres céleste qui défie l'entendement et notre imagination. Sachez que 1 heure(s) passé aux abords d'un trou noir à distance respectable représente je ne sais combien de temps pour le reste de l'univers donc le temps de faire jaillir une fontaine blanche qui peut prendre admettons 1.000.000 d'années supposons, notre univers se sera déjà disloqué par l'expansion et une centaine de milliards d'années se sera déroulée in situe ailleurs dans l'univers. (J'espère avoir un peu mieux épancher votre soif de savoir sur les fascinant s phénomènes astronomiques), cordialement 👋☺.
@Le Prisonnier : Monsieur je sais tout tu n'en sais pas plus que moi mon cher, pour les fautes j'ai fais du mieux que je peux et je m'en porte très bien, tes remarques insidieuse et hautaine ne me font ni chaud ni froid, j'ai pas regardé entièrement la conf et suis pas spécialiste en la matière mais je me tiens bien informé et ton message arrogant n'a servi strictement à rien d'autres que nourrir les algorithmes YT et ton égo personel. Zéro contribution en rapport avec le contenu de cette vidéo à laquelle tu as semble t-il, tout compris. Quelle superbe démonstration, bravo. Mon niveau d'orthographe n'a rien à envier au tiens, cherche un autre angle d'attaque plutôt, bye 👋😊.
@oIkanedaIo : Y'a des gens qui apparement peuvent tout expliquer, mais se garde de le faire ☺ mdr, par égoïsme peut-être, sinon, il y a le principe théorique de fontaine blanche (opposé d'un trou noir) qui s'apparente comme deux gouttes d'eau à notre big bang mais que ceux qui détiennent le vrai savoir, se garderont une fois de partager leurs véritées universel, par égoïsme peut être ou simplement parcequ'ils ou elles, ne savent pas 😉👍. La caverne de Platon et quelques citations de Socrates s'impose dans ce cas.
'PEUT-ON AFFIRMER QUE L'UNIVERS A 13,8 MILLIARDS D'ANNÉES ?' Oui. On peut l'affirmer avec ceci que, cette affirmation n'a de sens que la relativilte psychologique des sujets connaissant. C'est a dire qu'on ne peut connaitre une chose qu'en fonction de l'idee qu'on en a. Autrement dit, l'absolu n'est pas dans la connaissance, puisque ce qu'est l'univers de facon absolue est inaccessible au savoir de l'homme. Nous ne creons pas ce que nous savons. Il est parfaitement impossible de comprendre, par le savoir, le debut absolu des choses. Il y a du mystere pour les etres humains. 'C'est ce que Blaise Pascal disait par ces mots 'Que l'homme, étant revenu à soi, considère ce qu'il est au prix de ce qui est; qu'il se regarde comme égaré dans ce canton détourné de la nature ; et que de ce petit cachot où il se trouve logé, j'entends l'univers, il apprenne à estimer la terre, les royaumes, les villes et soi-même son juste prix. Qu'est-ce qu'un homme dans l'infini ?'
Costaud quand même, pas sûr d'avoir tout compris ! Ma question est-ce que ma Casio est vraiment si bien que ça 👀 Déjà qu'on arrive pas a être d'accord sur l'age de la retraite, alors l'age de l'univers! N'est ce pas un peu présomptueux ?
Donner l'âge de notre univers n'est clairement pas à la portée de tous mdr. C'est vrai quoi, c'est certainement pas moi qui vais le faire, je ne possède ni le savoir, ni les connaissances et ni la sagesse pour estimer cela. Autant le coup de nous convenait à tous et ça se trouve notre univers est éternel car on parle là de l'univers observable qui a un âge estimé à 14 milliards d'années lumière et non dans son entièreté. 14.000.000.000 d'années lumière est une distance incommensurable qui dépasse largement notre entendement ainsi que l'imaginaire collectif humain nous sommes d'accord. L'univers n'est que conscience selon P.Guillemand et ce dernier possède des munitions de très gros calibre pour appuyer et étayer sa théorie, même des illustres chercheurs et scientifiques sont du même avis. En vrai, on en sait rien, strictement rien de rien. Le problème de la nuit noire a semble t-il était résolu même si celui-ci est infini car on parle de nuit noire dans notre univers observable qui ne cesse de grandir suite au phénomène d'inflation qui se déploie plus vite que la lumière d'où le noir constant.
Comment conciliez-vous « univers éternel » et « univers observable » ? La partie de l'univers ( que l'on appelle observable ) n'est déconnectée de tout l'univers qu'en raison de la situation de son observateur, mais l'observable rend compte du tout (ou reflète le tout ) donc, comment un univers éternel peut-il s'étendre ?
![💥 [Jean-Philippe Uzan] Le big bang : un siècle de cosmologie](http://i.ytimg.com/vi/CUyavt8C_sw/mqdefault.jpg)
Bonjour / bonsoir, merci messieurs, aussi aux personnels; pour votre conférence, c'est un pure plaisir de vous voir sur RUclips. 2022 01 14, Saint-Joseph de Mékinac, Trois-Rives, Québec.
Vu mon petit niveau, j ai forcement apprécié ..un Monsieur qui sait de quoi il parle et qui a une éloquence certaine. J ai appris, donc gagné ma journée.
Tout ça, c'est bidon 🤐
@@apostrophe4449 : pas sûr
Bidon toi même ... C'est impossible de soupçonner Chris. d ' amateurisme ( son intégrité, sa dignité , sa compétence ) sont irréprochables .
Ce qui est interpellant, c'est que le calcul final doit tenir compte entre autres de la quantité de matière présente dans l'univers, et que depuis l'hypothèse de la matière noire et de l'énergie sombre, la matière qu'on calculait ne représentait que 5% par rapport aux nouvelles hypothèses: Or, ça n'a manifestement pas changé le chiffre officiel de l'âge de l'univers...
J'apprends aussi que la physique doit se limiter aux choses observables, sinon c'est de la philosophie. Mince, alors que penser des théories des supercordes (2^500 sous-théories), des innombrables théories de la gravité quantique à boucle, et j'en passe? Théories définitivement hors du domaine d'observation et à jamais impossibles à invalider. Si on ajoute trous noirs avec "singularité mathématique au centre" et donc une "singularité mathématique" devenant un objet physique, et autres concepts "fumeux", la conclusion de cette conférence très intéressante est que la physique d'aujourd'hui est devenue de la philosophie. En tout cas, au minimum, ça n'a plus grand chose à voir avec le principe de "réalité", dont on finit même pas ignorer s'il a un sens.
il convient toujours de replacer un discours, dans son milieu catégoriel. par exemple, les catégories mentales, les concepts avec lesquels ont croit penser librement, sont eux, fermés, forclos. mais pour faire évoluer le paradigme, phénoménologiquement, ontologiquement, on est obligé de penser avec le matériel dont on dispose. cela ne veut pas dire que la pensée, est forcément et toujours fausse. il ya moult exemple dans l'histoire des sciences.
exemple.
coopernic, en 1527, a l'intuition de l'héliocentrisme, à partir des calculs mathématiques, qui datent rappelons le, de l'egypte ptolémaïque. c'est absolument impensable à l'epoque, de penser le soleil au centre.
et en plus c'est passible de se retrouver sur le brulot, ce qui arrivera en 1600 à giordano bruno, et presque, à galilee en 1635, sauf que galilée prefere vivre en se mettant à genoux et en retirant en public toutce qu'il a affirmé par l'observation des astres, à la lunette, tout en sachant qu'il a raison.
revenons à coopernic et kepler. avant galilée, ingénieur optique hors pair, il n'y aucun moyen de vérifier expérimentalement les calculs mathématiques. et ticho brahé va, en 1575, refaire les calculs de coopernic, et les bricoler, pour remettre la terre au centre, et correspondre aux croyances bibliques. tout en sachant qu'il triche, mais il est un suppot d'eglise. donc il bricole pour plaire à dieu et à l'eglise , ce qui pour lui n'est pas une tricherie... bref.. allons encore plus loin dans les catégorie mentales qui président à toute pensée. il est vrai que le concept d'un début du monde, est ontologiquement une croyance biblique insérée dans le mental des chercheurs, une sorte de prérequis ontologique, impensé, c'est à dire non remis en question en tant que materiel, ou outil de pensée. l'antithese de ce qui est avancé là, est la suivante : par analogie, il y a un bien un début et une fin à notre corps, à une étoile, à une planete, à une galaxie.... alors !!!! il en résulte qu'il est fort possible que les théories non observables le soient un jour.
@@jacobvladimirbalga3871 : Ce qui me dérange, c'est que tout est maintenant basé sur des suppositions alors que tout nous est présenté comme étant des certitudes et des faits avérés et démontrés. Si j'interroge 1000 personnes dans la rue, pratiquement toutes vont me dire qu'on est certain de l'âge de l'univers, que les trous-noirs sont une réalité non contestable et que l'existence de la matière noire a été démontrée.
Et ça, ça me pose problème. Et ce dont tu parles en citant les anciens, c'est que la politique et la religion dictent à la science ce qu'elle doit dire: Les dérives du passé ne peuvent justifier celles du présent, sauf si on continue de penser qu'il est légitime de tromper les gens.
Et si c'est vrai que certaines théories non observables pourraient l'être un jour, il y en a d'autres qui sont manifestement hors des possibilités d'explorations futures. Et vu que certaines ne sont ni démontrables ni réfutables, et qu'en plus elles ne permettent de rien prédire, je me pose la question de savoir si on peut encore les ranger dans la catégorie "physique" ou s'il est plus pertinent de les ranger dans "philosophie des sciences", voire même, parfois, dans "théologie".
Je note du reste qu'un certain nombre de physiciens connus se déclarent maintenant eux-mêmes "philosophes des sciences", ce qui me fait penser qu'ils se posent le même genre de question.
@@claudeBgf L'existence de trous noirs en tant qu'objets tellement massifs que leur vitesse de libération est supérieure à la lumière est pourtant totalement avérée. Ils sont observés et leurs masses peuvent être calculées par effet de lentille gravitationnelle. Ce qui est spéculatif par contre est ce qui se trouve à l'intérieur (puisque par définition cela échappera toujours à l'observation)... étoile à quarks, particules sub-quarkiques ou matière dégénérée à une singularité mathématique, voire matière en effondrement permanent conduisant asymptotiquement à une des solutions précédentes ...
@@tontonbeber4555 : Ben non, en fait, ce n'est pas avéré. Et non, on n'en a jamais observé ou, du moins, les clichés fournis ne montrent pas sans doute possible des trous noirs, puisque le redshift des photos calibrées est de 3, ce qui correspond à un objet très massif mais pas à un trou noir, puisque le centre n'en est pas noir. Ceux qui prétendent que ce sont des trous noirs précisent que le fait que le centre n'est pas noir serait du à des gaz entourant le trou noir qui émettraient cette lumière, donc encore des spéculations. On a donc la spéculation de l'existence des trous noirs et des photos qui ne montrent des trous noirs que si on spécule que ça en est. On en est là niveau "preuves" et "observations".
On peut donc montrer l'existence d'objets supermassifs via la gravité mais on ne peut pas affirmer qu'il s'agit de trous noirs. Et c'est de la pure malhonnêteté de publier des photos qui ne prouvent rien en affirmant au grand public que ce sont des preuves irréfutables de l'existence des trous noirs. En l'état actuel des choses, c'est une arnaque.
Donc, jusqu'à ce jour, ces objets théoriques restent à démontrer, ce n'est pas fait. Reste aussi à démontrer comment des trous noirs peuvent "engloutir" de la matière (et donc également se former) si, pour un observateur distant (donc nous, pas exemple), le temps pour l'objet qui atteint l'horizon du trou noir cesse d'exister: On devrait avoir ces objets prétendus "engloutis" qui seraient éternellement collés à la surface de l'horizon, donc le trou noir ne pourrait même pas se former.
Quant aux "singularités mathématiques", moi je trouve stupéfiant que des chercheurs sérieux en soient aujourd'hui arrivés à considérer une "singularité mathématique" comme un objet physique. Tout ça n'a pas le moindre sens, désolé. Et un trou noir serait pourtant un objet physique dont l'extérieur décrit l'intérieur (donc une illusion holographique, en fait), et dont le centre serait une singularité mathématique (est-ce vraiment sérieux?).
Je pense que le problème aujourd'hui, c'est que les mathématiques pilotent la physique: Quand un physicien en arrive à sortir une équation, on en déduit qu'il doit exister une réalité physique qui correspond: Ceci me semble un raisonnement pour le moins curieux. Et lorsque ces mathématiques se basent sur une erreur, alors on en arrive à une physique hautement "curieuse".
Pour résumer, on nous demande de "croire" à l'existence des trous noirs, comme on nous demande de "croire" à plein d'autres théories actuelles plus ou moins réalistes. Or, la science, ce n'est pas "croire", ça c'est le rôle des religions. J'estime que la physique aujourd'hui a largement dérivé vers le religieux, elle en déploie du reste les mêmes travers, comme la traque à l'hérétique qui ose douter (certains physiciens en savent quelque chose).
Merci pour cette conférence. Il me semble que l'âge de l"univers est mesuré ou calculé en fonction d'un paramètre important qui est l'âge de la galaxie la plus éloignée qu'on ait pu observer jusqu'à aujourd'hui. Sachant que cette dernière n'est pas "aussi jolie" ou bien bien forméé que celles qui nous entourent voire même qu'elle n'existait plus, alors il y'aurait un "vide" à la place et au delà à moins que l'univers soit fractal? A mon avis, l'âge de l'univers (13,8 milliards d'année) ne prend tout son sens que dans les choses qui existent parce que on ne saura jamais combien de galaxies (les premières formées) sont mortes dans le froid galactique lointain. Le temps et l'âge de l'univers ne sont pas les mêmes par ce que le temps depuis que l'univers est apparu peut être beaucoup plus grand que 13,8 milliards d'année. Au delà de l'univers observable il n'' y a plus d'âge puisque les objets ont disparu mais le temps et l'espace continuent, jusqu’où personne ne pourra le dire. Est ce que le temps et l'espace ont continué leur expansion sous l'effet de l'énergie noire ou sous forme d'univers fractal, ou bien ils se sont arrêtés quelque part sous forme d'un mur d'informations (hologramme?) guidant l'avenir de notre univers à sa fin? Peut être un jour nos téléscopes pourront voir plus loin et nous informer sur ce qui existe au delà de ce que nous pouvons observer aujourd'hui. A mon sens il y a eu plusieurs univers avant ou en même temps que le nôtre. Que les chercheurs continuent à travailler sur l'âge de l'univers est une question non importante en soi-même, mais ce qui est important ce qu'ils découvrent plein de choses importantes pour mieux comprendre le nôtre.
Certaines lumières ne nous parviendront jamais !
et en plus , j'ai lu il y a quelques années, qu'ils se sont retrouvé bouche bée, en trouvant une galaxie qui non seulement dépasse les confins théoriques de notre univers, et qui semblait plus vielle de plusieurs milliards d'années. il faudrait ecouter daniel elbaze sur you tube. physicien non théoricien, il remet en question toutes les théories, en disant que nous ne savons rien des 95 % de la masse noire dans laquelle cet univers se meut... alors comment en tirer quelque théorie.. il dit, c'est comme si on voyait un chêne, l’été, de tres tres loin. on ne verrait que le tronc, et un paquet de feuilles, qui ne représente que 5% de la masse de l arbre. alors que savons nous de ce chêne à partir de ce que nous croyons voir ????
Vous ne devriez pas écouter ce genre de vidéos, ça vous fait du mal.
@@mauricemaisonneuve1864 c impossible de savoir quand date l'univers je ne crois à l'âge d'un univer il et impossible de le savoir ,c mon avis .
@@marie-line1220 Ok, Marie-Line, les cosmologistes te remercient pour cette précieuse contribution.
C'est une affirmation qui revient souvent et qui est franchement énervante à force : PERSONNE n’a jamais dit que l'âge de l'univers est de 13.8MS d'années.
C'est juste que les gens prennent un malin plaisir à ne pas comprendre ce qu'ils lisent, ou pire comme dans cet exemple, arrivent à y lire des choses qui ne sont pas écrites. C'est saoulant à la fin.
Lisez donc (dans le livre de poche j'ai lu) "l'ermite "!
Votre réalisme et votre objectivité
y trouveront un début de réponse.
tout le probleme des croyances des opinions, de l'emotionnel. si on lit les commentaires, il n'y a quasiment que cela : bondieuseries, opinion, émotions, croyances, émanant de ceux qui n'ont rien capté, et nient la possibilité meme du questionnement. on n'est pas sortis du moyen age, surtout depuis que le web est un espace démocratique, ou la parole de philosophe du café du commerce a autant voire plus de valeur que celle d'un expert dans sa spécialité, et ou lopinion publique fait office de lois, de vérité, de modele de pensée.
@@jacobvladimirbalga3871 Je crois que celà s'appelle une conjuration des imbéciles !
Nous sommes dans nos sociétés à l'heure de la dictature du vox populi, sauf qu'aujourd'hui l'instruction du peuple s’arrête au premier résultat Google, au lieu de réfléchir par lui-même.......
Après il est difficile de mesurer le temps de l'univers en Sachant que si on ce trouve près d'un trou noir ou une étoile a forte densité gravitationnelle le temps ne s'écoule pas pareil si on es très éloigné de masse
Un bel exercice de vulgarisation, une conférence passionnante !
Oui, mais déconnectée de la réalité! C'est juste de la prospective.
L'univers n'a pas d'age il est infini et éternel, tout simplement.
La seule façon de comprendre qu'on ne sait rien c'est de beaucoup chercher
chercher à savoir qu' on sait rien
savoir qu'on ne sait pas est déjà un savoir en soit
@Philippe Graipin : Terrible !
C'est absolument ça !
Savoir et se dire que l’on ne sait pas est bien. Ne pas savoir et se dire que l’on sait engendre des difficultés. Le sage ne rencontre pas de difficultés. Car il vit dans la conscience des difficultés.
Et donc n’en souffre pas. Lao Tseu
Je vous laisse ma théorie un peu fantaisiste mais… Pourquoi pas 😂
D’un orgasme on arrive et , en un orgasme on repart ,de la même porte on y rentre et on y ressort , Les abats amoureux , sont faits de vide et de matière, nous tous reproduisons à notre échelle , ce qui se fait au début de toute existence ici , et c’ette éjaculation universel qu’on appelle le big-bang , a engendré nôtre réalité qui n’est rien d’autre qu’une nouvelle divinité en gestation 😃
La meilleure explication possible pour maintenant !
Oui Oui 👍👍 o
Il faut surtout un temps de référence . Une année est elle la même aujourd'hui qu'il y a 100 millions d'années en arrière ?
justement le temps de référence est peut être aussi trompeur car dans l'espace ce n'est deja plus le meme
Bravo à vous. Vous nous ouvrez les yeux; ainsi donc cette affirmation sur l'age de l'univers était donc basée sur des théories? Ce n'était donc pas une certitude absolue?
Ceux qui l'affirment dans les medias et les documentaires devait etre assez honnêtes comme vous en y ajoutant que cette info est basée sur des modeles de théories.
pas que sur des modèles, mais sur un ensemble (5 principales) observations qui nous donne a déduire ce nombre. jusqu en 2005 on pensait 15 M d années, le fond diffus cosmologique et la précision de la vitesse de l expansion on permis de ramener a 13.8 On affine de mieux en mieux. Je pense que nous sommes proche de la vérité
@@jbedogni4475 pour savoir comment est notre planète et née tel ou millions ou milliards d'années à min avis perssonne ne peut savoir avec exactitude quand notre planète c'est formé et c avoisinantes c min avis ontd peit que faire des théorie
Super intéressant 😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀😀
toujours un plaisir d"écouter Mr Uzan
Il faudrait calculer la quantité d'énergie totale initiale de l'U, puis de calculer la quantité d'E totale consommée et calculer la vitesse de consommation selon les périodes de l'U. Cela pourrait donner à peu près un âge non pas temporel mais plutôt un âge énergétique-temporel.
l'énergie n'est jamais vraiment consommée, au total, sa quantité reste toujours conservée.
Quand on parle de consommation d'énergie (comme pour une lampe allumée par exemple) , en réalité l'énergie fournie sous forme d'électricité est transformée en lumière et en chaleur.
l'énergie que le reseau électrique a consommé est toujours là mais sous une forme que nous ne pouvons pas facilement transformer en truc utile. (une fois que la chaleur est dispersée dans toute la pièce, on ne peut pas s'en servir pour faire de la lumière à nouveau)
Merci de m'aider à dormir et ça plus que d'écouter
Bonjour
Belle conférence, merci !
Sur la question relative à la masse ou aux énergies négatives, votre réponse Mr Uzan nous laisse entendre qu'il s'agit d'une rupture de paradigme qui devrait remettre en cause le modèle même des équations d'Einstein. Mais avez-vous vu / lu / critiqué le modèle proposé par Mr Jean-Pierre Petit et son modèle Janus dans lequel il introduit un système d'équations permettant de considérer de manière différente les masses en fonction de leur signe ?
leur signe de quoi ??!!!!
L'aveuglement généralisé de toutes les élites (y compris chez les scientifiques), et le plus grand obstacle à l'étude sérieuse du modèle Janus
Il faudrait déjà garder à l'esprit que la Science du début du siècle dernier était très diversifiée et qu'à de rares exceptions près, était illustrée par des "sciences" de second rang après qu'elles furent la base de référence scientifique depuis la Fin de la Renaissance. Ainsi, aujourd'hui on sait qu'une ère ne dure pas 2160 ans chacune, en effet chacune a sa durée propre. Sa durée totale n'est donc plus de 25920 ans, elle est ramenée à 21.600 ans avec une période moyenne de 1800 ans pour chaque ère. Nous sommes à l'époque d'une formidable Transition où les Scientifiques Modernes remettent en question les théories des Scientifiques qui ne purent se servir d'un ordinateur pour établir des calculs du Temps afin de distinguer le Temps Humain et ses erreurs ou ses croyances. L'expansion de l'Univers est une démonstration de l'égocentrisme des Savants du début du siècle précédent, ce n'est pas l'Univers qui s'agrandit mais l'Humanité qui est réduite davantage de sa taille, de taille humaine elle est passée au microscopique et elle se mesure dorénavant au delà du nanomètre. L'Univers a toujours été là et la vie humaine même riche de quelques siècles d'observations, ne peut prétendre en saisir le Tout si au fur et à mesure du Temps, les calculs s'avèrent être faux ou erronés. Pour observer le mouvement propre d'une étoile, il faut plus d'une vie humaine, des lors comment déterminer l'âge de l'Univers sur la période scientifique si courte qu'est la nôtre après les corrections ?
bien dit !
Merci beaucoup pour l'effort de vulgarisation
Il est difficilement compréhensible qu'avec une méconnaissance de 95% de l'énergie/masse de l'univers (énergie et matière noires de natures totalement inconnues), on puisse affirmer qu'on effectue des mesures de paramètres cosmologiques avec une précision de 1%.
suis en train de lire "le Big Bang", son livre; à chaque fois que je lis un livre, j'apprends; et là j'apprends que rien n'est simple... "cosmologie et Cosmologie", en autre
Ce que je comprends après cette conférence c'est qu'il existe une infinité d'univers et qu'à chaque instant il s'en créé en même temps que d'autres disparaissent..
Qui prouve que des univers disparaissent pour en avoir des nouveaux, je pensse que ka création est infinie sans limites
@@marie-line1220 : yes !
Les galaxies s`alignent en filaments dans l`espace cosmologique. Andromede va fusionner avec la voie lactee (notre galaxie) pour former une mega galaxie . le processus de fusion avec les amas des galaxies du groupe local se poursuivra . le temps pour arriver a ce stade est calculable .
« L'éternité c'est long, surtout vers la fin. »
Woody Allen
🙃
toi t es le genre de mec a mourir pile poil a la fin de ta vie
🙃
Imaginez vous, ma grand-mère est morte ti- bebé.
Excellent,dans le méme genre:Einstein: Le temps est toujours trop long lorsque on attend sa petite amie.
C'est une phrase de Franz Kafka.
@@MrRamaza Génial,comme quoi méme Einstein peut citer un auteur.Merçi.
Question ultime et on est très loins dans le temps,si tout devient trous noirs dans notre univers, l'expansion cessera t-elle? Y aura t-il alors contraction?
bonjour
j'ai une théorie sur la forme de notre univers et de son fonctionnement qui vas à l'encontre des "croyances" actuelles; je m'explique:
je ne suis pas un savant ni un mathématicien ,je me sert juste de l'observation et de la logique pour essayer de me mettre en situation et de comprendre le fonctionnement de "notre" univers.
Le dogme à ce jour est que l'univers est en expansion exponentielle avec une énergie noire insaisissable et invisible qui force l'univers à se répandre de plus en plus vite. je veux bien le croire , mais j'émet des doutes tout de même ( à une époque on croyait que la terre était le centre du "monde")
pour ma part mais cela n'engage que moi ( même si j'arrive plus à trouver le sommeil🤪) mais je pense que notre univers n'en est qu'un parmi tant d'autre qui naissent et meurent . Imaginons deux océans de particules positives et négatives ,matière et anti matière l'un sur l'autre qui sont impossibles à mélanger comme de l'huile et de l'eau. Ces océan fluctuent, ce qui provoque des "vagues " un peu comme des petites bulles qui se formes et qui éclatent à la surface d' une simple sauce tomate qui mitonne à feu doux .et ces 2 océan n'ont pas de haut ni de bas , ils sont soumis tous les 2 a la loi de la gravité . Chaque petit "plouc, plouc "de la sauce c'est un univers dont sa taille et son temps de vie est aléatoire .ce qui parait grand pour nous n'est juste qu'un "blouc" dans une soupe d'un coté ou de l'autre. je pense donc que notre univers est en récession. qu'il est aspiré par un trou noir incommensurable; le trou noir généré par le big bang lui même de la création de notre univers et que notre univers du coup est bien plus vieux ( fois dix ,cent ou mille je sais pas ),et que l'on vas pas en avant dans la flèche du temps mais en arrière du coup.
Positions nous à l'intérieur d'un immense maelstrom sur l'océan avec plusieurs navires; tous les navires les plus prêts du centre iront de plus en plus vite par rapport à nous ,et vu que l'on vas nous aussi de plus en plus vite les navires derrières nous disparaitront aussi de notre horizon de plus en plus vite et réciproquement quelque ce soit le navire ou tu te trouves. (c'est ce que l'on observe, les galaxies s'éloignent toutes de plus en plus vite; c'est pas moi qui l'invente)
de plus je trouve cela vraiment trop court 13 milliard d'années pour avoir eu le temps de fabriquer et de se refroidir autant car l'univers est en phase de refroidissement.( il y a des étoiles qui peuvent vivre 10 milliards d'années, notre soleil viendrai du début des âges alors, et pour moi trop court pour fabriquer des éléments lourds comme le carbone, le fer .je pense qu'il a fallu au moins cent fois plus de temps pour construire tout "ça" et que ça refroidisse autant)
je pense que nous sommes en récession dans un immense entonnoir en forme de maelstrom, un "the Master black Hole " bien spiralé ,comme la plupart des galaxies; sinon aucunes galaxies ne pourraient logiquement enter en collisions les unes avec les autres si elles vont toutes de plus en plus vite .Question de bon sens. Si au fur et à mesure j'accélère ,tu ne pourras jamais me rattraper si notre vitesse est exponentielle; ou alors t'as un pack de nitro dans ta caisse et moi pas . Je crois donc que l'univers qui gonfle comme un ballon de plus en plus vite ;c'est un peu caduque. la solution la plus simple est souvent la meilleure.
Si un gars ou une meuf calé en math peut me dire que je prenne du Xanax et que j'aille me recoucher je prend; mais bon je ne possède pas la méthode pour mettre ma pensée en équations ni pour me prouver que je fais fausse route.
j'aimerai bien pouvoir épilogué sur le sujet avec Klein ou Reeves, Elbaz ou toi si t'es censé🧠
dommage, suis pas sensée !
Compliqué et pas évident... surtout quand on sait que les observations contredisent tout....
La "formule" permettant d'approximer l'âge de l'univers à 10 Md années ne contient en réalité que des inconnues. Le décalage vers le rouge (observable lui) des galaxies pourrait s'expliquer par d'autres raisons que la vitesse d'éloignement (exemple une "fatigue" de l'onde électro-magnétique). Le "bruit de fonds de l'univers" n'apporte pas d'éléments probants non plus. Bref en matière cosmologique, la science "sait" très peu de choses et progresse très peu, construisant des théories sur d'autres théories non prouvées...à quand un retour à l'observation, au débat et à l'humilité sur ces sujets qui manifestement nous dépassent de beaucoup ?
Par contre , vous , vous en savez des choses . On attends impatiemment la suite .
Peut-on affirmer que l'Univers est unique?
Est-il en transition de phase?
Y-a-t'il un espace entre l'univers est d'autres univers?
L'Univers a-t'il eu un prédécesseur?
Aura-t'il un sucesseur?
Donner un àge à un univers qui ne serait pas unique,mais perdu parmi d'autres univers en tranformations ,contenus dans un ensemble dont les limites seraient fluctuantes,aussi bien dans ses formes,que dans les époques de ces transformation,a-t'il un interet?
Je rappelle qu'il y a un siécle ,les scientifiques ne connaissait que la Voie Lactée,penser à un Multivers perdu dans un ensemble qui lui-méme ne serait qu'une infime partie elle-méme perdue dans une structure encore plus grande et qui sait en dehors d'un autre systéme encore plus gigantesque ne serait pas en soi une absurdité,mais nous donnerai à tous le vertige et sans doute beaucoup d'humilité.
Il n'y a pas de différence entre l'univers dit quantique et l'univers astronomique.
C'est exactement le même et dans le même temps, c'est à dire toujours Maintenant, sans décalage, sans délais sans temps.
Nous voyons toujours des fractions des séparations mais elles n'existent pas .
Notre perception du temps est juste l'expression de notre mémoire, c'est toujours maintenant.
IDem pour les localités ou les directions (haut bas droite gauche...), se sont des perceptions issues de notre référentiel gravitationnel qui ne sont jamais les mêmes dans l'espace ;)
@Brigitte Y en-a-t'il d'autres comme vous ?
Excellentissime travail de pédagogie ! Merci. Question : ne peut on penser que le temps se dilate en approchant le temps de Planck lors de la remontée théorique vers le Bigbang (car l'inflation est quand même effarante de vitesse d'expansion vers 10^-35sec !) ?? Dans le même ordre d'idée : puisqu'on vit une nouvelle inflation mais beaucoup plus lente que la 1ère, ne peut on penser qu'il y a eu d'autres inflation de vitesse intermédiaire entre la 1ère et la nôtre ???
Jean Sarfati Cette vitesse d'expansion n'est pas du tout une constante.
Cela a été démontré.
@@brunoottina293 je ne comprends pas la réponse. J'évoquais une supposée élasticité du temps qui s'allongerait indéfiniment en approchant le temps de Planck. Et aussi l'hypothèse de Plusieurs inflations successives de plus en plus lentes jusqu'à l'actuelle depuis 5 milliards d'années, car la disproportion est hénaurme entre la 1ère inflation et l'actuelle (même genre de perplexité devant la disproportion entre la gravitation sur une particule chargée et l'électrofaible).
@@JeanSarfati Excusez-moi Jean. Je n'avais pas lu l'intégralité de votre message.
Votre réflexion est juste.
Je me pose la même question sans trouver la réponse: pour moi la densité a dû être tellement élevée, que le temps a dû ralentir comme à l’approche d’un trou noir, et à dû tendre vers l’arrêt complet aux frontières du mur de Planck ce qui expliquerait l’inflation (en fait une expansion normale), et renverrait le Big Bang à il y a une infinité d’années (de nos années actuelles j’entends).
Une autre question que je me pose dans le même ordre d’idée: si le temps varie et accélère à cause de la diminution de la densité moyenne, se pourrait-il que l’univers soit en réalité statique?? Et que l’expansion que nous ne comprenons pas vienne en réalité du fait qu’on ne peut pas mesurer l’accélération du temps?
4:51 très mauvaise traduction
Au debut l'état condensé influe -t-il sur l'écoulement du temps?
Très intéressant, merci 😃 Il me semble que répondre à la question de l'âge de l'univers ne peut se différencier de la question de l'âge de l'observateur des modèles théoriques ou hypothiques permettant de répondre à la première question de l'âge de l'univers et sachant ou admettant que l'observateur ne soit pas séparé de son observation. Il n'y a pas de division entre observateur et observé pour être plus précis. Donc un modèle théorique de l'univers signifie un modèle théorique de l'observateur. Le modèle de l'univers serait donc basé ou construit sur des observateurs fondamentaux, mais pourquoi fondamentaux ? Les reconnaître fondamentaux serait les espacer du modèle matérialiste de l'univers, du contenu de l'univers, des ses objets en quelque sorte. Plus précisément il faudrait que l'observateur fondamental se retrouve hors de porté du non fondamental, c'est dire hors de porté d'une observation de l'espace/temps. C'est dire encore hors du temps tel nous le concevons s'étirant à l'infini, ce temps horizontal qui nous fait justement affirmer que l'univers pourrait dater de quelque 14 ou 15 milliards d'années.
Du coup et si le big bang était une histoire d'un ici et maintenant immesurables par les modèles conditionnés de l'observateur, conditionnés par la mesure et le temps ? Si le big bang avait lieu à chaque instant d'un temps non pas horizontal tel nous le concevons mais d'un hors le temps où temps universel ? Et nous en arrivons à la notion d'éternité ou du terrain fondamental... Notion inséparable de cette interrogation sur l'âge de l'univers. L'âge de l'univers d'ailleurs à partir du fameux big bang le définissant comme son début.
il y a une théorie...Janus...
Je connais la taille de. L ' Univers .......mais je ne connais pas sa date d ' anniversaire.,....!!!!!
Que l'univers ait 13 milliards d'années ou 10 minutes, moi c'est pas ça qui me fascine.
La vraie question c'est qu'est-ce qu'il y avait avant. Car il faut bien qu'il y ait eu quelquechose avant. Or même si on trouve le quelquechose en question, on pourra aussi définir son début. Et la rebelote, il faudra bien chercher à savoir ce qu'il y avait avant ce quelquechose.
Bref, c'est comme les poupées russes, 1 poupée est à l'intérieur d'une autre poupée plus grande. Mais la poupée plus grande est elle même contenue dans une autre poupée encore plus grande. Et ça ne peut pas s'arrêter car il faut bien qu'à chaque fois la poupée qui contient les autres soient quelque part. C'est ça l'infinie. Et ça moi, ça me rend fou.
A moins de considérer que la plus grande des poupées repose sur une étagère.
Mais l'étagère elle est fixée sur un mur. Et ce mur, il fait partie d'une construction, disons une maison. Et cette maison elle est construite sur un terrain........... J’vais me coucher.
Aristote : la cause première.
lol ! j'vais me coucher aussi !
Passionnant ... On croirait écouter un conte.
Le fait est rare: on nous présente le big bang non pas comme une réalité, mais comme le résultat d'hypothèses a priori. Problème: le monde existe a priori et a priori notre entendement lui même fonctionne a priori selon les sois a priori de l'univers a priori. Lemaître a donc bien raison de dire qu'au "niveau" de la singularité du big bang, la mathématique s'éteint pour faire place aux bizarres "équations" de la quantique, qui se passent de temps et d'espace. Merci au présentateur de faire ressortir la relativité de l'espace temps au "feuillet" depuis lequel on l'observe. J'ai moi même utilisé l'image du feuillet (mais, pour mon exemple, il s'agissait de couches argileuses particulières, ayant la capacité 1 - d'héberger des molécules biologiques 2 - de s'auto-répliquer ) et j'ai montrer qu'on pouvait y voir deux séries chronologiques "perpendiculaires" (sans relation de causalité). Espace et temps peuvent être considérés comme des séries ordonnées perpendiculaires, comme le dit, en poussant un peu son raisonnement, le conférencier.
J adore votre approche. Assez philosophioque, mais réaliste
@@philmrs8731 C'est vraiment un grand dommage que la plupart des gens croient que la science se bâtit sur autre chose que de la philosophie, ou du rêve, autre façon de le dire. CROIRE le contraire, c'est tomber dans l'idéalisme matérialiste, qui est...un idéalisme. On tombe dans ce fait dans le scientisme, qui n'est plus de la science. Lisez par exemple l'ouvrage de XXX "Le chapeau de Napoléon, assez mauvais ouvrage où l'on sent comment la science qu'on croit pure recoupe la dynamique des gènes (géopolitique, gourdin technologique) qui montre que c'est par une sorte de tour de passe mathématique sur des matrices, tour de passe qui "contraint" à accepter quelque chose qui est le négatif d'une valeur appelée énergie - du coup traduit en langage humain de "l'énergie négative", tour de passe passe toutefois a "autorisé" à regarder où chercher pour trouver le boson de Higgs. Lorsque Witgenstein pose l'équation A=A, ou lorsque C. Rovelli pose l'équation ApuissN=1, N=entier naturel, ils posent ce genre de question: précise les contours de notre ignorance. Par exemple: ApuissN=1 est sans solution (trop long à expliquer, voir Gödel et le reste). Par contre il y a surement des mathématiques super complexes à inventer autour de ce simplex. Il a fallu une vie pour inventer les quadrivecteurs. Je serai probablement mort quand on avancera dans ces mathématiques, événement que devrait contenir cette équation . L''espèce même aura peut-être disparu. Grâce au progrès du scientisme: preuve indirecte que la philosophie peut guider la science, mais que la science ne peut pas guider la connaissance.
Vous noyez le poisson !!! Restez dans votre monde qui est tout sauf basé sur la science.
Du vent encore une fois.
La science est basé sur des observations réelles, (pas des élucubrations du cerveau), observation, reproduisibles,
Aristote était un grand philosophe et le plus grand crétin scientifique.
Donc Vous le grand maitre du savoir, indirectement affirmez que Curie, Galilée, Newton, Pascal, Tesla (ou Volt), Coulomb, Mendeliev, Euler, Feynman sont tous des imbéciles....Ai fait le tour de beaucoup de disciplines (et volontairement je ne parle d Albert)
Il faudrait aussi revoir vos notions défaillantes de mathématique car ApuissN=1 a une solution : 1 (a et n etant entier positif. Mais ce sont des conventions, je vous l accorde.
Goedel et son incomplétude, soit vous adherez et alors tout le reste de vos affirmations s'effondrent, soit voous réfutez (c est votre droit) et vous restez dans un oscurantisme digne de l Inquisition.Cordialement malgré tout.
@@philmrs8731 "Goedel et son incomplétude, soit vous adherez et alors tout le reste de vos affirmations s'effondrent, soit voous réfutez (c est votre droit) et vous restez dans un oscurantisme digne de l Inquisition". Il faudrait organiser un débat entre Gödel et Heidelberg pour décider de cette question.
Si vous connaissez un nombre élevé à la puiissance N entière qui donne 1, parlez en à Carlo Rovelli et si vous avez moins de quarante ans postulez à la médaille Fields !
Il me semble que tout dépend de ce qu'on entend exactement par "l'univers"...
Car comme le dit dès le début Jean-Philippe Uzan, 1:55): "..nous sommes DANS l'univers ( =: notre conscience même de l'univers en fait partie), on ne peut pas observer l'univers de l'extérieur..."
Or la connaissance scientifique implique justement une observation des choses de l'extérieur: elle est pour cela dite "objective", vision à la troisième personne, et ne peut donc inclure le sujet observant, percevant et connaissant ( à la première personne)...
Pas plus qu'un couteau ne peut se couper lui-même, comme le dit de façon suggestive une métaphore bouddhiste...
On connaît son âge min pas son jour d'anniversaire genre...on va y croire
bravo ! conf de qualité !
Une grande partie des commentaires sous cette conférence confirme en tout cas les intuitions d'Einsein au sujet de la bêtise humaine.
lol !!!!
Va te coucher Maurice
Une question qui me taraude, plus les galaxies sont lointaines et plus leurs vitesses est grande( approchant la vitesse de la lumière), ce qui signifie que, lorsqu'un habitant d'une galaxie très lointaine regarde vers nôtre galaxie il la vois se déplacer a une vitesse astronomique, alors que nous mesurons sur terre que la vitesse de nôtre galaxie suis la vitesse de l’expansion de l'univers qui est très lente, qui est de l'ordre de 75 km/s et par mégaparsec.
Ce n'est pas les galaxies qui vont vite dans leur référentiel, c'est l'espace qui se dilate entre les deux galaxie qui fait qu'elles s'eloignent très vite l'une de l'autre.
En fait la vitesse est relative, et Uzan ne parle que de l'univers observable, et dans un cadre précis, le Relativité Générale, avec une métrique spécifique (LFRW...du nom des 4 auteurs) c'est la métrique (au sens mathématique) qui s'expand, dire que c'est l'espace-temps qui grandit est une façon de vulgariser (qui amènent des questions comme la tienne, et des "paradoxes", je mets des "" car mathématiquement il n'y a pas de paradoxe, ensuite vulgariser ça sans rentrer dans les maths,c'est...ardu, on peut penser qu'il y a création d'espace-temps...mais c'est une image de vulgarisation avec tous ses défauts...il y a des trucs faut les étudier pour les comprendre, les traduire en language commun, faut oublier...
Si l univers est en extension il rempli un vide ?😮
Pourquoi une chaîne RUclips en français avec un libellé en anglais (Ideas in Science) ?
Parce qu'à la création de la chaîne, il y avait davantage de contenus en anglais qu'en français. Là nous devons être à l'équilibre. Une belle série en anglais arrive.
@@IdeasinScience Merci pour l'info !
Ma question serait de savoir si l'homme peut survivre dans 15 milliards d'années et revoir nos vidéos!
la duré de vie du soleil n'est plus que de 5 milliards d'années et étant donné que dans 4 milliards d'années il va devenir une étoile géante orange dont le taille va occuper la moitié du système solaire et bien la réponse à ta question est non. cordialement
@@oggythebug
C'est ne pas avoir foi en l'humanité et la colonisation d'autres systèmes stellaires....
Bon ok, on est mal barré. Mais c'est potentiellement réalisable. Non?
@@julien4562 Honnêtement à ce stade des connaissances scientifiques la réponse est non de plus est ce souhaitable et raisonnable? Si tu veux voyager vers pluton dernière planète de notre système solaire ( avant qu'elle soit déclassée) à la vitesse de la lumière c'est 5 heures mais 150 000 heures donc environ 400 jours avec nos vaisseaux , l'étoile la plus proche ( hors systeme solaire) c'est 3 ans, qui possède une exoplanète c est à dire une planète qui tourne autour d'une autre étoile que notre soleil. les exoplanètes suivantes sont à 11 puis24 et 40 années de voyage à la vitesse de la lumière. la vitesse de la lumière c'est 300 000 km/s nos vaisseaux spatiaux c'est plutot 40 000 km:h.c'est a dire environ 30 000 fois moins vite que la lumiere donc à cette vitesse pour aller sur cette première plus proche exoplanète planéte il faut environ 100 000 ans à la louche. si on veut accélerer nos vaisseaux à des vitesses significatives par rapport à la vitesse de la lumière, la quantité d'énergie qu'il faudrait emporter ( si on suppose qu'on a les bons moteurs) serait infiniment grande ou presque.....depuis 100 ans nous n'avons pas vraiment beaucoup progresser nos 2 grandes théories qui d'écrivent notre univers datent de 1915 pour la relativité générale et des années 30 pour la mécanique quantique........je ne parierai donc pas la dessus et puis conclusion non scientifique si c'est pout fouttre le bordel sur une autre planète autant rester ici
@@oggythebug
Oui je suis au courant... C'est malheureux d'ailleurs.
J'espère simplement que si notre civilisation ne s'écroule pas avant, l'homme aura fait suffisamment de progrès dans la science pour découvrir des moyens de s'étendre, avec des vaisseaux générationnels par exemple.
Le paradoxe de Fermi me fait également fortement douter sur les capacités d'une civilisation à s'étendre en dehors de son système.
Le temps existe-t-il ?
Maintenant poussons un peu :
La localité existe-t-elle dans l'espace ?
Ou pouvons-nous prouver que ces "termes" n'existent QUE du fait de nos perceptions, mais n'ont absolument aucune existence réelle ?
La science se base sur des faits ? ou des inventions ?
Nous pourrions dire qu'il existe 2 identités par exemple : E et Mc2 et que ces 2 identités sont égales.
Mais "imaginons" qu'il n'ait jamais existé 2 identités (dans les faits !) qu'il en existe une seule et que donc une égalité n'a pas lieu d'être, sauf si l'on se base sur des perceptions et non des faits.
Nous faisons des égalités entre nos perceptions.
La science se base-t-elle sur des perceptions ? des inventions ou des identités ? ou des Faits ?
Si il n'existe absolument aucune localité dans l'espace, ce qui est un Fait, pourquoi par exemple parlons-nous de "phénomène de délocalisation" ?
Il est donc normal que tout ne marche pas comme "prévu". L'univers ne fonctionne pas en terme de "début" et de "fin", cela est du fait de notre croyance du fait que la localité existe, comme le temps ou la localité ou "position".
J'espère que vous comprendrez, pour ma part j'ai du mal à comprendre l'institution qui dit s'appeler la science et qui base ses résultats sur des perceptions, des inventions des croyances, et non des faits.
Par contre je comprends vos explications et merci pour votre partage :)
Il n'existe de frontières que celles que l'on fabrique. Notre compréhension aussi, n'a pas de frontière ...
@famtomas gary C'est une question de temps ou de savoir ce qui est important.
Ma compréhension, ou celle de l'humanité ?
La compréhension est la plupart du temps limitée à notre conditionnement ou à notre croyance.
Mais pour le moment les frontières de la compréhension s'abattent au fil de l'histoire de l'humanité.
C'est donc une question de survie, en plus d'être une question de temps.
Absolument ! Le temps n'est qu'une impression. Quand aux montres, elles ne font que mesurer le mouvement, ce qui n'a rien à voir avec l'impression de défilement du temps, défilement qui reste une hypothèse. Essayez donc de reproduire du temps dans une éprouvette… C'est juste une sensation.
toujours remettre les hypotheses en cause permet de confirmer le modele imaginé au départ et d’avancer avec le risque qu’un jour une simple observation oblige a imaginer un autre modèle.Un peu frustrant quand même.Merci pour cet exposé.
Vous savez, il n'y a que dans ce purgatoire a enveloppe charnelle, créé par les Archontes, que l'on perçoit le temps de manière linéaire. Partout ailleurs, dans l'univers, la perception temporelle, est éternelle. Nous avons même été créé pour vivre, dans la réalité, a perception temporelle éternelle, celle qui nous attends tous, au sortir de ce purgatoire.
Il vous suffit pourtant de regarder le ciel pour en conclure que l'heure et la date, qu'il est dans l'univers, n'a rien a voir avec ce qui est écrit, en bas a droite de vôtre écran.
@@blindmaker7950 Bravo et merci monsieur pour cette adresse magnifiquement subtile. Mais nous ne sommes pas encore nombreux ceux(celles) qui ont vraiment conscience de ce niveau de compréhension de l'infinité pour une âme en transition sphérique.
@@fabienlamour3644 Je dirais même plus elliptique
@@alexvernes9264 Non non non "sphérique" en faisant référence aux différentes sphères vibratoires qui composent l'univers dans tous ses aspects.
Certainement car nous avons d imminent scientifiques qui peuvent vous dire si le Christ a réellement vécu, rien qu en ramassant une pierre par terre et en lisant le passé dessus. Je l ai vu dans une émission diffusée sur la cinq , le gars ramassait un caillou, il l analysait et ça lui permettait de remettre en cause les écrits de la bible, ils sont forts les têtes pensantes de notre société.
Têtes pensantes c'est toujours des têtes penchants 🤫
nous réfléchisons toujours sur base de nos expériences et connaissances qui sont hélas si limités , probablement nos calculs , notre vision du temps , de la vitesse de déplacement etc sont valable que pour notre planète et encore
je pense que non dans la mesure où tout est hypothèse
Super conf, merci beaucoup !
merci pour ce partage.
Superbe😆😆😆
Quand je pense à l'univers, au mystère de son origine ou au mystère de son énernité, j'en suis presque terrifé. Un vide abyssal, une remise en question métaphysique surgit instantanément, comme un (r)éveil brusque et succinct, et un sentiment de terreur m'envahit parfois. A quoi rime tout ça ? Quel sens pourrait-on y trouver ? Dès lors, ma routine quotidienne devient, durant un courant instant, comme asurde. Je me suis toujours posé la question suivante : si un jour on te proposait le pouvoir d'avoir le savoir/la connaissance absolue, de connaitre l'origine de l'univers ou d'avoir la validation de son infini éternité, accepterai-je ? Trop peur de découvrir quelque chose me déroutant, trop peur de découvrir quelque chose en dehors de nos schémas de pensée, je pense que je refuserai. Et je réalise, lors de ces considérations métaphyisques, notre insgnifiance, notre vanité, l'inconsistance et la frivolité de nos vies. Les astrophyciens ressentent-ils ce vide méthaphysique, ce manque terrible de sens lorsque leur pensée et leur réflexion se portent sur l'univers ? En tout cas, merci pour le partage, c'est passionnant.
les scientifiques repousse
nt l'idée d' un infini de l'esp
ace et du temps car cela detruirait leurs certitudes.
mais si tel etait le cas, tout es notions voleraient en éclat. et le sens de ' l'être
si sens il y a
serait à redefinir.. ou pas !
quelle est la matière primo
rdiale qui aurait donné nai
ssance au 'Bang '
dilatation du vide quantiqu
e. ? tout çà est tiré par les cheveux et pose plus de questions que n'en resoud.
quelle en serait la cause ?
Si l'univers est courbé dans tous les sens comment peut on savoir d'où vient la lumière...
Merci....
Après faut prendre en compte
l accélération et si elle a été constante compliqué ?
Non elle n as pas toujours été constante.on en a déjà la preuve !
Moi personnellement je pense que étant donné voyez-vous par ailleurs et quelques part
@@pauljorgeguerreirocoelho78 Penser c est déjà bien. 😉
J'ai plutôt l'impression que cette univers visible est une grosse illusion
@@mimmoum3236 peut être. 🤔
grosse erreur dans le titre
Merci. Effectivement un accent sur le A qui n’avait rien à y faire. C’est corrigé !
@@leprisonnier7957 Pas tant que ça . Manque une majuscule en début de sa phrase ..
Selon ma personnelle et intuitive nouvelle theorie du temps il ya...existe la vitesse illimite' du temps a nous encore inconnue mais qui pourra une fois decouvert nous faire connaitre vraiment l'univers grace a Dieu et aussi conquerir des libres et immenses vivibles territoires pour chaque Pays du monde et donner richesse et bien etre a tous les peuples de la planete.
Ça ne tient pas la route sans équation pour le démontrer ! Mdr.
Vous devriez prendre des cours pour vous avec Jean Pierre Petit Astrophysicien
Ou bien avec Raël gourou ?
Mauvais humour@@tontonbeber4555
mdr
Se baser sur la révolution annuelle de la Terre pour décider d'un âge à l'univers me semble personnellement délirant, tout autant qu'il n'existe qu'un univers qui est objectivement le même pour tous ou que l'univers - s'il n'en existe qu'un - a une frontière. Mais bon, quelle que soient les limites de l'univers j'imagine que l'égocentrisme humain lui n'a pas de bornes...
Il faut bien trouver une mesure de temps compréhensible par tout le monde. Aimez un peu plus les humains. Peace and love.
Dieu nous a mis dans une boîte !
J'ai le sentiment que le JWST va voir des objets plus anciens que les 13,8 milliards d'annees estimés. A suivre donc...
Non pas estimés mais calculés. C'est justement pour essayer d'infirmer la théorie qu'on la teste avec de nouvelles technologies. Le but du jeu de la recherche c'est justement d'observer des contradictions pour changer de paradigme.
@@gegebeh3703 L'expression diffère mais nous sommes d'accord.
J'ai pour habitude de forcer les portes entrouvertes par la pensée avant qu'elles ne s'ouvrent possiblement par l'expérimentation.
Ça ne mange pas de pain mais ça booste l'atteinte de l'objectif.
Ce commentaire n'a aucun intérêt et j'devrais donc la boucler mais bon, c'est rigolo : 1min18, premier slide, première phrase : "L'univers a unE âge," !?... Héhé, le réveillon a dû être bien arrosé ! Allez un peu de sérieux, j'y retourne avec plaisir, et merci d'avance car cette petite coquille qui ne m'empêchera point d'apprécier la profondeur du propos à venir... Et en passant, bonne année à tous ! ^^
à toi aussi, bonne année... vers unE nouvel âge réminescent !
Vraiment passionnant !
non l'actuel oui , mais une partie s'est fusionné avec les débris d'un pre existent univers en dissolution
Qui connait le poids de l'Univers
Benjamin Castaldi ?
Amada Traoré ?
Des observations n'entrent pas dans le cadre théorique actuel :
- Il s'est passé trop peu de temps après le big bang pour que la matière se concentre et s'organise en étoiles et galaxies.
- On trouve déjà des galaxies elliptiques qui sont les plus évoluées 5 milliards d'années après le big bang, c'est trop peu.
Dans les premiers milliards d'années de l'univers, tout est allé trop vite, comme s'il manquait plusieurs milliards d'années à l'âge de l'univers. Pourtant, si l'univers était plus âgé, il serait plus grand qu'il ne l'est actuellement, sinon c'est l'expansion qui est trop rapide. Comment concilier ces observations contradictoires ?
Einstein nous dit que la gravitation produit les mêmes effets que l'accélération. Comme nous sommes dans le champ gravitationnel de l'univers, notre point de vue est celui d'un observateur en accélération, lente mais permanente. Sur une longue période notre unité de temps s'allonge et comme nous mesurons l'âge de l'univers avec l'unité de temps d'aujourd'hui, nous en avons une estimation trop basse. Et comme de notre point de vue d'observateurs en accélération nous voyons les objets autour de nous évoluer en accélérer, l'expansion n'échappe pas à la règle. Ainsi, l'expansion de l'univers doit nous apparaitre en accélération, comme je l'avais prédit dans un article de 1997 passé inaperçu. Six mois plus tard, bingo ! : découverte de l'accélération de l'expansion de l'univers. En fait, pas besoin d'énergie sombre, ce n'est rien d'autre qu'un effet relativiste auquel on n'avait pas pensé. Plus de détails dans mon livre : L'univers nu.
Christian Suavet
Vous devez être plutôt sceptique sur l'existence de la matière et de l'énergie sombre.
En supposant que la matière noire était présente, la formation des étoiles, galaxies et trous noirs devient cohérente ainsi que la chronologie du big bang, le fond diffus cosmologique, la structure actuelle de l'univers et sa cartographie.
Bref, une remise en cause de ce modèle devrait passer par une théorie de la gravitation modifiée.
Je veux dire qu'on peut trouver un modèle qui me semble cohérent sans énergie sombre, sans gravitation modifiée et avec moins de matière noire que prévu. Pourquoi faire compliqué quand on peut faire simple. Ce qui m'a encouragé à en faire un bouquin c'est que j'avais prédit l'accélération de l'expansion avant sa découverte en mai 1998, donc sans chercher à résoudre ce problème. Pour moi le problème était plutôt le paradigme du moment, la décélération de l'expansion (revue Effervesciences n°6, janvier 1998).
Très intéressant.
Quel est la vitesse de la terre dans cet univers en expension accéléré...
Un âge de l'univers de 13,8 milliards d'années pose quelques problèmes : il y a des galaxies bien trop évoluées très proches du Big Bang. Les galaxies ont mis trop peu de temps à se former. Il y a des étoiles qui entrent tout juste pour ne pas dire en force dans l'âge de l'univers. Il faut toujours tirer les marges d'erreur dans le même sens pour accorder les âges des corps célestes à l'âge de l'univers. Mais si l'on ajoute quelques milliards d'années à l'univers, c'est l'expansion qui est trop rapide. J'ai une solution, elle découle du principe d'équivalence : étant dans le champ gravitationnel de l'univers, notre point de vue est celui d'un voyageur en accélération, donc notre unité de temps s'allonge, et comme nous mesurons l'âge de l'univers avec l'unité de temps d'aujourd'hui, nous trouvons un âge inférieur à celui mesuré à la montre d'un observateur ayant assisté à toute l'évolution de l'univers car l'unité de temps était plus courte dans le passé. Ce phénomène nous fait paraître sur une longue période les événements de l'univers en accélération, ainsi que son expansion. C'est juste un phénomène relativiste auquel on avait pas pensé.
Incroyable, vous venez de resoudre un probleme qui echapait aussi à Einstein lui meme !
Personne n'y avait pensé avant vous !
Christain Suavet vous etes un génie !
Que vous a répondu la congrégation scientifique quand vous leur avez expliquer leur erreur et que vous saviez calculer l'age reel de l'Univers ?
alors ....suspense de fou, que disent vos cacluls ?
quel est l'age reel de l'Univers ?
@@paveloliakov9626 , je sens se pointer comme un début de commencement d'embryon de foutage de gueule. Tout d'abord on ne peut pas dire que cette idée a échappé à Einstein puisque le problème est apparu plus tard avec l'affinement des mesures. Quelqu'un y a certainement pensé avant moi, mais j'aimerais bien savoir pourquoi cette idée a été rejetée. J'ai eu beau chercher, je n'ai rien trouvé, ni sur le web, ni dans tous les bouquins que j'ai lu sur le sujet.
J'ai vaguement tenté de la faire connaitre dans le milieu scientifique, histoire de faire avancer le schmilblic, car j'aimerai bien connaître la solution de mon vivant, mais comme disait Coluche : La dictature c'est : "Ferme ta gueule !" La démocratie c'est : "Cause toujours !" Je confirme, nous sommes en démocratie !
Pour ce qui est de l'âge réel de l'univers : l'univers n'a pas d'âge absolu, mais un âge relatif à l'observateur qui le mesure.
Univers où notre univers dans l'infini ?
On ne comprend toujours pas comment la vitesse de la lumière pourrait être invariante en fonction d'un observateur et comment le temps pourrait se dilater...
C'est bien de dire que ce n'est qu'une théorie...
Avec toutes les distorsions temporelles ?
Et distorsions intellectuelles 🤐
l 'éternité est longue quand on est vivant. Elle est courte quand on est mort
Merci beaucoup pour cette présentation. Je trouve que vous avez vulgarisé un travail titanesque avec une grande pédagogie. J'aurais par ailleurs aimé être là et pouvoir échanger avec vous (notamment sur la théorie du rebond qui m'intrigue).
Moi je me demande ce qu il y a au delà de l univers.
Le vide !
et au dela de l'au dela de l'univers
DIEU
Si Dieu est réel, il a dû être créé par un autre Dieu, lui-même créé par un autre Dieu et lui-même....
@@gula6369 faux
Superbe exposé ! rien à redire la dessus ... par contre je veux bien définir l'âge de ''Notre"" univers en décidant qu'il est fini ! mais faut il encore se mettre d'accord sur la notion d'UNIVERS ! étant un grand convaincu de l'INFINI ... je veux bien placer ""notre"" univers fini dans une suite d'univers INFINI. Ce qui est rassurant ! imaginez un univers fini avec un âge donc et la nous sommes en droit de dire "" mais dans quoi il est ?? "" les scientifiques dont je suis, surtout philosophe ont fini par perdre la notion d'INFINI !
On peut se trouver dans un univers fini sans toucher le bord, il suffit d'évoquer des formes géométriques comme un hyperbolique par exemple. Et pour le contenant, ce n'est pas la seule fois que ce paradoxe est évoqué : avant l'apparition de notre univers ? À l'intérieur de l'horizon des événements d'un trou noir ? Je pense personnellement qu'il n'existe tout simplement rien derrière. Pas d'espace, pas de temps, pas de forces, pas de matière. C'est évidemment frustrant pour tout homme, dû à sa nature, et nous n'en saurons de toute façon jamais rien.
@@papyssonBonjour :) dés l'instant que l'on est convaincu ( est comment ne peut pas l'être ) de l'INFINI alors tout devient possible vraiment TOUT ;) perso je trouve rassurant !
@@papysson Bonjour :) dés d'instant ou l'on est convaincu de l'INFINI ( est comment ne pas en être convaincu ?) TOUT devient possible tout s'explique !
@@papysson : Dieu nous a mis dans une boîte !!!
@@renee-qq7or ?
Faudrait déjà pouvoir démontrer qu'il est partout pareils car l'image de l univers que nous observons n'est pas le présent mais le passé (notre terre est le présent) le soleil
c'est déjà moins 8 minutes etc donc comment est réellement l' univers au présent par rapport au notre sur terre puisque toutes les images qui nous viennent sont celle du passé.
Bien formulé -
D'où la notion de "temps propre" d'après la relativité restreinte. Le temps n'est qu'une coordonnée, non un absolu.
est-on vraiment sûr que le Big Bang a existé ?! ce qui remettrai en cause certain calcule de la relativité général ....
l'hypothèse du big bang suppose qu'une fréquence lumineuse ne diminue jamais, même après des millions d'années, mais personne ne m'a parlé d'une vérification expérimentale de cette supposition
ô D. B
ta question est passionnante
mais pourquoi la poses-tu
en faisant 4 fautes d'orthographe ?
du coup
ça paraît moins sérieux ...
@@jadorelesjonquilles984 Permettez moi de répondre à votre question sachant que je suis physicien de métier, l'instant zero qu'on appelle communément le big bang correspond à une solution mathématiquement correcte des équations de la relativité générale et on aboutit à cette singularité avec une densité de matière infinie Mais cette solution mathématiquement exacte n'a pas de signification physique. Cela arrive très souvent en physique et ce n'est pas un problème. De plus on sait que à cet instant du bbang les équations de la relativité ne sont plus valides mais on fait comme si........en réalité on devrait abandonner cette représentation du bbang ou alors expliquer ce qu'il en est exactement ce qui complique les choses par commodité on conserve cette image du bbang sans en expliquer toutes les subtilités. Pour faire plus simple, vous pouvez considérer qu'en remontant le temps vers le passé, les équations de la relativité générale appliquées à l'univers ( avec l'aide d'autres domaines de la physique) nous permettent de connaitre toute son histoire jusqu'à un temps éloigné de notre époque de 13,7 milliards d'années et à cet instant de 13,7 milliards d'années dans le passé de l'univers on arrive à ce qu'on appelle le mur de Planck qui est la limite où nos équations ne sont plus valables, vérifiables et testables, ce mur de planck représente notre horizon de connaissance et passé ce mur le plus simple est de dire que nous ne savons pas décrire l'état de notre univers, par contre nous pouvons calculer le moment ou cette singularité apparaît avant le mur de planck avec les équations de la relativité générale et on obtient 10 ( - 43 ) secondes avant le mur de planck donc pour résumer on connait notre histoire pour les 13,7 milliards d'années dans notre passé, puis on se heurte au mur de planck ........et on devrait éviter cette simplification et vulgarisation de l'instant zéro cordialement
@@oggythebug
oui
c'est bien ça
on sait jusqu'au moment où on ne sait plus
sacré mur !
il en est de même d'ailleurs
pour ce qui est de la vie humaine
-- d'où les vastes questions philosophiques :
" où étions-nous AVANT ? "
" où irons-nous APRÈS ? "
et on se débrouille avec des postulats ...
cordialement 😉
Mon analyse sur nos connaissances est que nous sommes coincés par notre capacité de perception et de compréhension de notre univers par nos sens, et que nos modèles mathématiques prenant le relais sur nos sens pour expliquer cet univers est lui-même coincé entre le fond diffus cosmologique et le premier rayonnement 380 000 ans après le théorique big bang. Hors on ne peut se contenter de cette intervalle pour pouvoir expliquer un jour qu'est ce que l'univers dans son ensemble, comment est-il apparut et de quoi est-il composé (je parle des ~95% de la composante de l'univers qui nous reste totalement inconnu).
Que pensez vous de ce raisonnement ? Bien à vous
Pourquoi chercher ?
Tu cherches les ennuis ou tu cherches à provoquer ? A moins que tu cherches à ne pas comprendre ...
Déterminer l'âge de l'Univers selon le temps terrien est une hérésie, considérant que l'unité de mesure est basée sur la rotation de notre toute petite planète qui n'existerait que depuis 4 milliards d'années et dont la rotation a varié depuis son "apparition", sachant qu'on ne dit jamais à quel moment notre planète est devenue planète (avant ou après Theia (qui est également une hypothèse)?). Les échelles sont trop gigantesques pour en arriver à 13,8 précisément dès lors que la moindre approximation peut doubler, tripler, décupler...etc. cette même durée. Pour affirmer son dogme du Lambda CDM, la communauté scientifique sera un jour capable de donner l'âge de l'Univers à la minutes près et il sera impossible de le remettre en question...
Pourquoi pensez-vous que c'est un dogme ?
L'unité de mesure du temps ne dépend pas du temps que PRENAIT la Terre pour faire un tour complet autour du Soleil (précisément, comme vous le dites, puisqu'il y a moins de 5 milliards d'années elle n'existait pas ^^). On dit seulement que l'univers "a un âge" en années où l'année vaut par convention 365 jours disons. Dans l'optique de donner un ordre de grandeur compréhensible, que ce soit à la télévision, dans un journal ou dans une publication, un cosmologue donne ses résultats en années, même si effectivement cela pourrait porter à confusion. Ca n'intéresserait pas grand monde de savoir que l'univers a 4.10^17 secondes :D .
...tout en occultant la possibilité des multivers !
!!??!!
Bonsoir
On mesure pas le temps c'est un instrument qui fonctionne selon le fabricant.
Le temps est créé par l'homme EST UN MOT MAÏEUTIQUE.
Il faut parler du temps sans le langage . Le temps est vivant .
C’est nous qui évoluons à travers le temps , lui ne bouge pas … ^^
Titre trompeur. Des les premières phrases on comprends que la réponse est oui et que cette question ne sera même pas débattue. Je suis déçu. Je m'attendais à qqch de nouveau. Et non, c'est juste une question rhétorique.
Déjà, chaque région de l'Univers possède son propre temps de "bulle" spatiale en fonction de chaque densité d'énergie...
Mais si on essaie d'expliquer le temps "globale"' qui s'est écoulé depuis l'inflation de l'univers... Sachant que le temps globale, lorsque l'univers était condensé, passé beaucoup plus lentement que maintenant. Sachant qu'il n'a pas été globalement à la même vitesse depuis... La réalité est bien plus complexe que l'imaginable...
Et si nous recommencions à nous fonder sur ce qui est évident, car, à mon sens, la spéculation devient une machine à broyer l'esprit et à nous éloigner des vérités universelles.
Comme le temps n'existe pas c'est également à 0 secondes et non 14 milliard
Surtout pas. Il nous est impossible (humanité de la Terre) à notre degré actuel de conscience, de même oser essayer de s'imaginer que l'on puisse sans aucun doute considérer que toute cette mise en scène cosmique ne soit qu'un canular.
9pm ipu
@@hansdoyen5012 Plaît-il?
En un an sa déjà changé,les discours de physiciens
1-- Ils ne sont pas tous d'accord sur les sujets qui posent difficulté, et c'est normal ;
2-- La recherche avance.
Quel est le problème ?
Donc le contenant dans lequel
s expand l univers et plus grand que 13.8 milliard d année ? 😁
@@MisterPoppy-sc1sj donc le centre de l univers c est l endroit de l explosion du big bang?
@@MisterPoppy-sc1sj Non ce n est pas tout .
Mais merci quand même 😉
@OIkanedaIo : La réponse qui vous à été donné est biaisé. Bien sûr qu'il y a un contenant dans lequel s'expand l'univers observable, donc oui, vous avez tout à fait raison de pas vous contenter de l'univers s'expand et un point c'est tout ! ! ! Cette réponse est semblable à celle de brillant chercheur (monsieur S.Hawking) de feu, qui avant ses recherches sur les origines de l'avant big bang disait pareil sur ce propos et affirmait qu'il s'agissait d'un non sens et d'une question non pertinente (d'un point de vue mathématique et physique peut être) de parler ou d'imaginer un avant big bang, hors, nous savons auj.hui plus que jamais auparavant que le principe de causalité ne peut être violer même dans l'hypothèse d'un univers de conscience proposé par monsieur P Guillemand car rien ne se perd et rien ne se créer et qu'il y a effectivement de fortes similitudes et similarités entre un trou noir en rotation ou non et le big bang, tout deux semblables en tout point et qu'une immense singularité gravitationnel possédant un poids et une énergie démentiel est à l'origine de notre big-bang que l'on peut sans peine apparenter à une fontaine blanche. Selon Hawking, les trous noirs s'évapore en perdant de l'information mais que physiquement partout ailleurs dans l'univers, cela est impossible excepté ces mystérieux astres céleste qui défie l'entendement et notre imagination. Sachez que 1 heure(s) passé aux abords d'un trou noir à distance respectable représente je ne sais combien de temps pour le reste de l'univers donc le temps de faire jaillir une fontaine blanche qui peut prendre admettons 1.000.000 d'années supposons, notre univers se sera déjà disloqué par l'expansion et une centaine de milliards d'années se sera déroulée in situe ailleurs dans l'univers. (J'espère avoir un peu mieux épancher votre soif de savoir sur les fascinant s phénomènes astronomiques), cordialement 👋☺.
@Le Prisonnier : Monsieur je sais tout tu n'en sais pas plus que moi mon cher, pour les fautes j'ai fais du mieux que je peux et je m'en porte très bien, tes remarques insidieuse et hautaine ne me font ni chaud ni froid, j'ai pas regardé entièrement la conf et suis pas spécialiste en la matière mais je me tiens bien informé et ton message arrogant n'a servi strictement à rien d'autres que nourrir les algorithmes YT et ton égo personel. Zéro contribution en rapport avec le contenu de cette vidéo à laquelle tu as semble t-il, tout compris. Quelle superbe démonstration, bravo. Mon niveau d'orthographe n'a rien à envier au tiens, cherche un autre angle d'attaque plutôt, bye 👋😊.
@oIkanedaIo : Y'a des gens qui apparement peuvent tout expliquer, mais se garde de le faire ☺ mdr, par égoïsme peut-être, sinon, il y a le principe théorique de fontaine blanche (opposé d'un trou noir) qui s'apparente comme deux gouttes d'eau à notre big bang mais que ceux qui détiennent le vrai savoir, se garderont une fois de partager leurs véritées universel, par égoïsme peut être ou simplement parcequ'ils ou elles, ne savent pas 😉👍. La caverne de Platon et quelques citations de Socrates s'impose dans ce cas.
Comment affirmer que l univers a 13 milliards d annees......
Le temps n existe pas ....
Bien vu.
cet âge ne correspond-il pas à sa taille ?
Tout est sens dessus dessous
et )quesqui prouve que notre univers ne s'étends pas dans un autre univers?
Rien. Charge à vous de démontrer votre thèse ;) !
(Avec des arguments reposant sur des éléments démontrables et repérables, tant qu’à faire ! )
'PEUT-ON AFFIRMER QUE L'UNIVERS A 13,8 MILLIARDS D'ANNÉES ?'
Oui. On peut l'affirmer avec ceci que, cette affirmation n'a de sens que la relativilte psychologique des sujets connaissant. C'est a dire qu'on ne peut connaitre une chose qu'en fonction de l'idee qu'on en a. Autrement dit, l'absolu n'est pas dans la connaissance, puisque ce qu'est l'univers de facon absolue est inaccessible au savoir de l'homme. Nous ne creons pas ce que nous savons.
Il est parfaitement impossible de comprendre, par le savoir, le debut absolu des choses. Il y a du mystere pour les etres humains.
'C'est ce que Blaise Pascal disait par ces mots 'Que l'homme, étant revenu à soi, considère ce qu'il est au prix de ce qui est; qu'il se regarde comme égaré dans ce canton détourné de la nature ; et que de ce petit cachot où il se trouve logé, j'entends l'univers, il apprenne à estimer la terre, les royaumes, les villes et soi-même son juste prix.
Qu'est-ce qu'un homme dans l'infini ?'
Costaud quand même, pas sûr d'avoir tout compris ! Ma question est-ce que ma Casio est vraiment si bien que ça 👀 Déjà qu'on arrive pas a être d'accord sur l'age de la retraite, alors l'age de l'univers! N'est ce pas un peu présomptueux ?
Ce que je sais, c'est que je ne sais rien...
Ce que je sais, c'est que l'humanité croit savoir des choses jusqu'à se rendre compte que c'était faux...
De Ralph Alpher
Non j'ai calculer c'est..
12,789,325,034 milliards d'années exactement 😂
Mdr quand même
Donner l'âge de notre univers n'est clairement pas à la portée de tous mdr. C'est vrai quoi, c'est certainement pas moi qui vais le faire, je ne possède ni le savoir, ni les connaissances et ni la sagesse pour estimer cela. Autant le coup de nous convenait à tous et ça se trouve notre univers est éternel car on parle là de l'univers observable qui a un âge estimé à 14 milliards d'années lumière et non dans son entièreté. 14.000.000.000 d'années lumière est une distance incommensurable qui dépasse largement notre entendement ainsi que l'imaginaire collectif humain nous sommes d'accord. L'univers n'est que conscience selon P.Guillemand et ce dernier possède des munitions de très gros calibre pour appuyer et étayer sa théorie, même des illustres chercheurs et scientifiques sont du même avis. En vrai, on en sait rien, strictement rien de rien. Le problème de la nuit noire a semble t-il était résolu même si celui-ci est infini car on parle de nuit noire dans notre univers observable qui ne cesse de grandir suite au phénomène d'inflation qui se déploie plus vite que la lumière d'où le noir constant.
Comment conciliez-vous « univers éternel » et « univers observable » ?
La partie de l'univers ( que l'on appelle observable ) n'est déconnectée de tout l'univers qu'en raison de la situation de son observateur, mais l'observable rend compte du tout (ou reflète le tout ) donc, comment un univers éternel peut-il s'étendre ?
Plus on cherche plus on trouve, et plus on trouve plus on cherche. Surtout quand on ne sait pas comment on comprend.
mdr !
Comment mesure ton l age de l'univers ? Comment mesure ton les distances et/ou la taille d'un objet céleste ???