Je n'ai jamais aussi bien compris autant de chose sur l'espace temps (enfin, humblement, je crois n'avoir jamais aussi bien compris) qu'avec cette vidéo. Bravo et merci.
seul les supraconscients peuvent voyager quelques secondes a peine dan le futur grace a une méditation très peu connu grace a la glande pinéale ...ils ne sont que quelque milliers dans le monde et surement pas avec des équations ! seul les plus grands de ce monde connaissent ce secret chefs d états et d autres bonne continuation !
Merci pour votre message encourageant, et très bientôt vous retrouverez Roland Lehoucq pour une nouvelle conférence sur @ideas in Science ! Ce soir à 21h30 ne manquez pas David Elbaz pour une intervention inédite à Nantes le 31 octobre dernier.
Y a aussi Étienne klein qui est peut-être meilleur (en vulgarisation). C'est le seul qui dit qu une particule quantique est nulle part . Tous les autres disent : "elles est partout ".. c'est quand même pas pareil
une énième Masterclass de Roland magnifique. Un grand merci. Remarque à la minute 25, Roland dit « vous allez pouvoir voyager dans votre futur ou dans le futur d’autres personnes : je me demande si on peut affirmer que on peut voyager dans son propre futur, car il me semble qu’on est scotché sur sa ligne temporelle?
12:56 " Comme disent les jeunes c'est la PLS " J'espère qu'il n'y a ne serait-ce qu'un seul prof de physique comme lui en france Par contre quand il dit voyager dans le futur c'est facile il faut aller dans un vaisseau rapide : vu que c'est toujours le présent de son référentiel mais le futur des autres il ne fait que ralentir sa propre horloge car il dévie dans l'espace temps ... Je crois.
On remarque que ce sujet passionne beaucoup de gens mais qu'ils ne s'orientent pas sur les bonnes lectures. Sur ce sujet, je vous conseille de commencer par vous abreuver de tout ce que vous pourrez trouver sur la relativité générale d'Albert Einstein et de plusieurs ouvrages d'Albert Einstein "himself" très instructifs sur sa vision du monde. Une des interprétations qui émerge de sa théorie est l'absence d'un temps cosmologique. Du coup, exit le voyage dans le temps du type "retour vers le futur". Dans cette interprétation, le temps est une dimension d'espace que nous percevons comme notre temps propre. Certains objets ne possèdent pas de temps propre, par exemple le photon.
On pouvait voyager, dans le temps, mais depuis le deuxième choc pétrolier les transports sont devenus tellement onéreux que c'est beaucoup moins facile aujourd'hui.
Lehoucq et Klein, mes rockstar à moi... ;) Dans deux styles différents, mais si on me proposait d'aller boire un coup pour refaire le monde avec une personne de mon choix, qui je veux, ça serait un des deux ! :)
@nom inconnu Vous semblez aimer les conférences de Roland Lehoucq ! En vous abonnant à la chaine @Ideas in Science vous aurez encore plus de conférences de Roland Lehoucq à visionner ! Rejoignez-nous ;-)
Du présent vers le futur vous pouvez voyagé dans l'unité du temps terrestre , comment ? en quittant l'attraction terrestre, un petit voyage sur Mars ça vous tente ?
La seconde c'est comme le système métrique, ce sont des unités de mesures. Établi par l'homme pour mieux communiquer avec ses semblables. Il me semble que l'unité de mesure l'horloge atomique, c'est la fréquence électromagnétique d'un électron en un seconde. La vitesse de la lumière étant de 299 millions 792 milles 458 mètres en une seconde à plus ou moins un mètre. C'est dire à quel point c'est précis on peut diviser une seconde par 300 millions grosso modo.
dans le paradoxe de la grand-mère, qui n’en est pas un pour moi et d’ailleurs Roland a avancer la solution : chacun à son temp propre. si on part dans le passer tuer sa grand mère avant la naissance de notre mère, Notre existence peut être remis en cause par les autres mais pas par nous-mêmes, car nous sommes l’observateur de Notre propre existence, le monde que l’on observe existe pour nous même, par contre nous n’existons dans celui des autres. et si il y a des observateurs lors de notre départ de le passé, ils nous auront pas été le témoin de tout notre vie et donc pour eux nous existeront au moment où l’on s’est rencontré
@@Paganel75 ok merci pour l’info, et est-ce qu’il en vient à la même conclusion que moi ?qui est : revenir dans le passer pour tuer ses parents avant notre conception, ne révoque pas notre existence
Monté dans une voiture, pied au plancher vous voyagez déjà dans le temps mais seulement de votre présent vers votre future ! L'unité de mesure du temps pour nous date de la création de l'horloge sur la base des coucher et lever de soleil.
Bonjour Monsieur Lehoucq et félicitations pour votre exposé. Pouvez-vous nous donner des exemples de configurations qui rendent possibles des boucles temporelles ? L'ergosphère d'un trou noir de Kerr, malgré l'entraînement des référentiels (effet Lense Thirring), région dans laquelle, si j'ai bien compris, la lumière pourrait aller "plus vite que la lumière, par rapport à un observateur distant, ne permet pas de créer de boucles temporelles. Je ne comprends pas pourquoi. Cordialement, May Be
Je me rends compte que j'ai dit une bêtise. En effet, j'avais oublié qu'en Relativité Générale, la vitesse de la lumière ne vaut C que "localement". Visiblement, les CTC ne sont possibles que "sous l'horizon.....donc c'est foutu. Ajoutez à cela qu'il faudrait encore en plus que l'horizon décrit en RG ait une réalité physique dans le cadre du théorie unifiant RG et MQ. Cela ne semble pas être le cas.
On ne mesure jamais le temps mais des déplacements mécaniques, vibratoires, des mouvements de planètes. Est-ce que les outils de mesures ne seraient pas une source d'erreur d'interprétation de ce qu'est le temps. Est ce que le temps est seulement un concept qui s'appui seulement sur des comparaisons de déplacements ? La précision semble dépendre de la dimension de la distance mesurée. La vibration d'un atome est plus petite qu'un quartz, qui est plus petite qu'une roue dentée, plus petite qu'un balancier.
La matière exotique de masse négative est composée de tachyons qui déterminent les dimensions universelles dont la cinquième dimension. Celle ci est une paraboloïde hyperbolique calée sur le centre de l ' Univers que le télescope James Webb permet de voir dans ses premiers clichés.
Alors j'ai une question. Un jour, je discutais en tchat avec un Canadien. Il était 18h chez moi, et 12h chez lui. Ayant 6 heures d'avance sur lui, peut-on dire qu'il communiquait avec une personne venant du futur ? Et moi discutant avec une personne du passé ?
@André coloma Tu ne réponds pas du tt à la question mdr :) Non Nathalie, c'est juste que si on avait tous la même heure il y aurait des endroit ou à midi on serait en pleine nuit ou à minuit en plein jour. Pour éviter ça, partout dans le monde, et par convention, il est midi à un endroit qd le soleil est à son zénith.
Le temps n'est qu'une notion. Le passé lui n'existe plus et ne reviendra pas. La lumière elle est toujours au moment présent d'elle-même et elle le reste. Il n'est pas possible d'inverser le processus d'un côté ou de l'autre.
pour moi, le temps n'existe pas, nous vivons le même instant depuis 2000 ans, depuis toujours, c'est la matière qui change, qui se dégrade, la nuit c'est l'ombre de la terre par rapport au soleil, c'est l'homme qui a inventé le temps avec leur calendrier et leur horloge
drole de question !! tout etre vivant voyage dans un segment du temps, et de par la memoire on va et on vient. tout atome aussi. tout soleil aussi. prendre sa voiture ou son velo c'est deja voyager dans le temps !! ayala & yami, shamanes associate
Donc, théoriquement, si l'on attache une montre a chacune des extrémités A et B d'un même objet (au départ je voulais prendre un corps humain mais bon voilà...), ici une très longue barre, qu'on la fasse tournoyer extrêmement vite, en tenant compte que A est l'extrémité racine du pivot ou le centre du rayon et B l'extrémité qui balaye donc la plus éloignée du centre. Sur 10 ans, A aura parcouru 1000Km et B aura parcouru 500Milliards de Km. En arrêtant l'expérience on récupère les deux montres. Si j'ai bien compris alors la montre de A devrait indiquer une date bien postérieure à celle de la montre de B?
Oui c'est ça, et même sans bouger ta tête vieillit plus vite que tes pieds (car + proche du centre de gravité de la terre). On a pu mesurer sur terre une différence entre 2 horloges atom. situé à 1 m (de cet ordre-là) l'une au-dessus de l'autre.
@@charlesdelapommedoree2460 c'est quand même assez flou. Comment définir qui va vite et qui va lentement ? Imaginons un courant de rivière, ce courant va dans le sens inverse de la rotation de la terre, si je me laisse porter par le courant est-ce que je ralenti l'écoulement du temps? Et si je remonte ce courant, pour un observateur périphérique je ferai donc du sur place, alors que d'un point de vue plus grand je vers en dans le sens de rotation de la terre donc je vais plus vite qu'en me laissant emporter. 🤷 De plus la terre tourne sur elle même et autour du soleil, mais si elle tourne dans le sens inverse à l'expansion de l'univers ça veut dire qu'elle ralenti? C'est un bordel. 😂 Qu'est-ce qui défini qu'un objet se déplace rapidement ou pas? L'observateur ou la dimension spatiale de l'univers?
Heum... bonjour, pourquoi ne parlez-vous pas de "sphère de lumière", mais de "cônes" ? la lumière part dans tous les sens me paraît-il. bien à vous. Jérémy. ps: cela changerait il le résultat ?
forcément on ne peut que voyager dans le Temps sinon nous rencontrerons le Temps. grâce au Temps on voyage dans le Temps soit en le fuyant soit en l'approchant et le Temps nous attend à chaque instant. y'eut-il un laps de Temps où le Temps n'existe pas? éternité =exister et vivre tout le Temps . qui existe ou vit tout le Temps mieux que le Temps lui même? Temps Éternel ! immense à tel point que quand on quitte une partie du Temps (instant) on l'appelle passé et quand il se présente de nouveau (même instant) on l'appelle présent et sa prochaine répétition le futur (même instant).
ca prendrait environ 5 ans a bob pour aller a proxima du centaure vu que la vitesse est de 4/5 donc moin rapide.. . mais vu que la vitesse est presque la vitesse de la lumiere il aura donc un effet incroyable sur le temp entre ces 2 individu donc pour bob le voyage de retour prendra environ 10 ans 5 pour allé et 5 pour retour mais pour alice le temp de retour sera grandement augmenté a cause de la (dilatation du temp causé par la grande vitesse )peut etre bob revera til sa soeur 30 ans plus vieille lorsquil reviendra
L'expression qui dirait, arrête de perdre ton temps à courir, est totalement insensée,pour plus que simplifié si tu cours tu gagne du temps :) j'ai pas le temps de perdre mon temps, donc je cours je suis en mouvement.
Bon je vous le dit, je reviens de l'an 3489 et je vous le jure, meme a cette date on n'a pas encore trouve le moyen de voyager dans le temps... desolee!
Je vais passer pour un ringard, mais parler du temps comme le fait R. Lehoucq, c'est donner raison à Bergson qui précisément contre Einstein, affirmait que la science ne peut pas comprendre le temps parce qu'elle est contrainte de s'en servir et que, pour ce faire, elle le change obligatoirement en espace. Le temps des physiciens se réduit à l'ensemble des vitesses dont la limite absolue est la vitesse de la lumière, laquelle n'est que la vitesse de transmission des images et dont l'un des paradoxes (ils sont pléthores en physique) est que la physique en dépend entièrement puisque le monde physique n'est qu'image et que sans image rien n'est observable... Autre interrogation concerne l'absoluité du temps et partant la simultanéité absolue. Car s'il elle n'était pas absolue, on pourrait affirmer que le reste de l'univers est, en ce moment, passé ou futur et partant qu'il n'est pas encore ou qu'il n'est plus, donc qu'il n'existe pas ou encore, que ce passé et ce futur sont simultanés au présent d'ici-bas, donc ils ne sont ni passé ni futur... Enfin, quand on dit que l"image'" de l'alpha du Centaure met quatre années lumière pour nous parvenir, cela signifie simplement qu'il y a quatre ans, l'aspect présent de cette astre et notre présent d'alors étaient simultanés. Merci M. Lehoucq pour la clarté de votre exposé scientifique. Il nous permet, à nous les néophytes, de sortir de notre torpeur philosophique...
deux choses... D'abord, 14 lignes de texte et une faute, bravo!!! ça change des coms de trois lignes qu'on voit souvent et qu'on est presque obligé de traduire tellement ces pourri de fautes lol (euh oui, la faute que tu as laissée à la traîne, c'est "l'aspect présent de CETTE astre"... ça arrive meme aux meilleurs,la preuve... lol) Ensuite, quand tu écris que "Le temps des physiciens se réduit à l'ensemble des vitesses dont la limite absolue est la vitesse de la lumière, laquelle n'est que la vitesse de transmission des images", ce n'est pas qu ça...J'aurais écrit transmission de l'information plutôt que des images... Par exemple, si le soleil disparaissait, la Terre ne serait affectée gravitationnellement qu'au bout de 8 mn... et Pluton environ 5 heures plus tard... Et là, l'image n'a rien "à voir" (si je peux dire... lol)
ouf, j'ai failli passer pour un ringard. Intéressante cette substitution de l'image par l'information. Mais qu'entendez-vous précisément par information dans les exemples que vous citez ? votre vision de physicien pourrait éclairer ma lanterne, celle d'un quidam un peu poète, un peu philosophe, enfin non spécialiste...
j'emploie "information" comme terme générique... La température, la masse, la densité, tout ce que tu veux de ce genre là sont des informations... Certaines transitent grâce à la lumière (visible ou non), d autres via la gravitation, l'électro-magnétisme etc... tout ça est dépendant de la vitesse de la lumière... C'est pour ça que je disais qu'elle (la vitesse de la lumière) n'est pas QUE la vitesse de transmission des images, elle est bien plus que ça
Mais la température, la masse et la densité sont effectivement des informations hautement heuristiques pour un physicien. Mais, me semble-t-il, ces informations sont tirées d"observations" à travers un téléobjectif, lequel transmet les '"image" plus ou moins précise d' objets observés dans le ciel. C'est bien à ça que serve les observatoires... Chaque soir, à la Réunion, je peux contempler (images chéries) la voûte étoilée et partager avec Pascal "le silence éternel de ces espaces infinis".
si tu parles du spectre visible, oui, sans problème... Quand on va vers les Infra rouges, ultra violets ou rayons X ou gamma, là, tu n as plus de vision directe... Quand tu arrives aux ondes radios,là.... tu n as plus d objectif et les "images" que tu peux avoir sont la mise sur papiers de données ou..... d'informations.... Que dire de la détection des planètes extra solaires? Le décalage spectral des étoiles parentes, là aussi, les images qu'on en voit ne sont pas directes... Et j'ajouterai aussi la récente détection d'ondes gravitationnelles par Ligo (je crois)... là, y a rien à faire, quel que soit le sens où tu le prends, y a pas pas d image... lol
Le temps est aussi monaitiser mais quelle force si ce nest l'intervention de la matrice naturelle du monde au travers de nos oscillatio ns sont bien aussi connue comme etant cosmique mais il faudrait définir ce terme. Cosmique est constitue comme etant une infinitely de force et donc me dire non tu nas pas voudrait dire que je naurait est qu'une seule vie la meme et que je naurait rien fait dautres mais la relativite restreinte le permet.
L’instant n’est qu’une mesure de position de l’existence . Ça fait partie de l’unité de mesure, dont ignore la valeur. Est ce un clin d’œil ? Qui lui aussi est un mouvement Ça doit être moins, peut être non , moins encore…. Non, il n’ y a pas et seulement par notre ignorance scientifique et emperique qu’il nous échappe ce nombre d’évaluation exacte sauf l’ expression (instant) , même la constante de plank n’ est qu’ une approximation injuste .
On pourrait voyager dans le temps on se retrouverait dans le vide spatial étant donné que la planète tourne autour du soleil et n'est jamais au même endroit, voilà fin du sujet.
Il se passe quoi si bobo ne revient pas sur terre mais continue en ligne droite l'équivalent du retour pour la terre? Ils ont vieillie de la même façon à se moment la?
Non , quand on dit qu'il "revient sur terre " c'est juste pour pouvoir comparer leur vieillissement de façon frappante . A partir du moment où bob voyage a une vitesse proche de celle de la lumière son temps propre ressenti est plus court que celui d'alice qui ne bouge pas sur terre .
attention les cônes de lumière sont des objet hypothétique comme l'équateur. Ce cône représente l'ensemble des chemins qui serait possible pour un photon si l'on part d'un point(événement, schématiser par un point au sommet des deux cônes) dans son referentiel. Donc le photon est l'objet qui majore les limites de déplacements de tous les autres objets car il n'a pas de masse dans la mesure où il n'existerait pas d'objet de masse négative.
Voyager dans le futur de quelqu'un ctd. Les voyants . Bon pas sérieux s'abstenir. Ça existe, peut être ces gens ont des antennes dans le cerveau à se connecter au futur
Comment tu veux voyager dans quelque chose qui n'existe pas. Le temps c'est aussi nous. Le passé n'existe pas ? Le futur non plus ? C'est toujours le présent, sans intervalle, sans division, sans portion. Le Temps est la matière, son mouvement (dont nous faisons parti). Le temps est L'Energie ...ce sont des mots qui divisent.. C'est pour cela que E est Egal à MC2 ....en fait E EST MC2 (les termes seuls sont différents)..les termes n'existent pas. On parle d'Espace/Temps...c'est toujours la même chose, c'est pour cela que tous ces facteurs sont strictement égaux. La durée, la distance, la position n'existe que par un observateur qui serait séparé d'un univers qu'il observe...dans la réalité l'observateur EST l'univers.. Notre conditionnement à tout divisé, notre outil de mémoire, nous font croire que ces division et définitions existent en tant que telles ! Allons-nous évoluer ? Comprendre cela ? Cela touche également la physique dite "quantique". L'intrication quantique s'explique du fait que nous voyons 2 particules, une distance, du temps, des limites dans la vitesse. Il n'existe pas de position dans notre univers, c'est une perception . Si il n'y a pas de position (en tant qu'observateur ou d'origine inventée), il n'y a plus distance. Il en va de même pour le temps. C'est un concept difficile à comprendre, je le concède .
Pour l'intrication quantique..c'est en fait la MEME particule, et cela au delà des distance et donc des vitesse. La zone ici est la même zone à des années lumière..ce ne sont pas 2 choses différentes. Que dans nos perceptions. La lumière par exemple vient de photons ? selon leur parcours ondulatoires ils nous donnent, selon nos perceptions, différentes couleurs ? Ces photons naissent d'un électron ? En fait ils sont toujours l'électron. Ces particules sont les même bien au delà d'env 300 000 Km/s ! C'est une mesure conditionnée par nos perceptions. Notre univers n'a pas de temps, ils est toujours, jusqu'à aujourd'hui instantané . C'est notre mémoire et ce que nous construisons dans cet instant qui nous font croire que le temps existe. Nous pourrions aller plus loin..qu'est ce que "moi" ? Qu'est ce que la mémoire, la pensée, le temps ? L'image est un décalage, notre pensée, notre imagination fonctionnent ainsi, ils demandent toujours du "temps" ;) La réalité de l'expérience....non :)
37:09 : la vitesse de la lumière n'est pas indépassable: d'abord on ne l'a pas calculée mais juste mesurée, donc son caractère n'est pas théorique; en outre dans l'intrication quantique l'information semble pouvoir dépasser cette vitesse luminique (à l'intérieur de l'intrication, pas à l'extérieur). Partant l'impossibilité du voyage dans le passé ne vient pas de l'indépassabilité de la vitesse de la lumière, comme il est prétendu par ce prof, mais pour une autre raison plus fondamentale: il n'y pas! un passé: la matière du passé est toute dans le présent et on ne peut pas aller chercher son double dans un instant passé, ou son triple dans deux instants passé et ainsi de suite. Pour la meme raison, ce que dit ce prof comme quoi on peut voyager dans le futur d'une autre personne est epistémologiquement erroné!: il n'existe que le présent, donc quand Bob retourne voir Alice, dans l'exemple ci-donné, il ne tombe pas dans le futur d'Alice mais dans le présent d'Alice, encore que ce présent reste différent de celui que Bob s'attendrait si Alice avait voyagé avec lui ensemble. D'ailleurs, dire que Bob aurait voyagé dans le futur d'Alice signifie aussi dire qu'Alice aurait été visité par le passé de Bob, ce qui n'a pas de sens car, comme je viens de le montrer, le passé n'existe pas. Plus en général passé et futur n'existent pas!, seul le present existe. Le passé est la reconstruction faite par le cerveau de ce qui a conduit à un tel présent mais il reste une construction abstraite: cérébrale, donc, car issue du cerveau (le passé). Pareil pour le futur. Dès lors, passé et futur n'existant pas, la question du voyage dans le temps devrait etre close avant meme d'en discuter et le fait d'en discuter porte déjà atteinte à l'honorabilité intellectuelle de ce pourtant vaillant physicien ou de tout autre qui en discuterait. La seule question qu'on peut se poser est la suivante: un phénomène donné, peut-il évoluer pour se retrouver dans son état initial ou peut-il parcourir en arrière la meme évolution qui l'avait conduit à un point donné, exactement et sans nouveautés? Peut-il un cheval parcourir le meme parcour en arrière: galoppant en arrière et faisant tomber la poussière sous ses sabots au lieu que la chasser de ses sabots? Ca c'est une question valide. Pas le voyage dans le temps!
Juste un truc : il me semble que dans l'intrication quantique, l'information ne voyage pas. Les deux particules de la paire intriquée sont en fait une seule et même particule. Ce qui est discutable, c'est l'application de la notion de distance entre les deux particules de la paire. S'il n'y a pas de distance, on ne peut pas dire qu'il y a une vitesse, puisqu'elle est définie par la distance et le temps. Donc on ne peut pas dire que l'information "voyage", puis qu'en fait elle ne parcourt pas de distance. Et, à fortiori, on ne peut pas dire qu'elle voyage plus vite que la vitesse de la lumière.
@@jeromemartin2383 a) Elles ne sont pas une seule particule car elles excitent chaqu'une un capteur différent, voyagent (ça, de façon indisutable meme pour toi) dans des directions différentes voire opposées, si l'une est absorbée l'autre continue à persister... on est très loin de la définition d'unité. b) On n'est meme pas sur que l'unité absolue existe das notre Univers: est-ce qu'un électron est vraiment un ou abrite-t-il une diversité en son sein, n'étant alors pas particule élémentaire? Et les quarks? Et les gluons? c) Il n'y a le moindre indice qui puisse faire affirmer que deux électrons ou autres particules intriquées, distantes de plusieurs kilomètres, n'auraient pas de distance entre elles. Bien évidement, avec les spéculations fantasques on peut dire tout ce qu'on veut, à commencer par des super-cordes...... Au démeurant, soit il y a des variables déterministes autours de la particule et qui l'accompagnent, toujours différentes pour chaque émission de paire intriquée, soit il y a communication plus rapide que la lumière entre elles, mais que! entre elles, ce qui se justifierait peut-etre (peut-etre!) par un poids de l'information très faible: juste la polarisation ou le spin etc..
@@jeromemartin2383 IIème partie. Par contre, l'onde, elle est sans doute bien une (pas dans le sens absolu d'insécable mais "une" comme entité), d'où la pratique mathématique correcte de considérer le phénomène de l'intrication comme un tout un, tant qu'il persiste. Que cela veut dire? Que les deux particules émises contemporanement et donc intriquées partagent la meme et unique onde formée au moment de leur émission, voyagent dans elle et c'est elle que le mathématiques visualisent comme étant une réalité unie, mais pas les particules en soi qui subsistent séparément (photons, électrons, atomes, nucléons etc.). Alors, je suppose (moi, pas lu ailleurs), qu'à l'intérieur d'une meme onde quantique (dont la nature reste à définir, ici j'entends l'onde de De Broglie), par certains dite "onde de probabilité" (je suis pas dans ceux-là, pour moi c'est une onde d'éther à l'état presque fondamental ou libre), l'information (polarisation, spin et autres états quantiques) circulerait bien plus aisément que dans l'espace normal, ce qui lui conférerait une vitesse bien supérieure à "c", mais de beaucoup!, pourtant qu'à l'intérieur de cette onde. C'est juste une hypothèse, mais bien plus réaliste que ta distance qui n'existerait pas alors meme qu'elle est bien constatée dans la réalité observable.
@@pratoarancione7646 Une onde d'éther ? Un poids de l'information très faible ?? Es-tu sur de bien comprendre ce que tu lis, et ce que tu dis ?? Mais bon, il faut reconnaître que tu écris bien. Mais tu dis positivement n'importe quoi.
@@jeromemartin2383 Tu dis que je dirais n'importe quoi pour me dénigrer!! Honte à toi! Tu prends juste les phrases que je t'ai dit etre mes avis à moi!, et écartes de façon malveillante le reste, qui n'est pas à moi, et qui est une critique sévère de la grosse connerie!! comme quoi deux particules intriquées jouiraient d'une distance zéro alors que phy-si-que-ment on en mesure une meme de dizaines de kilomètres! Fais ton autocritique, d'abord. Toute particule (en réalté tout corps) est associée à une onde/paquet d'ondes; De Broglie l'appelait "onde pilote", d'autres "onde de probabilité", moi, croyant que la substance fondamentale de tout est l'éther, je la vois comme une onde d'éther. Comme des théories à éther ne sont pas à exclure, mon discours tient sa route. Concernant le poids de l'information (une façon d'appeler la masse-énergie vehiculée), on remarque que plus une entité est massivement-énergetiquement legère, plus elle avance vite, si bien que le neutrino, un brin plus lourd que le photon, ne va pas à la vitesse de ce dernier mais moindre. Dès lors, certains savants ont supposé que les photons de plus haute énergie (par exemple: gamma) voyageraient un tant si peu plus lentement que les photons peu énergetiques (par exemple radio) et ont essayé de mesurer cette différence sur les photons en provenance du Cosmos... sans succès, du moins pour l'instant. Donc, j'ai dit que peut-etre, avec un point d'exclamation que toi de mauvaise foi n'as pas voulu retenir!, l'information quantique très légère concernant juste une polarisation ou un spin pourrait voyager plus vite, en suivant une piste de recherche scientifique qui n'est pas à moi! Au lieu de réfléchir aux choses bien plus valides que les tiennes que je dis, tu te limites très médiocrement à faire l'esbruofe stupide.
Tu ne peux ni la dépasser ni aller moins vite, tu vas à la vitesse de la lumière mais dans un mix entre l'espace et le tps : plus tu vas vite ds l'espace et moins tu vas vite ds le tps. Si tu n'as aucune vitesse ds l'espace alors tout ton "C" est converti en tps. Pas facile à comprendre ça j'avoue :)
SI un jour une personne peut aller dans le futur alors je lui dit que si il me voit dans le futur qu'il dise à moi-même du futur de m'appeler sur mon 06 dans mon présent donc dans son passé à lui. Et là je serai convaincu que c'est possible! Allons allons soyons sérieux lol
Tu n'as pas compris alors ce qu'est une ligne d'univers. Il suffit pourtant d'écouter, c'est abordable. C'est toi qui n'est pas sérieux sur ce coup-là :)
![BLACK BAG - Official Trailer [HD] - Only in Theaters March 14](http://i.ytimg.com/vi/Du0Xp8WX_7I/mqdefault.jpg)
Je n'ai jamais aussi bien compris autant de chose sur l'espace temps (enfin, humblement, je crois n'avoir jamais aussi bien compris) qu'avec cette vidéo. Bravo et merci.
Ce type est génial
😊
Merci pour cette vidéo, j'enrage de ne pas pouvoir y passer mes journées, merci !!!
Je ne comprends pas car hier, je voulais regarder cette vidéo demain et je me retrouve à la regarder aujourd'hui ...
Ben moi, je voulais la regarder hier et finalement je la regarderai demain...
demain par rapport a qui ?
Je te rappel qu'aujourd'hui on étaient demain hier... 😂
😂😂😂
moi j'ai vue cette vidéo plusieurs fois hier mais, je m'aperçois que je ne me souvient plus l'avoir vue aujourd'hui ?
Merci encore pour rendre accessible ces conférences si intéressantes ! :)
seul les supraconscients peuvent voyager quelques secondes a peine dan le futur grace a une méditation très peu connu grace a la glande pinéale ...ils ne sont que quelque milliers dans le monde et surement pas avec des équations ! seul les plus grands de ce monde connaissent ce secret chefs d états et d autres
bonne continuation !
@@Bruno-zb2tz
personne ne connait le futur sauf le Temps mais certains se rappellent le passé qui recommence tandis que d'autres non.
Oui on peut!
Johnny Carter
Non car IL faut acheter le livre et que Tu es à la retraite.. prison !
Bravo et merci pour cette vidéo absolument géniale. Vous êtes un des plus brillants vulgarisateurs, avce Science Étonnante. 👍👍👍
Merci pour votre message encourageant, et très bientôt vous retrouverez Roland Lehoucq pour une nouvelle conférence sur @ideas in Science ! Ce soir à 21h30 ne manquez pas David Elbaz pour une intervention inédite à Nantes le 31 octobre dernier.
Y a aussi Étienne klein qui est peut-être meilleur (en vulgarisation). C'est le seul qui dit qu une particule quantique est nulle part . Tous les autres disent : "elles est partout ".. c'est quand même pas pareil
une énième Masterclass de Roland magnifique. Un grand merci.
Remarque à la minute 25, Roland dit « vous allez pouvoir voyager dans votre futur ou dans le futur d’autres personnes : je me demande si on peut affirmer que on peut voyager dans son propre futur, car il me semble qu’on est scotché sur sa ligne temporelle?
Ça me fascine... merci Laurence et surtout merci Roland !
Super Roland
12:56 " Comme disent les jeunes c'est la PLS " J'espère qu'il n'y a ne serait-ce qu'un seul prof de physique comme lui en france
Par contre quand il dit voyager dans le futur c'est facile il faut aller dans un vaisseau rapide : vu que c'est toujours le présent de son référentiel mais le futur des autres il ne fait que ralentir sa propre horloge car il dévie dans l'espace temps ... Je crois.
Merci da voir réuni le travail sur le voyage dans le temps
Je suis contente que vous abordez ce sujet. Jusqu a présent c'était un mite
On remarque que ce sujet passionne beaucoup de gens mais qu'ils ne s'orientent pas sur les bonnes lectures. Sur ce sujet, je vous conseille de commencer par vous abreuver de tout ce que vous pourrez trouver sur la relativité générale d'Albert Einstein et de plusieurs ouvrages d'Albert Einstein "himself" très instructifs sur sa vision du monde. Une des interprétations qui émerge de sa théorie est l'absence d'un temps cosmologique. Du coup, exit le voyage dans le temps du type "retour vers le futur". Dans cette interprétation, le temps est une dimension d'espace que nous percevons comme notre temps propre. Certains objets ne possèdent pas de temps propre, par exemple le photon.
Ah!!! Non vous n allez pas encore nous faire le coup du photon !!!
@@elargentino5748 Qu'est-ce qu'ils t'ont fait les photons ?
Génial et juste
Une belle conférence en effet ! merci
Passionnant !
On pouvait voyager, dans le temps, mais depuis le deuxième choc pétrolier les transports sont devenus tellement onéreux que c'est beaucoup moins facile aujourd'hui.
XPTDR !
Lehoucq et Klein, mes rockstar à moi... ;) Dans deux styles différents, mais si on me proposait d'aller boire un coup pour refaire le monde avec une personne de mon choix, qui je veux, ça serait un des deux ! :)
Lacarmagnole nan mais Lehoucq il est juste trop drôle ! Et Klein, quelle classe! ;)
Merci de partager cette conférence si passionnante. !
magnifique merci
@nom inconnu Vous semblez aimer les conférences de Roland Lehoucq ! En vous abonnant à la chaine @Ideas in Science vous aurez encore plus de conférences de Roland Lehoucq à visionner ! Rejoignez-nous ;-)
Le temps s'écoulant irrémédiablement, je me demande plutôt si on pouvait ne pas voyager dans le temps, en "arrêtant le temps"
Intéressant
Passionnant.
👍au top!
Excellent !
merci!
Merci Laurence
En fait, le temps n'existe pas dans l'absolu. C'est la durée qui existe et elle est lié à l'observateur. Du coup, pour les 35h, c'est pas gagné ! :)
yann ronel oui je pense aussi que le temps n existe par en valeur absolue (les 35 heures à c est du pipo !!!!
Il vaut alors travailler au RDV 😁🤧😷
Qualité vidéo et sonore au top ! Merci beaucoup :)
faut avouer que pour une fois niveau qualité c'est irréprochable bravo
Dans le passé on auraient dût voir des voyageurs temporels venus du futur, de même qu'on devraient en voir présentement
Quand nous pensons au passé, nous voyageons déjà dans le temps.
🤔 Est-ce un voyage dans le temps ⌛ que de lire un message posté il y a 1an ? 😉
Du présent vers le futur vous pouvez voyagé dans l'unité du temps terrestre , comment ? en quittant l'attraction terrestre, un petit voyage sur Mars ça vous tente ?
"Boudin, bon ça dépend des gens...", voilà une belle démonstration de la relativité quant au référentiel individuel.
Fascinant, mais je me pose la question: Dans la 'vitesse de la lumiere', en m/s. de quelle seconde parlons-nous? S'agit-il d'une seconde propre?
La seconde c'est comme le système métrique, ce sont des unités de mesures. Établi par l'homme pour mieux communiquer avec ses semblables. Il me semble que l'unité de mesure l'horloge atomique, c'est la fréquence électromagnétique d'un électron en un seconde. La vitesse de la lumière étant de 299 millions 792 milles 458 mètres en une seconde à plus ou moins un mètre. C'est dire à quel point c'est précis on peut diviser une seconde par 300 millions grosso modo.
Pour voyager dans le temps, il suffit de prendre tout son temps !
56:50 "Le passé est passé." (Elsa d'Arendelle - 2013)
Tout à fait. Si on pouvait voyager dans le temps, il n'y aurait plus de pauvres, mais les jeux de hasard seraient alors supprimés !!
On voyage déjà dans le temps, mais on ne contrôle rien ou plutôt on voyage avec le temps sans pouvoir faire marche arrière ⏪😉
Grandiose
principe de causalite et paradoxe c une question qui s'est posée il y a longtemps de retour du futur:-))
dans le paradoxe de la grand-mère, qui n’en est pas un pour moi et d’ailleurs Roland a avancer la solution : chacun à son temp propre. si on part dans le passer tuer sa grand mère avant la naissance de notre mère, Notre existence peut être remis en cause par les autres mais pas par nous-mêmes, car nous sommes l’observateur de Notre propre existence, le monde que l’on observe existe pour nous même, par contre nous n’existons dans celui des autres. et si il y a des observateurs lors de notre départ de le passé, ils nous auront pas été le témoin de tout notre vie et donc pour eux nous existeront au moment où l’on s’est rencontré
C'est le thème de la nouvelle d'Alfred Bester "L'Homme qui tua Mahomet".
@@Paganel75 ok merci pour l’info, et est-ce qu’il en vient à la même conclusion que moi ?qui est : revenir dans le passer pour tuer ses parents avant notre conception, ne révoque pas notre existence
Monté dans une voiture, pied au plancher vous voyagez déjà dans le temps mais seulement de votre présent vers votre future ! L'unité de mesure du temps pour nous date de la création de l'horloge sur la base des coucher et lever de soleil.
Frederic le gueuziec le temps n est que un déplacement dans l espace.
Ma théorie c es que je on a un nombre complexe dans l équation des ondes
La modification du passé entraîne inéluctablement des changements dans le présent y compris dans le future
Bonjour Monsieur Lehoucq et félicitations pour votre exposé.
Pouvez-vous nous donner des exemples de configurations qui rendent possibles des boucles temporelles ?
L'ergosphère d'un trou noir de Kerr, malgré l'entraînement des référentiels (effet Lense Thirring), région dans laquelle, si j'ai bien compris, la lumière pourrait aller "plus vite que la lumière, par rapport à un observateur distant, ne permet pas de créer de boucles temporelles.
Je ne comprends pas pourquoi.
Cordialement,
May Be
Je me rends compte que j'ai dit une bêtise.
En effet, j'avais oublié qu'en Relativité Générale, la vitesse de la lumière ne vaut C que "localement".
Visiblement, les CTC ne sont possibles que "sous l'horizon.....donc c'est foutu.
Ajoutez à cela qu'il faudrait encore en plus que l'horizon décrit en RG ait une réalité physique dans le cadre du théorie unifiant RG et MQ.
Cela ne semble pas être le cas.
Dans le temps, on pouvait voyager, mais maintenant le carburant coûte trop cher !
On ne mesure jamais le temps mais des déplacements mécaniques, vibratoires, des mouvements de planètes. Est-ce que les outils de mesures ne seraient pas une source d'erreur d'interprétation de ce qu'est le temps. Est ce que le temps est seulement un concept qui s'appui seulement sur des comparaisons de déplacements ? La précision semble dépendre de la dimension de la distance mesurée. La vibration d'un atome est plus petite qu'un quartz, qui est plus petite qu'une roue dentée, plus petite qu'un balancier.
La matière exotique de masse négative est composée de tachyons qui déterminent les dimensions universelles dont la cinquième dimension.
Celle ci est une paraboloïde hyperbolique calée sur le centre de l ' Univers que le télescope James Webb permet de voir dans ses premiers clichés.
Un bon conseil vient Avec des sandwich's la prochaine fois.. merci Roland !
La conf. est bien ! Les pubs ttes les 5 mn moins !
Alors j'ai une question.
Un jour, je discutais en tchat avec un Canadien. Il était 18h chez moi, et 12h chez lui.
Ayant 6 heures d'avance sur lui, peut-on dire qu'il communiquait avec une personne venant du futur ?
Et moi discutant avec une personne du passé ?
@André coloma Tu ne réponds pas du tt à la question mdr :)
Non Nathalie, c'est juste que si on avait tous la même heure il y aurait des endroit ou à midi on serait en pleine nuit ou à minuit en plein jour. Pour éviter ça, partout dans le monde, et par convention, il est midi à un endroit qd le soleil est à son zénith.
La "durée " est le temps que l'on vois mais que voit on en vrai ?
On ne voyage pas dans le temps. On voyage dans l'espace.
Oui mais une partie de cette espace est ce que nous percevons comme du temps. D'où l'objet espace-temps.
La vie est un voyage vers le future,
Malheureusement on ne connait pas le processus de la marche arrière , ni de la rètrogradation de la vitesse.
Le temps n'est qu'une notion. Le passé lui n'existe plus et ne reviendra pas. La lumière elle est toujours au moment présent d'elle-même et elle le reste. Il n'est pas possible d'inverser le processus d'un côté ou de l'autre.
@@VersDeTerre Il existe des solutions mathématiques, mais elles n'ont pas (pour l'instant) de réalité physique à ce jour.
pour moi, le temps n'existe pas, nous vivons le même instant depuis 2000 ans, depuis toujours, c'est la matière qui change, qui se dégrade, la nuit c'est l'ombre de la terre par rapport au soleil, c'est l'homme qui a inventé le temps avec leur calendrier et leur horloge
drole de question !! tout etre vivant voyage dans un segment du temps, et de par la memoire on va et on vient. tout atome aussi. tout soleil aussi. prendre sa voiture ou son velo c'est deja voyager dans le temps !! ayala & yami, shamanes associate
Les forces de marée, à force, ça me fait marrer.
Je peux dire que nous n'en sommes plus à la croyance, mais au "comment"
Ce prof a quelques ratés en grammaire : "la vitesse pour lequel" ! "Positionner" n'est pas du français !
Alors comment explique que une personne peut voir partiellement se qui se passe dans la vie d une autre personne dans le future?
Donc, théoriquement, si l'on attache une montre a chacune des extrémités A et B d'un même objet (au départ je voulais prendre un corps humain mais bon voilà...), ici une très longue barre, qu'on la fasse tournoyer extrêmement vite, en tenant compte que A est l'extrémité racine du pivot ou le centre du rayon et B l'extrémité qui balaye donc la plus éloignée du centre. Sur 10 ans, A aura parcouru 1000Km et B aura parcouru 500Milliards de Km. En arrêtant l'expérience on récupère les deux montres. Si j'ai bien compris alors la montre de A devrait indiquer une date bien postérieure à celle de la montre de B?
Oui c'est ça, et même sans bouger ta tête vieillit plus vite que tes pieds (car + proche du centre de gravité de la terre). On a pu mesurer sur terre une différence entre 2 horloges atom. situé à 1 m (de cet ordre-là) l'une au-dessus de l'autre.
@@charlesdelapommedoree2460 c'est quand même assez flou. Comment définir qui va vite et qui va lentement ? Imaginons un courant de rivière, ce courant va dans le sens inverse de la rotation de la terre, si je me laisse porter par le courant est-ce que je ralenti l'écoulement du temps? Et si je remonte ce courant, pour un observateur périphérique je ferai donc du sur place, alors que d'un point de vue plus grand je vers en dans le sens de rotation de la terre donc je vais plus vite qu'en me laissant emporter. 🤷 De plus la terre tourne sur elle même et autour du soleil, mais si elle tourne dans le sens inverse à l'expansion de l'univers ça veut dire qu'elle ralenti? C'est un bordel. 😂 Qu'est-ce qui défini qu'un objet se déplace rapidement ou pas? L'observateur ou la dimension spatiale de l'univers?
Heum... bonjour, pourquoi ne parlez-vous pas de "sphère de lumière", mais de "cônes" ?
la lumière part dans tous les sens me paraît-il.
bien à vous.
Jérémy.
ps: cela changerait il le résultat ?
forcément on ne peut que voyager dans le Temps sinon nous rencontrerons le Temps.
grâce au Temps on voyage dans le Temps soit en le fuyant soit en l'approchant et le Temps nous attend à chaque instant.
y'eut-il un laps de Temps où le Temps n'existe pas?
éternité =exister et vivre tout le Temps .
qui existe ou vit tout le Temps mieux que le Temps lui même?
Temps Éternel !
immense à tel point que quand on quitte une partie du Temps (instant) on l'appelle passé et quand il se présente de nouveau (même instant) on l'appelle présent et sa prochaine répétition le futur (même instant).
Avez-vous seulement conscience de ce que dit le professeur, ou alors vous commentez juste pour faire acte de présence !
scotché pendant 1 heure à regarder des cônes...
il y a des choses qui ne dépendent pas de la volonté, c'est rassurant ^^
"PEUT-ON VOYAGER DANS LE TEMPS ?" À vrai dire, on n'a pas vraiment le choix…
Ds cette galaxie , fort probable que la vitesse de la lumière soit dépassée ("mécaniquement") ... Ds ce cas ; que devient le dit temps ?
Et le temps de Einstein et celui de Bergson quand ils étaient de ce monde c est a dire de leur temps c etait le même?
ca prendrait environ 5 ans a bob pour aller a proxima du centaure vu que la vitesse est de 4/5 donc moin rapide.. . mais vu que la vitesse est presque la vitesse de la lumiere il aura donc un effet incroyable sur le temp entre ces 2 individu donc pour bob le voyage de retour prendra environ 10 ans 5 pour allé et 5 pour retour mais pour alice le temp de retour sera grandement augmenté a cause de la (dilatation du temp causé par la grande vitesse )peut etre bob revera til sa soeur 30 ans plus vieille lorsquil reviendra
L'expression qui dirait, arrête de perdre ton temps à courir, est totalement insensée,pour plus que simplifié si tu cours tu gagne du temps :) j'ai pas le temps de perdre mon temps, donc je cours je suis en mouvement.
Bon je vous le dit, je reviens de l'an 3489 et je vous le jure, meme a cette date on n'a pas encore trouve le moyen de voyager dans le temps... desolee!
C'est bien 😁
Je vais passer pour un ringard, mais parler du temps comme le fait R. Lehoucq, c'est donner raison à Bergson qui précisément contre Einstein, affirmait que la science ne peut pas comprendre le temps parce qu'elle est contrainte de s'en servir et que, pour ce faire, elle le change obligatoirement en espace. Le temps des physiciens se réduit à l'ensemble des vitesses dont la limite absolue est la vitesse de la lumière, laquelle n'est que la vitesse de transmission des images et dont l'un des paradoxes (ils sont pléthores en physique) est que la physique en dépend entièrement puisque le monde physique n'est qu'image et que sans image rien n'est observable... Autre interrogation concerne l'absoluité du temps et partant la simultanéité absolue. Car s'il elle n'était pas absolue, on pourrait affirmer que le reste de l'univers est, en ce moment, passé ou futur et partant qu'il n'est pas encore ou qu'il n'est plus, donc qu'il n'existe pas ou encore, que ce passé et ce futur sont simultanés au présent d'ici-bas, donc ils ne sont ni passé ni futur... Enfin, quand on dit que l"image'" de l'alpha du Centaure met quatre années lumière pour nous parvenir, cela signifie simplement qu'il y a quatre ans, l'aspect présent de cette astre et notre présent d'alors étaient simultanés.
Merci M. Lehoucq pour la clarté de votre exposé scientifique. Il nous permet, à nous les néophytes, de sortir de notre torpeur philosophique...
deux choses...
D'abord, 14 lignes de texte et une faute, bravo!!! ça change des coms de trois lignes qu'on voit souvent et qu'on est presque obligé de traduire tellement ces pourri de fautes lol (euh oui, la faute que tu as laissée à la traîne, c'est "l'aspect présent de CETTE astre"... ça arrive meme aux meilleurs,la preuve... lol)
Ensuite, quand tu écris que "Le temps des physiciens se réduit à l'ensemble des vitesses dont la limite absolue est la vitesse de la lumière, laquelle n'est que la vitesse de transmission des images", ce n'est pas qu ça...J'aurais écrit transmission de l'information plutôt que des images... Par exemple, si le soleil disparaissait, la Terre ne serait affectée gravitationnellement qu'au bout de 8 mn... et Pluton environ 5 heures plus tard... Et là, l'image n'a rien "à voir" (si je peux dire... lol)
ouf, j'ai failli passer pour un ringard. Intéressante cette substitution de l'image par l'information. Mais qu'entendez-vous précisément par information dans les exemples que vous citez ? votre vision de physicien pourrait éclairer ma lanterne, celle d'un quidam un peu poète, un peu philosophe, enfin non spécialiste...
j'emploie "information" comme terme générique... La température, la masse, la densité, tout ce que tu veux de ce genre là sont des informations... Certaines transitent grâce à la lumière (visible ou non), d autres via la gravitation, l'électro-magnétisme etc... tout ça est dépendant de la vitesse de la lumière... C'est pour ça que je disais qu'elle (la vitesse de la lumière) n'est pas QUE la vitesse de transmission des images, elle est bien plus que ça
Mais la température, la masse et la densité sont effectivement des informations hautement heuristiques pour un physicien. Mais, me semble-t-il, ces informations sont tirées d"observations" à travers un téléobjectif, lequel transmet les '"image" plus ou moins précise d' objets observés dans le ciel. C'est bien à ça que serve les observatoires...
Chaque soir, à la Réunion, je peux contempler (images chéries) la voûte étoilée et partager avec Pascal "le silence éternel de ces espaces infinis".
si tu parles du spectre visible, oui, sans problème... Quand on va vers les Infra rouges, ultra violets ou rayons X ou gamma, là, tu n as plus de vision directe... Quand tu arrives aux ondes radios,là.... tu n as plus d objectif et les "images" que tu peux avoir sont la mise sur papiers de données ou..... d'informations.... Que dire de la détection des planètes extra solaires? Le décalage spectral des étoiles parentes, là aussi, les images qu'on en voit ne sont pas directes...
Et j'ajouterai aussi la récente détection d'ondes gravitationnelles par Ligo (je crois)... là, y a rien à faire, quel que soit le sens où tu le prends, y a pas pas d image... lol
🧐
Une question de logique et de bon sens si le passé le présent et le futur demeurent lier on ne peut donc pas modifier l un sans impacter l autre
Le temps est aussi monaitiser mais quelle force si ce nest l'intervention de la matrice naturelle du monde au travers de nos oscillatio ns sont bien aussi connue comme etant cosmique mais il faudrait définir ce terme.
Cosmique est constitue comme etant une infinitely de force et donc me dire non tu nas pas voudrait dire que je naurait est qu'une seule vie la meme et que je naurait rien fait dautres mais la relativite restreinte le permet.
L’instant n’est qu’une mesure de position de l’existence . Ça fait partie de l’unité de mesure, dont ignore la valeur. Est ce un clin d’œil ? Qui lui aussi est un mouvement Ça doit être moins, peut être non , moins encore…. Non, il n’ y a pas et seulement par notre ignorance scientifique et emperique qu’il nous échappe ce nombre d’évaluation exacte sauf l’ expression (instant) , même la constante de plank n’ est qu’ une approximation injuste .
Bon, et si le cône est une sphère ???
Comprendre et savoir est décidément bien différent 🤔
Cool. Si vous venez d’après demain, pouvez-vous me donner les numéros du quinté de demain ?
Merci…beaucoup !
Car alors, vous sauveriez ma vie…
On pourrait voyager dans le temps on se retrouverait dans le vide spatial étant donné que la planète tourne autour du soleil et n'est jamais au même endroit, voilà fin du sujet.
Ouiiiii voilaaaaaa.. donc tu achetes le livre ou prison et pi's c tout.
@@rogerfoxtrot4306 Oui monsieur :(
Il se passe quoi si bobo ne revient pas sur terre mais continue en ligne droite l'équivalent du retour pour la terre? Ils ont vieillie de la même façon à se moment la?
Non , quand on dit qu'il "revient sur terre " c'est juste pour pouvoir comparer leur vieillissement de façon frappante . A partir du moment où bob voyage a une vitesse proche de celle de la lumière son temps propre ressenti est plus court que celui d'alice qui ne bouge pas sur terre .
ce qui est marrant, c'est que les cônes de lumière donne la géométrie du vide... tout est énergie =)
attention les cônes de lumière sont des objet hypothétique comme l'équateur. Ce cône représente l'ensemble des chemins qui serait possible pour un photon si l'on part d'un point(événement, schématiser par un point au sommet des deux cônes) dans son referentiel.
Donc le photon est l'objet qui majore les limites de déplacements de tous les autres objets car il n'a pas de masse dans la mesure où il n'existerait pas d'objet de masse négative.
le temps est la plus grande illusion et la plus grande erreur de notre temps
😎👍
Le temps est Énergie et èspace.qui se magnifeste dans la matière et se cristalise. Nos Ancètres ont déjà ce savoir. Et plus!!!
Vivent nos ancêtres ! :)
et tic et tac
Voyager dans le futur de quelqu'un ctd. Les voyants . Bon pas sérieux s'abstenir. Ça existe, peut être ces gens ont des antennes dans le cerveau à se connecter au futur
Moi, pour voyager dans l'étang, une bonne barque me suffit...
C'est plus facile de voyager dans le temps que d'obtenir un passeport.............
Tout n'est que causalité
La réponses est non , car c'est une question qui est posée et non un titre
Punaise....au vu de la vignette, j'ai cru que c'était E Philippe qui revenait au temps de son élection comme 1er ministre ::::
Cette question suppose l'existence d'un temps universel. Il n'existe pas. Il n'existe que du temps propre. E conséquence cette question s'effondre .
On ne peut évidemment pas voyager dans le temps, puisqu'il n'existe pas.
Pour voyager dans le temps, ne suffit-il pas de voyager dans l'espace selon Einstein ?
Comment tu veux voyager dans quelque chose qui n'existe pas.
Le temps c'est aussi nous.
Le passé n'existe pas ? Le futur non plus ?
C'est toujours le présent, sans intervalle, sans division, sans portion.
Le Temps est la matière, son mouvement (dont nous faisons parti).
Le temps est L'Energie ...ce sont des mots qui divisent..
C'est pour cela que E est Egal à MC2 ....en fait E EST MC2 (les termes seuls sont différents)..les termes n'existent pas.
On parle d'Espace/Temps...c'est toujours la même chose, c'est pour cela que tous ces facteurs sont strictement égaux.
La durée, la distance, la position n'existe que par un observateur qui serait séparé d'un univers qu'il observe...dans la réalité l'observateur EST l'univers..
Notre conditionnement à tout divisé, notre outil de mémoire, nous font croire que ces division et définitions existent en tant que telles !
Allons-nous évoluer ? Comprendre cela ?
Cela touche également la physique dite "quantique".
L'intrication quantique s'explique du fait que nous voyons 2 particules, une distance, du temps, des limites dans la vitesse.
Il n'existe pas de position dans notre univers, c'est une perception .
Si il n'y a pas de position (en tant qu'observateur ou d'origine inventée), il n'y a plus distance.
Il en va de même pour le temps.
C'est un concept difficile à comprendre, je le concède .
Pour l'intrication quantique..c'est en fait la MEME particule, et cela au delà des distance et donc des vitesse.
La zone ici est la même zone à des années lumière..ce ne sont pas 2 choses différentes.
Que dans nos perceptions.
La lumière par exemple vient de photons ? selon leur parcours ondulatoires ils nous donnent, selon nos perceptions, différentes couleurs ?
Ces photons naissent d'un électron ?
En fait ils sont toujours l'électron.
Ces particules sont les même bien au delà d'env 300 000 Km/s !
C'est une mesure conditionnée par nos perceptions.
Notre univers n'a pas de temps, ils est toujours, jusqu'à aujourd'hui instantané .
C'est notre mémoire et ce que nous construisons dans cet instant qui nous font croire que le temps existe.
Nous pourrions aller plus loin..qu'est ce que "moi" ?
Qu'est ce que la mémoire, la pensée, le temps ?
L'image est un décalage, notre pensée, notre imagination fonctionnent ainsi, ils demandent toujours du "temps" ;)
La réalité de l'expérience....non :)
Bonjour. Je vous ai déjà vu au Globe
Avant Huigens, il y avait l'horloge.
37:09 : la vitesse de la lumière n'est pas indépassable: d'abord on ne l'a pas calculée mais juste mesurée, donc son caractère n'est pas théorique; en outre dans l'intrication quantique l'information semble pouvoir dépasser cette vitesse luminique (à l'intérieur de l'intrication, pas à l'extérieur). Partant l'impossibilité du voyage dans le passé ne vient pas de l'indépassabilité de la vitesse de la lumière, comme il est prétendu par ce prof, mais pour une autre raison plus fondamentale: il n'y pas! un passé: la matière du passé est toute dans le présent et on ne peut pas aller chercher son double dans un instant passé, ou son triple dans deux instants passé et ainsi de suite.
Pour la meme raison, ce que dit ce prof comme quoi on peut voyager dans le futur d'une autre personne est epistémologiquement erroné!: il n'existe que le présent, donc quand Bob retourne voir Alice, dans l'exemple ci-donné, il ne tombe pas dans le futur d'Alice mais dans le présent d'Alice, encore que ce présent reste différent de celui que Bob s'attendrait si Alice avait voyagé avec lui ensemble. D'ailleurs, dire que Bob aurait voyagé dans le futur d'Alice signifie aussi dire qu'Alice aurait été visité par le passé de Bob, ce qui n'a pas de sens car, comme je viens de le montrer, le passé n'existe pas.
Plus en général passé et futur n'existent pas!, seul le present existe. Le passé est la reconstruction faite par le cerveau de ce qui a conduit à un tel présent mais il reste une construction abstraite: cérébrale, donc, car issue du cerveau (le passé). Pareil pour le futur. Dès lors, passé et futur n'existant pas, la question du voyage dans le temps devrait etre close avant meme d'en discuter et le fait d'en discuter porte déjà atteinte à l'honorabilité intellectuelle de ce pourtant vaillant physicien ou de tout autre qui en discuterait.
La seule question qu'on peut se poser est la suivante: un phénomène donné, peut-il évoluer pour se retrouver dans son état initial ou peut-il parcourir en arrière la meme évolution qui l'avait conduit à un point donné, exactement et sans nouveautés? Peut-il un cheval parcourir le meme parcour en arrière: galoppant en arrière et faisant tomber la poussière sous ses sabots au lieu que la chasser de ses sabots? Ca c'est une question valide. Pas le voyage dans le temps!
Juste un truc : il me semble que dans l'intrication quantique, l'information ne voyage pas. Les deux particules de la paire intriquée sont en fait une seule et même particule. Ce qui est discutable, c'est l'application de la notion de distance entre les deux particules de la paire. S'il n'y a pas de distance, on ne peut pas dire qu'il y a une vitesse, puisqu'elle est définie par la distance et le temps. Donc on ne peut pas dire que l'information "voyage", puis qu'en fait elle ne parcourt pas de distance. Et, à fortiori, on ne peut pas dire qu'elle voyage plus vite que la vitesse de la lumière.
@@jeromemartin2383 a) Elles ne sont pas une seule particule car elles excitent chaqu'une un capteur différent, voyagent (ça, de façon indisutable meme pour toi) dans des directions différentes voire opposées, si l'une est absorbée l'autre continue à persister... on est très loin de la définition d'unité.
b) On n'est meme pas sur que l'unité absolue existe das notre Univers: est-ce qu'un électron est vraiment un ou abrite-t-il une diversité en son sein, n'étant alors pas particule élémentaire? Et les quarks? Et les gluons?
c) Il n'y a le moindre indice qui puisse faire affirmer que deux électrons ou autres particules intriquées, distantes de plusieurs kilomètres, n'auraient pas de distance entre elles. Bien évidement, avec les spéculations fantasques on peut dire tout ce qu'on veut, à commencer par des super-cordes......
Au démeurant, soit il y a des variables déterministes autours de la particule et qui l'accompagnent, toujours différentes pour chaque émission de paire intriquée, soit il y a communication plus rapide que la lumière entre elles, mais que! entre elles, ce qui se justifierait peut-etre (peut-etre!) par un poids de l'information très faible: juste la polarisation ou le spin etc..
@@jeromemartin2383 IIème partie.
Par contre, l'onde, elle est sans doute bien une (pas dans le sens absolu d'insécable mais "une" comme entité), d'où la pratique mathématique correcte de considérer le phénomène de l'intrication comme un tout un, tant qu'il persiste. Que cela veut dire? Que les deux particules émises contemporanement et donc intriquées partagent la meme et unique onde formée au moment de leur émission, voyagent dans elle et c'est elle que le mathématiques visualisent comme étant une réalité unie, mais pas les particules en soi qui subsistent séparément (photons, électrons, atomes, nucléons etc.).
Alors, je suppose (moi, pas lu ailleurs), qu'à l'intérieur d'une meme onde quantique (dont la nature reste à définir, ici j'entends l'onde de De Broglie), par certains dite "onde de probabilité" (je suis pas dans ceux-là, pour moi c'est une onde d'éther à l'état presque fondamental ou libre), l'information (polarisation, spin et autres états quantiques) circulerait bien plus aisément que dans l'espace normal, ce qui lui conférerait une vitesse bien supérieure à "c", mais de beaucoup!, pourtant qu'à l'intérieur de cette onde. C'est juste une hypothèse, mais bien plus réaliste que ta distance qui n'existerait pas alors meme qu'elle est bien constatée dans la réalité observable.
@@pratoarancione7646 Une onde d'éther ? Un poids de l'information très faible ??
Es-tu sur de bien comprendre ce que tu lis, et ce que tu dis ??
Mais bon, il faut reconnaître que tu écris bien. Mais tu dis positivement n'importe quoi.
@@jeromemartin2383 Tu dis que je dirais n'importe quoi pour me dénigrer!! Honte à toi!
Tu prends juste les phrases que je t'ai dit etre mes avis à moi!, et écartes de façon malveillante le reste, qui n'est pas à moi, et qui est une critique sévère de la grosse connerie!! comme quoi deux particules intriquées jouiraient d'une distance zéro alors que phy-si-que-ment on en mesure une meme de dizaines de kilomètres! Fais ton autocritique, d'abord.
Toute particule (en réalté tout corps) est associée à une onde/paquet d'ondes; De Broglie l'appelait "onde pilote", d'autres "onde de probabilité", moi, croyant que la substance fondamentale de tout est l'éther, je la vois comme une onde d'éther. Comme des théories à éther ne sont pas à exclure, mon discours tient sa route.
Concernant le poids de l'information (une façon d'appeler la masse-énergie vehiculée), on remarque que plus une entité est massivement-énergetiquement legère, plus elle avance vite, si bien que le neutrino, un brin plus lourd que le photon, ne va pas à la vitesse de ce dernier mais moindre. Dès lors, certains savants ont supposé que les photons de plus haute énergie (par exemple: gamma) voyageraient un tant si peu plus lentement que les photons peu énergetiques (par exemple radio) et ont essayé de mesurer cette différence sur les photons en provenance du Cosmos... sans succès, du moins pour l'instant. Donc, j'ai dit que peut-etre, avec un point d'exclamation que toi de mauvaise foi n'as pas voulu retenir!, l'information quantique très légère concernant juste une polarisation ou un spin pourrait voyager plus vite, en suivant une piste de recherche scientifique qui n'est pas à moi!
Au lieu de réfléchir aux choses bien plus valides que les tiennes que je dis, tu te limites très médiocrement à faire l'esbruofe stupide.
Référencement . Quoi qu'il en soit à defcon2 , il faut arrêter de d'écorner avec mon futur .
Voilà, depasser la vitesse de la lumiere . Est ee possible
Tu ne peux ni la dépasser ni aller moins vite, tu vas à la vitesse de la lumière mais dans un mix entre l'espace et le tps : plus tu vas vite ds l'espace et moins tu vas vite ds le tps. Si tu n'as aucune vitesse ds l'espace alors tout ton "C" est converti en tps. Pas facile à comprendre ça j'avoue :)
Dans 1000 ans il passera dans le grand bêtisier.
SI un jour une personne peut aller dans le futur alors je lui dit que si il me voit dans le futur qu'il dise à moi-même du futur de m'appeler sur mon 06 dans mon présent donc dans son passé à lui. Et là je serai convaincu que c'est possible! Allons allons soyons sérieux lol
Tu n'as pas compris alors ce qu'est une ligne d'univers. Il suffit pourtant d'écouter, c'est abordable. C'est toi qui n'est pas sérieux sur ce coup-là :)