Fed video! Kunne være fedt at tage to eksempler mere med. Dyre ende af landet og billigere ende. Lejen i KBH er tårnhøj, ligesom priserne af huse. Men der er en masse ting man kan når man ejer. Refinance af lån, kursgevinster, øget fradrag, afdragsfrihed + investering af differencen. Jeg ejer hus i KBH og investere i aktier og ETF'er.
Pointen jeg tager fra denne her video som også var mit generelle indtryk før, er at man ikke skal vælge den måde man bor på ud fra hvordan det bedst kan svare sig økonomisk for en, man skal vælge det ud fra ens livssituation. I nogle tilfælde er det en super god investering at købe at hus til at bo i, og i andre tilfælde kan man være uheldig og lave et rigtigt dårligt køb med endnu flere udgifter. Så hvis man vil have sit helt eget som man kan gøre med hvad man vil og placere sig et sted man er klar til at bo resten af sit liv så er bolig køb for dig, men hvis du sætter pris på at have friheden til ikke at skulle tænke på hvad renten er, om ens tag skal udskiftes, eller om dit køleskab brænder sammen, samt friheden til at kunne flytte til den anden ende af landet eller verden om 3 måneder så er leje for dig. Den man tit får smidt i hovedet med at "husleje er penge ud af vinduet" er et forfærdeligt nærsigtet synspunkt, fordi det man betaler for er et sted at bo og friheden deri, ved ejerbolig smider man på præcis samme måde "penge ud af vinduet" i form af udgifter til vedligeholdelse, rente udgifter, skat og forsikringer. Det er jo så en pris man betaler for retten til at have sit eget hus, så i mit hoved stadig ikke penge ud af vinduet, men en pris man betaler for den "frihed" at man har et hus man kan gøre absolut lige hvad man vil med. Den generelle holdning føler jeg dog stadig er rettet imod husejerskab, så tak for den gode video der illustrerer nogen af fordelene ved at "investere" i en lejebolig med besparelserne smidt i markedet.
Heldigvis er vi mange der bor billigere i egen bolig end lejebolig👍🏼 hvis man kan leve med at bo i de 90% af danmark der er udenfor de største byer. Det kan godt være vores hus ikke stiger, men vi bor godt bestemmer selv og så endda billigere.
Hvis du bor et billigt sted i landet, så er investering i aktier en no brainer :) og en god måde at tjene mange penge på 👍 For os der bor i de større byer er leje vs eje et kæmpe dilemma. 😂
Der er nok lange udsigter til et fastforrentet lån på 1.5% vs hvor vi er nu 😉 Samtidig vil der ofte være løbende stigende priser på ens husleje kontraktuelt.
@@Leiwen168 hehe ja der går nok lidt tid 😝. Ifht stigende huslejepriser så som jeg nævner til sidst så er der tilsvarende heller ikke taget højde for stigende udgifter på ejerboligen.
Du glemmer at inddrage omkostningerne ved rennovation og vedligehold af ejerbolig. Ved lejebolig er det vel udlejer, som er ansvarlig for vedligehold (også at inventar osv.?).
God video 😊 Har studeret markedet omkring Aalborg i mange år, og her er almindelige boliger ikke steget overhovedet siden 2008, det snart 20 år uden mærkbar stigninger, så indtil videre bliver jeg i lejebolig, og invistere I aktier, tror jeg giver mere på sigt.
@@KrisBruus ja det er det, det klart at renovere man, eller optimere sin bolig kan man få en gevinst her, men så stiger udgifter bare også til lån, så der ikke noget at hente, er selv håndværker og køber også ejendomme som investering i aps selvskab. Men at købe et hus her for at betale det af med ens almene løn er ikke en god forretning, som jeg ser det 😊
I det scenarie, hvor man har købt en bolig. Har du da medregnet at en del af betalingen er afdrag, som man jo får tilbage ved salg. Har du medregnet at udgiften til renter falder løbende, så dit afdrag udgør en større del hvert måned, og det derfor bliver billigere for dig over tid. osv.
God video og spændende med et lidt nyt emne. Jeg har altid set lejeboligere som et frygteligt spild af penge, men jeg kan godt se at det kan give lidt mening i et eksempel som dette. Men der er mange faktorer der spiller ind. Jeg bor selv i ejebolig, hvor jeg har lagt 20 % og har et fastforrentet lån på 0,5 % fra dengang det var rigtigt billigt. Jeg kan bestemt ikke bo billigere.
Spænende emne Kristian og noget der får folk til at falde lidt på røven, da du viser det modsatte ift. de flestes forventede resultat. Mere af det ;) måske et kbh eksempel?
Jeg synes det er ærgerligt at du vælger at lave beregninger ud fra en artikel der er 3 år gammel. Det er sket sindssygt meget på boligmarkedet, lejemarkedet og med ejerafgifter, ejendomsskatter, renter og alt muligt andet, der gør mange af disse tal forældet. Hvordan vil det se ud med 2024 tal ? 🙂
Ved 8:45, forstår jeg ikke helt hvordan du får beløbet efter skat til 6.730.000? 10.300.000 * 0,42 = 4.326.000 10.300.000 - 4.326.000 = 5.974.000 Eller er det mig der tager helt fejl..?
Hej Chris, tak for en spændende video! En enkelt kommentar, jeg synes det er forkert både at sige omkostningerne ved at leje er 1.8 mio. lavere end ved at eje, og derefter fratrække de 1.8 mio. fra omkostningerne fordi du har opsparet det sparede beløb. Så tæller du det samme beløb dobbelt. På samme måde, i regnestykket hvor de 1.8 mio. investeres, er det kun afkastes der skal medregnes.
Og hvis man har tålmodighed til at vente på lejebolig via boligopskrivningslister kan man få virkelig billige boliger midt i Kbh. Og så har man friheden oveni.
Som udgangspunkt en det en fin beregning, og gode parametre at inddrage i regnestykket. Vigtigst når man køber fast ejendom: Beliggenhed, udbud og efterspørgsel, herunder demografisk udvikling. Regnestykket kan se markant anderledes ud, hvis man bor i Kbh., vil jeg mene.
Er vi ikke enige om, at man efter de 30 år i ejerboligen, kan vælge at sælge villaen og så stå med skattefrie 6,34 mio kroner i hånden? Med andre ord - regnestykket tager ikke hensyn til at man har en opsparing i en ejerbolig.
Spændende video med et lidt nyt emne. Synes det er mest spændende at se på når man lægger 20% af boligens pris og kun har reelkreditlånet. Hvis man køber i en god lokation kan man bo gratis i de 30 år inkl vedligeholdelse, måske endda komme ud af det med flere penge i lommen.
Jeg forstår ikke dit eksempel, ud fra mit kendskab, så er udgiften pr. md. den samme ved både leje og eje, kan du vise hvordan du kommer frem til at ejerbolig skulle vare ca. 50% højere?
Du glemmer jo inflation og huslejestigninger. Så det regnestykke er helt væk. Husleje vil jo være 25.000 efter 30 år. Du kan også begynde at investere din friværdi. Meget forsimplet!
Ejerboligen bliver også ramt af inflation og stigende priser, både for ejendomsskat, ejendomsværdiskat og renovation/reperation. Dette er heller ikke medtaget i regnestykket. Så det udregningen giver altså et billede i "dagens penge" hvad forskellen er.
Hvis man har penge på lommen, og vælger at købe en ejerbolig, så kan man sidde væsentligt billigere i en ejerbolig kontra en lejebolig. Og dermed have penge til at investere for ved siden af. :-) Og muligvis tjene skattefrie penge på boligen når den en dag sælges. Lejebolig er 100% penge (mange penge) der forsvinder måned efter måned.
Fin video Kristian, men er det ikke et lettere useriøst/urealistisk eksempel ift. at der i din hypotese bliver investeret hele det månedlige rådighedsbeløb på 5.000kr? Tænker jeg ikke at der er nogle der gør
Det er ikke hele ens månedlige rådighedsbeløb men blot forskellen fra lejeudgifter til ejeudgifter der investeres. Så hvis fx en familie har 40k til rådighed, så kan de vælge at eje for 18.5k eller leje for 13.5k samt investere forskellen.
Hej Kristian. Ved lagerbeskatning, så beskattes du løbende/årligt af din aktieværdistigning. Dermed får du IKKE forretning af den del du betaler i skat. Det vil være en ret væsentlig del af overskuddet efter 30 år. Er der noget JEG har misforstået der? Tak i øvrigt for nogle generelt gode og interessante videoer 😁👍
Det er helt korrekt :) Du kan dog vælge produkter som distribuerende investeringsforeninger eller enkelt-aktier, de beskattes efter realisationsprincippet, ligesom i eksemplet her i videoen.
Jeg var også overbevist om at udgangspunktet var en lagerbeskattet ETF investering, der fulgte et globalt marked for at opnå de procenter der bliver nævnt. Det nytter ikke man modsat investere i ting der så giver en skatteregning i form af udbytte. Regnestykket kommer til at se væsenligt anderledes ud hvis renteeffekten var regnet ud løbende efter skat 😊
Jeg sidder selv med tanken om at købe i Odense, nu jeg har lejet i godt 12år, og alle vennerne har altid købt og de har tjent på deres, men også siddet surt i det pga økonomien, de alle råder mig til at købe, men jeg sidder tilbage og tænker altid - Hvad med de udgifter på små reperationer, veligeholdelse af ting som du også antager Kristian som toilet, måske haven den skal laves lidt på hele tiden, udskiftning af køkken i de 30 års levetid, måske nyt badeværelse mm. Også gevinsten efter de 30år når huset skal sælges, der er vel også en skat? Hvad der så tilbage i det store hele. Jeg synes ikke en bolig er en god investering, man skal købe udelukkende på baggrund af man vil have sit eget og kan lave om og hygge sig med det, og måske ikke føle alt ryger ud af vinduet som lejen.
Det er jo altid rigtigt at en ejerbolig ikke primært skal betragtes som en investering. Dog glemmer du muligheden for at belåne friværdien (hvis renteniveauet er attraktivt) og investerer den i fx en global indexfond. Der er vist mange der købte hus i 90erne der nu 30 år senere på den måde står med en anseelig “pensionsopsparing”.
@@Kristiandok911 ja for at aktivere (dele af) din friværdi bliver du nødt til at låne pengene af realkreditten og ja som med alle investeringer er der en risiko. Jeg starter også med at skrive at man ikke primært skal betragte sin bolig som en investering. Jeg har ikke selv gjort det, så det er bestemt ikke en anbefaling, men for at Christian’s to eksempler skal være ens, så tænker jeg det skal investeres 100% af de frie aktiver i begge eksempler.
du har så ganske ret i at man kan sætte penge i aktier hvis man bor til leje jeg har selv hus og den er snart betalt og dem som lejer jaja jeg tror de fleste bruger deres penge hvis de har i overskud de 5000 som de skulle have mere hver måned der bruger de nok 3500 på pjat :-) GOD VIDEO SOM ALTID
Lejebolig er jo så for life, mens 30 årige lån som bekendt løber ud, hvorefter du så kan læne dig tilbage og investere eller forbruge det du plejede at betale kreditBørge og bank, kræver selvfølgelig, at du ikke undervejs valgte/lod dig friste til at låne endnu mere.
@frostboks, du skal se salgsprisen ift hvad der er betalt for huset. Når du låner til 5% over 30 år betaler du ca. det dobbelte af hvad du låner og det går lige op med værdistigningen på dit hus.
Elsker at se dine videoer 😊 tanker med dette eksempel hvis man har 5000 om måneden og man bruger dem til fast bolig udlejer den til 13500 om måneden og selv smider de 5000 i den i 30år er de 1.800.000 blevet til 6.340.000 - skat af lejeindtægten + fradrag af egen bolig, huslejestigning? Ja hvad er forskellen på at eje/ leje man kunne også bo i huset når det er betalt og man gik på pension så man ikke bliver trukket i pension fordi man ikke hade en formue. Sælge det skattefrit. En ting er sikkert der er mange overvejelser og mange veje 😅
Først og fremmest snakker du ikke om at man med ejerboligen står med et aktiv, som er en del værd, og for det andet er det som sådan ikke dyrere om måneden at købe, end at leje. Det handler om huset. Du kunne jo også bare sætte dig billigere i ejerboligen, også investere de resterende penge i aktier, også er det ejerboligen der er det bedste valg.
Jeg en ejerbolig som et passiv og ikke et aktiv. Aktiv = noget der genererer penge til dig, passiv = noget der tager penge fra dig. Dette ved jeg dog der er delte meninger omkring :)
@@KrisBruus Med den logik er akkumulerende (ikke udbyttebetalende) indeksfonde, etf'er og investeringsforeninger jo også bare passiver. Ejerbolig = du akkumulerer formue(tab) ved en potentielt værdistigning(fald) i ejendommen. Du får ingen penge i hånden nu og her og betaler penge til vedligeholdelse, skat, forsikring mv. Akkumulerende indeksfonde, etf'er og investeringsforeninger = du akkumulerer formue(tab) ved en potentiel værdistigning(fald) i værdipapirerne. Du får ingen penge i hånden nu og her og betaler årlige administrationsomkostninger. Den eneste forskel er, at værdipapirerne kan omsættes hurtigere end ejerboligen.
Rent definitorisk giver det simpelthen ingen mening at se på, hvorvidt fast ejendom genererer dig penge, eller om det tager penge fra dig. Du ville aldrig nogensinde se fast ejendom være placeret på passivsiden i balancen i et regnskab. En ejerbolig er pr. definition et aktiv, da det er et formuegode af værdi, som en person ejer. Passivet ville så være den boliggæld, man har optaget for at finansiere boligen. Det giver meget mere mening at se på , hvorvidt aktivet har potentiale til at bringe en kapitalgevinst/værdistigning. F.eks. er en bil et aktiv, men vil tabe værdi meget hurtigt og i den forstand være en dårlig investering. Men med en ejerbolig er der både potentiale for gevinst/tab, på samme måde som investering i værdipapirer.
@@KrisBruusdu vil have det resultat frem at det er lejebolig som er bedst. Det er tydeligt. Men du glemmer stadig at en ejerbolig stiger på sigt samt du afdrager på lånet. Hvis du sammenligner lejebolig med en jordhule så skal folk vælge jordhulen. Din video er helt forfejlet og bærer præg af manglende indsigt/erfaring.
Hvordan kan du blive ved med at få 18500Kr per m. til lån? du gå jo ned i antal lånte penge efter som du af betaler på lånet, så det regne stykke passer ikke.. så 18500*360 passer ikke ... just saying
meget løst sat op, en af de helt store fordele ved at eje er ingen husleje stigninger. at du har valgt at lave en regne opsætning uden den er meget bias og virkelig giver et ubrugeligt resultat, du kunne i det mindste have valgt en konsevertiv husleje stigning i dit regnskab.
minimum ville 2. år give en husleje på 13.770 kr. 3. år ville give 14.045,40 kr og det er allerede der nemt at se dit store overskud forsvinde. hvor ved at eje er det kun de 15% der har en stigning i 10 år så man har 20 år uden en stigning
Du har tilsvarende stigninger for ejendomsskat, ejendomsværdiskat og renovation/reperation for ejerboligen, disse er heller ikke medtaget. Du kan ligeledes heller ikke være garanteret at boligen stiger i værdi. Den udregning jeg har lavet kan give et her og nu billede af hvad forskellen er. Det er jo ikke fordi at om 30år så er det lige pludseligt %-vis meget dyrere at leje boliger end at eje dem. Alt stiger alt andet lige i pris grundet inflation over tid.
@@KrisBruus Jeg kan forstå at du ville undlade at medregne ejendomskat og værdig af huse og det, men det er jo lige så sikkert som armen i kirken at huslejen stiger, så det er så vigtig en faktor at medregne at jeg ville fastholde min overbevisning at dit regne stykke er meget lidt brugbar i henholdt til at give et billede af hvad best kan betale sig Leje/Eje
Det er så skørt, jeg lavede samme beregning og kom også frem til at det bedre kunne betale sig at bo til leje. Men da ingen troede på mig, slog jeg det hen. Jeg kan se på kommentarerne at der er flere, som ikke helt forstår videoen/udregningen😌
Videoen er desværre også meget mangelfuld. Prøv at regne på tallene hvor huslejen reguleres med 4% årligt. Så går der 8 år og lejeboligen er dyrere at sidde i end ejerbolig. Så skal du enten flytte ofte (så længe du kan finde boliger til 13.500 kr, og de vil kun være i dårligere forfatning som markedet udvikler sig). Og i forbindelse med de hyppige flytninger følger jo merudgifter. Ejerboligen vil på sigt være den mest fornuftige investering - såfremt du køber i et område med vækst.
Du mangler at tage højde for årlig huslejeregulering ved lejeboliger. Ved antagelse af årlig regulering svarende til huslejeloftet på 4%, vil du efter 30 år sidde til en væsentlig højere husleje. Efter mine beregninger ~43000/måned. Renters rente rykker. Både på investering, men også på husleje
Enig, at udelade huslejeregulering er lidt som at udelade renterne på lån, bare med rentes rente effekt. Det er en så væsentlig parameter at regnestykket i videoen efter min mening ikke er retvisende. Allerede efter 8 år med 4% huslejeregulering, ryger du over de 18.500 som ejerboligen koster. Derfra skal differencen til investeringer rykkes over til ejerboligen. Derudover er forbrugomkostningerne også sat til at være 1000-1500 kr lavere i regnestykket med lejebolig. Det kunne være spændende at kigge på regnestykket med huslejeregulering. Ikke nødvendigvis på 4% loftet, men bare 2-2.5%. Bare så ejerboligen ikke bliver en alt for stor vinder 😎
@@KrisBruusog det gør desværre regnestykket ret misvisende. At se bort fra huslejeregulering, svarer lidt til at se bort fra renter og bidrag. Bare med renters rente effekten oveni. Allerede efter 8 år i lejeboligen, vil det være dyrere at sidde i den fremfor ejerboligen. Og så skal differencen til investeringer rykkes over til ejerboligen. I dit eksempel skal lejeren løbende ud og finde nye lejemål, så du altid kan holde en leje på 13.500. Det er nok ikke realistisk med markedets udvikling, og det ville også koste kassen i indskud og flytninger 😬
@@KrisBruus hvis du går ind og korrigerer for husleje stigningen de sidste 10 år har været 1,6 procent jf. Danmarks statistisk, så vil du efter 30 år betale ca. 21.400 i husleje (noget lav stigning syntes jeg), mens din årlige boligudgift vil være næsten uændret. Dette lagt sammen med at du selvfølgelig kan lægge mere til side som husejer løbende, og derfor vil scenariet hurtigt flippe til at det er bedre at være husejer end at leje - selv med den forholdsvis lave stigning i huslejen - hvis man regner ca. 5 procent i afkast på opsparingen så vil det være meget bedre at eje end at leje (næsten 4 mio. kr. fordel af at eje end at leje) , mens du ved 10 procent afkast vil få næsten det samme ud af både at leje som at eje, men her er der ikke medregnet skat af afkastet, som jo vil være til fordel for at eje. Jeg tænker derfor, at der nok godt kunne laves en lille lynanalyse hvor du tager en stigning i omkostningen ved at leje med. Det vil ret hurtigt kunne ændre scenariet.
Et par andre variable man kan være opmærksom på: Ejebolig: Generelt kommer naboer hinanden mere ved i et kvarter, hvor folk ejer deres boliger. Generelt et større udvalg af boliger at vælge imellem. Lejebolig: Mulighed for boligstøtte. En del billigere at flytte.
![Blox Fruits Dragon Rework Update [Full Stream]](http://i.ytimg.com/vi/EqDAp8udhm0/mqdefault.jpg)
📈 Få en gratis investeringsplan med Norm Invest: bit.ly/3wPJLiu
Fed video! Kunne være fedt at tage to eksempler mere med. Dyre ende af landet og billigere ende. Lejen i KBH er tårnhøj, ligesom priserne af huse. Men der er en masse ting man kan når man ejer. Refinance af lån, kursgevinster, øget fradrag, afdragsfrihed + investering af differencen. Jeg ejer hus i KBH og investere i aktier og ETF'er.
Pointen jeg tager fra denne her video som også var mit generelle indtryk før, er at man ikke skal vælge den måde man bor på ud fra hvordan det bedst kan svare sig økonomisk for en, man skal vælge det ud fra ens livssituation. I nogle tilfælde er det en super god investering at købe at hus til at bo i, og i andre tilfælde kan man være uheldig og lave et rigtigt dårligt køb med endnu flere udgifter. Så hvis man vil have sit helt eget som man kan gøre med hvad man vil og placere sig et sted man er klar til at bo resten af sit liv så er bolig køb for dig, men hvis du sætter pris på at have friheden til ikke at skulle tænke på hvad renten er, om ens tag skal udskiftes, eller om dit køleskab brænder sammen, samt friheden til at kunne flytte til den anden ende af landet eller verden om 3 måneder så er leje for dig.
Den man tit får smidt i hovedet med at "husleje er penge ud af vinduet" er et forfærdeligt nærsigtet synspunkt, fordi det man betaler for er et sted at bo og friheden deri, ved ejerbolig smider man på præcis samme måde "penge ud af vinduet" i form af udgifter til vedligeholdelse, rente udgifter, skat og forsikringer. Det er jo så en pris man betaler for retten til at have sit eget hus, så i mit hoved stadig ikke penge ud af vinduet, men en pris man betaler for den "frihed" at man har et hus man kan gøre absolut lige hvad man vil med.
Den generelle holdning føler jeg dog stadig er rettet imod husejerskab, så tak for den gode video der illustrerer nogen af fordelene ved at "investere" i en lejebolig med besparelserne smidt i markedet.
Selv om der kan være nuancer og forhold der kan variere er det en fin video der kan få folk til at tænke investering ind i deres fremtidsplaner.
Hej Kristian. Kan du prøve at lave regnestykket med en bolig i København
Og hvis man ligger 20 eller 30% i udbetaling så man ikke har banklån
Kristian det der en rigtig god video. Godt gået. Du er super god til det. 👍👍
Tak Per!
En af de nok også vigtigste ting for mig, er den tid jeg ikke skal bruge på at vedligeholde og renovere noget man ejer for at opretholde værdien.
Nå, ja såmænd, næste år er min bolig betalt, så er der nul udgifter til lån/husleje, det kommer nok ikke til at ske med en lejeboliug, comprendo >?
Vildt nok:) med den Guldmedalje held og lykke med dig fremad
Og det er præcis derfor at det er bedre at leje og investere forskellen.
Comprendo?
Heldigvis er vi mange der bor billigere i egen bolig end lejebolig👍🏼 hvis man kan leve med at bo i de 90% af danmark der er udenfor de største byer.
Det kan godt være vores hus ikke stiger, men vi bor godt bestemmer selv og så endda billigere.
Hvis du bor et billigt sted i landet, så er investering i aktier en no brainer :) og en god måde at tjene mange penge på 👍 For os der bor i de større byer er leje vs eje et kæmpe dilemma. 😂
Der er nok lange udsigter til et fastforrentet lån på 1.5% vs hvor vi er nu 😉 Samtidig vil der ofte være løbende stigende priser på ens husleje kontraktuelt.
@@Leiwen168 hehe ja der går nok lidt tid 😝. Ifht stigende huslejepriser så som jeg nævner til sidst så er der tilsvarende heller ikke taget højde for stigende udgifter på ejerboligen.
Du glemmer at inddrage omkostningerne ved rennovation og vedligehold af ejerbolig. Ved lejebolig er det vel udlejer, som er ansvarlig for vedligehold (også at inventar osv.?).
Det er medtaget i udregningen, beklager det ikke blev nævnt :)
@@KrisBruusjeg kan se der er sat 1000 kr. om måneden af til vedligehold. Beklager, jeg har overset sen 😊
God video 😊
Har studeret markedet omkring Aalborg i mange år, og her er almindelige boliger ikke steget overhovedet siden 2008, det snart 20 år uden mærkbar stigninger, så indtil videre bliver jeg i lejebolig, og invistere I aktier, tror jeg giver mere på sigt.
Lyder som en god ide 🙂 Vildt der ikke er sket nogen udvikling der.
@@KrisBruus ja det er det, det klart at renovere man, eller optimere sin bolig kan man få en gevinst her, men så stiger udgifter bare også til lån, så der ikke noget at hente, er selv håndværker og køber også ejendomme som investering i aps selvskab. Men at købe et hus her for at betale det af med ens almene løn er ikke en god forretning, som jeg ser det 😊
Super fin video Kristian! Beregningen for ejerboligen er den før/efter skat ift. rentefradrag?
Det er efter skat, altså rentefradraget er medregnet i det samlede beløb.
Dit content er godt Kristian
Tak!
I det scenarie, hvor man har købt en bolig.
Har du da medregnet at en del af betalingen er afdrag, som man jo får tilbage ved salg.
Har du medregnet at udgiften til renter falder løbende, så dit afdrag udgør en større del hvert måned, og det derfor bliver billigere for dig over tid.
osv.
God video og spændende med et lidt nyt emne. Jeg har altid set lejeboligere som et frygteligt spild af penge, men jeg kan godt se at det kan give lidt mening i et eksempel som dette. Men der er mange faktorer der spiller ind.
Jeg bor selv i ejebolig, hvor jeg har lagt 20 % og har et fastforrentet lån på 0,5 % fra dengang det var rigtigt billigt. Jeg kan bestemt ikke bo billigere.
Spænende emne Kristian og noget der får folk til at falde lidt på røven, da du viser det modsatte ift. de flestes forventede resultat. Mere af det ;) måske et kbh eksempel?
Du har glemt husleje stigning
Jeg synes det er ærgerligt at du vælger at lave beregninger ud fra en artikel der er 3 år gammel. Det er sket sindssygt meget på boligmarkedet, lejemarkedet og med ejerafgifter, ejendomsskatter, renter og alt muligt andet, der gør mange af disse tal forældet.
Hvordan vil det se ud med 2024 tal ? 🙂
Ved 8:45, forstår jeg ikke helt hvordan du får beløbet efter skat til 6.730.000?
10.300.000 * 0,42 = 4.326.000
10.300.000 - 4.326.000 = 5.974.000
Eller er det mig der tager helt fejl..?
Det er ikke hele beløbet du beskattes af, men kun stigningen. (Beløbet der investeres hver måned skal ikke beskattes men kun det afkast det genererer)
@@KrisBruus Aah selvfølgelig.. ;) Min fejl.
Hej Chris, tak for en spændende video! En enkelt kommentar, jeg synes det er forkert både at sige omkostningerne ved at leje er 1.8 mio. lavere end ved at eje, og derefter fratrække de 1.8 mio. fra omkostningerne fordi du har opsparet det sparede beløb. Så tæller du det samme beløb dobbelt. På samme måde, i regnestykket hvor de 1.8 mio. investeres, er det kun afkastes der skal medregnes.
Kan du prøve at lave en video med samme regnestykker, men med køb af bil vs leasing af bil, det må være samme princip :)
Mangler beregningen ikke at lejen stiger hvert år? 🤔
Og hvis man har tålmodighed til at vente på lejebolig via boligopskrivningslister kan man få virkelig billige boliger midt i Kbh. Og så har man friheden oveni.
Som udgangspunkt en det en fin beregning, og gode parametre at inddrage i regnestykket.
Vigtigst når man køber fast ejendom: Beliggenhed, udbud og efterspørgsel, herunder demografisk udvikling.
Regnestykket kan se markant anderledes ud, hvis man bor i Kbh., vil jeg mene.
Ja der kan være store forskelle alt efter beliggenhed.
Ja, du kan selv vælge om du vil betale leje hele livet, eller ordne det på 30 år istedet.
Er vi ikke enige om, at man efter de 30 år i ejerboligen, kan vælge at sælge villaen og så stå med skattefrie 6,34 mio kroner i hånden? Med andre ord - regnestykket tager ikke hensyn til at man har en opsparing i en ejerbolig.
og de penge er skattefrie ...
Hvordan ville det se ud hvis man tog de penge man ville ligge som udbetaling i ejerbolig, og så investerede dem som start + de 5000 om måneden? :D
Spændende video med et lidt nyt emne. Synes det er mest spændende at se på når man lægger 20% af boligens pris og kun har reelkreditlånet. Hvis man køber i en god lokation kan man bo gratis i de 30 år inkl vedligeholdelse, måske endda komme ud af det med flere penge i lommen.
Det er næppe gratis.
De penge du bliver nødt til at betale renter og skatter kunne du jo potentielt have fået et afkast af ved en anden investering)
@@michaelenglev9751 Det er ikke, fordi du vil betale det for husleje og ikke investere dem
@@michaelenglev9751 man kan altid se på opportunity costs, men boligens værdi stiger jo også.
@@michaelenglev9751 De renter og skatter du nævner betales for huslejen, så der er ingen penge til at investere
Jeg forstår ikke dit eksempel, ud fra mit kendskab, så er udgiften pr. md. den samme ved både leje og eje, kan du vise hvordan du kommer frem til at ejerbolig skulle vare ca. 50% højere?
Har du set videoen? :)
Ja
Pengeministeriet kommer frem til den modsatte konklusion - ruclips.net/video/tqk1Gek4Ens/видео.htmlsi=e3vxaiqgRWz_US7F
I gennemsnit har huspriserne de sidste 10 år steget 5%.
Alle udgifterne vises, og det forklares hvorfor priserne er højere ved at eje.
Du glemmer jo inflation og huslejestigninger. Så det regnestykke er helt væk. Husleje vil jo være 25.000 efter 30 år. Du kan også begynde at investere din friværdi. Meget forsimplet!
Ejerboligen bliver også ramt af inflation og stigende priser, både for ejendomsskat, ejendomsværdiskat og renovation/reperation. Dette er heller ikke medtaget i regnestykket. Så det udregningen giver altså et billede i "dagens penge" hvad forskellen er.
Hvis man har penge på lommen, og vælger at købe en ejerbolig, så kan man sidde væsentligt billigere i en ejerbolig kontra en lejebolig. Og dermed have penge til at investere for ved siden af. :-) Og muligvis tjene skattefrie penge på boligen når den en dag sælges. Lejebolig er 100% penge (mange penge) der forsvinder måned efter måned.
Det er i eksemplet taget udgangspunkt i 2 lignende boliger.
Fin video Kristian, men er det ikke et lettere useriøst/urealistisk eksempel ift. at der i din hypotese bliver investeret hele det månedlige rådighedsbeløb på 5.000kr? Tænker jeg ikke at der er nogle der gør
Det er ikke hele ens månedlige rådighedsbeløb men blot forskellen fra lejeudgifter til ejeudgifter der investeres. Så hvis fx en familie har 40k til rådighed, så kan de vælge at eje for 18.5k eller leje for 13.5k samt investere forskellen.
Hej Kristian. Ved lagerbeskatning, så beskattes du løbende/årligt af din aktieværdistigning. Dermed får du IKKE forretning af den del du betaler i skat. Det vil være en ret væsentlig del af overskuddet efter 30 år. Er der noget JEG har misforstået der?
Tak i øvrigt for nogle generelt gode og interessante videoer 😁👍
Det er helt korrekt :) Du kan dog vælge produkter som distribuerende investeringsforeninger eller enkelt-aktier, de beskattes efter realisationsprincippet, ligesom i eksemplet her i videoen.
Jeg var også overbevist om at udgangspunktet var en lagerbeskattet ETF investering, der fulgte et globalt marked for at opnå de procenter der bliver nævnt. Det nytter ikke man modsat investere i ting der så giver en skatteregning i form af udbytte. Regnestykket kommer til at se væsenligt anderledes ud hvis renteeffekten var regnet ud løbende efter skat 😊
Jeg sidder selv med tanken om at købe i Odense, nu jeg har lejet i godt 12år, og alle vennerne har altid købt og de har tjent på deres, men også siddet surt i det pga økonomien, de alle råder mig til at købe, men jeg sidder tilbage og tænker altid - Hvad med de udgifter på små reperationer, veligeholdelse af ting som du også antager Kristian som toilet, måske haven den skal laves lidt på hele tiden, udskiftning af køkken i de 30 års levetid, måske nyt badeværelse mm. Også gevinsten efter de 30år når huset skal sælges, der er vel også en skat? Hvad der så tilbage i det store hele. Jeg synes ikke en bolig er en god investering, man skal købe udelukkende på baggrund af man vil have sit eget og kan lave om og hygge sig med det, og måske ikke føle alt ryger ud af vinduet som lejen.
Det er jo altid rigtigt at en ejerbolig ikke primært skal betragtes som en investering.
Dog glemmer du muligheden for at belåne friværdien (hvis renteniveauet er attraktivt) og investerer den i fx en global indexfond.
Der er vist mange der købte hus i 90erne der nu 30 år senere på den måde står med en anseelig “pensionsopsparing”.
Er det tilsvarende en gearet investering?:) (investering med lån)
@@Kristiandok911 ja for at aktivere (dele af) din friværdi bliver du nødt til at låne pengene af realkreditten og ja som med alle investeringer er der en risiko.
Jeg starter også med at skrive at man ikke primært skal betragte sin bolig som en investering.
Jeg har ikke selv gjort det, så det er bestemt ikke en anbefaling, men for at Christian’s to eksempler skal være ens, så tænker jeg det skal investeres 100% af de frie aktiver i begge eksempler.
du har så ganske ret i at man kan sætte penge i aktier hvis man bor til leje jeg har selv hus og den er snart betalt og dem som lejer jaja jeg tror de fleste bruger deres penge hvis de har i overskud de 5000 som de skulle have mere hver måned der bruger de nok 3500 på pjat :-) GOD VIDEO SOM ALTID
Lejebolig er jo så for life, mens 30 årige lån som bekendt løber ud, hvorefter du så kan læne dig tilbage og investere eller forbruge det du plejede at betale kreditBørge og bank, kræver selvfølgelig, at du ikke undervejs valgte/lod dig friste til at låne endnu mere.
En ting som du ikke lige nævner er, at man i dit eksempel vil stå med en bolig som kan sælges og skabe en gevinst på +6.000.000.
rimelig vigtigt pointe der jo totalt ændrer på konklusionen….hele konklusionen i videoen er derfor fuldstændig forkert
@frostboks, du skal se salgsprisen ift hvad der er betalt for huset. Når du låner til 5% over 30 år betaler du ca. det dobbelte af hvad du låner og det går lige op med værdistigningen på dit hus.
Elsker at se dine videoer 😊 tanker med dette eksempel hvis man har 5000 om måneden og man bruger dem til fast bolig udlejer den til 13500 om måneden og selv smider de 5000 i den i 30år er de 1.800.000 blevet til 6.340.000 - skat af lejeindtægten + fradrag af egen bolig, huslejestigning? Ja hvad er forskellen på at eje/ leje man kunne også bo i huset når det er betalt og man gik på pension så man ikke bliver trukket i pension fordi man ikke hade en formue. Sælge det skattefrit. En ting er sikkert der er mange overvejelser og mange veje 😅
Først og fremmest snakker du ikke om at man med ejerboligen står med et aktiv, som er en del værd, og for det andet er det som sådan ikke dyrere om måneden at købe, end at leje. Det handler om huset. Du kunne jo også bare sætte dig billigere i ejerboligen, også investere de resterende penge i aktier, også er det ejerboligen der er det bedste valg.
Jeg en ejerbolig som et passiv og ikke et aktiv. Aktiv = noget der genererer penge til dig, passiv = noget der tager penge fra dig. Dette ved jeg dog der er delte meninger omkring :)
@@KrisBruus Med den logik er akkumulerende (ikke udbyttebetalende) indeksfonde, etf'er og investeringsforeninger jo også bare passiver. Ejerbolig = du akkumulerer formue(tab) ved en potentielt værdistigning(fald) i ejendommen. Du får ingen penge i hånden nu og her og betaler penge til vedligeholdelse, skat, forsikring mv. Akkumulerende indeksfonde, etf'er og investeringsforeninger = du akkumulerer formue(tab) ved en potentiel værdistigning(fald) i værdipapirerne. Du får ingen penge i hånden nu og her og betaler årlige administrationsomkostninger. Den eneste forskel er, at værdipapirerne kan omsættes hurtigere end ejerboligen.
Rent definitorisk giver det simpelthen ingen mening at se på, hvorvidt fast ejendom genererer dig penge, eller om det tager penge fra dig. Du ville aldrig nogensinde se fast ejendom være placeret på passivsiden i balancen i et regnskab. En ejerbolig er pr. definition et aktiv, da det er et formuegode af værdi, som en person ejer. Passivet ville så være den boliggæld, man har optaget for at finansiere boligen. Det giver meget mere mening at se på , hvorvidt aktivet har potentiale til at bringe en kapitalgevinst/værdistigning. F.eks. er en bil et aktiv, men vil tabe værdi meget hurtigt og i den forstand være en dårlig investering. Men med en ejerbolig er der både potentiale for gevinst/tab, på samme måde som investering i værdipapirer.
Lejeudgifterne kan stige gevaldigt på 30 år. Din gæld ved køb af bolig bliver til gengæld mindre med tiden alene ved inflation.
Altså dem i ejerboligen investerer da også😂.. Derudover kan de også investere yderligere for friværdien. Det bliver aldrig bedst at leje på sigt
Der er udgifter du ikke har ved leje som du har ved eje. I eksemplet i videoen her er der desuden 5000kr forskel om måneden på de 2 typer.
@@KrisBruusdu vil have det resultat frem at det er lejebolig som er bedst. Det er tydeligt. Men du glemmer stadig at en ejerbolig stiger på sigt samt du afdrager på lånet.
Hvis du sammenligner lejebolig med en jordhule så skal folk vælge jordhulen. Din video er helt forfejlet og bærer præg af manglende indsigt/erfaring.
Der er lige noget skattefradrag der mangler her. Det er trods alt ca 30% af beløbet man låner.
Det er medregnet. Beklager det ikke blev nævnt.
Hvordan kan du blive ved med at få 18500Kr per m. til lån? du gå jo ned i antal lånte penge efter som du af betaler på lånet, så det regne stykke passer ikke.. så 18500*360 passer ikke ... just saying
Så mangler vi bare at finde en udlejere der gerne vil skrive en lejekontrakt på 30 år uden husleje stigninger 😅
meget løst sat op, en af de helt store fordele ved at eje er ingen husleje stigninger. at du har valgt at lave en regne opsætning uden den er meget bias og virkelig giver et ubrugeligt resultat, du kunne i det mindste have valgt en konsevertiv husleje stigning i dit regnskab.
minimum ville 2. år give en husleje på 13.770 kr. 3. år ville give 14.045,40 kr og det er allerede der nemt at se dit store overskud forsvinde. hvor ved at eje er det kun de 15% der har en stigning i 10 år så man har 20 år uden en stigning
Du har tilsvarende stigninger for ejendomsskat, ejendomsværdiskat og renovation/reperation for ejerboligen, disse er heller ikke medtaget. Du kan ligeledes heller ikke være garanteret at boligen stiger i værdi. Den udregning jeg har lavet kan give et her og nu billede af hvad forskellen er. Det er jo ikke fordi at om 30år så er det lige pludseligt %-vis meget dyrere at leje boliger end at eje dem. Alt stiger alt andet lige i pris grundet inflation over tid.
@@KrisBruus Jeg kan forstå at du ville undlade at medregne ejendomskat og værdig af huse og det, men det er jo lige så sikkert som armen i kirken at huslejen stiger, så det er så vigtig en faktor at medregne at jeg ville fastholde min overbevisning at dit regne stykke er meget lidt brugbar i henholdt til at give et billede af hvad best kan betale sig Leje/Eje
Det er så skørt, jeg lavede samme beregning og kom også frem til at det bedre kunne betale sig at bo til leje. Men da ingen troede på mig, slog jeg det hen. Jeg kan se på kommentarerne at der er flere, som ikke helt forstår videoen/udregningen😌
Videoen er desværre også meget mangelfuld. Prøv at regne på tallene hvor huslejen reguleres med 4% årligt. Så går der 8 år og lejeboligen er dyrere at sidde i end ejerbolig. Så skal du enten flytte ofte (så længe du kan finde boliger til 13.500 kr, og de vil kun være i dårligere forfatning som markedet udvikler sig). Og i forbindelse med de hyppige flytninger følger jo merudgifter.
Ejerboligen vil på sigt være den mest fornuftige investering - såfremt du køber i et område med vækst.
Du mangler at tage højde for årlig huslejeregulering ved lejeboliger. Ved antagelse af årlig regulering svarende til huslejeloftet på 4%, vil du efter 30 år sidde til en væsentlig højere husleje. Efter mine beregninger ~43000/måned. Renters rente rykker. Både på investering, men også på husleje
Som nævnt sidst i videoen så har jeg ikke taget højde for stigende husleje men samtidig heller ikke for stigende udgifter forbundet med ejerbolig.
Enig, at udelade huslejeregulering er lidt som at udelade renterne på lån, bare med rentes rente effekt. Det er en så væsentlig parameter at regnestykket i videoen efter min mening ikke er retvisende. Allerede efter 8 år med 4% huslejeregulering, ryger du over de 18.500 som ejerboligen koster. Derfra skal differencen til investeringer rykkes over til ejerboligen.
Derudover er forbrugomkostningerne også sat til at være 1000-1500 kr lavere i regnestykket med lejebolig.
Det kunne være spændende at kigge på regnestykket med huslejeregulering. Ikke nødvendigvis på 4% loftet, men bare 2-2.5%. Bare så ejerboligen ikke bliver en alt for stor vinder 😎
@@KrisBruusog det gør desværre regnestykket ret misvisende. At se bort fra huslejeregulering, svarer lidt til at se bort fra renter og bidrag. Bare med renters rente effekten oveni. Allerede efter 8 år i lejeboligen, vil det være dyrere at sidde i den fremfor ejerboligen. Og så skal differencen til investeringer rykkes over til ejerboligen. I dit eksempel skal lejeren løbende ud og finde nye lejemål, så du altid kan holde en leje på 13.500. Det er nok ikke realistisk med markedets udvikling, og det ville også koste kassen i indskud og flytninger 😬
@@KrisBruus hvis du går ind og korrigerer for husleje stigningen de sidste 10 år har været 1,6 procent jf. Danmarks statistisk, så vil du efter 30 år betale ca. 21.400 i husleje (noget lav stigning syntes jeg), mens din årlige boligudgift vil være næsten uændret. Dette lagt sammen med at du selvfølgelig kan lægge mere til side som husejer løbende, og derfor vil scenariet hurtigt flippe til at det er bedre at være husejer end at leje - selv med den forholdsvis lave stigning i huslejen - hvis man regner ca. 5 procent i afkast på opsparingen så vil det være meget bedre at eje end at leje (næsten 4 mio. kr. fordel af at eje end at leje) , mens du ved 10 procent afkast vil få næsten det samme ud af både at leje som at eje, men her er der ikke medregnet skat af afkastet, som jo vil være til fordel for at eje. Jeg tænker derfor, at der nok godt kunne laves en lille lynanalyse hvor du tager en stigning i omkostningen ved at leje med. Det vil ret hurtigt kunne ændre scenariet.
Et par andre variable man kan være opmærksom på:
Ejebolig: Generelt kommer naboer hinanden mere ved i et kvarter, hvor folk ejer deres boliger. Generelt et større udvalg af boliger at vælge imellem.
Lejebolig: Mulighed for boligstøtte. En del billigere at flytte.