Me hubiese gustado que abordaras mas refutaciones como la de Hume, Russell, y el gran Schopenhauer (quien de algún modo cosnideraba a este argumento una petición de principio).
hola Alejandro, quisiera informarle a modo de curiosidad, que en el libro Contra Celsus de Origenes (Libro I, Cap 9-11) se hace referencia a un tipo de fideismo que algunos cristianos y helenistas creían. saludos.
Muchas gracias por esta nueva entrega. Desde Venezuela muy complacido y en estos tiempos difíciles es muy reconfortante disfrutar de este saber que muy generosamente comparte, incluso con aquellos que en estos momentos nos resulta muy complicado retribuirle en su debida medida. Saludos
Yo pienso que el error fundamental que cometen los argumentos ontológicos vistos es que hacen un salto ilegítimo del *orden lógico* al *orden ontológico* . Porque lo que nos dice Anselmo es que si Dios existiese solo en la mente, entonces se podría pensar en algo mayor a Dios, porque la existencia real es mayor que la existencia mental, de tal manera que el pensamiento de un ente que tiene ambas es más grande que el pensamiento de un ente que solo tiene la segunda. Pero el problema que yo le veo es que no necesariamente se podría pensar en algo mayor a Dios si es que Dios existiese solo en la mente, *porque en la mente Dios podria ser pensado como existiendo tambien en la realidad* , y así ya no habría contradicción alguna para el que dijese que Dios solo existe en nuestra mente. Y lo que nos dice Descartes es que si ha Dios le faltara la existencia, entonces ya no estaríamos hablando de Dios, porque la definición de Dios es la de el ente que posee todas las perfecciones y la existencia es una perfección. Pero nuevamente, la contradicción se diluye si decimos que, *en la mente, sin más* , a Dios no le falta ninguna perfección, y entonces no dejamos de hablar de Dios. En resumen, los argumentos ontológicos vistos no logran salir de la *existencia real pensada* , por lo que realmente no llegan a probar que "Dios existe", es decir, la *existencia real actualmente ejercida* de Dios. Y por eso no son argumentos teístas exitosos.
nooooooo te pases jajjajaja hiba bien hasta que Sacaste a kant jjajajajja mori XD y yo que pensaba que la etica y su imperactivo categorico era n dificiles y segun yo ya estaba aprendiendo BOOOOOM!!! tuve que ver la parte final como 6 veces y aun asi quede Whaat!!! , Gracias Profe :D estupendo video muchas gracias de verdad que fue excelente sus ejemplos com el triangulo yhaber usado los colores gracias!
@@estamosfilosofando gracias maestro, Esto deberían enseñar más en las escuelas , Así le cultivarian más cosas provechosas a los alumnos. Muy buena forma de enseñar máster 👍 . Sigamos filosofando!. Saludos y gracias por el tiempo de enseñar cosas provechosas. De corazón mis palabras , gracias .
En su bibliografía en la parte que dice "En contra del argumento ontológico" (al final del vídeo) pone a Hegel. Se dice que Hegel lo defendió, pero es claro que Hegel es un autor un tanto complicado, ahora bien, aquí se me dice que estuvo en contra ¿Eso es correcto? En donde puedo encontrar a Hegel criticando el argumento ontológico, siempre me ha llamado la atención las críticas a ese argumento.
Siempre pensé que iba yo, no era dada a adicciones. Pues miren que me equivoqué. Me levanto con deseos de escuchar a nuestro doctor Alejandro y por la noche ya no me gusta ir a la cama sin una ración más de conocimiento. Como dije anteriormente éste es el mejor remedio contra los males que aquejaban mi espíritu. Doy las gracias de todo corazón a este gran maestro. Su erudición es como vaselina sobre una quemada.
Para entender a Kant, se que hay obras muy conocidas como: La crítica de la razón Pura, La crítica de la razón práctica, Critica del juicio, Sobre la Paz perpetua y Metafísica de las costumbres. ¿Sus demás obras menos conocidas deberían o bueno, es importante que se lean para entender mejor a Kant? ¿Cuál es la obra que se tiene que leer y releer si o si?
Qué tal JA. Habría que ver que quieres decir con "obras importantes para entender mejor a Kant", es decir qué tanto lo quieres entender, a qué nivel o que temas. Respondiendo a la segunda pregunta la obra que se tiene que leer sí o sí es la Crítica de la razón pura, y una obra que es un resumen de la anterior es: Prolegómenos a toda metafísica futura que pueda presentarse como ciencia. Igualmente claves son: la crítica de la razón práctica y la crítica del juicio. Las tres críticas son las obras más representativas e importantes de Kant.
Aquí en Mexico cuál editorial (que no sea Gredos por favor) recomiendas que sea buena de las siguentes obras de Kant sino es molestia 😊: La critica de la razon pura, La fundamentación de la metafisica de las costumbres, La critica de la razon Practica y La critica del juicio.
Qué tal. No sé porqué Gredos no, es buena editorial. Pero bueno si eres principiante busca las ediciones de Porrua son accesibles en precio y son buenas traducciones. A menos de que estés haciendo tu tesis o estudiando filosofía en una carrera no necesitas más.
@@estamosfilosofando Hola, Gredos No porque está muy cara jaja. Gracias por recordarme los de Porrua. Igualmente no sé si alianza o FCE sean buenos, he visto por dónde paso, que hay libros baratos. De Porrua sí que me compraré el de la crítica de la razón pura. 👍
Creo que se porqué no te gusta Gredos. Supongo que por sus mal traducciones de Aristóteles con la Jerga judeocristiana como Areté como "Virtud" y Prhonesis como "Prudencia" cuando la primera era algo así como: "Máxima excelencia" o "La excelencia" y la segunda como "Cálculo" o "Moderación".
Hola Alex amigo muchas gracias por tus aportes. No se si estoy bien,. Me gusta la filosofía pero para efectos de razonamientos profundos en el derecho, darle una aplicación práctica y de beneficio a la sociedad. Es correcta mi apreciación? Gracias espero puedas darme un comentario.
Qué tal Chamu. La filosofía nutre a muchas otras disciplinas, como debes saber existe la filosofía del derecho que precisamente justifica los conceptos de esta disciplina con argumentación filosófica y que en última instancia tienen incidencia social. La filosofía pura en cambio es amor al conocimiento, al saber en sí mismo. Una analogía es la relación entre la ingeniería (práctica) y las matemáticas (puras). Ambas cosas son necesarias e importantes, se pueden hacer ambas. Incluso yo diría que hay que hacer las dos. Así como el ingeniero debe estudiar matemática. Saludos.
Hola, hay refutaciones al argumento de la causa eficiente? Osea la segunda vía de Tomás de Aquino (creo que era la segunda vía en dónde se habla de la causa eficiente, porque la primera iba del motor inmóvil). Saludos y si puede responder se lo agradecería mucho.
@@estamosfilosofando Yo no conozco mucho de este tipo de filosofías mas que la de Marx (materialismo histórico). De casualidad y si no es molestia me puede sugerir algo breve para investigar que autores defienden eso llamado "Materialismo"
Mi Generación X solía decir con nuestro gurú #luisgerardosalas "gracias -a-Dios-es-miércoles", pero yo exclamo: ¿A QUÉ HORA LLEGA EL SÁBADO? Me muero por verlo, porque según recuerdo de The Portable Atheist de Hitchens sir Bertrand Russell bromeaba que él le creyó a Anselmo… durante cinco minutos. No me lo perderé por nada.
Muchas gracias por el entusiasmo Michael. También llegué a escuchar al maestro Luis Gerardo y el rock puro, total y absoluto. Efectivamente Russell se reía de este argumento, incluso elaboró varias refutaciones. Un saludo. 👋
Total y absoluta filosofía. Mientras Russell sólo menciona a Anselmo, Kant lo refuta de una manera cuasi científica. Completamente científico aventuraría yo. Danke für die Lehre, Herr Doktor! Está de más escribir que se ha vuelto un nuevo gurú y me da gusto saber que compartimos el gusto rockcientoúnico. Saludos cordiales
Gracias Michael, mejor que gurú sugiero compañero en el conocimiento. De acuerdo los niveles entre Kant y Russell, el filósofo alemán es una bestia del saber. Un saludo rockero. 😎 🤟
Hola Dr. Alejandro, quería preguntarle sobre el concepto vacío de la existencia, y donde puedo encontrar al menos un artículo donde se habla al respecto. Gracias y feliz noche.
Qué tal Eso pasa. Sobre la existencia como concepto vacío, aunque ahí propiamente se habla del ser como concepto vacio, es una elaboración de Hegel. Aparece en la introducción de la enciclopedia de las ciencias filosóficas y en la introducción a la ciencia de la lógica. Es algo de vital importancia para Hegel pues marca el comienzo de su sistema. El ser al referirse a todo no nos está diciendo nada. Es un concepto que apenas tiene contenido. Espero sirva la referencia. Saludos.
Mucho no entiendo, pero digo si yo imagino algo lógico tiene q existir? "Hay un hombre q vuela y es indestructible." por lo tanto debe existir en algún lugar?🤔
Qué tal Dario, lo has entendido pues has hecho la objeción de Gaunilo a Anselmo mostrando que es absurdo su planteamiento. Aunque luego Anselmo hace su contra-argumento. Saludos.
Eso nos llevaría a lógica de mundos posibles (osea lógica modal). Pero con el argumento ontológico se complica aún más y se llega a Plantiga y de él al argumento anti ontológico modal. según Plantinga, si es posible que Dios exista en algún mundo, existe necesariamente, y como existe necesariamente existe en todos los mundos posibles, por lo tanto también existe en nuestro mundo (osea Dios existe) Pero para contra argumentar se dice: Es lógicamente posible que Dios no exista, si es lógicamente posible concebir un mundo en el que Dios no exista, como Dios habíamos dicho si es que existe, existe necesariamente, entonces debería existir en todos los mundos posibles, pero como ya se dijo es posible que no exista en algún mundo, por tanto Dios no existe en ningún mundo posible (Dios no existe). Es como un espejo a mi parecer. Y lo expuse un tanto pésimo.
Me parece que recientemente, un filósofo llamado Alvin Plantinga presentó un argumento ontológico utilizando la lógica modal. Quizá sirva este dato. Saludos desde Guatemala ✌
Sí. Están en las lecciones de religión que están en Alianza y en el Fondo de Cultura Económica y en Sígueme están editadas las lecciones sobre las pruebas de la existencia de Dios de Hegel. No sé porque llamarle argumento ontológico a la prueba que presenta Hegel (también he visto que le llamen así), él no le llama así ni va por la línea de Anselmo a quien critica siguiendo a Kant. Probar que existe Dios en Hegel no es lo mismo que en los medievales pues para él es parte de lo representado y no del concepto aunque luego representacion y concepto se identifican. La idea de Dios está engranada en la cultura y en los pueblos, no deja de ser algo social y al mismo tiempo es algo que también tiene algo de perenne. La filosofía de la religión de Hegel es uno de los temas más complejos con los que yo me he topado. Como puedes imaginar para hacerle justicia a este tema tendría que exponerlo con más detalle. Falta recorrido para hablar en los videos de ese tema. Recomiendo que busques las lecciones de Sígueme, también las he visto circulando online. Saludos.
@@estamosfilosofando Gracias por su aportación. Que menos que preguntar a un hegeliano al respecto. Lo dije porque en el artículo de la enciclopedia filosófica de Stanford el filósofo Graham oppy menciona esta clase de argumentos pero no lo expone afirmando que no existen formulaciones silogisticas de el y wikipedia le cita "Dios, el pensamiento y la existencia, el ser y la noción son idénticos"
@@cristinacristy9212 Hola, desconozco libros de Oppy en español. La verdad es que traducciones de libros acerca de la filosofía de la religión contemporánea, y en especial del ateísmo escasean. Apenas pasamos de Dawkins lamentablemente. Si sirve de consuelo si está El milagro del teísmo de JL Mackie, recomendado por Oppy mismo.
@@Marques2000 Ohhh no sabía que los de Mackie (o por lo menos uno) está en español. Gracias, y si Oppy y demás filósofos ateos o teístas contemporáneos no son muy traducidos, esperaba un milagro 😂.
Excelente video! Aunque es cierto, pero no es lo mismo decir 'Dios es' a decir ' Dios existe', entonces lo que pasa es que el Ser fue reducido a mera esencia, entonces si la existencia es la union del Ser y la esencia entonces por definicion la existencia de Dios seria congruente, pero la definicion actual de la existencia de Dios parece de pura esencia, talvez es por la mala interpretacion de la lengua francesa pues no puede traducir esos conceptos fielmente. Entonces decir 'Dios es' en Aquino es porque lo agarra de la definicion de Moises (yo soy el que soy) que se adelanto mil años a Aristoteles, por eso Aristoteles no puede discernir entre el Ser y el ente, mientras que Aquino si, entonces el unico exitencialista es Aquino porque los demas son meramente esencialistas, por eso decir ' Dios existe' resulta dificil, aunque no deberia serlo pues en la existencia esta el Ser y la esencia (pero bueno ya no lo voy a decir jejeje), mientras que decir 'Dios es' es una tautologia que encierra una gramatica; tambien hay otras tautologias como el A=A pero esa tautologia es un juicio vacio...entonces los filosofos que fueron llamados como existencialistas en realidad son esencialistas porque ahi no hay Ser, menos Aquino (aunque él no fue llamado como existencialista), por eso Heidegger fue el unico filosofo que casi estuvo a la altura de Aquino, saludos
Hola cómo estás tu yo te recomiendo que hagas un vídeo sobre personajes de Creepypastas que representan 4 tipos de maldad filósofica del terror 5 maldad psicópata : Jeff the killer, Nina the killer, eyeless Jack y laughing Jack 4 maldad instrumental : Claude speed, Sally Williams, ben drowned, Carl Johnson 3 maldad estupidez Deadpool y Harley Quinn 2 maldad manipulación : Calígula, Nerón, Tiberio 1 maldad pura: saeko busujima, zalgo y Slenderman
Gracias Joaquín, te comento que por un lado no estoy familiarizado con algunos de esos personajes por otro lado este canal sigue la línea histórica de la filosofía. Es un canal pedagógico más que de entretenimiento. Buscamos que la gente se acerque a los textos de filosofía, no a los copypastas de Internet. Por otro lado si tienes una idea tan concreta de lo que quisieras ver ¿por qué no pensar en hacer tu mismo el video? Te reitero mi agradecimiento por tu interés. Saludos.
En el islam y en el cristianismo fuera del catolicismo no hay interés en la retórica o la teología, solo en el seguimiento irracional a ideas en el mejor caso nacidas en la edad media Salud Alejandro
Qué tal. Hubo grandes filósofos musulmanes y cristianos, sería injusto decir que no tenían ningún interés en filosofía. Actualmente muchos religiosos deben estudiar filosofía aunque con una consigna apologética. La filosofía es una gran herramienta argumentativa y por esta razón la estudian sin embargo hay ciertos límites que no pueden rebasar debido a sus creencias. Un saludo.
Es una idea europea ose esta filosofia no funciona en muchas regiones pues dios no es un solo ser para todos, si no varios seres entonses serian varios dioses. Pues si usamos la logica, yo pienso que ay muchos diose y como la idea de la isla, deberian de existir basado en esta teoria. La palabra dios se usa como singular o plural por eso dios solo existe en una persona viva pues muerto ya no ay consiensia para entender quien es dios o si existe o no.
He visto varias veces muchos de sus videos y creo que este lo veré muchas veces también ademas claro de leer los libros de filosofía...me parece que Descartes copio el argumento de San alsemo .es mi humilde opinión.. saludos desde Veracruz
Gracias César. Más que copiarlo yo diría que es el mismo argumento, él lo formula con otros términos. Lo dice en otras palabras. Te mando un cordial saludo. 👋
📌🇲🇽 Pensar en un triángulo de tres lados y además dibujarlo sería más fácil que pensar en Dios y dibujarlo, ya que no estoy hablando del Jesús y su rostro, si no de Dios! lo que sería muy difícil, pues nadie lo ha visto. Yo soy ateo porque aunque dentro de tu contexto en lo que narras en tu vídeo parece rescatar la existencia de Dios en una parte. No lo defiende del todo, ya que no resuelve toda su problematica. Por ejemplo. Según el discurso teologico Dios todo lo puede, tanto en mente e interior de sacar demonios, como en realidad por qué es el Dios supremo. Además por qué se nos ha dicho que Dios puede hacer lo imposible. Dónde pues con lógica y sin que sea una mentira usted ubicaría a un teologo cuando dice que Jesus por intervención de Dios, lograba sanar a los ciegos o levantar a los muertos? Cuando por lógica o por física, no se logra explicar dichos eventos? También si lo complemento con un análisis de la realidad en su modo más sencillo, y se observara lo tan accidentado que es la vida real, tampoco coincide con la narrativa teologica en la supuesta perfección divina o plan perfecto. Lo que contradice por mucho las versiones mas brillantes de los defensores de la fe. Si el miedo es lo que evita que los creyentes no nieguen la existencia de Dios, eso no justifica la verdad de lo que es la verdad por si mismo en el tema de lo divino. No admitir que Dios no existe también podría ser una evasiva. Pongamos también el problema de los multiples dioses que hay, y todo lo que supone a alguien cuando ya se asegura estar con el Dios verdadero. Considero que quien tiene más deber de probar la existencia de Dios no es quien lo niega, si no quien lo afirma con imperativo. Eso de decir que si algo no puede explicarse y para esto decir que fue Dios no es una respuesta. Puede que exista un creador para semejante realidad, no lo niego, pero si hablamos de sus premios a posteriori sin tener la certeza de estar con el Dios adecuado, sería tan absurdo como jugar a los dados, y al final de mi vida se me diga que me equivoqué de Dios por no estar seguro por culpa de la fe. La fe no es la certeza de algo, y la duda sería similar a lo falso. Una incertidumbre! Algo similar a lo que dijo Federico Nietsche en su capitulo 43 de su libro el anticristo. Dónde nos habla del problema de la fe y de poner todo en otro mundo.
porqué los que estudian a los Filósofos son tan LATEROS??..podrían hacer las cosas mas entretenidas...pero parece que no les da la cabeza para eso...o será que no tienen ninguna intención de que los demás entiendan...el que entendió...entendió...y los demás a la cresta !
Qué tal Rubén, no había leído un comentario como el tuyo en todo el tiempo de vida del canal (ha habido quejas de muchas cosas pero no sobre la claridad). Hay varios tipos de canales en esta plataforma, si buscas entretenimiento hay otros sitios. Otro tema es la claridad, son dos cosas diferentes. Si tienes alguna duda del tema con mucho gusto puedo aclararla, respondo la gran mayoría de comentarios. Te comento esto porque se hace un esfuerzo para colocar ejemplos, esquemas e imágenes y se evitan los tecnicismos. Por ejemplo si lees a Kant tendrás que saber lo que es a priori, a posteriori, juicios sintéticos y analíticos. Se evitó esta terminología para hacerlo más entendible. El tema puede ser difícil y llega un momento que no se puede simplificar más sin distorcionarlo. Hay que medir entre simplificar y hacerle justicia al tema. Si las imágenes, ejemplos, esquemas y lenguaje acomodado además de responder a las dudas (sin pedir lecturas) todo resumido en unos cuantos minutos no son suficientes para la claridad me parece que el problema no es la pedagogía sino el sistema educativo de nuestra región. Te mando un cordial saludo.
@@estamosfilosofando Te respondo querido contertulio. Siempre he querido entender mas de Filosofía pero se me hace super difícil porque hasta ahora no he encontrado personas ya sea por este medio u otro que me lo hagan mas claro y/o entretenido (una cosa no quita lo otro). La característica mas especial que hizo popular a Carl Sagan de la saga "COSMOS" es que hizo llegar a muchas personas, dentro los que me encuentro, la Astronomía... porque como Astrónomo, era uno mas dentro de los miles que hay en el mundo. Pero eso de ser "pedagogo" lo hizo especial. A mi entender, y sin ánimo de descalificar, mucho de los que hablan y que quieren explicar Filosofía, lo siguen haciendo sin ser Pedagogos. Para mi, una persona que realmente sabe de un tema, es aquella que puede explicar algo SIN usar los tecnicismos de dicha materia. Cordial saludos para Usted tambien estimado.
Claro que si...se puede demostrat....los incas..su Dios era el sol. Y ado de otras civilizaciones...hutzilopoxtli.gran manitu. xochilquetzal.quetzalcoalt. tlaloc. Afrodita...y asi....miles y miles de Dioses..😂😅
Que alegría ver que seguís adelante con la serie y con todos tus proyectos, me encanta tu trabajo, saludos profe desde Argentina
Te agradezco el apoyo Gandy. Te mando un cordial saludo. 👋
@@estamosfilosofando qqqqqqqqqqq
Excelente presentación del argumento ontológico de Anselmo.
Aprecio el comentario, un saludo Francisco. 👋
Me hubiese gustado que abordaras mas refutaciones como la de Hume, Russell, y el gran Schopenhauer (quien de algún modo cosnideraba a este argumento una petición de principio).
Que tal. Gracias. Se hacia ya muy largo el video, pero la refutación más dura es la de Kant. Saludos.
Fabuloso trabajo profesor, quede sorprendido, excelente explicación, muy bien esquematizado. Gracias.
Gracias misterio amigo, lo aprecio. Te mando un saludo. 👋
Espectacular video. Organizado, corto y sencillo. ¡Sigue así!
Gracias Heimar. Así las cosas deben ser. Saludos.
Brillante
Que amable, saludos Ismael. 👋
Una maravilla tu labor de enseñanza. Que DIOS te siga bendiciendo. Mil gracias.
Gracias Joe, te mando un muy cordial saludo.
Me encantan tus clases, son excelentes. Gracias❤
Muchas gracias María. Lo aprecio mucho. Te mando un saludo. 👋
Mi mas sinceras gracias doctor Alejandro por sus videos y su aporte a la filosofía
Te lo agradezco César, te mando un cordial saludo. 👋
No se como llegue a este sitio...pero me encantó el vídeo. saludos desde Argentina
Bienvenido al canal, un saludo César.
Excelente video Dr. Alejandro.. sería genial un vídeo profundizando las ordenes mendicantes, sobre todo la orden franciscana
Gracias Roland. Claro que sí, me interesa hablar de las órdenes para examinar sus posturas respecto a fe y razón. Es un tema importante, saludos. 👋
hola Alejandro, quisiera informarle a modo de curiosidad, que en el libro Contra Celsus de Origenes (Libro I, Cap 9-11) se hace referencia a un tipo de fideismo que algunos cristianos y helenistas creían. saludos.
Gracias Vitali. Espero sirva el dato a algún lector. Saludos. 👋
De manera accidental, estoy en tu canal Alejandro. Soy un buen fan de la Filosofía. Tu explicación es Excelente, muy didáctica. Enhorabuena.
Gracias David Eduardo y bienvenido al canal. Feliz accidente. 👋
Muchas gracias por esta nueva entrega. Desde Venezuela muy complacido y en estos tiempos difíciles es muy reconfortante disfrutar de este saber que muy generosamente comparte, incluso con aquellos que en estos momentos nos resulta muy complicado retribuirle en su debida medida. Saludos
Gracias por tu apoyo y comentario. Saludos a Venezuela. 🇲🇽 ♥ 🇻🇪
Yo pienso que el error fundamental que cometen los argumentos ontológicos vistos es que hacen un salto ilegítimo del *orden lógico* al *orden ontológico* .
Porque lo que nos dice Anselmo es que si Dios existiese solo en la mente, entonces se podría pensar en algo mayor a Dios, porque la existencia real es mayor que la existencia mental, de tal manera que el pensamiento de un ente que tiene ambas es más grande que el pensamiento de un ente que solo tiene la segunda. Pero el problema que yo le veo es que no necesariamente se podría pensar en algo mayor a Dios si es que Dios existiese solo en la mente, *porque en la mente Dios podria ser pensado como existiendo tambien en la realidad* , y así ya no habría contradicción alguna para el que dijese que Dios solo existe en nuestra mente.
Y lo que nos dice Descartes es que si ha Dios le faltara la existencia, entonces ya no estaríamos hablando de Dios, porque la definición de Dios es la de el ente que posee todas las perfecciones y la existencia es una perfección. Pero nuevamente, la contradicción se diluye si decimos que, *en la mente, sin más* , a Dios no le falta ninguna perfección, y entonces no dejamos de hablar de Dios.
En resumen, los argumentos ontológicos vistos no logran salir de la *existencia real pensada* , por lo que realmente no llegan a probar que "Dios existe", es decir, la *existencia real actualmente ejercida* de Dios. Y por eso no son argumentos teístas exitosos.
Es correcto K4t, lo que comentas es equivalente al ejemplo que pone Kant sobre los cien taleros en la crítica de la razón pura. Un saludo. 👋
Que grande es el mejor canal de filo
Gracias mentes curiosas. Saludos. 👋
nooooooo te pases jajjajaja hiba bien hasta que Sacaste a kant jjajajajja mori XD y yo que pensaba que la etica y su imperactivo categorico era n dificiles y segun yo ya estaba aprendiendo BOOOOOM!!! tuve que ver la parte final como 6 veces y aun asi quede Whaat!!! , Gracias Profe :D estupendo video muchas gracias de verdad que fue excelente sus ejemplos com el triangulo yhaber usado los colores gracias!
Gracias Lobotzin esta es solo una probadita. Cuando veamos a Kant propiamente habrá más tiempo de examinarlo y espero así sea más fácil. Un saludo. 🐺
Gracias por tu trabajo🔥🔥🔥
Gracias por el apoyo Play off. Saludos.
Bien, pensando cómo muchos aquí, buen trabajo bro !.
Poco a poco y llegaremos a mas.
Excelente CA RM, me da mucho gusto. Seguimos pensando. Un saludo. 🤔 💭
@@estamosfilosofando gracias maestro,
Esto deberían enseñar más en las escuelas ,
Así le cultivarian más cosas provechosas a los alumnos.
Muy buena forma de enseñar máster 👍 .
Sigamos filosofando!.
Saludos y gracias por el tiempo de enseñar cosas provechosas.
De corazón mis palabras , gracias .
Excelente video! Gran análisis desde varios puntos de vista bien conectados
Muchas gracias, saludos Seveneleven. Saludos.
Gracias Sr. Professor ❤
En su bibliografía en la parte que dice "En contra del argumento ontológico" (al final del vídeo) pone a Hegel. Se dice que Hegel lo defendió, pero es claro que Hegel es un autor un tanto complicado, ahora bien, aquí se me dice que estuvo en contra ¿Eso es correcto? En donde puedo encontrar a Hegel criticando el argumento ontológico, siempre me ha llamado la atención las críticas a ese argumento.
Hegel suscribe a Kant en sus refutación del argumento ontológico está en sus lecciones de filosofía de la religión. Saludos.
Siempre pensé que iba yo, no era dada a adicciones. Pues miren que me equivoqué. Me levanto con deseos de escuchar a nuestro doctor Alejandro y por la noche ya no me gusta ir a la cama sin una ración más de conocimiento. Como dije anteriormente éste es el mejor remedio contra los males que aquejaban mi espíritu. Doy las gracias de todo corazón a este gran maestro. Su erudición es como vaselina sobre una quemada.
Me alegra mucho escuchar esto María Fernanda. Espero que estos videos te acompañen en tu recorrido. Te mando un cordial saludo.
Que buen video, muchas gracias por la ayuda, y que ameno lo hace. Un abrazo!
Mil gracias a ti aabajolatareaa.
Para entender a Kant, se que hay obras muy conocidas como: La crítica de la razón Pura, La crítica de la razón práctica, Critica del juicio, Sobre la Paz perpetua y Metafísica de las costumbres.
¿Sus demás obras menos conocidas deberían o bueno, es importante que se lean para entender mejor a Kant? ¿Cuál es la obra que se tiene que leer y releer si o si?
Qué tal JA. Habría que ver que quieres decir con "obras importantes para entender mejor a Kant", es decir qué tanto lo quieres entender, a qué nivel o que temas.
Respondiendo a la segunda pregunta la obra que se tiene que leer sí o sí es la Crítica de la razón pura, y una obra que es un resumen de la anterior es: Prolegómenos a toda metafísica futura que pueda presentarse como ciencia.
Igualmente claves son: la crítica de la razón práctica y la crítica del juicio.
Las tres críticas son las obras más representativas e importantes de Kant.
Gracias.la mejor locucion es la tuya😀
Gracias cuchi toso. Algún día tendrás que explicarme tu nombre porque me parece muy gracioso. Saludos.
Que enredo! Pero que apasionante
Gracias, no tendría que ser simple resumir los argumentos de la existencia de Dios. Saludos. 👋
Muchas gracias por estos magníficos vídeos!
Gracias Juli. Saludos. 👋
Qué ganitas de verlo 👏😍
Que velocidad en tu comentario, gracias por estar al pendiente. Te mando un saludo Diana.
@@estamosfilosofando gracias a ti.
Cuídate y nos vemos en la emisión del vídeo 👏😍
Aquí en Mexico cuál editorial (que no sea Gredos por favor) recomiendas que sea buena de las siguentes obras de Kant sino es molestia 😊: La critica de la razon pura, La fundamentación de la metafisica de las costumbres, La critica de la razon Practica y La critica del juicio.
Qué tal. No sé porqué Gredos no, es buena editorial. Pero bueno si eres principiante busca las ediciones de Porrua son accesibles en precio y son buenas traducciones. A menos de que estés haciendo tu tesis o estudiando filosofía en una carrera no necesitas más.
@@estamosfilosofando Hola, Gredos No porque está muy cara jaja. Gracias por recordarme los de Porrua. Igualmente no sé si alianza o FCE sean buenos, he visto por dónde paso, que hay libros baratos. De Porrua sí que me compraré el de la crítica de la razón pura. 👍
Creo que se porqué no te gusta Gredos. Supongo que por sus mal traducciones de Aristóteles con la Jerga judeocristiana como Areté como "Virtud" y Prhonesis como "Prudencia" cuando la primera era algo así como: "Máxima excelencia" o "La excelencia" y la segunda como "Cálculo" o "Moderación".
Hola Alex amigo muchas gracias por tus aportes.
No se si estoy bien,. Me gusta la filosofía pero para efectos de razonamientos profundos en el derecho, darle una aplicación práctica y de beneficio a la sociedad. Es correcta mi apreciación?
Gracias espero puedas darme un comentario.
Qué tal Chamu. La filosofía nutre a muchas otras disciplinas, como debes saber existe la filosofía del derecho que precisamente justifica los conceptos de esta disciplina con argumentación filosófica y que en última instancia tienen incidencia social. La filosofía pura en cambio es amor al conocimiento, al saber en sí mismo. Una analogía es la relación entre la ingeniería (práctica) y las matemáticas (puras). Ambas cosas son necesarias e importantes, se pueden hacer ambas. Incluso yo diría que hay que hacer las dos. Así como el ingeniero debe estudiar matemática. Saludos.
Hola, hay refutaciones al argumento de la causa eficiente? Osea la segunda vía de Tomás de Aquino (creo que era la segunda vía en dónde se habla de la causa eficiente, porque la primera iba del motor inmóvil). Saludos y si puede responder se lo agradecería mucho.
Sí. Está en este video: ruclips.net/video/JXeTOtd1pNw/видео.html
Saludos.
Cuando vas hablar de la filosofia del materialismo
Qué tal. Cuando lleguemos a ella, va después del idealismo, al final de la modernidad. Saludos.
@@estamosfilosofando Yo no conozco mucho de este tipo de filosofías mas que la de Marx (materialismo histórico). De casualidad y si no es molestia me puede sugerir algo breve para investigar que autores defienden eso llamado "Materialismo"
@@JoseAntonio-mb7di Materialismo antiguo fueron los atomistas y los epicúreos, modernos lo es el marxismo y el anarquismo por mencionar algunos.
Mi Generación X solía decir con nuestro gurú #luisgerardosalas "gracias -a-Dios-es-miércoles", pero yo exclamo: ¿A QUÉ HORA LLEGA EL SÁBADO?
Me muero por verlo, porque según recuerdo de The Portable Atheist de Hitchens sir Bertrand Russell bromeaba que él le creyó a Anselmo… durante cinco minutos.
No me lo perderé por nada.
Muchas gracias por el entusiasmo Michael. También llegué a escuchar al maestro Luis Gerardo y el rock puro, total y absoluto. Efectivamente Russell se reía de este argumento, incluso elaboró varias refutaciones. Un saludo. 👋
Total y absoluta filosofía. Mientras Russell sólo menciona a Anselmo, Kant lo refuta de una manera cuasi científica. Completamente científico aventuraría yo. Danke für die Lehre, Herr Doktor! Está de más escribir que se ha vuelto un nuevo gurú y me da gusto saber que compartimos el gusto rockcientoúnico. Saludos cordiales
Gracias Michael, mejor que gurú sugiero compañero en el conocimiento. De acuerdo los niveles entre Kant y Russell, el filósofo alemán es una bestia del saber. Un saludo rockero. 😎 🤟
ya hacian falta tus videos. No es lo mismo fumarse el porro desde que no subes contenido): Slds desde Panama
Me pregunto si ahí sí se comprueba la existencia de Dios. Saludos Sebastián. 🤟🌿
Hola Dr. Alejandro, quería preguntarle sobre el concepto vacío de la existencia, y donde puedo encontrar al menos un artículo donde se habla al respecto. Gracias y feliz noche.
Qué tal Eso pasa. Sobre la existencia como concepto vacío, aunque ahí propiamente se habla del ser como concepto vacio, es una elaboración de Hegel. Aparece en la introducción de la enciclopedia de las ciencias filosóficas y en la introducción a la ciencia de la lógica. Es algo de vital importancia para Hegel pues marca el comienzo de su sistema. El ser al referirse a todo no nos está diciendo nada. Es un concepto que apenas tiene contenido. Espero sirva la referencia. Saludos.
@@estamosfilosofando gracias Dr. apenas voy con el corpus aristotelicum, pero veo que Hegel es importante. Gracias nuevamente.
Me alegro que vayas en orden riguroso, así debe ser. Para llegar a Hegel es necesario. Mucha suerte. 👋
Mucho no entiendo, pero digo si yo imagino algo lógico tiene q existir? "Hay un hombre q vuela y es indestructible." por lo tanto debe existir en algún lugar?🤔
Qué tal Dario, lo has entendido pues has hecho la objeción de Gaunilo a Anselmo mostrando que es absurdo su planteamiento. Aunque luego Anselmo hace su contra-argumento.
Saludos.
Eso nos llevaría a lógica de mundos posibles (osea lógica modal).
Pero con el argumento ontológico se complica aún más y se llega a Plantiga y de él al argumento anti ontológico modal.
según Plantinga, si es posible que Dios exista en algún mundo, existe necesariamente, y como existe necesariamente existe en todos los mundos posibles, por lo tanto también existe en nuestro mundo (osea Dios existe)
Pero para contra argumentar se dice: Es lógicamente posible que Dios no exista, si es lógicamente posible concebir un mundo en el que Dios no exista, como Dios habíamos dicho si es que existe, existe necesariamente, entonces debería existir en todos los mundos posibles, pero como ya se dijo es posible que no exista en algún mundo, por tanto Dios no existe en ningún mundo posible (Dios no existe). Es como un espejo a mi parecer.
Y lo expuse un tanto pésimo.
Me parece que recientemente, un filósofo llamado Alvin Plantinga presentó un argumento ontológico utilizando la lógica modal. Quizá sirva este dato. Saludos desde Guatemala ✌
Es correcto Pablo, aparece en la sección qué leer. Saludos.
Excelente!!!
Gracias, saludos Ricardo. 👋
He leído acerca de los argumentos ontológicos hegelianos. Sabes algo de ellos?
Sí. Están en las lecciones de religión que están en Alianza y en el Fondo de Cultura Económica y en Sígueme están editadas las lecciones sobre las pruebas de la existencia de Dios de Hegel. No sé porque llamarle argumento ontológico a la prueba que presenta Hegel (también he visto que le llamen así), él no le llama así ni va por la línea de Anselmo a quien critica siguiendo a Kant. Probar que existe Dios en Hegel no es lo mismo que en los medievales pues para él es parte de lo representado y no del concepto aunque luego representacion y concepto se identifican. La idea de Dios está engranada en la cultura y en los pueblos, no deja de ser algo social y al mismo tiempo es algo que también tiene algo de perenne. La filosofía de la religión de Hegel es uno de los temas más complejos con los que yo me he topado. Como puedes imaginar para hacerle justicia a este tema tendría que exponerlo con más detalle. Falta recorrido para hablar en los videos de ese tema. Recomiendo que busques las lecciones de Sígueme, también las he visto circulando online. Saludos.
@@estamosfilosofando Gracias por su aportación. Que menos que preguntar a un hegeliano al respecto. Lo dije porque en el artículo de la enciclopedia filosófica de Stanford el filósofo Graham oppy menciona esta clase de argumentos pero no lo expone afirmando que no existen formulaciones silogisticas de el y wikipedia le cita "Dios, el pensamiento y la existencia, el ser y la noción son idénticos"
Hola Marques2000 ¿Sabes si hay obras de Oppy al Español?😊
@@cristinacristy9212 Hola, desconozco libros de Oppy en español. La verdad es que traducciones de libros acerca de la filosofía de la religión contemporánea, y en especial del ateísmo escasean. Apenas pasamos de Dawkins lamentablemente. Si sirve de consuelo si está El milagro del teísmo de JL Mackie, recomendado por Oppy mismo.
@@Marques2000 Ohhh no sabía que los de Mackie (o por lo menos uno) está en español. Gracias, y si Oppy y demás filósofos ateos o teístas contemporáneos no son muy traducidos, esperaba un milagro 😂.
Excelente video! Aunque es cierto, pero no es lo mismo decir 'Dios es' a decir ' Dios existe', entonces lo que pasa es que el Ser fue reducido a mera esencia, entonces si la existencia es la union del Ser y la esencia entonces por definicion la existencia de Dios seria congruente, pero la definicion actual de la existencia de Dios parece de pura esencia, talvez es por la mala interpretacion de la lengua francesa pues no puede traducir esos conceptos fielmente. Entonces decir 'Dios es' en Aquino es porque lo agarra de la definicion de Moises (yo soy el que soy) que se adelanto mil años a Aristoteles, por eso Aristoteles no puede discernir entre el Ser y el ente, mientras que Aquino si, entonces el unico exitencialista es Aquino porque los demas son meramente esencialistas, por eso decir ' Dios existe' resulta dificil, aunque no deberia serlo pues en la existencia esta el Ser y la esencia (pero bueno ya no lo voy a decir jejeje), mientras que decir 'Dios es' es una tautologia que encierra una gramatica; tambien hay otras tautologias como el A=A pero esa tautologia es un juicio vacio...entonces los filosofos que fueron llamados como existencialistas en realidad son esencialistas porque ahi no hay Ser, menos Aquino (aunque él no fue llamado como existencialista), por eso Heidegger fue el unico filosofo que casi estuvo a la altura de Aquino, saludos
Saludos.
Justo el día antes de mi examen sobre filosofía medieval
Qué curioso Iago. Quizá te sirva el video. Un saludo. 👋
@@estamosfilosofando Todos sus vídeos me han servido para mucho. Muchas gracias por su gran labor
Esa musica medieval del intro que obra es?
Se llama Camelot Monastery de Darren Curtis.
@@estamosfilosofando buena eleccion √
No pues esto deja en evidencia que el Argumento ontológico tiene más huecos que un queso gruyere, la refutación que más me convence es la de Tomás
Gracias por el comentario JT. Un saludo.
Hola cómo estás tu yo te recomiendo que hagas un vídeo sobre personajes de Creepypastas que representan 4 tipos de maldad filósofica del terror
5 maldad psicópata : Jeff the killer, Nina the killer, eyeless Jack y laughing Jack
4 maldad instrumental :
Claude speed, Sally Williams, ben drowned, Carl Johnson
3 maldad estupidez Deadpool y Harley Quinn
2 maldad manipulación : Calígula, Nerón, Tiberio
1 maldad pura: saeko busujima, zalgo y Slenderman
Qué tal Joaquín, gracias por la sugerencia de video. Un saludo. 👋
Y cuanto lo vas hacer?
Gracias Joaquín, te comento que por un lado no estoy familiarizado con algunos de esos personajes por otro lado este canal sigue la línea histórica de la filosofía. Es un canal pedagógico más que de entretenimiento. Buscamos que la gente se acerque a los textos de filosofía, no a los copypastas de Internet. Por otro lado si tienes una idea tan concreta de lo que quisieras ver ¿por qué no pensar en hacer tu mismo el video? Te reitero mi agradecimiento por tu interés. Saludos.
En el islam y en el cristianismo fuera del catolicismo no hay interés en la retórica o la teología, solo en el seguimiento irracional a ideas en el mejor caso nacidas en la edad media
Salud Alejandro
Qué tal. Hubo grandes filósofos musulmanes y cristianos, sería injusto decir que no tenían ningún interés en filosofía. Actualmente muchos religiosos deben estudiar filosofía aunque con una consigna apologética. La filosofía es una gran herramienta argumentativa y por esta razón la estudian sin embargo hay ciertos límites que no pueden rebasar debido a sus creencias. Un saludo.
Es una idea europea ose esta filosofia no funciona en muchas regiones pues dios no es un solo ser para todos, si no varios seres entonses serian varios dioses. Pues si usamos la logica, yo pienso que ay muchos diose y como la idea de la isla, deberian de existir basado en esta teoria. La palabra dios se usa como singular o plural por eso dios solo existe en una persona viva pues muerto ya no ay consiensia para entender quien es dios o si existe o no.
He visto varias veces muchos de sus videos y creo que este lo veré muchas veces también ademas claro de leer los libros de filosofía...me parece que Descartes copio el argumento de San alsemo .es mi humilde opinión.. saludos desde Veracruz
Gracias César. Más que copiarlo yo diría que es el mismo argumento, él lo formula con otros términos. Lo dice en otras palabras. Te mando un cordial saludo. 👋
@@estamosfilosofando totalmente de acuerdo con usted.. gracias por su amabilidad al responder
Con gusto César. 👍
📌🇲🇽 Pensar en un triángulo de tres lados y además dibujarlo sería más fácil que pensar en Dios y dibujarlo, ya que no estoy hablando del Jesús y su rostro, si no de Dios! lo que sería muy difícil, pues nadie lo ha visto. Yo soy ateo porque aunque dentro de tu contexto en lo que narras en tu vídeo parece rescatar la existencia de Dios en una parte. No lo defiende del todo, ya que no resuelve toda su problematica. Por ejemplo. Según el discurso teologico Dios todo lo puede, tanto en mente e interior de sacar demonios, como en realidad por qué es el Dios supremo. Además por qué se nos ha dicho que Dios puede hacer lo imposible. Dónde pues con lógica y sin que sea una mentira usted ubicaría a un teologo cuando dice que Jesus por intervención de Dios, lograba sanar a los ciegos o levantar a los muertos? Cuando por lógica o por física, no se logra explicar dichos eventos? También si lo complemento con un análisis de la realidad en su modo más sencillo, y se observara lo tan accidentado que es la vida real, tampoco coincide con la narrativa teologica en la supuesta perfección divina o plan perfecto. Lo que contradice por mucho las versiones mas brillantes de los defensores de la fe. Si el miedo es lo que evita que los creyentes no nieguen la existencia de Dios, eso no justifica la verdad de lo que es la verdad por si mismo en el tema de lo divino. No admitir que Dios no existe también podría ser una evasiva. Pongamos también el problema de los multiples dioses que hay, y todo lo que supone a alguien cuando ya se asegura estar con el Dios verdadero. Considero que quien tiene más deber de probar la existencia de Dios no es quien lo niega, si no quien lo afirma con imperativo. Eso de decir que si algo no puede explicarse y para esto decir que fue Dios no es una respuesta. Puede que exista un creador para semejante realidad, no lo niego, pero si hablamos de sus premios a posteriori sin tener la certeza de estar con el Dios adecuado, sería tan absurdo como jugar a los dados, y al final de mi vida se me diga que me equivoqué de Dios por no estar seguro por culpa de la fe. La fe no es la certeza de algo, y la duda sería similar a lo falso. Una incertidumbre! Algo similar a lo que dijo Federico Nietsche en su capitulo 43 de su libro el anticristo. Dónde nos habla del problema de la fe y de poner todo en otro mundo.
Kant 🤔
😉
porqué los que estudian a los Filósofos son tan LATEROS??..podrían hacer las cosas mas entretenidas...pero parece que no les da la cabeza para eso...o será que no tienen ninguna intención de que los demás entiendan...el que entendió...entendió...y los demás a la cresta !
Qué tal Rubén, no había leído un comentario como el tuyo en todo el tiempo de vida del canal (ha habido quejas de muchas cosas pero no sobre la claridad). Hay varios tipos de canales en esta plataforma, si buscas entretenimiento hay otros sitios. Otro tema es la claridad, son dos cosas diferentes. Si tienes alguna duda del tema con mucho gusto puedo aclararla, respondo la gran mayoría de comentarios. Te comento esto porque se hace un esfuerzo para colocar ejemplos, esquemas e imágenes y se evitan los tecnicismos. Por ejemplo si lees a Kant tendrás que saber lo que es a priori, a posteriori, juicios sintéticos y analíticos. Se evitó esta terminología para hacerlo más entendible. El tema puede ser difícil y llega un momento que no se puede simplificar más sin distorcionarlo. Hay que medir entre simplificar y hacerle justicia al tema. Si las imágenes, ejemplos, esquemas y lenguaje acomodado además de responder a las dudas (sin pedir lecturas) todo resumido en unos cuantos minutos no son suficientes para la claridad me parece que el problema no es la pedagogía sino el sistema educativo de nuestra región. Te mando un cordial saludo.
@@estamosfilosofando Te respondo querido contertulio. Siempre he querido entender mas de Filosofía pero se me hace super difícil porque hasta ahora no he encontrado personas ya sea por este medio u otro que me lo hagan mas claro y/o entretenido (una cosa no quita lo otro). La característica mas especial que hizo popular a Carl Sagan de la saga "COSMOS" es que hizo llegar a muchas personas, dentro los que me encuentro, la Astronomía... porque como Astrónomo, era uno mas dentro de los miles que hay en el mundo. Pero eso de ser "pedagogo" lo hizo especial. A mi entender, y sin ánimo de descalificar, mucho de los que hablan y que quieren explicar Filosofía, lo siguen haciendo sin ser Pedagogos. Para mi, una persona que realmente sabe de un tema, es aquella que puede explicar algo SIN usar los tecnicismos de dicha materia. Cordial saludos para Usted tambien estimado.
Que tal Rubén, estoy de acuerdo contigo, como te lo comentaba por eso se evitan los tecnicismos tanto como se puede. Un saludo.
Claro que si...se puede demostrat....los incas..su Dios era el sol. Y ado de otras civilizaciones...hutzilopoxtli.gran manitu. xochilquetzal.quetzalcoalt. tlaloc. Afrodita...y asi....miles y miles de Dioses..😂😅
No entendí nada solo se habló de un triángulo y de Dios como una necesidad, ustedes saben igual que yo nada 😂
Si te interesó el tema quizá puedas verlo otra vez haciendo pausas y un poco más despacio. Si tienes preguntas aquí puedes hacerlas.
San Anselmo tenía razón
Saludos.