Resulta magnífico cómo abordas histórica y contextualmente a la filosofía de Hume. Ha resultado muy genial cómo lo explicas a nivel expositivo. Un saludo desde la costa ecuatoriana.
Contenido de gran calidad y explicado en un lenguaje accesible a todos aquellos que no somos eruditos; pero que tenemos una curiosidad sana por aprender un poco más.
Hola Alejandro. Echaba de menos esta serie, como siempre magistral. Pues comentar que me molesta no poder contradecir a Hume porque tiene mucha razón, máxime cuando somos hijos de un mundo ultra-cientifista y podemos afirmar que hay mucha verdad en lo que dice. Sin embargo yo necesito verdades consensuadas, necesito que todos tengamos unos códigos (inductivos o no) para facilitarnos la vida cotidiana, el hablar con la gente y entendernos con ellas. Necesito una cultura, una ética, en definitiva valores morales y metafísicos incluso para buscar tener la sensación de tranquilidad. Esas sensaciones tambien cuentan y no precisan de demostración empírica. Pues eso, que me irrita Hume y no se hallar la razón. Un saludo y hasta la próxima. P.D. En el video podrías haber puesto esa comida mexicana tan buena que teneis, esas tortillas tan especiales, no sé, antes que esa comida basura. Ahí lo dejo.
Muchas gracias por tu comentario Ferran. De pronto estás más de acuerdo con Hume de lo que crees porque lo que escribiste no contradice un ápice a Hume. El también cree en lo que llamarías verdades consensuadas, es decir ya se a través del hábito o de las convenciones precisamente Hume se piensa que la verdad es producto del ser humano y de lo social y por esto es sujeta a cambio. Para Hume la verdad no se deduce del mundo o de los hechos (nosotros creemos que así es) pero más viene tiene que ver con nuestras costumbres. Esos son los códigos que llamas para facilitarnos la vida. Me suena hasta humeano tu planteamiento y quizá por eso te irrita, acá decimos: lo que te choca te checa. Sobre la comida, sí que prefiero la comida mexicana a la hamburguesa pero bueno es sólo un ejemplo y la hamburguesa es más conocida de forma internacional y lo que me interesa es que la gente conozca el referente. El ejemplo sólo es para ilustrar, pero la comida mexicana es mi adoración. Saludos.
David Hume fue bastante criticado por su crítica a la escolástica, ese tipo de razonamientos deductivos que no te llevan mas que a hacer castillos en el aire. No estaré de acuerdo con él en muchas cosas, pero me parece un gran filósofo (uno de mis favoritos de la edad moderna).
Sobre el “hábito” y gran parte de lo que estudiaba Hume, lo hizo un presocratico, ya voy averiguar el nombre, pero lo que para este fue una página dentro de un conocimiento más amplio, para Hume es el conocimiento, es como algo que se diversifica al paso del tiempo, de una reflexión salen 2 y se van multiplicando
A diferencia de Hume en la física clásica newtoniana la causalidad es en efecto real no? Osea para Newton la causalidad es algo del mundo y no del sujeto ?
Es correcto. La ciencia y con ello Newton operan con presupuestos, en este caso que hay causas y que estas tienen efectos reales sobre los objetos. La ciencia no se cuestiona acerca de estos conceptos sino que opera con ellos. La filosofía en cambio se cuestiona sobre el uso de los conceptos y sus fundamentos. La ciencia da por hecho cosas que la filosofía cuestiona. El campo que se dedica al estudio de estos conceptos que la ciencia da por hecho es la filosofía de la ciencia.
@@estamosfilosofando Recuerdo que tenia un materia en prepa, llamada *Ciencia contemporánea " en ella vimos un poco de filosofía de la ciencia: Bunge, Kunh, Popper. Pero siempre he pensado que a veces los filósofos de la ciencia solo son normativos y tratan no de describir lo que es el quehacer científico sino de decirte *cómo* debe ser la ciencia. Eso último me causa problemas.
@@JoseAntonio-mb7di No va contra los presupuestos necesariamente, sólo diría que la causa es producto del hábito. También hay que dejar de ver la filosofía en plan de "a ver quien gana", quién tiene la razón. Se puede sacar saldos pero si hacemos equipos no se está entendiendo.
@@estamosfilosofando Supongo que lo escrito al final es en base a lo que dije de Hume. No me interesa ganar, tampoco se si esté buscando quien gana, pero ir en contra de todo el poderío científico (que ya me aclaró usted que no es del todo así con Hume) nos metería en más problemas de los que estamos en realidad, no por nada se rechaza la pseudociencia y el New Age así como otras religiones, por ir en contra de las mejores hipótesis que tenemos sobre el mundo.
Lo de la verdad científica provisional me hizo pensar en que nos moriremos y no sabremos que otras cosas se descubran o modifiquen en cuanto a la ciencia, sin caer en el cientificismo de pensar que la ciencia lo puede o podrá explicar todo, creo yo que directa o indirectamente influye en los planteamientos metafísicos que se han dado en la historia de la filosofía, por más que sean dos cosas distintas, pienso que los avances en la mecánica cuántica o en la neurociencia podrían hacernos entender mejor temas como la "sustancia" o la "conciencia"; y escuelas como la escéptica de la Grecia helenista o el empirismo de Hume nos hacen replantearnos si los conceptos metafísicos que se creen como verdaderos (muchos de ellos planteados con buenos argumentos lógicos) realmente son como se creen. Espero el video de Kant, donde se tocará el tema de la metafísica y el límite del conocimiento. gracias por el contenido
Gracias por tu comentario Carlos. Coincido contigo en que Hume nos da perspectiva para pensar lo provisional e incompleto de nuestro conocimiento. Kant está a la vuelta de la esquina. Un saludo. 👋
Qué tal Dr. Daniel, no lo creo. El hábito es un mecanismo de repetición que nos lleva a tener creencias, el estudio de las especies de Aristóteles es una parte de la metafísica o de la zoología si te refieres a las especies animales.
33:00 oye pero al final no en una parte de su obra Hume termina aceptando que necesita a Dios a pesar de no poder comprobar su existencia? Es decir no da un salto de fe?
@@estamosfilosofando Eso es verdad y no dije lo contrario. Solo dije si al final en una parte de su obra (no que sea parte de su sistema) o en algunas cartas haya admitido la necesidad de creer en Dios.
La verdad es que escribe muy poco de él, no más de unas cuatro o cinco páginas. ¿Siendo tan corto por qué no lo revisas? Está en el tercer volumen de sus lecciones de historia de la filosofía.
Es objetivo afirmar que existen conocimientos objetivos (verificables y fiables), como por ejemplo, la ley de causa y efecto. Gracias a esta noción, podemos producir ideas que reflejan relaciones causales.
Qué tal. Lo que nos dice Hume es que esa supuesta objetividad en realidad proviene de nosotros. Antes se creía que los dioses movían los astros, luego que fue la fuerza de gravedad. Fue el ser humano quien dio esta interpretación. La ciencia es provisional y sujeta a cambios, mañana podríamos encontrar una mejor explicación. Las leyes de la gravitación universal de Newton fueron cuestionadas por la teoría de la relatividad de Einstein. Saludos.
¿Pueden sentirse los pitagóricos antecesores de los experimentalistas de la escuela inglesa? Eratóstenes - desconozco si era pitagóricomomméro científico - midió experimentalmente la circunferencia de la tierra, y es en este sentido por lo que lo digo. Aunque por otro lado, utiliza el razonamiento para deducir a través de operaciones matemáticas (trigonometría) dichos resultados.
Qué tal. De un modo sí, los antiguos griegos ya hacían observación experimental e incluso inventos como una maquina de vapor por Herón de Alejandría. De otro modo no ya que en la edad media hubo poca continuidad al estudio experimental siendo la metafísica, teología y especulación filosófica los métodos preferidos. La ciencia experimental dormita durante la edad media y renace en la modernidad. Saludos.
@@estamosfilosofando Aunque no fue la Edad Media todo lo oscura que nos han hecho creer, algunos focos culturales-tecnológicos hubo. Siempre se mejoró el arado u otros utensilios ligados a las labores rurales o herramientas de los gremios en las urbes, ¿no?
@@carlosr.601 Así es. De esto hice un video ya. Lo que es cierto es que el método experimental fue escaso en la edad media europea y eso no se pelea con que hubiera avances. Ambas cosas son ciertas.
Cada persona tiene su propia filosofía . El universo y las galaxias y el todo lo tubo que hacer alguien,cosa o energía a voluntad es como todo hay filósofos que creen en dios ateos, etc. todo en la vida y el universo cambia minuto a minuto no estoy de acuerdo con Hume.
Oye pero un problema para Hume no podría ser que "Si del hecho de que observemos una iteración de fenómenos esto significa que se de y ya". Me refiero a que si el dice que no es así estará diciendo que las cosas pasan sin razón. El ejemplo del cisne negro es tras ver una serie de entes de cosas, objetos, está bien hecho pues de ver una gran cantidad de cisnes negros, no puedes inferir que todos son o serán negros. Pero con una interacción de elementos seria extraño negar que dicha interacción se de siempre así: Como la segunda ley de newton " A toda fuerza de acción le corresponde una de reacción de la misma magnitud pero en sentido contrario" (un ejemplo un hombre ejerciendo fuerza sobre una pared solida de concreto, tendrá que recibir un empuje que lo soporte o bien si la pared está mal construida irse abajo con ella, pero igualmente estaría ejerciendo una fuerza sobre ella y dándole un influjo causal. Lo que nunca podrá hacer es traspasar la pared como si fuera un fantasma).
Qué tal. A ver si te entendí porque está un poco extraña la redacción. Pero efectivamente en Hume las cosas pasan "sin razón" o más bien nosotros no tenemos elementos para saber la razón en sí mismas de las cosas y porqué suceden así (sólo establecemos por hábito relaciones de causa sin que tengan más peso que eso). Es lo que sucede si uno niega que haya causa o más bien si decimos que la causa es producto de nuestros hábitos. Las leyes físicas y cualquier cosa que digamos que es causa de otra es producto de los hábitos. No podemos saber las razones detrás de ello, no tienen una 'razón' , solo lo que el ser humano establece con sus hábitos sin una mayor solidez. Es lo que sucede por querer vivir sin metafísica y sin Dios, este es su costo. Ahora ves porque le temen tanto los teístas (no deístas) y porqué se aferran tanto a Dios y a las causas aristotélicas.
@@estamosfilosofando Oh! Sí ahora veo el problema que trajo Hume. También pienso que seria entonces un antirealista. Pero no creo que sea el precio de Negar a Dios, si acaso solo a las causas (decir que son por hábito), considero que puedes conceder a la causa como algo del mundo que no es hábito y aún así no necesitar a ningún Dios. PD: No conozco a muchos deístas pero sí sé que los teístas odian a Hume, pero no solo a Hume, sino que odian aun mas a Kant y en general toda la filosofía moderna, salvo curiosamente a el buen Leibniz xd.
Una forma de entender el espíritu absoluto es como las más altas manifestaciones de la conciencia humana: arte, religión y filosofía. Al ser las manifestaciones más sublimes del hombre es su meta pero no quiere decir que con ello acabe la historia humana, sino que es su aspiración.
@@estamosfilosofando por q dice que todo lo racional es rela y todo lo rela es racional cuando la filosofía llega a reencontrarse consigo mismo a q se refiere? Y por qué dice meta si no es final? Y por q dice q conmigo hegel acabo toda la filosofia?
@@Hugomanuel7543 Bueno lo de que todo lo racional es real es largo de explicar, pero dicho rápido quiere decir que todo lo que existe puede ser entendido. Meta como aspiración no como fin, es decir cuando tu meta es admirar la música siempre quieres hacerlo, no dejas de oír música cuando escuchaste una pieza que te gustó mucho. Hegel no dice que la filosofía acabo, sólo llego a su verdadera expresión.
David Hume al negar la causalidad cae en un solipsismo? Me refiero a esto, si no podemos estar seguros de las causas, cómo se que hay un mundo exterior? Si no decimos que la luz que percibimos es causada por un agente lumínico que impacta en los objetos y se refleja en ellos hasta producir la sensación del objeto en nuestra retina, entonces seríamos no habría forma de defender el empirismo pues para decir que todo conocimiento proviene de los sentidos es necesario hablar de causas fuera de nosotros que nos causen las impresiones.
Como aparece en el video Hume no puede mostrar la existencia del mundo exterior sólo la existencia de percepciones. Así el mundo es una creencia que tenemos pero injustificada.
@@estamosfilosofando Mmmm y qué otros filósofos han tratado ese tema del mundo externo ? Me interesa saber si es posible o han dado justificación del mundo exterior o simplemente todos lo tienen como intuición.
Yo creo que todo filósofo importante desde Platón se ha cuestionado sobre el mundo externo y cual es su estatuto es decir ¿qué es lo real? o ¿cuál es la verdadera realidad? Platón, Aristóteles, los medievales, todos los racionalistas, empiristas, idealistas. En fin es una pregunta filosófica clásica.
@@estamosfilosofando Ah mira, se me ocurrió otra manera de expresarlo: Hume dice que no podemos estar seguros de las causas, que mas bien es una cuestión de hábito que una bola blanca al golpear a otra negra le provoque movimiento, pero cómo respondería Hume a la siguiente pregunta ¿Qué es lo que está causando las impresiones?
@@JoseAntonio-mb7di no puede saberse, por hábito creemos que hay un mundo exterior que causan esas impresiones pero podría no serlo. Es también una creencia espontánea.
Gracias Javier, sin duda Hume se coloca entre los más grandes pensadores de la historia y su crítica a la causa final así como empirismo fueron de importante influencia.
@@JoseAntonio-mb7di Perd[on, quise decir a Adam Smith. Fue un error. ChatGPT: Yes, David Hume did have a significant influence on Adam Smith, particularly in the realm of moral philosophy and economics. Adam Smith, often considered the father of modern economics, was greatly influenced by Hume's philosophical ideas and intellectual approach.
El empirista mas radical seria Hume, y racionalista más radical no se si seria Spinoza o Leibniz creo que esos dos estaban a la par con puras definiciones.
Desde un positivismo bien fundado, Pareciera que Hume defiende una irracionalidad que desafía cualquier constante universal, como relación objetiva como causa y efecto absoluto
Me gusta decir irracional hume duda que la causa de que una bola se mueva en el tablero sea producida por el impacto de otra bola, no era que dudara de la realidad probable de las cosas, sin embargo probable es la respuesta de hume ante cualquier asunto que requiera escepticismo, el hecho de que la continuidad espacio temporal nos muestre la relación entre la bola A y B es tan solo probable, creo que si le preguntara a hume si podría existir otro universo en el que el tercer reich habría ganado seria probable,o si un universo el que la gravedad en vez de atraer a repeler seria si. Efectivamente en los sentidos y la experiencia podríamos crear sistemas en los cuales confiar, sin embargo el hecho de que sean siempre representados desde la continuidad espacio temporal y como probables. En hume cabe todo por eso me parece irracional, ya que no habria ninguna base para decir racional o afirmar dicho planteamiento.
@@estamosfilosofando No es del todo así, porque los sabores no los veo pero tengo las impresiones en el paladar de lo que como así fuera ciego. Las canciones y sonidos no los veo pero los oigo, tengo presiones de ellos, y por tanto se que existen.
Es correcto, Hume no la niega ni se propuso negarla (por algo era tolerante religioso) pero si no es posible probar siquiera la existencia del mundo que tenemos frente a nosotros y que vemos cotidianamente mucho menos algo o alguien que nunca hemos visto. Es completamente incomprobable. Por otro lado es imposible probar una no-existencia, el que lleva la carga de la prueba (quien lo debe probar) es el que afirma en este caso quien afirma la existencia de Dios.
eso es para los positivistas solamente, pero tu has de saber que para la fenomenología y para los tomistas nos es posible afirmar mucho mas, los tomistas y aristotélicos llegamos hasta el ser de las cosas, partimos del ente sensible, vamos a las causas ultimas pero sin perder de vista el ente, como ha dicho avicena: "todo lo que primeramente conoce el entendimiento y en lo cual se resuelven todas sus nociones es ente" @@estamosfilosofando
Recuerdo que me seguías en otras redes sociales y fuiste bloqueado porque solo comentabas para disentir y no para dialogar. Sólo debes saber una cosa porque por tu tono pareces confundido y debes creer que aquí estoy defendiendo alguna postura pero no es así. Este es un canal pedagógico y no apologético. No es mi interés que la gente piense como yo, ni que crean lo que yo creo, de hecho mis pensamientos y opiniones no se expresan en este contenido. Hay muchas personas que creen que la filosofía es para convencer o para convertir y estar en disputa con quienes piensan distinto, si este es tu propósito este no es el lugar. Acá se busca presentar el pensamiento de los autores, cada quien que tome postura. El interés de la filosofía es hacer pensar a las personas y que lleguen a las conclusiones que lleguen por sí mismos. Te comento esto por si tienes el interés de crear debate o polémica.
no yo creo que me estas confundiendo, si veo tu canal de repente pero yo nunca comento tus videos, yo se que no buscas convencer a nadie ni debatir, sino hacer una exposicion de la historia de la filosofia, pero aqui yo solo estoy recordando los paradigmas del conocer epistemologico en ese sentido, positivismo, fenomenologia, realismo y racionalismo @@estamosfilosofando
![KSI - Thick Of It (feat. Trippie Redd) [Official Music Video]](http://i.ytimg.com/vi/At8v_Yc044Y/mqdefault.jpg)
Interesante la postura de Hume sobre las creencias, y resaltar nuestra capacidad para conocer la realidad por medio de las percepciones.. genial¡
Gracias Vivi. 👋
Muchas gracias Doctor Alejandro por tan interesante y completa exposición sobre Hume.
Mil gracias por tu comentario Eduardo. Aprecio mucho el apoyo. Cordial saludo. 👋
Felicidades increíble como siempre muchas gracias por tanto trabajo que me regalas un abrazo
Gracias como siempre.
Waooo!!! Haberme encontrado este canal con tan excelente contenido es un lujo. Es una joya.
Bienvenido John, muchas gracias.
Indescriptible maestro Alejandro✨✨✨
Me halagan mucho tus palabras un saludo La sagesse.
Qué extraordinario episodio, Dr Alejandro. Muchas gracias por ampliar mi horizonte… Todos mis respetos y admiración
Mil gracias Ruth, lo aprecio. Un saludo. 👋
Resulta magnífico cómo abordas histórica y contextualmente a la filosofía de Hume. Ha resultado muy genial cómo lo explicas a nivel expositivo. Un saludo desde la costa ecuatoriana.
Me alegra que se vea el punto Harold, me parece que sin contexto los autores son más difíciles de comprender. Un saludo hasta Ecuador.
Llegué tarde pero siempre es un placer escucharlo, saludos desde Lima Perú
Bienvenido Alfredo, saludos.
ESPERAMOS ENTUSIASMADOS !!!!, GRACIAS !!!!!!
Muchas gracias Martín, lo aprecio mucho.
Como llegué un poco tarde aquí lo veré de nuevo.
Mais uma excelente aula! Parabéns p conteúdo. 👏🏼👏🏼🇧🇷
Obrigado Katia. 👋
Excelente, como siempre. Esperaremos con impaciencia la charla sobre Kant.
Ya está a la vuelta de la esquina, no será un video sino una temporada completa de Kant. Saludos.
Contenido de gran calidad y explicado en un lenguaje accesible a todos aquellos que no somos eruditos; pero que tenemos una curiosidad sana por aprender un poco más.
Exactamente, este canal está pensado para personas como tú. Muchas gracias.
¡Muchas gracias, maestro!!! He disfrutado mucho aprendiendo. Un saludo desde Barcelona, España.
Mil gracias a ti Sofía, te mando un saludo desde México hasta Barcelona.
Un saludo doctor alejandro,lo felicito por ser amante de la filosofia, me deleito con sus contenidos cada vez que lo visito
Excelente Julio, mil gracias. Saludos.
Muy buen video profesor Alejandro
Gracias Carlos. 👋
Hola Alejandro. Echaba de menos esta serie, como siempre magistral.
Pues comentar que me molesta no poder contradecir a Hume porque tiene mucha razón, máxime cuando somos hijos de un mundo ultra-cientifista y podemos afirmar que hay mucha verdad en lo que dice.
Sin embargo yo necesito verdades consensuadas, necesito que todos tengamos unos códigos (inductivos o no) para facilitarnos la vida cotidiana, el hablar con la gente y entendernos con ellas.
Necesito una cultura, una ética, en definitiva valores morales y metafísicos incluso para buscar tener la sensación de tranquilidad. Esas sensaciones tambien cuentan y no precisan de demostración empírica.
Pues eso, que me irrita Hume y no se hallar la razón.
Un saludo y hasta la próxima.
P.D. En el video podrías haber puesto esa comida mexicana tan buena que teneis, esas tortillas tan especiales, no sé, antes que esa comida basura. Ahí lo dejo.
Muchas gracias por tu comentario Ferran.
De pronto estás más de acuerdo con Hume de lo que crees porque lo que escribiste no contradice un ápice a Hume. El también cree en lo que llamarías verdades consensuadas, es decir ya se a través del hábito o de las convenciones precisamente Hume se piensa que la verdad es producto del ser humano y de lo social y por esto es sujeta a cambio. Para Hume la verdad no se deduce del mundo o de los hechos (nosotros creemos que así es) pero más viene tiene que ver con nuestras costumbres. Esos son los códigos que llamas para facilitarnos la vida. Me suena hasta humeano tu planteamiento y quizá por eso te irrita, acá decimos: lo que te choca te checa.
Sobre la comida, sí que prefiero la comida mexicana a la hamburguesa pero bueno es sólo un ejemplo y la hamburguesa es más conocida de forma internacional y lo que me interesa es que la gente conozca el referente. El ejemplo sólo es para ilustrar, pero la comida mexicana es mi adoración. Saludos.
@@estamosfilosofando Pues vaya disgusto. Bueno, gracias !
Me adelanté a comentar jajaja, lo explicaste más adelante.. “sustancia” ya recordé !
SALUDOS,,,VERDAD CONVENCIONAL Y VERDAD PREVIA,,,NADA ES DEMOSTRABLE, LA CIENCIA SE BASA EN ACCIOMAS, GRACIAS...
Axioma. Saludos.
@@estamosfilosofando Saludos,AXIOMAS
Espero inscribirme al curso de filosofía que inicia en febrero. Saludos,
Muchas gracias doctor Daniel, estamos a 15 días del inicio. Un saludo.
Gracias, el fin de semana hago un primer pago.
muchas gracias amigo. fue de muy buena calidad .
Muy agradecido, te mando un saludo.
Felicitarlo nuevamemte por tan valioso trabajo dr
Muchas gracias!
Que belleza de video ❤❤❤
Mil gracias fabs. Un saludo. 👋
A nivel cuantico, Hume es el sensei!!
David Hume fue bastante criticado por su crítica a la escolástica, ese tipo de razonamientos deductivos que no te llevan mas que a hacer castillos en el aire. No estaré de acuerdo con él en muchas cosas, pero me parece un gran filósofo (uno de mis favoritos de la edad moderna).
Sobre el “hábito” y gran parte de lo que estudiaba Hume, lo hizo un presocratico, ya voy averiguar el nombre, pero lo que para este fue una página dentro de un conocimiento más amplio, para Hume es el conocimiento, es como algo que se diversifica al paso del tiempo, de una reflexión salen 2 y se van multiplicando
Debe ser que te refieres a Aristóteles que no era presocrático pero trabaja el tema del hábito en la ética nicomaquea. Saludos.
¡Gracias!
¡Muchas gracias por todo tu apoyo a través del tiempo! Un gran saludo Iván.
Saludos Pedro.
Gracias ❤❤❤❤😊😊😊
Gracias Manuel.
El bueno de Hume.
Gracias Tito. Saludos.
me cae bien profesor
Muchas gracias armaniigio. Abrazo. 🤗
A diferencia de Hume en la física clásica newtoniana la causalidad es en efecto real no? Osea para Newton la causalidad es algo del mundo y no del sujeto ?
Es correcto. La ciencia y con ello Newton operan con presupuestos, en este caso que hay causas y que estas tienen efectos reales sobre los objetos. La ciencia no se cuestiona acerca de estos conceptos sino que opera con ellos. La filosofía en cambio se cuestiona sobre el uso de los conceptos y sus fundamentos. La ciencia da por hecho cosas que la filosofía cuestiona. El campo que se dedica al estudio de estos conceptos que la ciencia da por hecho es la filosofía de la ciencia.
@@estamosfilosofando Siendo así ir con Hume seria ir contra de los presupuestos que maneja la ciencia?
Yo no me inclinaría a ir con Hume si es así.
@@estamosfilosofando Recuerdo que tenia un materia en prepa, llamada *Ciencia contemporánea " en ella vimos un poco de filosofía de la ciencia: Bunge, Kunh, Popper. Pero siempre he pensado que a veces los filósofos de la ciencia solo son normativos y tratan no de describir lo que es el quehacer científico sino de decirte *cómo* debe ser la ciencia. Eso último me causa problemas.
@@JoseAntonio-mb7di No va contra los presupuestos necesariamente, sólo diría que la causa es producto del hábito. También hay que dejar de ver la filosofía en plan de "a ver quien gana", quién tiene la razón. Se puede sacar saldos pero si hacemos equipos no se está entendiendo.
@@estamosfilosofando Supongo que lo escrito al final es en base a lo que dije de Hume. No me interesa ganar, tampoco se si esté buscando quien gana, pero ir en contra de todo el poderío científico (que ya me aclaró usted que no es del todo así con Hume) nos metería en más problemas de los que estamos en realidad, no por nada se rechaza la pseudociencia y el New Age así como otras religiones, por ir en contra de las mejores hipótesis que tenemos sobre el mundo.
Hume entonces diría que la libertad no es algo que se pueda demostrar sino solo aceptar por intuición?
Así como el yo la libertad no se puede demostrar, es una creencia espontánea que tenemos.
Lo de la verdad científica provisional me hizo pensar en que nos moriremos y no sabremos que otras cosas se descubran o modifiquen en cuanto a la ciencia, sin caer en el cientificismo de pensar que la ciencia lo puede o podrá explicar todo, creo yo que directa o indirectamente influye en los planteamientos metafísicos que se han dado en la historia de la filosofía, por más que sean dos cosas distintas, pienso que los avances en la mecánica cuántica o en la neurociencia podrían hacernos entender mejor temas como la "sustancia" o la "conciencia"; y escuelas como la escéptica de la Grecia helenista o el empirismo de Hume nos hacen replantearnos si los conceptos metafísicos que se creen como verdaderos (muchos de ellos planteados con buenos argumentos lógicos) realmente son como se creen. Espero el video de Kant, donde se tocará el tema de la metafísica y el límite del conocimiento. gracias por el contenido
Gracias por tu comentario Carlos. Coincido contigo en que Hume nos da perspectiva para pensar lo provisional e incompleto de nuestro conocimiento. Kant está a la vuelta de la esquina. Un saludo. 👋
No entiendo de donde sacan ese término peyorativo "cientificismo"???
Bueno si me imagino de quien.
19:00
24:38 Pero quien o que recibe todo ese haz de percepciones??
Según la creencia hay un yo, pero no se puede demostrar. Lo mismo que la causa, lo mismo que la sustancia. Son creencias.
El habito puede ser el estudio de las especies de las que trató Aristóteles?
Qué tal Dr. Daniel, no lo creo. El hábito es un mecanismo de repetición que nos lleva a tener creencias, el estudio de las especies de Aristóteles es una parte de la metafísica o de la zoología si te refieres a las especies animales.
33:00 oye pero al final no en una parte de su obra Hume termina aceptando que necesita a Dios a pesar de no poder comprobar su existencia? Es decir no da un salto de fe?
No. Se debate si Hume era deista, agnóstico o ateo pero nunca necesitaba a Dios para su teoría.
@@estamosfilosofando Eso es verdad y no dije lo contrario. Solo dije si al final en una parte de su obra (no que sea parte de su sistema) o en algunas cartas haya admitido la necesidad de creer en Dios.
De manera resumida que piensa Hegel de Hume?
La verdad es que escribe muy poco de él, no más de unas cuatro o cinco páginas. ¿Siendo tan corto por qué no lo revisas? Está en el tercer volumen de sus lecciones de historia de la filosofía.
Es objetivo afirmar que existen conocimientos objetivos (verificables y fiables), como por ejemplo, la ley de causa y efecto. Gracias a esta noción, podemos producir ideas que reflejan relaciones causales.
Qué tal. Lo que nos dice Hume es que esa supuesta objetividad en realidad proviene de nosotros. Antes se creía que los dioses movían los astros, luego que fue la fuerza de gravedad. Fue el ser humano quien dio esta interpretación. La ciencia es provisional y sujeta a cambios, mañana podríamos encontrar una mejor explicación. Las leyes de la gravitación universal de Newton fueron cuestionadas por la teoría de la relatividad de Einstein. Saludos.
Pero esa ley bien puede ser solo mental. Y por ende sería propia del entendimiento pero no del exterior o ser una cosa como tal de mundo.
@@JoseAntonio-mb7di Es un producto de la actividad humana. Es decir, una objeto mediador que refleja la realidad.
😁👍
👋
¿Pueden sentirse los pitagóricos antecesores de los experimentalistas de la escuela inglesa? Eratóstenes - desconozco si era pitagóricomomméro científico - midió experimentalmente la circunferencia de la tierra, y es en este sentido por lo que lo digo.
Aunque por otro lado, utiliza el razonamiento para deducir a través de operaciones matemáticas (trigonometría) dichos resultados.
Qué tal. De un modo sí, los antiguos griegos ya hacían observación experimental e incluso inventos como una maquina de vapor por Herón de Alejandría. De otro modo no ya que en la edad media hubo poca continuidad al estudio experimental siendo la metafísica, teología y especulación filosófica los métodos preferidos. La ciencia experimental dormita durante la edad media y renace en la modernidad. Saludos.
@@estamosfilosofando Aunque no fue la Edad Media todo lo oscura que nos han hecho creer, algunos focos culturales-tecnológicos hubo. Siempre se mejoró el arado u otros utensilios ligados a las labores rurales o herramientas de los gremios en las urbes, ¿no?
@@carlosr.601 Así es. De esto hice un video ya. Lo que es cierto es que el método experimental fue escaso en la edad media europea y eso no se pelea con que hubiera avances. Ambas cosas son ciertas.
@@estamosfilosofando Gracias por seguir enseñando.
Y no tengo religión,no soy ateo soy neutral algo creo el todo
Cada persona tiene su propia filosofía . El universo y las galaxias y el todo lo tubo que hacer alguien,cosa o energía a voluntad es como todo hay filósofos que creen en dios ateos, etc. todo en la vida y el universo cambia minuto a minuto no estoy de acuerdo con Hume.
Saludos.
Oye pero un problema para Hume no podría ser que "Si del hecho de que observemos una iteración de fenómenos esto significa que se de y ya".
Me refiero a que si el dice que no es así estará diciendo que las cosas pasan sin razón.
El ejemplo del cisne negro es tras ver una serie de entes de cosas, objetos, está bien hecho pues de ver una gran cantidad de cisnes negros, no puedes inferir que todos son o serán negros.
Pero con una interacción de elementos seria extraño negar que dicha interacción se de siempre así: Como la segunda ley de newton " A toda fuerza de acción le corresponde una de reacción de la misma magnitud pero en sentido contrario" (un ejemplo un hombre ejerciendo fuerza sobre una pared solida de concreto, tendrá que recibir un empuje que lo soporte o bien si la pared está mal construida irse abajo con ella, pero igualmente estaría ejerciendo una fuerza sobre ella y dándole un influjo causal. Lo que nunca podrá hacer es traspasar la pared como si fuera un fantasma).
Qué tal. A ver si te entendí porque está un poco extraña la redacción. Pero efectivamente en Hume las cosas pasan "sin razón" o más bien nosotros no tenemos elementos para saber la razón en sí mismas de las cosas y porqué suceden así (sólo establecemos por hábito relaciones de causa sin que tengan más peso que eso). Es lo que sucede si uno niega que haya causa o más bien si decimos que la causa es producto de nuestros hábitos.
Las leyes físicas y cualquier cosa que digamos que es causa de otra es producto de los hábitos. No podemos saber las razones detrás de ello, no tienen una 'razón' , solo lo que el ser humano establece con sus hábitos sin una mayor solidez. Es lo que sucede por querer vivir sin metafísica y sin Dios, este es su costo. Ahora ves porque le temen tanto los teístas (no deístas) y porqué se aferran tanto a Dios y a las causas aristotélicas.
@@estamosfilosofando Oh! Sí ahora veo el problema que trajo Hume. También pienso que seria entonces un antirealista.
Pero no creo que sea el precio de Negar a Dios, si acaso solo a las causas (decir que son por hábito), considero que puedes conceder a la causa como algo del mundo que no es hábito y aún así no necesitar a ningún Dios.
PD: No conozco a muchos deístas pero sí sé que los teístas odian a Hume, pero no solo a Hume, sino que odian aun mas a Kant y en general toda la filosofía moderna, salvo curiosamente a el buen Leibniz xd.
@@JoseAntonio-mb7di Sí perdón, fue error de dedo, me refería a los teístas los que le temen a Hume.
Alejandro que es el final del espíritu absoluto?
Y por q dice que es la meta ... Por q dice q acaba todo ?si es dialectico
Una forma de entender el espíritu absoluto es como las más altas manifestaciones de la conciencia humana: arte, religión y filosofía. Al ser las manifestaciones más sublimes del hombre es su meta pero no quiere decir que con ello acabe la historia humana, sino que es su aspiración.
@@estamosfilosofando por q dice que todo lo racional es rela y todo lo rela es racional cuando la filosofía llega a reencontrarse consigo mismo a q se refiere?
Y por qué dice meta si no es final?
Y por q dice q conmigo hegel acabo toda la filosofia?
@@Hugomanuel7543 Bueno lo de que todo lo racional es real es largo de explicar, pero dicho rápido quiere decir que todo lo que existe puede ser entendido. Meta como aspiración no como fin, es decir cuando tu meta es admirar la música siempre quieres hacerlo, no dejas de oír música cuando escuchaste una pieza que te gustó mucho. Hegel no dice que la filosofía acabo, sólo llego a su verdadera expresión.
@@estamosfilosofando su dialectica de Marx es lo inmediato después el análisis y su síntesis su triada
@@estamosfilosofando cual sería la dialectica de Marx con ejemplo por fa?
David Hume al negar la causalidad cae en un solipsismo? Me refiero a esto, si no podemos estar seguros de las causas, cómo se que hay un mundo exterior?
Si no decimos que la luz que percibimos es causada por un agente lumínico que impacta en los objetos y se refleja en ellos hasta producir la sensación del objeto en nuestra retina, entonces seríamos no habría forma de defender el empirismo pues para decir que todo conocimiento proviene de los sentidos es necesario hablar de causas fuera de nosotros que nos causen las impresiones.
Como aparece en el video Hume no puede mostrar la existencia del mundo exterior sólo la existencia de percepciones. Así el mundo es una creencia que tenemos pero injustificada.
@@estamosfilosofando Mmmm y qué otros filósofos han tratado ese tema del mundo externo ? Me interesa saber si es posible o han dado justificación del mundo exterior o simplemente todos lo tienen como intuición.
Yo creo que todo filósofo importante desde Platón se ha cuestionado sobre el mundo externo y cual es su estatuto es decir ¿qué es lo real? o ¿cuál es la verdadera realidad? Platón, Aristóteles, los medievales, todos los racionalistas, empiristas, idealistas. En fin es una pregunta filosófica clásica.
@@estamosfilosofando Ah mira, se me ocurrió otra manera de expresarlo: Hume dice que no podemos estar seguros de las causas, que mas bien es una cuestión de hábito que una bola blanca al golpear a otra negra le provoque movimiento, pero cómo respondería Hume a la siguiente pregunta ¿Qué es lo que está causando las impresiones?
@@JoseAntonio-mb7di no puede saberse, por hábito creemos que hay un mundo exterior que causan esas impresiones pero podría no serlo. Es también una creencia espontánea.
David Hume puede que sea el hombre mas brillante de la historia y quien le haya dado sus ideas a Darwin.
Gracias Javier, sin duda Hume se coloca entre los más grandes pensadores de la historia y su crítica a la causa final así como empirismo fueron de importante influencia.
Ah chinga de donde concluyes eso o porqué lo piensas??
@@JoseAntonio-mb7di Perd[on, quise decir a Adam Smith. Fue un error. ChatGPT: Yes, David Hume did have a significant influence on Adam Smith, particularly in the realm of moral philosophy and economics. Adam Smith, often considered the father of modern economics, was greatly influenced by Hume's philosophical ideas and intellectual approach.
El empirista mas radical seria Hume, y racionalista más radical no se si seria Spinoza o Leibniz creo que esos dos estaban a la par con puras definiciones.
👍
Desde un positivismo bien fundado, Pareciera que Hume defiende una irracionalidad que desafía cualquier constante universal, como relación objetiva como causa y efecto absoluto
Más que irracionalidad él confiaba en los sentidos y en la experiencia directa, no sería irracional sino digamos a-racional. Saludos Guadalupe.
Me gusta decir irracional hume duda que la causa de que una bola se mueva en el tablero sea producida por el impacto de otra bola, no era que dudara de la realidad probable de las cosas, sin embargo probable es la respuesta de hume ante cualquier asunto que requiera escepticismo, el hecho de que la continuidad espacio temporal nos muestre la relación entre la bola A y B es tan solo probable, creo que si le preguntara a hume si podría existir otro universo en el que el tercer reich habría ganado seria probable,o si un universo el que la gravedad en vez de atraer a repeler seria si. Efectivamente en los sentidos y la experiencia podríamos crear sistemas en los cuales confiar, sin embargo el hecho de que sean siempre representados desde la continuidad espacio temporal y como probables. En hume cabe todo por eso me parece irracional, ya que no habria ninguna base para decir racional o afirmar dicho planteamiento.
Me encanta este canal saludos
@@guadalupemartinez1671 Muchas gracias!
@@guadalupemartinez1671 a que te refieres con "continuidad espacio-temporal"?
Si no lo veo, no lo creo
Así tal cual.
@@estamosfilosofando No es del todo así, porque los sabores no los veo pero tengo las impresiones en el paladar de lo que como así fuera ciego.
Las canciones y sonidos no los veo pero los oigo, tengo presiones de ellos, y por tanto se que existen.
Mas bien si no lo experimento no lo creo. O sino lo siento no lo creo.
@@JoseAntonio-mb7di Por eso, nunca hemos Estado en La Luna, jeje.
El progreso no es ni será nunca una categoría científica.
Bueno, pero aún ni se estrena el video.
Las vacunas son un progreso científico. La teoría heliocéntrica es un progreso científico en relación con la teoría geocéntrica.
por lo mismo explicado en el video tampoco puedes negar la existencia de DIos jajajaj
Es correcto, Hume no la niega ni se propuso negarla (por algo era tolerante religioso) pero si no es posible probar siquiera la existencia del mundo que tenemos frente a nosotros y que vemos cotidianamente mucho menos algo o alguien que nunca hemos visto. Es completamente incomprobable. Por otro lado es imposible probar una no-existencia, el que lleva la carga de la prueba (quien lo debe probar) es el que afirma en este caso quien afirma la existencia de Dios.
eso es para los positivistas solamente, pero tu has de saber que para la fenomenología y para los tomistas nos es posible afirmar mucho mas, los tomistas y aristotélicos llegamos hasta el ser de las cosas, partimos del ente sensible, vamos a las causas ultimas pero sin perder de vista el ente, como ha dicho avicena: "todo lo que primeramente conoce el entendimiento y en lo cual se resuelven todas sus nociones es ente" @@estamosfilosofando
@@estamosfilosofando hume me parece que cierra los ojos ante la realidad de que todo tiene una causa,
Recuerdo que me seguías en otras redes sociales y fuiste bloqueado porque solo comentabas para disentir y no para dialogar. Sólo debes saber una cosa porque por tu tono pareces confundido y debes creer que aquí estoy defendiendo alguna postura pero no es así. Este es un canal pedagógico y no apologético. No es mi interés que la gente piense como yo, ni que crean lo que yo creo, de hecho mis pensamientos y opiniones no se expresan en este contenido. Hay muchas personas que creen que la filosofía es para convencer o para convertir y estar en disputa con quienes piensan distinto, si este es tu propósito este no es el lugar.
Acá se busca presentar el pensamiento de los autores, cada quien que tome postura. El interés de la filosofía es hacer pensar a las personas y que lleguen a las conclusiones que lleguen por sí mismos. Te comento esto por si tienes el interés de crear debate o polémica.
no yo creo que me estas confundiendo, si veo tu canal de repente pero yo nunca comento tus videos, yo se que no buscas convencer a nadie ni debatir, sino hacer una exposicion de la historia de la filosofia, pero aqui yo solo estoy recordando los paradigmas del conocer epistemologico en ese sentido, positivismo, fenomenologia, realismo y racionalismo @@estamosfilosofando
Buenísimo che
Mil gracias Josue.
¡Gracias!
Mil gracias de nuevo Iván.