Particularmente me gustó la parte sobre las emociones y pensamientos, en la psicología moderna se explica de igual forma, los pensamientos son los q nos llevan a las emociones y estás últimas a los sentimientos, todo parte de los pensamientos, sabiendo gestionar, observar y desechar estos (lo q no nos sirven ) ya obtenemos "cierto" control. Dhanyavaad Me ha gustado mucho vuestra charla de hoy (duro justo lo q tardó la peque en despertar jejejje) Hari Om Tat Sat
Ya que habló de obras pictóricas cuento que me acorde de el cuadro de Magritte de la pipa con la inscripción Ceci n'est pas une pipe relacionándolo con eso de que la impresión o el recuerdo de la impresión nunca es la cosa.
Yo cuestiono la conciencia porque lo que nosotros llamamos conciencia es memoria, usted se vuelve consciente de algo a través de la estructura del conocimiento que tiene y ese conocimiento está encerrado en la memoria, entonces todo eso del subconsciente, el inconsciente, los niveles de conciencia y todo eso es un invento ingenioso del mecanismo del pensamiento que a través de estas mañas, esta inventiva mantiene su continuidad.
Hola profesor, excelente la forma en la cuál explica el pensamiento de Hume. Pero tengo críticas a este pensador; Cuando hume trata de anular el "Yo" y reducirlo a la memoria, cómete un error. Ya que la perdida de memoria podría ser un fenómeno y no una realidad. También cuando pone el ejemplo de intercambiar la memoria de uno por la memoria del otro, parece que aún así no desaparecería el "Yo" en todo caso se trasladaría a otro cuerpo. Pero hay más, todas las conclusiones que hume poné como racionales o indudables caen todas ellas en la imposibilidad de salir del solipsismo cartesiano. También dice que nadie ha visto a Dios. Pero yo podría preguntarle, a que "nadie" se refiere? Si ni siquiera puedes saber qué cosas como la religión existen realmente, mucho menos podría saber, que existen personas religiosas a las cuales el poner a modo de ejemplo. Si el mundo externo es dudable de alguna forma, todas las conclusiones que yo saqué de este mundo externo a mí, caen todas cómo cosas no ciertas. Y todo lo que dice hume está basado en cosas del exterior. El problema que tiene Hume, es simplemente que no acepta la existencia de dios. Lo cual Descartes lo pone en claro de qué es la única cosa que me permite a mí estar con la seguridad suficiente de empezar a confiar en el mundo externo!
Tampoco conocemos "donde" materialmente se encuentra esa memoria. Ahora alucinan viendo encenderse neuronas, y creen entender todo. Por suerte existe la filosofía para criticar. Hume dicen que es empirista y Descartes racionalista. Lo de Descartes no me lo trago. Descartes es racionalista tratando de demostrar la existencia de Dios?
Sólo lo empírico y la experiencia lo es. A través de la percepción se obtiene conocimiento. Ahora bien este conocimiento si bien procede de la experiencia. No olvidemos que las ciencias avanzan junto tecnologías. A medida que las tecnologías avanzan, se amplia el conocimiento. Ya que podemos, por ejemplo ver mas lejos con telescopios en el espacio. Así se amplia el conocimiento ( nuevas experiencias con estos telescopios) , ya que este ademas nos viene dado progresivamente en centurias. Y contestándote, dando mi ignota nota, que no es una opinión, eso si. El limite del conocimiento es el limite de mi lenguaje, se ha dicho. Pero no es cierto en parte. Si varia la percepción o consciencia, varia la experiencia. Esta ha sido mi respuesta. Salaudos
@@angelnavarrobatista4173 podemos conocer algo, pero no entenderlo, entonces. podría decirse también, que el límite del conocimiento, es el entendimiento, porque de qué sirve? no se llega a un punto claro de verdad, solo con conocimiento.
EXPERIENCIA: saber si es algo cierto o no para ver si lo percibo a través de LOS SENTIDOS. CONCLUSIONES: -no hay ideas innatas -se defiende que al nacer estamos en blanco. Diferencia en descartes Racional:al nacer un bb ya poseia una serie de ideas de dios poseer una serie de ideas y los Empirista: dicen que si no ha tenido experiencia su conocimientos esta en blanco
Felicitaciones, excelente su proceso de presentación.
33 minutos con 35 segundos super bien explicados, quede encantada con su enseñanza ✨ GRACIAS✨
Genial el video como siempre, cristalino todo. Gracias.
Particularmente me gustó la parte sobre las emociones y pensamientos, en la psicología moderna se explica de igual forma, los pensamientos son los q nos llevan a las emociones y estás últimas a los sentimientos, todo parte de los pensamientos, sabiendo gestionar, observar y desechar estos (lo q no nos sirven ) ya obtenemos "cierto" control.
Dhanyavaad
Me ha gustado mucho vuestra charla de hoy (duro justo lo q tardó la peque en despertar jejejje)
Hari Om Tat Sat
Me encantó!! Clarísimo, muchas gracias!!
Porqué no tengo un profesor así en mi Facultad? 😢
¡Me encantan tus clases!
oiga maestro me siento halagado de abrir este vídeo que usted subió ¿hace una hora? y ser el segundo en darle "like" (Iván Guadarrama-Venezuela)
👏👏👏👏👏 Bravo 🎉
excelente explicacion. muy buena lo felcitio
Me encantó el video, su forma de explicar es muy clara, muchísimas gracias!
Gracias por lo de niño 😂. Gracias por el video
Excelente exposición, gracias profesor y afectuosos saludos
Muchas gracias Profesor
Ya que habló de obras pictóricas cuento que me acorde de el cuadro de Magritte de la pipa con la inscripción Ceci n'est pas une pipe relacionándolo con eso de que la impresión o el recuerdo de la impresión nunca es la cosa.
Que genio, está clarísimo!
Gracias por su video. Muy bien explicando.☺
Que buen profesor eres.
Importante en estos tiempos de escasez de personalidad
wow es excelente su explicacion!
Yo cuestiono la conciencia porque lo que nosotros llamamos conciencia es memoria, usted se vuelve consciente de algo a través de la estructura del conocimiento que tiene y ese conocimiento está encerrado en la memoria, entonces todo eso del subconsciente, el inconsciente, los niveles de conciencia y todo eso es un invento ingenioso del mecanismo del pensamiento que a través de estas mañas, esta inventiva mantiene su continuidad.
Buen método o dinámica de enseñanza
Hola profesor, excelente la forma en la cuál explica el pensamiento de Hume.
Pero tengo críticas a este pensador;
Cuando hume trata de anular el "Yo" y reducirlo a la memoria, cómete un error.
Ya que la perdida de memoria podría ser un fenómeno y no una realidad.
También cuando pone el ejemplo de intercambiar la memoria de uno por la memoria del otro, parece que aún así no desaparecería el "Yo" en todo caso se trasladaría a otro cuerpo.
Pero hay más, todas las conclusiones que hume poné como racionales o indudables caen todas ellas en la imposibilidad de salir del solipsismo cartesiano.
También dice que nadie ha visto a Dios.
Pero yo podría preguntarle, a que "nadie" se refiere?
Si ni siquiera puedes saber qué cosas como la religión existen realmente, mucho menos podría saber, que existen personas religiosas a las cuales el poner a modo de ejemplo.
Si el mundo externo es dudable de alguna forma, todas las conclusiones que yo saqué de este mundo externo a mí, caen todas cómo cosas no ciertas.
Y todo lo que dice hume está basado en cosas del exterior.
El problema que tiene Hume, es simplemente que no acepta la existencia de dios.
Lo cual Descartes lo pone en claro de qué es la única cosa que me permite a mí estar con la seguridad suficiente de empezar a confiar en el mundo externo!
Tampoco conocemos "donde" materialmente se encuentra esa memoria. Ahora alucinan viendo encenderse neuronas, y creen entender todo. Por suerte existe la filosofía para criticar. Hume dicen que es empirista y Descartes racionalista. Lo de Descartes no me lo trago. Descartes es racionalista tratando de demostrar la existencia de Dios?
Gracias profe..serian buenas unas clases sobre Leibniz
Me gustó.... El ladrón Ilustrado....
Deme todo el Dinero de la caja fuerte....!!!!!!😅
Maestro, entonces el límite del conocimiento es la experiencia?
Para Hume sí. Se explica en el resto de la serie.
Sólo lo empírico y la experiencia lo es. A través de la percepción se obtiene conocimiento. Ahora bien este conocimiento si bien procede de la experiencia. No olvidemos que las ciencias avanzan junto tecnologías. A medida que las tecnologías avanzan, se amplia el conocimiento. Ya que podemos, por ejemplo ver mas lejos con telescopios en el espacio. Así se amplia el conocimiento ( nuevas experiencias con estos telescopios) , ya que este ademas nos viene dado progresivamente en centurias. Y contestándote, dando mi ignota nota, que no es una opinión, eso si. El limite del conocimiento es el limite de mi lenguaje, se ha dicho. Pero no es cierto en parte. Si varia la percepción o consciencia, varia la experiencia. Esta ha sido mi respuesta. Salaudos
@@angelnavarrobatista4173 podemos conocer algo, pero no entenderlo, entonces. podría decirse también, que el límite del conocimiento, es el entendimiento, porque de qué sirve? no se llega a un punto claro de verdad, solo con conocimiento.
Iba a poner algo porque vi este video, pero da igual porque no hay causalidad.
EXPERIENCIA: saber si es algo cierto
o no para ver si lo percibo a través de LOS SENTIDOS.
CONCLUSIONES:
-no hay ideas innatas
-se defiende que al nacer estamos en blanco.
Diferencia en descartes
Racional:al nacer un bb ya poseia una serie de ideas de dios poseer una serie de ideas y los
Empirista: dicen que si no ha tenido experiencia su conocimientos esta en blanco
HUME: escoces, máxima representante del empirismo.
EMPIRISMO: defiende que nuestro conocimiento va a proceder de la experiencia.
Que manera de perder el tiempo......
Demasiado tiempo para exponer algo tan simple...... me aburriste
Aprender esto requiere tiempo,no hay caminos fáciles si se quieren hacer bien las cosas.