Ogladam kazdy odcinek na tym kanale, chyba to zaczyna uzalezniac 😉👷😉 Super sie slucha po dniu pelnym obowiazkow. Zwlaszcza gdy kogos ta tematyka interesuje.
Mikrofon którym Pan nagrywa a także zasługa obróbki daje efekt taki, że materiał który Pan nagrywa pod względem czytelności dźwięku jest absolutnie jednym z najlepszych na polskim youtube. Słuchanie i oglądanie to czysta przyjemność. Dziękuję z ten oraz wiele innych merytorycznych odcinków.
Dzięki Tobie zacząłem zauważać dużo nowych rzeczy. Ciekawie prowadzona narracja, zwracanie uwagi na szczegóły, zaskakujące wnioski. Ten kanał to złoto :)
Bardzo zacna kolekcja , robi wrażenie ! Każdy z testowanych mikrofonów zupełnie inaczej brzmi, słychać ciekawe różnice, dla jednych pewnie większe dla innych mniejsze lub bez znaczenia. Ps używam osobiście SHURE MV88 z racji mobilnego nagrywania i z racji wejścia lighting i bardzo go polubiłem , lecz to polubienie trochę „długo” trwało , zanim go wyczułem i odpowiednio poustawiałem :-)
Dzięki za testy. Rode HS-1 bardzo dobrze wyszedł jak dla mnie, ale już go nie sprzedają, więc zostaje HS-2 :) Czegoś takiego szukałem. Teraz trzeba tylko jeszcze dobrać jakiś interfejs...
2 месяца назад
SM58! ciekawy też ten Sontronics zupełnie inny niż inne. (odsłuch na MDR-7506). Jeszcze nie wiem co mówisz po 10 minucie więc słucham dalej.
Powiem Panu czemu wszyscy pragną SM7b . Sam do niedawna myślałem, że to przesada. Okazało się, że Idealnie sprawdza się w niezaadoptowanych akustycznie pomieszczeniach przez swój charakter zbierani , plus jego odpowiedź częstotliwościowa jest dość ciemna przez co sprawdza się na większość głosów. Mówię to po kilkunastu godzinach ciężkich internetowych poszukiwaniach alternatywy. Jedyną tanią alternatywą według mnie na tę chwilę jest : 1. SE Electronic v7 - tez dynamik, stosunkowo małe podbicie w zakresie okolic 5-10khz. Nadal w miarę odporny na akustykę pomieszczenia przez swoje przeznaczenie sceniczne ale jednak jest to superkardioda i ma dużo "powietrza" więc jest stosunkowo jasny. 2. SE electronic X1R przez swój frequency response - jak to na wstęgę przystało jest dość ciemny ale jednak ma bump w okolicy 5khz co daje mu trochę współczesnego brzmienia. Niestety ma charakterystykę ósemkową przez co sound pomieszczenia będzie uwydatniony. Znowu - fajnie ciemny ale zbiera syf z pokoju przy nagrywkach w spartańskich warunkach,. Nie ma więc mikrofony który posiada dokładnie te cechy które ma SM7B, który godzi odporność na złą akustykę pomieszczenia oraz na zbyt jasne głoski czy ogólnie bardzo jasny charakter nagrywanego wokal. Do tego schodzi stosunkowo nisko jak typowy mikrofon instrumentalny, a więc można go bez problemu użyć w innych sprawkach. Po prostu według mnie nie ma dla niego bezpośredniego zamiennika. Jeśli się mylę, na co w głębi duszy mam nadzieję, to czekam na propozycję. Jedyne co drażni to cena i żarłoczność na gain. Pozdrawiam.
Najbardziej nie lubię w SM7B tego, że przez gigantyczną wręcz ilość podróbek kupowanie go z drugiej ręki albo w cenie okazyjnej jest co najmniej nierozsądne.
Porównanie mikrofonów super. Trzeba również pamietać że kable odgrywają dużą rolę w jakości nagrania. Polecam polskie kable studyjne SSQ- mają dożywotnią gwarancję.
Dzień dobry Panie Tomaszu. Rozpoczynam swoją przygodę z lektorstwem, czytaniem audiobook-ów, podcasty, a w przyszłości być może rozwinę się na dodatkowe kierunki. Dysponuję niskim już radiowym głosem. Jestem na etapie kompletowania zestawu do domowego studia. Czy mógłbym prosić o to aby rzucił Pan swoim fachowym okiem czy taki zestaw jest w porządku czy coś by Pan zmienił gdyby był na moim miejscu. Poniżej wykaz sprzętu : * Mikrofon SHURE SM7B * Mixer Tascam MIXCAST 4 * Aktywny monitor studyjny Fluid Audio FX50 V2 * Słuchawki Shure SRH 840A * Kabel mikrofonowy KLOTZ M206 XLR NEUTRIK * Kabel mikrofonowy KLOTZ MC5000 XLR Jack Stereo * Podkładka pod monitor studyjny Fluid Audio DS5 * Ramię do mikrofonu K&M 23840 Co Pan o tym sądzi? Z góry dziękuję i pozdrawiam 😊
Ciekawe, że mi najbardziej się spodobało brzmienie Twin87 (tu akurat nic dziwnego) i MXL 2006. Czyli ten drugi jak na swój koszt brzmi dość szlachetnie :)
Stoję przed wyborem pojemnościowego do wokalu, mam pięć wybranych modeli i tylko nad nimi się głowiłem, głowiłem bo dzięki temu porównaniu doszedł szósty, United Twin, można zwariować ;). Świetne porównanie.
Matko święta, ale to jest chore, tyle mikrofonów na rynku 😳 Ja to z tym jakoś nigdy nie mailem problemu. Jeden ma zawsze i spokój. Ale współczuję ludziom, którzy nie widzą, co i jak i muszą w strachu szukać, przebierać i wciąż obawa, że jeszcze nie mają dostatecznie dobrego, a kasa leci.. 🤔
@@rafirafal tak, tylko że te różnice są już potem niemal żadne, a do tego służy z głową użyty, dobry EQ, aby osiągnąć odpowiedni efekt i oszczędzić sporo pieniędzy. :)
@@maslaks88 to jest bez znaczenia, jaki mam. Dziś jest tego tysiące. Niedrogi jakiś, w miarę liniowy i z niskim poziomem szumów, szerokie pasmo. Resztę ustawisz delikatnie w EQ pod swój głos i gotowe.
Ja tego sm7b nie lubię Korzystałem z niego do nagrywania podcastu i zawsze miałem z nim jakiś problem. Najpierw kwestia odpowiedniego "napędzenia" go. Po drugie z moim głosem wypada bardzo ciemno barwowo. Kolejna sprawa to że nawet niewielkie zmiany odległości ust od kapsuły bardzo wpływają na barwę. Typowy mikrofon dla spokojnych ludzi w radiu 😜 Wróciłem do starego dobrego mxla V 67 i jestem zadowolony. Wiem że to dwa różne typy mikrofonów ale mxl z moim głosem się lubi przez co nie wymaga korekcji. Dziękuję za kolejny świetny odcinek Mnie najbardziej spodobał się warm audio.
Dziękuję za komentarz. Rzeczywiście, z mikrofonami jest jak z butami - niekiedy te stare i znoszone okazują się najwygodniejsze. I nie jest ważne, co mówią inni :-)
Dziś, gdybym tak z jakichś powodów musiał zdobyć wiele mikrofonów, to chyba zainwestowałbym w zestaw od Slate Digital z jednym ultra liniowym mikrofonem i emulacjami całej masy innych. Podobno jest to cholernie dobre rozwiązanie.
Oprócz Slate jest też podobna opcja od Townsend Labs (Sphere) i Antelope (Edge, Axino). Powiadają ludzie, że to fajne rzeczy, reprezentujące zupełnie nowy sposób myślenia o technikach mikrofonowych. Ja uważam, że wszystko, co nie przeszkadza w nagrywaniu muzyki, a wręcz daje nowe możliwości, jest dobre. Choć można się zastanawiać, na ile algorytmy są w stanie oddać złożoność fizyczności tych wyjątkowo czułych urządzeń, jakimi są mikrofony.
Dawno temu w magazynie EiS byla prezentacja mikrofonów różnej klasy i półki cenowej. Słuchając wtedy na YAMAHA NS-10 najbardziej brzmieniowo spasował mi MXL. Mam do dzis (także napis się przetarł). Porównywałem go do wysokiej półki SHURE KSM 32 i zbyt wielkiej różnicy nie słyszałem. W końcu pracując z własnym glosem po latach wiemy na czym on nam najlepiej brzmi :-)
Mnie też po latach nieużywania bardzo pozytywnie zaskoczył. Ale nie jest to mikrofon dla osób z przerwą między górnymi jedynkami, bo bardzo lubi ten szczególny sybilant, zwłaszcza gdy mówimy coś w stylu "przecież poszło"...
@@0dB-pl ja raz nagrywając kogoś z podobną przypadłością założyłem na niego gąbkę taką przeznaczoną do mikrofonów dynamicznych, która dość skutecznie zmniejszyła ekspresję głosek syczących. Polecam przetestować :-)
jestem zaskoczony doskonałym brzmieniem PAna głosu przez Rode HS1 , nie sądziłem , ze to maleństwo ma taką klasę. Bardzo słabo wypadł natomiast Warm Audio- basowy , zamulony . Bardzo dobrze wypadł United. Słychać , że to naprawdę wysoka półka. Pozdrawiam
W sumie we własnych amatorskich testach na podcaście wychodzę z podobnych założeń i robię taką samą obróbkę (tzn. "wyrównanie fazy" i normalizację), ale normalizuję do -19LUFS, bo z takim poziomem publikuję podcasty. I zgodzę się zarówno co do SM7B (że przereklamowany), jak i pop-filtrów (że metalowy pop-filtr to najbardziej higieniczny sposób ochrony mikrofonu) :D Natomiast mam mieszane uczucia co do brzmienia Alphard ET69 MV Pro - mnie kompletnie nie pasuje i jestem w stanie sobie wyobrazić, dlaczego ten model może być niedoceniony ;) Ale to bardziej kwestia gustu :) Natomiast myślę, że REALNYM problemem przy wyborze mikrofonu dla samego siebie jest to, w jaki sposób nagrać się każdym z nich, by wybrać ten najlepszy dla naszego głosu :) Doświadczenia tego typu zbiera się zwykle latami (też zależy od zasobności portfela) lub trochę niecnie korzysta się z 14 dni na bezpłatne odesłanie mikrofonu zakupionego przez internet. Dlatego myślę, że dobrze, że są kanały takie jak np. Podcastage, Booth Junkie czy Audio Hotline, których autorzy w powtarzalnych (powiedzmy) warunkach testują poszczególne modele i dzielą się swoimi przemyśleniami na ich temat. Im więcej testów, tym wprawdzie większe zamieszanie, ale też więcej rzeczy można wysłyszeć czy dowiedzieć się o jakichś cechach, które dla jednego testera nie są problemem, dla drugiego - i owszem :)
Alphard/Beyerdynamic to ciekawostka z tego względu, że jest świetny na scenę (zresztą widać, jaki jest poobijany po kilku trasach). Do mocnych gitar, niskich wokali, bongosów, do floor toma, a nawet do stopy. Z dużym sukcesem używałem go też do gitary akustycznej, a parę razy poszedł nawet na werblu. Szczególny mikrofon do szczególnych zadań - głośny, z interesującą sygnaturą brzmieniową. Takie rodzynki też się czasem przydają.
Dziękuję za kolejny świetny materiał. Obecnie pracuję na Rode NT 2000, to chyba jedyny mikrofon Rode ze zmienną charakterystyką, wbudowanym tłumikiem i filtrem. Czy miał Pan kiedyś styczność z tym modelem? Jeśli tak to może udzieli Pan rad jak obchodzić się z tymi trzema pokrętłami i na co uważać przy operowaniu nimi. Pozdrawiam serdecznie, to najlepszy polskojęzyczny kanał o tej tematyce!
Na pewno przed jakąkolwiek regulacją trzeba wyciszyć monitory/słuchawki. Mikrofony lubią w takich sytuacjach generować różne nieprzewidywalne dźwięki. Zazwyczaj korzystamy z charakterystyki nerkowej (górne pokrętło w położeniu środkowym); pozostałe można określić jako przydatne, ale nie we wszystkich sytuacjach. Filtru górnoprzepustowego (druga gałka) najlepiej nie ruszać - jego użycie może wpływać na wzrost poziomu szumów i zmniejszenie zakresu dynamiki. Pozwala jednak w pewnym stopniu skompensować efekt zbliżeniowy przy bardzo bliskim omikrofonowaniu. Ostatni regulator, tłumik, też jest raczej z gatunku używanych rzadko, a najlepiej wcale. Mikrofon nie ma aż takiej czułości, by nie można było jej dopasować regulatorem Gain w przedwzmacniaczu.
Po tym limiterze proponowałbym użyć jakiegoś metera z true peak pod standardy online streaming. Tez kiedyś bawiłem się z rx9 do odseparowywania wokalu od muzyki, super narzędzie Pozdrawiam ;)
O RX9 nie można zrobić krótkiego materiału :-) Moim zdaniem to jest edytor przyszłości, który zastąpi takie nobliwe narzędzia jak SoundForge, WaveLab czy Audition. Możliwości, jakie daje praca w domenie spektralnej w połączeniu z amplitudową są wręcz niewyobrażalne. Do tej samej kategorii należy zaliczyć też SpectraLayers i kilka innych, ale zdaje się, że to RX będzie wyznaczał kierunek.
Używam, Sontronics Podcast Pro i jestem zadowolony. Ten Alphard to faktycznie bardzo ciekawa propozycja aczkolwiek ma ciut droższego ale za to bardziej uniwersalnego konkurenta Samson Q2U. DO końca to nie wiem czy Alphard taki droższy gdyż trzeba doliczyć koszt interfejsu, który Q2U ma poniekąd wbudowany(dwa złącza - USB oraz XLR ) :) .
1:04 Czy może mi ktoś napisać po co te migania? Wydaje się że, jedyą rozsądną odpowiedzią jest: aby napędzić u widza ADHD, żeby po obejrzeniu takiego filmu czuł się bardziej "roztrzęsiony i nakręcony".
Dzien dobry. Czy moglby Pan polecic mikrofon pojemnosciowy dla kobiecego zespolu wokalnego?Czy da sie ktoryms mikrofonem zebrac kilka wokali? Glosy kobiece, raczej jasne.. :) Budzet tak do 2000 zl... Dziekuje bardzo za odpowiedz. Zastanawiam sie nad Rode nt1, Audio technika AT2020 oraz z Pana filmu Sennhaiser e 865. Totalnie nie znam sie w temacie, a ten ogromny wybor mnie przeraża... prosze o pomoc ❤️🤗
Jeśli można Panie Tomaszu (gdyż podejrzewam, iż testował Pan każdy z tych mikrofonów) podpowie Pan proszę, który z tych mikrofonów: WA 47, OC18, United 87, WA 47jr jest "najciemniejszy" i który najmocniej zbiera pomieszczenie przy charakterystyce nerkowej? Z góry dziękuję za odpowiedź. Pozdrawiam i śliczne dziękuję za super odcinek.
Najciemniejszy jest bez wątpienia WA 47Jr. Jeśli chodzi o szerokość nerki, to każdym z ww. jest podobnie, z lekkim wskazaniem na Austrian Audio jako ten mikrofon, w którym można ją ładnie zawęzić niewielkim kosztem subtelnego rozjaśnienia dźwięku. Generalnie czym szersza charakterystyka, tym bardziej neutralny dźwięk i więcej pomieszczenia. Czym węższa, tym trudniej o liniowość, ale pomieszczenie staje się mniej słyszalne.
Super film, mimo wszystko zastanawia mnie jedna rzecz. Skoro każdy z mikrofonów daje nam inną charakterystykę, czy traktowanie ich wszystkich tą samą obróbką na pewno jest fair? Czy przedstawione kroki nie będą prowadziły do mimowolnej faworyzacji któregoś z nich? (tego, do którego ta metoda obróbki najbardziej pasuje) Czy w takiej sytuacji nie byłoby wskazane odtworzenie audio, które nie zostało poddane żadnej obróbce?
Dziękuję za komentarz. Obróbka dzieje się tylko w domenie amplitudowej - nie ma tu żadnej korekcji, która mogłaby zmienić charakter brzmieniowy. W dodatku nie ma też kompresji, mogącej działać podobnie. To jest najczystsze możliwe wzmocnienie z kontrolą poziomów szczytowych. Pracowałem długo nad tą metodą, pozwalającą zachować naturalne brzmienie mikrofonu, o czym wspominam w materiale. Audio nie poddane obróbce wymagałoby od słuchacza zwiększenia głośności o ok. 12 dB, żeby mógł to w ogóle usłyszeć. Moją metodą robię to za niego, nie naruszając struktury sonicznej źródła.
Poprosilem kogos o porade-jaki mikrofon do pitolenia o trzezwieniu z alkoholizmu-taki powiedzmy audio-video blog.Owa propozycja to Rode NT1 5th Generation Studio.Czy mozesz mi podpowiedziec czy mic owy bedzie ok???
Dokładnie o to chodziło. W takich sytuacjach dystans 15 cm dla charakterystyki nerkowej uważam za optymalny. W większości mikrofonów wtedy właśnie następuje równowaga między eksponowaniem, a osłabianiem efektu zbliżeniowego. Pewnym wyjątkiem jest Alphard/Beyerdynamic, który lubi nieco większy dystans. Szczególnie dobrze słychać to w SM-ach, dla których jest to ewidentnie "strefa komfortu".
@@0dB-pl Dziękuję za odpowiedź. Osobiście strasznie nie lubię efektu zbliżeniowego i dlatego zwróciłem na to uwagę. Gdy nagrywam wokalistów proszę aby śpiewali z takiej odległości, żeby wyciągniętą ręką objąć mikrofon. Może mnie specjaliści zjadą, że to za daleko, ale dla mnie wtedy brzmi najlepiej. Poza tym nikną wszystkie popy i znacząco niweluje się efekt machania głową. Nagrywam na AKG C314.
@@adamkulikowski7337 Tutaj pełna zgoda. Unikamy wielu problemów przy takiej odległości. Zresztą nie zapominajmy, że początkowo mikrofony nie były przeznaczone do bliskiego omikrofonowania - dopiero Les Paul zaczął nagrywać Mary Ford z mikrofonem kilkanaście centymetrów od ust, a na bliskie omikrofonowanie bębnów musieliśmy czekać do połowy lat 60. Nawet w Abbey Road była zasada, że nie wolno ustawiać mikrofonu pojemnościowego bliżej niż 50 cm od głośnego źródła sygnału.
@@0dB-pl Jest taki piękny przykład nagrania "laryngologicznego", którym rzesza audiofilów się zachwyca, a mnie to zawsze bawi. Tak nie wolno. Za blisko. Fatalnie. ruclips.net/video/HGh_pNcywMk/видео.html
To prawda, Rode ma bardzo ładne brzmienie i dlatego przez pewien czas używałem go do nagrań. Ale gdy priorytetem stała się niewidoczność mikrofonu w kadrze, potrzebą stało się coś znacznie bardziej czułego i mniej szumiącego. Stąd DPA - to zawsze kwestia potrzeb i możliwości. Rode ma jednak pewien kłopot pojawiający się przy dłuższych wypowiedziach przed kamerą, gdy człowiekowi zaczyna zasychać w ustach. Wtedy mocno eksponuje sklejenia warg i wszystkie inne efekty "suchego pyska", które potem trzeba wycinać ręcznie, bo automat nie odróżnia ich od głosek k, f i w. Z kolei świeżo nawodniona "paszcza" daje efekty zupełnie innego typu, bo pamiętajmy, że mamy bardzo czuły mikrofon dwa centymetry od ust. Z DPA, poza standardowym usunięciem klików, takich kłopotów nie ma.
Musiałem trochę nadrobić zaległości względem moich obietnic i stąd ten odcinek. Następny już będzie stricte techniczny o wszystkich zabiegach od nagrania do publikacji.
@@0dB-pl Bedzie super, poniewaz mam ten program izotope rx9, gdyby mogl pan przedstawic to maksymalnie powoli aby mozna bylo sprobowac swoich sil na wlasnej sciezce w programie.
Jasne. W zasadzie cała obróbka jest w RX9 choć z użyciem wtyczek iZotope Nectar 2, FabFilter Pro-L 2 oraz dość kluczowej dla sprawy Acon Digital DeVerberate 3, choć pokażę też bardziej dostępne zamienniki.
@@0dB-pl Acon Acoustica i Fab filter pro L2 tez mam. Nie moge sie doczekac odcinka. Zwlaszcza jak w tym programie wycina pan te dolne czestotliwosci, szczerze to nigdy takich paskow nie zaznaczalem...Chetnie sie naucze jak to robic...
Witam Panie Tomaszu. Mam pytanie czy używa się mikrofonów malomembranowych do produkcji lektorskiej? A jeśli tak to czy używa się par stereo np. pary sE 8. Czy ma to logiczne zastosowanie lektorskie? Z góry dziękuję za odpowiedź. Pozdrawiam.
Dzień dobry. Z rzadka, tylko w szczególnych wypadkach i z braku czegokolwiek innego. Mikrofony małomembranowe mają na ogół relatywnie wyrównaną charakterystykę, zatem głos będzie brzmiał matowo. Ponadto te tańsze zwykle będą mieć większy poziom szumów niż wielkomembranowe. Konfiguracja stereo, aczkolwiek efektowna, jest niepraktyczna, bo słuchacz nie zawsze lubi, gdy źródło dźwięku pod postacią lektora przemieszcza się w przestrzeni. Chyba że jest to słuchowisko. Ale i tak zawsze lepiej trzymać głos w samym centrum.
Zmotywowany jednym z poprzednich odcinków opracowałem i wykonałem własny adapter minijack do xlr, który używam w tym odcinku 👉ruclips.net/video/kQcypCRnhho/видео.html 👈 Niestety mam co najmniej średniej jakości mikrofon krawatowy. Proponuję dać Panu ten adapter za darmo, aby można go było porównać z adapterem Sennheiser mza 900 p. Jestem ciekawy Pana oceny w porównaniu do profesjonalnego sprzętu. Dostawa jest na mój koszt🙂. Czy wyraża Pan chęć przetestowania ?
Dobra robota. Bardzo pożyteczne i funkcjonalne urządzenie. Z doświadczenia wiem, że z krawatowymi zawsze jest problem, gdy chce się je podłączyć do czegoś innego niż nadajnik. Niestety producenci niczego nie ułatwiają i mamy kilkanaście różnych systemów połączeń opartych na co najmniej pięciu typach podstawowych złączy, do tego w bardzo różny sposób konfigurowanych.
@@0dB-pl Dziękuję za miłe słowa. Co myśli Pan o przetestowaniu tego adaptera? Ja mam części, które pozwolą zrobić kolejne sztuki, pytanie tylko czy warto wyprodukować pod to płytki drukowane. Chcę mieć pewność, że nie zniekształca i dobrze przenosi całe pasmo - stąd szukam kogoś kto ma wiedzę w tym zakresie🌍. Jeśli po prostu nie jest Pan zainteresowany proszę śmiało napisać. Urządzenie posiada zabezpieczenie w postaci diody Zenera, więc nie uszkodzi żadnego mikrofonu, prąd w złączu to też wartości poniżej 1mA⚡.
Mówiąc szczerze nie widzę większych perspektyw dla tego typu produktu, poza sprzedażą jednostkową dla tych szczególnych osób, które byłyby zainteresowane podłączeniem mikrofonu krawatowego do przedwzmacniacza (swego czasu razem z moim Synem amptonelab.com/ badaliśmy ten rynek właśnie pod takim kątem i produkcją). Generalnie tego typu mikrofony są tylko po to, by uniknąć połączeń kablowych, więc to jest niejako "cofanie się wstecz". Poza tym rynek jest już zagospodarowany przez takie firmy jak Deity, YPA, Saramonic czy samych producentów mikrofonów. A jeśli nie ma tam żadnej aktywnej elektroniki w kontekście boostera czy konwertera impedancji, to nie ma co zniekształcać :-)
@@0dB-pl zapytałam bo bardzo mało się o nich słyszy, a udało mi się okazjonalnie kupić 2035 i trochę się zaniepokoiłam że może być coś nie tak z tą marką, i dlatego nie są wymieniane w zestawieniach, ogólnie chciałam rode nt1 ale tak wyszło, do tego dokupiłam polecany interfejs Audient id4 mk2 chyba będzie dobrze
Czy orientuje się Pan jak wstawiać utwory na Spotify bez labela? Płacę dużo pieniążków rocznie dla tunecore za to, a odsłuchań mam bardzo mało bo jestem niszowym artystą. Jeżeli Pan nie wie to może ktoś z oglądających?
Trzeba bardzo mocno pracować z pomocą Spotify for Artists (gdzie koniecznie trzeba mieć konto). Ponadto nikt nas w serwisach strumieniowych nie znajdzie, jeśli sami nie zadbamy o własną promocję. Wytwórnie mają tę przewagę, że mają już wypracowane kanały informacyjne - dziennikarzy, serwisy, media, własne kręgi odbiorców liczone w milionach itd. Reguła jest taka, że pozycja wypracowana samodzielnie w social mediach i na koncertach przekłada się na pozycję na Spotify. Nigdy odwrotnie. Promocja własnej twórczości, zwłaszcza niszowej i bez częstych koncertów, to gigantyczna robota, dlatego nierzadko bardziej opłaca się oddać część przychodów wydawcy, co i tak nie zwolni nas od pracy na społecznościach.
Zastanawiam się ile w takich nagraniach ważne są technikalia a ile preferencje osobiste - bo przecież różne nagrania tego samego lektora mogą być inaczej preferowane. Ciekawi mnie czy jest jakiś złoty standard - albo inaczej czy są jakieś zasady doboru mikrofonów do różnych głosów?
Swego czasu obowiązywał standard typu Neumann U 87 Ai plus przedwzmacniacze z konsolety w rodzaju SSL czy Studer, ewentualnie dedykowany przedwzmacniacz w rodzaju Millenia Media, Manley, SPL czy nawet API lub Neve. I trzeba przyznać, że bez względu na głos, sprawdzało się to bardzo dobrze. Można z dużym prawdopodobieństwem założyć, że jeśli ktoś mówi, iż U 87 Ai się nie sprawdza, to albo go nigdy nie miał, albo pracował z nim w jakichś dziwnych warunkach. A teraz to już jest trochę na zasadzie: "patrzcie, takie tanie, a jeszcze działa!". Co nie zmienia faktu, że taki np. United Twin87, pozwala bardzo blisko dojść do Neumanna, za 1/3 jego ceny :-) Ale to tylko moja opinia, a nie bezdyskusyjny fakt.
Szkoda, że cały test został zmarnowany przez zestaw gwizdków (wg. producenta pop-filter) umieszczonych przed mikrofonem. To nie jest test mikrofonów, tylko test całości zestawu, przez co mamy nakładkę efektów "gwiżdżących" na każdym z mikrofonów. A mógł być na prawdę dobry test!
Ciekawy punkt widzenia. Aż zmierzyłem głębokość tych "piszczałek" (bo w sumie ma Pan rację, to są swego rodzaju piszczałki). Mają 0,55 mm, więc zakładając, że pojawi się rezonans półfalowy (przy długości fali 1,1 mm), ma on miejsce na częstotliwości 312 kHz, czyli trochę poza zakresem audio, a nawet częstotliwością próbkowania. Zgodzę się jednak, że pop-filtry wprowadzają swoje specyficzne "trzy grosze" do dźwięku, ale: 1. na moim głosie objawia się to tylko w pewnych zbitkach głosek (be, wy, od); 2. wszystkie mikrofony miały te same warunki (za wyjątkiem DPA i Rode), więc można zaobserwować ich reakcję na filtr przeciwpodmuchowy. Walor porównawczy zostaje zachowany.
@@0dB-pl Ostateczny dowód jest tutaj: ruclips.net/video/Sm_qZzYWiFU/видео.html Słychać wyraźnie, czy ten tzw. pop-filtr ma wpływ na zniekształcenie wokalu, czy nie ma. Co do dyfrakcji, to tu będzie wiele szczelin a nie jedna, i wiele wynikających z nich interferencji. Wiele POWTARZALNYCH kanałów, przez które "przelatuje" dźwięk, w jednej płaszczyźnie, co oznacza wzmocnienie efektu. A co do rezonansu, to obliczyłbym wpływ układu sprężystego jakim jest sama siatka metalowa i rezonanse związane z jej wielkością, co będzie skutkowało generowaniem nowego dźwięku i kolejnych interferencji.
OK, nie będę bronił pop filtrów pod względem brzmieniowym, bo ma Pan pełną rację - w jakimś zakresie wprowadzają deformację dźwięku. Niestety przy bliskim omikrofonowaniu są konieczne, aby pozbyć się jeszcze bardziej przykrych zjawisk, jak głoski wybuchowe dające ewidentne przesterowania na torach sygnałowych. Nie jest to wybór między dżumą a cholerą, ale coś jak między katarem a odrą. Dlatego gdzie tylko można, należy tych filtrów unikać, stosując takie wybiegi jak oddalenie źródła od mikrofonu, ustawianie go pod lekkim kątem, a zwłaszcza po stronie wykonawczej. Są artyści, którzy bardzo umiejętnie tłumią wykonawczo głoski wybuchowe oraz sybilanty. Mówiąc inaczej - nie śpiewają na żywioł, ale z emfazą pod pełną kontrolą. Zachęcił mnie Pan jednak do zaprezentowania w którymś z kolejnych filmów rzeczywistego wpływu pf na dźwięk, bo sam przecież podkreślałem, a nawet pokazałem, że taki problem istnieje. Pozdrawiam.
@@krzysztof8599 :-) Bardzo lubię takie rzeczowe dyskusje :-) Zapewne pozostaniemy przy swoich stanowiskach, bo jeśli weźmiemy pod uwagę aerodynamikę przekroju, to skrzydłowy profil elementów filtru GT PF-2 jest zdecydowanie lepszy niż kolisty w większości innych osłon, nawet tych używanych bezpośrednio w samych mikrofonach. Bo trzeba zacząć od tego, że PF-2 to nie jest blacha spod sztancy, tylko odlew, w którym każda "nitka" ma staranny łezkowaty przekrój. Nie kupiłem tego filtru przez przypadek. Wcześniej miałem kilka podobnych rozmów ze ś.p. Aspenem Pitmanem, twórcą tego rozwiązania, które w połowie lat 90. spotkało się z bardzo podobną reakcją.
![BLACK BAG - Official Trailer [HD] - Only in Theaters March 14](http://i.ytimg.com/vi/Du0Xp8WX_7I/mqdefault.jpg)
Ogladam kazdy odcinek na tym kanale, chyba to zaczyna uzalezniac 😉👷😉 Super sie slucha po dniu pelnym obowiazkow. Zwlaszcza gdy kogos ta tematyka interesuje.
Ciężki kozak
Dasz link do swojego kanału na yt, bo chyba nicku nie masz
W końcu widzę kogoś starszego i wiem, że tutaj idzie doswiadczenie i fakty, a nie światełka I MARKA. POZDRAWIAM
Mikrofon którym Pan nagrywa a także zasługa obróbki daje efekt taki, że materiał który Pan nagrywa pod względem czytelności dźwięku jest absolutnie jednym z najlepszych na polskim youtube. Słuchanie i oglądanie to czysta przyjemność. Dziękuję z ten oraz wiele innych merytorycznych odcinków.
Dziękuję. Zwracam bardzo dużą uwagę na jakość dźwięku i cieszy mnie to, że jest to zauważalne (słyszalne).
Dzięki Tobie zacząłem zauważać dużo nowych rzeczy. Ciekawie prowadzona narracja, zwracanie uwagi na szczegóły, zaskakujące wnioski. Ten kanał to złoto :)
Świetny film jak zwykle. Bardzo dziękuję Panu !
Najbardziej lubię u Ciebie porównania do życia codziennego. Wtedy nawet laik zrozumie, o co kaman. Pozdrawiam
Siemano!!!!!!!!!!!!dobrze Cie widziec...Z zainteresowaniem ogladam ten odcinek-DZIEKI ZE JESTES!!!!!
Bardzo zacna kolekcja , robi wrażenie ! Każdy z testowanych mikrofonów zupełnie inaczej brzmi, słychać ciekawe różnice, dla jednych pewnie większe dla innych mniejsze lub bez znaczenia. Ps używam osobiście SHURE MV88 z racji mobilnego nagrywania i z racji wejścia lighting i bardzo go polubiłem , lecz to polubienie trochę „długo” trwało , zanim go wyczułem i odpowiednio poustawiałem :-)
Mega fajny i przydatny film!
Sam konkret jak zwykle.
Dziękuje.
Pozdrawiam
Sehr informativ. Danke für deine Mühe
Dzięki za testy. Rode HS-1 bardzo dobrze wyszedł jak dla mnie, ale już go nie sprzedają, więc zostaje HS-2 :) Czegoś takiego szukałem. Teraz trzeba tylko jeszcze dobrać jakiś interfejs...
SM58! ciekawy też ten Sontronics zupełnie inny niż inne. (odsłuch na MDR-7506). Jeszcze nie wiem co mówisz po 10 minucie więc słucham dalej.
Powiem Panu czemu wszyscy pragną SM7b . Sam do niedawna myślałem, że to przesada. Okazało się, że Idealnie sprawdza się w niezaadoptowanych akustycznie pomieszczeniach przez swój charakter zbierani , plus jego odpowiedź częstotliwościowa jest dość ciemna przez co sprawdza się na większość głosów. Mówię to po kilkunastu godzinach ciężkich internetowych poszukiwaniach alternatywy. Jedyną tanią alternatywą według mnie na tę chwilę jest :
1. SE Electronic v7 - tez dynamik, stosunkowo małe podbicie w zakresie okolic 5-10khz. Nadal w miarę odporny na akustykę pomieszczenia przez swoje przeznaczenie sceniczne ale jednak jest to superkardioda i ma dużo "powietrza" więc jest stosunkowo jasny.
2. SE electronic X1R przez swój frequency response - jak to na wstęgę przystało jest dość ciemny ale jednak ma bump w okolicy 5khz co daje mu trochę współczesnego brzmienia. Niestety ma charakterystykę ósemkową przez co sound pomieszczenia będzie uwydatniony. Znowu - fajnie ciemny ale zbiera syf z pokoju przy nagrywkach w spartańskich warunkach,.
Nie ma więc mikrofony który posiada dokładnie te cechy które ma SM7B, który godzi odporność na złą akustykę pomieszczenia oraz na zbyt jasne głoski czy ogólnie bardzo jasny charakter nagrywanego wokal. Do tego schodzi stosunkowo nisko jak typowy mikrofon instrumentalny, a więc można go bez problemu użyć w innych sprawkach. Po prostu według mnie nie ma dla niego bezpośredniego zamiennika. Jeśli się mylę, na co w głębi duszy mam nadzieję, to czekam na propozycję. Jedyne co drażni to cena i żarłoczność na gain. Pozdrawiam.
Najbardziej nie lubię w SM7B tego, że przez gigantyczną wręcz ilość podróbek kupowanie go z drugiej ręki albo w cenie okazyjnej jest co najmniej nierozsądne.
Pełna zgoda @@GETTRY_MAN
Porównanie mikrofonów super. Trzeba również pamietać że kable odgrywają dużą rolę w jakości nagrania. Polecam polskie kable studyjne SSQ- mają dożywotnią gwarancję.
Dzień dobry Panie Tomaszu.
Rozpoczynam swoją przygodę z lektorstwem, czytaniem audiobook-ów, podcasty, a w przyszłości być może rozwinę się na dodatkowe kierunki. Dysponuję niskim już radiowym głosem.
Jestem na etapie kompletowania zestawu do domowego studia. Czy mógłbym prosić o to aby rzucił Pan swoim fachowym okiem czy taki zestaw jest w porządku czy coś by Pan zmienił gdyby był na moim miejscu. Poniżej wykaz sprzętu :
* Mikrofon SHURE SM7B
* Mixer Tascam MIXCAST 4
* Aktywny monitor studyjny Fluid Audio FX50 V2
* Słuchawki Shure SRH 840A
* Kabel mikrofonowy KLOTZ M206 XLR NEUTRIK
* Kabel mikrofonowy KLOTZ MC5000 XLR Jack Stereo
* Podkładka pod monitor studyjny Fluid Audio DS5
* Ramię do mikrofonu K&M 23840
Co Pan o tym sądzi?
Z góry dziękuję i pozdrawiam 😊
Ciekawe, że mi najbardziej się spodobało brzmienie Twin87 (tu akurat nic dziwnego) i MXL 2006. Czyli ten drugi jak na swój koszt brzmi dość szlachetnie :)
Stoję przed wyborem pojemnościowego do wokalu, mam pięć wybranych modeli i tylko nad nimi się głowiłem, głowiłem bo dzięki temu porównaniu doszedł szósty, United Twin, można zwariować ;). Świetne porównanie.
Tylko zdrowy rozsądek i pełne szuflady mikrofonów przekonały mnie, żeby jednak tego United Twin nie kupować - ale to znakomity mikrofon.
@@0dB-pl więc zostaje mi być bardziej powściągliwym przy tym wyborze :)
Znowu masa pożytecznych info.pozdrawiam
Lubie takie gadulstwo
Jedna uwaga,
Nie czym dalej tylko IM DALEJ!
Matko święta, ale to jest chore, tyle mikrofonów na rynku 😳 Ja to z tym jakoś nigdy nie mailem problemu. Jeden ma zawsze i spokój. Ale współczuję ludziom, którzy nie widzą, co i jak i muszą w strachu szukać, przebierać i wciąż obawa, że jeszcze nie mają dostatecznie dobrego, a kasa leci.. 🤔
Tak to jest jak sie szuka idealu, roznice sa znaczne i zawsze mozna znalezc cos lepszego...
@@rafirafal tak, tylko że te różnice są już potem niemal żadne, a do tego służy z głową użyty, dobry EQ, aby osiągnąć odpowiedni efekt i oszczędzić sporo pieniędzy. :)
A jaki masz i jaki polecasz?
@@maslaks88 to jest bez znaczenia, jaki mam. Dziś jest tego tysiące. Niedrogi jakiś, w miarę liniowy i z niskim poziomem szumów, szerokie pasmo. Resztę ustawisz delikatnie w EQ pod swój głos i gotowe.
@@BartekEVH a jak mialbys wybrać jeden mikrofon w budżecie do 4 tysięcy zł, co byś polecił?
Ja tego sm7b nie lubię Korzystałem z niego do nagrywania podcastu i zawsze miałem z nim jakiś problem. Najpierw kwestia odpowiedniego "napędzenia" go.
Po drugie z moim głosem wypada bardzo ciemno barwowo. Kolejna sprawa to że nawet niewielkie zmiany odległości ust od kapsuły bardzo wpływają na barwę. Typowy mikrofon dla spokojnych ludzi w radiu 😜 Wróciłem do starego dobrego mxla V 67 i jestem zadowolony. Wiem że to dwa różne typy mikrofonów ale mxl z moim głosem się lubi przez co nie wymaga korekcji. Dziękuję za kolejny świetny odcinek Mnie najbardziej spodobał się warm audio.
Dziękuję za komentarz. Rzeczywiście, z mikrofonami jest jak z butami - niekiedy te stare i znoszone okazują się najwygodniejsze. I nie jest ważne, co mówią inni :-)
Superrrrrr !!!! Uwielbiam
ad ~ 14:50 wg mojej skromnej osoby - glos pana na tym alphardzie byl jednym z tych, ktory najmniej przypadl mi do gustu - dziwne ...
Dziś, gdybym tak z jakichś powodów musiał zdobyć wiele mikrofonów, to chyba zainwestowałbym w zestaw od Slate Digital z jednym ultra liniowym mikrofonem i emulacjami całej masy innych. Podobno jest to cholernie dobre rozwiązanie.
Oprócz Slate jest też podobna opcja od Townsend Labs (Sphere) i Antelope (Edge, Axino). Powiadają ludzie, że to fajne rzeczy, reprezentujące zupełnie nowy sposób myślenia o technikach mikrofonowych. Ja uważam, że wszystko, co nie przeszkadza w nagrywaniu muzyki, a wręcz daje nowe możliwości, jest dobre. Choć można się zastanawiać, na ile algorytmy są w stanie oddać złożoność fizyczności tych wyjątkowo czułych urządzeń, jakimi są mikrofony.
@@0dB-pl prawda, to są już strasznie delikatne niuanse, które ewentualnie może tylko czuć mózg, ale też nie musi. :)
@@0dB-pl Townsend świetny, ciekaw jestem Pana opini na jego temat - może jakiś test ?
Tych emulacji można używać we wtyczce z każdym innym mikrofonem. DJ Johny tak miksuje np..
Dawno temu w magazynie EiS byla prezentacja mikrofonów różnej klasy i półki cenowej. Słuchając wtedy na YAMAHA NS-10 najbardziej brzmieniowo spasował mi MXL. Mam do dzis (także napis się przetarł). Porównywałem go do wysokiej półki SHURE KSM 32 i zbyt wielkiej różnicy nie słyszałem. W końcu pracując z własnym glosem po latach wiemy na czym on nam najlepiej brzmi :-)
Mnie też po latach nieużywania bardzo pozytywnie zaskoczył. Ale nie jest to mikrofon dla osób z przerwą między górnymi jedynkami, bo bardzo lubi ten szczególny sybilant, zwłaszcza gdy mówimy coś w stylu "przecież poszło"...
@@0dB-pl ja raz nagrywając kogoś z podobną przypadłością założyłem na niego gąbkę taką przeznaczoną do mikrofonów dynamicznych, która dość skutecznie zmniejszyła ekspresję głosek syczących. Polecam przetestować :-)
jestem zaskoczony doskonałym brzmieniem PAna głosu przez Rode HS1 , nie sądziłem , ze to maleństwo ma taką klasę. Bardzo słabo wypadł natomiast Warm Audio- basowy , zamulony . Bardzo dobrze wypadł United. Słychać , że to naprawdę wysoka półka. Pozdrawiam
W sumie we własnych amatorskich testach na podcaście wychodzę z podobnych założeń i robię taką samą obróbkę (tzn. "wyrównanie fazy" i normalizację), ale normalizuję do -19LUFS, bo z takim poziomem publikuję podcasty. I zgodzę się zarówno co do SM7B (że przereklamowany), jak i pop-filtrów (że metalowy pop-filtr to najbardziej higieniczny sposób ochrony mikrofonu) :D Natomiast mam mieszane uczucia co do brzmienia Alphard ET69 MV Pro - mnie kompletnie nie pasuje i jestem w stanie sobie wyobrazić, dlaczego ten model może być niedoceniony ;) Ale to bardziej kwestia gustu :)
Natomiast myślę, że REALNYM problemem przy wyborze mikrofonu dla samego siebie jest to, w jaki sposób nagrać się każdym z nich, by wybrać ten najlepszy dla naszego głosu :) Doświadczenia tego typu zbiera się zwykle latami (też zależy od zasobności portfela) lub trochę niecnie korzysta się z 14 dni na bezpłatne odesłanie mikrofonu zakupionego przez internet. Dlatego myślę, że dobrze, że są kanały takie jak np. Podcastage, Booth Junkie czy Audio Hotline, których autorzy w powtarzalnych (powiedzmy) warunkach testują poszczególne modele i dzielą się swoimi przemyśleniami na ich temat. Im więcej testów, tym wprawdzie większe zamieszanie, ale też więcej rzeczy można wysłyszeć czy dowiedzieć się o jakichś cechach, które dla jednego testera nie są problemem, dla drugiego - i owszem :)
Alphard/Beyerdynamic to ciekawostka z tego względu, że jest świetny na scenę (zresztą widać, jaki jest poobijany po kilku trasach). Do mocnych gitar, niskich wokali, bongosów, do floor toma, a nawet do stopy. Z dużym sukcesem używałem go też do gitary akustycznej, a parę razy poszedł nawet na werblu. Szczególny mikrofon do szczególnych zadań - głośny, z interesującą sygnaturą brzmieniową. Takie rodzynki też się czasem przydają.
@@0dB-pl A, to inna sprawa - znam go tylko z tego filmiku powyżej, gdzie nagranie z niego zabrzmiało zdecydowanie odmiennie od pozostałych :D
Dziękuję za kolejny świetny materiał. Obecnie pracuję na Rode NT 2000, to chyba jedyny mikrofon Rode ze zmienną charakterystyką, wbudowanym tłumikiem i filtrem. Czy miał Pan kiedyś styczność z tym modelem? Jeśli tak to może udzieli Pan rad jak obchodzić się z tymi trzema pokrętłami i na co uważać przy operowaniu nimi. Pozdrawiam serdecznie, to najlepszy polskojęzyczny kanał o tej tematyce!
Na pewno przed jakąkolwiek regulacją trzeba wyciszyć monitory/słuchawki. Mikrofony lubią w takich sytuacjach generować różne nieprzewidywalne dźwięki. Zazwyczaj korzystamy z charakterystyki nerkowej (górne pokrętło w położeniu środkowym); pozostałe można określić jako przydatne, ale nie we wszystkich sytuacjach. Filtru górnoprzepustowego (druga gałka) najlepiej nie ruszać - jego użycie może wpływać na wzrost poziomu szumów i zmniejszenie zakresu dynamiki. Pozwala jednak w pewnym stopniu skompensować efekt zbliżeniowy przy bardzo bliskim omikrofonowaniu. Ostatni regulator, tłumik, też jest raczej z gatunku używanych rzadko, a najlepiej wcale. Mikrofon nie ma aż takiej czułości, by nie można było jej dopasować regulatorem Gain w przedwzmacniaczu.
@@0dB-pl Wielkie dzięki!
Po tym limiterze proponowałbym użyć jakiegoś metera z true peak pod standardy online streaming. Tez kiedyś bawiłem się z rx9 do odseparowywania wokalu od muzyki, super narzędzie Pozdrawiam ;)
Świetny materiał, proszę jednak używać: "im dalej od źródła dźwięku" i charakterystyka "dookólna"
Czyli z mikrofonami jest jak z cząsteczkami w fizyce kwantowej - pomiar burzy stan kwantowy => wiele mikrofonów burzy brzmienie każdego jednego.
A może zrobiłby Pan jakiś krótki materiał o tym arcyciekawym narzędziu jakim jest RX9? :)
O RX9 nie można zrobić krótkiego materiału :-) Moim zdaniem to jest edytor przyszłości, który zastąpi takie nobliwe narzędzia jak SoundForge, WaveLab czy Audition. Możliwości, jakie daje praca w domenie spektralnej w połączeniu z amplitudową są wręcz niewyobrażalne. Do tej samej kategorii należy zaliczyć też SpectraLayers i kilka innych, ale zdaje się, że to RX będzie wyznaczał kierunek.
@@0dB-pl No to może być długi, nawet lepiej:)
Używam, Sontronics Podcast Pro i jestem zadowolony. Ten Alphard to faktycznie bardzo ciekawa propozycja aczkolwiek ma ciut droższego ale za to bardziej uniwersalnego konkurenta Samson Q2U. DO końca to nie wiem czy Alphard taki droższy gdyż trzeba doliczyć koszt interfejsu, który Q2U ma poniekąd wbudowany(dwa złącza - USB oraz XLR ) :) .
1:04 Czy może mi ktoś napisać po co te migania? Wydaje się że, jedyą rozsądną odpowiedzią jest: aby napędzić u widza ADHD, żeby po obejrzeniu takiego filmu czuł się bardziej "roztrzęsiony i nakręcony".
Alphard i Sontronics odstają na niekorzyść mniej zachwycającym chwytaniem wysokich tonów, słychać także mało dostojny popping spółgłosek.
z 7b zdaje się da się ściągnąć tą gąbkę:)
Jasne, że się da :-)
Dzien dobry. Czy moglby Pan polecic mikrofon pojemnosciowy dla kobiecego zespolu wokalnego?Czy da sie ktoryms mikrofonem zebrac kilka wokali? Glosy kobiece, raczej jasne.. :) Budzet tak do 2000 zl... Dziekuje bardzo za odpowiedz. Zastanawiam sie nad Rode nt1, Audio technika AT2020 oraz z Pana filmu Sennhaiser e 865. Totalnie nie znam sie w temacie, a ten ogromny wybor mnie przeraża... prosze o pomoc ❤️🤗
Pozdrawiam
Jeśli można Panie Tomaszu (gdyż podejrzewam, iż testował Pan każdy z tych mikrofonów) podpowie Pan proszę, który z tych mikrofonów: WA 47, OC18, United 87, WA 47jr jest "najciemniejszy" i który najmocniej zbiera pomieszczenie przy charakterystyce nerkowej? Z góry dziękuję za odpowiedź. Pozdrawiam i śliczne dziękuję za super odcinek.
Najciemniejszy jest bez wątpienia WA 47Jr. Jeśli chodzi o szerokość nerki, to każdym z ww. jest podobnie, z lekkim wskazaniem na Austrian Audio jako ten mikrofon, w którym można ją ładnie zawęzić niewielkim kosztem subtelnego rozjaśnienia dźwięku. Generalnie czym szersza charakterystyka, tym bardziej neutralny dźwięk i więcej pomieszczenia. Czym węższa, tym trudniej o liniowość, ale pomieszczenie staje się mniej słyszalne.
Nagrywał pan kiedyś okarynę?
Super film, mimo wszystko zastanawia mnie jedna rzecz. Skoro każdy z mikrofonów daje nam inną charakterystykę, czy traktowanie ich wszystkich tą samą obróbką na pewno jest fair? Czy przedstawione kroki nie będą prowadziły do mimowolnej faworyzacji któregoś z nich? (tego, do którego ta metoda obróbki najbardziej pasuje) Czy w takiej sytuacji nie byłoby wskazane odtworzenie audio, które nie zostało poddane żadnej obróbce?
Dziękuję za komentarz. Obróbka dzieje się tylko w domenie amplitudowej - nie ma tu żadnej korekcji, która mogłaby zmienić charakter brzmieniowy. W dodatku nie ma też kompresji, mogącej działać podobnie. To jest najczystsze możliwe wzmocnienie z kontrolą poziomów szczytowych. Pracowałem długo nad tą metodą, pozwalającą zachować naturalne brzmienie mikrofonu, o czym wspominam w materiale. Audio nie poddane obróbce wymagałoby od słuchacza zwiększenia głośności o ok. 12 dB, żeby mógł to w ogóle usłyszeć. Moją metodą robię to za niego, nie naruszając struktury sonicznej źródła.
@@0dB-pl Okej faktycznie, przepraszam za moje czepialstwo, dzięki za wytłumaczenie 😁
Trochę wypadłem z obiegu. Co to za software? /EDIT. OK, pisałem nie oglądając do końca, Izotope RX9.
Poprosilem kogos o porade-jaki mikrofon do pitolenia o trzezwieniu z alkoholizmu-taki powiedzmy audio-video blog.Owa propozycja to Rode NT1 5th Generation Studio.Czy mozesz mi podpowiedziec czy mic owy bedzie ok???
Powszechnie używamy, popularny mikrofon do zastosowań uniwersalnych. Powinien się sprawdzić.
A czy dla lektorów i do overvoic-ów poleciłby pan Apogee HypeMic?
Dlaczego nie? To naprawdę ciekawy i funkcjonalny mikrofon.
Panie Tomaszu, dlaczego mówi Pan do mikrofonów z tak bliskiej odległości, że słychać efekt zbliżeniowy? Czy to celowe?
Dokładnie o to chodziło. W takich sytuacjach dystans 15 cm dla charakterystyki nerkowej uważam za optymalny. W większości mikrofonów wtedy właśnie następuje równowaga między eksponowaniem, a osłabianiem efektu zbliżeniowego. Pewnym wyjątkiem jest Alphard/Beyerdynamic, który lubi nieco większy dystans. Szczególnie dobrze słychać to w SM-ach, dla których jest to ewidentnie "strefa komfortu".
@@0dB-pl Dziękuję za odpowiedź. Osobiście strasznie nie lubię efektu zbliżeniowego i dlatego zwróciłem na to uwagę.
Gdy nagrywam wokalistów proszę aby śpiewali z takiej odległości, żeby wyciągniętą ręką objąć mikrofon. Może mnie specjaliści zjadą, że to za daleko, ale dla mnie wtedy brzmi najlepiej. Poza tym nikną wszystkie popy i znacząco niweluje się efekt machania głową. Nagrywam na AKG C314.
@@adamkulikowski7337 Tutaj pełna zgoda. Unikamy wielu problemów przy takiej odległości. Zresztą nie zapominajmy, że początkowo mikrofony nie były przeznaczone do bliskiego omikrofonowania - dopiero Les Paul zaczął nagrywać Mary Ford z mikrofonem kilkanaście centymetrów od ust, a na bliskie omikrofonowanie bębnów musieliśmy czekać do połowy lat 60. Nawet w Abbey Road była zasada, że nie wolno ustawiać mikrofonu pojemnościowego bliżej niż 50 cm od głośnego źródła sygnału.
@@0dB-pl Jest taki piękny przykład nagrania "laryngologicznego", którym rzesza audiofilów się zachwyca, a mnie to zawsze bawi. Tak nie wolno. Za blisko. Fatalnie.
ruclips.net/video/HGh_pNcywMk/видео.html
Niektórzy lubią takie przesycone szczegółami nagrania. Na podobnej zasadzie są robione okładki tzw. luksusowych magazynów.
Czy Wam tez wydaje sie ze mikrofon naglowny rode wypadl lepiej niz dpa przypiety do koszuli?
To prawda, Rode ma bardzo ładne brzmienie i dlatego przez pewien czas używałem go do nagrań. Ale gdy priorytetem stała się niewidoczność mikrofonu w kadrze, potrzebą stało się coś znacznie bardziej czułego i mniej szumiącego. Stąd DPA - to zawsze kwestia potrzeb i możliwości. Rode ma jednak pewien kłopot pojawiający się przy dłuższych wypowiedziach przed kamerą, gdy człowiekowi zaczyna zasychać w ustach. Wtedy mocno eksponuje sklejenia warg i wszystkie inne efekty "suchego pyska", które potem trzeba wycinać ręcznie, bo automat nie odróżnia ich od głosek k, f i w. Z kolei świeżo nawodniona "paszcza" daje efekty zupełnie innego typu, bo pamiętajmy, że mamy bardzo czuły mikrofon dwa centymetry od ust. Z DPA, poza standardowym usunięciem klików, takich kłopotów nie ma.
@@0dB-pl Haha, suchego pyska :) Doskonałe :)
wszyscy nafrawya wocal ok20 cm od mikrofonu czy to dobrze ?
Kiedy bedzie odcienk jak krok po kroku zrobic obrobke koncowa?
Musiałem trochę nadrobić zaległości względem moich obietnic i stąd ten odcinek. Następny już będzie stricte techniczny o wszystkich zabiegach od nagrania do publikacji.
@@0dB-pl Bedzie super, poniewaz mam ten program izotope rx9, gdyby mogl pan przedstawic to maksymalnie powoli aby mozna bylo sprobowac swoich sil na wlasnej sciezce w programie.
Jasne. W zasadzie cała obróbka jest w RX9 choć z użyciem wtyczek iZotope Nectar 2, FabFilter Pro-L 2 oraz dość kluczowej dla sprawy Acon Digital DeVerberate 3, choć pokażę też bardziej dostępne zamienniki.
@@0dB-pl Acon Acoustica i Fab filter pro L2 tez mam. Nie moge sie doczekac odcinka. Zwlaszcza jak w tym programie wycina pan te dolne czestotliwosci, szczerze to nigdy takich paskow nie zaznaczalem...Chetnie sie naucze jak to robic...
Szkoda, że United nie został przetestowany w dodatkowym trybie vintage
Taki test znajdzie Pan tutaj: ruclips.net/video/K8lZ6RPbkbQ/видео.html
Witam Panie Tomaszu. Mam pytanie czy używa się mikrofonów malomembranowych do produkcji lektorskiej? A jeśli tak to czy używa się par stereo np. pary sE 8. Czy ma to logiczne zastosowanie lektorskie?
Z góry dziękuję za odpowiedź. Pozdrawiam.
Dzień dobry. Z rzadka, tylko w szczególnych wypadkach i z braku czegokolwiek innego. Mikrofony małomembranowe mają na ogół relatywnie wyrównaną charakterystykę, zatem głos będzie brzmiał matowo. Ponadto te tańsze zwykle będą mieć większy poziom szumów niż wielkomembranowe. Konfiguracja stereo, aczkolwiek efektowna, jest niepraktyczna, bo słuchacz nie zawsze lubi, gdy źródło dźwięku pod postacią lektora przemieszcza się w przestrzeni. Chyba że jest to słuchowisko. Ale i tak zawsze lepiej trzymać głos w samym centrum.
@@0dB-pl Bardzo dziękuję za poradę. Pozdrawiam.
Zmotywowany jednym z poprzednich odcinków opracowałem i wykonałem własny adapter minijack do xlr, który używam w tym odcinku 👉ruclips.net/video/kQcypCRnhho/видео.html 👈
Niestety mam co najmniej średniej jakości mikrofon krawatowy.
Proponuję dać Panu ten adapter za darmo, aby można go było porównać z adapterem Sennheiser mza 900 p. Jestem ciekawy Pana oceny w porównaniu do profesjonalnego sprzętu. Dostawa jest na mój koszt🙂. Czy wyraża Pan chęć przetestowania ?
Dobra robota. Bardzo pożyteczne i funkcjonalne urządzenie. Z doświadczenia wiem, że z krawatowymi zawsze jest problem, gdy chce się je podłączyć do czegoś innego niż nadajnik. Niestety producenci niczego nie ułatwiają i mamy kilkanaście różnych systemów połączeń opartych na co najmniej pięciu typach podstawowych złączy, do tego w bardzo różny sposób konfigurowanych.
@@0dB-pl Dziękuję za miłe słowa. Co myśli Pan o przetestowaniu tego adaptera? Ja mam części, które pozwolą zrobić kolejne sztuki, pytanie tylko czy warto wyprodukować pod to płytki drukowane. Chcę mieć pewność, że nie zniekształca i dobrze przenosi całe pasmo - stąd szukam kogoś kto ma wiedzę w tym zakresie🌍. Jeśli po prostu nie jest Pan zainteresowany proszę śmiało napisać. Urządzenie posiada zabezpieczenie w postaci diody Zenera, więc nie uszkodzi żadnego mikrofonu, prąd w złączu to też wartości poniżej 1mA⚡.
Mówiąc szczerze nie widzę większych perspektyw dla tego typu produktu, poza sprzedażą jednostkową dla tych szczególnych osób, które byłyby zainteresowane podłączeniem mikrofonu krawatowego do przedwzmacniacza (swego czasu razem z moim Synem amptonelab.com/ badaliśmy ten rynek właśnie pod takim kątem i produkcją). Generalnie tego typu mikrofony są tylko po to, by uniknąć połączeń kablowych, więc to jest niejako "cofanie się wstecz". Poza tym rynek jest już zagospodarowany przez takie firmy jak Deity, YPA, Saramonic czy samych producentów mikrofonów. A jeśli nie ma tam żadnej aktywnej elektroniki w kontekście boostera czy konwertera impedancji, to nie ma co zniekształcać :-)
czy AudioTechnica to dobre mikrofony np. 2020, 2030 , 2050 czy lepiej wybrać coś innego producenta ?
To bardzo solidny producent o ustalonej pozycji, jeden z najdłużej funkcjonujących na rynku, z tzw. starej (ale nie najstarszej) gwardii.
Bardzo dobre mikrofony i nie tylko. Z AT2020 korzystam od lat i wciąż jest to mój jeden z ulubionych mikrofonów.
@@0dB-pl zapytałam bo bardzo mało się o nich słyszy, a udało mi się okazjonalnie kupić 2035 i trochę się zaniepokoiłam że może być coś nie tak z tą marką, i dlatego nie są wymieniane w zestawieniach, ogólnie chciałam rode nt1 ale tak wyszło, do tego dokupiłam polecany interfejs Audient id4 mk2 chyba będzie dobrze
Czy orientuje się Pan jak wstawiać utwory na Spotify bez labela? Płacę dużo pieniążków rocznie dla tunecore za to, a odsłuchań mam bardzo mało bo jestem niszowym artystą. Jeżeli Pan nie wie to może ktoś z oglądających?
Trzeba bardzo mocno pracować z pomocą Spotify for Artists (gdzie koniecznie trzeba mieć konto). Ponadto nikt nas w serwisach strumieniowych nie znajdzie, jeśli sami nie zadbamy o własną promocję. Wytwórnie mają tę przewagę, że mają już wypracowane kanały informacyjne - dziennikarzy, serwisy, media, własne kręgi odbiorców liczone w milionach itd. Reguła jest taka, że pozycja wypracowana samodzielnie w social mediach i na koncertach przekłada się na pozycję na Spotify. Nigdy odwrotnie. Promocja własnej twórczości, zwłaszcza niszowej i bez częstych koncertów, to gigantyczna robota, dlatego nierzadko bardziej opłaca się oddać część przychodów wydawcy, co i tak nie zwolni nas od pracy na społecznościach.
Zastanawiam się ile w takich nagraniach ważne są technikalia a ile preferencje osobiste - bo przecież różne nagrania tego samego lektora mogą być inaczej preferowane. Ciekawi mnie czy jest jakiś złoty standard - albo inaczej czy są jakieś zasady doboru mikrofonów do różnych głosów?
Swego czasu obowiązywał standard typu Neumann U 87 Ai plus przedwzmacniacze z konsolety w rodzaju SSL czy Studer, ewentualnie dedykowany przedwzmacniacz w rodzaju Millenia Media, Manley, SPL czy nawet API lub Neve. I trzeba przyznać, że bez względu na głos, sprawdzało się to bardzo dobrze. Można z dużym prawdopodobieństwem założyć, że jeśli ktoś mówi, iż U 87 Ai się nie sprawdza, to albo go nigdy nie miał, albo pracował z nim w jakichś dziwnych warunkach. A teraz to już jest trochę na zasadzie: "patrzcie, takie tanie, a jeszcze działa!". Co nie zmienia faktu, że taki np. United Twin87, pozwala bardzo blisko dojść do Neumanna, za 1/3 jego ceny :-) Ale to tylko moja opinia, a nie bezdyskusyjny fakt.
@@0dB-pl dziękuję ślicznie - z ciekawości poszperam
😮
Szkoda, że cały test został zmarnowany przez zestaw gwizdków (wg. producenta pop-filter) umieszczonych przed mikrofonem. To nie jest test mikrofonów, tylko test całości zestawu, przez co mamy nakładkę efektów "gwiżdżących" na każdym z mikrofonów. A mógł być na prawdę dobry test!
Ciekawy punkt widzenia. Aż zmierzyłem głębokość tych "piszczałek" (bo w sumie ma Pan rację, to są swego rodzaju piszczałki). Mają 0,55 mm, więc zakładając, że pojawi się rezonans półfalowy (przy długości fali 1,1 mm), ma on miejsce na częstotliwości 312 kHz, czyli trochę poza zakresem audio, a nawet częstotliwością próbkowania. Zgodzę się jednak, że pop-filtry wprowadzają swoje specyficzne "trzy grosze" do dźwięku, ale: 1. na moim głosie objawia się to tylko w pewnych zbitkach głosek (be, wy, od); 2. wszystkie mikrofony miały te same warunki (za wyjątkiem DPA i Rode), więc można zaobserwować ich reakcję na filtr przeciwpodmuchowy. Walor porównawczy zostaje zachowany.
@@0dB-pl Ostateczny dowód jest tutaj: ruclips.net/video/Sm_qZzYWiFU/видео.html Słychać wyraźnie, czy ten tzw. pop-filtr ma wpływ na zniekształcenie wokalu, czy nie ma.
Co do dyfrakcji, to tu będzie wiele szczelin a nie jedna, i wiele wynikających z nich interferencji. Wiele POWTARZALNYCH kanałów, przez które "przelatuje" dźwięk, w jednej płaszczyźnie, co oznacza wzmocnienie efektu.
A co do rezonansu, to obliczyłbym wpływ układu sprężystego jakim jest sama siatka metalowa i rezonanse związane z jej wielkością, co będzie skutkowało generowaniem nowego dźwięku i kolejnych interferencji.
OK, nie będę bronił pop filtrów pod względem brzmieniowym, bo ma Pan pełną rację - w jakimś zakresie wprowadzają deformację dźwięku. Niestety przy bliskim omikrofonowaniu są konieczne, aby pozbyć się jeszcze bardziej przykrych zjawisk, jak głoski wybuchowe dające ewidentne przesterowania na torach sygnałowych. Nie jest to wybór między dżumą a cholerą, ale coś jak między katarem a odrą. Dlatego gdzie tylko można, należy tych filtrów unikać, stosując takie wybiegi jak oddalenie źródła od mikrofonu, ustawianie go pod lekkim kątem, a zwłaszcza po stronie wykonawczej. Są artyści, którzy bardzo umiejętnie tłumią wykonawczo głoski wybuchowe oraz sybilanty. Mówiąc inaczej - nie śpiewają na żywioł, ale z emfazą pod pełną kontrolą. Zachęcił mnie Pan jednak do zaprezentowania w którymś z kolejnych filmów rzeczywistego wpływu pf na dźwięk, bo sam przecież podkreślałem, a nawet pokazałem, że taki problem istnieje. Pozdrawiam.
@@0dB-pl Panie Profesorze, chodzi o wybór między filtrem wykonanym z blachy a wszystkimi (niemal) innymi filtrami POP.
@@krzysztof8599 :-) Bardzo lubię takie rzeczowe dyskusje :-) Zapewne pozostaniemy przy swoich stanowiskach, bo jeśli weźmiemy pod uwagę aerodynamikę przekroju, to skrzydłowy profil elementów filtru GT PF-2 jest zdecydowanie lepszy niż kolisty w większości innych osłon, nawet tych używanych bezpośrednio w samych mikrofonach. Bo trzeba zacząć od tego, że PF-2 to nie jest blacha spod sztancy, tylko odlew, w którym każda "nitka" ma staranny łezkowaty przekrój. Nie kupiłem tego filtru przez przypadek. Wcześniej miałem kilka podobnych rozmów ze ś.p. Aspenem Pitmanem, twórcą tego rozwiązania, które w połowie lat 90. spotkało się z bardzo podobną reakcją.