yo no diría pedagogía posmoderna ni algo asi como garrapata, sino que lo que impera en general son corrientes de tipo constructivista en la pedagogía actual, al menos lo que se enseña, luego hay cierta libertad en alguuun aspecto para enseñar cierta scosas, tambien veo mucho interés por ponerle nombre rimbombantes para conceptos que ya existen pero se quieren renombrar con el fin de renombrar.. pero si hay mucha basura en la pedagogía, en argentina el psicoanálisis está metido tanto que hasta infecta la pedagogía por poner un ejemplo y lo tenés por todos lados, en profesorados de todo el país y de muchos tipos de profesorados..
Yo creo que hay que diferenciar 2 tipos de críticas a la pedagogía, una que es una crítica concreta y específica hacia las malas corrientes pedagógicas (que existen y no lo niego), y las posturas directamente "anti pedagogía", como las de este señor Maestro. La postura de Maestro es "anti pedagogía" porque, como se observa que dice, este tipo se opone a la idea básica (a esta altura, bastante tonta de discutir) de que para ser docente "hace falta más que conocimiento disciplinar, que para enseñar matemática hace falta más que saber matemática". O sea, niega de plano que exista conocimiento didáctico alguno, y que dicho conocimiento sea de alguna utilidad a los fines didácticos. Niega que se aprenda a enseñar, niega que existen técnicas de enseñanza, niega que al respecto exista conocimiento alguno. O sea, es negacionista de la pedagogía. Pretender borrar de un plumazo, de Comenio para acá, o incluso antes, toda la historia del conocimiento pedagógico solo diciendo que la didáctica "no es necesaria". No es diferente de Schwarz diciendo que "la filosofía no sirve", es gente opinando desde los c*jones. Este tipo es docente, además, y no me extrañaría que su aversión se deba a un complejo de inferioridad por ejercer de docente sin tener título docente (estas posturas anti pedagógicas suelen ser muy marcadas en personas que ejercen la docencia sin haber tenido el título habilitante, les da repulsa que en algunos contextos por puntaje o reconocimiento les exijan acreditar conocimientos pedagógicos. En resumen? Mal favor le hacemos al ejercicio del pensamiento crítico si no diferenciamos entre críticas válidas y razonables a ALGUNAS corrientes pedagógicas, y "críticas" ridículas a la pedagogía "en general" como campo disciplinar, sin meternos a leer y a estudiar el abundante cuerpo de bibliografía y estudios actuales sobre el tema. La exposición de este muchacho es un chiste, como la de otros de esta secta de buenistas que reniegan de cosas que evidentemente no leen.
@@pensandoenvozalta8415 Ya le gustaría usted tener el nivel de los buenistas ruclips.net/video/o74_XWKE748/видео.html ruclips.net/video/kU_lzceZhM8/видео.html ruclips.net/video/RlMWViJPEfQ/видео.html ruclips.net/video/zqDaPPfh5Kc/видео.html
@@Antonio-ej8wp Si sos buenista (como tu apasionado comentario halagando a Bueno y a Maestro parece vislumbrar), estaría bueno que lo demuestres con buenos argumentos, algo que, hasta ahora, está justamente brillando por su ausencia. Por empezar, podrías defender argumentativamente la estupidez que dice Maestro en este fragmento que aquí compartí, con la brillantez que caracteriza a los buenistas, claro está.
Lo quisiste sacar de contexto y no lo lograste. Yo he visto miles de veces ese vídeo en el que glosa el libro La Conjura de los Ignorantes de Ricardo Moreno Castillo. Maestro dice que esta pedagogía posmoderna y progresista hunde sus raíces en el romanticismo de Rousseau. A ti te gusta la pedagogía, pero llevo casi una década haciendo clases y de verdad que no es necesario estudiarla para enseñar de buena manera. El ejercicio didáctico se aprende de los buenos profesores, que si son buenos, no es porque hayan estudiado pedagogía. Jesús Maestro es descomunalmente inteligente y culto. Sin conocerte a vos, creo que está a años luz de tu persona.
1) Si vas a acusar a alguien de sacar de contexto a otra persona, para que tu comentario sea válido y digno de ser tenido en cuenta, deberías, sí o sí, sin excepción, aportar la justificación en el contexto que supuestamente oculté. No lo hiciste. Solo mencionaste un libro ("La conjura de los ignorantes") al que Maestro hace referencia. Pero yo también puedo hacer referencia a ese libro...Y? Con eso qué? Que yo haga alusión a un libro no significa que entonces el autor de ese libro me de la razón a mí. Si yo digo que Jesús G Maestro me parece un tonto, y cito a George Orwell para decir que Maestro es un tonto, eso no significa que Orwell me haya dado la razón. Por ende, no veo cómo lo saqué de contexto. Lo expuse diciendo estupideces de cosas que Maestro ampliamente ignora, y brindé fundamentos de POR QUÉ dijo estupideces de gente ignorante. Porque esa es otra cosa: todos somos ignorantes en algo, o más bien, en MUCHAS cosas. Jesús Maestro puede saber de crítica literaria, pero no de biología, o de geología, o de astronomía. Y de educación, pues bien, las chorradas que dice no tienen nombre. Eso como mi primera respuesta a tu comentario.
2) Soy consciente de que mucha gente da clases sin haberse formado profesionalmente como docente. Eso me parece una falla de los sistemas educativos en cuestión. Nadie que no se haya formado específicamente para docente debería dar clases en los sistemas educativos oficiales. La idea de que "no es necesario estudiarla para enseñar de buena manera" es un lugar común de gente que ignora las nociones básicas de didáctica general (y didáctica específica), y opina desde esa ignorancia. La paradoja aquí es que para comprender por qué esa es una opinión ignorante, irónicamente, es preciso saber sobre didáctica. Entonces, las personas que nunca estudiaron nada de didáctica se creen didactas naturales, y adoptan posturas irracionalistas y anti académicas. ¿Por qué? Muchas veces por culpa y por complejo de inferioridad: Ey! Yo doy clase hace 10 años sin título docente! Me están diciendo que un profesor recibido de docente sabe más que yo? Por supuesto que no! Entonces, por ego profesional (ego absolutamente injustificado, pues es gente que NO tiene formación profesional en un campo y se quiere comparar con gente que SÍ la tiene), tienden a negar el valor y la importancia de formarse profesionalmente en un área. De más está aclarar qué pienso de eso. Esa gente ni siquiera debería dar clases. Así nos ahorraríamos escucharles y leer estupideces sobre cosas que ignoran, además del daño que causa su ignorancia militante. Saludos.
Lo que tu comentario expone es que ambos personajes son muy admirados por vos. Lo cual no significa que no hayan dicho estupideces, sobre todo Maestro, como el video muestra.
"La pedagogía es una degeneración de la educación. La pedagogía es una formalización patológica de la educación." Es exactamente lo que haces con tu vídeo-exhibición. Degeneras la educación y sus posibilidades y formalizas patológicamente lo que supuestamente niegas. Tus vídeos-exhibición son una técnica de comunicación-reliquia y obsoleta. Aún no te has enterado, porque no has querido, de que hoy existen métodos de enseñanza-aprendizajes modernos, democráticos y probados para toda clase de espectadores, oyentes, alumnos, estudiantes y educandos. Si no haces una propuesta alternativa y objetiva a la educación y pedagogía, siempre elegirás tu propia idea de pedagogía y educación: la dictadura de tu grito estridente y tu necesidad de exhibirte. Siempre serás esclavo de los problemas y nunca un ‘*constructor* del futuro de la educación y pedagogía. Ser educador y pedagogo es hacer algo con lo que se tiene, no *vaticinar lo malo del pasado para crear el presente.* Hay una gran diferencia entre la protesta histriónica y el análisis de la realidad basado tesis de disciplinas científicas. La protesta caricaturesca e infantil la puedes hacer cuando quieras, cuando el momento te lo permita y cuando te venga en gana. Peor siempre estarás frente las imposibilidades de tus gritos histriónicos. El análisis es un compromiso, es comprometerse con la sociedad, con uno mismo, con el conocimiento, con la verdad y la realidad. En un análisis adulto y racional, las excusas no tienen validez. Tienen validez los resultados, las tesis que pueden ser sometidas a algún principio (científico) de falsabilidad, que son siempre posibilidades. Sólo con la protesta no se crean alternativas. La educación y pedagogía no existen per se. Hasta que las estructuras socioeconómicas de la sociedad no cambien, no habrá educación ni pedagogía que eduque y libere a los educandos. El primer requisito de una educación es que el pueblo pueda comer. Para desarmar los slogans populistas sobre la pedagogía y educación, hay que empezar por dejar de ser un populista.
Hay al menos 2 maneras de exponer y desarrollar las ideas en un intercambio. Una es presentando una argumentación. Las estructuras argumentativas pueden esquematizarse en la estructura "Pienso que A, porque B" (siendo A la tesis, y B el fundamento argumentativo o empírico). En tu caso, solo hay afirmaciones. No te das cuenta, porque son posturas dogmáticas las tuyas, pero dejas sin fundamentar cosas CLAVE que estás diciendo. Veamos algunos ejemplos. "La pedagogía es una degeneración de la educación" Fuente? De los deseos. Se te antojó decirlo, y pues lo has tirado. Felicitaciones. Vamos con otra. "Degeneras la educación y sus posibilidades" ¿El argumento? Nunca existió. Suena fuerte, suena contundente, más que nada porque suena agresivo. Necesitas decir a los gritos que apoyas a Jesús G. Maestro y que mi video no te gustó, aunque claro, no cuentes con argumentos, sino solo con descalificaciones. Ese es el modo básico como escribe una persona de creencias dogmáticas. No fundamenta. Afirma, con convicción, con vehemencia, incluso con agresividad. Pero los argumentos no están. Es el famoso "mucho ruido, pocas nueces". El ruido está. Las nueces no.
Pero tu walltext sigue. Veamos si más adelante consigues argumentar algo, o solo tiras frasecitas dramáticas y vacías de contenido. "Si no haces una propuesta alternativa y objetiva a la educación y pedagogía, siempre elegirás tu propia idea de pedagogía y educación" Aquí ya tenemos un problema de comprensión de lo que se discute. Jesús G. Maestro no plantea "una pedagogía alternativa" (es decir, un conflicto entre 2 paradigmas pedagógicos, siendo uno válido y otro inválido). En absoluto. Jesús G. Maestro directamente dice que TODA la pedagogía (y no solo algunas de sus variantes o corrientes) es INVÁLIDA. Por lo cual, tu idea de que hay muchas ideas sobre la pedagogía, unas de las cuales son válidas y las otras son inválidas (algo en lo que yo estaría de acuerdo), contradice a Jesús G. Maestro, y no a mí. Aquí ni te diste cuenta de que en realidad me estabas dando la razón a mí, y cuestionando a tu referente (Jesús G. Maestro). Me sorprende cuando ocurre algo así. O sea, vas, cuestionas lo que dice alguien, y sus fans saltan ardidos a insultar sin prestar atención a lo que escriben, o a lo que digo, o a lo que dice su propio referente. En cuanto al problema de la objetividad, solo me da risa, porque estoy 100% convencido de que no tenés la menor idea de qué significa el concepto de "objetividad", ni de cómo aplica a las ciencias sociales, ni mucho menos al campo de la didáctica, pues se necesita ignorar vastamente estos campos de estudio para reducir la problemática pedagógica a una cuestión de "objetividad". Dime cuán "objetivo" se cree alguien, y te diré cuán ignorante es de sus propios sesgos ideológicos. Luego, en tu palabrerío, haces referencia al falsacionismo. Claro, porque la historia del saber didáctico se reduce a Popper. Porque basta con haber leído a epistemólogos falsacionistas para poder comprender de qué va la educación. Estimado, a mí la educación es un tema que me apasiona y sobre el cual tengo formación profesional seria. No tengo ningún problema en debatir sobre educación, pero necesito que, en vez de escribir largas parrafadas de chorradas, te ciñas a al menos UN tema de discusión, y tengas siquiera un poco de rigor intelectual para opinar. Porque opinar estupideces desde la ignorancia, eso lo hace cualquiera: Jesús G. Maestro es un claro ejemplo.
@@pensandoenvozalta8415: 1) "Hay al menos 2 maneras de exponer y desarrollar las ideas en un intercambio. Una es presentando una argumentación. Las estructuras argumentativas pueden esquematizarse en la estructura. "Pienso que A, porque B" (siendo A la tesis, y B el fundamento argumentativo o empírico)." Hace más de 7 meses que hice este comentario y no había salido ningún acólito defendiendo a este gurú. Vamos a ver cuánto dura tu rol de socorrista y tu intento de posar de sabio. Un texto argumentativo es pertinente y decente hacerlo como respuesta a razonamientos argumentativos y digno de ser tomado en cuenta. Los slogan impotentes y decadentes merecen sólo una chirigota. Los textos argumentativos deben presentar 3 elementos: La tesis, la idea que será defendida. Los argumentos, que sustentan esa idea. Y la conclusión, que refuerza la idea formulada. 2) “En tu caso, solo hay afirmaciones. No te das cuenta, porque son posturas dogmáticas las tuyas, pero dejas sin fundamentar cosas claves, que estás diciendo. Veamos algunos ejemplos. "La pedagogía es una degeneración de la educación." Primate, no te enteras de nada. Esta es la afirmación que hizo tu gurú, por lo tanto, debería ser él quien fundamente su afirmación. No yo. 3) ”Fuente? De los deseos. Se te antojó decirlo, y pues lo has tirado. Felicitaciones. Vamos con otra.” Digo lo que digo por experiencia y ciencia. Ya te vas a enterar. No tiene caso dar fuentes serias y objetivas a demagogos y vendehumos. 4) "Degeneras la educación y sus posibilidades." Refirmo lo que tu gurú ha dicho. Sólo ha tirado slogan altisonantes, sin coherencia ni decencia. La educación es siempre una linda posibilidad para ayudar a las nuevas generaciones a pensar por sí mismas y crear sus propios conocimientos. *Conocimientos creados* que tú no tienes. 5) ”El argumento? Nunca existió. Suena fuerte, suena contundente, más que nada porque suena agresivo. Necesitas decir a los gritos que apoyas a Jesús G. Maestro y que mi vídeo no te gustó.” Dices esto en serio. He yo apoyado al hablador ese? No eres más idiota porque no naciste antes. No razono ni discuto tomando como centralidad los gustos, sino la realidad. 6) ”Aunque claro, no cuentes con argumentos, sino solo con descalificaciones.” Para descalificar a alguien, primero tengo que calificarlo. No he calificado a tu gurú. He refutado y comentado algunas chorradas que ha dicho. 7) ”Ese es el modo básico como escribe una persona de creencias dogmáticas.” Sin duda, esta es una proyección involuntaria de tu propia realidad. Nada que agregar. 8) ”No fundamenta. Afirma, con convicción, con vehemencia, incluso con agresividad. Pero los argumentos no están. Es el famoso "mucho ruido, pocas nueces." Los argumentos serios son pertinentes y válidos cuando alguien hace un proposición pertinente y decente. En mi comentario sobre tu otro panfleto te viene más, para que te enteres de algo.
@@pensandoenvozalta8415:1) ”Pero tu walltext sigue.” Vamos a ver socorrista! Seguro, te es difícil decir *texto mural,* por eso usas la expresión inglesa. Ya me he enterado de que son pocos los españoles y latinos que hablan inglés y lo hablan mal. Pero ese es otro tema. 2) ”Veamos si más adelante consigues argumentar algo, o solo tiras frasecitas dramáticas y vacías de contenido.” Lo que es dramático y vacío para un acólito, me vale mierda. 3) “Aquí ya tenemos un problema de comprensión de lo que se discute. Jesús G. Maestro no plantea "una pedagogía alternativa" (es decir, un conflicto entre 2 paradigmas pedagógicos, siendo uno válido y otro inválido). En absoluto.” Antropoide! El problema lo tienes tú y no es sólo de compresión de tu propio idioma, es seguro, mental y emocional. No te enteras de nada. Si haces una crítica la que sea, coherente o no, estás tomado y/o eligiendo un paradigma. 4) ”Jesús G. Maestro directamente dice que toda la pedagogía (y no solo algunas de sus variantes o corrientes) es inválida.” Esta la confirmación del paradigma de tu lindo gurú: *toda la pedagogía es inválida.* Te enteras. 5) ”Por lo cual, tu idea de que hay muchas ideas sobre la pedagogía, unas de las cuales son válidas y las otras son inválidas (algo en lo que yo estaría de acuerdo), contradice a Jesús G. Maestro, y no a mí.” Tu lógica, si así se le puede llamar, es indigente. Si vas de socorrista de tu gurú, os contradigo y refuto a ambos. 6) ”Aquí ni te diste cuenta de que en realidad me estabas dando la razón a mí, y cuestionando a tu referente (Jesús G. Maestro).” Verborrea pura y dura. Yo soy mi único referente en una discusión/debate. 7) ”Me sorprende cuando ocurre algo así.” Tienes todavía capacidad de sorprenderte? No lo demuestras. 8) “O sea, vas, cuestionas lo que dice alguien, y sus fans saltan ardidos a insultar sin prestar atención a lo que escriben, o a lo que digo, o a lo que dice su propio referente.” Simio! Te describen de maravilla. Eres uno de los fans y acólitos de un gurú sin ideas. Para comentar un tópico en cualquier site y para pensar lo que pienso y decir lo que digo, no necesito en absoluto tomar en cuenta la verborrea de nadie ni del videasta exhibicionista. Necesito sólo comentar lo que venga de los cojones. 9) ”En cuanto al problema de la objetividad, solo me da risa, porque estoy 100% convencido de que no tenés (tienes, cateto) la menor idea de qué significa el concepto de "objetividad." No me flipan las ideas sobre pedagogía ni sobre la objetividad. Me interesan ideas que han sido contrastadas en la realidad y ha demostrado que son tesis viables y fiables. 10) “Ni de cómo aplica a las ciencias sociales, ni mucho menos al campo de la didáctica, pues se necesita ignorar vastamente estos campos de estudio para reducir la problemática pedagógica a una cuestión de "objetividad." Monaguillo! Puedes demostrar con mis texto que he reducido la problemática pedagógica a sólo el concepto de objetividad? Mi primer campo de trabajo, estudio e investigación fue educación. En mi tesis planteé una alternativa a la educación: métodos y técnicas pedagógicos de mi país y de nuestros vecinos, Finlandia y Noruega. Seguro te habrás enterado de que nuestros países tienen y han tenido la mejor educación en los países de la OECD, durante medio siglo. Te hago un proporción. Haz una reseña simple de tu grandes conocimientos sobre educación y, sobre todo, de las técnicas y los métodos pedagógicos que te han dado mejores resultados y que propondrías para un proceso de enseñanza-aprendizaje, digamos, para las dos últimas clases de la básica, octavo y noveno en mi país. Yo me comprometo a hacer una reseña de la proposición que hice como alternativa a la educación que existía hace 15 años en mi país y dos países nórdicos. 11) ”Dime cuán "objetivo" se cree alguien, y te diré cuán ignorante es de sus propios sesgos ideológicos.” Dime los slogans que usas en tu discurso falaz y te diré qué tipo de demagogo y vendehumos eres. 12) ”Luego, en tu palabrerío, haces referencia al falsacionismo. Claro, porque la historia del saber didáctico se reduce a Popper. Porque basta con haber leído a epistemólogos falsacionistas para poder comprender de qué va la educación.” Una vez más demuestra tu charlatanería e ignorancia. La educación no va de lecturas ni ideas de cada quien, va de la contrastación de tesis en la realidad. Es lo que nuestros países han hecho, criticar, analizar, reformular, contrastar la tesis en la realidad y volver a criticar, reformular y contrastar la ideas en la realidad. 13) “Estimado, a mí la educación es un tema que me apasiona y sobre el cual tengo formación profesional seria.“ La formación “profesional que tengas me vale cero. Ya veremos qué tipo de formación profesional tienes! Tener un pergamino no te hace profesional. Ser profesional es saber lo que haces en la sala de clase, en interrelación con los demás. 14) “No tengo ningún problema en debatir sobre educación, pero necesito que, en vez de escribir largas parrafadas de chorradas, te ciñas a al menos un tema de discusión, y tengas siquiera un poco de rigor intelectual para opinar.” El tema ya te lo propuse. Sólo tienes que aceptar mi proposición para una debate. 15) “Porque opinar estupideces desde la ignorancia, eso lo hace cualquiera: Jesús G. Maestro es un claro ejemplo.” Vas a tener que tragarte la mierda que dices, si tienes conocimientos, inteligencia y cojones para seguir debatiendo conmigo. Quieres temas más específicos para un debate? No tengo problemas en debatir sobre temas específicos de la educación de mi país y de España. Sobre todo, tomando como centralidad los planes y programas de cada realidad y los resultados que lo alumnos obtienen en determinados períodos. Aunque de España conozco más la realidad de Cataluña, Andalucía, Aragón y del País Vasco. Casi sé tu respuesta!
![GEEK TIMË [OFFICIAL AUDIO]](http://i.ytimg.com/vi/ry-6RvkH880/mqdefault.jpg)
yo no diría pedagogía posmoderna ni algo asi como garrapata, sino que lo que impera en general son corrientes de tipo constructivista en la pedagogía actual, al menos lo que se enseña, luego hay cierta libertad en alguuun aspecto para enseñar cierta scosas, tambien veo mucho interés por ponerle nombre rimbombantes para conceptos que ya existen pero se quieren renombrar con el fin de renombrar..
pero si hay mucha basura en la pedagogía, en argentina el psicoanálisis está metido tanto que hasta infecta la pedagogía por poner un ejemplo y lo tenés por todos lados, en profesorados de todo el país y de muchos tipos de profesorados..
en argentina hay una obsesión con el psicoanalisis que atrasa 30 años
Yo creo que hay que diferenciar 2 tipos de críticas a la pedagogía, una que es una crítica concreta y específica hacia las malas corrientes pedagógicas (que existen y no lo niego), y las posturas directamente "anti pedagogía", como las de este señor Maestro.
La postura de Maestro es "anti pedagogía" porque, como se observa que dice, este tipo se opone a la idea básica (a esta altura, bastante tonta de discutir) de que para ser docente "hace falta más que conocimiento disciplinar, que para enseñar matemática hace falta más que saber matemática".
O sea, niega de plano que exista conocimiento didáctico alguno, y que dicho conocimiento sea de alguna utilidad a los fines didácticos. Niega que se aprenda a enseñar, niega que existen técnicas de enseñanza, niega que al respecto exista conocimiento alguno. O sea, es negacionista de la pedagogía. Pretender borrar de un plumazo, de Comenio para acá, o incluso antes, toda la historia del conocimiento pedagógico solo diciendo que la didáctica "no es necesaria".
No es diferente de Schwarz diciendo que "la filosofía no sirve", es gente opinando desde los c*jones.
Este tipo es docente, además, y no me extrañaría que su aversión se deba a un complejo de inferioridad por ejercer de docente sin tener título docente (estas posturas anti pedagógicas suelen ser muy marcadas en personas que ejercen la docencia sin haber tenido el título habilitante, les da repulsa que en algunos contextos por puntaje o reconocimiento les exijan acreditar conocimientos pedagógicos.
En resumen?
Mal favor le hacemos al ejercicio del pensamiento crítico si no diferenciamos entre críticas válidas y razonables a ALGUNAS corrientes pedagógicas, y "críticas" ridículas a la pedagogía "en general" como campo disciplinar, sin meternos a leer y a estudiar el abundante cuerpo de bibliografía y estudios actuales sobre el tema.
La exposición de este muchacho es un chiste, como la de otros de esta secta de buenistas que reniegan de cosas que evidentemente no leen.
@@pensandoenvozalta8415 si, coincido en que esta "critica" es más bien destructiva y no aporta nada.
@@pensandoenvozalta8415 Ya le gustaría usted tener el nivel de los buenistas
ruclips.net/video/o74_XWKE748/видео.html
ruclips.net/video/kU_lzceZhM8/видео.html
ruclips.net/video/RlMWViJPEfQ/видео.html
ruclips.net/video/zqDaPPfh5Kc/видео.html
@@Antonio-ej8wp Si sos buenista (como tu apasionado comentario halagando a Bueno y a Maestro parece vislumbrar), estaría bueno que lo demuestres con buenos argumentos, algo que, hasta ahora, está justamente brillando por su ausencia.
Por empezar, podrías defender argumentativamente la estupidez que dice Maestro en este fragmento que aquí compartí, con la brillantez que caracteriza a los buenistas, claro está.
Lo quisiste sacar de contexto y no lo lograste. Yo he visto miles de veces ese vídeo en el que glosa el libro La Conjura de los Ignorantes de Ricardo Moreno Castillo. Maestro dice que esta pedagogía posmoderna y progresista hunde sus raíces en el romanticismo de Rousseau. A ti te gusta la pedagogía, pero llevo casi una década haciendo clases y de verdad que no es necesario estudiarla para enseñar de buena manera. El ejercicio didáctico se aprende de los buenos profesores, que si son buenos, no es porque hayan estudiado pedagogía. Jesús Maestro es descomunalmente inteligente y culto. Sin conocerte a vos, creo que está a años luz de tu persona.
1) Si vas a acusar a alguien de sacar de contexto a otra persona, para que tu comentario sea válido y digno de ser tenido en cuenta, deberías, sí o sí, sin excepción, aportar la justificación en el contexto que supuestamente oculté. No lo hiciste. Solo mencionaste un libro ("La conjura de los ignorantes") al que Maestro hace referencia. Pero yo también puedo hacer referencia a ese libro...Y? Con eso qué? Que yo haga alusión a un libro no significa que entonces el autor de ese libro me de la razón a mí.
Si yo digo que Jesús G Maestro me parece un tonto, y cito a George Orwell para decir que Maestro es un tonto, eso no significa que Orwell me haya dado la razón.
Por ende, no veo cómo lo saqué de contexto. Lo expuse diciendo estupideces de cosas que Maestro ampliamente ignora, y brindé fundamentos de POR QUÉ dijo estupideces de gente ignorante. Porque esa es otra cosa: todos somos ignorantes en algo, o más bien, en MUCHAS cosas. Jesús Maestro puede saber de crítica literaria, pero no de biología, o de geología, o de astronomía.
Y de educación, pues bien, las chorradas que dice no tienen nombre. Eso como mi primera respuesta a tu comentario.
2) Soy consciente de que mucha gente da clases sin haberse formado profesionalmente como docente.
Eso me parece una falla de los sistemas educativos en cuestión. Nadie que no se haya formado específicamente para docente debería dar clases en los sistemas educativos oficiales.
La idea de que "no es necesario estudiarla para enseñar de buena manera" es un lugar común de gente que ignora las nociones básicas de didáctica general (y didáctica específica), y opina desde esa ignorancia. La paradoja aquí es que para comprender por qué esa es una opinión ignorante, irónicamente, es preciso saber sobre didáctica. Entonces, las personas que nunca estudiaron nada de didáctica se creen didactas naturales, y adoptan posturas irracionalistas y anti académicas. ¿Por qué? Muchas veces por culpa y por complejo de inferioridad: Ey! Yo doy clase hace 10 años sin título docente! Me están diciendo que un profesor recibido de docente sabe más que yo? Por supuesto que no!
Entonces, por ego profesional (ego absolutamente injustificado, pues es gente que NO tiene formación profesional en un campo y se quiere comparar con gente que SÍ la tiene), tienden a negar el valor y la importancia de formarse profesionalmente en un área.
De más está aclarar qué pienso de eso.
Esa gente ni siquiera debería dar clases. Así nos ahorraríamos escucharles y leer estupideces sobre cosas que ignoran, además del daño que causa su ignorancia militante.
Saludos.
G. Maestro es un genio y un intelectual que nada tiene que envidiar a su maestro Gustavo Bueno
Lo que tu comentario expone es que ambos personajes son muy admirados por vos. Lo cual no significa que no hayan dicho estupideces, sobre todo Maestro, como el video muestra.
"La pedagogía es una degeneración de la educación. La pedagogía es una formalización patológica de la educación." Es exactamente lo que haces con tu vídeo-exhibición. Degeneras la educación y sus posibilidades y formalizas patológicamente lo que supuestamente niegas. Tus vídeos-exhibición son una técnica de comunicación-reliquia y obsoleta. Aún no te has enterado, porque no has querido, de que hoy existen métodos de enseñanza-aprendizajes modernos, democráticos y probados para toda clase de espectadores, oyentes, alumnos, estudiantes y educandos. Si no haces una propuesta alternativa y objetiva a la educación y pedagogía, siempre elegirás tu propia idea de pedagogía y educación: la dictadura de tu grito estridente y tu necesidad de exhibirte. Siempre serás esclavo de los problemas y nunca un ‘*constructor* del futuro de la educación y pedagogía. Ser educador y pedagogo es hacer algo con lo que se tiene, no *vaticinar lo malo del pasado para crear el presente.* Hay una gran diferencia entre la protesta histriónica y el análisis de la realidad basado tesis de disciplinas científicas. La protesta caricaturesca e infantil la puedes hacer cuando quieras, cuando el momento te lo permita y cuando te venga en gana. Peor siempre estarás frente las imposibilidades de tus gritos histriónicos. El análisis es un compromiso, es comprometerse con la sociedad, con uno mismo, con el conocimiento, con la verdad y la realidad. En un análisis adulto y racional, las excusas no tienen validez. Tienen validez los resultados, las tesis que pueden ser sometidas a algún principio (científico) de falsabilidad, que son siempre posibilidades. Sólo con la protesta no se crean alternativas. La educación y pedagogía no existen per se. Hasta que las estructuras socioeconómicas de la sociedad no cambien, no habrá educación ni pedagogía que eduque y libere a los educandos. El primer requisito de una educación es que el pueblo pueda comer. Para desarmar los slogans populistas sobre la pedagogía y educación, hay que empezar por dejar de ser un populista.
Hay al menos 2 maneras de exponer y desarrollar las ideas en un intercambio. Una es presentando una argumentación. Las estructuras argumentativas pueden esquematizarse en la estructura
"Pienso que A, porque B" (siendo A la tesis, y B el fundamento argumentativo o empírico).
En tu caso, solo hay afirmaciones. No te das cuenta, porque son posturas dogmáticas las tuyas, pero dejas sin fundamentar cosas CLAVE que estás diciendo. Veamos algunos ejemplos.
"La pedagogía es una degeneración de la educación"
Fuente? De los deseos. Se te antojó decirlo, y pues lo has tirado. Felicitaciones. Vamos con otra.
"Degeneras la educación y sus posibilidades"
¿El argumento? Nunca existió. Suena fuerte, suena contundente, más que nada porque suena agresivo. Necesitas decir a los gritos que apoyas a Jesús G. Maestro y que mi video no te gustó, aunque claro, no cuentes con argumentos, sino solo con descalificaciones.
Ese es el modo básico como escribe una persona de creencias dogmáticas.
No fundamenta. Afirma, con convicción, con vehemencia, incluso con agresividad. Pero los argumentos no están. Es el famoso "mucho ruido, pocas nueces".
El ruido está. Las nueces no.
Pero tu walltext sigue. Veamos si más adelante consigues argumentar algo, o solo tiras frasecitas dramáticas y vacías de contenido.
"Si no haces una propuesta alternativa y objetiva a la educación y pedagogía, siempre elegirás tu propia idea de pedagogía y educación"
Aquí ya tenemos un problema de comprensión de lo que se discute. Jesús G. Maestro no plantea "una pedagogía alternativa" (es decir, un conflicto entre 2 paradigmas pedagógicos, siendo uno válido y otro inválido). En absoluto. Jesús G. Maestro directamente dice que TODA la pedagogía (y no solo algunas de sus variantes o corrientes) es INVÁLIDA.
Por lo cual, tu idea de que hay muchas ideas sobre la pedagogía, unas de las cuales son válidas y las otras son inválidas (algo en lo que yo estaría de acuerdo), contradice a Jesús G. Maestro, y no a mí. Aquí ni te diste cuenta de que en realidad me estabas dando la razón a mí, y cuestionando a tu referente (Jesús G. Maestro).
Me sorprende cuando ocurre algo así. O sea, vas, cuestionas lo que dice alguien, y sus fans saltan ardidos a insultar sin prestar atención a lo que escriben, o a lo que digo, o a lo que dice su propio referente.
En cuanto al problema de la objetividad, solo me da risa, porque estoy 100% convencido de que no tenés la menor idea de qué significa el concepto de "objetividad", ni de cómo aplica a las ciencias sociales, ni mucho menos al campo de la didáctica, pues se necesita ignorar vastamente estos campos de estudio para reducir la problemática pedagógica a una cuestión de "objetividad".
Dime cuán "objetivo" se cree alguien, y te diré cuán ignorante es de sus propios sesgos ideológicos.
Luego, en tu palabrerío, haces referencia al falsacionismo.
Claro, porque la historia del saber didáctico se reduce a Popper. Porque basta con haber leído a epistemólogos falsacionistas para poder comprender de qué va la educación.
Estimado, a mí la educación es un tema que me apasiona y sobre el cual tengo formación profesional seria. No tengo ningún problema en debatir sobre educación, pero necesito que, en vez de escribir largas parrafadas de chorradas, te ciñas a al menos UN tema de discusión, y tengas siquiera un poco de rigor intelectual para opinar.
Porque opinar estupideces desde la ignorancia, eso lo hace cualquiera: Jesús G. Maestro es un claro ejemplo.
@@pensandoenvozalta8415: 1) "Hay al menos 2 maneras de exponer y desarrollar las ideas en un intercambio. Una es presentando una argumentación. Las estructuras argumentativas pueden esquematizarse en la estructura. "Pienso que A, porque B" (siendo A la tesis, y B el fundamento argumentativo o empírico)." Hace más de 7 meses que hice este comentario y no había salido ningún acólito defendiendo a este gurú. Vamos a ver cuánto dura tu rol de socorrista y tu intento de posar de sabio. Un texto argumentativo es pertinente y decente hacerlo como respuesta a razonamientos argumentativos y digno de ser tomado en cuenta. Los slogan impotentes y decadentes merecen sólo una chirigota. Los textos argumentativos deben presentar 3 elementos: La tesis, la idea que será defendida. Los argumentos, que sustentan esa idea. Y la conclusión, que refuerza la idea formulada.
2) “En tu caso, solo hay afirmaciones. No te das cuenta, porque son posturas dogmáticas las tuyas, pero dejas sin fundamentar cosas claves, que estás diciendo. Veamos algunos ejemplos. "La pedagogía es una degeneración de la educación." Primate, no te enteras de nada. Esta es la afirmación que hizo tu gurú, por lo tanto, debería ser él quien fundamente su afirmación. No yo.
3) ”Fuente? De los deseos. Se te antojó decirlo, y pues lo has tirado. Felicitaciones. Vamos con otra.” Digo lo que digo por experiencia y ciencia. Ya te vas a enterar. No tiene caso dar fuentes serias y objetivas a demagogos y vendehumos.
4) "Degeneras la educación y sus posibilidades." Refirmo lo que tu gurú ha dicho. Sólo ha tirado slogan altisonantes, sin coherencia ni decencia. La educación es siempre una linda posibilidad para ayudar a las nuevas generaciones a pensar por sí mismas y crear sus propios conocimientos. *Conocimientos creados* que tú no tienes.
5) ”El argumento? Nunca existió. Suena fuerte, suena contundente, más que nada porque suena agresivo. Necesitas decir a los gritos que apoyas a Jesús G. Maestro y que mi vídeo no te gustó.” Dices esto en serio. He yo apoyado al hablador ese? No eres más idiota porque no naciste antes. No razono ni discuto tomando como centralidad los gustos, sino la realidad.
6) ”Aunque claro, no cuentes con argumentos, sino solo con descalificaciones.” Para descalificar a alguien, primero tengo que calificarlo. No he calificado a tu gurú. He refutado y comentado algunas chorradas que ha dicho.
7) ”Ese es el modo básico como escribe una persona de creencias dogmáticas.” Sin duda, esta es una proyección involuntaria de tu propia realidad. Nada que agregar.
8) ”No fundamenta. Afirma, con convicción, con vehemencia, incluso con agresividad. Pero los argumentos no están. Es el famoso "mucho ruido, pocas nueces." Los argumentos serios son pertinentes y válidos cuando alguien hace un proposición pertinente y decente. En mi comentario sobre tu otro panfleto te viene más, para que te enteres de algo.
@@pensandoenvozalta8415:1) ”Pero tu walltext sigue.” Vamos a ver socorrista! Seguro, te es difícil decir *texto mural,* por eso usas la expresión inglesa. Ya me he enterado de que son pocos los españoles y latinos que hablan inglés y lo hablan mal. Pero ese es otro tema.
2) ”Veamos si más adelante consigues argumentar algo, o solo tiras frasecitas dramáticas y vacías de contenido.” Lo que es dramático y vacío para un acólito, me vale mierda.
3) “Aquí ya tenemos un problema de comprensión de lo que se discute. Jesús G. Maestro no plantea "una pedagogía alternativa" (es decir, un conflicto entre 2 paradigmas pedagógicos, siendo uno válido y otro inválido). En absoluto.” Antropoide! El problema lo tienes tú y no es sólo de compresión de tu propio idioma, es seguro, mental y emocional. No te enteras de nada. Si haces una crítica la que sea, coherente o no, estás tomado y/o eligiendo un paradigma.
4) ”Jesús G. Maestro directamente dice que toda la pedagogía (y no solo algunas de sus variantes o corrientes) es inválida.” Esta la confirmación del paradigma de tu lindo gurú: *toda la pedagogía es inválida.* Te enteras.
5) ”Por lo cual, tu idea de que hay muchas ideas sobre la pedagogía, unas de las cuales son válidas y las otras son inválidas (algo en lo que yo estaría de acuerdo), contradice a Jesús G. Maestro, y no a mí.” Tu lógica, si así se le puede llamar, es indigente. Si vas de socorrista de tu gurú, os contradigo y refuto a ambos.
6) ”Aquí ni te diste cuenta de que en realidad me estabas dando la razón a mí, y cuestionando a tu referente (Jesús G. Maestro).” Verborrea pura y dura. Yo soy mi único referente en una discusión/debate.
7) ”Me sorprende cuando ocurre algo así.” Tienes todavía capacidad de sorprenderte? No lo demuestras.
8) “O sea, vas, cuestionas lo que dice alguien, y sus fans saltan ardidos a insultar sin prestar atención a lo que escriben, o a lo que digo, o a lo que dice su propio referente.” Simio! Te describen de maravilla. Eres uno de los fans y acólitos de un gurú sin ideas. Para comentar un tópico en cualquier site y para pensar lo que pienso y decir lo que digo, no necesito en absoluto tomar en cuenta la verborrea de nadie ni del videasta exhibicionista. Necesito sólo comentar lo que venga de los cojones.
9) ”En cuanto al problema de la objetividad, solo me da risa, porque estoy 100% convencido de que no tenés (tienes, cateto) la menor idea de qué significa el concepto de "objetividad." No me flipan las ideas sobre pedagogía ni sobre la objetividad. Me interesan ideas que han sido contrastadas en la realidad y ha demostrado que son tesis viables y fiables.
10) “Ni de cómo aplica a las ciencias sociales, ni mucho menos al campo de la didáctica, pues se necesita ignorar vastamente estos campos de estudio para reducir la problemática pedagógica a una cuestión de "objetividad." Monaguillo! Puedes demostrar con mis texto que he reducido la problemática pedagógica a sólo el concepto de objetividad? Mi primer campo de trabajo, estudio e investigación fue educación. En mi tesis planteé una alternativa a la educación: métodos y técnicas pedagógicos de mi país y de nuestros vecinos, Finlandia y Noruega. Seguro te habrás enterado de que nuestros países tienen y han tenido la mejor educación en los países de la OECD, durante medio siglo. Te hago un proporción. Haz una reseña simple de tu grandes conocimientos sobre educación y, sobre todo, de las técnicas y los métodos pedagógicos que te han dado mejores resultados y que propondrías para un proceso de enseñanza-aprendizaje, digamos, para las dos últimas clases de la básica, octavo y noveno en mi país. Yo me comprometo a hacer una reseña de la proposición que hice como alternativa a la educación que existía hace 15 años en mi país y dos países nórdicos.
11) ”Dime cuán "objetivo" se cree alguien, y te diré cuán ignorante es de sus propios sesgos ideológicos.” Dime los slogans que usas en tu discurso falaz y te diré qué tipo de demagogo y vendehumos eres.
12) ”Luego, en tu palabrerío, haces referencia al falsacionismo. Claro, porque la historia del saber didáctico se reduce a Popper. Porque basta con haber leído a epistemólogos falsacionistas para poder comprender de qué va la educación.” Una vez más demuestra tu charlatanería e ignorancia. La educación no va de lecturas ni ideas de cada quien, va de la contrastación de tesis en la realidad. Es lo que nuestros países han hecho, criticar, analizar, reformular, contrastar la tesis en la realidad y volver a criticar, reformular y contrastar la ideas en la realidad.
13) “Estimado, a mí la educación es un tema que me apasiona y sobre el cual tengo formación profesional seria.“ La formación “profesional que tengas me vale cero. Ya veremos qué tipo de formación profesional tienes! Tener un pergamino no te hace profesional. Ser profesional es saber lo que haces en la sala de clase, en interrelación con los demás.
14) “No tengo ningún problema en debatir sobre educación, pero necesito que, en vez de escribir largas parrafadas de chorradas, te ciñas a al menos un tema de discusión, y tengas siquiera un poco de rigor intelectual para opinar.” El tema ya te lo propuse. Sólo tienes que aceptar mi proposición para una debate.
15) “Porque opinar estupideces desde la ignorancia, eso lo hace cualquiera: Jesús G. Maestro es un claro ejemplo.” Vas a tener que tragarte la mierda que dices, si tienes conocimientos, inteligencia y cojones para seguir debatiendo conmigo. Quieres temas más específicos para un debate? No tengo problemas en debatir sobre temas específicos de la educación de mi país y de España. Sobre todo, tomando como centralidad los planes y programas de cada realidad y los resultados que lo alumnos obtienen en determinados períodos. Aunque de España conozco más la realidad de Cataluña, Andalucía, Aragón y del País Vasco. Casi sé tu respuesta!