Наш мир НЕ симуляция
HTML-код
- Опубликовано: 21 сен 2024
- Научно-популярная группа: xkcdoff
Скептикон 2017: skepticon
Макар Светлый: id182122590
Наша группа: makarsvet13
Разгадка тайн Атома в идеях Платона
• Разгадка тайн Атома в ...
Были использованы фрагменты мультфильма Сергея Кривоплясова и Антропогенез.ру
• Эволюция от обезьяны к...
![Звуковые иллюзии, которые работают на всех (почти) [Veritasium]](http://i.ytimg.com/vi/8pCuUfbdheE/mqdefault.jpg)
Если бы я был ботом-сервисом симуляции, то я бы такое видео и записал.
😂😂😂
Возможно ты бот-сервис пишущий комментарии в соц сетях
Вы все боты, которые хотят чтобы я думал, что я не в симуляции
Ноорм, вы почти убедили меня, что вы не боты 🤣
@@Пятеркаа ты тоже бот, который запутывает ботов, что ты не бот 😂
Злой гений: *делает симуляцию*
Существа из симуляции: *осуждают его за то, что он не умеет распределять ресурсы*
Нет ничего странного в том что мобы агрятся на игроков))
Подключаем ботов к всемирной паутине и задаём им параметры для поиска и обработки информации, получим искусственный интелект. К примеру: бот впервые столкнулся с необяснимым явлением или предметом, он начинает собираться информацию по заранее заданному алгоритму: интеллект (восприятие и обработка полученной информации по средствам визуального контакта и модель поведения) . Для такого параметра построим ветвенную систему поведения зависимая от той или иной ситуации, полагаясь на заданные инстинкты живых существ ( выживание, удовольствие итп). Модель поведения ботов будет уникальная, в зависимости от среды обитания и многих других факторов. Ну и основа всего механизма это память с несколькими потоками хранения информации (Статистический(функция жесткого диска), Динамический(функция оперативки, Обработчик(функция видео и память процессора) ).
Не злой гений а планетарный Малыш
с "Волшебной палоцькой".
😂😂😂😂
@The Yu. зачем вы меня оскорбляете? Я ничего пока неутверждал, я предположил. Мы раньше не могли себе представить даже к примеру очки дополнительной реальности или сенсорные датчики итп. Есть приложение Шазам, она ищет музыку из готовой базы, ей достаточно ее услышать. В чем проблема задать похожие функции для ИИ, загрузить в него все языки мира и на знакомые слова он будет реагировать, а за счет ветвенной системы БД и функции "собыие" будет по разному отвечать на один и тот же вопрос. Вот к примеру в играх уже придумали сложных ботов, и сразу же убрали просто потому что игрокам не интересно играть с умными самостоятельными ботами. Сегодня уже есть различные ССД, МИКРО процессоры и др многопоточные технологии.
Как-то однажды мама, уронила в ванной мыло-духи на пол, до сих пор не можем найти, провалилась сквозь текстуры. 😂😂😂
сквозь модельки,текстуры это чисто визуал окрас
Я тоже в детсве уронил Игрушку дома под стол и его таки не смогли найти всей семьей
@@danatbekmurat-uli1294 че вна2ре?
@@nzsnsz6340 рили, всей 7ёй ис💩и 3,14сьма 💀а за школьные Godы, должны лежать в шкафу, но так и не нашли.
@@nzsnsz6340 коне4но
Видео больше убедило меня в теории симуляции, чем опровергло ее.
Так и задумывалось.
Ruslan Tarakanov, играй лучше в Clash Royal
Хах, точно)
Может симулятция не полностью работает .Мелочи доробатывает наш мозг.И когда мы спим может симулятция отключается и ,те кто не спит в темноте ,особо ничего не разглядит.
@@nikolay2597 то что вы сейчас сказали-самая большая глупость в истории человечества.Каждый в этой комнате отупел.
Тоже не являюсь сторонником взгляда на наш мир, как на симуляцию, но аргументы автора крайне не убедительны. Хотя бы потом, что он слишком часто в обоснование своей точки зрения кладет вопрос "какой смысл?". Контраргумент тут очень простой: если вы не понимаете смысла чьих-то действий, то, скорее всего, вы просто не знаете их истинных намерений.
Если уж речь идет о научных аргументах, то надо всегда помнить, что наука не отвечает на вопросы "зачем" и "почему", она отвечает на вопросы "как" и каким образом". Если посмотреть под таким углом зрения, то ролик, Вы уж извините, ни о чем.. :-)
мне кажется это не совсем симуляция буд то сюда просто набрасали объекты и они развиваются тут случайно, по определенному алгоритму все происходит в свое время но случайно,симулируется время а не каждый объект
"наука не отвечает на вопросы «зачем» и «почему»". Биология чаще всего отвечает именно на эти вопросы, эти вопросы возникают сразу после ответа на вопрос "как".
На какие вопросы, например?
Можно, например, сказать, почему у нас глаза? Потому что это помогает формировать 3Д изображение и является прекрасным дальномером. С этой точки зрения, да... Но она может ответить на такие вопросы: почему возникла жизнь? КАК она возникла, возможно. Почему происходят мутации? Тут мне думается. что вопросы "как" и "почему" являются синонимами.
мир устроен проще, чем любые программы. программы всегда более сложны в описании более простых вещей. мир сложен для нас лишь потому, что количество взаимодействующих частиц огромно, и только. плюс многое мы пока просто не понимаем и никак не можем измерить (из-за недостаточной точности приборов и вообще уровня технических знаний и возможностей). это примерно как про "фигуры хладни" , про которые тут недавно было видео.
В общем, гипотеза о том, что наш мир - симуляция, как минимум не отвечает критериям Поппера и стоит на ровне с параллельными вселенными. Почему вы так убеждены, что параллельные вселенные существуют, если ни один человек не попадал в иной мир? Тем же самым можно упрекнуть и людей, которые считают, что наш мир - симуляция. С чего вы взяли, что наш мир - симуляция, если вы не выходили за ее рамки? Но, это лишь упреки, а ученые не упрекают других людей, по этой причине просто говорят, что данная теория не соответствует критериям Поппера, по этой причине является гипотезой, а не теорией. Плюс, физика вполне объясняет как появилось солнце, как появилась вселенная, как появились мы, хоть и местами достаточно размыто. Так что, почему мы должны верить в то, что мир - симуляция, если ей нету фактически никаких доказательств, лишь, как я называю, упреки в сторону науки, мол "А почему то-то делает так-то, а не наоборот, как должно быть (например - квантовая запутанность). Разве это не намек на компьютерную симуляцию, или..." или это поиск скрытого смысла и апофения?
Главный аргумент: "Чот сложна. А смысл?"
😂😆😁
Вы так все и не поняли что такое "симуляция" - ничего материального нет, мы - это виртуальные камеры, которые ничего не снимают а просто перемещаются по виртуальным позициям, все остальные люди точно такой же код, осязание, страх, звуки, мыслительные процессы - это тоже сгенерированый код, который привязан к вам ( виртуальным камерам), все что видят эти виртуальные камеры это код перемещения виртуальных обьектов, освещения, отражения и т.д, ничего остального не существует, это всё код.
@@jsushi1377 и?
@@anfir9218 >,
@@jsushi1377 :з
А откуда такая увереность что "комп" который "симулирует" нашу реальность, работает по тем-же "законам" и в таких-же "законах". Выйди за пределы 13 этажа, .......
тогда зачем симулировать другие законы ( наши)
может для интереса
Igor Illarionov
Симулируются все возможные варианты реальности, чтобы понять законы бытия, поскольку причина мира, парадоксальна.
@@marsdriver2501, а мы в своих комп симуляциях полностью копируем свою физику?
да, к этому стремятся разработчики, особенно те что с открытым миром (но не обязательно только в них).
[Спустя 10 месяцев]: Не думал, что этот комментарий так выстрелит) Видимо, придётся делать видео
1. А это странно, что для оптимизации вычислительного процесса не просчитывается состояние каждой конкретной микрочастицы? Можно провести анологию с рендерингом большинства 3D игр. То, что далеко от нас рендерится по более простому алгоритму, и, в основном, пропускается через другой, менее ресурсозатратный, шейдер.
Т.е. частицы, за которыми не наблюдают, используют более простой алгоритм поведения, чем те, за которыми наблюдают.
1.5. Про теорию струн из видео было сказано несколько слов, по-этому пропущу этот пункт
2. "Оптимизация? Что вы знаете об оптимизации?" Неизвестно, как именно работает симулирование перманентная жидность с точки зрения кода, так как мы имеем только готовый результат. Можно провести аналогию с технологией Bump mapping, в которой на низкополигональную модель накладывается текстура рельефа от высокополигональной модели, и создаётся ощущение, что перед нами высокополигональная модель, хотя это просто текстура... Так же и в случае с симуляцией нашего мира... На таком низком уровне могут использоваться "пререндеренные" модели поведения. Пример таких моделей я назвал в 1 пункте.
4. Теперь несколько слов об экспериментах. Можно логически предположить, что именно то, для чего используются "пререндеренные" модели и является слабым, или ресурсозатратным элементом симуляции... Т.е. если **резко** в мировых масштабах начать экспериментировать с микрочастицами - системе придётся перераспределять нагрузку. Таким образом можно устроить "лаги".
5. На счет конкретных размеров. А что мы видим? Мы видим, как ни странно, конечную вселенную!
Нужно так же помнить о масштабируемости, т.е. давайте представим жизненный пример.
Есть сайт, у которого несколько посещений в день, он работает на слабом сервере и все, вроде бы, нормально. Но со временем на него приходят всё больше и больше посетителей, что делать создателям? Правильно - масштабироваться. Т.е. арендовать более мощный сервер, или несколько серверов, использовать распределение мощностей и кеширование данных.
**(Осторожно, дальше идёт одна из теорий, которых множество. Это является всего лишь предположением, которое было придумано автором во время набора этого текста)**
А теперь вернёмся к симуляции. Что мы видим? В древние времена альфа версии нашей Вселенной Земля и вправду могла быть плоской, а гравитация и прочие физические величины были константами... Спрос на симуляцию рос и было решено использовать более сложные системы. Так земля стала в форме гоида (приплюснутого шара), появились другие планеты для экспериментов. Спрос породил колоссальные нагрузки, после чего начали использоваться предрассчитанные модели и прочее. А тем временем мне надоело писать... Все равно, этот комментарий утонет в тысячах других и все мои старания пойдут гулять по Марсу...
P.S> Раз всех так интересует эта тема, может и мне снять видео?
Если посмотреть старинные картины или иконы то можно в них обнаружить свидетельство что мы живем в пропатченной симуляции, не исключено что т.н. "обратная перспектива" это то как реально люди видели мир до обновления версии реальности. Или взять свидетельства что не все цвета в древности различались/понимались, вплоть до черно-белого мира древнего человека.
Симуляция близкая к материнской реальности довольно выгодная вещь для создателя - можно проверять какие-то проекты и отрабатывать коммерческий успех того или иного продукта, да и вообще поручить разработку новых условных айфонов симуляции это экономит триллионы человека часов...
PROPHESSOR MobileBasicPRO р
интересная мысль...
Владимир Я, и к слову об истории: Её тоже можно незаметно для пользователей подменить буквально мгновение назад, и невозможно быть уверенным в том что прошлое действительно происходило именно так как мы помним
Вообще-то еще древние греки вычислили размер земного шара и расстояние до Солнца. Примерно, не особо точно, но в пределах порядка. На основании угла падающей тени в полдень в Асуане и в Александрии в летнее солнцестояние. Асуан на тропике, так что тени в этот день в полдень не было, 90 градусов. Но невежественные дикари (западный мир) ничего этого понять не мог долгую тысячу лет, практикуя средневековое мракобесие. А еще они зачем-то пытаются сейчас представить эту свою дикую мерзость колыбелью цивилизации. Но это их проблемы и тех, кто верит в их пропаганду. При чем здесь некачественное воспроизведение симуляции нашего мира в древности? Просто симуляция Ваших когнитивных способностей некачественна.
И вообще, очевидно, что качественная полная симуляция даже небольших молекул очень трудоемка и ресурсозатратна. И вычисления системы трех и более тел вызывают большие сложности. А теперь помножьте эти трудности на огромные белки, которых множество в самой захудалой клеточке. И если эта клеточка нейрон с тысячами синапсов, то еще рази помножьте на триллион, а это всего лишь голова среднестатистического тупицы, которого и изучать-то нелепо, видя, какую чушь он подчас несет с умным видом, смело интерполируя успехи построения цветных картинок на компьютере на окружающую материю. Это так же наивно, как искать в муравейнике шкаф с чертежами этой замечательной постройки, или главного прораба, получив строительное образование. Ферштейн?
Если ты когда нибудь осознаешь себя во сне. Начни все трогать, разглядывать, нюхать, на вкус побывать все подряд. Ты заметишь как сон измениться до неузнаваемости. Он станет настолько реален, что дальтоник офигеет от насыщенности красок. И вот попробуй там в микроскоп посмотреть или провести какой нибудь научный эксперимент.
То есть наш мир настоящий ?
Вообще сейчас есть теория о том что цвета вообще не существует, его генерирует наша сетчатка.
@@VeryOldGamers 🧐 почитай в википедии что такое вообще цвета
@@Useroftherisingsun ты в Википедии читаешь поди как детей делать …
@@VeryOldGamers это к чему? Ну хочешь не в Википедии читай, посмотри в каком-нибудь ещё источника что такое цвет с научной точки зрения, идиот ты ебаный сука
Ощущение что автор называя "компьютер" представляет себе пентиум
А я и 20м году на пентиуме4 ваш тюбик смотрю нормально, без тормозов и рекламы. А у приятеля ноут купленный в декабре тормозит. И чё? Может вы проблемы привыкли деньгами заливать? Уверяю, с возрастом это перестанет помогать. Молодость пройдёт, а знания не купишь и википедией не заменишь. Вот у автора явно продуманный текст, за что ему лайк и подписка.
@@aleksguc9910 помолчи. Ты понижаешь айкью всей ветки.
@@aleksguc9910 да что ты чер побери такое несешь!?
Meru Foundation раскрывает устройство суперкомпьютера Метатрон
@@aleksguc9910, передумай свой текст
Все аргументы основаны на современном уровне железа. Не кто и не утверждал, что кто то симулирует наш мир на деревянных счётах.))
а никто и не утверждал, что бога можно увидеть))
Напротив,все больше твердят о том,что видели Творца.
BOMJ, если предположить, что наш мир симуляция, то и законы физики действующие в нашем мире тоже продукт симуляции. И мы не знаем законов реальности действующих в основном мире, что бы делать какие либо выводы. Это как определять степень маслянистости имея в распоряжении только масло и не чего более.)))
BOMJ, Человек, не имеющий фантазии, не знает иного воззрения, кроме реально-чувственного; а пока его нет, он имеет одни понятия и абстракции, т. е. оболочку и шелуху познания, а не ядро его (А. Шопенгауэр)
Разве кто-то говорил об идеальной симуляции? если наш мир симуляция, то это не значит что он создан для чего-то важного, думаю это можно также сравнить с такой игрой как Sims-симуляция жизни. И то что нам кажется таким сложным и неповторимым, как вода, воздух, на самом дели нечего особенного ( для персонажей в Sims, возможно тоже кажется всё таким тяжёлым и невероятным ). А вообще у этой теории много "доказательств" и "опровержений", мне кажется, что в обоих случаях верить в то, что она верна, или не верна неправильно ( хотя бы покамись не будит достаточно больше аргументов за, чем против, или наоборот ) хе )
Симуляция так усложнена, чтобы никто не догадался! Вот Макар не догадался, значит симуляция)
@Vladislav Guliy когда страдаешь фигнёй, вопрос "нафига?" не стоит. Потому, что просто могу и всё.
Зато остальные "догадались" и поверили. Аргумент чушь.
*ТОТ* *МОМЕНТ* *КОГДА* *СИМУЛИРУЕМАЯ* *ПОДПРОГРАММА* *СОМНЕВАЕТСЯ* *В* *ТОМ* *ЧТО* *ОНА* *ВНУТРИ* *СИМУЛЯЦИИ*
Самое эффективное то рабство в котором раб уверен что он свободен...
Это значит, что подпрограмма обрела интеллект и самообучается
Проблема данной гипотезы в том что находясь в симуляции ты не сможешь узнать что ты в симуляции. Если мы вдруг живём в симуляции то мы не можем знать каким должен быть реальный мир.
Это как с религией
ага каков реальный мир хз но глюканутось говно симуляции не понять если только ты бот ,а когда анализируешь то вывод напрашивается сам собой
"Возможно ,наш мир примитивнее..."
Да *не* "возможно" - любая симуляция *всегда*
проще прототипа...
Ну да, муравьи же тоже очень развиты, но нам они кажутся просто букашками, мы тоже можем быть для кого то тоже букашками, есть вещи которые мы не можем понять
Видели стимуляцию игры "жизнь" в игре "жизнь"? Она же сложнее, чем изначальный прототип
Автор слишком уж часто ссылается на то, что мол "зачем все так сложно делать, зачем усложнять?". Тем не менее, вопрос "зачем" не доказывает, что это не нужно, но при этом аудитория уже клюет на крючок и принимает сомнения автора в целесообразности подобной симуляции за доказательство её нецелесообразности...
Вот так как-то...
По поводу границ - тот факт, что мы имеем границы обозримой вселенной не указывает на то, что за пределами этой границы что-то есть.
Приведу пример из программирования:
Мы имеем некий динамический массив чисел с неопределённым изначально размером. Тот факт, что за N-ым числом не следует число с индексом N+1, не приводит доказательств как того, что N+1 числа никогда не будет, так и того, что N+1 число когда-то появится.
Таким образом осмелюсь заявить, что опровержение "Должно же быть что-то за границами вселенной" несостоятельно и субъективно, как и первое.
И, наконец про нефальсифицируемость - само понятие нефальсифицируемости крайне размыто. Когда мы сможем предположить, что теория фальсифицируема? Только, тогда, когда будет либо прецедент, который расширит понимание ученых в этом вопросе, либо слабости самой теории на теоретическом уровне, когда мы сможем предположить, что раз кролики появились N лет назад, то останков кроликов с датировкой N+10000 лет не может быть.
В общем, резюмируя все выше сказаное: ролик - вода, нет, водище! И убеждение людей с помощью использования в речи научных понятий. А единственный более-менее нормальный аргумент на поверку оказывается крайне размытым...
И это учитывая то, что я сам не придерживаюсь этой теории и критическое мышление активировал примерно на середине ролика...
"Тем не менее, вопрос "зачем" не доказывает, что это не нужно"
- но это сильный аргумент против. Это серьезная проблема для какой либо гипотезы. И как бы, если вы не можете даже предположние сделать, то о чем тут говорить?
Аудитория, по-видиму, состоит из идиотов. Поскольку несколько раз было сказано что это НЕ доказательство и НЕ опровержение, а просто аргументация и философский вопрос. Это разные вещи.
"Таким образом осмелюсь заявить, что опровержение "Должно же быть что-то за границами вселенной" несостоятельно и субъективно, как и первое."
Опять же вы путаете "опровержение" с "аргументом против". Аргумент вообще состоит в том что если ПРИНЯТЬ за правду то что вселенная бесконечна, то симуляцией она не может быть.
И значит, если мы встретим границу вселенной, тогда можно будет рассуждать насчет симуляций.
"И, наконец про нефальсифицируемость - само понятие нефальсифицируемости крайне размыто."
Мне кажется оно не столь размыто, скорее вы не понимаете в чем его суть. Вполне можно указать теории которые совершенно точно нефальсифицируемы.
"Когда мы сможем предположить, что теория фальсифицируема? Только, тогда, когда будет либо прецедент, который расширит понимание ученых в этом вопросе, либо слабости самой теории на теоретическом уровне, когда мы сможем предположить, что раз кролики появились N лет назад, то останков кроликов с датировкой N+10000 лет не может быть."
Нет. Вы както странно понимаете фальсифицируемость. Просто ваша теория должна что-то предсказывать быть конкретной а не набором бессмысленых интуитивных слов. А теория симуляции таковой и является.
И не прецедент расширяет понимание ученых, а ученые конкретизируют вопросы - ответы на которые расширяют понимание. Пока он не конкретизирован нет никакого способа получить какой либо результат в том то и смысл критерия фальсифицируемости. Пока не была поставлена теория в которой четко указывалось по какому принципу происходит эволюция и так чтобы из нее полуилось что некоторые вещи НЕВОЗМОЖНО наблюдать если эта теория верна, не было и никакой науки кроликов, было блаблабла. Тут скорее не расширение понимание - а сужение границ свободы, в которых теория верна.
Практически все аргументы, в данном ролике - это как раз попытка рассмотреть некоторые фальсифицируемые варианты теории симуляции. То есть мы конкретизируем, что мы понимаем под симуляцией, что за машина ее обрабатывает, и что существа которые являются так сказать программисты очень похожи на нас. В ином случае это даже собственно не совпадает с понятием "симуляции".
Ведь посудите сами - машина для симуляции - не тьюринга, не квантовая, не механическая.. А какая? что тогда понимать под машиной вообще? Получается это может быть что угодно? Ну тогда это просто слово без значение. Машиной уж можно назвать и слона и человека и даже камень, или таблицу в тетрадке, абстрактную идею чисел.
Симуляция совершенно не повторяет реальность, тогда что это за симуляция?
Получается что все что мы вкладываем в слова "наш мир симулирован на машине" - опровергнуто. То есть мы перешли от тех вещей которые что-то означают к просто набору бессмысленных слов. И мы уже не понимаем что такое машина, что такое симуляция, значит и знания никакого в этой гипотезе нет. В принципе можно заявить что симуляция есть, просто подобрав под симуляцию и машину что угодно известное из реальности.
"И убеждение людей с помощью использования в речи научных понятий."
То есть то что вы выше написали это не убеждение людей с помощью научных понятий?
"А единственный более-менее нормальный аргумент на поверку оказывается крайне размытым..."
Аргумент о нефальсифицируемости? Мне кажется то он вполне конкретный. Весьма четко что эта теория в том виде в котором она сейчас представлена - нефальсицируема. Есть теории вопрос о фальсифицируемости которых - сложен и непонятен. Но не симуляция.
Если теория обрастет конкретикой и станет фальсифицируемой, то это будет уже другая - конкретная теория, а не та которая присутствует сейчас.
«В этом нет никакого смысла» - в жизни вообще нет никакого смысла
Смысл, конечно, есть но, чёрт
возьми, непонятен.
24.04.2019.
50 на 50 соглашусь
Вы так все и не поняли что такое "симуляция" - ничего материального нет, мы - это виртуальные камеры, которые ничего не снимают а просто перемещаются по виртуальным позициям, все остальные люди точно такой же код, осязание, страх, звуки, мыслительные процессы - это тоже сгенерированый код, который привязан к вам ( виртуальным камерам), все что видят эти виртуальные камеры это код перемещения виртуальных обьектов, освещения, отражения и т.д, ничего остального не существует, это всё код.
@@user01525 Ну это такая основная версия нашего существования, конечно многим она не понравится, но возможно когда- нибудь мы узнаем что это так и есть. Вообще в детстве прошло воспитание на такой игре как Shadowman (Человек-тень) и Turok 2, они наверно и сформировали такое мое восприятие.
@@user-hm9og4lv8o Жизнь и есть абсурд и смысла в ней нет.
Список использованных фильмов:
1. Рик и Морти
2. Теорема Зеро
3. Матрица
4. 13 этаж
5. Южный парк
6. Эксперименты Лэйн
7. Агенты «Щ.И.Т.»
8. Кто за стеной?
9. Monty Python and the Holy Grail
10. Игры разума
прям документальки с научными подтверждениями.. точно критику не выдерживает))))))))))))))))))))))))))))))))
Огромное спасибо за этот список!!!
Очевидно если симуляция существует, то мы никак не сможем это обнаружить, так как тогда наш мир - это не набор пикселей как говорит автор, а набор команд и функций. Пиксели это уже вывод информации для пользователя, что никоим образом не может относиться к программе, которой мы по сути можем являться. Тем кто хотя бы на начальном уровне разбирается в программировании поймет о чем я говорю. Память некого "человека" может быть лишь изолированной базой данных, в которую не вноситься ничего кроме заданных параметров, то есть переменных может быть намного больше, чем мы видим или воспринимаем. В свою очередь симуляция может ускоряться, или замедлятся и программа "человек", никак это не вычислит из-за упомянутых особенностей. В общем с точки зрения программирования это очень даже вероятно, ни одного адекватного аргумента против нет, кроме вычислительной сложности. Вычислительная сложность может быть сравнительно не большей, для мощной аппаратуры (которой пока что нет, или которая еще не использовалась для подобных целей). К тому же все зависит от оптимизации программируемого мира.
Не смотря на то, что мне хотелось бы верить, что мир не симуляция. Все выше перечисленное тоже вполне хорошо объясняет устройство мира.
"Не смотря на то, что мне хотелось бы верить, что мир не симуляция. "
Будто от этого что-то изменилось бы.
Если мы живём в пельмене, а сгустки мяса промывают нам мозги, то будет невозможно узнать наверняка. Задумайся над этим, вы такие же верующие как мусульмане, христиане, и т.д. Ваша точка зрения так же далека до науки.
Ну надо же, Марио сомневается что пиксели нельзя запрограммировать)
🤣🤣🤣
Мистер Пивиш Перечитай ещё раз мой коммент.
Может поймешь что там про эту "традицию" (которая так тебе нравится) ничего нет.
p.s
Гуманисты против смертной казни?
Анастасия Ш бабам слова не давали. Тем более Настям.
Yurii Cherkasov ну ничего нового, придумай что-то получше.
@@ДмитрийЮрьевич-ю5м
Дима , тут такое дело:
чившики истезают.
И шарик тЫсячуётся.
:^ -
Начало видео : "-откуда вообще можно узнать о технологическом уровне тех существ для которых мы лишь симуляция?"
Всё остальное видел : "- это крайне трудно симулировать, да и какой смысл"
А что, звучит хайпово👍
СИМУЛЯЦИЯ
Он про то что это было бы неоптимизированно, поэтому и глупо
@@Useroftherisingsun может наша симуляция это чья-то студенческая работа)
@@Gregory_Shildt 🤔
Хочу развеять миф, о невозможности симуляции вселенной, из за нехватки скорости вычислений. На самом деле, смоделировать вселенную с точностью до планковской длинны или с какой захотим точностью, можем хоть на часах, ну, если гипотетически представить что им хватит оперативной памяти для хранения координат каждого атома и их составляющих.) Всё дело в том, что почему-то, большинство (я думаю что я не первый кто пришёл к этой мысли, поэтому не все), оценивают скорость такой симуляции с точки зрения стороннего наблюдателя, но для жителей внутри симуляции эта скорость не имеет абсолютно никакого значения, потому что внутри симуляции один такт будет соответствовать строго определённому отрезку времени (планковскому например), и для жителей внутри симуляции абсолютно неважно сколько времени просчитывался один такт их мира по меркам внешнего мира, 200 гипотетических лет или 2кк лет, не важно, внутри симуляции, за это время пройдёт ровно один такт с определённым количеством времени. Почему то большинство забывают, что если мы будем симулировать вселенную (или если нас ... :D), то мы и шкалу времени точно так же будем симулировать для жителей симуляции. Вобщем, таким образом даже если взять процессор от часов, то симулированный мир для его жителей будет казаться абсолютно обычным миром.) Только с нашей точки зрения, время в нём будет идти совсем медленно...
ПС я не сторонник теории симуляции, просто хочу развеять миф.
Обожаю тот момент, когда не_сторонник какого-то мнения/теории/доктрины ввязывается в диалог и высказывает подтверждающие тезисы только лишь для разжигания общения. А то сторонники совсем унылые или разговор идёт в одни ворота, когда с их стороны только лишь "а ты докажи, что не [...]"
Один минус, иногда, не разобравшиеся в контексте, начинают клеймить позором этого переговорщика за сотрудничество с "врагом" ))
Так держать)
Как услышал тоже об этом подумал.
и я про тоже когда в симсов играешь комп лагает у тебя пару тройку сек (можно и минут) проходит у симов же время на время просчета останавливается они же не заметят у них такт прошёл
не "не_сторонник", а "неСторонник", пишите правильно пожалуйста.
И вы с большой буквы пишите,пожалуйста)
Сигизмунд Не Сторонник
Кратко о видео:
Симмулировать крайне сложно, да и зачем?
Никаких нормальный доказательств.
Коротко о видео:
Я сосал
Меня ебали
люди муравьев домой тащат и наблюдают как они по лабиринтам ползают.
а создать огромный мир с кучей разных видов разумных и не очень. человека с кучей рас и языков, наблюдать за технологическим развитием в тыщу раз пизже
@@Ssuke100 Нет смысла так рассуждать. Если мы и симуляция.то создатели или что то на подобии этого трансцендентны, то есть априори непознаваемые. У них может отсутствовать понятие логики,науки или времени. Возможно у них нет разума - на то они и трансцендентны.
Вы так все и не поняли что такое "симуляция" - ничего материального нет, мы - это виртуальные камеры, которые ничего не снимают а просто перемещаются по виртуальным позициям, все остальные люди точно такой же код, осязание, страх, звуки, мыслительные процессы - это тоже сгенерированый код, который привязан к вам ( виртуальным камерам), все что видят эти виртуальные камеры это код перемещения виртуальных обьектов, освещения, отражения и т.д, ничего остального не существует, это всё код.
Ззззззззз ззззз
Вывод: Наш мир симуляция
Туп
на основании чего? по всем пунктам распиши.
Вывод: Да всё что угодно может быть. Если это абсолютно не доказуемо и абсолютно не опровергаемо, то пошло оно к чёрту, бессмысленно об этом спорить.
в начале ролика ты сказал, что статью о симуляции мира опровергли просто сказав, что таких мощностей невозможно достичь, и сразу же после ты сказал, что это очень слабый аргумент, но по факту весь твой ролик это лишь утверждение этого слабого аргумента. ты во всем ролике говоришь, что все упирается в мощность. точнее не так. ты говоришь, бессмысленно тратить столько мощности на симуляцию нашего мира. но блин, ты в начале видео сказал, что мы не можем судить о технологиях "создателей" (если их можно так назвать). по факту для них это может быть, как для нас открытый в окне сапер. что он есть, что его нет, ресурсов компьютера на это много не уходит. так почему же ты говоришь, что это не логично? так же ты говоришь, что многое просто трудно симулировать, но опять таки же, в начале видео ты сказал, что мы не можем судить об ИХ технологиях. возможно наш мир - это вообще лишь школьный проект первоклассника. и для них такие наш мир не просто легко симулировать, а ОЧЕНЬ легко. так что все твои аргументы лишь опровергают сами себя. и ничего ты этим не доказал
Хотел это же написать
А современные приложения на javascript - простенький чат может весить 500 мб, как 15 копий windows 95 со всеми дровами, приложениями и прочим, притом можно было бы вполне впихнуть этот чатик в 500 кб, если делать все по уму. А когда в мобилках будет по 10тб памяти, я уверен, что какое-нибудь приложение для заметок может весить 12гб, или выжирать 250 гб оперативки. Вот сейчас slack или chrome или любое приложение на electron может выжрать хоть 40 гб оперативы, хотя по сути нужно им несколько мегабайт
Долго писал? "Как занять долбоеба на несколько минут" так скозатб
По факту человечество в процессе научной эволюции, многие гипотезы перевела в разряд теорий, а некоторые за тем и в разряд законов.
Выходит что утверждение гипотеза нефальцифицируема, является догмой?
Это значит что симуляция это и есть реальность. Мощность одинаковая для них требуется
Симуляция далеко не идеальна. Иногда небо лагает - полностью замирает на 1-2 секунды по всему обозримому пространству, а потом облака как ни в чём не бывало продолжают бежать в своём направлении
Antigravitatsiya Antigravitatsiya да, тоже замечал этот эффект
Antigravitatsiya Antigravitatsiya Узнай что такое ветер. Может дойдет.
Этот эффект основан лишь на особенностях нашего зрения, наподобие восприятия картинок оп-арта, только наоборот.
Это вы ещё не обращали внимания на поведение машин на дороге. Порой едешь к перекрёстку. Из далека через него ни одна машина не проезжает. Подъезжаешь и началось. Словно машины из пустоты прогрузились и фигачат непрерывным потоком. Так бесит порой.
Всё просто, мы живем в симуляции которую сами и поддерживаем, ведь как известно вся вселенная возникает у нас в головах, следовательно каждое отдельное сознание является всей вселенной, и одновременно частью вселенной, то есть не всей вселенной. Симуляция и реальность это одно и тоже, какая разница, будет она компьютерной или биологической, в любом случае когда погаснет огонь твоего сознания вся вселенная рухнет, со всеми мыслями, мечтами, идеями, галактиками, всё перестанет существовать, если прекращение (биологической) симуляции рассматривать как выход в реальность, то реальность это смерть, полное отсутствие сознания...
А там где нет сознания, отсутствует время и вообще всё всё всё!, по тому за один миг родится и умрет бесконечное число вселенных и еще неизвестно чего, до тех пор пока сознание не вспыхнет вновь, создав всю вселенную с ее законами и запустит в ней время.
зы Каждая часть целого является всем целым, это фрактальность вселенной.
Есть целое а есть его части, между ними нет связи, это дуальность сознания, которое по своей природе разделяет всё на два полюса, тем самым запуская симуляцию.
(Возможно сознание имеет природу квантовой запутанности и промежутка между его угасанием и рождением нет, ведь этот промежуток (время) и отмеряет сознание...
В конце концов сознание это огонь который движет всей эволюцией, от без сознательных песчинок, пауков и кошек, он разгорается в человека, сознание которого в своей природе стремится проецировать всю вселенную (та самая тяга что то создавать, познавать итд итп) являясь самой вселенной. Есть некий аттрактор который тянет все сознания в одну точку, в которой всё сливается во едино, человек просто ближе всех подобрался к этой точке. Чем сильней горит огонь твоего сознания, тем сильней он освещает вселенную, к сожалению с возрастом он гаснет, вселенная становится уже не такой яркой как в детстве, чувства теряют остроту, и ты не ты, процесс данной деградации тяжело заметить, потому что ты уже другой, через сто лет процесс деградации станет слишком явным, от тебя останется песок. Жаль что наша биологическая симуляция как цветок, цветет и увядает, а память о том времени когда твое сознание горело как сверхнова, сводит с ума, мы все осознанно или нет хотим приблизится к этому состоянию сознания, изобретаем науку, искусство, конспирологию, религию, развлечения... каждый сходит с ума по своему)
зы thnkshrooms
Охуенный комментарий, аж настроение поднял
Дети мои земные, Сознание вечно и без конечно, ваше Сознание это энергия, а энергия никогда не умирает, умирает физическое тело. И даже до этой матрицы человеческие тела приходили в воплощение на цикл в 800-1000 лет, а можно и больше, и я знаю как. Опыт перехода в другие измерения в теле и выход из тела показывает что Сознание не отключается после выхода из тела. Это давно известно тем, кто это всё проходил на практике, к тому же есть доказательства замеров умерших людей, в момент, когда Душа отходит из тела. Ребят, это даже доказывать не нужно, это так и есть. Вам просто видать память прошлых жизней наглухо запечатали что вы тут такой бред несёте) я думала, что у молодых Души приходящие сейчас в воплощение гораздо древнее, а вы непонятно откуда свалились, наверное как Илон Маск с Луны, там как раз база серых😆
Хаххах, жесть, не помню как написал этот коммент)
@@Xdhollow как,когда-мелочи!Скажи ПОД ЧЕМ ?
Отлично сказано.Убедительно.
Единственный аргумент автора - зачем создателям симуляции так перегружать систему? О законе больших чисел он видимо не слышал, однако в процессе изучения такой масштабной системы, как вселенная, закон больших чисел способен сильно повлиять на результаты. Также, что странно, он не описывает зависимость спинов запутанных электронов, что довольно странно, ведь это один из сильнейших, на мой взгляд, аргументов теории симуляции. Что же касается математического кризиса, то, на мой взгляд, совершенно понятно, что создатели симуляции обладают более совершенным знанием математики, нежели мы сейчас. Также, хотелось бы отметить, что теория симуляции вполне логично описывает теорию относительности, а о том, что все непонятные явления вроде временных петель и тому подобного прекрасно ложатся в теорию как баги, я вообще молчу. Но, блин, ЗАЧЕМ? Серьёзно? Самый сильный аргумент?
Стоит рассматривать гипотезу симуляции не с точки зрения науки, а с точки зрения морали и прагматики. Если кто-то был в состоянии создать подобного рода симуляцию, бессмысленно пытаться осознать её или выйти из неё. Это контрпродуктивно. Если социум, компьютер создал нас, то либо реальность скучна, или что страшнее, опасна. Мы не создаем скучные игры или фильмы высокой сложности. Мы создаем их для эскапизма. Более того, если социум в опасности ( голод после термоядерной войны, тепловая смерть вселенной, эскапизм низкиз слоев населения или инопланетное вторжение) симуляция может быть тем самым раем что искало человечество. И единственный логический способ разрешить вопрос симуляции - создать еще одну. ЧТобы быть уверенными что на этот раз, мы наконец не в симуляции
Что с большими числами и спинами?
@@yuriychemezov это вы может не создаёте "скучные" игры, а довольно большое количество людей создают. В том числе и симуляции. Для абсолютного большинства они скучны и не интересны, а для создателей (и/или узкого круга лиц) это много чего может быть и вызов, и странное развлечение, и попытка разобраться в реальности, да мало ли что ещё.
Одни из таких симуляций это CyberBiology, Genesis и многие другие.
Чтобы ответить на вопрос "зачем", ответьте на вопрос, зачем люди сейчас пытаются создать симуляцию?
А возможно нет у создателей разума вообще в привычном понимании? Ведь может быть и иная форма организации ? Возможно что у них логики нет как таковой - вместо нее иной процесс, который уже никак не поддается анализу человеческими методами.
Проблема твоей логики в том, что это просто набор слов. "Есть пределы Вселенной, но раз есть граница - за ней что-то должно быть". Неа. Не должно. Это вне стен вакуумной камеры, с абсолютным вакуумом, в котором рождаются виртуальные частицы, есть институт по изучению таких возможностей. В реальном мире за границей Вселенной может быть великое и ужасное Ничего. Кто тебе сказал, что что-либо не может быть иначе, чем в твоём дворике?
Если мы уже создали примитивную симуляцию, значит наш мир симуляция.
Прекрасно! Я не знаю, что более здравого можно сказать людям... Браво!
Откуда ты знаешь, что в примитивной симуляции все происходит так как в нашем мире?
Я не придерживаюсь мнения что мы в симуляции, но и аргументы против этой теории меня не убеждают.
На счет квантовой механики и модуляции физических процессов, не обязательно определять каждый объект или процесс, достаточно симулировать в общем. Например, загружать в симуляцию квантовые частицы только во время их наблюдения, а в других случаях представлять обьект как целое, имеющее такие параметры как масса, энергия, температура. Энергия частиц может генерироваться случайно на основе средней энергии тела. Так же различные законы физики, устройство вычислительных машин может в корне отличаться от нашего представления. Сейчас можно запрограммировать от одномерного до n-мерного пространства упираясь в вычислительные способности. На счет струн, можно представить что это аналогия памяти наших компьютеров, будет сложно понять симуляции что они и окружающий их мир это просто строка из цифр зашифрованная последовательностью электрических сигналов внутри куска камня. Сейчас нейросети решают задачи которые человек и не сможет, преобразуют фотографии, разговаривают с людьми, управляют машинами, но даже сейчас они не обладают самосознанием, они не понимают что они в симуляции.
В общем нет аргументов в пользу той или иной теории которые будут достаточно убедительны, это слишком абстрактная теория, хоть мы с каждым годом и открываем все новые частицы, виды, звезды, но знаем мы слишком мало.
по поводу 1-го аргумента. Ну вообще на примере аналогии с растровой и векторной графикой в наших пэкэ можно этот контраргумент отбросить. не обязательно симуляция должна быть пиксельной и дискретной. линию в иллюстраторе можно сколько угодно приближать и пикселей не увидишь никогда. Хотя сам монитор при этом всё равно пиксельный правда, но в квантмехе как ты сам сказал пространство рассматривается дискретно. Как ещё Кант говорил, пространство это особенность нашего восприятия...
по поводу 2-го контрагрумента. С чего ты взял что то что для наших симуляций "перегруженность", для вычислительных мощностей устройства симулирующего нашу вселенную, это не нормальная нагрузка? И как не выходя из симуляции ты можешь судить имеет ли это смысл или нет? Быть может в том и смысл что чем дальше бы мы не изучали симуляцию, до предела сложности добраться не могли.
Слабый контраргумент.
3-ий аргумент. То что для тебя, внутри симуляции, сложно и невозможно, для создателей симуляции может быть просто и возможно, как для тебя язык програмирования basic
В итоге единственный весомый довод - нефальсифицируемость. И то он не доказывает что "это не так", а лишь говорит о том что вопрос бессмысленен для науки...Как-то так...
что в принципе ты и так признаёшь в конце)))
Одной нефальсифицируемостью сыт не будешь, я внизу написал простыню. А что должно доказать, что это не так? Какая разница между "бессмысленен для науки" и "не так"? В каком контексте вопрос может быть осмыслен если для науки он бессмыслен? Вы в ЛММ тоже веруете?
"Это не так" - положительное утверждение, которое нужно доказывать. Ну это вроде как сказать что бога нет.
"я не верю" или "вопрос не имеет смысла" - это не положительные утверждения и их доказывать не надо. В этом и разница собственно. Эпистемологическая разница, причём кардинальная.
Что такое ЛММ, я не понял, но могу сразу сказать что не верю - я скептик)
Дима Черников, где Вы отрыли научное понятие - "нефальсифицируемость"? Это теория отлично фальфицировалось большую часть истории под видом того что нас создали боги... Аксиомы тоже "нефальсифицируемы" и служат основой математики и что? А приставка теория уйдет с созданием нашей собственной симуляции с ИИ...
Пси-Мера Psi-Mera
Полностью с вами согласен!! Весь смысл видео в кратце состоит в том что Это сложно-не возможно, соответственно не имеет смысла!- при этом автор судит об этом исходя из возможностей нашей науки и нашего восприятия, не думая о том что у создателей так называемой матрицы и возможности и мышление скорее всего кардинально отличается от нашего!!) Всем добра!
Суть видео: наш мир похож на стимуляцию в целом, но не один-в-один с тем, какие стимуляции мы создаём сейчас. Это доказывает, что наш мир - не симуляция.
Стимуляция это про клитор. А тут речь о симуляции
@@СадоОрсо не стану спорить с клиторальным экспертом. Передам замечание на рассмотрение автозамене в телефоне и ночной невнимательносте при отправке сообщения.
@@LeopoldAgape договорились
Стул, сделанный мной похож на стул, который сделал Вася, но не один в один
Это доказывает, что мой стул не стул. Замечательно
Может быть, цель нашего существования создать очередную симуляцию в нашей симуляции?
Возникнет серьозная проблема-иррациональные числа
Не думаю что так🤔
А где настоящий мир?
Цель нашего существования, создать семью, растить детей. Заниматься своими делами и поддерживать живую природу земли чтоб наше поколение дальше существовало и т.д. И не заниматься разной ерундой. Всё остальное развлечение. А от того что делать не хер, вот и существуют разные гипотезы и прочее. Чем дальше человечество будет что то тестировать и проверять, могут наделать много ошибок и загубить к ебеням нашу планету.
@@djemnkvd2493 о ні! який жах
Через много лет человечество создаст свою симуляцию мира, возможно, более простого, чем наш, и тогда жизнь, которая родится в этой симуляции, будет спрашивать у себя: « Не живём ли мы в симуляции?»)
Два слова по-поводу многоуровневой симуляции: есть такая игра майнкрафт, и там можно построить(симулировать) калькулятор. В итоге производительность получившейся машины будет в тысячи раз меньше, чем машины которая производит симуляцию. Из этого вытикает, что каждый следующий уровень симуляции либо намного меньше, либо намного проще предыдущего.
P.S. всем тем, кто будет писать про более высокий и непостежимый нами уровень технологий создателей:
Создать машину, которая будет ПОЛНОСТЬЮ просчитывать себя и тем более что-то большее неввозможно, ибо одну элементарную частицу невозможно просчитать другой.
"ибо одну элементарную частицу невозможно просчитать другой." а вы уверены что в реальном мире, не симулированом - если он существует, есть элементарные частицы?
@@АнтонДьяков-р1д вот-вот. если у нас носителем является электричество-дискретное 0-1 помещенное в транзисторы, то в их мире это может быть сознание (их "электричество"), вычислительная мощность которого бесконечна.
Только недавно проводили Рингель и Коврижин эксперимент про двумерный газ с дробным квантовым эффектом Холла, который практически невозможно смоделировать
Макар, хочу тебя расстроить но как минимум видимая нам часть вселенной - симуляция, естественная, так сказать, почему я так думаю? потому что есть как минимум один известный баг - парадокс ЭПР, косвенно подтверждающий то что пространство в том виде как мы его понимаем есть результат работы некоторого механизма. А так же все неопределенности в квантовом мире так же на это намекают - что нет никакого пространства, и поэтому что бы объяснить поведение квантов и ЭПР мы вынужденный все описывать волновыми функциями и говорить о том что мы не знаем точно где находится квант до его измерения. Он вообще нигде не находится, т.к. пространство это просто конструкция. Главный "пиксел" нашего мира это не квант, это событие! Весь мир можно описать только одними событиями, не нужно ни времени ни пространства. Время и пространство сами образуются из потока событий, при условии что есть некоторая машина которая их особым образом обрабатывает. Чем то напоминает работу нейронной сети, в которой тоже минимальная единица измерения - событие (гальванический сигнал передающийся по аксону, импульс).
Точно так же как и в компьютерной игре единица симуляции не пиксел а команда машинного кода программы. А выполнение каждой команды - событие. И на экране рождается и пространство и время. Ву-а-ля )
Вдохновляющий комментарий) Коих тут совсем немного, среди прочей информационной мишуры, как мне видится. Спасибо.
Да-да-да - видимая Вселенная (наш физический мир) - это застывшая картина мира, состоящая из конкретных событий ОТНОСИТЕЛЬНО КОНКРЕТНОГО НАБЛЮДАТЕЛЯ (т.е. застывший миг из набора всех событий, воспринимаемых мозгом на ДАННЫЙ МОМЕНТ) Все остальное - а именно время - это причинно-следственные связи, идущие от конкретного мира набора всех событий по законам 3-мерного воспринимаего мира, но опять же ОТНОСИТЕЛЬНО КОНКРЕТНОГО НАБЛЮДАТЕЛЯ.
Коммент хорош)
Unknown Unknown ну с компьютерными играми странное сравнение, за 1 шаг симуляции (кадр) может пройти миллион команд.
юрий, если я понял правильно то в каком там смысле словосочетание "данный момент" если уже определено что время это результат работы нейросети, использовать это не стоит, появляется путаница. так или иначе "данный момент" всё равно сводит к тому что в какой то момент времени у мозга одно состояние а в другой другое что и означает время.
Даже если иметь в виду что все воспоминания в мозге это непосредственно и есть момент восприятия без времени то куда деть повреждение информации - в один момент восприятие всей жизни одно, в другой отличается от прошлой версии и уже независимо от наблюдателя существовавшего допустим секунду назад.
в общем совсем хрень какая то - что так что так есть порядок и причины со следствием а наблюдатель меняется каждую секунду из за того что его мозг физический и в нём происходят процессы образований и разрушений.
что бы представить что вы сказали(если я всё таки понял) нужно быть не наблюдателем а 3 лицом.
Для симуляции нашего мира нужен просто ОФИГЕННЫЙ процессор и оперативная память!
И видяха. А с видяхами у нас что? С видяхами жопа, их все скупили майнеры. Выводы? Симуляция невозможна, т.к. такие вычислительные мощности точно были бы брошены на майнинг.
Вопросы о перегруженности вполне объяснимы.
Во первых: по аналогии с играми же, я думаю всем знакома технология даунскейла разрешения дальних элементов, так что в момент отсутствия наблюдателя все вполне вероятно рассчитывается по упрощенной модели. Во вторых: если все же наш мир симуляция, он явно создан так, чтобы нам было максимально сложно обнаружить этот факт. К тому же - мы не знаем мотивов создания этой симуляции. Можно допустить, что она созданна, например для поиска ответов на те же вопросы над которыми ломают голову те кто ее создал, в таком случае ничего удивительного в столь подробной проработке нашего мира нет - он просто максимально приближен к реальности.
Ты противоречишь сам себе.
15,30 "Факт что есть границы обозримой вселенной указывает, что должно быть, что-то дальше, а это не согласуется с идеей симуляции" (Во первых с чего бы это границы указывали на "что-то дальше? Из чего это следует, что за чушь?)
14,14 "Таким образом, какой бы сложной не была симуляции она должна иметь конечные размеры"
Подгон аргументов в пользу собственной теории) Классика)
Раком саком, короче
"он явно создан так, чтобы нам было максимально сложно обнаружить этот факт"
Вообще не обязательно. Мы можем быть лишь побочным плодом симуляции, а не можем доказать потому что ничего другого не знаем.
Те кто софтины на тему кибербиологии пишут ни разу не парятся над скрытность для тех кого они симулируют.
"во-первых!"
Проблема в том, что нынче учёные 24 на 7 наблюдают вселенную в очень большом масштабе, регистрируют излучение, которое идёт до нас миллиарды лет.
@@CuriousPassenger У супер компьютера опция ускорения воспроизведения? У нас прошел миллиард а во внешнем мире год. Или наоборот. Синхронизация по времени не обязательна для работы симуляции. Я запускал игру дум со скоростью х20 и замедлял во столько же раз. А реплей, файл повтора, этого даже не заметил.
Неточности в видео. Дискретность не является признаком симуляции, за клеточные автоматы спасибо, но не переоценивайте их. Сложность не является препятствием для симуляции, в некоторых обоснованных случаях повышение сложности симуляции приводит к более правдоподобным и неожиданным результатам, отсекает грубые ошибки, показывает точнее экстремумы. Наблюдатель необязательно должен быть разумным, для электрона наблюдателем может быть фотон, думаю, его достаточно для коллапса волновой функции. Гипотеза струн, насколько понимаю, выгодна тем, что можно тонко подстраивать большое количество параметров, таким образом получая множество симуляций на одном поле. Струны скорее подтверждают симуляцию. Перегруженная симуляция - показано восприятие ограниченного ресурсами субъекта внутри симуляции. Никто не мешает объединять в блоки конечные элементы, в суперэлементы, экономятся громадные вычислительные ресурсы, сложность разложения матрицы падает на порядки в линейных системах. То, что бессмысленно с нашей технологической точки зрения, может быть осмысленным с точки зрения, например, эстетической. Установка может быть не технологической, а бусинкой. Конечная машина может выдавать для симулируемых бесконечного размера вселенную. Это организуется либо через мощность множеств (не уверен) либо элементарно через отсекание частей. Наподобие ускоряющегося расширения, после инфляции отсечь уже ненужные части, следы от этих частей останутся, иллюзия недосягаемой бесконечности останется. Так что с идеей симуляции это полностью согласуется, даже подтверждает ограниченность машины симуляции. Гипотеза(или интерпретация?) о пузырчатой Вселенной - аналог идеи о симуляции. Симуляция фальцифицируема, но пока в одну сторону - мы можем создать симуляцию и сообщить о ней симулируемым, шутка; теоретически, если докажем, что энергия или информация не может поступать в нашу вселенную извне или нагреем точку пространства до 10 в 34 К и посмотрим, что произойдет. Мое мнение о симуляции - идея интересна, но только чтобы повеселиться, пустить фантазию вразнос, в этом веселье придумать что-нибудь стоящее, это не гипотеза, а интерпретация Мультиверса или скорее выдумка. Математически мы с вероятностью почти 100% живем или в пузыре или в симуляции, но эта вероятность - игра в математику, жонглирование цифрами, надо придумать как опровергнуть симуляцию, попробовать через фальцифицируемость пузырчатой Вселенной?
Интересно. Таким образом получается, что то, что современные физики называют "тёмной энергией" и "космологической константой" может оказаться как раз одним из тех самых "багов" симуляции, а именно следствием её конечности.
Вопрос сложности применительно к "вышестоящей" вселенной вообще не имеет смысла. Как в прочем и вопрос целесообразности с точки зрения создателей симуляции. Со стороны автора это какие-то детские аргументы.
Очень повеселило, что про самый сильный аргумент в пользу того, что наш мир - симуляция (про квантовую запутанность), было сказано: "Сложнаа"
Если в нашем мире возможна симуляция другого мира, то и наш мир может быть симуляцией. Говорить о том, что наш мир симулирован неэффективно - глупо, так как идет сравнение с современными возможностями компьютеров. В другом мире компьютер может работать на абсолютно других принципах и неизвестны его возможности. Может быть на нем эффективно симулировать именно так. Плюс процессы в нашем мире в отсутствии наблюдения могут быть сильно упрощены для оптимизации и только при наблюдении мы видим сложную структуру.
Вот, именно это нам и показывает эксперимент с отсутствием и присутствием наблюдателя, а в видео пытаются притятинуть за уши, якобы этот эксперимент наоборот опровергает теорию компьютерной симуляции
Да всё верно и даже более- "симуляция" - это когда ничего материального нет, мы - это виртуальные камеры, которые ничего не снимают а просто перемещаются по виртуальным позициям, все остальные люди точно такой же код, осязание, страх, звуки, мыслительные процессы - это тоже сгенерированый код, который привязан к вам ( виртуальным камерам), все что видят эти виртуальные камеры это код перемещения виртуальных обьектов, освещения, отражения и т.д, ничего остального не существует, это всё код.
Вам же только что объяснили, что наша вселенная должна быть дискретной(если она симуляция), а если она дискретная, то язык на котором он создавался не может существовать, в следствии теоремы Геделя о неполноте. Математика (лучшее, что может предложить на данный момент, человечество ) не может быть использован в качестве объяснение всей природы мироустройства. Если говорить об оптимизации, то случай с турбулентностью, теории струн, бесконечно сложной структуре вроде нашей вселенной говорит, что создатели этой симуляции особо не морочились данной проблемой.
Проблема в том, что многие сторонники проводят аналогии как раз таки с симуляциями созданными нами, на наших компьютерах. А эффект наблюдателя называют "подгрузкой текстур", а чуть что отмахиваются супер технологиями "создателей", и вообще там у них всё по-другому и мир их устроен не так и т.д. Поэтому данная теория выглядит скорее как религия, где всё можно удобно оправдать не вдаваясь в детали.
Ты же сам говоришь что мы не можем знать на сколько продвинута их цивилизация. Теорию о том что наш мир симуляция невозможно опровергнуть, как и доказать :(
доказать можно! опровергнуть нельзя!
@@OlegSimonenko если мы можем её только доказать и она неопровержима, то она она автоматически доказана, ведь иного не дано. Или в этом и суть?
@@l4kkyl333 говоря "мьі можем доказать" - я имею ввиду что можно провести експеримент в ходе которого могут бьіть полученьі доказательства - и єто будет означать что мьі в симуляции, но с другой стороньі если в ходе єтого експеримента мьі не получим доказательства - єто еще не означает что мьі не в симуляции!. ТОЕСТЬ- ели мьі в симуляции мьі имеем шанс найти доказательство єтого, но ели мьі не в имуляции мьі никогда не сможем доказать что єто не симуляция потому что любое доказательство может бьіть тоже симулировано =)
@@OlegSimonenko Математика, как наука, основана, во многом, на аксиомах. На утверждениях,не требующих доказательств. При этом, если одну из аксиом можно доказать, основываясь только на других аксиомах и определениях, то она становится теоремой. Недоказательная система аксиом- цель любой систематической науки. К сожалению, об этом многие забыли.
@@OlegSimonenko можно доказать возможность, но не наличие.
Слышала о предположении, что если наш мир симуляция, то создана она потомками, желающими "поиграть" в прошлое, а не предками, как сказал автор.
О чём я думал загружаясь в конце 20го века? Надо было ввести чит на деньги.
Сейчас мобильники мощнее старых суперкомпьютеров..
В тему технологий:
В современных базах данных, любую операцию можно выполнить, а потом решать стоит ли применять изменения, или откатится на шаг назад.
А в играх можно поставить на паузу. И субъект игры даже не поймёт что он на паузе..
Так что время может быть таким, каким оно нам предоставляется..
И это позволит исправить ошибку (даже если она есть) до того как субъект ее найдёт..
"это позволит исправить ошибку (даже если она есть) до того как субъект ее найдёт.."
При этом мы нашли "глюки" типа квантовой запутанности! А это 100% гарантия того, что они оставлены намеренно, - чтобы намекнуть субъектам о существовании родительской реальности. Но самый ключевой намек здесь: поиск - "Сэм Парниа".
Владимир Голяткин ...
В аргументе номер 3 есть слабое место где ты говоришь о том, что в расчет берется только физика, математика, и логика, с помощью которых невозможно объяснить такие вещи как историю, биологию, психологию. Но по сути, химия - это всего лишь следствие физики (фреймворк для физики), биология - фреймворк для химии, психология - фреймворк для биологии. Системы усложняются как поведение вещества при его взаимодействии, что и пытается систематизировать химия к примеру. Все поддается законам физики, и историю, и психологию, и биологию, можно объяснить при помощи физики, математики и логики. Вопрос только в том, что нам не хватит вычислительных мощностей в рамках нашего мира. Это можно сделать только снаружи симуляции, что и подразумевается самой симуляцией.
"Все поддается законам физики" (false) + "Это можно сделать только снаружи симуляции" (true) = false.
"Снаружи симуляции" как раз изменяются параметры этой симуляции, так что и наблюдатель имеет значение, и глюки типа квантовой запутанности оставлены, все - чтобы намекнуть о существовании родительской реальности. Но самый ключевой намек здесь: поиск - "Сэм Парниа".
NoiroStar
Серьозно, опиши при помощи физики, математике, мое психологическое состояне через 20 минут, и те факторы которые повлияли на мой ответ тебе.
Руслан Ткаченко твое психологическое состояние это следствие работы мозга,Что является уже биологией и химией. Ну и конечно физикой, потому что физика везде
Читаешь комменты и понимаешь, что это новая итерация плоскоземельщиков, которые уверенны что мы в симуляции
Скорее уж новая итерация верунов. Аргументы у них те же самые и объект их поклонения тоже недоказуем, и неопровержим. Им в пору уже отдельной конфессией себя объявить. Странно только, что представителя любой другой подобной религии съедят с говном в комментариях, а вот к свидетелям симуляции нормально относятся.
@@Volterit_148 А во что вы верите? Вы даже повлиять не можете надень завтрашний. А какой вере вы голос ловите?
Что-то ни одного внятного аргумента не услышал. Сам определенного мнения не имею, но хочу отметить, что наш мир слишком походит на такой, который бы симулировался.
Во-первых, на базовом уровне, все описывается математикой. Слишком сложной, избыточно сложной и, быть может, нам еще не понятной, но сама возможность математически просчитать поведение частиц, заставляет думать в направлении симуляции. Мы не можем математически описать историю, поведение животных, географию и прочие науки, но для всего, что касается физики, мы спокойно можем применять математику. И это поразительно, ведь даже квантовая механика, которая абсолютно не соответствует нашему классическому представлению о мире, все равно может быть описана математически, пусть и куда более сложной областью.
Во-вторых, наш мир безумно сложен для того, чтобы он мог появиться просто так. Единицы людей могут осознать в полной мере те знания, которые сегодня имеет человечество о устройстве мира, настолько все сложно. Шанс того, что это вселенная получилась самостоятельно и случайно - наличие постоянных и их значений, наличие сил и их взаимодействий, весь этот мудреный математический кошмар микро мира - очень малый.
В-третьих, большой взрыв очень напоминает случай симуляции. Когда были заданы все значение, все взаимодействия, потом "создается" вселенная, которая работает по заданным законам, и начинается наблюдение за тем, как вся эта каша будет себя вести.
Просто нужно понимать тот факт, что это не должна быть симуляция людей или любых живых созданий. Мы вообще можем не догадываться с какой целью это запускается. Тот факт, что микро мир кардинальным образом отличается от макро мира, говорит о том, что макро мир всего-лишь случайное следствие, а не основная задумка.
И самый важный момент. На сегодняшний день мы понятия не имеем, что представляет собой наша вселенная. Может наш мир это голограмма с 2д поверхности, может все электроны в нашем мире - это один и тот же электрон, который путешествует во времени вперед-назад, может еще какая-нибудь безумная идея. Пока у нас нет даже предположительных вариантов, а без них отдавать предпочтения в пользу одной либо другой версии слишком рано.
Антропный принцип.
Большой взрыв точно является ненаучной фантазией, не выдерживающей никакой критики. После чего им пришлось изобрести серию взрывов. К сожалению фундаментальная физика, отказавшись от научного метода в свое время, сгнила напрочь.
Думаю всёже в некоторм абстрактном смысле и с большой натяжечкой можно назвать наш мир и так, но слишком много но ) в любом случае мы часть нечто большего, что возможно в силу ограничений человека и его логики, нам не дано понять в полной мере.
Такие себе аргументы. Начнем с слабейшего - "сложна". Я хз, как это вообще работает у кого-то в голове. Может быть для это надо быть совсем глупым. Ведь в качестве объяснения предполагается система несоизмеримо более сложная и невообразимая. Будь то Бог, или симуляция. "Я не понимаю, как работает вселенная, поэтому предположу, что вселенную создала некая сущность. Как работает сущность, способная создавать вселенные мне пофиг".
Туда же идет и "самый важный момент". Это просто не имеет смысла - делать выводы не на основе опыта и знаний, а на основе незнания. Вернее, фантазия человека может породить всяких Единорогов, Ангелов и т.п., это хотя бы забавно. Но вот строить свою жизнь вокруг этого - диагноз.
Про математику, я признаться вообще не понимаю логики. Ну да, есть частицы, которые обладают простыми свойствами. Есть люди, которые обладают сложными свойствами. Как по-вашему должен выглядеть естественный мир? Каждый атом это маленький мозг, который принимает решения?
Сторонники гипотезы о симуляции путают тёплое с мягким.
Если а - способ описания b, а не является b. Число - это не цифры; слово "трубка" - это не трубка, как и её изображение.
Симуляция - это не свойство мира, а единственный доступный нам способ его описания - лишь постольку, поскольку любое описание является более или менее точной симуляцией.
Люди, утверждающие, что мир - это симуляция, попросту отождествляют мир с его описанием, с моделью. Например, с математическими формулами.
Фундаментальная ошибка.
Полнейшая дичь. Полнейшая! Все что он говорит - пускание в глаза пыль. Что мешает, рендерить воду по шаблону? Что мешает просто не рендерить микромир, покуда туда не посмотришь? Ты когда запускаешь gta, sr, tw и т.д. ты в память вообще всю сразу игру выгружаешь? Офигенный аргумент: наша математическая система слишком сложна, чтобы ее симулировать. ЧТО? Ничего, что любая высокая технология, для менее развитых существует выглядит как магия или что-то невозможное... Читайте сами, а не такую фигню. Или если любите смотреть - смотрите проверенные источники.
хорршо, тогда как микромир понимает, что на него смотрят?
@@ГлебСтепанов-е1ъ не микромир понимает, а операционная система понимает что ты смотришь на микромир и начинает его рендерить. все же взаимодействия внутри операционной системы и посредством ее.
@@CosmicOrphan хорошо, как тогда операционная система понимает куда я смотрю? А у меня к тому же косоглазие, как система понимает, какой именно глаз в данный момент видит чёткое изображение?
@@ГлебСтепанов-е1ъ Вы дурак или тролль?
@@CosmicOrphan вы так и не ответили.
Автор, если ты хотел доказать мне что мир НЕ симуляция, то это был настолько неудачная попытка что я даже наоборот еще подробнее узнал про симуляцию..
Если мы сможем создать сами симуляцию, где будут люди жить своими жизнями примерно также как мы, то всё, ч.т.д, раз мы смогли создать, то и нас тоже.
Чувак, у тебя 40% видоса о пикселях. Какие нахер ПИКСЕЛИ в симуляции? ПИКСЕЛИ ето свойство монитора, в современном мире - матрицы монитора. Как ты себе представляешь симуляцию запущенную на матрице монитора? Любая симуляция вселенной будет запущенна на сложном оборудовании, возможно квантовом суперкомпьютере, или в мыслеблоке искусственного интеллекта, чем бы он небыл, НО ТОЧНО НЕ НА МНИТОРЕ С ПИКСЕЛЯМИ. Сейчас в ньому видно я просто замечаю стереотипность мышления ограниченного стандартними современными представлениями. Отключи стереотипы и практически все доводы в видео рухнут. К коментарию о нефальсифицируемости гипотезы - тоже бред. Гипотеза о симуляции вполне может быть проверенна. Просто не нами и не сейчас. Человечеству на данный момент по самым оптимистическим подсчётам известно от 2 до 4% от всех законов физики, ета цифра вполне может быть на порядок-два меньше. Ето не беря в расчет что законы физики тоже возможно могут следовать теории еволюции и изменяться, и тогда ета цифра будет ещё меньше. Тем не менее ето не значит что надо прекращать исследования.
Не надо так возбуждаться. Пиксел был просто примером дисткретности. Любая современная симуляция использует дискретные вычисления, и не факт что вообще возможна на аналоговых принципах. Значит должна быть минимальная единица дискретизации такой симуляции. Для нее пока нет слова, потому автор видио и продолжает использовать пиксел.
К слову это же вызывает ряд проблем в геймдеве, например в одной игре про космос при достаточном отдалении от начала координат за счет того что число в экспоненциальной форме перескакивало на порядок и теряло последний знак после запятой, частота дискретизации подскакивала на порядок и становилась сравнимой с размером космического корабля. Его части смещались друг относительно друга и его рвало на части. Комьюнити прозвало это Кракен Глубокого Космоса.
В реальности же такой дискретизации пространства не наблюдается.
>нефальсифицируемости гипотезы - тоже бред. Гипотеза о симуляции вполне может быть проверенна. Просто не нами и не сейчас.
Во-первых важно чтобы она могла быть именно опровергнута. Только возможность доказать - этого не достаточно. Для симуляции же, любой аргумент против взятый из реального мира вызовет ответ "и это тоже учли". Потому она не может быть окончательно опровергнута, потому нефальсифицируема и ненаучна.
Ну и интересно, как ее можно проверить? Сколько законов физики внутри симуляции не учи, законы наружного мира они могут не отображать совсем.
>по самым оптимистическим подсчётам известно от 2 до 4% от всех законов физики
Я бы хотел увидеть тот фонарь с которого взяты эти цифры. Как вообще можно посчитать неизвестную часть?
о 4% сказал Нил Дегарс Тайсон, как примерную оценку на одном из публичных выступлений, это примерная цифра, и как я писал она очень неточная. скорее всего прикидка на текущий момент. И в принципе досих пор не доказанно что законы физики статичны и не могут меняться или эволюционировать, поэтому это вносит еще больше неточности.
дальше:
Вполне можно доказать что мир не симуляция имея достаточно доказательств. Достаточное количество, вдруг кто не знает это 1 неопровержимое доказательство. Нефальсифицируемость это такой признак которые не является вечным. В ранние периоды человечества нефальсифицируемой гипотезой было то, что солнце вращается вокруг земли. Она была таковой что просто не имелось инструментов и знаний для опровержения. Тем не менее позже они появились. и этот принцип применим ко ВСЕМ нефальсифицируемым. То есть "нефальсификация" это просто термин говорящий что на данный момент с данным уровнем науки и современными инструментами невозможно доказать или опровергнуть. Но вовсе не значит что это будет невозможно всегда и везде. Этот термин лишь говорит нам "чуваки, сейчас вы с этим ничего не можете сделать поэтому займитесь чем-то более полезным, вернемся к этому вопросу позже". Когда мы сможем создавать симуляции вселенных тогда вполне вероятно и найдем точный ответ. Или не найдем и будем развиваться дальше. Но на одном из этапов развития мы точно сможет проверить и доказать либо опровергнуть эту теорию.
> "К слову это же вызывает ряд проблем в геймдеве, "
Мне очень интересно почему люди приравнивают компьютерные игры к симуляторам вселенной. Это просто стереотипные клише. Кто вообще сказал что существа(чем бы они или оно не было) которые создают такую симуляции вообще что либо знают об играх и должны строить симуляции по их подобию. Что если в их культуре игр нету вообще? Почему симуляция именно компютерная? Почему не нейронная, или квантовая, или вообще исползующая технологии которые человечеству вообще неизвестны. И при чем здесь вообще графика в играх?
Представь себе что эту симуляцию запустили существа живущие (от фонаря цифры) в 89758-мерном пространстве с 5896479 осями времени. Почему нет? Мы даже в принципе представить себе не можем какими технологиями и каким образом мышления они могут обладать. Да что уж говорить м и и в нашей то вселенной этого представить не можем.
>То есть "нефальсификация" это просто термин говорящий что на данный момент с данным уровнем науки и современными инструментами невозможно доказать или опровергнуть.
Нет, как раз наоборот. Наше понимание симуляций ограничено нашим миром. А значит не опровергает то что может быть другое понимание, выходящее за его пределы, которое учло все что мы наблюдаем. Что бы мы не обнаружили, все могли предусмотреть снаружи, вплоть до поддельной личной памяти у каждого первого человека.
>Мне очень интересно почему люди приравнивают компьютерные игры к симуляторам вселенной
Никакого злого умысла, просто это наглядно. Я к слову магистрскую защищал по компьютерному моделированию поведения атомов внедрения в кристаллической решетке в присутствии подвижной дислокации (дефект решетки). Да, там у меня тоже частота дискретизации была, она везде есть. Но вряд ли кому то будет об этом читать интереснее чем о космическом кракене.
>Почему симуляция именно компютерная? Почему не нейронная, или квантовая, или вообще исползующая технологии которые человечеству вообще неизвестны.
Потому что у нас нет никаких оснований полагать что так бывает. За вычетом разве что нейронной, но они тоже показывают плохие результаты даже по сравнению с компьютерной. А уходя от того что мы наблюдаем в реальности к "все возможно" мы перемещаемся в область фантастики. Вопрос не в том что есть в нашем воображении, а в том что можно обнаружить и использовать в реальности.
>И при чем здесь вообще графика в играх?
Графика не при чем, физика при чем. Есть частота обработки физики, которая задает дискретные шаги времени. Есть ограниченное количество знаков после запятой в переменной координаты, что задает дискретность пространства. Что с графикой, что без нее это все равно остается проблемой.
Ну нет, это антинаучно - судить о каком то явлении с точки зрения антропоцентризма.
То что наши компьютеры работают дискретно, не равно тому что ВСЕ компьютеры работают дискретно. Да что уж там, даже человеческие компьютеры не все дискретны, есть ламповые образцы например например которые на аналоговой логике. К тому же наши технологии далеки от совершенства, возможно квантовые компьютеры тоже можно недискретными сделать. При чем, даже обычные компьютеры вполне можно заставить обрабатывать аналоговые задачи, просто подключив к ним аналоговое устройство по аналоговому порту. Обрабатываеш цифровую часть кода в процессоре, а не дискретные части на аналоговой периферии. Получаешь на выходе цифро/аналоговую симуляцию. К стати частично даже аналоговые девайсы семулировать можно, например потенциометр.
А и вот еще что, по наблюдениям вселенная фрактальна, тоесть следует геометрии фракталов и в различных масштабах самоподобна. Фракталы как раз не имеют минимальной дискретности, но могут быть построены на цифровом оборудовании. Я веду к тому что дискретность в данном случае очень слабый аргумент не выдерживающий критики. Это как говорить "вселенная не может быть семулированна потому что на моем крутом игровом ПК за 50к она не запустится".
>это антинаучно - судить о каком то явлении с точки зрения антропоцентризма.
Как раз научно. Все наблюдаемые симуляции созданы человеком, и никаких исключений. Потому уходить от таких симуляций равносильно тому чтобы оторваться от реальности, о чем я писал выше.
>аналоговой логике.
Речь видимо о аналоговых вычислениях. Дело в том что логику они как раз не используют. Да, у них непрерывное бесконечное множество состояний. Но при этом они не способны на программирование, потому для симуляции не подходят. Такие приборы один раз проектируются, строятся и всё, больше их не изменить, только делать новый. Потому симуляцию на них сделать невероятно сложно, на много хуже чем на цифровой электронике.
>возможно квантовые компьютеры тоже можно недискретными сделать.
Откуда такая информация? Те теоретические проекты которые я читал (еще не факт что это можно реализовать) сводились к дискретным цифровым вычислениям, да с суперпозицией состояний, но все же дискретных состояний. То что вокруг квантового компьютера есть ореол мистики совсем не значит что ему можно приписывать любые свойства по желанию.
> аналоговое устройство по аналоговому порту
Нет, не выйдет, Сколько бы промежуточных состояний аналоговый вычислитель не мог поддерживать, если они попадают между двумя положениями дискретного прибора, они обречены коллапсировать в одно из этих состояний при оцифровке.
Если развивать эту идею, то лучшая аналоговая симуляция - отгородить кусок космоса и провести там эксперимент который сам себя собой просимулирует. Но это уже не симуляция в обычном понимании слова. Это обычный палеоконтакт.
> Фракталы как раз не имеют минимальной дискретности
И потому не подходят для симуляции. Ни один компьютер не сможет построить фрактал полностью, т.к. для него по определению нужно бесконечное количество вычислений.
>наблюдениям вселенная фрактальна
Вообще это тоже очень и очень спорно. Процессы на уровне атомов точно не похожи на процессы на уровне планет. Да и у нас нет оснований полагать что этот псевдофрактал при экстраполяции в любую сторону будет давать новые структуры бесконечно.
> "вселенная не может быть семулированна потому что на моем крутом игровом ПК за 50к она не запустится".
Скорее тут "вселенная не может быть сИмулирована потому что как на компьютере за 50к, так и на компьютере за 500к все равно остается та же проблема дискретности" как и на всех доказано возможных компьютерах сразу.
с самого начала, у меня была гипотеза и я ее придерживался)
Подробная симуляция идет только при наблюдателе. Удаленные обьекты и места симулируются по упрощенной схеме, чтобы уменьшить вычислительные мощности. У дальних обьектов микромира существует даже Состояние неопределенности. Отсюда правда следует вывод что у каждого наблюдателя свои вычислительные мощности, а вся вселенная программа на одном сервере.
Сервер хакнули,компьютер упал со стола и разбылся.
Автор претендует на научность, но, увы сам псевдонаучен... просто контент, только зря потратил время...
Разум рождается в процессе постоянной генерации дурацких вопросов.
Эффект Да́ннинга - Крю́гера
В общем, конечно, да, потратил,
но было интересно. Адьос!
24.04.2019.
Жалко, конечно, что вашим идеалистическим взглядам не пришлись абсолютно обоснованные аргументы в пользу отсутствия симуляции. "Факты против теории, тем хуже для фактов"
@@LeviOffer Автор рассуждает о том, почему наша вселенная - не симуляция в другой вселенной, но при этом рассуждает он об этом в рамках нашей вселенной. Конечно, имеет смысл называть его мнение аргументированным, но между аргументами и логически правильными аргументами существует довольно серьёзная разница, которую вам не дано понять по причине вашей интеллектуальной неполноценности.
А что на счёт, эффекта наблюдателя?
Вполне возможно то, что они являются мельчайшими частицами лишь тогда, когда мы пытаемся непосредственно наблюдать их.
Не даром человеческое восприятие столь ограничено? А в обычном состоянии, когда к примеру движутся потоки воды, не важно что. Оно работает как простая симуляция, без детальной проработки. К чему это, если мы этого и так не увидим.
Да как блюрятся текстуры находящиеся далеко в игре. Но стоит подойти и становиться четкая картина.
Утверждение что наш мир это симуляция - нефальсифицируемо. Все, точка. Казало бы, о чем дальше можно рассуждать? Зачем делать очередное видео с очередными доводами за или против этой гипотезы? Зачем разоблачать неразоблачаемое?
Но, все дело в нашей с вами психологии. Креационистские идеи крайне заманчивы и заразны. Они все время появляются в наших умах в той или иной форме. Если в золотой век механики наш Мир представлялся как некий чрезвычайно сложный часовой механизм, который должен был создать, и позднее ухаживать за ним некий «Часовщик», то сейчас, в век развития компьютерных технологий - нас явно создал некий великий «Программист». Разница в этих видениях Мира невелика, и все подобные варианты лишь экстраполяция наших текущих знаний и умений вовне.
Вариантов «ненастоящести» нашего Мира может быть очень много, это может быть и физическая симуляция (когда наш Мир создан на физическом уровне, «с нуля»), и биологическая (когда нас создали как вид), и химическая (вспомните «Футурологический конгресс» С. Лема), и психологическая (Шоу Трумена, Дом 2 и.т.д.), ну, и рассматриваема выше компьютерная симуляция. Можно конечно абстрагироваться еще дальше и представить, что мы лишь герои книги/фильма, а то и просто «математический» объект… но это уже немного перебор.
Так чем так привлекательная идея того, что мы «ненастоящие»? Ну, кроме обычных религиозных мечтаний о загробной жизни и существовании вселенской справедливости, есть еще одна крайне привлекательная вещь - это возможность нарушать «правила». Если Мир создан, значит и его законы созданы, а значить их создателю под силу их менять… и если с ним суметь договориться, то он может явить чудо и нарушить ради нас физические законы. Здорово, правда? Осталось только найти тот самый телефон, по которому можно позвонить наружу «Матрицы», связаться с оператором и «наколдовать» себе вертолет, ну, или чего мы там желаем…
Вообще, искусственность Мира позволяет объяснить вообще все, что угодно, даже то чего нет. К примеру, откуда в XXI веки существуют люди искренне верующие в то, что Земля плоская? Казалось бы - столько доказательств вокруг, а они все равно верят. Ну, не дураки ли? А может и не дураки. Может они на самом деле живут в других условиях, у них на самом деле Земля плоская. Просто они находятся на одном «сервере», а все остальные - на другом, но, эти сервера объединены в одну сеть и мы спокойно можем ходить друг другу в гости. Сам переход для нас остается почти незаметным, потому находясь на их плоской Земле, мы продолжаем верить в нашу шарообразную Землю, и наоборот. Что не мешает нам смотреть на них, а им на нас как на идиотов. Таким же образом можно объяснить все что угодно, и существование экстрасенсов, и существование чупокабры, и одновременное существование разных религий (каждая из которых оказывается истинной и единственно возможной). А самое страшное, что и Катющик и Рыбников - тоже могут быть правы, причем одновременно, ну, не кошмар ли? Вы все еще хотите нарушать "правила"?
Другой вариант, это то, что наш Мир на самом деле меняется со временем. Земля была на самом деле сперва маленькой и плоской, а Солнце - лишь лампочка на небесной сфере. Потом сделали апгрейт матрицы, дорисовали Землю, сделали ее большой и круглой. И людей наделали побольше, да еще и смертными, чтобы они не могли запоминать все эти изменения. Помните миф о Вавилонской башне? Она была разрушена, чтобы люди не могли выйти за пределы Матрицы, тогда в этом был смысл, Матрица была совсем небольшой. Потом она стала больше, и нам уже позволили плавать за моря, делать кругосветные путешествия. А когда нарисовали космос - позволили и туда летать, но не раньше. А до тех пор подстраивали всевозможные катастрофы (а то и войну организовали)… Когда был дорисован Марс, нам позволили и на него полететь. И т.д. Когда говорят, что Матрица должна быть ограничена, нужно не забывать, что ее могут все время расширять, причем в ту самую сторону, куда мы сами движемся. А пока все звезды и галактики - это лишь текстуры. Нам даже ввели ограничение на скорость движения, чтоб мы туда не могли добраться раньше времени. Вот мы недавно экспериментально подтвердили существование гравитационных волн - а кто сказал, что их не «включили» за две минуты до этого?
Фантазировать тут можно до бесконечности, нефальсифицируемость дает полную свободу действий, а главное полностью освобождает от «ответственности». А любые попытки опровергнуть иллюзорность Мира, всегда выглядеть неубедительно.
Любые аргументы на подобие «а зачем так сложно было делать», «а какой в этом смысл», «разумнее было бы сделать по-другому», на самом деле ничего не стоят. Мы ровным счетом ничего не знаем о мотивах и возможностях экспериментаторов. Раз они так сделали - значит, так было нужно? Или нет? Например, зачем надо было впихивать 12 мерный «пиксели» в наш убогий 3 мерный мир? А если нас запрограммировали 12 мерные существа, для которых 12 мерные струны - это норма жизни, для них это естественно, и они создали эмулятор, просто перенеся свойства своего Мира. Но тогда почему мы 3 мерные? Ну, может эмулятор запустили на «минимальных» настройках, может им на переменке балуется какой-нибудь школьник, на своем калькуляторе? Мы почему-то привыкли думать, что наш создатель непременно высокодуховный, высокоморальный и крайне разумный. Серьёзно? Сейчас есть куча «песочниц» типа ГТА или Майнкрафта, где можно творить любую дичь без цели и плана. Может наш мир и есть та самая дичь, но мы как крайне ограненные существа не можем этого увидеть изнутри и ищем во всем смысл и вселенскую справедливость. Тут уж лучше оказаться случайным результатом естественного отбора, чем подопытной крысой какого-нибудь горе экспериментатора.
Возьмем опять таки пример из видео о Южном парке. Там все хоть и двумерные, но живут по «трехмерным законам», к примеру, для чего там глаза на том месте, где их нарисовали? В двумерном мире они явно были бы бесполезны, глаза нужно было бы располагать на границе тела, а не где-то внутри. И если подумать - настоящий двумерный Мир, если бы он мог существовать, должен был быть устроен совершенно иначе. Может потому и наш Мир, выглядит абсурдно в некоторых местах с точки зрения симуляции.
На самом деле, ни один из приведенных контраргументов Макара не выглядит убедительным. Все они лишь могут опровергнуть лишь какую-то вполне определенную модель симуляции, по нами же придуманным правилам. Но не самую эту идею. Она по-прежнему нефальсифицируема. Все, точка.
Maxx P -- Полностью с вами согласен! Если в шутку говорить языком креационистов, то наш мир проапгрейджен настолько, что пора делать фальсифицируемость критерием "правильного" мышления :-)
Maxx P тут какой то парадокс,бога нет,но есть прогарамист,или часовщик это мне крайре сильно напоминает строчки из библии о золотом быке и пару стишков из евангелеи
Какая разница как называть создателя симуляции? бог, программист, часовщик, конструктор,создатель и т.п. никакого парадокса
WeeD.ActorY -- хитрожопые иудеи из христаинской секты понимали, что будет ещё выдумана целая куча "богов". Поэтому заблаговременно объявили своих конкурентов идолопоклонниками и, вообще, нехорошими людьми :-)
А зачем им делать прощще, чем технологичней - тем лучше (как с играми), если они живут, скажем, в 9-ти мерной симуляции... Да для НИХ мы, как для нас САПЁР!!!
рома иванов ну им же интересно как вы сходили посрать
Рэдмен Супергерой кто знает какие извращенцы на симулирует 😂😂
@@РэдменСупергерой Тамагочи?симс?
Там имелось ввиду, что эти 9 измерений тоже часть симуляции
Рассуждаешь в 2д мире - чё так сложно а они в 3д сидят и ловят фейспалм
Очевидно, что если эта симуляция существует, то она работает совершенно по-другому. И никакие ресурсы она попусту не расходует, и никаких пикселей в классическом понимнии в ней нет. Никакими полными и замкнутыми териями она не описыватся, что даже доказывать не надо, поскольку в мире есть числа. Фраза "пользовались другой математикой" меня убила. Вспоминается фраза из уральских пельменей "а так что, можно было?"
Поиск: "Сэм Парниа". Это еще один косвенный аргумент в пользу родительской реальности на ряду с квантовой запутанностью, дискретными орбиталями и пр.
Я бы сказал, что учитывая начало, в котором говорилось о некоторых неоправержимых фактах которые "полностью рушат гипотезу" видео оказалось ну очень слабым.
Я не сторонник или противник теории, я лишь хочу отнестись к псевдо-фактам-аргументам в видео.
1) Приведенный факт о сложности системы обсурден, проблеммы вычислительного предела, размеры системы, в которой миллионы (так преподнесено) компьютеров - полный бред. Сегодняшние компьютеры (даже включая квантовые) построенны на физике и математике 100 летней давности, с добавками. Еще совершенно недавно телеграф был средством передачи информации, а сейчас оптический кабель передает 858,993,459,200 (100ГБ как пример) сигналов в секунду, и даже это скорее всего одна миллиардная от будующих технологий основанных на законах физики открытых десятки лет назад.
А я уже не говорю о том, что наша математика и физика существуют в нашей вселенной, и как раз основываясь на ней мы подозреваем что в другой вселенной она совершенно иная.
Аргумент сложности просто вообще никак не актуален и не несет никакого доказательства.
2) Принципом того, что нет никакой причины создавать микро-мир в симуляции, можно доказать и отсутствие бога. Зачем создавать органы, и сосуды если бог мог просто создать пустой мешок, назвать человеком и заставить существовать с помощью магической силы.
Но это абсолютный бред как аргумент против теории симуляции, так как те кто создал симуляцию намного умнее тех кто создал "бога" (как религию) и скорее всего понимали, что в какой то момент мы найдем ОЧЕВИДНЫЕ доказательства симуляции.
3) То же самое с ограниченностью системы - видимый предел галлактики созданный с помошью не-возможности обгона скорости света, как раз может разрешить проблемму конечности мира. "так как мы думаем что есть что-то за пределами видимой галлактики, это опровергает конечность системы" - Макар, я не ждал от тебя такой "плоскости" в аргументах.
4) Остальное - социология, психология и остальные "не физические" науки - а кто сказал что их симулируют? сегодня 2 ИИ создали аббревиатуры в общении выйдя за рамки своего изначалного кода (я уверен ты об этом слышал). Естественно, для существ создавших такую симуляцию не составит труда написать хорошо развивающийся ЕЙ-АЙ для создания вещей за рамками начального кода..
5) Возможность создания симуляции в которой 2 программы смогут существовать не зная о внешней среде, и при это развивать что либо ЗА гранью изначального кода - уже опровергает не-опровергаемость теории симуляции (другими словами, это кролик который может существовать, но не найден - пользуясь твоим примером) так как доказывает ее теоретическую основу. А до такой ситуации нам осталось (учитывая наш СЕГОДНЯШНИЙ прогресс) не более 30 лет.
Вообщем, видео сырое, основанное на том что из-за нашего прогресса в технологическом и научном плане, симуляция не может существовать технически, вызывает не больше улыбки.
"Но это абсолютный бред как аргумент против теории симуляции, так как те кто создал симуляцию намного умнее тех кто создал "бога" (как религию) и скорее всего понимали, что в какой то момент мы найдем ОЧЕВИДНЫЕ доказательства симуляции." - почему вы решили, что А - мы их ещё не нашли. Б - что найдя их мы сможем их понять?
запрет на рыбалку закончится и я тоже на "конгресс" отправлюсь, на недельку, и на месте рассмотрю симуляцию.
Наша вселенная - это только инопланетная программа предсказания погоды на разных планетах в галактике, а мы - easter egg оставленный девелопером. Когда их искин на нас наткнется - сотрет нафиг. Ну и, конечно, симуляция не существует вся одновременно, а только те ее сектора, которые нужны для предсказаний. Что до фальсифицируемости, критерий Поппера сам нефальсифицируем, а значит не научен.
2000 избранных поставили дизлайк
С самого начала я придерживался что мир не стимуляция.
Аргумент автора: ....бессмысленно...
Без комментариев 😅😅😅
Ролик можно укоротить до пары слов: "Гипотеза о том, что вселенная симуляция ненаучна, ведь гипотеза нефальсифицируема и нарушает принцип бритвы Оккама "
Как раз возможно и разбили систему до мельчайших частиц, чтобы мы не догадались, что это симуляция.
Так или иначе, но мы всё равно испытываем радость и боль, а значит для нас это реальность!
👍🏻
Доказательство в сторону симуляции: известно, что можно построить бесконечное число измерений, тогда никто не запрещает в много-мерном пространстве создать бесконечное число симуляций.
Доказательство 2: если есть симулянты, то есть и симуляция, и симуляцию можно создать на столько реалистичную, что авторы могут сами поверить в нее.
С моей четвёркой по физике, главный аргумент за симуляцию был назван в пункте номер 1, если при квантовых процессах нужен наблюдатель то это напрямую говорит о симуляции, наличие наблюдателя заставляет то что работало менее детально работать более детально, большая часть объектов и текстур не погружается когда мы находимся в компьютерной симуляции но когда туда приходит игрок всё начинает грузиться, поэтому квантовый мир работает по упрощённым законам пока там не появится наблюдатель.
Сейчас невозможно опровергнуть или доказать мощность внешнего компьютера.
Откуда нам знать какие законы физики там действуют?
Вполне возможно, что симуляция одной галактики для внешнего компьютера не составляет труда.
Может для внешнего компьютера одна галактика - это как один пиксель на экране наших мониторов?
Едрить колотить! Очень слабые аргументы против. Вселенная бесконечна, но есть вполне чёткие границы обозримой вселенной. Разве эти границы не могут быть той самой, настоящей границей вселенной, а то, что за ними не существует или просто не прогрузилось еще? Ведь эти границы обозримой вселенной в будущем расширятся из за расширения самой вселенной.
И про то, что симуляция усложняется только при наличии наблюдателя, как в играх, уже писали.
Один единственный аргумент - нефальсифицируемость, но я не очень понял, почему это доказывает невозможность.
теория что мы живем в реальном мире - также нефальсифицируема. Это "аргумент" в любую сторону
В детстве меня мучил вопрос "кто мы, от куда мы и зачем умирать?", мозг 7 летней девочки не мог дать на это ответ, и мне становилось жутко и не комфортно. Сейчас бл@ть, я выросла, нашла ответ удовлитворяющий на свои детские вопросы. Но, у меня теперь другие вопросы, и чувства те же самые. Вот что значит горе от ума, но зачем мне знать про всё это, "живи как все телки"-говорю себе, но нет же....🤦♀️🤦♀️🤦♀️
ох как же понимаб
))))) Я уже почти прожила жизнь и поняла одно. Если это и не "симуляция" то чья то оооочень злая шутка, что в свою очередь не отметает возможности существования окружающей нас действительности как симуляции. Слишком абсурдно но работает безупречно.
наш мозг не воспринимает и не регистрирует сколько процентов окружающей нас информации? начав с того, что свет, который мы видим, составляет крайне узкую полоску в полном спектре электромагнитного излучения, а то, что мы слышим - маленькая часть из возможной. остального не возпринимаем и никак не регистируем. не говоря уже о других, более мелких деталях, которые можно увидеть только при помощи спец. техники, и то не всегда - например, никто не видел струн из квантовой механики. так же как не можем и со стороны увидеть полностью всю вселенную сразу.
может, наш мир - это как виртуальная реальность для ... человеческих душ? или сознания? или каких-то существ, понять которых нам не дано (нет в программе ))) ), а может как в Докторе Кто, мы находимся в симуляции реального мира и себя самих, этакая мини-симуляция реальности проверить, что будет если события пойдут таким-то образом и не иным? может тогда бог - это всего лишь белый хакер ))) наш милый "кукловод", программирующий реальность. как например, какая муха и за какое место укусила некоторых бессовестных личностей начать активную войну пока из короны ещё мир не вышел?
Почему злая шутка? Если реальность хаотична, жестока и бессмысленна, подразумевает ли это чей-то злой умысел?
@@apelsinuke мы видим только часть спектра, слышим только часть звуков и имеем прочие ограничения в чувственном восприятии мира...лишь потому, что нашему виду для выживания этого было достаточно, только и всего.
При чем тут пиксели??? Пиксели это не внутри игры это на устройстве вывода т.е. у нас! Внутри программы математика. И такой мир как у нас можно создать на стареньком ПК, для этого не нужны фантастические вычислительные мощности. Машина не определяет размеры, размеры симуляции определяет память, Нужна фантастическая память для хранения столького количества информации.
С чего все вдруг решили что вычислять нужно с частотой 60 фпс???? Да хоть 0.00000000000001 фпс. Внутри программы нет разницы 1000000 или 0.0000001фпс разница видна только снаружи.
С окаменелостями вообще беда. Сколько кладбищ разрыли, нашли хоть одного окаменевшего, или все сгнили?
каша в вашей голове безусловно заставляет задуматься не являетесь ли вы продуктом симуляции
Я не могу сказать с уверенностью, что наш мир это симуляция. Да и с автором спорить не хочу, мне и брата для подобных тем хватает. Но высказатся должен. Начнем с того что наш мир с довольно большой вероятностью может быть симуляцией. И дело не в том что наш мир был спроектирован для исследования каких либо феноменов или изучения истории. Он так же может быть спроектирован просто для развлечения "скажем есть 1 - 10000... существ что заходят сюда поиграть, развеятся или просто понаблюдать за более простым миром". Может быть что он создан для теста компютера и еще куча бесконечных целей которые доступны более развитым существам. Мы ведь не знаем всего спектра возможностей более высокого мира. Возьмем к примеру игру "rimworld или sims" эти игры базируются на симуляции мира очень похожего на наш. Однако в этих играх есть только общий концепт нашей вселенной, в них нет атомов как в нашем мире, в них нет простых организмов и т.д. Однако в них еть свои игры уже для тех персонажей которыми мы управляем и которые упровляются системой. Я к чему все это виду что в нашем мире как и в этих играх нет и тысячной доли мира создателей. Идем дальше, автор ролика назвал первые две причины, и высказался о них как "просто зачем тратить больше ресурса если есть способ проще?". Здесь все рушится уже об то что я сказл ранее "мир может быть симулирован не для эксперемента". 3 "доказательство" в теории мир можно просчитать "что было? что есть? и что будет?". представим на секунду что будет если мы сделаем шаг вперет? правильно мы переместимся на 1 шаг вперед. Теперь представим что будет если после этого шага мы упадем в большую пропасть? правильно мы разобьемся. Тем самым имея необходимый минимум информации, мы легко можем предсказать будущее. Нужна только информация и достаточно мощный процессор для вычисления. И да создать искуственного человека вполне возможно, но из за длительности формирования сознания и подсознания эта задача бесполезна и затратна. Ну и последнее "простите за тавтологию" в теории эту теорию можно опровергнуть или подтвердить. Конечно это не на данном этапе развития, но можно создать саморазвивающийся сильный ИИ, и запереть его в продвинутой симуляции с 1 параноидальной задачей от которой он не сможет избавится "выбратся за пределы свой симуляции". Если этот ИИ сможет прорватся сквозь свою симуляцию, то терория верна. А если он превзойдет свою симуляцию и подомнет под себя процессор, но так и не сможет выбраться, то теория ошибочна.
Были клевые дебаты на эту тему с топ-учеными, включая Нила Деграс Тайсона) Думаю ты видел, но очень советую тем, кто не видел)
Тайсон - директор планетария и популяризатор астраномии - он такой же топ-ученый, как и автор этого ролика, который в названии забыл поставить знак вопроса
@@hyperbe11 ой да серьёзно? А изначальный Мир не-симуляция есть? А? Или так и будете рыться? Куда? До Бога с консолью?
ZeroCooolX на данный момент это видео можно назвать: « на орбите чайника рассела нет! Я сейчас вам это дОкОжу!»
Отсутствие фальсифицируемости.
Нельзя спорить о том, что невозможно фальсифицировать. По сути, спор о нефальсифицируемых мемах -- это выражение собственных желаний: "Я хочу, мне кажется, что наш мир симуляция. А я не хочу, и мне не кажется, что он симуляция". И так далее.
Можно озвучить нефальсифицируемый мем. И он будет заразный, потому что никак его ни подтвердить, ни опровергнуть нельзя. На него будут тратиться мозговые ресурсы. Возможно, у этого мема будут полезные побочные продукты в виде фальсифицируемых теорий. Но сам такой мем бесполезен.
Рациональный комментарий. И заметь, как мало его поддерживают. Он же скучный, в нем нет идеи творца, которая, кстати, является следствием несовершенства нашего мозга, которое было необходимо на ранних стадиях эволюции сознания.
Jubraed -- С моей точки зрения, антропоморфная идея творца скучнее идеи самозарождающейся и эволюционирующей жизни (и, возможно, самой материи). Изучение эволюции видов тяжело поддаётся человеческой логике в отличие от антропоморфного и оттого весьма предсказуемого и понятного "создателя". Идея того, что люди были созданы на гончарном круге и/или за 7 дней не даёт никакой новой и, главное, полезной информации. В то же время, изучение эволюции позволило развить такие науки, как биология, генетика, антропология, археология, физиология и многие другие. Идея того, что человек был создан не дала ничего, кроме нескольких больших, но всё же не таких интересных и полезных, как наука, строений.
Эм... Интересно, о чьих мозговых ресурсах идет речь. Ведь научная точка зрения здесь единственна и ученые не будут дальше думать над этим и тратить свои мозговые ресурсы. Собственно как в названии видео и сказано - "мир не симуляция". И бога тоже нет. Это научная точка зрения. Все, что не фальсифицируемо не существует - вот и все. Это часть научного метода, а также позволяет отделить веру от науки. Ведь можно верить в то, что мы живем в симуляции, или верить в Бога, или еще во что-то, но при этом заниматься наукой, ведь не фальсифицируемое никогда не встанет в противоречие научному. Так что честно говоря Ваш коментарий мне понятен.
Linux Gaming in FullHD 60FPS -- учёные это обычные люди. Им тоже свойственно заблуждаться и тратить свои ресурсы на разную фигню. Например, сэр Ньютон потратил 20 лет на расшифровку Библии. Вы смотрели фильм "Игры разума"? Ньютон делал примерно то же самое, как главный герой "Игр разума": он брал переводы Библии на разных языках, сопоставлял тексты и искал в них скрытые смыслы по определённым алгоритмам. Расшифровывал Библию :-) Это, наверное, увлекательное занятие, но уж лучше бы он в карты 20 лет играл :-)
А как же эффект наблюдателя? Разве его смогли объяснить с точки зрения реальности? Если нет то 1-0 в пользу симуляции.
В одной хорошей компьютерной игре "Ларри" при выходе всплывала картинка самого Ларри: "Пожалуйста, не выключай игру ! Когда ты не смотришь этот процессор со мной такое делает !!!".
Только время зря потратил.Одни общие места, что бы рассматривать такие сложные темы, нужно обладать глубокими знаниями в философии,физике и еще ряде дисциплин! Хотя,думаю автор старался.
У меня тоже складывается такое мнение что эту теорию невозможно доказать или опровергнуть. Так как мы понятия не имеем какими машинами и свойствами они добились такой симуляции. Вы раскажите людям в девяностых годах что такие симуляции как сейчас возможны) Когда все в змейку играли) А кто может знать какими технологиями обладал создатель такой симуляции? Поэтому мы никогда не сможем докозать реально ли это на самом деле)
Так есть же косвенные доказательства, как то: "наблюдатель имеет значение", дискретность квантования, а наличие "глюков" типа квантовой запутанности детектируются нами, хотя не укладываются ни в какую физику, просто какая-то мгновенная связь атомов друг с другом, и все это, имхо, только чтобы намекнуть о существовании родительской реальности. Но самый ключевой намек вот такой: поиск - "Сэм Парниа". Эти намеки на родительскую реальность, сделаны для того, чтобы до перехода из этой симуляции человек мог определиться, куда в родителской реальности он хочет попасть. Если трудно понять виртуальность - вспомните про сны, наши обычные, "реальные" сны - еще одно косвенное доказательство того, что мы в симуляции.
Повторю, это косвенные доказательства, такие же косвенные, как и все косвенные доказателства большого взырва.
Прямые, то есть НЕ косвенные доказателства, - это когда "большой взрыв" можно проверить, взорвав вселенную "в рельности" и проверить "от" и "до" все теоретические наработки - подтвердить их или опровергнуть. А поскольку большой взрыв нельзя доказать прямым доказательством - т.к. нельзя взорвать вселенную, то эта теория априори не проверяемая. Для прямого доказательства симуляции или виртуальности нашего мира - нужно иметь прямой канал с другой, родителской реальностью, подобный нашему интернету с доступом ко всем ресурсам родительской реальности или возможностью телепортироваться туда по желанию.
А пока у нас есть только косвенные доказательства. Но у теории виртуальности нашей вселенной больше косвенных доказательств, часть из них я перечислил выше.
Eugene Goodman спасибо, но ты сломал мне могз (
Считаю, что рассуждать на эту тему вообще бесполезно, потому что если мы действительно чья-то симуляция, рассуждать основываясь только на законы которые мы смогли высчитать в этой реальности - глупо. Мы скорее всего слишком примитивны и не способны понять законы той реальности в которой создали нашу реальность. И все что можем - это полагаться на собственные суждения, тогда как понять "создателя" скорее всего в принципе не способны.
что значит "у тебя складывается такое мнение" ?? эту гипотезу невозможно опровергнуть по определению. хули вы тут все выдумываете ? вы что дэбилы ?? идите ивангая смотрите, фантазёры хуевы
404Negative О, значит если она не фальсифицируема, то её не стоит рассматривать в серьёз? Есть куча аргументов "за", а то, что она не фальсифицируема, не даёт вам право говорить о бессмысленности рассуждений на счёт неё.
В первом "аргументе" упоминается эффект наблюдателя, по факту, это является косвенным аргументом в пользу симуляции, потому что это то же самое, что применяется в компьютерных играх, в них не происходит перегрузок от обработки всего и вся, т.к. игрок видит и взаимодействует с ограниченным пространством. В том-то и дело, что не нужно обрабатывать то, как течёт вода в реке на атомарном уровне, пока мы наблюдаем на неё своими глазами, а когда достаём микроскоп и смотрим вблизи, нужно будет просчитывать лишь небольшую каплю воды. Пока мы смотрим на звёздное небо, мы звёзды не отличим от, анимированной плоской картинки, однако, когда какой-то определённый человек посмотрит на конкретную звезду в мощный телескоп, мы тут же сможем подгрузить физику астрономических объектов и имитировать её, при этом нам ведь не нужно просчитывать, например, поверхности планеты вокруг этой звезды, мы этого просто не сможем увидеть.
Согласен с автором в том, что многие не понимают, что все наши естественные науки - это способ объяснения мира вокруг нас, а не наоборот)
Не знаю, симуляция ли наш мир или нет и глубокими думами на этот счёт не занимаюсь и вам не советую) Это, на самом деле, неважно)
Тем более почему их компуктеры должны все производить именно в пикселях. Потому что наши технологии делают так?
Всё возможно, главное просто жить и радоваться жизни!)
Я не слышал раньше такой интерпритации, но мне приходит в голову такая интересная, на мой взгляд, идея. Сейчас быстро развиваются нейросети, вполне логично предположить, что достаточно совершенная нейросеть (ИИ), имея неограниченные мощности, может создать целый мир, который будет эволюционировать в процессе обучения. Можно предположить что эту нейросеть никто не создавал, а она получилась сама в процессе эволюции, как получился наш мозг (тоже нейросеть), в процессе эволюции. Таким образом ее можно назвать богом. Но в отличии от традиционных богов, она не обязательно имеет волю, она просто имеет механизмы обучения и эволюции. А находится она физически не в каком то конкретном месте, а разбросана по вселенной и вокруг нас, возможно черная энергия (материя) и есть эта нейросеть.
Вот такая, еще одна, эфемерная теория, ни чем не хуже теории про симуляции, и она может быть вполне опровергнута в процессе изучения черной энергии.
Однако мне эта теория очень нравится. Я нахожу ее весьма романтичной. Для меня эта теория это как бог. Бог для атеистов.
А историю и философию симулировать не обязательно, при задании начальных параметров разумная жизнь сама создаст свою историю и философию.
Nikko Wolf пока читал твой комментарий, пару раз сблеванул.
Nikko Wolf -- это тот же самый креационизм, только с компьютером и квантами.
чушь. Атеист не будет верить в это. Сут не в боге ,а в том, что неприемлема любая чушь: вера в бога или вера в симуляцию - разницы нет. А если верить хочется - значит либо верь, но отойди от науки, либо продолжай учиться и познавать, так как недостаток знаний обычно приводит к желанию верить.
Jubraed бро, ну зачем так обидно?? Толкал он в первой части, мне кажется, именно про вдохновение. Ну это как любовь. Сейчас он верит в это, потом в другое. Это и наполняет его черепную коробку. Восприятие мира по методу ребенка:3
С другой стороны... А ты сам то в науке, что резвый такой?)
Оч понравилась последняя твоя мысля. Прям вот об этом же в первую очередь и подумал. Типа это все - наша наука, в наших головах на основе того, как мы видим это сумашедшее кол-во тех пикселей, для которых работает только физика.
Основная мысль видео: жизнь это не симуляция потому что в ней нет смысла.😱
Вспомни графику дума в котором оптимизацию делали такую чтобы на любой картошке шло, а сейчас до чего графика дошла, так что срендерить мир с точностью до кварков это не проблема а задача
Великолепный выпуск Макар. Спасибо.
А вот аргумент о конечной вычислительной мощности, то Вселенная конечна.
Макар, как ты думаешь, может быть опровергнут этот аргумент вот чем: Симуляция бесконечного мира может быть задана через неких гипер-фрактал. Тогда и бесконечной вычислительной мощности не надо.
Второе видео смотрю автора! И хочу сказать: Блять!
Сначала сказал: говорить о том что сделать симуляцию очень сложно нельзя потому как мы не знаем возможностей те кто нас симулирует!
А потом все видео рассказывал что сделать симуляцию невозможно так как очень сложно!!!!
Походу биполярочка у автора :/
походу он просто имел ввиду наш мир, а у тебя походу СДВГшечка
Погоди, а если взять за основу идею, что допустим я в этой "матрице" один, эта симуляция создана только для меня, тогда компьютеру не надо мегамощности чтобы эту симуляцию обеспечивать: он обеспечивает только то, что окружает меня на данный момент ну например в пределах моей видимости: вот я сижу в 11 этажном доме в комнате и комп генерирует только мою комнату и звуки с улицы - всё, больше ничего нет. Когда я пойду на улицу комната сотрётся из ОЗУ и он подгрузит туда улицу, дома, прохожих-ботов всё в пределах моей видимости, не дальше, но это всё так же маленький кусок симуляции который особо ресурсов не съедает.
Сейчас VR работает на 2080ти и 9900к, это с учетом того что полупроводниковая техника развивается всего лет 50-60!!! Что будет лет через 100, 200? какие мощности будут там??? Возможно для них смоделировать кусок мира вокруг одного человека - это легко.
пиздос. а почему все-таки не допускается возможность существования какой-либо координально другой науки которая может описать наш мир. просто она за пределами нашего понимания
Евдоким Павлов кто сказал что не допускается? Просто если нам не не понять принципиально, то нет смысла о ней говорить.
они, учёные, и рады бы найти такие знания, но нам от этих знаний на нынешнем уровне развития как горох об стену.
Евдоким Павлов -- бремя доказательства того, что существует некая "паранаука" лежит на тех, кто утверждает этот мем.
есть такая наука - вон баба Ванга тебе в помощь. Только не примазывай это все к науке.
не другой науки, а просто на порядок дальше
6:08 - "существует гипотеза, которая называется теория...." дальше бред слушать смысла нет....
В каком месте бред? Все правильно, теория струн на самом деле является гипотизой, название "теория" ошибочно.
Такое чувство, будто в комментариях отвечают какие-то 30+ летние люди с шизофазией. Не опускайтесь ниже читать комментарии, не стоит
Несовершенство симуляции? Легко! Микромир и макромир не описываются общей формулой. В первичной реальности описать такое было бы вполне возможно, однако в нашей симуляции микромир функционирует по упрощённым схемам(пока нет наблюдателя)
Квантовый мир
все ваши доводы упираются в том что симулировать наш мир слишком сложно и вы не понимаете зачем так делать и где взять такие мощности. Но это сложно для вас а не создателей этого мира!
Сложно ставить запятые? Не так ли?
зачем симулироать?
математика здесь никак не определяет, почему просто не убрать точку зрения)
Вспомнилось произведение как раз по теме. Цитата из него:
"на его рабочем столе было изображение галактики, самые яркие звезды которой были сгруппированы в надпись. ТВОЙ БЫДЛОКОД НАС ОГОРЧАЕТ."
Из множества роликов на тему симуляции нашего мира - этот наиболее адекватен! Спасибо! :)