Le livre de Matthieu Lavagna : www.laprocure.com/product/851632/lavagna-matthieu-soyez-rationnel-devenez-catholique?gclid=CjwKCAjw17qvBhBrEiwA1rU9wyggmmTSrjzD5REgcKUp4a0HddOwNbn9TuxW4lxWJAXeby1p9wRWMhoCuSUQAvD_BwE Sa chaîne : ruclips.net/channel/UCZBsDcu81HbgTh1dK6yi13w Pour voir ma formation sur la Bible : urlgeni.us/C5icH
ce n'est pas parce qu'il pourrait exister une force dans l'harmonie de tout ce qui existe ..........;qu'il faut inventer un dieu ! mais bon........on a l'habitude..........ça fait des centaines de milliers d'années que les hommes s'inventent des dieux c'est pas dieu qui a fait l'homme à son image c'est l'homme qui a fait dieu a son image les récentes religions monothéistes ont été inventé pour posséder le monde ( je dis bien : récentes.......puisque pendant des centaines de milliers d'années...les hommes n'ont jamais entendu parler d'un dieu unique ....tous les peuples étaient polythéistes ) jésus à ( peut être ) existé mais mahomet a existé aussi 2 autoproclamés prophètes pour les autres....ce sont des légendes exemple : le déluge de noé n'a jamais existé.......c'est un copié collé du déluge d'atrahasis ( des dieux anunaki )...écrit des milliers d'années avant....en écriture cunéiforme '
@@corinebrac6596 Noé est un midrash, un récit ayant une valeur d'enseignement spirituel et théologique, pas un évènement historique. Il a été écrit d'un auteur juif inconnu pendant l'exile à Babylone. Il s'inspire de l'histoire de Gilgamesh, mythe incontournable de la religion babylonienne, mais avec des différences fondamentales qui éclairent sur la nature de Dieu, en opposition avec les dieux babylonniens. Aucun rabbin de l'époque du Christ n'aurait considéré le récit de Noé comme un récit historique. Mais le fait qu'il ait été inclu au canon de la Torah juive signifie que son enseignement est très important pour comprendre la relation entre Dieu et Son peuple élu. Dieu a promis que jamais plus il n'y aurait de déluge, Il ne détruira jamais Sa création. Les éléments qui y sont relatés ne font office que d'illustration. Je peux citer au moins trois autres récits midrashiques dans l'ancien testament : Daniel, Job et Jonas.
@@corinebrac6596 Noé est un midrash, un récit portant un enseignement spirituel et théologique, pas un récit historique. Il a été écrit par un auteur juif inconnu pendant l'exile à Babylone et reprend l'épopée de Gilgamesh, mythe incontournable de la religion babylonienne, mais avec des différences fondamentales. Ces différences renseignent sur la nature de la relation de Dieu avec Son peuple élu, en opposition avec les babylonniens et leurs dieux cruels. Dieu a promis que jamais plus il n'y aurait de déluge, Dieu assure que jamais Il ne détruira Sa création. Aucun rabbin de l'époque du Christ n'aurait considéré Noé comme un récit historique. Mais le fait qu'il ait été inclu dans le canon de la Torah juive signifie que cet enseignement est primordial et reste donc vrai, même s'il ne s'agit pas d'évènements historiques. Je connais au moins trois autres récits midrashiques dans l'ancien testament : Daniel, Job et Jonas.
@@corinebrac6596 Noé est un midrash, un récit portant un enseignement spirituel et théologique, pas un récit historique. Il a été écrit par un auteur juif inconnu pendant l'exile à Babylone et reprend l'épopée de Gilgamesh, mythe incontournable de la religion babylonienne, mais avec des différences fondamentales. Ces différences renseignent sur la nature de la relation de Dieu avec Son peuple élu, en opposition avec les babylonniens et leurs dieux cruels. Dieu a promis que jamais plus il n'y aurait de déluge, Dieu assure que jamais Il ne détruira Sa création. Aucun rabbin de l'époque du Christ n'aurait considéré Noé comme un récit historique. Mais le fait qu'il ait été inclu dans le canon de la Torah juive signifie que cet enseignement est primordial et reste donc vrai, même s'il ne s'agit pas d'évènements historiques. Je connais au moins trois autres récits midrashiques dans l'ancien testament : Daniel, Job et Jonas.
@@corinebrac6596 Noé est un midrash, un récit portant un enseignement spirituel et théologique, pas un récit historique. Il a été écrit par un auteur juif inconnu pendant l'exile à Babylone et reprend l'épopée de Gilgamesh, mythe incontournable de la religion babylonienne, mais avec des différences fondamentales. Ces différences renseignent sur la nature de la relation de Dieu avec Son peuple élu, en opposition avec les babylonniens et leurs dieux cruels. Dieu a promis que jamais plus il n'y aurait de déluge, Dieu assure que jamais Il ne détruira Sa création. Aucun rabbin de l'époque du Christ n'aurait considéré Noé comme un récit historique. Mais le fait qu'il ait été inclu dans le canon de la Torah juive signifie que cet enseignement est primordial et reste donc vrai, même s'il ne s'agit pas d'évènements historiques. Je connais au moins trois autres récits midrashiques dans l'ancien testament : Daniel, Job et Jonas.
Pour prouver l'existence de Jésus, vous expliquez qu'il n'existe que 3 possibilités. Soit il est menteur, soit fou ou soit Dieu. Est qu'il n'existe pas une quatrième possibilité ? Par exemple qu'il soit un prophète comme il en existait beaucoup à l'époque, profondément convaincu qu'il avait raison, mais qui se trompait. Est ce que ce n'est pas le cas de tous les autres prophètes ? Car si je suis votre logique, le Dalaï-lama est soit menteur, soit fou... et sincèrement je ne pense pas que cela soit le cas. Merci d'avance pour votre réponse.
@@Sanjuro421 non car un prophète ne peut pas revendiquer lui même qu'il est de nature divine. Ce serait un blasphème. De même pour le Dalaï de lama qui n'a jamais revendiqué être le créateur transcendant de l'univers contrairement à Jésus. Soit les revendications personnelles de Jésus à l'égard de sa propre personne sont vraies, soit elles sont blasphématoires, vous devez faire votre choix.
@@Sanjuro421 le Dalaï-lama est certainement reconnu comme un sage. Par contre, combien de sages ont prétendu être Dieu ? ? Jesus est le seul à ma connaissance ?
Paix et Joie. Je suis capitaine du navire retraité, j'ai navigué dans des différents destinations avec le compas magnétique (aujourd'hui c'est le GPS) à travers les océans. J'ai beaucoup admirés les merveilles de Dieu. Aussi bien des jours et des nuits pendant 35 ans de service. Maintenant, je navigue dans une seul destination vers le paradis que mon GPS me donne la route à suivre c'est "Je suis le Chemin, la Vérité et la vie. Dieu a fait ses œuvres. Jésus Lui aussi a fait ses œuvres. Maintenant de nos jours, nous sommes dans les œuvres de l'Esprit-Saint. Alors que moi, j'existe. Donc: Dieu existe. Jésus existe Esprit-Saint existe. Louons le Seigneur de nous avoir fait une créature si merveilleuse. Ses œuvres sont admirables. Merci de votre enseignement. Soyez-bénis abondamment 🙏
C'est vrai que la création est belle mais il y a de quoi s'interroger. Tout dans ce monde de vie s'entre-devore des plus petits organismes aux plus grands dans tous le domaine du vivant plantes insectes animaux du fond des océans jusqu'au sommet des montagnes. Ce qui est inanimé s'use et se désagrège redonnant la vie. J'ai du mal à voir l'amour de la puissance créatrice auquel je crois. Surtout lorsque je regarde les documentaires animaliers. Quand je vous la hyène plein d'amour maternelle ramener à son petit le petit de la gazelle qu'elle vient dégorger. Ces deux mots lbre arbitre règlent ils mon questionnement ?
@@deusveritasest56 Une pensée, rien qu'une pensée philosophique de personnes qui ne vivent peut-être pas avec des animaux, qui ne les ont pas étudiés. Un bon documentaire animalier nous en apprend plus. Certes la méduse à moins de libre arbitre qu'un dauphin. L'état de conscience son élévation dans le vivant détermine le libre arbitre. Sans libre arbitre, à quoi sert d'être vivant. On découvre que les arbres s'entraident sous la terre. Le mot instinct cache l'ignorance comme le mot hasard. Le vivant est un monde d'experienceures le libre arbitre sa corrélation.
@@gilrechoub441 j'adore les animaux mais s'ils n'ont pas de libre arbitre ils n'ont pas de libre arbitre qui pouvons nous ? Un animal ne choisit pas entre le bien et le mal. Il a faim il mange. Il veut se reproduire il y arrive peu importe le consentement ou non de l'autre individu. Il peut avoir des rapprochements homosexuels mais aussi incestueux, cannibales etc... Le propre de l'homme s'est de juger ces sentiments dégradants et de pouvoir les rerprimer au delà de l'instinct de survie. Regardez ce qu'enseigne la morale chrétienne : aimez vos ennemis. Pourtant il serait plus pragmatique et sécurisant d'abattre ces ennemis au contraire. Les colonies de fourmis qui abattent d'autres colonies ne se posent pas la question, pas plus quand elles réduisent d'autres espèces en esclavage. Ainsi l'intelligence d'une espèce ne dit rien de sa capacité à être morale ou non
Monsieur Lavagna, vous êtes un apologète hors paires. Vous, avec l’aide de votre interviewer, avez relevé le défi en trente minutes de nous résumer de façon claire et cohérente une somme théologique sur la foi catholique! Bravo! Je vous souhaite de continuer à répandre dans se monde, qui prêche l’agnostivisme, la Foi et l’Espérance.
D’abord on dit :" AGNOSTICISME ’’ ! Surtout quand on se CROIT si MALIN ! Le problème c'est que ces deux complices nous racontent des Histoires Totalement FAUSSES ! Ils n’ont VRAIMENT PAS de quoi PAVOISER ! ...Et il n’y a RIEN de GRATIFIANT à leur donner RAISON !! Décidément, seuls les ATHÉES sont CRÉDIBLES : ’’DIEU ’’N’EXISTE ABSOLUMENT PAS !!!
FAUX ,ARCHIFAUX ! , la religion catholique n’est ABSOLUMENT PAS CRÉDIBLE ! Ce ’’FAMEUX JÉSUS CHRIST ’’ fut Incontestablement le ➕ Grand MENTEUR de tous les Temps ! Il n’est pas le ’’Fils ’’d’un quelconque ’’DIEU ’’ (INEXISTANT ! ) Tout ÇA n’est qu’une Histoire à DORMIR DEBOUT ! Ça sera prouvé un jour de FAÇON IRRÉFUTABLE ! Le RIDICULE S’ABATTRA alors sur TOUTE LA CHRÉTIENTÉ !
Vous dites VRAIMENT N’IMPORTE QUOI ! Mathieu nous met de la ’’POUDRE AUX YEUX ! ’’....Et il est le 1er à le SAVOIR ! ...(MALHONNÊTETÉ ! ) sinon : BÊTISE ! Personnellement , je penche surtout pour la 1ère solution : MALHONNÊTETÉ !
Je salue l'intelligence et la foi de Mathieu Lavagna. Je rends grâce à Dieu de susciter ici-bas de telles personnes, renversant ces idéologies athées qui nous ont fait tellement de mal.
@@babyyoda1986 Outre le nazisme, vous semblez omettre de parler des différentes mésaventures communistes du 20 ème siècle : Mao, Staline, Pol Pot et autre Che Guevara, combien de morts ? Ils croyaient en un Au-delà ces psychopathes-là ? En 1937,une seule journée de tous les goulags soviétiques fait plus de victimes que toute l'inquisition dans son histoire, quoiqu'en disent les derniers uluberlus gauchistes !
@@babyyoda1986 Si le pape Pie XII était allié à Hitler, comment se fait-il qu'il approuvait l'encyclique "Mit Brennender Sorge" (et qu'il a aidé à préparer), dénonçant formellement l'idéologie nazie ?
@@babyyoda1986et j'ajouterai Mao, qui est considéré par son peuple comme une incarnation de dieu. Incompatible avec l'athéisme donc. Une politique plus ou moins athée qui utilise des codes de la religion (culte de la personne avec Hitler, Mao, Staline, à l'autorité incontestable, dans une structure hiérarchique pyramidale, avec un livre fondateur comme l'est Mein Kampf) tient donc plus d'une sorte de "religion déiste anti-théiste" que de l'athéisme. L'athéisme n'a pas de commandement divin. L'athée n'est qu'un être humain sans autorité supérieure absolue. Il est donc aussi imparfait et potentiellement manipulable que n'importe quel croyant. Un croyant peut tuer des gens au nom de lui-même, au nom de sa patrie, au nom de son chef de parti, ou au nom de dieu. Un athée peut tuer des gens au nom de lui-même, au nom de sa patrie, au nom de son chef de parti, mais pas au nom de son dieu. L'athée a donc une raison de moins que le croyant pour tuer des gens.
@@babyyoda1986Pape allié des nazi PTDR ce n'est pas parce que vous mettez des mots à la suite des autres qu'ils sont vraies "les labradors ont collaborés avec les nazis", aucun sens, le Vatican a collaboré avec les nazi, AUCUN SENS.
Bravo pour cet échange super constructif et instructif qui, espérons le, aidera les athées et autres personnes honnêtes en plein doute à voir et comprendre la rationalité de la croyance en Dieu, qui est aujourd'hui inévitable.
@@kialdio376 Pour quiconque un tant soi peut honnête intellectuellement et en quête de vérité logique, non. Il n’y a que les athées militant pour nier avec pertinacité des preuves et éléments tangibles aussi accablants que ceux qui sont avancés.
@@PanagiaDespina Donc, selon vous, les athées sont des personnes intellectuellement malhonnêtes ? Savez-vous que j'ai rencontré beaucoup de musulmans qui sont sincèrement persuadés que les personnes qui ne sont pas musulmanes sont soit malhonnête, soit ignorantes, soit des idiots ? Pour ma part, je pense que la seule position logique est l’agnosticisme. Faut-il que je trouve les athées et croyants sont malhonnêtes intellectuellement ? Je pensais que les chrétiens devaient faire preuve d'humilité.
@@PanagiaDespina Je pensais avoir écrire un commentaire mais on dirait qu'il a disparu. Ne pensez vous pas que c'est orgueilleux de penser que ce qui n'arrive pas aux mêmes conclusion que nous sont des malhonnête intellectuellement ? Savez-vous aussi que je connais beaucoup de musulman qui, face à la perspicacité des preuves et des éléments tangibles accablants pensent sincèrement que les non musulmans sont des idiots, des ignorants ou des hypocrites ?
@@babyyoda1986 C'est pas non plus exceptionnel ta réponse. Quand Lavagna parle d'infini actuel, il parle d'infini actuel dans le passé. Après bon l'argument cosmologique du kalam je comprendrai jamais pourquoi il s'obstine avec alors que l'argument de la contingence est meilleur (les deux ne sont pas solide selon moi).
Beaucoup de pistes de réflexion très intéressantes. Attention toutefois à ne pas tout rationaliser par la science ou la philo. Nous célébrons chaque dimanche le MYSTÈRE de la foi, qui implique de savoir faire confiance dans l'incertitude, sans preuve, ce qui n'est pas compatible avec la recherche de l'absolu à laquelle vous semblez vous dédier. S'inspirer de la philosophie grecque c'est très bien, mais il ne faut pas réduire Dieu à un simple concept démontrable ou réfutable, ce serait vanité. La notion de preuve est dérangeante. Notre entendement ne sera jamais suffisamment grand pour comprendre pleinement ce qu'Il nous a révélé. Merci toutefois pour les recommandations de lectures.
J'aime bien cette video! Ce serait intéressant de faire une video sur les differences et contradictions au sein même du nouveau testament, entre les évangiles elles mêmes, et dans les autres livres. Car il y en a quand même beaucoup. (Par exemple les différentes phrases de Jésus sur la croix, le moment de la decouverte du tombeau vide etc )
Vraiment gloire à Dieu pour chacune de vos vies. Javais besoin de cette video. Elle est simple et très enrichissante, bien documentée. Soyez benis tous les deux
Vous auriez même pu aborder le fait qu'il existe des lois morales dans l'univers, ce qui confirme l'existence de Dieu. Bref il y a tellement de choses à dire encore mais votre vidéo est super je l'ai même partagée à un ami musulman, je prie pour que ça puisse l'aider à se tourner vers le Seigneur.
@@kialdio376d'où vient la morale ? Vous pensez que l'homme est né avec celle ci ? Impossible car, l'humain ne peut s'éduquer lui même, c'est a dire que jamais il ne pourra connaître les lois, les règles, la morale si personne ne les lui apprends. La vulgarité, la pudeur, être bien élevé, la tricherie... d'où ça vient ? Qui vous a appris toute ces choses ? Vos parents et qui a éduqué vos parents à ce sujet ? Vos grand parents et ainsi de suite. Cela vient au final des parole d'un Dieu qui nous a tout dit. D'où vient la fameuse phrase "mal élevé" dans ce cas ? Il faut qu'il y est quelqu'un qui nous apprenne la morale, on ne peux pas se l'apprendre tout seul. L'homme n'est pas assez bon pour ça, la preuve il lui faut à chaque un "chef" pour le guider comme les parents, les profs, un président...
Bonjour le Cathodeservice, je te remercie pour la vidéo. Je suis déçu de voir que beaucoup de monde, qui sont dans les commentaires sont orgueilleux et fortement dans la médisance. Merci pour ton investi et ton amour de Dieu.❤
Vous êtes orgueilleux et médisant quand vous dites des choses du style "ceux qui croient en l'existence de Dieu sont des [insérer une insulte]" ou "Dieu est juste un ami imaginaire pathétique, vous faites pitié" ce sont là les commentaires les plus softs parmi les athées"militants" (ils se définissent eux-mêmes ainsi)"@@marie-theresemeunier647
Jésus a changé ma vie, je suis comme transformée, j’ai fait une vraie rencontre avec Dieu simplement en lui disant : je veux marcher avec toi. Jésus j’ai confiance en Toi !
Bonjour. Je suis scientifique (physique) et j'ai mis sur RUclips les arguments les plus importants (ajustement fin, problème de conscience) sous forme d'illustrations graphiques numériques. Il est ainsi plus facile de faire passer le message.
@@atheemilitant Un « athée militant » ? S'agit-il de quelqu'un qui passe sa vie à démontrer de toutes ses forces que Dieu est « imaginaire » et qui, en même temps, croit que les êtres humains sont des zumbies sans conscience ni volonté ? Pourquoi ne suivez-vous pas votre conseil et "laissez "ami" imaginaire" tranquille ?
Merci pour avoir tout clarifié 🙏 Jésus est toute la vérité . Ce que vous nous racontez est très enrichissant et précieux. ❤ Que notre seigneur Jésus Christ vous bénisse🙏🙏
Là franchement, chapeau bas! ...... Créons l'homme à notre image. Dites-moi les singes savants, de qu'elle religion Dieu fait-il partie?? Avons-nous impérativement besoin d'avoir une religion, pour croire et avoir foi en Dieu??
Je suis thomiste et considère la première partie de l’argumentaire au tout début comme logiquement vrai. Par contre, à partir de 4min, nous avons droit à un discours quasi copié collé des apologistes à la W.L.Craig qui tentent de nous vendre Dieu à l’aide du Kalam (le pire argument qui soit à mon avis), quelque chose que même Thomas ne faisait pas. Se lancer en cosmologie avec uniquement un background de philosophie est assez risqué. Je ne sais pas si Matthieu le sait, mais argumenter pour une finitude causale dans le temps (ce qui est logique) permet uniquement d’affirmer ou d’infirmer le commencement du temps métrique. Rien ne nous permet de démontrer que le temps - comme ayant une réalité ontologique qui lui soit propre - ait véritablement commencé à exister (donc indirectement affirmer que le temps n’a pas toujours été). Dans la majorité des modèles cosmologiques, y compris le modèle cosmologique cyclique conforme de Penrose (que je rejette comme plusieurs scientifiques), on a ce qu’on appelle du temps intemporel non-métrique, aussi appelé temps métriquement amorphe. Un photon à la fin d’un éon du modèle de Penrose serait en temps amorphe vu l’absence de masse et donc l’absence d’espace-temps. Les apologistes chrétiens de l’école d’Oxford adoptent même cette idée selon laquelle Dieu préexiste à la Création dans un état de temps amorphe. Bref, bien sûr qu’on peut retravailler le Kalam en jouant cette fois sur le passage d’un état temporel non métrique à celui d’un début de métrication, mais au mieux ça ne prouve pas grand chose sur l’agent qui est à l’origine d’un tel changement. Un apologiste devrait s’en tenir aux premières voies de Thomas et à l’argument de la contingence, les plus solides.
Mais souvent le débat requière d'apporter des arguments ultérieurs à Saint Thomas (sans même mentionner le fait que beaucoup d'athées chouinent à la simple mention de ce dernier comme source d'un argumentaire..), et parfois s'adapter aux découvertes scientifiques plus récentes.
@@PanagiaDespina Exact, mais c’est l’inverse que Matthieu fait. Parce que Thomas tu peux le transposer dans la science moderne, les différents modèles cosmologiques, tu peux le transposer même dans diverses modèles temporel (Théorie A et B), dans une visions endurantiste ou perdurantiste. On peut retravailler l’argument et le lexique utilisé pour faire appliquer le fond de son argumentaire à la modernité. Ce que plusieurs apologistes ne font pas d’ailleurs, malheureusement. Ils s’en tiennent à la vieille physique aristotélicienne passée date (par exemple quand Mathieu parle de « matière », alors qu’en réalité rien n’exclut le physicalisme). Par contre quand un apologiste utilise le Kalam, il se tire dans le pied. On n’a aucune évidence que l’univers a commencé à exister (même si j’y crois pour raisons théologiques). Ça ne sait pas faire la distinction entre le temps métrique et non métrique (erreur de WLC), donc le temps métrique a peut-être commencé mais ça ne prouve pas qu’avant c’était le néant. Rien ne permet d’affirmer que d’autres univers existaient pas avant (même si une suite d’univers ne peut régresser infiniment j’en convient). Oui ça prend un agent rational avec capacité causale pour passer d’un état de temps non métrique à une métrication du temps, mais on est loin de la formulation initiale du Kalam et malheureusement ça ne démontre quasi rien contrairement à l’argument de contingence ou ceux de Thomas. Au mieux on sait que: Ce qui a permis le début de la métrication du temps est immatériel (on ne peut exclure le physicalisme par contre), il a une volonté, une capacité causale, n’est pas sujet à l’espace (spaceless). Mais on ne peut pas dire tout puissant contrairement à la causalité ordonnée per se, puisquici une toute petite cause peut avoir un effet énorme dans le temps, et cette reformulation du Kalam ne peut même pas défendre solidement la création ex nihilo. Faut vraiment que les apologistes lâchent WLC.
C'est amusant, pour moi, les cinq premières minutes sont un condensé d'arguments fallacieux, voire factuellement faux, autant mathématiquement que du point de vu de l'astrophysique, qui ne servent qu'à leur donner la possibilité d'invoquer l'existence du dieu des chrétiens. Un florilège de sophismes et de certitudes biaisées. En caricaturant à peine, je vois deux personnes constater que l'horizon est plat et que donc la Terre est plate, en occultant volontairement que des bateaux qu'ils aperçoivent au loin, ils n'en voient que le haut du mât...
Quand tu affiches le théorème de borde-guth-vilekin il y a écrit : la notion d’entropie est introduite en 18653 ?? Je pense qu’il y a eu une faute de frappe ce qui peux mener à confusion Bonne soirée 👍
Super contenu merci beaucoup. Pourriez vous abordez le sujet autour de l’importance ou non et la fiabilité du pape dans l’église, ou encore de l’église catholique qui a sélectionné certains textes durant l’esclavage et la colonisation pour asservir les peuples?
@@geoffroycty1427 il me semble que ça c’est le bouquin de Lavagna mais Lavagna parle d’un bouquin d’un gars dont le nom est italien et dans lequel est rapporté le miracle eucharistique de Lanciano.
@@guillaumejover3452 " a cardiologist examines Jesus" Dr. Franco Séraphini. C'est un livre super technique qui renvraiment dans les détails médicaux des miracles eucharistiques.
22:15 Soit les apôtres disaient vrai, soit ils ont voulu nous trompé, soit ils se sont eux-même trompé. Il manque au moins une possibilité : soit les sources ne sont pas tout à fait fiable et les faits ont été "romancés"
@@matthieulavagna Je n'ai pas parlé de légende. Il me semble douteux que les écrits du NT soient historiquement fiable en tout point. Ce n'est pas parce qu'il se passe dans un contexte historique vérifiable et vrai que tout ce qui y est raconté est vrai. Pour le dire autrement, ce n'est pas parce que Jésus a vraiment existé et est mort sur une croix, en Palestine, etc.... qu'il faut croire aussi qu'il a marché sur l'eau, changé de l'eau en vin, qu'il est né d'une vierge, qu'il est sorti de sa mère par téléportation dans un éclaire de lumière, comme je viens de l'appendre sous votre vidéo "faut-il croire à la virginité de Marie", etc, etc.... le NT ne sont pas historiquement fiable, pas du tout même, sauf dans des détails sans importances. C'est un peu comme si vous croyez à Harry Potter, parce qu'il est existe des trains en Angleterre, des enfants qui vont à l'école, bref, tous les faits qu'on pourrait prouver être vrai dans Harry Potter.
@@kialdio376sauf qu'on a pas de preuve archéologique d'Harry Potter. En gros tout ce que vous dites c'est "OK Jesus à réellement existé, mais il n'était pas Dieu (ou n'as pas fait de miracles)", et ça c'est à vous d'y croire ou non
@@toinouant4509 oui, l'exemple d'Harry Potter est mal choisi pour cela, mais je crois que vous avez compris l'idée. Je crois effectivement qu'il est probable que Jésus ait existé, qu'il a été crucifié, que c'était un homme extraordinaire, qu'il avait des disciples, même qu'il a fait des "miracles". Mais il est tout à fait possible que ses disciples aient interprétées sa vie et "exagéré" sa vie dans le sens de leur croyance. Je ne pense que c'est à moi d'y croire ou non. Disons, que pour y croire, il faut un acte de foi. Mais avec des actes de foi, on peut croire à beaucoup de chose. D'ailleurs, même les matérialistes font des actes de foi, mais c'est un autre sujet.
Tout à fait ! En fait les exégètes (la science qui étudie les textes bibliques) sont à peu près d'accord pour dire que tout n'est pas historique dans les Evangiles... mais qu'ils sont écrits après la résurrection et que cela imprègne le récit. Le sens des Evangiles est d'abord théologique, ce n'est pas une biographie de Jésus - du moins au sens moderne du mot. il vaut mieux comparer avec les récits "biographiques" de l'époque qui sont largement romancés. Quant à la question de Jésus qui s'affirme Dieu... à l'époque les empereurs romains (et les pharaons avant eux) se proclamaient dieux sans que ça choque personne ! Ils n'étaient pas fous (pas tous en tt cas)...
Un casse tête : Peux-t-on penser une cause incausé ? Si l'univers n'est pas la cause incausé, alors il y a autre chose qui est la cause incausé. Or cette chose, vous l'appelez Dieu mais c'est quoi Dieu ? Je préfère dire qu'il y a un être absolu qui transcende et cause les êtres causés. Lorsque vous dites Dieu, le concept s'approche trop du Dieu des croyants et biaise notre réflexion. Vous dites bien " La cause incausé doit être immatérielle, atemporelle, non spatiale, spirituelle et infiniment puissante" 6:40
C'est juste le début de son argumentation, convaincre les athées du théisme avant le catholicisme en tant que tel. Mais qu'est ce qui a causé Dieu ? En vrai la question reste la même, qu'il soit immatériel et spirituel soit mais il doit bien être apparu de quelque chose
@@jdfrkjd8228 Rien n'a causé Dieu, puisque à ce stade, c'est le mot qu'on donne à la cause incausée originelle. fenixsicarov dit simplement qu'à ce stade là de la démonstration, la cause incausée originelle ne devrait pas être nommée "Dieu" car le terme a une connotation théiste alors qu'on en est encore au stade d'une démonstration déiste.
Ce n'est pas parce que l'historicité de Jésus est attesté, qu'il y a un contexte historique avéré dans les évangiles que forcément tout ce qui s'y trouve est vrai. Il est au contraire fort probable que les évangiles aient été enjolivé par ses rédacteurs.
@@axelvermelle1197des personnes prêchant une religion n'ont rien à gagner en améliorant la version de base ? En y incluant des miracles par exemple ? En tentant de le rendre tout beau et gommer les incohérences ? Effectivement ils n'avaient rien à y gagner 😅
@@PanagiaDespina il y a peu, il y avait des gens qui avaient des drapeaux noirs et eux aussi, ils mourraient pour cela. Le maître mot c'est l'endoctrinement ! Quelqu'un qui vous fait croire des absurdités, va vois faire faire des atrocités...
La succession apostolique est la colonne vertébrale qui nous relie au Christ. Sans elle, il est impossible de savoir où est l'Eglise, puisqu'elle lui donne sa tangibilité.
A 27:47, vous admettez que Dieu est porteur de perfection et qu'il ne peux pas mentir, malheureusement, je ne pense pas que vous l'ayez démontré dans la vidéo. Etant donné que toute la fin de la vidéo se base sur ça c'est compliqué. D'après les éléments démontrés à ce stade, Dieu existerait et serait puissant mais rien ne dit qu'il soit bon et qu'il veuille le bien de l'homme ? Vous n'avez d'ailleurs pas montré qu'on soit fait à son image, ni même souhaité comme c'est dit dans la Bible. Sinon super la vidéo, très enrichissante et on sent un vrai travail de recherche et de réflexion de la part de l'invité. Je pense (et j'espère) que les points que j'ai noté dans ce commentaire et dans les autres (j'en ai posté plusieurs à mesure que j'avançait dans la vidéo) sont simplement des oublis liés à la contrainte du temps de la vidéo, cependant ils sont nécessaire à un raisonnement logique et vrai. J'espère que vous pourrez apporter des réponses à ces interrogations.
Paul déclare dans ses phrases en Grec qu'il a dénoncé le Christ... Dans Philippiens 1:18, Paul déclare : "Quoi donc? -Toutefois, de toute manière, soit comme prétexte, soit en vérité, Christ est annoncé; et en cela je me réjouis et aussi je me rejouerai" (Philippiens 1:18) Dans les traductions, il est écrit : "Christ est annoncé", alors que dans la version originale, soit le Grec, Paul déclare plutôt qu'il a dénoncé le Christ de quelques manières qu'il soit : Τί γάρ; Πλὴν παντὶ (N παντὶ → ὅτι παντὶ) τρόπῳ, εἴτε προφάσει εἴτε ἀληθείᾳ, χριστὸς καταγγέλλεται: En phonétique : Tí gár? Plín pantí (N pantí → óti pantí) trópo, eíte profásei eíte alitheía, christós katangélletai: Traduction de la phrase en Grec : "Qu'est-ce que c'est ? De toutes les manières , qu'elles soient prophétisées ou vraies, Christ est dénoncé" Paul a utilisé le mot καταγγέλλεται (katangélletai) ce qui veut dire en Grec ancien : "Dénoncer", "accuser", aussi, le mot καταγγέλω (katangélo) signifie bien "dénoncer", on est donc loin du mot "annoncé" qui se dit αναγγέλλω (anangéllo) Donc, quand Paul dit χριστὸς καταγγέλλεται (christos katangélletai), cela veut totalement dire "Le Christ est dénoncé" et non "Le Christ est annoncé", sinon, Paul aurait plutôt dit : Χριστός Αναγγέλλεται (christos Anangélletai) Autre passage où il dénonce ouvertement le Christ : Dans Actes 17:3, il est écrit : "expliquant et établissant que le Christ devait souffrir et ressusciter des morts. Et Jésus que je vous annonce, disait-il, c'est lui qui est le Christ" Pourtant, ce n'est pas ce qu'il dit en Grec : διανοίγων καὶ παρατιθέμενος, ὅτι Τὸν χριστὸν ἔδει παθεῖν καὶ ἀναστῆναι ἐκ νεκρῶν, καὶ ὅτι Οὗτός ἐστιν ὁ χριστὸς Ἰησοῦς, (N Ἰησοῦς → [ὁ] Ἰησοῦς) ὃν ἐγὼ καταγγέλλω ὑμῖν. Phonétique : dianoígon kaí paratithémenos, óti Tón christón édei patheín kaí anastínai ek nekrón, kaí óti Oútós estin o christós Iisoús, (N Iisoús → [o] Iisoús) ón egó katangéllo ymín. Traduction de la phrase en Grec : "ouvrant et citant, qu'il a vu le Christ souffrir et ressusciter des morts, et que celui-ci est le Christ Jésus que je vous dénonce" Paul a bien utilisé le mot καταγγέλλω (katangéllo) qui signifie "dénoncer", "accuser"... Paul se réjoui et se réjouirai encore donc d'avoir dénoncé le Christ, et non de l'avoir annoncé... Mais prenons un autre exemple dans Actes 20:27 où Paul déclare : "car je vous ai annoncé tout le conseil de Dieu, sans en rien cacher" Donc, pareillement, il est écrit "annoncé" comme dans les deux passages dans les traductions, donc voyons en Grec si Paul utilise les même mots : Οὐ γὰρ ὑπεστειλάμην τοῦ μὴ ἀναγγεῖλαι ὑμῖν (N ὑμῖν → -) πᾶσαν τὴν βουλὴν τοῦ θεοῦ. (N θεοῦ → θεοῦ ὑμῖν) Ou gár ypesteilámin toú mí anangeílai ymín (N ymín → -) pásan tín voulín toú theoú. (N theoú → theoú ymín) Traduction de la phrase en Grec : "Car je ne lui ai pas commandé de ne pas vous annoncer (N vous → -) toute la volonté de Dieu." Et là, on voit bien la différence entre Philippiens 1:18, Actes 11:3 et Actes 20:27, car dans Actes 20:27 en Grec, Paul utilise bien le mot ἀναγγεῖλαι (anangeilai) qui signifie bien "annoncé", alors que dans Philippiens 1:18 et Actes 11:3, il utilise bien le mot καταγγέλω (katangélo) qui signifie "dénoncer", "accuser", ainsi que καταγγέλλω (katangéllo) qui signifie également "dénoncer", "accuser"... Donc mes amis, vous n'avez plus d'excuses pour cet imposteur, il dit ouvertement qu'il a dénoncé le Christ, ce qui fait de lui un antichrist, car il est celui qui a dénoncé le Christ, et en plus, il se faisait passer pour un "apôtre", pas étonnant que Yeshoua a prévenu les 7 assemblées d'Asie de rejeté Paul, car comme Yeshoua l'a dit à l'assemblée d'Ephèse (là où Paul a totalement institué ses traditions et son évangile personnel) : "Écris à l'ange de l’Église d'Ephèse: Voici ce que dit celui qui tient les sept étoiles dans sa main droite, celui qui marche au milieu des sept chandeliers d'or: Je connais tes œuvres, ton travail, et ta persévérance. Je sais que tu ne peux supporter les méchants; que tu as éprouvé CEUX QUI SE DISENT APÔTRES ET QUI NE LE SONT PAS, ET QUE TU LES AS TROUVÉS MENTEURS, que tu as de la persévérance, que tu as souffert à cause de mon nom, et que tu ne t'es point lassé." (Apocalypse 2:1-3), bizarrement, Yeshoua a dit que les Ephésiens ont été persécuté par des faux apôtres alors que Paul a bien dit qu'il a combattu contre les bêtes à Éphèse (les Éphésiens - 1 Corinthiens 15:32) ! Plus tard, dans ce que l’on croit être sa dernière lettre écrite, Paul se plaint de sa propre bouche à Timothée que non seulement les Éphésiens, mais TOUTE L'ASIE l’avait rejeté : "Ça, tu le sais que TOUS CEUX QUI SONT EN ASIE se sont détournés de moi, entre autres Phygelle et Hermogène" (2 Timothée 1:15), et même des gens (aussi Timothée peut-être ?) qui croyaient en Paul ont abandonné cet homme (2 Timothée 4:16) car il était menteur et faux apôtre ! Donc TOUTE L'ASIE a rejeté Paul ! Et quand il dit: «Ça, tu le sais», il semble que cela devait être de notoriété publique à ce moment-là. Maintenant, réfléchissez à ceci : nous avons ici tous les croyants d'Asie qui tournent soudainement le dos à Paul juste après que Jean ait envoyé une lettre à chaque assemblée messianique en Asie... une lettre dans laquelle Yeshoua avait félicité les Éphésiens d’avoir rejeté comme menteurs certains qui avaient prétendu être des apôtres alors que Paul est accusé par les Ephésiens d'être un faux apôtre et menteur ? ces circonstances ne pouvaient pas être une coïncidence, de plus, Paul n’a pas dit que l’Asie s’était détournée de Yeshoua, mais bien de lui-même ! Paul a bien été dénoncé et démasqué ! "Un antéchrist vient, il y a maintenant plusieurs antéchrists, mais ils n'étaient pas des nôtres; car s'ils eussent été des nôtres, ils seraient demeurés avec nous, mais cela est arrivé afin qu'il fût manifeste que tous ne sont pas des nôtres" (1 Jean 2:18-19), Jean et les disciples ont aussi démasqué et dénoncé ce menteur de Paul à travers ce passage ! Voyez la vérité par vous-même ! Soyez bénis mes amis dans le Saint Nom Puissant, Glorieux, Sacré et Redoutable de Yeshoua Imanouel Hamashia'h Ben HaElohim. Shalom.
A cause B qui cause C Puis C cause A. (Exemple de causalité circulaire) Indirectement A cause A. Il se cause lui même, il existe avant d'exister, ce qui ne fait juste aucun sens.
Comme d'habitude, pas vraiment des preuves. Beaucoup de certitudes personnelles et d'interprétations. 1) La cause "incausée" , argument vide : on ne sait pas pourquoi l'univers existe DONC bah c'est forcément qu'il y'a un dieu, sinon c'est pas logique ? De la même manière, il y'a 2000 ans, on ne savait pas pourquoi il y'avait des éclairs dans le ciel, on ne connaissait pas l'électrécité ni le phénomène des orages, donc la réponse la plus simple : c'est dieu qui est en colère. Ce n'est pas parce qu'on n'a pas la réponse formelle à une question qu'il s'agit forcément de Dieu. Dieu est juste une carte Joker qui permet aux hommes de tous temps de se rassurer en se donnant l'impression qu'ils comprennent leur environnement. 2) L'argument de l'infini : merci pour ta philosophie Jean-Michel, mais mathématiquement il est tout fait possible que l'univers soit infini, que ton esprit humain ait du mal à le concevoir c'est normal : sur terre, tout a un début et une fin, à notre échelle, comme la vie par exemple : on nait -> on meurt. début->fin. Mais ce concept de début et de fin ne s'applique pas forcément à l'univers. Ton ressenti et ta philo ne sont en rien des "preuves" Pourquoi vous vous obstinez à affirmer que l'existence de dieu est prouvée ? Si c'était bien le cas, tout le monde serait croyant. Il n'y a que les croyants qui voient des preuves. Les musulmans voient des preuves de leur propre religion, les chrétiens aussi etc.. Si l'existence de dieu était prouvée, quelle valeur aurait la foi ? Il n'y a aucun mérite à avoir foi en quelque chose qui est prouvée : ça s'appelle le bon-sens. Le principe de la foi n'est-il pas justement de faire confiance sans preuve ? Auquel cas, si dieu existe, la foi est une vertue, une sorte de mise à l'épreuve en gros. Pourquoi vous obstiner à prétendre que l'existence de dieu est prouvée dans ce cas ? Vous dévaluez votre propre foi...
Bonjour, Vous vous méprenez sur le sens du mot foi : il ne s'agit pas de croire que Dieu existe mais de mettre sa confiance en lui. Si je dis que j'ai foi en quelqu'un cela ne signifie pas que je crois qu'il existe mais que je lui accorde ma confiance. Confiance et foi ont la même étymologie latine : fidès.
Bonjour, j'aimerais revenir sur le primauté du pape. J'ai bien compris que Jésus lui-même dit qu'il fonde son église sur Pierre, que ce sont des mots forts etc ... Mais vous le dites vous-même "Jésus fonde l'église catholique sur Pierre et sur les apôtres", ce qui veut dire que son église n'est pas seulement dans la succession de Pierre, mais aussi dans la succession des autres apôtres. Si je ne dis pas de bêtises, Jusqu'au schisme de 1054, il n'y avait pas de distinctions entre catholiques et orthodoxes. L'évêque de Rome faisait partie de la pentarchie, avec les évêques de Constantinople, Antioche, Alexandrie et Jérusalem. Ils avaient tous le même poids, avec peut-être simplement une primauté "d'honneur" pour l'évêque de Rome, faisant sens aux mots du Christ. Il faut aussi rappeler que le premier évêque d'Antioche est Pierre lui-même ! Il y a eu un schisme, qui a eu pour conséquence la distinction entre l'église catholique romaine et l'église orthodoxe. Qui a quitté qui? Rome a quitté la communion avec Constantinople, Antioche, Alexandrie et Jérusalem ? Ou bien est-ce Constantinople, Antioche, Alexandrie et Jérusalem qui ont quittés la communion avec Rome? Logiquement, il faut savoir répondre à cette question pour savoir qui du catholicisme ou de l'orthodoxie est la vraie église du Seigneur, celle qui peut se revendiquer comme remontant aux origines. Chacune des deux le revendiquent, et chacune reconnait l'autre comme étant de succession apostolique il me semble. Du coup, entre catholicisme et orthodoxie, il faudrait approfondir le sujet svp
C'est bien de faire ce genre de vidéo. Il y a un livre qui a fait beaucoup de tort : La Bible, le Coran et la science, de Maurice Bucaille. Ce livre, rempli d'approximations et de contre-vérités, a convaincu malheureusement beaucoup de chrétiens de se convertir à l'islam.
Partir du principe qu'il y a une cause incausée est intellectuellement malhonnête car en vérité nous n'en savons rien. Cela revient à partir du principe que dieu existe pour prouver que dieu existe, ce qui rend cette démonstration caduque
Le big bang est apparu de rien... toutes les constantes de l'univers sont précise, si seulement une seule avait une valeur différente nous ne serions pas la pour en parler. Donc entre le big bang qui est parti de rien et dieu qui a toujours exister qu'elle hypothèse est la vrai? Nous ne sommes pas capable d'envisager la réponse c'est juste impensable pour notre petite tête
La physique moderne a bien montré que les raisonnements logiques à base d'analogies de la vie de tous les jours (comme l'exemple du train) ne fonctionnent pas. La mécaniquea quantique fait des prédictions vérifiables en se basant sur des modèles qui n'ont rien d'intuitif ou même de concevable pour l'humain. Il faut se résoudre à écouter les physiciens et arrêter de vouloir expliquer l'origine du cosmos ou le temps avec nos conceptions simplistes "rationnelles et logiques". Alain Aspect disait dernièrement sur une conférence disponible sur RUclips par exemple que le concept de cause est abandonnée par les physiciens moderne.
Je suis catholique, et j’essaie d’être fervent, mais il faut bien que nous soyons rigoureux et à 13 minutes pile (juste avant d’entamer la 14e minute donc 13 minutes et quelques) vous donnez la citation, « je suis l’alpha et l’oméga… » Ce qui ne signifie pas du tout la divinité du Christ, là vous donnez le bâton pour vous faire battre par les témoins de Jéhovah. Ce n’est certainement pas ce passage en premier qui témoigne de la divinité du Christ, mais plutôt d’une créature première qui commence au commencement pour aller jusqu’à la fin des temps avec Dieu, donc on retrouve l’arianisme, la créature sublime, les nombreuses citations qui sont en faveur de la divinité sont bien Jean 8,58 ; Jean 10,30 ; Mathieu 28, 19, et d’autres passages, comme lorsque Thomas dit à Jésus, mon seigneur et mon Dieu, et que Jésus ne reprend pas encore la lettre aux colossiens en lui résidela plénitude de la divinité, ou encore, pour la divinité de l’esprit saint, lorsqu’il dit que celui qui pèchera contre l’esprit saint il ne lui sera pas pardonné, cela donne aussi une grande autorité à l’esprit saint au moins égale aux deux autres avec lesquels ils sont un seul Dieu un seul Être individu indivisible parfaitement et donc plus qu’unis UN et pourtant trois personnes également distinctes
Si vous dépassez les religions et que vous marchez dans le corps spirituel de D.ieu notre créateur..( d ailleurs j ai eu autorité spirituelle) allez plus loin..les Être présents, guides de lumieres invisibles! appellent notre créateur Abba!. Il n y a pas que jésus qui l appelle ainsi.
Il n'y a jamais eu une phase de néant à l'existant, il faut penser qu'il y a toujours eu quelque chose de tout temps. « Ex nihilo nihil fit » : « Rien ne vient de rien » C'est difficile en effet, d'imaginer qu'il y ait eu une impulsion dans l'infini passé... comme l'état initial et originel étaient un vide, ce dernier considéré comme la matrice de tout.
C'est le principe de cause incausé qu'ils évoquent au début. (ps : les gens qui font cette remarque du "lol du coup qui a causé Dieu" très souvent ont une vision matériel de Dieu, étant donné que sinon on s'arrête à l'univers qui est lui matériel. Hors Dieu n'est pas matériel, il n'est pas un vieil homme barbu comme beaucoup d'athé le pense)
@@toinouant4509 mais ce que je trouves étranges c'est que vous acceptez ce principe de cause incausé mais que ce ne peut être le big bang c'est nécessairement un dieu, je trouves ça sincèrement stupide
Bonjour, j'ai 19 ans et je suis chrétien depuis 2 ans mais comment expliquer que Dieu dit nous avoir donné le libre arbitre (ce qui explique que Adam et Eve ai gouté le fruit interdit) mais qu'il ai endurcir le cœur de Pharaon pour qu'il refuse de libérer le peuple de Moïse. Exode 4 v21-23. Et en Genèse 18-21 pourquoi Dieu a t il besoin de descendre en Sodome pour vérifier les rumeurs si il est omniscient?
Bonjour, ce genre de question est assez profonde et dans ce cas il est bon de demander conseil auprès d’un prêtre ou d’un religieux. D’après mes connaissances de catéchiste, de ce que j’ai pu lire sur les études de la Bible, les auteurs de l’Ancien Testament se sont parfois inspirés d’autres cultures/religions. Dans l’ancien temps, les Dieux des autres peuples pouvaient être violents et cela devait revêtir un aspect de puissance. Les auteurs ont dû vouloir donner cette même image d’un Dieu puissant, comme dans les canons de l’époque. C'est un point de vue sur la violence mais je pense qu'il se vaut aussi sur le côté omniscient ou pas de Dieu, il y a une influence littéraire venant d'autres cultures. Je dirai aussi que c'est une interprétation juive de Dieu. Par exemple, tu verras qu’au temps de Jésus, les juifs pensaient que si une personne naissait avec un handicap, c’était une punition de Dieu envers un péché des parents (voir le passage de l’Évangile sur l’aveugle né). Jésus dira qu’il n’en ai rien, d’où un problème d’interprétations. J'espère que ma réponse t'aidera.
@@Dylonely_9274 j'arrive mal à comprendre le sens de ta réponse mais si cette entité est Dieu et que les écritures disent qu'il est tout ça à la fois alors je m'attendrais à ce que ce soit vrai... Et la question est là parce que j'ai du mal à y croire justement
@@Julie-mc8tg Bonjour, merci beaucoup pour votre réponse. Mais si les auteurs de la bible étaient inspirés par l'esprit de Dieu alors pourquoi leurs esprits les auraient poussé à manipuler l'histoire pour donner une image (selon leurs décisions) de Dieu.
13:40 Soit Jésus disait vrai, soit Jésus disait faux. ok Si Jésus disait faux, soit il était un menteur, soit il était fou. Non. Il y plein de gens qui se trompe, de bonne foi, sans être fou.
Oui mais ici ce n'est pas quelque chose sur lequel on peut se tromper. Tu ne peux pas par erreur penser que tu es le fils de Dieu, ou alors c'est que tu refuses de voir la réalité et de confronter ton opinion à la vérité, ce qui fait de toi un "fou" (au sens auquel ils l'entendent). En revanche je suis d'accord pour dire que ce fou peux ne pas perdre ses capacités à raisonner et il peux selon moi être sage.
@@latoureiffel31 Je ne sais pas. Dans les évangiles, Jésus n'affirme pas frontalement qu'il est fils de Dieu. Je continue à croire qu'il pouvait se tromper, même à ce sujet qu'il laissé deviné plutôt qu'il affirmait. De plus, étant donné que je ne pense pas du tout que les évangiles soient des témoignage fiable à 100%, il est tout à fait possible que ce soit les évangélistes eux-mêmes qui ont grossi le trait pour faire passer Jésus pour le fils de Dieu.
Je n'ai pas le temps tout de suite, mais j'ai hâte de voir la vidéo pour qu'on m'explique comme une croyance aveugle est compatible avec une pratique qui nécessite des preuves.
Le premier argument est déjà claqué, ou malhonnête. Ce n'est pas parce qu'on ne peut pas concevoir un univers infini dans le temps et/ou l'espace, et encore moins l'intrication de l'espace et du temps qu'on doit supposer une cause première. Le dieu des trous a bon dos, or l'utiliser en premier discrédite par avance la suite.
27:27 - pourquoi vouloir insister sur la divinité de Jésus, pourquoi doit-on admettre qu'il est Dieu ? Il a été déclaré "Fils de Dieu" avec puissance selon l'Esprit de sainteté (ROMAINS 1 : 1-7) : 1 Paul, serviteur de Jésus-Christ, appelé à être apôtre, mis à part pour annoncer l'Evangile de Dieu, - 2 qui avait été promis auparavant de la part de Dieu par ses prophètes dans les saintes Ecritures, 3 et qui concerne son Fils né de la postérité de David, selon la chair, 4 et déclaré Fils de Dieu avec puissance, selon l'Esprit de sainteté, par sa résurrection d'entre les morts, Jésus-Christ notre Seigneur, 5 par qui nous avons reçu la grâce et l'apostolat, pour amener en son nom à l'obéissance de la foi tous les païens, 6 parmi lesquels vous êtes aussi, vous qui avez été appelés par Jésus-Christ, 7 tous ceux qui, à Rome, sont bien-aimés de Dieu, appelés à être saints: que la grâce et la paix vous soient données de la part de Dieu notre Père et du Seigneur Jésus-Christ ! La confusion est énorme, et j'ai réalisé mon document en 115 vidéos, pensé et commencé il y a 30 ans aujourd'hui, ma conviction est la même, et elle va même en s'intensifiant !
Jésus est-il mort sur la croix ? Tout d’abord posons-nous une question : Quel type de corps aurons-nous après avoir ressuscité ? La bible, Saint Paul nous dit dans 1Corinthiens chapitre 15 qu’il existe deux types de corps, celui que possède chacun de nous aujourd’hui et un autre type de corps qu’on aura une fois ressuscité. 1Corinthiens 15:40 Il y a aussi des corps célestes et des corps terrestres; mais autre est l'éclat des corps célestes, autre celui des corps terrestres. 15:43 il est semé méprisable, il ressuscite glorieux; il est semé infirme, il ressuscite plein de force; 15:44 il est semé corps animal, il ressuscite corps spirituel. S'il y a un corps animal, il y a aussi un corps spirituel. Le corps animal est donc différent du corps spirituel. Ces deux types de corps n’ont pas les mêmes besoins, un corps spirituel (un esprit) n’a pas les mêmes besoins qu’un corps animal (nos corps à nous). Le corps spirituel n’a pas besoin de repos, de vêtements, de nourriture ou de sex etc….. Ce sont des besoins d’un corps animal et non d’un corps spirituel. Maintenant analysons la cène, le dernier repas de Jésus Christ avec ses disciples. Luc 24 36 Tandis qu'ils parlaient de la sorte, lui-même se présenta au milieu d'eux, et leur dit: La paix soit avec vous! 37 Saisis de frayeur et d'épouvante, ils croyaient voir un esprit. 38 Mais il leur dit: Pourquoi êtes-vous troublés, et pourquoi pareilles pensées s'élèvent-elles dans vos coeurs? 39 Voyez mes mains et mes pieds, c'est bien moi; touchez-moi et voyez: un esprit n'a ni chair ni os, comme vous voyez que j'ai. 40 Et en disant cela, il leur montra ses mains et ses pieds. 41 Comme, dans leur joie, ils ne croyaient point encore, et qu'ils étaient dans l'étonnement, il leur dit: Avez-vous ici quelque chose à manger? 42 Ils lui présentèrent du poisson rôti et un rayon de miel. 43 Il en prit, et il mangea devant eux. Quand les disciples ont vu Jésus, ils croyaient voir un esprit, un revenant d’entre les morts. Car ils croyaient tous qu’il était mort sur la croix et ils savaient aussi qu’après la résurrection l’homme devient un esprit. C’est donc normal qu’ils l’aient pris pour un esprit. Mais Jésus leur dit : "un esprit n'a ni chair ni os, comme vous voyez que j'ai." Autrement dit : je n’ai pas ressuscité car je ne suis pas mort. "Voyez mes mains et mes pieds, c'est bien moi; touchez-moi et voyez" Autrement dit : j’ai encore le même corps animal, constatez par vous-même. Et pour leur prouvez qu’il dit juste, il demanda : "Avez-vous ici quelque chose à manger ?" Ils lui donnèrent du poisson rôti et un rayon de miel et il le prit et le mangea devant eux. Pourquoi a-t-il fait cela ? Que voulait il prouver à ses disciples en mangeant juste sous leurs yeux ? La seule chose qu’il voulait leur prouver et qu’il est le même homme avec le même corps animal. Un corps animal avec des besoins de corps animal (la nourriture) et ayant ce type de corps il ne pouvait pas avoir ressuscité. Jésus Christ lui même vous prouve avec ses mots et ses gestes dans la sainte bible qu’il n’est pas mort sur la croix.
La foi s'oppose à la raison, de la même façon que la pensée humaine s'oppose à la pensée de Dieu. (Première lettre aux Corinthiens ch. 2, Lettre aux Romains ch. 7) Cependant la foi dite aveugle est noble quand elle sait qui elle sert, le Christ seul et non les hommes.
Comme d'habitude, les croyants essaient de prouver en fonction de leur propre croyance que leur dieu a eux, leur religion a eux est vrai Moi j'étais chrétien et la rationalité m'a sortit de là, donc comment tu peux mentir en prétendant que la rationalité conduit à vénérer des statues de marie et de Jésus alors que dans ta bible même il est stipulé tu ne te prosterneras pas devant des images fais de l'humain sur la terre le ciel et sous la terre et mer Mais toi le catholique tu es entrain de me dire que la rationalité se trouve dans cette secte où les adeptes ne respectent pas les dire du dieu imaginaire qu'il vénèrent J'ai l'impression qu'il a un diplôme fictif , j'espère que je me trompe, mais ce qu'il dit dans la vidéo me prouve que la religion ne fonctionne pas avec la science elles ne sont pas compatibles
C'est un grande erreur, à mon avis, pour les croyants (de n'importe quelle croyance) de vouloir essayer de la justifier. Chaque tentative de preuve et de rationalisation et un échec. Continuez de croire, c'est votre problème (votre croix 😊). Mais n'essayez pas de justifier, sinon c'est super facile de démontrer que tout est faux.
Un chrétien ne prie pas une icône, mais devant elle. Une façon de se mettre en disposition de prier et fixer son attention en somme. Sauf si vous savez sonder le cœur du priant.
Nous avons tous une Âme divine. Jésus est habité en plus! par la lumiere de D.ieu! C est à dire: la voie de l' énergie de D.ieu, de son esprit! de sa voix. Mais D.ieu est 1! et accorde sa lumière à tout ceux qui on la Grâce de la recevoir comme son fils. Certes! Nous ne sommes pas engendrés ! Mais j ai été entremêlée par son énergie... esprit, voix. D.ieu prescrit ses ordonnance..et si vous êtes en mauvaise voie..son service divin sera vous redresser..ainsi que Jésus ! qui fait partie du même corps spirituel.
Il n'y a pas de foi chrétienne ou catholique romaine ! ("rendez à César" à Rome). C'est stipulé ou ça dans la Bible ? Comme il n'y a pas de foi juive ou musulmane, il y a la Foi une et indivisible. La Foi n'est pas religieuse tout comme Yeshoua (Jésus) n'était pas religieux, ceci est concept 100% idéologique et latino-romain; concept diviseur par naissance. Ce que vous les religieux nommez "Foi" n'est que mentale et intellectuelle. La Foi en hébreu "Emounah - Amen (Emet-Vérité)" est spirituelle et divine et n'a pas de dénominations religieuses ou de traditions. Yeshoua dira : "C'est en vain qu'ils m'honorent, en donnant des préceptes qui sont des commandements d'hommes. Vous abandonnez le Commandement d'Elohim, et vous observez la tradition des hommes. Il leur dit encore: Vous anéantissez fort bien le Commandement d'Elohim (Règle d'or et Universelle de la Torah : "Aime ton prochain comme toi-même"), pour garder votre tradition." (Mc 7). Et Yeshoua était appelé en hébreu par ses disciples (talmoudim) et le peuple d'Israël Messie/Mashiah מָשִׁיחַ à son époque, pas "Christ" ou chrétien : "Ce fut à Antioche que, pour la première fois, les disciples furent appelés chrétiens" (Actes 11:26), c'est à dire bien des décennies après Yeshoua. Il était Hébreu-Juif descendant de la tribu de Juda et Guide des guides spirituels d'Israël et du Monde, pas religieux. Yeshoua est venu UNIR l'Humanité à travers l'Esprit Un de son Père, le Créateur, l'Unique : "Tous vous êtes UN dans le Messie" (Gal 3 dixit l'apôtre Paul) et Yeshoua dira "Moi et le Père nous sommes Un" (Jn 10:30). Il n'est pas venu diviser les hommes à travers une religion qui n'est qu'idéologie. Mais l'Homme est et reste figé dans son mental qui fait Loi et Foi, le danger est grand de toujours vouloir ériger ses idées en idoles, en "dieux", c'est cela la cause des divisons, des rapports de force, des conflits, des violences et des guerres, religieuses ou non. Yeshoua parlait, enseignait, lisait/chantait la Torah en Hébreu dans les lieux sacrés (Temple de Jérusalem et à la synagogue) et araméen au sein du peuple d'Israël, l'araméen à cette époque était la langue vernaculaire. Il faut donc arrêter de mélanger les époques et les langues profanes avec l'Hébreu. Aussi qu'à dit le Messie des Evangiles ? : "Celui qui tue par l'Epée périra par l'Epée (de YHWH)". Le christianisme n'a t-il pas persécuté, tué, massacré à travers l'épée et converti de force au nom du Christ ? A travers les croisades, les buchers de l'inquisition, les pogroms et les conversions très forcées. Yeshoua dira à la femme samaritaine : "Le Salut (Yesha-Yeshoua) vient des Juifs (des vrais)" (Jn 4), il n'a pas dit "le salut vient des chrétiens". Donc je vous invite à découvrir la langue sacrée qu'est l'Hébreu, car les traductions et les interprétations bibliques sont totalement retournées, détournées, voilées et ô combien infantiles ! A commencer par le premier mot de la Torah-Bible : "Beréshit בְּרֵאשִׁית Dans le Principe" (Gn 1:1), un Principe qui nous habite tous ici et maintenant, dans ce mot hébreu se trouve tous les secrets de la Torah-Bible et de la Création. Donc il ne s'agit pas d'un simple "commencement" et par conséquent d'un "passé - était" mais EST. La Parole divine est éternelle, elle exprime aussi tous les temps, chaque récit biblique relate l'instant présent de notre vie. Donc la Torah-Bible n'est pas religieuse mais bien UNIVERSELLE; elle est une sorte de feuille de route spirituelle et non un livre religieux ! Puisque sa Règle d'or Universelle dit : "Ne fais pas à autrui ce que tu ne voudrais pas qu'on te fasse", ça c'est toute la Torah, le reste n'est que commentaire (dixit Hillel) ou mise au positif : "Aime ton prochain comme toi-même", Aimer à travers l'Esprit ou la pleine Conscience ou encore à travers un cœur circoncis, et non à travers l'amour émotionnel, amical ou religieux qui n'est qu'éphémère. Et "Tu ne tueras point" n'a rien de religieux. Les 10 commandements étaient accrochés il n'y a pas si longtemps sur les murs de nos tribunaux. La Torah-Bible est donc Universelle parce que Création et Vie et non idéologie ou religion. Il faut sortir de tous ces concepts diviseurs, c'est très urgent. Enseignant d'Hébreu biblique (+ dans sa véritable dimension ontologique et spirituelle).
Vous réalisez la une pirouette assez impressionante. Vous expliquez que l'univers a forcement une cause puisque rien ne peut émerger du néant puis expliquez que "dieu" a émergé du néant comme par magie pour créer l'univers. Bravo vous avez déplacé le problème exactement comme votre histoire de wagons. Vous rajoutez que ce qui a crée l'univers est intemporel et non spatial, ce qui me semble être l'exacte définition de quelque chose qui n'existe pas. Enfaite vous n'en savez rien et essayez juste de conforter votre croyance en utilisant des arguments bancals en omettant tout ce qui ne vas pas dans votre sens. Pas très scientifique comme raisonnement. Ne douteriez vous pas de l'existence de votre dieu pour faire autant de video tentant de prouver a tout prix qu'il existe...?
Chacun défend ses idées et se bat pour. Lui croit en Dieu et donc en parle pour que d'autres croient, car il croit qu'il y a un enjeu éternel derrière. Mais vous, si vous ne croyez en rien, que faite vous ici à commenter ?
Et pourtant l'univers a un début. Il faut une cause première, nécessaire, c'est simplement de la logique. Parler d'un "avant cette cause première" n'aurait aucun sens puisque cette cause première a créé le temps aussi. Donc pas de "avant" elle, puisque pas de temps. C'est cette cause qu'on appelle Dieu
Rien ne peut créer quelque chose, comme la théorie du"big bang ". Dieu, qui est appelé l'éternel dans la bible vient de la dimension de l'éternité, la où il n'y a pas de temps. Dieu a créé le temps et l'espace. Il a tout créé dans notre dimension.
@@lecathodeservice On ignore si l’univers a un début ou pas. On sait par la science qu’il s’est déployé depuis au moins 13,8 milliards d’années mais au delà, les équations qu’on utilise ne sont plus valables et on ignore ce qu’était l’univers. Je l’ai déjà expliqué en commentaire d’autres vidéos, j’ai sourcé mes propos et pourtant vous continuez à mentir en attribuant à la science des messages qu’elle ne porte pas et des certitudes qu’elle n’a pas. Faut il donc vous menacer de l’enfer pour que vous cessiez de mentir ?
@@davidfournier8125 faut savoir à un moment , les athées disent que le Big Bang est source de toute chose mais après avoir appris qu'il n'y avait littéralement rien avant le Big Bang ils préfèrent rester confortable dans leurs croyance en jouant leur carte piège '' comme je sais pas , on a pas à en parler ''. C'est ironique les croyants aussi essaient de se réconforter pour rester dans leur croyance en Dieu , mais les athées le font aussi pour rester dans leur croyance qui défend l'idée que Dieu n'existe pas . Vous voyez on est pas si différent que ça finalement en utilisant ce point de vue ?
36:00 - Les miracles, les guérisons, ne sont pas une référence à notre appartenance au Christ ... Certes, Christ peut accomplir les miracles, mais le plus beau et plus juste des miracles et une conversion sincère envers Dieu, et accepter par la foi, le christ Jésus, celui qu'il a envoyé, puis ce qui en découle, le Saint Esprit (non pas réservé aux érudits, à une université) , car les apotres furent des personnes sans instruction, le Saint-Esprit dis-je, le gage de l'héritage céleste, de notre appartenance à Dieu et à Christ. Actes 4: 13 Lorsqu'ils virent l'assurance de Pierre et de Jean, ils furent étonnés, sachant que c'étaient des hommes du peuple sans instruction; et ils les reconnurent pour avoir été avec Jésus. 14 Mais comme ils voyaient là près d'eux l'homme qui avait été guéri, ils n'avaient rien à répliquer.…
Vidéo très instructive ! Merci :) . Lorsque Jésus dit dans Matthieu 16:18-19 "Et moi, je te dis que tu es Pierre et que sur cette pierre je construirai mon Eglise". La pierre est la révélation : « Tu es le Messie, le Fils du Dieu vivant. ». Sur cette révélation (pas sur Pierre), je bâtirai l' Eglise. "Je te donnerai les clés du royaume des cieux" c'est-à-dire que Pierre a été le premier à ouvrir les portes du royaume , à annoncer la Bonne Nouvelle. Néanmoins, rien ne justifie le fait qu'il soit devenu le premier pape. La Bible n'enseigne pas la hiérarchie (pyramidale : pape-cardinaux-...paroissiens) au sein des chrétiens. Elle enseigne l'ordre. Effectivement, il y a des responsables (surveillants) =évêques. Ce sont des personnes ayant une certaine maturité spirituelle et veillant les uns sur les autres. Tout chrétien grandit dans sa foi et doit devenir un évêque dans l'appel avec les dons que Dieu lui a donnés. La Bible enseigne également la soumission entre les différents ministères. D'ailleurs Pierre s'est soumis aux enseignements, voire aux reproches (Galates 2:11-14) de Paul. Pierre n'était pas infaillible, contredisant le dogme de l'infaillibilité du Pape. J'aime cette expression "Chaque protestant est un pape, Bible à la main". Le Saint-Esprit peut enseigner une personne durant ses moments de lecture sans nécessairement l'interprétation d'un texte par quelqu'un d'autre au préalable. Néanmoins je ne veux pas dire que les chrétiens doivent vivre leur foi seuls et lire leur Bible uniquement dans leur coin. Il est important qu'ils rejoignent une église et soient enseignés par un ministère d'enseignant également. L'église est en quelque sorte une balise et un enclos pour évoluer sainement dans la compréhension des doctrines et surtout pour apprendre à nous aimer mutuellement... La SEULE vérité reste les enseignements bibliques. Et non pas les écrits des Pères de l'Eglise apologètes, bien que très intéressants et inspirants. Ce n'est pas pour rien que les derniers versets d'Apocalypse sont : « Je le déclare à toute personne qui écoute les paroles de prophétie de ce livre : si quelqu'un y ajoute quelque chose, Dieu lui ajoutera les fléaux décrits dans ce livre ; 19et si quelqu'un enlève quelque chose aux paroles du livre de cette prophétie, Dieu enlèvera sa part de l'arbre de la vie et de la ville sainte décrits dans ce livre. » et Jésus dit « Vous annulez ainsi la parole de Dieu au profit de votre tradition. » (Matthieu 15:6). Ensuite, dire que seule dans l'église catholique les miracles existent, permettez-moi de dire que c'est prétentieux voire erroné. Dans d'autres dénominations, notamment chez les évangéliques, les miracles existent. Je ne vais citer qu'une association protestante très bien connue dans le monde chrétien. C'est Christ for All Nations fondée par Reinhard Bonnke qui dépasse largement l'Eglise catholique en terme de miracles. Enfin, nous pourrions continuer à débattre sur la véracité du "miracle eucharistique"...La Bible parle de faux prodiges... mais je m'arrête ici ;)
Est-ce qu'il y a des sources non chrétiennes qui affirment que Jésus est enterré dans le tombeau de Joseph d'Arimatie ? Que le tombeau a été retrouvé vide ? Que Jésus est apparu ?
Oui il y en a, déjà Flavius Josèphe raconte que Jésus est apparemment apparu, mais même s'il ne le disait pas, les évangiles sont des sources historiques fiables, on a retrouvé la trace de tout ça par l'archéologie. Regardez la vidéo à ce sujet sur ma chaîne (ou celle de Mathieu aussi, d'ailleurs). Sinon écrivez sur Google "Tacite parle de Jésus" ou remplacez Tacite par Suétone, Pline le jeune ou Lucien de Samosate, par exemple. Ils disent tous quelque chose de Jésus, dès le 1er ou 2e siècle, et aucun d'eux n'est chrétien
@@lecathodeservice Est-ce que Flavius Josèphe a vu Jésus ou il dit qu'il entendu parler des personnes qui affirment avoir vu Jésus ? Parce que je ne discute pas ce point précis. Ce n'est pas parce qu'il y a des choses vraies dans les Évangiles qu'il faut tout accepter. Ce n'est pas parce que Jésus a vraiment existé et a été crucifié, qu'il a été à Jérusalem et que Jérusalem existe, de même que d'autres lieux qu'il a pu fréquenter que cela nous montre que tout est fiable, ça n'a pas de sens. Comment croire que Jésus a marché sur l'eau ? changé de l'eau en vin, est né d'une vierge ? parce que des fouilles archéologique ont montré que la fontaine de Siloé a vraiment existé, alors c'est certain, Jésus est né d'une vierge ?????? Cela montre tout simplement que vous êtes prêt à croire beaucoup de choses.
On ne va certainement pas tout croire juste parce que certains éléments sont vrais... mais de réelles études ont été faites sur la fiabilité du nouveau testament (ce n'était pas le point de cette vidéo.) Et puis logiquement, si Jesus est effectivement Dieu et ressuscité, et qu'il apparait à quelqu'un après sa résurrection : ou bien la personne se convertit (cas de Paul) et ça devient une source chrétienne; ou la personne le rejette et je ne vois pas quelle motivation la personne aurait d'écrire "oh, Jésus m'est apparu, mais ce n'est pas Dieu"
@@mbognedigital Je suis d'accord avec vous, si un accepte que Jésus est ressuscité, un peut aussi bien accepter tous le reste. Et vous avez aussi raison sur le fait que si on voit Jésus ressuscité, cela devient une source chrétienne. Mais par contre je ne sais pas comment ont peut faire une étude pour savoir si les événement extraordinaire raconté dans la Bible sont vraie.
Si Jésus est Dieu, alors chacune des choses que vous avez citées est rationnellement admissible (puisque Dieu peut tout faire).Nous sommes prêts à croire tout ce qu'enseigne, dit ou préconise celui dont notre raison a préalablement admis qu'il était Dieu (et donc par définition, un pur esprit incréé, ayant créé le monde visible et invisible, et capable de se manifester aux hommes en s'incarnant, ou de la façon dont il lui plait, et qui peut ou non agir concrètement dans leurs vies par le biais de miracles, qui sont des suspensions momentanées des lois de la physique).@@kialdio376
L argumentaire de la vidéo n est pas du tout solide car vous vous baser sur les évangiles qui sont des livres qui contiennent des erreurs, et comme preuve que les évangiles sont vrai vous dite « les gens qu il l ont écrite connaissent bien la Palestine » mais vous n avez montrer aucun argument sur leurs véracité.
Cette vidéo est un format très court dans lequel je n'ai pas eu beaucoup de le temps de développer les arguments en faveur de la fiabilité historique. Je développe plus cet aspect sur ma chaîne si cela vous intéresse dans ma présentation "introduction à l'apologétique".
"Doctrine et vie chrétiennes" et "Y a-t-il une vérité ?", du théologien catholique Jean Daujat. Les deux meilleurs livres, à mon sens, qui traitent des sujets évoqués dans cette intéressante vidéo.
Le livre de Matthieu Lavagna :
www.laprocure.com/product/851632/lavagna-matthieu-soyez-rationnel-devenez-catholique?gclid=CjwKCAjw17qvBhBrEiwA1rU9wyggmmTSrjzD5REgcKUp4a0HddOwNbn9TuxW4lxWJAXeby1p9wRWMhoCuSUQAvD_BwE
Sa chaîne :
ruclips.net/channel/UCZBsDcu81HbgTh1dK6yi13w
Pour voir ma formation sur la Bible :
urlgeni.us/C5icH
ce n'est pas parce qu'il pourrait exister une force dans l'harmonie de tout ce qui existe ..........;qu'il faut inventer un dieu !
mais bon........on a l'habitude..........ça fait des centaines de milliers d'années que les hommes s'inventent des dieux
c'est pas dieu qui a fait l'homme à son image
c'est l'homme qui a fait dieu a son image
les récentes religions monothéistes ont été inventé pour posséder le monde ( je dis bien : récentes.......puisque pendant des centaines de milliers d'années...les hommes n'ont jamais entendu parler d'un dieu unique ....tous les peuples étaient polythéistes )
jésus à ( peut être ) existé
mais mahomet a existé aussi
2 autoproclamés prophètes
pour les autres....ce sont des légendes
exemple : le déluge de noé n'a jamais existé.......c'est un copié collé du déluge d'atrahasis ( des dieux anunaki )...écrit des milliers d'années avant....en écriture cunéiforme
'
@@corinebrac6596 Noé est un midrash, un récit ayant une valeur d'enseignement spirituel et théologique, pas un évènement historique. Il a été écrit d'un auteur juif inconnu pendant l'exile à Babylone. Il s'inspire de l'histoire de Gilgamesh, mythe incontournable de la religion babylonienne, mais avec des différences fondamentales qui éclairent sur la nature de Dieu, en opposition avec les dieux babylonniens.
Aucun rabbin de l'époque du Christ n'aurait considéré le récit de Noé comme un récit historique. Mais le fait qu'il ait été inclu au canon de la Torah juive signifie que son enseignement est très important pour comprendre la relation entre Dieu et Son peuple élu. Dieu a promis que jamais plus il n'y aurait de déluge, Il ne détruira jamais Sa création.
Les éléments qui y sont relatés ne font office que d'illustration. Je peux citer au moins trois autres récits midrashiques dans l'ancien testament : Daniel, Job et Jonas.
@@corinebrac6596 Noé est un midrash, un récit portant un enseignement spirituel et théologique, pas un récit historique.
Il a été écrit par un auteur juif inconnu pendant l'exile à Babylone et reprend l'épopée de Gilgamesh, mythe incontournable de la religion babylonienne, mais avec des différences fondamentales. Ces différences renseignent sur la nature de la relation de Dieu avec Son peuple élu, en opposition avec les babylonniens et leurs dieux cruels. Dieu a promis que jamais plus il n'y aurait de déluge, Dieu assure que jamais Il ne détruira Sa création.
Aucun rabbin de l'époque du Christ n'aurait considéré Noé comme un récit historique. Mais le fait qu'il ait été inclu dans le canon de la Torah juive signifie que cet enseignement est primordial et reste donc vrai, même s'il ne s'agit pas d'évènements historiques.
Je connais au moins trois autres récits midrashiques dans l'ancien testament : Daniel, Job et Jonas.
@@corinebrac6596 Noé est un midrash, un récit portant un enseignement spirituel et théologique, pas un récit historique.
Il a été écrit par un auteur juif inconnu pendant l'exile à Babylone et reprend l'épopée de Gilgamesh, mythe incontournable de la religion babylonienne, mais avec des différences fondamentales. Ces différences renseignent sur la nature de la relation de Dieu avec Son peuple élu, en opposition avec les babylonniens et leurs dieux cruels. Dieu a promis que jamais plus il n'y aurait de déluge, Dieu assure que jamais Il ne détruira Sa création.
Aucun rabbin de l'époque du Christ n'aurait considéré Noé comme un récit historique. Mais le fait qu'il ait été inclu dans le canon de la Torah juive signifie que cet enseignement est primordial et reste donc vrai, même s'il ne s'agit pas d'évènements historiques.
Je connais au moins trois autres récits midrashiques dans l'ancien testament : Daniel, Job et Jonas.
@@corinebrac6596 Noé est un midrash, un récit portant un enseignement spirituel et théologique, pas un récit historique.
Il a été écrit par un auteur juif inconnu pendant l'exile à Babylone et reprend l'épopée de Gilgamesh, mythe incontournable de la religion babylonienne, mais avec des différences fondamentales. Ces différences renseignent sur la nature de la relation de Dieu avec Son peuple élu, en opposition avec les babylonniens et leurs dieux cruels. Dieu a promis que jamais plus il n'y aurait de déluge, Dieu assure que jamais Il ne détruira Sa création.
Aucun rabbin de l'époque du Christ n'aurait considéré Noé comme un récit historique. Mais le fait qu'il ait été inclu dans le canon de la Torah juive signifie que cet enseignement est primordial et reste donc vrai, même s'il ne s'agit pas d'évènements historiques.
Je connais au moins trois autres récits midrashiques dans l'ancien testament : Daniel, Job et Jonas.
Merci Victor de m'avoir invité! 🙏
Merci pour cette masterclass !!
Matthieu t’es un crack ! Merci
Pour prouver l'existence de Jésus, vous expliquez qu'il n'existe que 3 possibilités. Soit il est menteur, soit fou ou soit Dieu.
Est qu'il n'existe pas une quatrième possibilité ?
Par exemple qu'il soit un prophète comme il en existait beaucoup à l'époque, profondément convaincu qu'il avait raison, mais qui se trompait. Est ce que ce n'est pas le cas de tous les autres prophètes ? Car si je suis votre logique, le Dalaï-lama est soit menteur, soit fou... et sincèrement je ne pense pas que cela soit le cas.
Merci d'avance pour votre réponse.
@@Sanjuro421 non car un prophète ne peut pas revendiquer lui même qu'il est de nature divine. Ce serait un blasphème.
De même pour le Dalaï de lama qui n'a jamais revendiqué être le créateur transcendant de l'univers contrairement à Jésus.
Soit les revendications personnelles de Jésus à l'égard de sa propre personne sont vraies, soit elles sont blasphématoires, vous devez faire votre choix.
@@Sanjuro421 le Dalaï-lama est certainement reconnu comme un sage. Par contre, combien de sages ont prétendu être Dieu ? ? Jesus est le seul à ma connaissance ?
Paix et Joie.
Je suis capitaine du navire retraité, j'ai navigué dans des différents destinations avec le compas magnétique (aujourd'hui c'est le GPS) à travers les océans.
J'ai beaucoup admirés les merveilles de Dieu.
Aussi bien des jours et des nuits pendant 35 ans de service.
Maintenant, je navigue dans une seul destination vers le paradis que mon GPS me donne la route à suivre c'est "Je suis le Chemin, la Vérité et la vie.
Dieu a fait ses œuvres.
Jésus Lui aussi a fait ses œuvres.
Maintenant de nos jours, nous sommes dans les œuvres de l'Esprit-Saint.
Alors que moi, j'existe.
Donc:
Dieu existe.
Jésus existe
Esprit-Saint existe.
Louons le Seigneur de nous avoir fait une créature si merveilleuse.
Ses œuvres sont admirables.
Merci de votre enseignement.
Soyez-bénis abondamment 🙏
C'est poétique.
C'est vrai que la création est belle mais il y a de quoi s'interroger. Tout dans ce monde de vie s'entre-devore des plus petits organismes aux plus grands dans tous le domaine du vivant plantes insectes animaux du fond des océans jusqu'au sommet des montagnes. Ce qui est inanimé s'use et se désagrège redonnant la vie. J'ai du mal à voir l'amour de la puissance créatrice auquel je crois. Surtout lorsque je regarde les documentaires animaliers. Quand je vous la hyène plein d'amour maternelle ramener à son petit le petit de la gazelle qu'elle vient dégorger. Ces deux mots lbre arbitre règlent ils mon questionnement ?
@@gilrechoub441Les animaux n'ont pas de libre arbitre ça resouds vite la question....
@@deusveritasest56
Une pensée, rien qu'une pensée philosophique de personnes qui ne vivent peut-être pas avec des animaux, qui ne les ont pas étudiés. Un bon documentaire animalier nous en apprend plus. Certes la méduse à moins de libre arbitre qu'un dauphin. L'état de conscience son élévation dans le vivant détermine le libre arbitre. Sans libre arbitre, à quoi sert d'être vivant. On découvre que les arbres s'entraident sous la terre. Le mot instinct cache l'ignorance comme le mot hasard. Le vivant est un monde d'experienceures le libre arbitre sa corrélation.
@@gilrechoub441 j'adore les animaux mais s'ils n'ont pas de libre arbitre ils n'ont pas de libre arbitre qui pouvons nous ?
Un animal ne choisit pas entre le bien et le mal. Il a faim il mange. Il veut se reproduire il y arrive peu importe le consentement ou non de l'autre individu. Il peut avoir des rapprochements homosexuels mais aussi incestueux, cannibales etc...
Le propre de l'homme s'est de juger ces sentiments dégradants et de pouvoir les rerprimer au delà de l'instinct de survie. Regardez ce qu'enseigne la morale chrétienne : aimez vos ennemis. Pourtant il serait plus pragmatique et sécurisant d'abattre ces ennemis au contraire. Les colonies de fourmis qui abattent d'autres colonies ne se posent pas la question, pas plus quand elles réduisent d'autres espèces en esclavage. Ainsi l'intelligence d'une espèce ne dit rien de sa capacité à être morale ou non
Monsieur Lavagna, vous êtes un apologète hors paires. Vous, avec l’aide de votre interviewer, avez relevé le défi en trente minutes de nous résumer de façon claire et cohérente une somme théologique sur la foi catholique!
Bravo!
Je vous souhaite de continuer à répandre dans se monde, qui prêche l’agnostivisme, la Foi et l’Espérance.
Merci beaucoup !
D’abord on dit :" AGNOSTICISME ’’ ! Surtout quand on se CROIT si MALIN ! Le problème c'est que ces deux complices nous racontent des Histoires Totalement FAUSSES ! Ils n’ont VRAIMENT PAS de quoi PAVOISER ! ...Et il n’y a RIEN de GRATIFIANT à leur donner RAISON !! Décidément, seuls les ATHÉES sont CRÉDIBLES : ’’DIEU ’’N’EXISTE ABSOLUMENT PAS !!!
Heureux de voir deux jeunes chrétiens apporter une connaissance et foi en Jésus-Christ, paix à vous...🙏
Bonjour, si vous ne connaissez pas déjà, je me permets de vous recommander l'oeuvre d'origine divine et inouïe de Maria Valtorta. Soyez béni.
@@novalis56 merci à vous...🙏
FAUX ,ARCHIFAUX ! , la religion catholique n’est ABSOLUMENT PAS CRÉDIBLE ! Ce ’’FAMEUX JÉSUS CHRIST ’’ fut Incontestablement le ➕ Grand MENTEUR de tous les Temps ! Il n’est pas le ’’Fils ’’d’un quelconque ’’DIEU ’’ (INEXISTANT ! )
Tout ÇA n’est qu’une Histoire à DORMIR DEBOUT ! Ça sera prouvé un jour de FAÇON IRRÉFUTABLE !
Le RIDICULE S’ABATTRA alors sur TOUTE LA CHRÉTIENTÉ !
J'ai le livre de Matthieu Lavagna à la maison. Il développe tout ça de manière très précise. Il a fait là un très grand travail ; très bon livre ! 🙏🏼
Vous dites VRAIMENT N’IMPORTE QUOI ! Mathieu nous met de la ’’POUDRE AUX YEUX ! ’’....Et il est le 1er à le SAVOIR ! ...(MALHONNÊTETÉ ! ) sinon : BÊTISE !
Personnellement , je penche surtout pour la 1ère solution : MALHONNÊTETÉ !
@@marie-theresemeunier647 sur quels points en particulier ? Vous avez des exemples, des contre-arguments ?
Je salue l'intelligence et la foi de Mathieu Lavagna. Je rends grâce à Dieu de susciter ici-bas de telles personnes, renversant ces idéologies athées qui nous ont fait tellement de mal.
Juste par curiosité, pourriez-vous préciser quelles sont les "idéologies athées" et en quoi elles ont fait " tellement de mal"?
@@babyyoda1986 Outre le nazisme, vous semblez omettre de parler des différentes mésaventures communistes du 20 ème siècle : Mao, Staline, Pol Pot et autre Che Guevara, combien de morts ?
Ils croyaient en un Au-delà ces psychopathes-là ?
En 1937,une seule journée de tous les goulags soviétiques fait plus de victimes que toute l'inquisition dans son histoire, quoiqu'en disent les derniers uluberlus gauchistes !
@@babyyoda1986 Si le pape Pie XII était allié à Hitler, comment se fait-il qu'il approuvait l'encyclique "Mit Brennender Sorge" (et qu'il a aidé à préparer), dénonçant formellement l'idéologie nazie ?
@@babyyoda1986et j'ajouterai Mao, qui est considéré par son peuple comme une incarnation de dieu. Incompatible avec l'athéisme donc.
Une politique plus ou moins athée qui utilise des codes de la religion (culte de la personne avec Hitler, Mao, Staline, à l'autorité incontestable, dans une structure hiérarchique pyramidale, avec un livre fondateur comme l'est Mein Kampf) tient donc plus d'une sorte de "religion déiste anti-théiste" que de l'athéisme.
L'athéisme n'a pas de commandement divin. L'athée n'est qu'un être humain sans autorité supérieure absolue.
Il est donc aussi imparfait et potentiellement manipulable que n'importe quel croyant.
Un croyant peut tuer des gens au nom de lui-même, au nom de sa patrie, au nom de son chef de parti, ou au nom de dieu.
Un athée peut tuer des gens au nom de lui-même, au nom de sa patrie, au nom de son chef de parti, mais pas au nom de son dieu.
L'athée a donc une raison de moins que le croyant pour tuer des gens.
@@babyyoda1986Pape allié des nazi PTDR ce n'est pas parce que vous mettez des mots à la suite des autres qu'ils sont vraies "les labradors ont collaborés avec les nazis", aucun sens, le Vatican a collaboré avec les nazi, AUCUN SENS.
Un grand merci pour ce genre de contenu ! Je te regarde depuis 2-3 mois, et tjrs content de voir une nouvelle vidéo sortir. 😉
Bravo les gars soyez béni
Tres bien comme d'habitude! Exellent carême a tous que le christ soit dans votre coeur.
Bonjour, si vous ne connaissez pas déjà, je me permets de vous recommander l'oeuvre d'origine divine et inouïe de Maria Valtorta. Soyez béni.
Dieu nous a rejoint par Jésus, comme un artiste donne le meilleur de lui-même et rejoint toujours son œuvre.
Incroyable ce feat moi qui aime beaucoup Matthieu lavagna et vous catho service ce duo est incroyable 😉🙌🏾
Soyez bénis pour votre travail 🙏
Bravo pour cet échange super constructif et instructif qui, espérons le, aidera les athées et autres personnes honnêtes en plein doute à voir et comprendre la rationalité de la croyance en Dieu, qui est aujourd'hui inévitable.
Je pense plutôt que cette vidéo pourra convaincre les convaincus...
@@kialdio376 Pour quiconque un tant soi peut honnête intellectuellement et en quête de vérité logique, non. Il n’y a que les athées militant pour nier avec pertinacité des preuves et éléments tangibles aussi accablants que ceux qui sont avancés.
@@PanagiaDespina Donc, selon vous, les athées sont des personnes intellectuellement malhonnêtes ?
Savez-vous que j'ai rencontré beaucoup de musulmans qui sont sincèrement persuadés que les personnes qui ne sont pas musulmanes sont soit malhonnête, soit ignorantes, soit des idiots ?
Pour ma part, je pense que la seule position logique est l’agnosticisme. Faut-il que je trouve les athées et croyants sont malhonnêtes intellectuellement ?
Je pensais que les chrétiens devaient faire preuve d'humilité.
@@PanagiaDespina Je pensais avoir écrire un commentaire mais on dirait qu'il a disparu.
Ne pensez vous pas que c'est orgueilleux de penser que ce qui n'arrive pas aux mêmes conclusion que nous sont des malhonnête intellectuellement ?
Savez-vous aussi que je connais beaucoup de musulman qui, face à la perspicacité des preuves et des éléments tangibles accablants pensent sincèrement que les non musulmans sont des idiots, des ignorants ou des hypocrites ?
@@babyyoda1986
C'est pas non plus exceptionnel ta réponse.
Quand Lavagna parle d'infini actuel, il parle d'infini actuel dans le passé.
Après bon l'argument cosmologique du kalam je comprendrai jamais pourquoi il s'obstine avec alors que l'argument de la contingence est meilleur (les deux ne sont pas solide selon moi).
Beaucoup de pistes de réflexion très intéressantes. Attention toutefois à ne pas tout rationaliser par la science ou la philo. Nous célébrons chaque dimanche le MYSTÈRE de la foi, qui implique de savoir faire confiance dans l'incertitude, sans preuve, ce qui n'est pas compatible avec la recherche de l'absolu à laquelle vous semblez vous dédier. S'inspirer de la philosophie grecque c'est très bien, mais il ne faut pas réduire Dieu à un simple concept démontrable ou réfutable, ce serait vanité. La notion de preuve est dérangeante. Notre entendement ne sera jamais suffisamment grand pour comprendre pleinement ce qu'Il nous a révélé.
Merci toutefois pour les recommandations de lectures.
Matthieu est GENIAL . Quelle masterclass . MERCI MERCI MERCI !!!!!!!
Dieu vous bénisse abondamment, l'esprit saint respire en vous et vous éclairé son peuple par sa lumière
Merci ! Demeurez toujours humbles ! Soyons Saints car le Seigneur est Saint ! Amen !
Cela fait beaucoup de certitudes fallacieuses dites pour percevoir de l'humilité dans les paroles de ces deux personnes...
Excellent.
Continuer 👍🙏
J'aime bien cette video! Ce serait intéressant de faire une video sur les differences et contradictions au sein même du nouveau testament, entre les évangiles elles mêmes, et dans les autres livres. Car il y en a quand même beaucoup. (Par exemple les différentes phrases de Jésus sur la croix, le moment de la decouverte du tombeau vide etc )
Vraiment gloire à Dieu pour chacune de vos vies. Javais besoin de cette video. Elle est simple et très enrichissante, bien documentée. Soyez benis tous les deux
Très bien les jeunes, continuez ... vous faites du bon boulot !
Depuis deux ans nous voyons de plus en plus de gens revenir à la messe
Bonjour, si vous ne connaissez pas déjà, je me permets de vous recommander l'oeuvre d'origine divine et inouïe de Maria Valtorta. Soyez béni.
Autrement dit, de plis en plus de niais et d'idiots !
Merci à vous deux pour cette intervention enrichissante.
Vous auriez même pu aborder le fait qu'il existe des lois morales dans l'univers, ce qui confirme l'existence de Dieu. Bref il y a tellement de choses à dire encore mais votre vidéo est super je l'ai même partagée à un ami musulman, je prie pour que ça puisse l'aider à se tourner vers le Seigneur.
Comment savez vous qu'il y a des lois morales ailleurs que sur terre ?
Comment les lois morales prouvent-elles l'existence de Dieu ?
Des lois morales dans l'univers ? Oula !
Vous pouvez nous en donner une seule svp ?
Les lois morales dans l'univers.... non seulement ca n'a aucun sens en soi, mais c'est encore moins une preuve!
@@kialdio376d'où vient la morale ? Vous pensez que l'homme est né avec celle ci ? Impossible car, l'humain ne peut s'éduquer lui même, c'est a dire que jamais il ne pourra connaître les lois, les règles, la morale si personne ne les lui apprends.
La vulgarité, la pudeur, être bien élevé, la tricherie... d'où ça vient ? Qui vous a appris toute ces choses ? Vos parents et qui a éduqué vos parents à ce sujet ? Vos grand parents et ainsi de suite. Cela vient au final des parole d'un Dieu qui nous a tout dit. D'où vient la fameuse phrase "mal élevé" dans ce cas ?
Il faut qu'il y est quelqu'un qui nous apprenne la morale, on ne peux pas se l'apprendre tout seul. L'homme n'est pas assez bon pour ça, la preuve il lui faut à chaque un "chef" pour le guider comme les parents, les profs, un président...
@@Théra77 Mais je suis d'accord avec vous, cela viens de notre éducation.
Bonjour le Cathodeservice, je te remercie pour la vidéo. Je suis déçu de voir que beaucoup de monde, qui sont dans les commentaires sont orgueilleux et fortement dans la médisance. Merci pour ton investi et ton amour de Dieu.❤
Prions pour eux !
Dieu n'existe pas
On est ’’ORGUEILLEUX et MÉDISANT ’’ parce qu’on dit la vérité : ’’DIEU N’EXISTE ABSOLUMENT PAS ! ?’’
@@marie-theresemeunier647 Bonjour Marie, merci de votre retour, qu est ce qui vous fait penser qu il n existe pas ?
Vous êtes orgueilleux et médisant quand vous dites des choses du style "ceux qui croient en l'existence de Dieu sont des [insérer une insulte]" ou "Dieu est juste un ami imaginaire pathétique, vous faites pitié" ce sont là les commentaires les plus softs parmi les athées"militants" (ils se définissent eux-mêmes ainsi)"@@marie-theresemeunier647
Gloire à Dieu qui nous donne tant de joie !!!❤
Dieu n'existe pas
Et qui est inexistant ......
Jésus a changé ma vie, je suis comme transformée, j’ai fait une vraie rencontre avec Dieu simplement en lui disant : je veux marcher avec toi. Jésus j’ai confiance en Toi !
Bonjour. Je suis scientifique (physique) et j'ai mis sur RUclips les arguments les plus importants (ajustement fin, problème de conscience) sous forme d'illustrations graphiques numériques. Il est ainsi plus facile de faire passer le message.
Très bien.
Mais laissez votre ami imaginaire se débrouiller.
@@atheemilitant Un « athée militant » ? S'agit-il de quelqu'un qui passe sa vie à démontrer de toutes ses forces que Dieu est « imaginaire » et qui, en même temps, croit que les êtres humains sont des zumbies sans conscience ni volonté ? Pourquoi ne suivez-vous pas votre conseil et "laissez "ami" imaginaire" tranquille ?
Concis, clair, efficace ! Merci beaucoup.
J’ai commandé votre livre 🙏
Merci pour avoir tout clarifié 🙏 Jésus est toute la vérité . Ce que vous nous racontez est très enrichissant et précieux. ❤ Que notre seigneur Jésus Christ vous bénisse🙏🙏
Surtout ne réfléchissez pas 😂😂😂😂
Excellent merci les amis
Merci beaucoup !
Là franchement, chapeau bas! ...... Créons l'homme à notre image. Dites-moi les singes savants, de qu'elle religion Dieu fait-il partie?? Avons-nous impérativement besoin d'avoir une religion, pour croire et avoir foi en Dieu??
Très bonne vidéo qui résume les différents sujet 🙌
Le livre est passionnant et extrêmement riche
Le bouquin est béton j’en suis resté bouche bée. Chaque sophisme athée ou anticlérical y est réfuté.
nom du livre svp @@PanagiaDespina
@@MathisLagadec « Soyez rationnel, devenez catholique » !
Et totalement faux .....
@@jeanyvesmercier5504 Pleure
Magnifique !
Merci beaucoup !! J'avais des doutes en ce moment, et je me sens rassuré grâce a vous❤. Amen🙏✝️🌏🇲🇫
Je suis thomiste et considère la première partie de l’argumentaire au tout début comme logiquement vrai. Par contre, à partir de 4min, nous avons droit à un discours quasi copié collé des apologistes à la W.L.Craig qui tentent de nous vendre Dieu à l’aide du Kalam (le pire argument qui soit à mon avis), quelque chose que même Thomas ne faisait pas. Se lancer en cosmologie avec uniquement un background de philosophie est assez risqué. Je ne sais pas si Matthieu le sait, mais argumenter pour une finitude causale dans le temps (ce qui est logique) permet uniquement d’affirmer ou d’infirmer le commencement du temps métrique. Rien ne nous permet de démontrer que le temps - comme ayant une réalité ontologique qui lui soit propre - ait véritablement commencé à exister (donc indirectement affirmer que le temps n’a pas toujours été). Dans la majorité des modèles cosmologiques, y compris le modèle cosmologique cyclique conforme de Penrose (que je rejette comme plusieurs scientifiques), on a ce qu’on appelle du temps intemporel non-métrique, aussi appelé temps métriquement amorphe. Un photon à la fin d’un éon du modèle de Penrose serait en temps amorphe vu l’absence de masse et donc l’absence d’espace-temps. Les apologistes chrétiens de l’école d’Oxford adoptent même cette idée selon laquelle Dieu préexiste à la Création dans un état de temps amorphe. Bref, bien sûr qu’on peut retravailler le Kalam en jouant cette fois sur le passage d’un état temporel non métrique à celui d’un début de métrication, mais au mieux ça ne prouve pas grand chose sur l’agent qui est à l’origine d’un tel changement. Un apologiste devrait s’en tenir aux premières voies de Thomas et à l’argument de la contingence, les plus solides.
Mais souvent le débat requière d'apporter des arguments ultérieurs à Saint Thomas (sans même mentionner le fait que beaucoup d'athées chouinent à la simple mention de ce dernier comme source d'un argumentaire..), et parfois s'adapter aux découvertes scientifiques plus récentes.
@@PanagiaDespina Exact, mais c’est l’inverse que Matthieu fait.
Parce que Thomas tu peux le transposer dans la science moderne, les différents modèles cosmologiques, tu peux le transposer même dans diverses modèles temporel (Théorie A et B), dans une visions endurantiste ou perdurantiste. On peut retravailler l’argument et le lexique utilisé pour faire appliquer le fond de son argumentaire à la modernité. Ce que plusieurs apologistes ne font pas d’ailleurs, malheureusement. Ils s’en tiennent à la vieille physique aristotélicienne passée date (par exemple quand Mathieu parle de « matière », alors qu’en réalité rien n’exclut le physicalisme).
Par contre quand un apologiste utilise le Kalam, il se tire dans le pied. On n’a aucune évidence que l’univers a commencé à exister (même si j’y crois pour raisons théologiques). Ça ne sait pas faire la distinction entre le temps métrique et non métrique (erreur de WLC), donc le temps métrique a peut-être commencé mais ça ne prouve pas qu’avant c’était le néant. Rien ne permet d’affirmer que d’autres univers existaient pas avant (même si une suite d’univers ne peut régresser infiniment j’en convient).
Oui ça prend un agent rational avec capacité causale pour passer d’un état de temps non métrique à une métrication du temps, mais on est loin de la formulation initiale du Kalam et malheureusement ça ne démontre quasi rien contrairement à l’argument de contingence ou ceux de Thomas. Au mieux on sait que:
Ce qui a permis le début de la métrication du temps est immatériel (on ne peut exclure le physicalisme par contre), il a une volonté, une capacité causale, n’est pas sujet à l’espace (spaceless). Mais on ne peut pas dire tout puissant contrairement à la causalité ordonnée per se, puisquici une toute petite cause peut avoir un effet énorme dans le temps, et cette reformulation du Kalam ne peut même pas défendre solidement la création ex nihilo.
Faut vraiment que les apologistes lâchent WLC.
C'est amusant, pour moi, les cinq premières minutes sont un condensé d'arguments fallacieux, voire factuellement faux, autant mathématiquement que du point de vu de l'astrophysique, qui ne servent qu'à leur donner la possibilité d'invoquer l'existence du dieu des chrétiens.
Un florilège de sophismes et de certitudes biaisées.
En caricaturant à peine, je vois deux personnes constater que l'horizon est plat et que donc la Terre est plate, en occultant volontairement que des bateaux qu'ils aperçoivent au loin, ils n'en voient que le haut du mât...
Excellent entretien. Merci.
Quand tu affiches le théorème de borde-guth-vilekin il y a écrit : la notion d’entropie est introduite en 18653 ??
Je pense qu’il y a eu une faute de frappe ce qui peux mener à confusion
Bonne soirée 👍
Super contenu merci beaucoup.
Pourriez vous abordez le sujet autour de l’importance ou non et la fiabilité du pape dans l’église, ou encore de l’église catholique qui a sélectionné certains textes durant l’esclavage et la colonisation pour asservir les peuples?
L'Eglise a été la première société ici-bas à condamner l'esclavage (papes Eugène IV et Paul III au XVème siècle)
Son livre est excellent, je vous le conseille
Comme torche-cul, il y a moins cher et plus efficace .....
Merci infiniment à tous les deux pour cette démonstration dynamique et intelligente ! Le monde en a besoin ! 💛🕊️⭐️
Merci pour cette vidéo si enrichissante ❤
Quel est le nom du livre sur les miracles dont parle Mathieu Lavagna ? Merci
soyez rationnel devenez catholique
@@geoffroycty1427 il me semble que ça c’est le bouquin de Lavagna mais Lavagna parle d’un bouquin d’un gars dont le nom est italien et dans lequel est rapporté le miracle eucharistique de Lanciano.
@@guillaumejover3452 je ne sais pas alors. Peut-être que les sources sont indiquées dans le livre
@@geoffroycty1427 merci quand même
@@guillaumejover3452 " a cardiologist examines Jesus" Dr. Franco Séraphini. C'est un livre super technique qui renvraiment dans les détails médicaux des miracles eucharistiques.
je ne trouve pas la liste de miracle dans la description de la vidéo
Il faut dérouler la description, le lien y est bien ! 😊 "Les miracles eucharistiques"
Excellent
22:15 Soit les apôtres disaient vrai, soit ils ont voulu nous trompé, soit ils se sont eux-même trompé. Il manque au moins une possibilité : soit les sources ne sont pas tout à fait fiable et les faits ont été "romancés"
L'opition de la légende est réfutée s'il on montre que les écrits du NT sont historiquement fiables, ce que je fais longuement dans mon livre.
@@matthieulavagna Je n'ai pas parlé de légende. Il me semble douteux que les écrits du NT soient historiquement fiable en tout point. Ce n'est pas parce qu'il se passe dans un contexte historique vérifiable et vrai que tout ce qui y est raconté est vrai.
Pour le dire autrement, ce n'est pas parce que Jésus a vraiment existé et est mort sur une croix, en Palestine, etc.... qu'il faut croire aussi qu'il a marché sur l'eau, changé de l'eau en vin, qu'il est né d'une vierge, qu'il est sorti de sa mère par téléportation dans un éclaire de lumière, comme je viens de l'appendre sous votre vidéo "faut-il croire à la virginité de Marie", etc, etc.... le NT ne sont pas historiquement fiable, pas du tout même, sauf dans des détails sans importances.
C'est un peu comme si vous croyez à Harry Potter, parce qu'il est existe des trains en Angleterre, des enfants qui vont à l'école, bref, tous les faits qu'on pourrait prouver être vrai dans Harry Potter.
@@kialdio376sauf qu'on a pas de preuve archéologique d'Harry Potter. En gros tout ce que vous dites c'est "OK Jesus à réellement existé, mais il n'était pas Dieu (ou n'as pas fait de miracles)", et ça c'est à vous d'y croire ou non
@@toinouant4509 oui, l'exemple d'Harry Potter est mal choisi pour cela, mais je crois que vous avez compris l'idée.
Je crois effectivement qu'il est probable que Jésus ait existé, qu'il a été crucifié, que c'était un homme extraordinaire, qu'il avait des disciples, même qu'il a fait des "miracles". Mais il est tout à fait possible que ses disciples aient interprétées sa vie et "exagéré" sa vie dans le sens de leur croyance.
Je ne pense que c'est à moi d'y croire ou non. Disons, que pour y croire, il faut un acte de foi. Mais avec des actes de foi, on peut croire à beaucoup de chose. D'ailleurs, même les matérialistes font des actes de foi, mais c'est un autre sujet.
Tout à fait ! En fait les exégètes (la science qui étudie les textes bibliques) sont à peu près d'accord pour dire que tout n'est pas historique dans les Evangiles... mais qu'ils sont écrits après la résurrection et que cela imprègne le récit. Le sens des Evangiles est d'abord théologique, ce n'est pas une biographie de Jésus - du moins au sens moderne du mot. il vaut mieux comparer avec les récits "biographiques" de l'époque qui sont largement romancés.
Quant à la question de Jésus qui s'affirme Dieu... à l'époque les empereurs romains (et les pharaons avant eux) se proclamaient dieux sans que ça choque personne ! Ils n'étaient pas fous (pas tous en tt cas)...
Un casse tête : Peux-t-on penser une cause incausé ? Si l'univers n'est pas la cause incausé, alors il y a autre chose qui est la cause incausé. Or cette chose, vous l'appelez Dieu mais c'est quoi Dieu ? Je préfère dire qu'il y a un être absolu qui transcende et cause les êtres causés. Lorsque vous dites Dieu, le concept s'approche trop du Dieu des croyants et biaise notre réflexion. Vous dites bien " La cause incausé doit être immatérielle, atemporelle, non spatiale, spirituelle et infiniment puissante" 6:40
C'est juste le début de son argumentation, convaincre les athées du théisme avant le catholicisme en tant que tel. Mais qu'est ce qui a causé Dieu ? En vrai la question reste la même, qu'il soit immatériel et spirituel soit mais il doit bien être apparu de quelque chose
@@jdfrkjd8228 Rien n'a causé Dieu, puisque à ce stade, c'est le mot qu'on donne à la cause incausée originelle.
fenixsicarov dit simplement qu'à ce stade là de la démonstration, la cause incausée originelle ne devrait pas être nommée "Dieu" car le terme a une connotation théiste alors qu'on en est encore au stade d'une démonstration déiste.
@@jdfrkjd8228Mais si Dieu peut ne pas avoir de cause alors pourquoi l’univers devrait-il en avoir une ?
Ceci est une phrase.
Merci Victor !
Ce n'est pas parce que l'historicité de Jésus est attesté, qu'il y a un contexte historique avéré dans les évangiles que forcément tout ce qui s'y trouve est vrai. Il est au contraire fort probable que les évangiles aient été enjolivé par ses rédacteurs.
ils n'avaient rien à y gagner
@@axelvermelle1197des personnes prêchant une religion n'ont rien à gagner en améliorant la version de base ? En y incluant des miracles par exemple ? En tentant de le rendre tout beau et gommer les incohérences ? Effectivement ils n'avaient rien à y gagner 😅
Ca c est assez vrai mais ça ne change pas la FOI 😅
C'est assez peu rationnel de le croire, et de mourir pour cette même cause qu'ils auraient trafiqué.
@@PanagiaDespina il y a peu, il y avait des gens qui avaient des drapeaux noirs et eux aussi, ils mourraient pour cela. Le maître mot c'est l'endoctrinement ! Quelqu'un qui vous fait croire des absurdités, va vois faire faire des atrocités...
Merci pour cette vidéo très intéressante ! On apprend beaucoup et cela donne soif d'apprendre davantage et pousser les recherches !
Le texte sur la nouvelle vignette : "Ne pas le savoir est une insulte" est bizarre. Insulter quoi ? Insulter qui ?
La succession apostolique est la colonne vertébrale qui nous relie au Christ. Sans elle, il est impossible de savoir où est l'Eglise, puisqu'elle lui donne sa tangibilité.
Ceci est une phrase❤️
Ceci est une phrase (tu m'as énormément aidé dans ma vue)
A 27:47, vous admettez que Dieu est porteur de perfection et qu'il ne peux pas mentir, malheureusement, je ne pense pas que vous l'ayez démontré dans la vidéo. Etant donné que toute la fin de la vidéo se base sur ça c'est compliqué.
D'après les éléments démontrés à ce stade, Dieu existerait et serait puissant mais rien ne dit qu'il soit bon et qu'il veuille le bien de l'homme ? Vous n'avez d'ailleurs pas montré qu'on soit fait à son image, ni même souhaité comme c'est dit dans la Bible.
Sinon super la vidéo, très enrichissante et on sent un vrai travail de recherche et de réflexion de la part de l'invité. Je pense (et j'espère) que les points que j'ai noté dans ce commentaire et dans les autres (j'en ai posté plusieurs à mesure que j'avançait dans la vidéo) sont simplement des oublis liés à la contrainte du temps de la vidéo, cependant ils sont nécessaire à un raisonnement logique et vrai. J'espère que vous pourrez apporter des réponses à ces interrogations.
Si y a pas les sources en description alors c'est pas crédible
Lis le livre
Paul déclare dans ses phrases en Grec qu'il a dénoncé le Christ...
Dans Philippiens 1:18, Paul déclare : "Quoi donc? -Toutefois, de toute manière, soit comme prétexte, soit en vérité, Christ est annoncé; et en cela je me réjouis et aussi je me rejouerai" (Philippiens 1:18)
Dans les traductions, il est écrit : "Christ est annoncé", alors que dans la version originale, soit le Grec, Paul déclare plutôt qu'il a dénoncé le Christ de quelques manières qu'il soit :
Τί γάρ; Πλὴν παντὶ (N παντὶ → ὅτι παντὶ) τρόπῳ, εἴτε προφάσει εἴτε ἀληθείᾳ, χριστὸς καταγγέλλεται:
En phonétique : Tí gár? Plín pantí (N pantí → óti pantí) trópo, eíte profásei eíte alitheía, christós katangélletai:
Traduction de la phrase en Grec : "Qu'est-ce que c'est ? De toutes les manières , qu'elles soient prophétisées ou vraies, Christ est dénoncé"
Paul a utilisé le mot καταγγέλλεται (katangélletai) ce qui veut dire en Grec ancien : "Dénoncer", "accuser", aussi, le mot καταγγέλω (katangélo) signifie bien "dénoncer", on est donc loin du mot "annoncé" qui se dit αναγγέλλω (anangéllo)
Donc, quand Paul dit χριστὸς καταγγέλλεται (christos katangélletai), cela veut totalement dire "Le Christ est dénoncé" et non "Le Christ est annoncé", sinon, Paul aurait plutôt dit : Χριστός Αναγγέλλεται (christos Anangélletai)
Autre passage où il dénonce ouvertement le Christ : Dans Actes 17:3, il est écrit : "expliquant et établissant que le Christ devait souffrir et ressusciter des morts. Et Jésus que je vous annonce, disait-il, c'est lui qui est le Christ"
Pourtant, ce n'est pas ce qu'il dit en Grec :
διανοίγων καὶ παρατιθέμενος, ὅτι Τὸν χριστὸν ἔδει παθεῖν καὶ ἀναστῆναι ἐκ νεκρῶν, καὶ ὅτι Οὗτός ἐστιν ὁ χριστὸς Ἰησοῦς, (N Ἰησοῦς → [ὁ] Ἰησοῦς) ὃν ἐγὼ καταγγέλλω ὑμῖν.
Phonétique : dianoígon kaí paratithémenos, óti Tón christón édei patheín kaí anastínai ek nekrón, kaí óti Oútós estin o christós Iisoús, (N Iisoús → [o] Iisoús) ón egó katangéllo ymín.
Traduction de la phrase en Grec : "ouvrant et citant, qu'il a vu le Christ souffrir et ressusciter des morts, et que celui-ci est le Christ Jésus que je vous dénonce"
Paul a bien utilisé le mot καταγγέλλω (katangéllo) qui signifie "dénoncer", "accuser"...
Paul se réjoui et se réjouirai encore donc d'avoir dénoncé le Christ, et non de l'avoir annoncé...
Mais prenons un autre exemple dans Actes 20:27 où Paul déclare : "car je vous ai annoncé tout le conseil de Dieu, sans en rien cacher"
Donc, pareillement, il est écrit "annoncé" comme dans les deux passages dans les traductions, donc voyons en Grec si Paul utilise les même mots :
Οὐ γὰρ ὑπεστειλάμην τοῦ μὴ ἀναγγεῖλαι ὑμῖν (N ὑμῖν → -) πᾶσαν τὴν βουλὴν τοῦ θεοῦ. (N θεοῦ → θεοῦ ὑμῖν)
Ou gár ypesteilámin toú mí anangeílai ymín (N ymín → -) pásan tín voulín toú theoú. (N theoú → theoú ymín)
Traduction de la phrase en Grec : "Car je ne lui ai pas commandé de ne pas vous annoncer (N vous → -) toute la volonté de Dieu."
Et là, on voit bien la différence entre Philippiens 1:18, Actes 11:3 et Actes 20:27, car dans Actes 20:27 en Grec, Paul utilise bien le mot ἀναγγεῖλαι (anangeilai) qui signifie bien "annoncé", alors que dans Philippiens 1:18 et Actes 11:3, il utilise bien le mot καταγγέλω (katangélo) qui signifie "dénoncer", "accuser", ainsi que καταγγέλλω (katangéllo) qui signifie également "dénoncer", "accuser"...
Donc mes amis, vous n'avez plus d'excuses pour cet imposteur, il dit ouvertement qu'il a dénoncé le Christ, ce qui fait de lui un antichrist, car il est celui qui a dénoncé le Christ, et en plus, il se faisait passer pour un "apôtre", pas étonnant que Yeshoua a prévenu les 7 assemblées d'Asie de rejeté Paul, car comme Yeshoua l'a dit à l'assemblée d'Ephèse (là où Paul a totalement institué ses traditions et son évangile personnel) : "Écris à l'ange de l’Église d'Ephèse: Voici ce que dit celui qui tient les sept étoiles dans sa main droite, celui qui marche au milieu des sept chandeliers d'or: Je connais tes œuvres, ton travail, et ta persévérance. Je sais que tu ne peux supporter les méchants; que tu as éprouvé CEUX QUI SE DISENT APÔTRES ET QUI NE LE SONT PAS, ET QUE TU LES AS TROUVÉS MENTEURS, que tu as de la persévérance, que tu as souffert à cause de mon nom, et que tu ne t'es point lassé." (Apocalypse 2:1-3), bizarrement, Yeshoua a dit que les Ephésiens ont été persécuté par des faux apôtres alors que Paul a bien dit qu'il a combattu contre les bêtes à Éphèse (les Éphésiens - 1 Corinthiens 15:32) !
Plus tard, dans ce que l’on croit être sa dernière lettre écrite, Paul se plaint de sa propre bouche à Timothée que non seulement les Éphésiens, mais TOUTE L'ASIE l’avait rejeté : "Ça, tu le sais que TOUS CEUX QUI SONT EN ASIE se sont détournés de moi, entre autres Phygelle et Hermogène" (2 Timothée 1:15), et même des gens (aussi Timothée peut-être ?) qui croyaient en Paul ont abandonné cet homme (2 Timothée 4:16) car il était menteur et faux apôtre !
Donc TOUTE L'ASIE a rejeté Paul ! Et quand il dit: «Ça, tu le sais», il semble que cela devait être de notoriété publique à ce moment-là.
Maintenant, réfléchissez à ceci : nous avons ici tous les croyants d'Asie qui tournent soudainement le dos à Paul juste après que Jean ait envoyé une lettre à chaque assemblée messianique en Asie... une lettre dans laquelle Yeshoua avait félicité les Éphésiens d’avoir rejeté comme menteurs certains qui avaient prétendu être des apôtres alors que Paul est accusé par les Ephésiens d'être un faux apôtre et menteur ? ces circonstances ne pouvaient pas être une coïncidence, de plus, Paul n’a pas dit que l’Asie s’était détournée de Yeshoua, mais bien de lui-même ! Paul a bien été dénoncé et démasqué !
"Un antéchrist vient, il y a maintenant plusieurs antéchrists, mais ils n'étaient pas des nôtres; car s'ils eussent été des nôtres, ils seraient demeurés avec nous, mais cela est arrivé afin qu'il fût manifeste que tous ne sont pas des nôtres" (1 Jean 2:18-19), Jean et les disciples ont aussi démasqué et dénoncé ce menteur de Paul à travers ce passage !
Voyez la vérité par vous-même !
Soyez bénis mes amis dans le Saint Nom Puissant, Glorieux, Sacré et Redoutable de Yeshoua Imanouel Hamashia'h Ben HaElohim. Shalom.
12:07 Je n'arrive pas à concevoir qu'on puisse consacrer du temps et de l'énergie à répondre à Michel Onfray.
@@xavierandenmatten3287 Il perd pourtant tellement de monde pas des absurdités, que c'est nécessaire...
@@lecathodeservice 😭😭😭
Pourquoi c'est pas possible la causalité circulaire ?
A cause B qui cause C
Puis C cause A. (Exemple de causalité circulaire) Indirectement A cause A. Il se cause lui même, il existe avant d'exister, ce qui ne fait juste aucun sens.
Qui est le Premier : l'Oeuf ou la Poule ?? Il faut donc une cause initiale.
Comme d'habitude, pas vraiment des preuves. Beaucoup de certitudes personnelles et d'interprétations.
1) La cause "incausée" , argument vide : on ne sait pas pourquoi l'univers existe DONC bah c'est forcément qu'il y'a un dieu, sinon c'est pas logique ? De la même manière, il y'a 2000 ans, on ne savait pas pourquoi il y'avait des éclairs dans le ciel, on ne connaissait pas l'électrécité ni le phénomène des orages, donc la réponse la plus simple : c'est dieu qui est en colère. Ce n'est pas parce qu'on n'a pas la réponse formelle à une question qu'il s'agit forcément de Dieu. Dieu est juste une carte Joker qui permet aux hommes de tous temps de se rassurer en se donnant l'impression qu'ils comprennent leur environnement.
2) L'argument de l'infini : merci pour ta philosophie Jean-Michel, mais mathématiquement il est tout fait possible que l'univers soit infini, que ton esprit humain ait du mal à le concevoir c'est normal : sur terre, tout a un début et une fin, à notre échelle, comme la vie par exemple : on nait -> on meurt. début->fin. Mais ce concept de début et de fin ne s'applique pas forcément à l'univers. Ton ressenti et ta philo ne sont en rien des "preuves"
Pourquoi vous vous obstinez à affirmer que l'existence de dieu est prouvée ? Si c'était bien le cas, tout le monde serait croyant. Il n'y a que les croyants qui voient des preuves. Les musulmans voient des preuves de leur propre religion, les chrétiens aussi etc..
Si l'existence de dieu était prouvée, quelle valeur aurait la foi ? Il n'y a aucun mérite à avoir foi en quelque chose qui est prouvée : ça s'appelle le bon-sens. Le principe de la foi n'est-il pas justement de faire confiance sans preuve ? Auquel cas, si dieu existe, la foi est une vertue, une sorte de mise à l'épreuve en gros. Pourquoi vous obstiner à prétendre que l'existence de dieu est prouvée dans ce cas ? Vous dévaluez votre propre foi...
Bonjour,
Vous vous méprenez sur le sens du mot foi : il ne s'agit pas de croire que Dieu existe mais de mettre sa confiance en lui. Si je dis que j'ai foi en quelqu'un cela ne signifie pas que je crois qu'il existe mais que je lui accorde ma confiance. Confiance et foi ont la même étymologie latine : fidès.
Bonjour, j'aimerais revenir sur le primauté du pape. J'ai bien compris que Jésus lui-même dit qu'il fonde son église sur Pierre, que ce sont des mots forts etc ... Mais vous le dites vous-même "Jésus fonde l'église catholique sur Pierre et sur les apôtres", ce qui veut dire que son église n'est pas seulement dans la succession de Pierre, mais aussi dans la succession des autres apôtres. Si je ne dis pas de bêtises, Jusqu'au schisme de 1054, il n'y avait pas de distinctions entre catholiques et orthodoxes. L'évêque de Rome faisait partie de la pentarchie, avec les évêques de Constantinople, Antioche, Alexandrie et Jérusalem. Ils avaient tous le même poids, avec peut-être simplement une primauté "d'honneur" pour l'évêque de Rome, faisant sens aux mots du Christ. Il faut aussi rappeler que le premier évêque d'Antioche est Pierre lui-même !
Il y a eu un schisme, qui a eu pour conséquence la distinction entre l'église catholique romaine et l'église orthodoxe.
Qui a quitté qui? Rome a quitté la communion avec Constantinople, Antioche, Alexandrie et Jérusalem ? Ou bien est-ce Constantinople, Antioche, Alexandrie et Jérusalem qui ont quittés la communion avec Rome? Logiquement, il faut savoir répondre à cette question pour savoir qui du catholicisme ou de l'orthodoxie est la vraie église du Seigneur, celle qui peut se revendiquer comme remontant aux origines. Chacune des deux le revendiquent, et chacune reconnait l'autre comme étant de succession apostolique il me semble. Du coup, entre catholicisme et orthodoxie, il faudrait approfondir le sujet svp
C'est bien de faire ce genre de vidéo.
Il y a un livre qui a fait beaucoup de tort : La Bible, le Coran et la science, de Maurice Bucaille.
Ce livre, rempli d'approximations et de contre-vérités, a convaincu malheureusement beaucoup de chrétiens de se convertir à l'islam.
Bonjour.... Intéressant mais j'ai dû réduire la vitesse du débit de parole, sinon c'est pas possible... MERCI.... Like
Partir du principe qu'il y a une cause incausée est intellectuellement malhonnête car en vérité nous n'en savons rien. Cela revient à partir du principe que dieu existe pour prouver que dieu existe, ce qui rend cette démonstration caduque
Voilà ! Et t’as détruit tous ses arguments en à peine 5 min 👏
Les croyants ne savent faire que des raisonnements circulaires ...
Le big bang est apparu de rien... toutes les constantes de l'univers sont précise, si seulement une seule avait une valeur différente nous ne serions pas la pour en parler. Donc entre le big bang qui est parti de rien et dieu qui a toujours exister qu'elle hypothèse est la vrai? Nous ne sommes pas capable d'envisager la réponse c'est juste impensable pour notre petite tête
@ekarnn9746 tu n’as donc absolument pas écouter le début de la vidéo sur la théorie de l’infinie
Masterclass (en vrai je sais pas je viens de commencer la vidéo)
Ahahaha mais sympa le soutien ! J'aime bien cette vidéo aussi 🤭
Ok
@Muhammad_le_cochon_ivre Précisément et la science montre que l'univers a un début. Quelle est donc la cause de l'univers
La science a trancher sur ce qui précédé le mur de plank . Première nouvelle !@@lecathodeservice
Salut cher ami , dans ton livre tu parles du purgatoire? Je suis catho je voudrai plus d’arguments pour convaincre les protestants .
Oui il y a un chapitre sur le purgatoire
@@matthieulavagna merci Mathieu, sois Béni
J’irai acheter ton bouquin
@@blaisec.4575 merci beaucoup !
La physique moderne a bien montré que les raisonnements logiques à base d'analogies de la vie de tous les jours (comme l'exemple du train) ne fonctionnent pas. La mécaniquea quantique fait des prédictions vérifiables en se basant sur des modèles qui n'ont rien d'intuitif ou même de concevable pour l'humain.
Il faut se résoudre à écouter les physiciens et arrêter de vouloir expliquer l'origine du cosmos ou le temps avec nos conceptions simplistes "rationnelles et logiques". Alain Aspect disait dernièrement sur une conférence disponible sur RUclips par exemple que le concept de cause est abandonnée par les physiciens moderne.
Pourquoi cette vidéo n’a pas plus de vues
Parce que seuls les croyants sont assez idiots pour croire ces fadaises et qu’ils sont de moins en moins nombreux ...
Je suis catholique, et j’essaie d’être fervent, mais il faut bien que nous soyons rigoureux et à 13 minutes pile (juste avant d’entamer la 14e minute donc 13 minutes et quelques) vous donnez la citation, « je suis l’alpha et l’oméga… » Ce qui ne signifie pas du tout la divinité du Christ, là vous donnez le bâton pour vous faire battre par les témoins de Jéhovah. Ce n’est certainement pas ce passage en premier qui témoigne de la divinité du Christ, mais plutôt d’une créature première qui commence au commencement pour aller jusqu’à la fin des temps avec Dieu, donc on retrouve l’arianisme, la créature sublime, les nombreuses citations qui sont en faveur de la divinité sont bien Jean 8,58 ; Jean 10,30 ; Mathieu 28, 19, et d’autres passages, comme lorsque Thomas dit à Jésus, mon seigneur et mon Dieu, et que Jésus ne reprend pas encore la lettre aux colossiens en lui résidela plénitude de la divinité, ou encore, pour la divinité de l’esprit saint, lorsqu’il dit que celui qui pèchera contre l’esprit saint il ne lui sera pas pardonné, cela donne aussi une grande autorité à l’esprit saint au moins égale aux deux autres avec lesquels ils sont un seul Dieu un seul Être individu indivisible parfaitement et donc plus qu’unis UN et pourtant trois personnes également distinctes
Les petits hommes que nous sommes comprendrons que lorsque nous mourrons. La trinité est difficile à comprendre voir même, un mystère.
Si vous dépassez les religions et que vous marchez dans le corps spirituel de D.ieu notre créateur..( d ailleurs j ai eu autorité spirituelle) allez plus loin..les Être présents, guides de lumieres invisibles! appellent notre créateur Abba!. Il n y a pas que jésus qui l appelle ainsi.
Dieu n'est pas le Créateur !
Notre Créateur, le seul, l'unique, le vrai n'est ni plus ni moins que notre propre Étoile 🌟 c'est-à-dire notre Soleil !!
@@jeanyvesmercier5504 oulala ça risque de vous brûler! 😆. Le soleil et la lune sont des astres de D.ieu.
Il n'y a jamais eu une phase de néant à l'existant, il faut penser qu'il y a toujours eu quelque chose de tout temps.
« Ex nihilo nihil fit » : « Rien ne vient de rien »
C'est difficile en effet, d'imaginer qu'il y ait eu une impulsion dans l'infini passé... comme l'état initial et originel étaient un vide, ce dernier considéré comme la matrice de tout.
D'accord mais qui a créé Dieu ? 🤨
L'œuf ou la poule !
C'est le principe de cause incausé qu'ils évoquent au début.
(ps : les gens qui font cette remarque du "lol du coup qui a causé Dieu" très souvent ont une vision matériel de Dieu, étant donné que sinon on s'arrête à l'univers qui est lui matériel. Hors Dieu n'est pas matériel, il n'est pas un vieil homme barbu comme beaucoup d'athé le pense)
@@toinouant4509 mais ce que je trouves étranges c'est que vous acceptez ce principe de cause incausé mais que ce ne peut être le big bang c'est nécessairement un dieu, je trouves ça sincèrement stupide
Personne. Dieu est par définition le seul être dont l'essence est sa propre existence, il est incréé.
@@PanagiaDespina
Vous êtes le pur ahuri de service par essence !
C'est uniquement la fertile imagination humaine qui a crée cet imposteur ......
Bonjour, j'ai 19 ans et je suis chrétien depuis 2 ans mais comment expliquer que Dieu dit nous avoir donné le libre arbitre (ce qui explique que Adam et Eve ai gouté le fruit interdit) mais qu'il ai endurcir le cœur de Pharaon pour qu'il refuse de libérer le peuple de Moïse. Exode 4 v21-23.
Et en Genèse 18-21 pourquoi Dieu a t il besoin de descendre en Sodome pour vérifier les rumeurs si il est omniscient?
Tu crois vraiment qu’une entité peut être simultanément omnisciente, omnipotente et omni bénévolente ? Sérieusement ? …
Bonjour, ce genre de question est assez profonde et dans ce cas il est bon de demander conseil auprès d’un prêtre ou d’un religieux.
D’après mes connaissances de catéchiste, de ce que j’ai pu lire sur les études de la Bible, les auteurs de l’Ancien Testament se sont parfois inspirés d’autres cultures/religions. Dans l’ancien temps, les Dieux des autres peuples pouvaient être violents et cela devait revêtir un aspect de puissance. Les auteurs ont dû vouloir donner cette même image d’un Dieu puissant, comme dans les canons de l’époque.
C'est un point de vue sur la violence mais je pense qu'il se vaut aussi sur le côté omniscient ou pas de Dieu, il y a une influence littéraire venant d'autres cultures.
Je dirai aussi que c'est une interprétation juive de Dieu. Par exemple, tu verras qu’au temps de Jésus, les juifs pensaient que si une personne naissait avec un handicap, c’était une punition de Dieu envers un péché des parents (voir le passage de l’Évangile sur l’aveugle né). Jésus dira qu’il n’en ai rien, d’où un problème d’interprétations.
J'espère que ma réponse t'aidera.
@@Dylonely_9274 j'arrive mal à comprendre le sens de ta réponse mais si cette entité est Dieu et que les écritures disent qu'il est tout ça à la fois alors je m'attendrais à ce que ce soit vrai... Et la question est là parce que j'ai du mal à y croire justement
@@Julie-mc8tg Bonjour, merci beaucoup pour votre réponse.
Mais si les auteurs de la bible étaient inspirés par l'esprit de Dieu alors pourquoi leurs esprits les auraient poussé à manipuler l'histoire pour donner une image (selon leurs décisions) de Dieu.
@@LumiiBuddys Comment ça, manipuler l’histoire ?
13:40
Soit Jésus disait vrai, soit Jésus disait faux.
ok
Si Jésus disait faux, soit il était un menteur, soit il était fou.
Non. Il y plein de gens qui se trompe, de bonne foi, sans être fou.
Oui mais ici ce n'est pas quelque chose sur lequel on peut se tromper. Tu ne peux pas par erreur penser que tu es le fils de Dieu, ou alors c'est que tu refuses de voir la réalité et de confronter ton opinion à la vérité, ce qui fait de toi un "fou" (au sens auquel ils l'entendent). En revanche je suis d'accord pour dire que ce fou peux ne pas perdre ses capacités à raisonner et il peux selon moi être sage.
@@latoureiffel31 Je ne sais pas. Dans les évangiles, Jésus n'affirme pas frontalement qu'il est fils de Dieu. Je continue à croire qu'il pouvait se tromper, même à ce sujet qu'il laissé deviné plutôt qu'il affirmait. De plus, étant donné que je ne pense pas du tout que les évangiles soient des témoignage fiable à 100%, il est tout à fait possible que ce soit les évangélistes eux-mêmes qui ont grossi le trait pour faire passer Jésus pour le fils de Dieu.
Je n'ai pas le temps tout de suite, mais j'ai hâte de voir la vidéo pour qu'on m'explique comme une croyance aveugle est compatible avec une pratique qui nécessite des preuves.
J'ai hâte d'avoir votre avis alors
Je pense qu'il y a pas mal d'autres commentaires qui ont répondu à cela. Il ne faut pas que voir ce qui nous plaît
Ce qui serait merveilleux c'est que la religion catholique romaine soit en accord avec l' évangile .
« Si un homme parvient au cœur de sa religion, il se trouve, de ce fait même au cœur des autres religions. »
Le premier argument est déjà claqué, ou malhonnête.
Ce n'est pas parce qu'on ne peut pas concevoir un univers infini dans le temps et/ou l'espace, et encore moins l'intrication de l'espace et du temps qu'on doit supposer une cause première.
Le dieu des trous a bon dos, or l'utiliser en premier discrédite par avance la suite.
Gloire à Dieu ❤❤
merci à vous
L’exemple des wagons c’est plutôt le wagon numéro 1 qui tire le wagon numéro 2 et pas qui est tiré par le 2 😅
avec plus d'attention, le wagon 1 est "poussé" par le 2. La locomotive ici est à l'arrière
Salut a toi le catho de service j'attends toujours que tu acceptes de débattre face a moi qui suis athée
27:27 - pourquoi vouloir insister sur la divinité de Jésus, pourquoi doit-on admettre qu'il est Dieu ?
Il a été déclaré "Fils de Dieu" avec puissance selon l'Esprit de sainteté (ROMAINS 1 : 1-7) :
1 Paul, serviteur de Jésus-Christ, appelé à être apôtre, mis à part pour annoncer l'Evangile de Dieu, - 2 qui avait été promis auparavant de la part de Dieu par ses prophètes dans les saintes Ecritures, 3 et qui concerne son Fils né de la postérité de David, selon la chair, 4 et déclaré Fils de Dieu avec puissance, selon l'Esprit de sainteté, par sa résurrection d'entre les morts, Jésus-Christ notre Seigneur, 5 par qui nous avons reçu la grâce et l'apostolat, pour amener en son nom à l'obéissance de la foi tous les païens, 6 parmi lesquels vous êtes aussi, vous qui avez été appelés par Jésus-Christ, 7 tous ceux qui, à Rome, sont bien-aimés de Dieu, appelés à être saints: que la grâce et la paix vous soient données de la part de Dieu notre Père et du Seigneur Jésus-Christ !
La confusion est énorme, et j'ai réalisé mon document en 115 vidéos, pensé et commencé il y a 30 ans aujourd'hui, ma conviction est la même, et elle va même en s'intensifiant !
Ceci est une phrase (🎉)
Jésus est-il mort sur la croix ?
Tout d’abord posons-nous une question :
Quel type de corps aurons-nous après avoir ressuscité ?
La bible, Saint Paul nous dit dans 1Corinthiens chapitre 15 qu’il existe deux types de corps, celui que possède chacun de nous aujourd’hui et un autre type de corps qu’on aura une fois ressuscité.
1Corinthiens
15:40
Il y a aussi des corps célestes et des corps terrestres; mais autre est l'éclat des corps célestes, autre celui des corps terrestres.
15:43
il est semé méprisable, il ressuscite glorieux; il est semé infirme, il ressuscite plein de force;
15:44
il est semé corps animal, il ressuscite corps spirituel. S'il y a un corps animal, il y a aussi un corps spirituel.
Le corps animal est donc différent du corps spirituel. Ces deux types de corps n’ont pas les mêmes besoins, un corps spirituel (un esprit) n’a pas les mêmes besoins qu’un corps animal (nos corps à nous).
Le corps spirituel n’a pas besoin de repos, de vêtements, de nourriture ou de sex etc…..
Ce sont des besoins d’un corps animal et non d’un corps spirituel.
Maintenant analysons la cène, le dernier repas de Jésus Christ avec ses disciples.
Luc 24
36 Tandis qu'ils parlaient de la sorte, lui-même se présenta au milieu d'eux, et leur dit: La paix soit avec vous!
37 Saisis de frayeur et d'épouvante, ils croyaient voir un esprit.
38 Mais il leur dit: Pourquoi êtes-vous troublés, et pourquoi pareilles pensées s'élèvent-elles dans vos coeurs?
39 Voyez mes mains et mes pieds, c'est bien moi; touchez-moi et voyez: un esprit n'a ni chair ni os, comme vous voyez que j'ai.
40 Et en disant cela, il leur montra ses mains et ses pieds.
41 Comme, dans leur joie, ils ne croyaient point encore, et qu'ils étaient dans l'étonnement, il leur dit: Avez-vous ici quelque chose à manger?
42 Ils lui présentèrent du poisson rôti et un rayon de miel.
43 Il en prit, et il mangea devant eux.
Quand les disciples ont vu Jésus, ils croyaient voir un esprit, un revenant d’entre les morts.
Car ils croyaient tous qu’il était mort sur la croix et ils savaient aussi qu’après la résurrection l’homme devient un esprit. C’est donc normal qu’ils l’aient pris pour un esprit.
Mais Jésus leur dit :
"un esprit n'a ni chair ni os, comme vous voyez que j'ai."
Autrement dit : je n’ai pas ressuscité car je ne suis pas mort.
"Voyez mes mains et mes pieds, c'est bien moi; touchez-moi et voyez"
Autrement dit : j’ai encore le même corps animal, constatez par vous-même.
Et pour leur prouvez qu’il dit juste, il demanda :
"Avez-vous ici quelque chose à manger ?"
Ils lui donnèrent du poisson rôti et un rayon de miel et il le prit et le mangea devant eux.
Pourquoi a-t-il fait cela ?
Que voulait il prouver à ses disciples en mangeant juste sous leurs yeux ?
La seule chose qu’il voulait leur prouver et qu’il est le même homme avec le même corps animal. Un corps animal avec des besoins de corps animal (la nourriture) et ayant ce type de corps il ne pouvait pas avoir ressuscité.
Jésus Christ lui même vous prouve avec ses mots et ses gestes dans la sainte bible qu’il n’est pas mort sur la croix.
La foi s'oppose à la raison, de la même façon que la pensée humaine s'oppose à la pensée de Dieu.
(Première lettre aux Corinthiens ch. 2, Lettre aux Romains ch. 7)
Cependant la foi dite aveugle est noble quand elle sait qui elle sert, le Christ seul et non les hommes.
Comme d'habitude, les croyants essaient de prouver en fonction de leur propre croyance que leur dieu a eux, leur religion a eux est vrai
Moi j'étais chrétien et la rationalité m'a sortit de là, donc comment tu peux mentir en prétendant que la rationalité conduit à vénérer des statues de marie et de Jésus alors que dans ta bible même il est stipulé
tu ne te prosterneras pas devant des images fais de l'humain sur la terre le ciel et sous la terre et mer
Mais toi le catholique tu es entrain de me dire que la rationalité se trouve dans cette secte où les adeptes ne respectent pas les dire du dieu imaginaire qu'il vénèrent
J'ai l'impression qu'il a un diplôme fictif , j'espère que je me trompe, mais ce qu'il dit dans la vidéo me prouve que la religion ne fonctionne pas avec la science elles ne sont pas compatibles
C'est un grande erreur, à mon avis, pour les croyants (de n'importe quelle croyance) de vouloir essayer de la justifier.
Chaque tentative de preuve et de rationalisation et un échec.
Continuez de croire, c'est votre problème (votre croix 😊). Mais n'essayez pas de justifier, sinon c'est super facile de démontrer que tout est faux.
Un chrétien ne prie pas une icône, mais devant elle. Une façon de se mettre en disposition de prier et fixer son attention en somme. Sauf si vous savez sonder le cœur du priant.
Nous avons tous une Âme divine. Jésus est habité en plus! par la lumiere de D.ieu! C est à dire: la voie de l' énergie de D.ieu, de son esprit! de sa voix. Mais D.ieu est 1! et accorde sa lumière à tout ceux qui on la Grâce de la recevoir comme son fils. Certes! Nous ne sommes pas engendrés ! Mais j ai été entremêlée par son énergie... esprit, voix. D.ieu prescrit ses ordonnance..et si vous êtes en mauvaise voie..son service divin sera vous redresser..ainsi que Jésus ! qui fait partie du même corps spirituel.
Il n'y a pas de foi chrétienne ou catholique romaine ! ("rendez à César" à Rome). C'est stipulé ou ça dans la Bible ? Comme il n'y a pas de foi juive ou musulmane, il y a la Foi une et indivisible. La Foi n'est pas religieuse tout comme Yeshoua (Jésus) n'était pas religieux, ceci est concept 100% idéologique et latino-romain; concept diviseur par naissance. Ce que vous les religieux nommez "Foi" n'est que mentale et intellectuelle. La Foi en hébreu "Emounah - Amen (Emet-Vérité)" est spirituelle et divine et n'a pas de dénominations religieuses ou de traditions. Yeshoua dira : "C'est en vain qu'ils m'honorent, en donnant des préceptes qui sont des commandements d'hommes. Vous abandonnez le Commandement d'Elohim, et vous observez la tradition des hommes. Il leur dit encore: Vous anéantissez fort bien le Commandement d'Elohim (Règle d'or et Universelle de la Torah : "Aime ton prochain comme toi-même"), pour garder votre tradition." (Mc 7). Et Yeshoua était appelé en hébreu par ses disciples (talmoudim) et le peuple d'Israël Messie/Mashiah מָשִׁיחַ à son époque, pas "Christ" ou chrétien : "Ce fut à Antioche que, pour la première fois, les disciples furent appelés chrétiens" (Actes 11:26), c'est à dire bien des décennies après Yeshoua. Il était Hébreu-Juif descendant de la tribu de Juda et Guide des guides spirituels d'Israël et du Monde, pas religieux. Yeshoua est venu UNIR l'Humanité à travers l'Esprit Un de son Père, le Créateur, l'Unique : "Tous vous êtes UN dans le Messie" (Gal 3 dixit l'apôtre Paul) et Yeshoua dira "Moi et le Père nous sommes Un" (Jn 10:30). Il n'est pas venu diviser les hommes à travers une religion qui n'est qu'idéologie. Mais l'Homme est et reste figé dans son mental qui fait Loi et Foi, le danger est grand de toujours vouloir ériger ses idées en idoles, en "dieux", c'est cela la cause des divisons, des rapports de force, des conflits, des violences et des guerres, religieuses ou non.
Yeshoua parlait, enseignait, lisait/chantait la Torah en Hébreu dans les lieux sacrés (Temple de Jérusalem et à la synagogue) et araméen au sein du peuple d'Israël, l'araméen à cette époque était la langue vernaculaire. Il faut donc arrêter de mélanger les époques et les langues profanes avec l'Hébreu. Aussi qu'à dit le Messie des Evangiles ? : "Celui qui tue par l'Epée périra par l'Epée (de YHWH)". Le christianisme n'a t-il pas persécuté, tué, massacré à travers l'épée et converti de force au nom du Christ ? A travers les croisades, les buchers de l'inquisition, les pogroms et les conversions très forcées. Yeshoua dira à la femme samaritaine : "Le Salut (Yesha-Yeshoua) vient des Juifs (des vrais)" (Jn 4), il n'a pas dit "le salut vient des chrétiens". Donc je vous invite à découvrir la langue sacrée qu'est l'Hébreu, car les traductions et les interprétations bibliques sont totalement retournées, détournées, voilées et ô combien infantiles ! A commencer par le premier mot de la Torah-Bible : "Beréshit בְּרֵאשִׁית Dans le Principe" (Gn 1:1), un Principe qui nous habite tous ici et maintenant, dans ce mot hébreu se trouve tous les secrets de la Torah-Bible et de la Création. Donc il ne s'agit pas d'un simple "commencement" et par conséquent d'un "passé - était" mais EST. La Parole divine est éternelle, elle exprime aussi tous les temps, chaque récit biblique relate l'instant présent de notre vie. Donc la Torah-Bible n'est pas religieuse mais bien UNIVERSELLE; elle est une sorte de feuille de route spirituelle et non un livre religieux ! Puisque sa Règle d'or Universelle dit : "Ne fais pas à autrui ce que tu ne voudrais pas qu'on te fasse", ça c'est toute la Torah, le reste n'est que commentaire (dixit Hillel) ou mise au positif : "Aime ton prochain comme toi-même", Aimer à travers l'Esprit ou la pleine Conscience ou encore à travers un cœur circoncis, et non à travers l'amour émotionnel, amical ou religieux qui n'est qu'éphémère. Et "Tu ne tueras point" n'a rien de religieux. Les 10 commandements étaient accrochés il n'y a pas si longtemps sur les murs de nos tribunaux. La Torah-Bible est donc Universelle parce que Création et Vie et non idéologie ou religion. Il faut sortir de tous ces concepts diviseurs, c'est très urgent.
Enseignant d'Hébreu biblique (+ dans sa véritable dimension ontologique et spirituelle).
Vous réalisez la une pirouette assez impressionante. Vous expliquez que l'univers a forcement une cause puisque rien ne peut émerger du néant puis expliquez que "dieu" a émergé du néant comme par magie pour créer l'univers.
Bravo vous avez déplacé le problème exactement comme votre histoire de wagons.
Vous rajoutez que ce qui a crée l'univers est intemporel et non spatial, ce qui me semble être l'exacte définition de quelque chose qui n'existe pas.
Enfaite vous n'en savez rien et essayez juste de conforter votre croyance en utilisant des arguments bancals en omettant tout ce qui ne vas pas dans votre sens. Pas très scientifique comme raisonnement.
Ne douteriez vous pas de l'existence de votre dieu pour faire autant de video tentant de prouver a tout prix qu'il existe...?
Chacun défend ses idées et se bat pour.
Lui croit en Dieu et donc en parle pour que d'autres croient, car il croit qu'il y a un enjeu éternel derrière.
Mais vous, si vous ne croyez en rien, que faite vous ici à commenter ?
Et pourtant l'univers a un début. Il faut une cause première, nécessaire, c'est simplement de la logique. Parler d'un "avant cette cause première" n'aurait aucun sens puisque cette cause première a créé le temps aussi. Donc pas de "avant" elle, puisque pas de temps. C'est cette cause qu'on appelle Dieu
Rien ne peut créer quelque chose, comme la théorie du"big bang ". Dieu, qui est appelé l'éternel dans la bible vient de la dimension de l'éternité, la où il n'y a pas de temps. Dieu a créé le temps et l'espace. Il a tout créé dans notre dimension.
@@lecathodeservice
On ignore si l’univers a un début ou pas.
On sait par la science qu’il s’est déployé depuis au moins 13,8 milliards d’années mais au delà, les équations qu’on utilise ne sont plus valables et on ignore ce qu’était l’univers.
Je l’ai déjà expliqué en commentaire d’autres vidéos, j’ai sourcé mes propos et pourtant vous continuez à mentir en attribuant à la science des messages qu’elle ne porte pas et des certitudes qu’elle n’a pas.
Faut il donc vous menacer de l’enfer pour que vous cessiez de mentir ?
@@davidfournier8125 faut savoir à un moment , les athées disent que le Big Bang est source de toute chose mais après avoir appris qu'il n'y avait littéralement rien avant le Big Bang ils préfèrent rester confortable dans leurs croyance en jouant leur carte piège '' comme je sais pas , on a pas à en parler ''. C'est ironique les croyants aussi essaient de se réconforter pour rester dans leur croyance en Dieu , mais les athées le font aussi pour rester dans leur croyance qui défend l'idée que Dieu n'existe pas . Vous voyez on est pas si différent que ça finalement en utilisant ce point de vue ?
Excellent!!!😮
36:00 - Les miracles, les guérisons, ne sont pas une référence à notre appartenance au Christ ...
Certes, Christ peut accomplir les miracles, mais le plus beau et plus juste des miracles et une conversion sincère envers Dieu, et accepter par la foi, le christ Jésus, celui qu'il a envoyé, puis ce qui en découle, le Saint Esprit (non pas réservé aux érudits, à une université) , car les apotres furent des personnes sans instruction, le Saint-Esprit dis-je, le gage de l'héritage céleste, de notre appartenance à Dieu et à Christ.
Actes 4: 13 Lorsqu'ils virent l'assurance de Pierre et de Jean, ils furent étonnés, sachant que c'étaient des hommes du peuple sans instruction; et ils les reconnurent pour avoir été avec Jésus. 14 Mais comme ils voyaient là près d'eux l'homme qui avait été guéri, ils n'avaient rien à répliquer.…
Implacable Matthieu !
Vidéo très instructive ! Merci :) .
Lorsque Jésus dit dans Matthieu 16:18-19 "Et moi, je te dis que tu es Pierre et que sur cette pierre je construirai mon Eglise". La pierre est la révélation : « Tu es le Messie, le Fils du Dieu vivant. ». Sur cette révélation (pas sur Pierre), je bâtirai l' Eglise. "Je te donnerai les clés du royaume des cieux" c'est-à-dire que Pierre a été le premier à ouvrir les portes du royaume , à annoncer la Bonne Nouvelle. Néanmoins, rien ne justifie le fait qu'il soit devenu le premier pape. La Bible n'enseigne pas la hiérarchie (pyramidale : pape-cardinaux-...paroissiens) au sein des chrétiens. Elle enseigne l'ordre. Effectivement, il y a des responsables (surveillants) =évêques. Ce sont des personnes ayant une certaine maturité spirituelle et veillant les uns sur les autres. Tout chrétien grandit dans sa foi et doit devenir un évêque dans l'appel avec les dons que Dieu lui a donnés. La Bible enseigne également la soumission entre les différents ministères. D'ailleurs Pierre s'est soumis aux enseignements, voire aux reproches (Galates 2:11-14) de Paul. Pierre n'était pas infaillible, contredisant le dogme de l'infaillibilité du Pape. J'aime cette expression "Chaque protestant est un pape, Bible à la main". Le Saint-Esprit peut enseigner une personne durant ses moments de lecture sans nécessairement l'interprétation d'un texte par quelqu'un d'autre au préalable. Néanmoins je ne veux pas dire que les chrétiens doivent vivre leur foi seuls et lire leur Bible uniquement dans leur coin. Il est important qu'ils rejoignent une église et soient enseignés par un ministère d'enseignant également. L'église est en quelque sorte une balise et un enclos pour évoluer sainement dans la compréhension des doctrines et surtout pour apprendre à nous aimer mutuellement... La SEULE vérité reste les enseignements bibliques. Et non pas les écrits des Pères de l'Eglise apologètes, bien que très intéressants et inspirants. Ce n'est pas pour rien que les derniers versets d'Apocalypse sont : « Je le déclare à toute personne qui écoute les paroles de prophétie de ce livre : si quelqu'un y ajoute quelque chose, Dieu lui ajoutera les fléaux décrits dans ce livre ; 19et si quelqu'un enlève quelque chose aux paroles du livre de cette prophétie, Dieu enlèvera sa part de l'arbre de la vie et de la ville sainte décrits dans ce livre. » et Jésus dit « Vous annulez ainsi la parole de Dieu au profit de votre tradition. » (Matthieu 15:6).
Ensuite, dire que seule dans l'église catholique les miracles existent, permettez-moi de dire que c'est prétentieux voire erroné. Dans d'autres dénominations, notamment chez les évangéliques, les miracles existent. Je ne vais citer qu'une association protestante très bien connue dans le monde chrétien. C'est Christ for All Nations fondée par Reinhard Bonnke qui dépasse largement l'Eglise catholique en terme de miracles. Enfin, nous pourrions continuer à débattre sur la véracité du "miracle eucharistique"...La Bible parle de faux prodiges... mais je m'arrête ici ;)
excellentissime
J'aimerai beaucoup teimoigner des mefaits que j'ai subis de la par du catholicisime durant ma scolarité en ecole privée.
On peut en discuter si vous le voulez, en message privé sur Instagram, ou Messenger ?
@@lecathodeservice Aucun probleme.
@@lecathodeservice on se contacte ou ?
@@solidecourage8788 sur mon profil Instagram "envoyer un message"
Ou sur Facebook
Ça s'appelle "Le catho de service" dans tous les cas
@@lecathodeservice c'est fait
Est-ce qu'il y a des sources non chrétiennes qui affirment que Jésus est enterré dans le tombeau de Joseph d'Arimatie ? Que le tombeau a été retrouvé vide ? Que Jésus est apparu ?
Oui il y en a, déjà Flavius Josèphe raconte que Jésus est apparemment apparu, mais même s'il ne le disait pas, les évangiles sont des sources historiques fiables, on a retrouvé la trace de tout ça par l'archéologie. Regardez la vidéo à ce sujet sur ma chaîne (ou celle de Mathieu aussi, d'ailleurs). Sinon écrivez sur Google "Tacite parle de Jésus" ou remplacez Tacite par Suétone, Pline le jeune ou Lucien de Samosate, par exemple. Ils disent tous quelque chose de Jésus, dès le 1er ou 2e siècle, et aucun d'eux n'est chrétien
@@lecathodeservice Est-ce que Flavius Josèphe a vu Jésus ou il dit qu'il entendu parler des personnes qui affirment avoir vu Jésus ? Parce que je ne discute pas ce point précis.
Ce n'est pas parce qu'il y a des choses vraies dans les Évangiles qu'il faut tout accepter. Ce n'est pas parce que Jésus a vraiment existé et a été crucifié, qu'il a été à Jérusalem et que Jérusalem existe, de même que d'autres lieux qu'il a pu fréquenter que cela nous montre que tout est fiable, ça n'a pas de sens. Comment croire que Jésus a marché sur l'eau ? changé de l'eau en vin, est né d'une vierge ? parce que des fouilles archéologique ont montré que la fontaine de Siloé a vraiment existé, alors c'est certain, Jésus est né d'une vierge ?????? Cela montre tout simplement que vous êtes prêt à croire beaucoup de choses.
On ne va certainement pas tout croire juste parce que certains éléments sont vrais... mais de réelles études ont été faites sur la fiabilité du nouveau testament (ce n'était pas le point de cette vidéo.)
Et puis logiquement, si Jesus est effectivement Dieu et ressuscité, et qu'il apparait à quelqu'un après sa résurrection : ou bien la personne se convertit (cas de Paul) et ça devient une source chrétienne; ou la personne le rejette et je ne vois pas quelle motivation la personne aurait d'écrire "oh, Jésus m'est apparu, mais ce n'est pas Dieu"
@@mbognedigital Je suis d'accord avec vous, si un accepte que Jésus est ressuscité, un peut aussi bien accepter tous le reste.
Et vous avez aussi raison sur le fait que si on voit Jésus ressuscité, cela devient une source chrétienne.
Mais par contre je ne sais pas comment ont peut faire une étude pour savoir si les événement extraordinaire raconté dans la Bible sont vraie.
Si Jésus est Dieu, alors chacune des choses que vous avez citées est rationnellement admissible (puisque Dieu peut tout faire).Nous sommes prêts à croire tout ce qu'enseigne, dit ou préconise celui dont notre raison a préalablement admis qu'il était Dieu (et donc par définition, un pur esprit incréé, ayant créé le monde visible et invisible, et capable de se manifester aux hommes en s'incarnant, ou de la façon dont il lui plait, et qui peut ou non agir concrètement dans leurs vies par le biais de miracles, qui sont des suspensions momentanées des lois de la physique).@@kialdio376
L argumentaire de la vidéo n est pas du tout solide car vous vous baser sur les évangiles qui sont des livres qui contiennent des erreurs, et comme preuve que les évangiles sont vrai vous dite « les gens qu il l ont écrite connaissent bien la Palestine » mais vous n avez montrer aucun argument sur leurs véracité.
Cette vidéo est un format très court dans lequel je n'ai pas eu beaucoup de le temps de développer les arguments en faveur de la fiabilité historique.
Je développe plus cet aspect sur ma chaîne si cela vous intéresse dans ma présentation "introduction à l'apologétique".
Faux.
"Doctrine et vie chrétiennes" et "Y a-t-il une vérité ?", du théologien catholique Jean Daujat.
Les deux meilleurs livres, à mon sens, qui traitent des sujets évoqués dans cette intéressante vidéo.