Eine wichtige Frage ist das Endlagergebinde. Soweit mir bekannt ist, will Finnland die unprozessierten Brennelemente in riesige Kupferbüchsen packen und so endlagern. Schweden plant es genauso. Die Alternative ist das französische Verfahren, bei dem die Brennelemente zerlegt werden. Dabei werden nutzbare Komponenten (Plutonium usw.) wiederverwertet und als MOX Brennelemente erneut als Brennstoff genutzt. Der unbrauchbare Rest der langlebigen Nukleide wird in Glaskokillen eingeschmolzen. Diese Glaskokillen dürften sicherer sein als Kupferbüchsen und verschwenden auch nicht so viel (wertvolles) Kupfer. Die Glaskokillen würden genauso wie in Finnland endgelagert. In Deutschland war der Salzstock Gorleben dafür vorgesehen. Jedoch ist mit dem Asse-Desaster Salz als Endlagerstätte (sinnvoller Weise) in Verruf geraten. Gegenwärtig wartet Deutscher Atommüll in der französischer Kokillenform auf die Endlagerung in oberirdischen Zwischenlager Bunker. Dort kann er sich schon mal ein wenig abregen, um dann mit geringerer Aktivität seine letzte Ruhestätte wie in Finnland finden zu können. Aber eben diese letzte Ruhestätte ist in Deutschland ein ganz besonderes (politisches) Problem ...
@@KarlHeinzSpock Wenn man weiter denkt, kommt einem der Gedanke, dass das "Endlagern" von unprozessierten Brennelementen auch als langfristige "Zwischenlagerung" aufgefasst werden kann. Würde man diese Kupferbüchsen in hundert Jahren wieder rausholen, dann ist ein erheblicher Teil der Radioaktivität abgeklungen. Jedoch könnte man diese Brennelemente dann noch materialwirtschaftlich recyclen. Vielleicht bilden sich da auch "Seltene Erden" usw., die als wertvoller Rohstoff wieder in allen möglichen Technologiebereichen verwerten werden könnte. Die französischen Glaskokillen sind nun echte "Endlagergebinde", weil es vermutlich schwieriger ist aus denen in Hunderten von Jahren Wertstoffe zu extrahieren. Was auf jeden Fall sinnvoll ist, ist ein Atommüll "Endlager" so zu gestalten, dass eine Jahrhunderte später aufkommende Recyclinginitiative technisch vernünftig handelbar ist. Übrigens sollte man nicht vergessen, dass jedes Uranbergwerk ein natürliches "Endlager" von Radionukliden ist. Die Atomkraftgegner sollen sich deswegen nicht so anstellen. Jedoch sollte man es richtig machen. Das Beispiel Asse ist ein "Besucherlehrbergwerk" über die technisch unsachgemäße Langzeitlagerung von Atommüll.
zitat:"Übrigens sollte man nicht vergessen, dass jedes Uranbergwerk ein natürliches "Endlager" von Radionukliden ist. Die Atomkraftgegner sollen sich deswegen nicht so anstellen. "😅😅 ich erkläre nachfolgend, schrittweise warum dies DESINFORMATION ist. nun, aber die beschaffenheit, konzentration und das strahlungsprofil sowie intensität der strahlung von radionukliden in abgebrannten kernelementen sind dermaßen verschieden von natürlich vorkommendem strahlendem material, dass dein argument völlig ins leere greift, so dass ich antworten muss: die vernunftbegabten akw befürworter (die in der breite nicht so häufig sind, zu denen ich dich aber zähle) sollen sich nicht so anstellen, und mal auch in diesem fall mal ihr gehirn benutzen. 1) wir wissen überhaupt nicht, was mit kupfer passiert, wenn wir es als atommüllcontainment in der erde versenken. es gibt anhaltspunkte, dass diese art von containment ganz andere sachen macht, als vermutet(zb sich in abwesenheit von o2 vollständig auflöst), und es ist nicht unwahrscheinlich, dass sich das als komplett ungeeignet herausstellt. aber bis dahin: 🤪kupferkontainment empfehlen, ganz wichtig💩. es ist halt ein EXPERIMENT. jetzt nochmal zur gefährlichkeit von radioaktivem abfall. 2) deutschland, ein land in dem gefahren von kernenergie systematisch heruntergespielt wurden, in dem mehr als einmal störfälle verschleiert wurden, veranstaltet diese monströsen castorentransporte. warum? weil die brennstäbe harmlos sind? man will sicherheit und konstanz der aufbewahrung dieses mülls für zig zehntausend jahre gewährleisten. warum? alles nur zum spass? das haben sich wissenschaftler und techniker und ingenieure ausgedacht, keine kernkraftgegner. und du vergleichst natürlich vorkommendes radionuklid mit abgebrannten brennelementen. wenn die eigenschaften annähernd ähnlich wären, warum empfehlen dann wissenschaftler und techniker und ingenieure rund um den globus nicht, es einfach wieder dort zu vergraben, wo man es ausgbuddelt hat? nun, ganz einfach: es ist schlicht eine völlig irrsinnige idee. GERADE AUS DEINER FEDER IST DIES DESINFORMATION.
@@KarlHeinzSpock Mir sind diese Kupferbüchsen auch nicht ganz geheuer. Mal abgesehen von der Kupferverschwendung. Kupfer ist nur ein "Halbedelmetall", welches doch verhältnismäßig leicht korrodiert. Die französischen Kokillen bestehen meines Wissens aus einer Edelstahlflasche, in die die Glasmasse eingefüllt wird. Das ist vermutlich sicherer als diese skandinavischen Kupferbüchsen, die ja nichts anderes sind als "Castorbehälter" für unbearbeitete Brennelemente. Weil die gesamte Endlagerei ein "wissenschaftliches Experiment" ist, ist die "Rückholbarkeit" wichtig. Die Asse ist einfach mit Wasser vollgelaufen und nun liegt der Atommüll in einer ätzenden Salzlauge. Das wird Milliarden kosten, dass soweit zu sanieren, dass der Atommüll in eine sicherer Endlagerstätte umgebettet werden kann. Das ist schon peinlich was da passiert ist. Jedoch lagern auch tausende Tonnen von chemischen (hochtoxischen) Chemiemüll in ausgedienten Salzbergwerken. Dort kann das Gleiche passieren, wie bei der Asse. Ich bin auch kein "Atomkraftbefürworter" in reiner Form. Ich halte den jetzigen Atomausstieg von Deutschland jedoch für einen "Schildbürgerstreich". Es gibt noch sechs lauffähige AKW's, die beinahe soviel Strom liefern könnten, wie sämtliche Gaskraftwerke zusammen. Und die würden die Atommüllmenge nur um 10 - 20 % erhöhen, wenn man sie bis 2035 weiter nutzen würde. Das heißt dieser ideologische Atomausstieg am 31.12.2022 löst nicht das Deutsche Atommüllproblem. Es reduziert die Endsorgungsmengen nur um wenige Prozent. Mir erschien die Deutsche (Rot/Grüne) Energieversorgung immer als verlogen. Die deutsche Solartechnikenergie wurde schon früh untergehen gelassen. Mit der Europäischen Windkraftindustrie droht nun die gleiche Verlagerung nach China. Wenn wir chinesische Solarpanele kaufen, kaufen wir chinesische Kohle- und Kernenergie. Die Produktion von Solarpanelen ist extrem Energieintensiv und es entstehen auch Unmengen von Elektroschrott, wenn die Panele endsorgt werden müssen. Aber der Deutsche Michel hält sich für einen Umweltapostel, wenn der Atommüll und CO2 Ausstoß in China stattfindet und sich der Deutsche Michel einbilden kann, dass in Deutschland kein Atommüll und CO2 mehr produziert wird.
Es geht hier eher um das Sinnbild, wenn mir ein Hippie was erzählt von wegen wir sollen weniger Strom verbrauchen, aber er nimmt sich das Recht auf ein Industrieprodukt (E-Gitarre) ... ja ne ist klar ..
2:30 die Endlager Diskussion von Deutschland haben sie auch hier verfolgt und nur den Kopf geschüttelt. Wenn es um Deutschland geht, hört mein Kopf gar nicht mehr auf zu schütteln. 😅
Antwort auf die Frage im Titel: Weil es die einzig logische Konsequenz ist. Wir bauen bei uns lieber die Reaktoren ab und Importieren dann teuer Atomstrom aus Frankreich und Belgien wo die Reaktoren allesamt in grenznähe zu Deutschland stehen, macht nämlich sinn, genauso wie das wir in der aktuellen Gas situation weiterhin Gas exportieren... Das beste Deutschland allerzeiten !
Nur so zur Info exportieren Strom nach Frankreich weil deren Reaktoren aus diversen Gründen nicht funktionieren. Da die Sommer immer heisser werden und unsere Flüsse eh thermisch stark vorbelastet sind würde das auch bei uns ein Problem werden. Das Problem ist deutlich komplexer als du schreibst.
@@13loki1979 interessant ist nur, dass die Finnen sich schon sorgen um die kommende Eiszeit machen und wir immer noch nichts davon hören wollen. Spannend oder?
@@13loki1979 das Kind ist nun einmal bereits in den Brunnen gefallen und wenn wir zumindest diese 3 AKWs jetzt nicht hätten würden wir nochmal 6% mehr Gasanteil am Strommix haben. Es redet hier keiner davon neue AKWs zu bauen, sondern einfach nur die bereits vorhandenen nicht unnötig früh abzuschalten und den fehlenden Strom mit Gas oder Kohle zu ersetzen. Die Merkelpolitik wollte die AKWs durch billiges Gas ersetzen und zumindest ich sehe kein billiges Gas weit und breit. Wenn die erneuerbaren Energien 2030+X ausreichend vorhanden sind kann man auch über eine Abschaltung der AKW reden.
Die Realität: Das letzte in Finnland gebaute AKW wird wohl 3x so teuer, wie geplant: de.wikipedia.org/wiki/Kernkraftwerk_Olkiluoto#Kostenentwicklung Finnland baut übrigens massivst Windkraft aus: Siehe aktuelle Meldung "Finnland baut Windenergie auf rund 10.000 MW bis 2025 aus". Auch alle anderen AKW, die in den letzten 20 Jahren in Industrieländern gebaut wurden, verdreifachten ihre Kosten vs. Ursprung. Siehe in UK, Frankreich und USA (Virgil Summers).
*Die Realität: Das letzte in Finnland gebaute AKW wird wohl 3x so teuer, wie geplant:* de.wikipedia.org/wiki/Kernkraftwerk_Olkiluoto#Kostenentwicklung Finnland baut übrigens massivst Windkraft aus: Siehe aktuelle Meldung "Finnland baut Windenergie auf rund 10.000 MW bis 2025 aus".
Doch Frankreich Russland China Belgien USA Indien Wir in Deutschland sind die einzige Industrienation die meint ohne auszukommen Bin mal auf den Winter gespannt
Schweden hat meines Wissens auch schon eine Stelle gefunden, weil sich Dörfer freiwillig als Standort gemeldet haben. Nur wir in Deutschland sind von irrationaler Panik befallen. Wir machen das so oft, dass es im Ausland sogar einen Begriff dafür gibt: German angst.
Das ist ja sein Job in diesem Fall als Geologe🤦. SIE SUCHEN EINE Stelle wo das Gestein sich nicht verändert und es keine Wassereilagerung gibt und man kann dies auch sehr gut mit den heutigen Mitteln feststellen wir können sogar die tecktonischen Plattenverschiebungen genau berechnen.
Ich denke Atomkraft sollte keine Energiequelle sein die wir als Zukunftsenergiequelle oder Dauerenergiequelle betrachten sollten. Aber sie ist besser als Öl und Kohle und sollte als Übergangsenergiequelle genutzt werden. Problem ist doch mehr das unsere Meiler alt sind und nicht mehr auf dem neusten Stand und was Endlagerung angeht: Ich kann mir nicht vorstellen, das bei dem was die Finnen da bauen je was passieren kann. Natürlich muss man gewisse Gesteinsschichten meiden, tief genug das ganze anlegen und sollte Tektonische Plattengrenzen meiden. Heißt Erdbebengebiete sind tabu. Aber dieses System von den Finnen sehe ich als wenig Risiko reich für Nachfolgende Generationen. Eh finde ich die Aussage: "Weniger Energie verbrauchen" als sehr unrealistisch. Natürlich ist es gut wenn wir nie aufhören Technik zu entwickeln/ zu verbessern die Energie effizient arbeitet aber wir werden in Zukunft mehr Energie brauchen. Das ist so sicher wie das Ahmen in der Kirche und wir sollte Nachhaltige Energie versuchen aus zu bauen und Atomkraft als stütze des ganzen nutzen.
Da der anfallende Atommüll fröhliche 50.000 Jahre vor sich hin strahlt - auch wenn Menschen schon längst vergessen haben, WO er gelagert wird, kann man Atomkraft wohl kaum als "Übergangsenergiequelle" bezeichnen, oder? Wir werden jedenfalls noch lange Freude an jedem einzelnen Brennstab haben. Übrigens ist Atomenergie die TEUERSTE Form der Energieerzeugung, wenn man ALLE entstehenden Kosten und Subventionen einrechnet (Bau, Wartung, Rückbau der Kraftwerke, Endlagerung des Mülls etc.) - also lasst euch nicht verarschen.
Atommüll strahlt länger als ein paar Generationen. Wer weiß, wie die geologischen Verhältnisse in 1000 Jahren sind. Die Kontinentaldrift bewegt Europa in ganz kleinen Stückchen westwärts. Australien und die Antarktis driften nach Norden, Island spaltet sich in zwei Hälften da kurioserweise ein Teil der Insel auf der amerikanischen Kontinentalplatte steht und der andere Teil auf der europäischen Kontinentalplatte steht, Somalia verwandelt sich in winzigen Schritten bereits jetzt in eine Insel da das Horn von Afrika wegdriftet das kann man jetzt schon sehr gut beobachten, dort an der Grenze zu Äthiopien, weil dort eine Spalte entlang fährt, der von der Nordküste bis zur Südküste Somalias reicht und jedes Jahr wird die Spalte minimal weiter.
Es wird aktuell an Dutzenden Ideen geforscht Atommüll wiederaufzubereiten. Sei es in modernen Reaktoren, oder speziellen Rafinerien. Auch bei euch in Deutschland.
Was spricht überhaupt noch gegen Atomenergie, wenn der BN-800 Brutreaktor mit 800 Megawatt Leistung in Russland den Brennstoffabfall transmutieren und nutzen kann? So strahlt der Müll nach paar hundert Jahren nur noch so sehr wie Naturuan und nach paar tausend wie Thorium. Also da uranhaltiger Abraum beim Abbau seltener Erden entsteht und Monazit mit bis zu 20% Thoriumanteil ein wichtiges Erz ist für die Gewinnung seltenener Erden und man Transmutation mit einem Kernreaktor schon gut hinbekommt und die heute noch problematischen fast nicht transmutierbaren Spaltprodukte in der Zukunft eventuell sogar auch noch mit einem Fusionsreaktor oder geeigneten Moderatoren transmutiert bekommt, kann ich versprechen, mit dem Atomausstieg haben wir eher ein Endlagerproblem als mit einem Bau neuer Anlagen. Zudem braucht man Kernreaktor für die Gewinnung wichtiger Radionuklide wie das für die Scjilddrpsenkrebsdiagnose verwendete Kontrastmittel Technetium 99m, wo heute schon ein Mangel herscht. So gibt es wegen dem Atomaustieg wohl mehr Krebstote, als bei einem Weiterbetrieb. Zudem kann mam das jetzige Speicherproblem lösen, was die Atomkraftgegner nicht kleinreden brauchen und die Wärmefrage lösen. Wisst ihr Übrigens wo für man seltene Erden neben Katalysatoren Displays und vieles weite nutzt? Für Neodymmagneten für Windkraftanlagen. So erzeugen die Windräder Atommüll, den man übrigens auch noch energetisch in Kernfraftwerken nutzen kann. Was sagt uns dass? Wir lassen eine Energiequelle fallen, die übrigens so teuer Stromproduziert wie Wind, wenn Atomkraftgegner nicht den Bau verteuern oder durch Baustopp für Wissensverlust sorgen, wenn man sogar dem Abbau und die ob überhaupt nötige Endlagerung mit einberechnet, da ja eventuell die Fusionsanlagen die Spaltprodukte beseitigen kann, die dafür sorgen, dass der Atommüll vom BN-800 nach paar tausend Jahren noch so readioaktiv ist wie Thorium und nicht noch wesentlich geringer. Zudem kann man aus dem momentan problematischsten Nuklid bei der Anlage Technetium 99 eventuell so das wertvolle Ruthenium 100 gewinnen. Wie wir sehen, der Atomaustieg ist nur ideologischer, unbezahlbarer und autokratieförderner Schwachsinn.
Nein aber halt gleichermassen wie auf erneuerbare Energien. Der Fehler in DE ist ja das Atomkraft nicht nur nicht dauerhaft forciert wird, Reaktoren sogar frühzeitig abgeschaltet werden, und Wind und Sonnenenergie nicht mal da hinterherkommen
Wenn Atomkraft, dann bitte auch nach marktwirtschaftlichen Kriterien und wenn ein Betreiber sein AKW nicht versichern kann, wird es auf dem Markt halt schwierig.
AKW sind tatsächlich versichert. Nur gegen jede Eventualität kann man nichts versichern. Egal um was ws geht. Lifthansa ist auch nicht versichert das mehrere ihrer Flugzeuge in Wolkenkratzer gesteuert werden, die Gebäude zusammenbrechen und Lufthansa alles zahlen müsste. Analog zu 9/11. Dafür würde sie keine Versicherung jemals bekommen. Genauso wenig ist eine reederei versichert, das ihre Öltanker oder LNG Tanker nicht zufällig im Hamburger hafen explodieren und mit der Druckwelle die zwei Fußballstadien platt machen. Auch dafür würden sie keine Versicherungen bekommen. Auch die deutsche Flugsicherung ist nicht dagegen versichert, das nicht einer ihrer lotsen versehentlich eine Kollison verusacht und die Abstürzenden Trümmerteile ein Fußballstadion treffen. BASF ist auch nicht versichert das ihr Chemiewerk in Ludwigshafen nicht Katastrophal explodiert und ganz Ludwigshafen platt macht. Trotzdem haben wir Luftfahrt, schiffahrt, fußballstadien und Chemiewerke. AKW haben normalen Versicherungsschutz wie alles andere auch. Was Darüber hinaus gehen sollte, dafür müssen die Firmen dann mit ihren Gesellschaftskapital haften. Also ganz normal eben, wie in der Wirtschaft halt auch. AKW sind ganz normal versichert.
und wann schmeißen wir deutsche sofsapupser aus deutschland raus, weil sie nur schwachsinn posten, unsere demokratie schwächen und vom staat leben? oder noch besser: wir machen idiotenwurst aus denen, ist marktwirtschaftlich optimal. wer die isst? idioten natürlich. denn: ****** idiotenwurst, die erste wurst, aus idioten, von idioten für idioten***** ******nachhaltiger verzehr in perfekt arrangierter kreislaufwirtschaft*******
Hier baut man lieber die Kernkraftwerke ab, sagt die erneuerbaren Regeln alles und redet nicht über bereits existierende große Brutreaktoren und fehlende bezahlbare Langzeitspeicher.
@Martin Kremmel Atomkraft ist sicher. Ich möchte nicht Chernobyl und Fukushima klein reden aber Atomenergie ist eine der sichersten, wenn nicht sogar die sicherste Methode der Energiegewinnung. Fossile Brennstoffe (Braun-, Steinkohle, Erdöl und Erdgas) verursachen pro TWh zusammen 72,93 Tode und Atomkraft genau 0,01 Tode pro TWh. Bitte vorher informieren bevor man etwas schreibt. Zum Verständnis, da sie laut eigenen Aussagen den Ursprungskommentar nicht verstanden haben: Ein Brutreaktor ist eine "neue" Technologie der Atomkraft, "neu" weil das Konzept schon lange Bekannt ist aber erst vor einigen Jahren die ersten Brüter in Russland in betrieb genommen wurden und China und Indien zurzeit welche bauen. Ein Brüter stellt seinen eigenen Brennstoff her, nämlich *Plutonium 239* aus Uran 238. Uran 238 ist das häufigste in der Natur vorkommende Uran, ist aber nicht spaltbar und daher für die Atomkraft nutzlos. Der herkömmliche Brennstoff für normale Kraftwerke ist in der Regel Uran 235. Das erzeugte Plutonium 239 ist so energetisch, dass es 100 mal effizienter ist als herkömmliches Uran 235. Zusammengefasst ist ein Brüter Stromerzeuger und Brennstoffhersteller in einem. Hier nochmal eine Quelle zu den Toden pro TWh: www.tech-for-future.de/sicherste-energiequelle/#:~:text=3%20Tote%2FTWh%20durch%20Kernkraft Edit: Ich empfehle den ganzen Beitrag zu lesen, stehen viele interessante sachen drin.
Bereits existierende, große Brutreaktoren. Superphénix, der 1997 geschlossen wurde, BN-600 der seit 1981 und BN-800 der seit 2015 strom erzeugt. Insgesamt also 2 aktive, davon beide im heutigen Russland und einer davon war ein Sowjet Projekt. Bei der Menge an Nationen die es versucht haben, ist das eine echt schlechte Statistik
Wir haben 1000 Leute gefragt ob wir lieber auf Atomkraft oder Windkraft setzen sollen. 1000 Leute sagten Atomkraft Wir haben die selben 1000 Leute gefragt ob wir anfangen dürfen ein Atomendlager in der Gemeinde zubauen. Nur 2 waren damit einverstanden. Jetzt stehe in der Gemeinde schon 8 Windkrafträder.
Wenn mein Dorf nicht in einer ökologisch sehr wertvollen Gegend liegen würde, könnte das Endlager hier her🙋 Es kann aber gerne ein paar Kilometer weiter, wo es eh kaum Natur mehr gibt. Ich hab keine irrationale Angst. Mein Problem ist eher, dass die Bauarbeiten sehr laut wären, viel kaputt machen würden und wohl sehr lange dauern würden. Ich will aus dem Grund also generell kein bauliches Großprojekt bei mir. Abgesehen davon müsste dafür die Infrastruktur, also vor allem die Straßen, noch weiter ausgebaut werden, also noch mehr Baustellen.
Klingt absurd Ich hätte kein Problem gehabt neben einem AKW zu leben, das Risiko für die Anwohner ist geringer als auf dem Radweg von einem Auto überrollt zu werden. Wenn ich über einem Atomüllager ein Haus bekomme wäre ich glücklich, vermutlich ist es dort schön ruhig und idyllisch. Auf meine Lebenszeit gerechnet ist es einfach unmöglich dass das Lager gefährlich wird. Das mit den Zwischenlagern finde ich nicht so beruhigend. Vielleicht sollte man die Leute erst informieren, dann fragen.
@@solar0wind na dann nimm doch ein zwei alte brennstäbe und lege sie dir unters bett und lass dir das ordentlich bezahlen.(endlagerbonus) endlich mal jemand, der keine panik schiebt. und wer weiß, vielleicht braucht man nicht mal mehr eine nachttischlampe.
Das ist doch egal ob links oder rechts. Wer Begriffe wie volksfeinde benutzt hat das gleiche "komische" Weltbild. Wenn auf einer rechten wie linken demo die gleichen Dinge gesagt/gefordert werden (Juden ins Gas, volksfeinde bekämpfen,...) hat für mich in einer Demokratie nichts zu suchen.
Die Realität: Das letzte in Finnland gebaute AKW wird wohl 3x so teuer, wie geplant: de.wikipedia.org/wiki/Kernkraftwerk_Olkiluoto#Kostenentwicklung Finnland baut übrigens massivst Windkraft aus: Siehe aktuelle Meldung "Finnland baut Windenergie auf rund 10.000 MW bis 2025 aus".
Wenn jedes Land außer Deutschland die Prügelstrafe anwendet, braucht es halt trotzdem noch ein Argument, als lediglich den Unterschied zu anderen Ländern aufzuzeigen.
Verblendung, nur wegen Verblendung. Selbst um den Atommüll sieht es dank Brutreaktoren (welche schon mit den Natriumgekühlte Brütern der BN-Baureihe laufen aber wegen dem Geschwafel über Dual-Fluid-Reaktoren immer nur für zukünftige nicht existierende Technologie gehalten werden) und zukünftiger Fusionsreaktoren oder anderer Technologie vermutlich mit Atomenergie besser aus als ohne. Atomenergie hat sogar pro erzeugter Energieeinheit mit am wenigsten Tote, so viel zum Thema Hochrisikotechnologie. Wird mit Ergebnisorientierter Studien teuer gerechnet (z.B. in dem man eine viel höhere Anzahl an Supergaus als wahrscheinlich bei uns annimmt oder Forschungskosten mit einrechnet, die nichts mit Kernenergie zu tun haben,...). Aber auch das Risiko eines Angriffs (welcher durch viele Sicherheitsmaßnahmen doch sehr unwahrscheinlich ist um nicht zynisch zu sagen, da kann man lieber gleich schlimme Ziele einfacher angreifen, z.B. Fußballstadien) wird dank der Weiterexistenz von Forschungsreaktoren für z.B. Gewinnung von Radionukliden, auch nicht verschwinden. Aber dafür werden uns die Langzeitspeicherkosten für die erneuerbaren Energien, weil wir keine sichere Grundlastabdeckung in ausreichenden Maße haben.
Ich kann einfach nicht verstehen wie man diese Atomendlager für die nächsten 100 TSD ‼️ Jahre als sicher klasifizieren kann, diese Engstirnigkeit macht mich einfach fassungslos. Gerade Norwegen sollte erneuerbaren Energien zu produzieren keine Probleme haben.
1. Es geht um Finnland. 2. Man kann ein Endlager als sicher klassifizieren, wenn man die nötigen Qualifikationen hat, wie die Leute im Video. Die du offensichtlich nicht hast.
@@solar0wind Was spielt es für eine Rolle um welches Land es sich handelt? Egal wie qualifiziert diese Experten sind, sie können nicht Mal ansatzweise die Zukunft der Erde vorausschauen. Stimmt, ich bin nicht qualifiziert, zum Glück bin ich nicht so engstirnig wie diese Experten.
@@MrFuture70 In 100.000 Jahren sind die Menschen sowieso ausgestorben wegen der globalen Erwärmung. Dann gibt es in Deutschland nur noch Wüstenfüchse und Kamele.
@@alfonschoubek2984 Wer weiss.. Ich kann mir vorstellen, dass die Menschen wie in der Evolution der Fall ist sich körperlich und organisch den Bedingungen angepassen werden. Was uns wirklich auslöschen kann ist ein atomare Krieg, Asteoriden Einschlag, Ausbruch eines Supervulkans oder wie Steven Hawking Mal gesagt hatte ein ausser Kontrolle geratene künstliche Intelligenz.
Woher soll denn das Wasser kommen, wenn es jetzt nicht da ist? Wasser und Erdbeben sind der einzig natürliche Endgegner für die Endlager. Das bekommen wir ja nicht Mal bei den Zwischenlagern hin.
@@rudiralla9630 Ich denke das ist nicht klug. Man müsste es rückholbar halten, wenns nicht stabil ist. Und das Bentonit oder Zeolith ringsherum radioaktiv versifft. Man sollte noch reaktionsfähig bleiben, auch beim Endlager und in 300 Jahren ist es ein Transuran-Brennstofflager !
@@Mues_Lee über Ricarda Lang kann man sich ja auch nur lustig machen. Kommt ja auch nichts sinnvolles raus, außerdem ist Übergewicht auch schlecht für das Klima.
@@Mues_Lee ist einfach gerechtfertigt! Und ich bin Leistungssportler seid 20 Jahren und sehe gut aus und ich sage das. Und das darf auch jeder andere sagen. Wer sein eigenes Gewicht nicht im Griff hat. Darf anderen Leuten vielleicht sagen, wie sie leben sollen, braucht sich aber nicht wundern, wenn man ihn oder sie nicht ernst nimmt!!!
Atomkraft is keine Dauerlösung aber besser Alls Kohle usw lieber mehr Atomkraft und Alls erstes Kohlekraftwerke abschalten wenn Dan die erneuerbaren soweit ausgebaut sind die Atomkraftwerke zurückfahren
Na toll, ein Endlager für Atommüll ,daß man in Zukunft gar nicht mehr brauchen wird. Kann man dann auch dort nicht mehr gebrauchte Rotorblätter von Windrädern einlagern ?
@@neverever8713 so in etwa. Man muss bloß je nach Chlorgehalt auf die Dosierung achten. Aber da die Dinger so ein monströses Fundament mit sehr sehr viel Beton haben, kann man dort stark verdünnen.
Freunde, ein internationales soziales Projekt mit der Bezeichnung "Kreative Gesellschaft" gewinnt weltweit an Schwung. Menschen aus verschiedenen Ländern, Nationalitäten und Religionen kommen zusammen, um eine gerechte Gesellschaft aufzubauen. Nur gemeinsam können wir unsere Welt verändern!
Eine wichtige Frage ist das Endlagergebinde. Soweit mir bekannt ist, will Finnland die unprozessierten Brennelemente in riesige Kupferbüchsen packen und so endlagern. Schweden plant es genauso. Die Alternative ist das französische Verfahren, bei dem die Brennelemente zerlegt werden. Dabei werden nutzbare Komponenten (Plutonium usw.) wiederverwertet und als MOX Brennelemente erneut als Brennstoff genutzt. Der unbrauchbare Rest der langlebigen Nukleide wird in Glaskokillen eingeschmolzen. Diese Glaskokillen dürften sicherer sein als Kupferbüchsen und verschwenden auch nicht so viel (wertvolles) Kupfer. Die Glaskokillen würden genauso wie in Finnland endgelagert. In Deutschland war der Salzstock Gorleben dafür vorgesehen. Jedoch ist mit dem Asse-Desaster Salz als Endlagerstätte (sinnvoller Weise) in Verruf geraten. Gegenwärtig wartet Deutscher Atommüll in der französischer Kokillenform auf die Endlagerung in oberirdischen Zwischenlager Bunker. Dort kann er sich schon mal ein wenig abregen, um dann mit geringerer Aktivität seine letzte Ruhestätte wie in Finnland finden zu können. Aber eben diese letzte Ruhestätte ist in Deutschland ein ganz besonderes (politisches) Problem ...
danke, gute sachinfos
@@KarlHeinzSpock Wenn man weiter denkt, kommt einem der Gedanke, dass das "Endlagern" von unprozessierten Brennelementen auch als langfristige "Zwischenlagerung" aufgefasst werden kann. Würde man diese Kupferbüchsen in hundert Jahren wieder rausholen, dann ist ein erheblicher Teil der Radioaktivität abgeklungen. Jedoch könnte man diese Brennelemente dann noch materialwirtschaftlich recyclen. Vielleicht bilden sich da auch "Seltene Erden" usw., die als wertvoller Rohstoff wieder in allen möglichen Technologiebereichen verwerten werden könnte. Die französischen Glaskokillen sind nun echte "Endlagergebinde", weil es vermutlich schwieriger ist aus denen in Hunderten von Jahren Wertstoffe zu extrahieren. Was auf jeden Fall sinnvoll ist, ist ein Atommüll "Endlager" so zu gestalten, dass eine Jahrhunderte später aufkommende Recyclinginitiative technisch vernünftig handelbar ist. Übrigens sollte man nicht vergessen, dass jedes Uranbergwerk ein natürliches "Endlager" von Radionukliden ist. Die Atomkraftgegner sollen sich deswegen nicht so anstellen. Jedoch sollte man es richtig machen. Das Beispiel Asse ist ein "Besucherlehrbergwerk" über die technisch unsachgemäße Langzeitlagerung von Atommüll.
zitat:"Übrigens sollte man nicht vergessen, dass jedes Uranbergwerk ein natürliches "Endlager" von Radionukliden ist. Die Atomkraftgegner sollen sich deswegen nicht so anstellen. "😅😅
ich erkläre nachfolgend, schrittweise warum dies
DESINFORMATION ist.
nun, aber die beschaffenheit, konzentration und das strahlungsprofil sowie intensität der strahlung von radionukliden in abgebrannten kernelementen sind dermaßen verschieden von natürlich vorkommendem strahlendem material, dass dein argument völlig ins leere greift, so dass ich antworten muss:
die vernunftbegabten akw befürworter (die in der breite nicht so häufig sind, zu denen ich dich aber zähle) sollen sich nicht so anstellen, und mal auch in diesem fall mal ihr gehirn benutzen.
1) wir wissen überhaupt nicht, was mit kupfer passiert, wenn wir es als atommüllcontainment in der erde versenken. es gibt anhaltspunkte, dass diese art von containment ganz andere sachen macht, als vermutet(zb sich in abwesenheit von o2 vollständig auflöst), und es ist nicht unwahrscheinlich, dass sich das als komplett ungeeignet herausstellt. aber bis dahin: 🤪kupferkontainment empfehlen, ganz wichtig💩.
es ist halt ein EXPERIMENT.
jetzt nochmal zur gefährlichkeit von radioaktivem abfall.
2) deutschland, ein land in dem gefahren von kernenergie systematisch heruntergespielt wurden, in dem mehr als einmal störfälle verschleiert wurden, veranstaltet diese monströsen castorentransporte. warum? weil die brennstäbe harmlos sind?
man will sicherheit und konstanz der aufbewahrung dieses mülls für zig zehntausend jahre gewährleisten. warum? alles nur zum spass?
das haben sich wissenschaftler und techniker und ingenieure ausgedacht, keine kernkraftgegner.
und du vergleichst natürlich vorkommendes radionuklid mit abgebrannten brennelementen.
wenn die eigenschaften annähernd ähnlich wären, warum empfehlen dann wissenschaftler und techniker und ingenieure rund um den globus nicht, es einfach wieder dort zu vergraben, wo man es ausgbuddelt hat? nun, ganz einfach: es ist schlicht eine völlig irrsinnige idee.
GERADE AUS DEINER FEDER IST DIES DESINFORMATION.
@@KarlHeinzSpock Mir sind diese Kupferbüchsen auch nicht ganz geheuer. Mal abgesehen von der Kupferverschwendung. Kupfer ist nur ein "Halbedelmetall", welches doch verhältnismäßig leicht korrodiert. Die französischen Kokillen bestehen meines Wissens aus einer Edelstahlflasche, in die die Glasmasse eingefüllt wird. Das ist vermutlich sicherer als diese skandinavischen Kupferbüchsen, die ja nichts anderes sind als "Castorbehälter" für unbearbeitete Brennelemente. Weil die gesamte Endlagerei ein "wissenschaftliches Experiment" ist, ist die "Rückholbarkeit" wichtig. Die Asse ist einfach mit Wasser vollgelaufen und nun liegt der Atommüll in einer ätzenden Salzlauge. Das wird Milliarden kosten, dass soweit zu sanieren, dass der Atommüll in eine sicherer Endlagerstätte umgebettet werden kann. Das ist schon peinlich was da passiert ist. Jedoch lagern auch tausende Tonnen von chemischen (hochtoxischen) Chemiemüll in ausgedienten Salzbergwerken. Dort kann das Gleiche passieren, wie bei der Asse. Ich bin auch kein "Atomkraftbefürworter" in reiner Form. Ich halte den jetzigen Atomausstieg von Deutschland jedoch für einen "Schildbürgerstreich". Es gibt noch sechs lauffähige AKW's, die beinahe soviel Strom liefern könnten, wie sämtliche Gaskraftwerke zusammen. Und die würden die Atommüllmenge nur um 10 - 20 % erhöhen, wenn man sie bis 2035 weiter nutzen würde. Das heißt dieser ideologische Atomausstieg am 31.12.2022 löst nicht das Deutsche Atommüllproblem. Es reduziert die Endsorgungsmengen nur um wenige Prozent. Mir erschien die Deutsche (Rot/Grüne) Energieversorgung immer als verlogen. Die deutsche Solartechnikenergie wurde schon früh untergehen gelassen. Mit der Europäischen Windkraftindustrie droht nun die gleiche Verlagerung nach China. Wenn wir chinesische Solarpanele kaufen, kaufen wir chinesische Kohle- und Kernenergie. Die Produktion von Solarpanelen ist extrem Energieintensiv und es entstehen auch Unmengen von Elektroschrott, wenn die Panele endsorgt werden müssen. Aber der Deutsche Michel hält sich für einen Umweltapostel, wenn der Atommüll und CO2 Ausstoß in China stattfindet und sich der Deutsche Michel einbilden kann, dass in Deutschland kein Atommüll und CO2 mehr produziert wird.
Endlich eine sachliche Anrede.
3:55 "Wir verbrauchen zu viel Energie"
Darauf erstmal ein E-Gitarren Solo mit 350w Verstärker.
Sicher sind Gitarren-Verstärker die größte Stromverbraucher Finnlands.
@@derfreimaurer1580 ich hoffe dass dies kein Sarkasmus war, weil es die volle Wahrheit ist
In Finnland ist jedes Jahr die WM im Luftgitarren spielen ;)
der Verstärker hat sicher keine 350w, eher 15w
Es geht hier eher um das Sinnbild, wenn mir ein Hippie was erzählt von wegen wir sollen weniger Strom verbrauchen, aber er nimmt sich das Recht auf ein Industrieprodukt (E-Gitarre) ... ja ne ist klar ..
2:30 die Endlager Diskussion von Deutschland haben sie auch hier verfolgt und nur den Kopf geschüttelt.
Wenn es um Deutschland geht, hört mein Kopf gar nicht mehr auf zu schütteln. 😅
Jap, hab schon ein schleudertrauma
So hart am kopschütteln , man könnte damit eigendlich Wind Energie erzeugen 😆
Antwort auf die Frage im Titel:
Weil es die einzig logische Konsequenz ist.
Wir bauen bei uns lieber die Reaktoren ab und Importieren dann teuer Atomstrom aus Frankreich und Belgien wo die Reaktoren allesamt in grenznähe zu Deutschland stehen,
macht nämlich sinn,
genauso wie das wir in der aktuellen Gas situation weiterhin Gas exportieren...
Das beste Deutschland allerzeiten !
zumal die AKWs aus Belgien sehr viel älter und störanfälliger sind
Nur so zur Info exportieren Strom nach Frankreich weil deren Reaktoren aus diversen Gründen nicht funktionieren.
Da die Sommer immer heisser werden und unsere Flüsse eh thermisch stark vorbelastet sind würde das auch bei uns ein Problem werden. Das Problem ist deutlich komplexer als du schreibst.
Die sind uns halt einfach überlegen
@@13loki1979 interessant ist nur, dass die Finnen sich schon sorgen um die kommende Eiszeit machen und wir immer noch nichts davon hören wollen. Spannend oder?
@@13loki1979 das Kind ist nun einmal bereits in den Brunnen gefallen und wenn wir zumindest diese 3 AKWs jetzt nicht hätten würden wir nochmal 6% mehr Gasanteil am Strommix haben. Es redet hier keiner davon neue AKWs zu bauen, sondern einfach nur die bereits vorhandenen nicht unnötig früh abzuschalten und den fehlenden Strom mit Gas oder Kohle zu ersetzen. Die Merkelpolitik wollte die AKWs durch billiges Gas ersetzen und zumindest ich sehe kein billiges Gas weit und breit.
Wenn die erneuerbaren Energien 2030+X ausreichend vorhanden sind kann man auch über eine Abschaltung der AKW reden.
Ist auch logisch auf Atomenergie zu setzten, wenn man sich auskennt
super Argument, lol
Die Realität: Das letzte in Finnland gebaute AKW wird wohl 3x so teuer, wie geplant:
de.wikipedia.org/wiki/Kernkraftwerk_Olkiluoto#Kostenentwicklung
Finnland baut übrigens massivst Windkraft aus: Siehe aktuelle Meldung "Finnland baut Windenergie auf rund 10.000 MW bis 2025 aus".
Auch alle anderen AKW, die in den letzten 20 Jahren in Industrieländern gebaut wurden, verdreifachten ihre Kosten vs. Ursprung. Siehe in UK, Frankreich und USA (Virgil Summers).
quelle : trust me bro
warum??? weil der investor wahlroos alle abgezogen hat 😂😂😂😂😂 siemens areva musften die zexhe zahlen
*Die Realität: Das letzte in Finnland gebaute AKW wird wohl 3x so teuer, wie geplant:*
de.wikipedia.org/wiki/Kernkraftwerk_Olkiluoto#Kostenentwicklung
Finnland baut übrigens massivst Windkraft aus: Siehe aktuelle Meldung "Finnland baut Windenergie auf rund 10.000 MW bis 2025 aus".
Es geht nicht um Atom vs. erneuerbare, sondern un Atom+erneuerbare vs. fossile.
😂😂😂
Genau genommen ist erst etwas bewiesen wenn es nicht nur jetzt sicher ist sondern auch sicher "war" dauert noch eine Weile 😂
Nein, so funktioniert Naturwissenschaften nicht. Die Sonne brennt in 5 Milliarden Jahren aus, das wissen wir nicht erst wenn wir es gesehen haben.
nach einer minute ist die Diskursion eig schon fertig. Finnland baut ein Endlager, das macht sonst niemand
Doch Frankreich Russland China Belgien USA Indien
Wir in Deutschland sind die einzige Industrienation die meint ohne auszukommen
Bin mal auf den Winter gespannt
Schweden hat meines Wissens auch schon eine Stelle gefunden, weil sich Dörfer freiwillig als Standort gemeldet haben. Nur wir in Deutschland sind von irrationaler Panik befallen. Wir machen das so oft, dass es im Ausland sogar einen Begriff dafür gibt: German angst.
Schweiz hat auch eins und der Rest baut ebenfalls .
1:42 dachte er ist Geologe, jetzt auch noch Hellseher?
Das ist ja sein Job in diesem Fall als Geologe🤦.
SIE SUCHEN EINE Stelle wo das Gestein sich nicht verändert und es keine Wassereilagerung gibt und man kann dies auch sehr gut mit den heutigen Mitteln feststellen wir können sogar die tecktonischen Plattenverschiebungen genau berechnen.
Ich denke Atomkraft sollte keine Energiequelle sein die wir als Zukunftsenergiequelle oder Dauerenergiequelle betrachten sollten. Aber sie ist besser als Öl und Kohle und sollte als Übergangsenergiequelle genutzt werden. Problem ist doch mehr das unsere Meiler alt sind und nicht mehr auf dem neusten Stand und was Endlagerung angeht: Ich kann mir nicht vorstellen, das bei dem was die Finnen da bauen je was passieren kann. Natürlich muss man gewisse Gesteinsschichten meiden, tief genug das ganze anlegen und sollte Tektonische Plattengrenzen meiden. Heißt Erdbebengebiete sind tabu. Aber dieses System von den Finnen sehe ich als wenig Risiko reich für Nachfolgende Generationen.
Eh finde ich die Aussage: "Weniger Energie verbrauchen" als sehr unrealistisch. Natürlich ist es gut wenn wir nie aufhören Technik zu entwickeln/ zu verbessern die Energie effizient arbeitet aber wir werden in Zukunft mehr Energie brauchen. Das ist so sicher wie das Ahmen in der Kirche und wir sollte Nachhaltige Energie versuchen aus zu bauen und Atomkraft als stütze des ganzen nutzen.
Absolut richtig
Da der anfallende Atommüll fröhliche 50.000 Jahre vor sich hin strahlt - auch wenn Menschen schon längst vergessen haben, WO er gelagert wird, kann man Atomkraft wohl kaum als "Übergangsenergiequelle" bezeichnen, oder? Wir werden jedenfalls noch lange Freude an jedem einzelnen Brennstab haben. Übrigens ist Atomenergie die TEUERSTE Form der Energieerzeugung, wenn man ALLE entstehenden Kosten und Subventionen einrechnet (Bau, Wartung, Rückbau der Kraftwerke, Endlagerung des Mülls etc.) - also lasst euch nicht verarschen.
Atommüll strahlt länger als ein paar Generationen. Wer weiß, wie die geologischen Verhältnisse in 1000 Jahren sind. Die Kontinentaldrift bewegt Europa in ganz kleinen Stückchen westwärts. Australien und die Antarktis driften nach Norden, Island spaltet sich in zwei Hälften da kurioserweise ein Teil der Insel auf der amerikanischen Kontinentalplatte steht und der andere Teil auf der europäischen Kontinentalplatte steht, Somalia verwandelt sich in winzigen Schritten bereits jetzt in eine Insel da das Horn von Afrika wegdriftet das kann man jetzt schon sehr gut beobachten, dort an der Grenze zu Äthiopien, weil dort eine Spalte entlang fährt, der von der Nordküste bis zur Südküste Somalias reicht und jedes Jahr wird die Spalte minimal weiter.
Es wird aktuell an Dutzenden Ideen geforscht Atommüll wiederaufzubereiten. Sei es in modernen Reaktoren, oder speziellen Rafinerien. Auch bei euch in Deutschland.
Was spricht überhaupt noch gegen Atomenergie, wenn der BN-800 Brutreaktor mit 800 Megawatt Leistung in Russland den Brennstoffabfall transmutieren und nutzen kann? So strahlt der Müll nach paar hundert Jahren nur noch so sehr wie Naturuan und nach paar tausend wie Thorium. Also da uranhaltiger Abraum beim Abbau seltener Erden entsteht und Monazit mit bis zu 20% Thoriumanteil ein wichtiges Erz ist für die Gewinnung seltenener Erden und man Transmutation mit einem Kernreaktor schon gut hinbekommt und die heute noch problematischen fast nicht transmutierbaren Spaltprodukte in der Zukunft eventuell sogar auch noch mit einem Fusionsreaktor oder geeigneten Moderatoren transmutiert bekommt, kann ich versprechen, mit dem Atomausstieg haben wir eher ein Endlagerproblem als mit einem Bau neuer Anlagen. Zudem braucht man Kernreaktor für die Gewinnung wichtiger Radionuklide wie das für die Scjilddrpsenkrebsdiagnose verwendete Kontrastmittel Technetium 99m, wo heute schon ein Mangel herscht. So gibt es wegen dem Atomaustieg wohl mehr Krebstote, als bei einem Weiterbetrieb. Zudem kann mam das jetzige Speicherproblem lösen, was die Atomkraftgegner nicht kleinreden brauchen und die Wärmefrage lösen. Wisst ihr Übrigens wo für man seltene Erden neben Katalysatoren Displays und vieles weite nutzt? Für Neodymmagneten für Windkraftanlagen. So erzeugen die Windräder Atommüll, den man übrigens auch noch energetisch in Kernfraftwerken nutzen kann. Was sagt uns dass? Wir lassen eine Energiequelle fallen, die übrigens so teuer Stromproduziert wie Wind, wenn Atomkraftgegner nicht den Bau verteuern oder durch Baustopp für Wissensverlust sorgen, wenn man sogar dem Abbau und die ob überhaupt nötige Endlagerung mit einberechnet, da ja eventuell die Fusionsanlagen die Spaltprodukte beseitigen kann, die dafür sorgen, dass der Atommüll vom BN-800 nach paar tausend Jahren noch so readioaktiv ist wie Thorium und nicht noch wesentlich geringer. Zudem kann man aus dem momentan problematischsten Nuklid bei der Anlage
Technetium 99 eventuell so das wertvolle Ruthenium 100 gewinnen. Wie wir sehen, der Atomaustieg ist nur
ideologischer, unbezahlbarer und autokratieförderner Schwachsinn.
Man kann Atommüll einfach in der Sahara endlagern. Da ist genug Platz.
@@alfonschoubek2984
Oder in den neusten Reaktoren wiederverwerten.
@@samaeldementi9550 Die es nur auf dem Papier gibt.
Sollten auf jeden Fall nicht alles auf Atomkraft setzen.
Nein aber halt gleichermassen wie auf erneuerbare Energien. Der Fehler in DE ist ja das Atomkraft nicht nur nicht dauerhaft forciert wird, Reaktoren sogar frühzeitig abgeschaltet werden, und Wind und Sonnenenergie nicht mal da hinterherkommen
Wenn Atomkraft, dann bitte auch nach marktwirtschaftlichen Kriterien und wenn ein Betreiber sein AKW nicht versichern kann, wird es auf dem Markt halt schwierig.
@@user-I-I-user Ja, bitte endlich mehr Unternehmenswerbung in Schulbüchern.
@@user-I-I-user Ich mag den China-Poo-Bären.
AKW sind tatsächlich versichert.
Nur gegen jede Eventualität kann man nichts versichern. Egal um was ws geht.
Lifthansa ist auch nicht versichert das mehrere ihrer Flugzeuge in Wolkenkratzer gesteuert werden, die Gebäude zusammenbrechen und Lufthansa alles zahlen müsste. Analog zu 9/11. Dafür würde sie keine Versicherung jemals bekommen.
Genauso wenig ist eine reederei versichert, das ihre Öltanker oder LNG Tanker nicht zufällig im Hamburger hafen explodieren und mit der Druckwelle die zwei Fußballstadien platt machen. Auch dafür würden sie keine Versicherungen bekommen.
Auch die deutsche Flugsicherung ist nicht dagegen versichert, das nicht einer ihrer lotsen versehentlich eine Kollison verusacht und die Abstürzenden Trümmerteile ein Fußballstadion treffen.
BASF ist auch nicht versichert das ihr Chemiewerk in Ludwigshafen nicht Katastrophal explodiert und ganz Ludwigshafen platt macht.
Trotzdem haben wir Luftfahrt, schiffahrt, fußballstadien und Chemiewerke.
AKW haben normalen Versicherungsschutz wie alles andere auch. Was Darüber hinaus gehen sollte, dafür müssen die Firmen dann mit ihren Gesellschaftskapital haften.
Also ganz normal eben, wie in der Wirtschaft halt auch.
AKW sind ganz normal versichert.
und wann schmeißen wir deutsche sofsapupser aus deutschland raus, weil sie nur schwachsinn posten, unsere demokratie schwächen und vom staat leben?
oder noch besser: wir machen idiotenwurst aus denen, ist marktwirtschaftlich optimal.
wer die isst? idioten natürlich. denn:
****** idiotenwurst, die erste wurst, aus idioten, von idioten für idioten*****
******nachhaltiger verzehr in perfekt arrangierter kreislaufwirtschaft*******
Alles richtig gemacht es gibt kein Grund nein danke zu sagen
In letzter Zeit einmal einen Blick nach Frankreich geworfen?
Hier baut man lieber die Kernkraftwerke ab, sagt die erneuerbaren Regeln alles und redet nicht über bereits existierende große Brutreaktoren und fehlende bezahlbare Langzeitspeicher.
Was? Hast du die letzten Tage geschlafen?
@Martin Kremmel naja, Töpfer-Kerzen, Wallmann-Ventile, stabile Containments, Hochwasserschutzgebunkerte mehrfach redudante Notstromversorgung, zur SPS redudante VPS, negative Temperaturkoeffizienten und noch einiges mehr sollen erstmal versagen
@Martin Kremmel Atomkraft ist sicher. Ich möchte nicht Chernobyl und Fukushima klein reden aber Atomenergie ist eine der sichersten, wenn nicht sogar die sicherste Methode der Energiegewinnung. Fossile Brennstoffe (Braun-, Steinkohle, Erdöl und Erdgas) verursachen pro TWh zusammen 72,93 Tode und Atomkraft genau 0,01 Tode pro TWh. Bitte vorher informieren bevor man etwas schreibt.
Zum Verständnis, da sie laut eigenen Aussagen den Ursprungskommentar nicht verstanden haben:
Ein Brutreaktor ist eine "neue" Technologie der Atomkraft, "neu" weil das Konzept schon lange Bekannt ist aber erst vor einigen Jahren die ersten Brüter in Russland in betrieb genommen wurden und China und Indien zurzeit welche bauen. Ein Brüter stellt seinen eigenen Brennstoff her, nämlich *Plutonium 239* aus Uran 238. Uran 238 ist das häufigste in der Natur vorkommende Uran, ist aber nicht spaltbar und daher für die Atomkraft nutzlos. Der herkömmliche Brennstoff für normale Kraftwerke ist in der Regel Uran 235. Das erzeugte Plutonium 239 ist so energetisch, dass es 100 mal effizienter ist als herkömmliches Uran 235.
Zusammengefasst ist ein Brüter Stromerzeuger und Brennstoffhersteller in einem.
Hier nochmal eine Quelle zu den Toden pro TWh:
www.tech-for-future.de/sicherste-energiequelle/#:~:text=3%20Tote%2FTWh%20durch%20Kernkraft
Edit: Ich empfehle den ganzen Beitrag zu lesen, stehen viele interessante sachen drin.
Bereits existierende, große Brutreaktoren. Superphénix, der 1997 geschlossen wurde, BN-600 der seit 1981 und BN-800 der seit 2015 strom erzeugt. Insgesamt also 2 aktive, davon beide im heutigen Russland und einer davon war ein Sowjet Projekt.
Bei der Menge an Nationen die es versucht haben, ist das eine echt schlechte Statistik
Pumpspeicherkraftwerke, Gaskraftwerke + Methanol, Brennstoffzellen + Wasserstoff-Metallhydridspeicher. Selbst Druckluftspeicher feiern ein Comeback.
Wir haben 1000 Leute gefragt ob wir lieber auf Atomkraft oder Windkraft setzen sollen.
1000 Leute sagten Atomkraft
Wir haben die selben 1000 Leute gefragt ob wir anfangen dürfen ein Atomendlager in der Gemeinde zubauen. Nur 2 waren damit einverstanden. Jetzt stehe in der Gemeinde schon 8 Windkrafträder.
Wenn mein Dorf nicht in einer ökologisch sehr wertvollen Gegend liegen würde, könnte das Endlager hier her🙋 Es kann aber gerne ein paar Kilometer weiter, wo es eh kaum Natur mehr gibt. Ich hab keine irrationale Angst. Mein Problem ist eher, dass die Bauarbeiten sehr laut wären, viel kaputt machen würden und wohl sehr lange dauern würden. Ich will aus dem Grund also generell kein bauliches Großprojekt bei mir. Abgesehen davon müsste dafür die Infrastruktur, also vor allem die Straßen, noch weiter ausgebaut werden, also noch mehr Baustellen.
Das scheint ja eine Bildungshochburg zu sein...
@@leon_noel1687 Atomkraft bringt viel Geld. 🤑
Klingt absurd
Ich hätte kein Problem gehabt neben einem AKW zu leben, das Risiko für die Anwohner ist geringer als auf dem Radweg von einem Auto überrollt zu werden. Wenn ich über einem Atomüllager ein Haus bekomme wäre ich glücklich, vermutlich ist es dort schön ruhig und idyllisch. Auf meine Lebenszeit gerechnet ist es einfach unmöglich dass das Lager gefährlich wird. Das mit den Zwischenlagern finde ich nicht so beruhigend.
Vielleicht sollte man die Leute erst informieren, dann fragen.
@@solar0wind na dann nimm doch ein zwei alte brennstäbe und lege sie dir unters bett und lass dir das ordentlich bezahlen.(endlagerbonus)
endlich mal jemand, der keine panik schiebt. und wer weiß, vielleicht braucht man nicht mal mehr eine nachttischlampe.
Weiß jemand wie das Lied am Anfang heißt?
@Weltspiegel Könnt ihr da helfen?
warum? weil die ein bisshen intelligenter sind
PISA-Test-Spitzenreiter ist Finnland.
Weil sie vernünftig sind
Weil Finnen verstand haben
Weil Finnland klug und nicht volksfeindlich ist!
Zack der erste der gleich Bullshit labert. Aber Wortwahl und Bild sind ja gleich eindeutig.
@@13loki1979 alles klar du Antifa Detektiv 00Nix..
Das ist doch egal ob links oder rechts. Wer Begriffe wie volksfeinde benutzt hat das gleiche "komische" Weltbild. Wenn auf einer rechten wie linken demo die gleichen Dinge gesagt/gefordert werden (Juden ins Gas, volksfeinde bekämpfen,...) hat für mich in einer Demokratie nichts zu suchen.
@@13loki1979 also Politik FÜR das Volk ist es ja nun wirklich nicht. 🤷♂️
Rechtsextrem
Sind halt keine Idioten
Weil die Finnen schlau sind. Gruss aus Helsinki.
Die Realität: Das letzte in Finnland gebaute AKW wird wohl 3x so teuer, wie geplant:
de.wikipedia.org/wiki/Kernkraftwerk_Olkiluoto#Kostenentwicklung
Finnland baut übrigens massivst Windkraft aus: Siehe aktuelle Meldung "Finnland baut Windenergie auf rund 10.000 MW bis 2025 aus".
Stellt Mal die Frage wieso so gut wie jedes Land auf Atomkraft setzt xD außer DE
Weil Kernenergie nun einfach ökonomische keinen SInn macht außer sie wird vom Staat subventioniert.
German Angst
Weil es einfach viel zu teuer ist und keine Endlagerung wirklich sicher ist.
Wenn jedes Land außer Deutschland die Prügelstrafe anwendet, braucht es halt trotzdem noch ein Argument, als lediglich den Unterschied zu anderen Ländern aufzuzeigen.
Verblendung, nur wegen Verblendung. Selbst um den Atommüll sieht es dank Brutreaktoren (welche schon mit den Natriumgekühlte Brütern der BN-Baureihe laufen aber wegen dem Geschwafel über Dual-Fluid-Reaktoren immer nur für zukünftige nicht existierende Technologie gehalten werden) und zukünftiger Fusionsreaktoren oder anderer Technologie vermutlich mit Atomenergie besser aus als ohne. Atomenergie hat sogar pro erzeugter Energieeinheit mit am wenigsten Tote, so viel zum Thema Hochrisikotechnologie. Wird mit Ergebnisorientierter Studien teuer gerechnet (z.B. in dem man eine viel höhere Anzahl an Supergaus als wahrscheinlich bei uns annimmt oder Forschungskosten mit einrechnet, die nichts mit Kernenergie zu tun haben,...). Aber auch das Risiko eines Angriffs (welcher durch viele Sicherheitsmaßnahmen doch sehr unwahrscheinlich ist um nicht zynisch zu sagen, da kann man lieber gleich schlimme Ziele einfacher angreifen, z.B. Fußballstadien) wird dank der Weiterexistenz von Forschungsreaktoren für z.B. Gewinnung von Radionukliden, auch nicht verschwinden. Aber dafür werden uns die Langzeitspeicherkosten für die erneuerbaren Energien, weil wir keine sichere Grundlastabdeckung in ausreichenden Maße haben.
Ich kann einfach nicht verstehen wie man diese Atomendlager für die nächsten 100 TSD ‼️ Jahre als sicher klasifizieren kann, diese Engstirnigkeit macht mich einfach fassungslos. Gerade Norwegen sollte erneuerbaren Energien zu produzieren keine Probleme haben.
1. Es geht um Finnland.
2. Man kann ein Endlager als sicher klassifizieren, wenn man die nötigen Qualifikationen hat, wie die Leute im Video. Die du offensichtlich nicht hast.
@@solar0wind Was spielt es für eine Rolle um welches Land es sich handelt? Egal wie qualifiziert diese Experten sind, sie können nicht Mal ansatzweise die Zukunft der Erde vorausschauen. Stimmt, ich bin nicht qualifiziert, zum Glück bin ich nicht so engstirnig wie diese Experten.
@@MrFuture70 In 100.000 Jahren sind die Menschen sowieso ausgestorben wegen der globalen Erwärmung. Dann gibt es in Deutschland nur noch Wüstenfüchse und Kamele.
@@alfonschoubek2984 Wer weiss.. Ich kann mir vorstellen, dass die Menschen wie in der Evolution der Fall ist sich körperlich und organisch den Bedingungen angepassen werden. Was uns wirklich auslöschen kann ist ein atomare Krieg, Asteoriden Einschlag, Ausbruch eines Supervulkans oder wie Steven Hawking Mal gesagt hatte ein ausser Kontrolle geratene künstliche Intelligenz.
@@MrFuture70 So schnell wie die Temperatur steigt, wird das nichts mit der Anpassung. In Wüsten wächst nicht viel.
die Einzigen in der EU, die noch die Tassen im Schrank haben. Das Atommüllproblem wird sich in der Zukunft durch Forschung und Entwicklung lösen.
8:20 bewiesen?? Das haben schon viele vor dem Ende eines Projekts gesagt. Bewiesen wird das ganze in einigen tausend Jahren.
Der Geologe.. Woher will der den wissen, ob das in 100.000 jahren noch gut ist? xD
Woher soll denn das Wasser kommen, wenn es jetzt nicht da ist? Wasser und Erdbeben sind der einzig natürliche Endgegner für die Endlager. Das bekommen wir ja nicht Mal bei den Zwischenlagern hin.
@@Mefo33 Von der Drachenschanze 🐉
Der ist studierter Zauberer und Wahrsager
Wäre eine rückholbare Endlagerung an diesem Ort, mit sensorischer Kontrolle, nicht sicherer ?
Nö, ab in eine Subduktionszone, wo es über 200 Mio Jahre dauert, bis da wieder was auftaucht...
@@rudiralla9630 Ich denke das ist nicht klug. Man müsste es rückholbar halten, wenns nicht stabil ist. Und das Bentonit oder Zeolith ringsherum radioaktiv versifft. Man sollte noch reaktionsfähig bleiben, auch beim Endlager und in 300 Jahren ist es ein Transuran-Brennstofflager !
@@ralfsobe5529, da habe ich andere Ansichten. In Subduktionszonen ist das bald für jeden und alle und alles unrückholbar. Einfach weg.
Wow, Marianna Hanni ist wohl das dicke Gegenstück zu Ricarda Lang.
Wow, wenn man sonst keine Argumente wird man halt persönlich. Jede Wette du das auch keine Schönheit bist.
@@Mues_Lee über Ricarda Lang kann man sich ja auch nur lustig machen. Kommt ja auch nichts sinnvolles raus, außerdem ist Übergewicht auch schlecht für das Klima.
@@der191 Jeder blamiert sich auf seine Weise
@@Mues_Lee Ja das du Recht hast sieht man.
@@Mues_Lee ist einfach gerechtfertigt! Und ich bin Leistungssportler seid 20 Jahren und sehe gut aus und ich sage das. Und das darf auch jeder andere sagen. Wer sein eigenes Gewicht nicht im Griff hat. Darf anderen Leuten vielleicht sagen, wie sie leben sollen, braucht sich aber nicht wundern, wenn man ihn oder sie nicht ernst nimmt!!!
Atomkraft is keine Dauerlösung aber besser Alls Kohle usw lieber mehr Atomkraft und Alls erstes Kohlekraftwerke abschalten wenn Dan die erneuerbaren soweit ausgebaut sind die Atomkraftwerke zurückfahren
In Finnland ist Bürgermeister kein politisches Amt, dort müssen wir auch hin.
Na toll, ein Endlager für Atommüll ,daß man in Zukunft gar nicht mehr brauchen wird. Kann man dann auch dort nicht mehr gebrauchte Rotorblätter von Windrädern einlagern ?
Die kann man einfach Verbrennen, z.B. im Zementwerk und das Glas vom GFK so als Ersatz für andere Silikatquellen nutzen.
@@justinkasler395 Na dann kann man daraus Urlaubs-Quartiere machen oder Escape-Rooms ,oder beides z.B. Gruss....
@@neverever8713 so in etwa. Man muss bloß je nach Chlorgehalt auf die Dosierung achten. Aber da die Dinger so ein monströses Fundament mit sehr sehr viel Beton haben, kann man dort stark verdünnen.
Weil de schlauer sind,
oder dir das hirn von braunblauer pr gelöscht
Freunde, ein internationales soziales Projekt mit der Bezeichnung "Kreative Gesellschaft" gewinnt weltweit an Schwung. Menschen aus verschiedenen Ländern, Nationalitäten und Religionen kommen zusammen, um eine gerechte Gesellschaft aufzubauen. Nur gemeinsam können wir unsere Welt verändern!
I haaave a dream, a faaantasie…
nö danke
Diesen sozialistischen Blödsinn verkauft man bereits seit 150 Jahren.