Grahams Hierarchie der Meinungsverschiedenheit
HTML-код
- Опубликовано: 8 сен 2024
- Wenn man über ein Thema diskutiert und sich alle einig sind, verstummt das Gespräch oft schnell. Wenn man jedoch anderer Meinung ist, stellt man sich in Widerspruch zu dem, was gesagt wurde, und die Diskussion geht weiter. Paul Graham, ein Computeringenieur, schlug deshalb 2008 eine "Hierarchie der Meinungsverschiedenheiten" vor. Finde heraus, auf welcher Ebene du in der Lage bist, deine Uneinigkeit zu artikulieren. Hoffentlich handelt es sich nicht nur um Beschimpfungen oder eine Reaktion auf den Tonfall.
Unterstütze uns - wir sind auf Patreon! 🎁
bit.ly/3MqY00D
Verpasst kein neues Video mit unserem Newsletter:
eepurl.com/dNU4BQ
DANKE an unsere Patreons
Dieses Video wurde mit der Unterstützung unserer Gönner erstellt: Andrea Basilio Rava, Angela, ArkiTechy, Artur, Badrah, Brilliant Minds Learning, Cedric.Wang, David Markham, Delandric Webb, Denis Kraus, Digital INnov8ors, Dr. Matthias Müller-Mellin, Duane Bemister, Esther Chiang, Eva Marie Koblin, Floris Devreese, Frari63, Gatsby Dkdc, Ginger, ICH KANN DEUTSCH UND ES WAR EINFACH! Isabelle, Jana Heinze, Jannes Kroon, Jeffrey Cassianna, Joanne Doyle, Johan Klassen, John Burghardt, Jonathan Schwarz, Jorge Luis Mejia Velazquez, Karen Lewis, Kenneth Natvig, Leonel, Liskaya, Marcel, Marco VanGuff, María, Marq Short, Mathis Nu, Matthias Ruck, Mezes. Macko, Mindozone, Mique XO, Muhammad Humayun, Nicki, Okan Elibol, Paul Hopkins, Peter Bishop, Petra, Raymond Fujioka, Robert Cook, scripz, Sebastian Huaytan Meder, Si, Stefan Gros, Stephen, Stephen Clark, Stuart Bishop, Susan Schuster, Tetiana Gerasymova, The Freudian Centre, Tristan Scifo, Victor Paweletz, Wolfgang Vullhorst, Yohanan Schwartzman, Yvonne Clapham und all die anderen. Vielen Dank an Sie! Um sich ihnen anzuschließen, besuchen Sie www.patreon.com/sprouts
UNSERE KANÄLE
Englischer Kanal / sproutsvideos
Deutscher Kanal / sproutsdeutschland
Spanischer Kanal / sproutsespañol
Und viele mehr: www.sproutsschools.com
KOLLABORATOREN
Drehbuch: Jonas Koblin
Drehbuch-Editor: Morgan Lizop
Zeichner: Pascal Gaggelli
Stimme: Christian "Beppo" Peters
Färbung: Nalin
Bearbeitungen: Peera Lertsukittipongsa
Produktion: Selina Bador
Tontechnik: Miguel Ojeda
Übersetzung: Gunnar Selm
SOUNDTRACKS
Nice Toy - Studio Le Bus
Guilty Pleasures - Olive Musique
Vertieft Euch mit diesen Top-Videos und Artikeln:
• The Non-Violent Commun...
en.wikipedia.o...
en.wikipedia.o...
QUELLEN
www.britannica...
en.wikipedia.o...
www.paulgraham....
ZITATE: WER SAGTE WAS?
"Abtreibung ist legal, weil Babys nicht wählen können" - Joseph Bonkowski
"Keine Frau kann sich frei nennen, die nicht über ihren eigenen Körper verfügt" - Margaret Sanger
"Rasse und Hautfarbe sind ein soziales Konstrukt, nicht biologisch natürlich". - 1. Lehrsatz, Kritische Rassentheorie
"Wenn Freiheit überhaupt etwas bedeutet, dann das Recht, den Menschen zu sagen, was sie nicht hören wollen." - George Orwell
ÜBUNG IM KLASSENZIMMER
Um besser zu verstehen, auf welcher Ebene in Grahams Hierarchie jeder Schüler nicht einverstanden ist, können Sie Folgendes tun:
Spielen Sie die ersten beiden Szenen dieses Videos ab.
Bitten Sie Ihre Schüler, eine Aussage auszuwählen, der sie nicht zustimmen, und eine, der sie zustimmen.
Geben Sie ihnen 5 Minuten Zeit, um zwischen den Schülern, die einer Aussage zustimmen, und denen, die ihr nicht zustimmen, zu diskutieren
Fahren Sie mit dem Abspielen des Videos bis zum Ende fort
Geben Sie den Schülern 5 bis 10 Minuten Zeit, um ihre Argumente für die Ablehnung der ursprünglichen Aussage zu verbessern.
Geben Sie den SchülerInnen weitere 5 Minuten Zeit, um ihre Ablehnung zu diskutieren.
Bitten Sie jeden Schüler, die Argumente eines anderen Schülers zu bewerten und sie in Grahams Hierarchie der Meinungsverschiedenheiten einzuordnen.
LIZENZ
Creative Commons CC-BY-NC
Mehr Infos hier: sproutsschools...
Helft uns noch mehr Videos wie dieses zu machen! Patreon link ➜ bit.ly/3MqY00D
Ich denke, dass Graham grundsächlich richtig liegt. Was er nicht berücksichtigt sind die verschiedenen Kommunikationskanäle. Mit dem Beziehungsohr höre ich z.B. etwas anderes als mit dem Sachlichkeitsohr. Dieser Umstand wäre noch in seine Theorie einzuarbeiten.
Das Problem ist, dass es Richtung nach oben immer anspruchsvoller wird, zu diskutieren. Und einige wollen nicht viel Aufwand in ihre Meinungsbildung stecken.
Mir gefällt das Zitat von George Orwell sehr gut. Und das Video. Vielen Dank dafür!
Mir gefällt Dein Kommentar sehr gut 😉. Vielen Dank dafür!
Die unterste Stufe fehlt leider: Völliges ignorieren der Problemerklärung samt Lösungsansatz aufgrund kognitiver Dissonanz! ... nach dem Motto: "Es kann nicht sein, was nicht sein darf."
Liebe Grüße aus Dresden
Wäre das nicht als Widerspruch mit fehlender Begründung einzuordnen?
@@kappascopezz5122 Widerspruch bedeutet "Gegenspruch". Wer schweigt spricht nicht, oder sehe ich da etwas falsch?
Liebe Grüße aus Dresden
@@freiefamiliedresden Ich hatte das Zitat aus deinem Kommentar missverstanden als etwas, das wirklich von der Person gesagt wird. Wenn das wegfällt, ergibt dein Kommentar mehr sinn, aber die unterstellte Begründung für das Schweigen trifft meiner Meinung nach nicht auf alle zu, die sich zum Schweigen entscheiden. Häufig wird nämlich durch die bisherige Diskussion klar, dass die andere Seite nicht an Argumenten interessiert ist, und in dem Fall bleibt einem neben niederen Stufen nur noch übrig, gar nicht erst auf die Unterhaltung einzugehen.
@@kappascopezz5122 Das "Zitat" diente als Veranschaulichung des formulierten inneren Konflikts des Kommunikationspartners, welcher die Kommunikation abbricht oder erst gar nicht beginnt.
Liebe Grüße aus Dresden
Nein, denn wenn ich ja gar kein Problem sehe, dieses also ignoriere, brauche ich auch keinen Ansatz zu dessen Lösung und damit fällt auch eine jedwede Hierarchie der Lösungsansätze flach.
Der Punkt ist, dass Menschen von Natur aus zur Bequemlichkeit tendieren, und darum weitaus häufiger den Weg der geringsten Anstrengung, des geringsten Widerstands und Aufwands wählen.
Darum bevorzugen Menschen tendenziell die untersten Stufen, um Meinungsverschiedenheiten auszutragen. Sie bedeuten einfach weniger Anstrengung. Höhere Stufen bedeuten dagegen nicht nur mehr Anstrengung darin, Kritik und Widerspruch anders zu formulieren, bzw. umgekehrt Widerspruch zu bewerten und zu verstehen. Es muss auch mehr Aufwand investiert werden, um sich vorab über ein Thema angemessen zu informieren, um aus dem so gewonnenen Wissen die nötigen Argumente entnehmen zu können. Ebenso ist angemessenes Wissen nötig, um überhaupt die Grenzen seines Wissens erkennen zu können.
Ein weiterer Punkt ist, dass sich Menschen mit geringem Wissen auch dann persönlich angegriffen fühlen, wenn ihnen auf höheren Stufen der Meinungsverschiedenheit erwidert wird., weil sie ihre Defizite nicht erkennen können, und sich deswegen sich machtlos fühlen.
Darum sind konstruktive Diskussionen leider nur selten möglich.
Ich habe das Gefühl, dass Diskussionskultur in der Schule viel zu wenig thematisiert wird. Oft fangen soziale Probleme bereits in der Schule an und so würde man nicht für später lernen sondern könnte das Wissen direkt anwenden.
Ist die Bequemlichkeit und Faulheit unser Zeitgeist, weil wir im Luxus und Überfluss leben?
Das merkt man leider sehr oft hier auf RUclips, abgesehen einmal vom Alter und der damit meist einhergehenden Unreife der User, scheinen viele Zeitgenossen diesen Zustand über Jahrzehnte konserviert zu haben. Man ist dann- um diese Menschen mit seinen Argumenten überhaupt zu erreichen- oft versucht sich auf deren Niveau herabzulassen. Dies sollte man aber tunlichst vermeiden, da es nicht zielführend ist.
Auch Menschen die sich nicht mit einem Thema auskennen erkennen doch die höheren Stufen an, selbst dann wenn sie das Argument nicht voll wertschätzen können. Wenn ich jemanden als einen Wi**er bezeichne, wird er es anders auffassen, als wenn ich ihn darauf hinweise das ich anderer Meinung bin, selbst dann, wenn er über meine Aussage trotzdem erbost ist.
Ich glaube eher das es an der Diskussionsplattform liegt und was die Person von der Diskussion zurück erwarten kann
Verschiedene Plattformen haben verschiedene Aufgaben. Nicht jede Plattform ist dazu gedacht Menschen anzulocken, die eine sachliche Diskussion führen wollen.
Wenn ich mit meiner Frau über ein Thema diskutiere, liegt das potential, das ich etwas bei der Diskussion gewinne, deutlich höher, als wenn ich mich auf einen Internettroll einlasse. Entsprechend macht es in der "gewinnbringenden" Diskussion auch mehr Sinn für mich, einen größeren Aufwand aufzuwenden.
Wegen den Plattformen nehme ich einmal RUclips als Beispiel :
- Bei RUclips ist es schwierig mit Quellen zu arbeiten, du kannst schlecht Bilder oder Quellen in deine Antwort einbinden.
- Das Lesen von langen Texten ist bei RUclips durch die relativ schwache Struktur der Kommentare ziemlich anstrengend.
- Antworten von anderen Teilnehmer werden auf Basis des Algorithmus oder der Einstellungen der Privatsphäre teilweise ausgeblendet.
- Die Plattform motiviert nicht unbedingt dazu ausführliche Antworte zu schreiben, da man insbesondere wenn die ursprüngliche Aussage schon etwas älter ist, nicht weiß, ob die Person sie überhaupt lesen wird oder sogar noch darauf eingehen wird.
@@phi10 Kommt auf die Schule und Schulform an. In meinem Gymnasium waren Klassendiskussionen fast täglich Bestandteil des Lernens.
Ist auch biologisch, da das Hirn versucht möglichst Energiesparend zu funktionieren und darum eher einfache Anschauungen bevorzugt. Ich für meinen Teil setze mich dann intensiver mit einem Thema auseinander aus verschiedenen Quellen. Ist dann aber eben auch anstrengender.
Wieder super auf den Punkt gebracht. Danke.
🙏
Gute Klassifizierung. Sehr logisch aufgebaut. Das sollte sich rumsprechen. Und es wäre auch gut, wenn man dies schon in der Schule lernt. Und zwar nicht erst im Gymnasium! Sondern auch in den anderen Sekundarstufen, in der Realschule wie in der Hauptschule.
"Das sollte sich rumsprechen" Wenn man kurz Nachdenkt ergibt sich das von selbst, da es Menschen gibt die das nicht begreifen, sind wir Menschen keine Intelligente Spezies, sondern lediglich eine Spezies, bei der einige Exemplare auch mal Glück haben was Intelligentes zu behaupten.
@@-datolith2775 Na du gehörst jedenfalls nicht dazu. Sondern eher zu der Spezies, die jede nur mögliche Gelegenheit im Internet nutzen, um auf andere herab zusehen und diese schlecht zu machen. Leute wie du tun mir nur leid. Ihre eigene Armseligkeit durch Herabsetzung anderer in der Anonymität des Internets aufbessern zu wollen... Narzissmusverdacht liegt nahe.
Von Antwortkommentaren wie deinem wird mir jedesmal schlecht. Sie sind selbst im Wortlaut fast identisch. Wie Androiden. Immer genau dasselbe. Wie ferngesteuert. Furchtbar!
Nicht einmal Rechtschreibung/Grammatik wird beherrscht. Und wie die Sprache - so das Denken.
@@hortumolerum1333 Hattest leider kein Glück.
Zum einen eine Spezies, meint alle Menschen, inklusive mir.
Anonymität im Internet, klar verwende ich einen Nick, weil ich dann Beleidigungen nicht Persönlich nehmen muss. Schau dir das Video einfach noch mal an. Weil Argumentativ, denke ich du hast meine Theorie eher bestätigt als widerlegt.
@@-datolith2775 ich werde die Diskussion mit dir nicht fortsetzen. Du sagst gar nichts. Von Argumentation keine Spur. Auf das, was ich geschrieben habe, gehst du mit keinem Wort ein. Dafür wieder dasselbe wie zuvor schon: persönliche Herabsetzung, diesmal direkt meiner Person. Das IST narzisstisches Verhalten. Gaslighting... Und mit solchen Typen rede ich nicht lange. Es ist sinnlos. Ich werde dich sperren. Ich möchte nicht einmal im Internet mit Menschen zu tun haben, die sich so verhalten. Und bin froh, dass ich sie hier blockieren kann. Im Leben würde ich mir das auch gerne wünschen. Man lebt besser ohne solche Typen.
@@hortumolerum1333 Dafür das ich nichts sage habe ich dich sehr aus der Fassung gebracht. Nochmal mein Argument: Ich finde nicht das sich das gesagte im Video herumsprechen sollte oder muss, da es für die meisten Menschen klar sein sollte.
Jedoch beweist das wir Menschen offensichtlich keine Intelligente Spezies sein könnten, da solche Videos eine Notwendigkeit haben. Da ich von einer Intelligenten Spezies erwarten würde das die Inhalte von dem Video selbstverständlich sind und daher das Video keine Notwendigkeit hätte.
Meine weitere Behauptung "da es Menschen gibt die das nicht begreifen" Nun stellt sich mir die Frage, ob du zu den Menschen gehörst die es Begreifen, oder du es vorziehst den Inhalt des Videos nicht Begreifen zu wollen.
Ich war nun mehrere Minuten dabei, zu versuchen einer Aussage auf der höchsten Stufe der Meinungsverschiedenheit zu widersprechen, aber so wie ich es einschätze, schaffe ich nur die zweithöchste Stufe.
Aber alles in allem ein sehr spannendes Thema!
Ist auch nicht einfach. Zweite Stufe ist aber doch schon gut. Danke fürs Kommentar
@@SproutsDeutschland Ich habe mich schon auf allen Ebenen wiedergefunden. Die unteren versuche ich aber mittlerweile gerne zu vermeiden, weil ich selbst weiß, dass persönliche Angriffe rhetorische Fouls sind, die eigentlich eine gelbe Karte verdient hätten. ;-)
Ich schaffe es bei den genannten Beispielen leider nur auf die unterste Stufe, denn immer wenn ich Versuche vernünftig darüber nachzudenken, sagt mein Kopf: das ist so eine populistische Aussage,dazu fällt mir nur noch ein: "wie kommst du denn darauf!?"
@@lischenmuller8249 im Grunde genommen ist "wie kommst du denn darauf!?" kein Widerspruch und daher keiner der genannten Stufen zuzuordnen
5:10 bei der Aussage handelt es sich nicht um ein Oxymoron, sondern ein Paradoxon, weil bei einem Oxymoron handelt es sich nur um einen widersprüchlichen Ausdruck (wie z.B. offenes Geheimnis), bei einem Paradoxon dagegen um einen ganzen Satz.
Das Oxymoron gehört zu den rhetorischen Mitteln der Wortfiguren. 🧐
Mein Kind hat solche Lehrer und es kostet mich am Elternabend Überwindung, dass ich nicht zu einer noch tieferen Ebene greife.
Es wäre wichtig, noch die Gefühls- und Bedürfnisebenen mit zu berücksichtigen, um Hindernisse, die einer höheren Ebene entgegen stehen, auflösen zu können.
Sehr gute Darstellung der Struktur der Argumentationsqualität .
Ich finde es sehr gut erklärt. Auch besonders gut in Verhandlungsgsprächen anzuwenden.
Am besten sind jene, die dann immer fragen: "Quelle?" So als wärst Du ihr persönlicher Informations-Hiwi und hättest sämtliche Texte und Literaturangaben immer im Kopf, also eine wandelnde Fußzeile ..
Ich kann es manchmal verstehen, wenn eine Person eine komplett falsche Behauptung aufstellt hätte ich gerne die Quelle woher er dies hat.
@@goodbro2046 Manchmal Ja - manchmal aber auch Nein - weil viele zu faul sind, selbst zu recherchieren ..
ich finde, dass man an dieser Stelle noch der vier-ohren-Modell einbinden könnte, weil eine sachliche Argumentation nicht zwingend als solche wahrgenommen werden muss. gerade Menschen mit sehr niedrigem Selbstbewusstsein tendieren dazu ein Gegenargument als persönlichen Angriff wahrzunehmen, auch wenn dies nicht gewollt gewesen ist
Entspricht das den vier Seiten einer Botschaft nach Watzlawick?
@@theinnerlight8016 ja
@@haid8144 Danke 🖖
1. Gerade weil Babies nicht wählen können, sollte man, um moralisch zu handeln, in ihrem Sinne handeln. Das heißt Abtreibung kann, muss aber nicht die richtige Lösung sein. Dass Abtreibung daher legal sein soll, ist also sowohl eine haltlose Behauptung, als auch vermutlich nicht einmal kausal damit zusammenhängend.
2. Hier wurde durch die erste Frage ein geschickter Rahmen gesetzt. Die Aussage an sich ist ohne Kontext nicht nur richtig, sondern aus meiner persönlichen Sicht auch zu verallgemeinern: "wer nicht über seinen Körper verfügen darf, der ist auch nicht frei". Wenn man genauer bei der Formulierung Aussage bleibt, so könnte man auch argumentieren, dass sich jeder grundsätzlich alles nennen darf, aber das wiederum in keinem Zusammenhang damit steht, was diese Person ist. Jeder kann sich also als "frei" bezeichnen, das heißt aber nicht, dass diese Person dann auch frei ist.
3. Zumal Rasse und Hautfarbe unterschiedliche Dinge sind und ersteres eine Kategorisierung beschreibt, letzteres lediglich eine Beobachtung, so ein jeder Mensch, wie es scheint, damit geboren und bleibt sein Leben lang in diesem Zustand unveränderlich. Allerdings selbst wenn durch Regionalität aus biologischer Sicht kleine Unterschiede im Erscheinungsbild auftreten können, so wären die mit dem Wort "Rasse" verbundenen Ideen und Vorurteile ohne das soziales Konstrukt dahinter nichtig. Im Gegensatz dazu könnte je nach Wortwahl könnte die Beschreibung der Hautfarbe eines Anderen als objektive und wertungsfreie Beobachtung aufgefasst werden.
4. Die Aussage präsentiert lediglich eine Definition von Freiheit. Das Wort "Freiheit" wird aber je nach Region, Kultur und Mensch anders verstanden. Grundsätzlich, so denke ich, ist "Dinge zu sagen, die Andere nicht hören wollen" in meinem Verständnis von Freiheit enthalten. Jedoch sei auch betont, dass sein Gegenüber jeder Zeit ebenso die Freiheit hat, nicht zuzuhören oder sich abzuwenden.
Ich finde insbesondere die letzte Frage geschickt gewählt, da sie leicht im Kontrast zum Thema des Videos steht: Die Hierarche der Meinungsverschiedenheit setzt nämlich auf allen Ebenen voraus, dass mein Gegenüber gewillt ist, mir überhaupt zuzuhören.
Danke für das schöne Video!
"Die Hierarche der Meinungsverschiedenheit setzt nämlich auf allen Ebenen voraus, dass mein Gegenüber gewillt ist, mir überhaupt zuzuhören." -
Daran scheitert es ja leider meistens, besonders bei sehr strittigen Themen. Da nützen dann auch die logischsten Argmente nichts, man WILL sie nicht wissen, man hat sich fest eingemauert in dem, was man für seine Meinung hält.
"Manche haben einen Horizont mit dem Radius null und nennen das dann ihren Standpunkt" (Zitat von: keine Ahnung...)
ein interessanter Gedanke, den ich weiter verfolgen werde und auch mal mit jemandem darüber reden werde. ab er das Beispiel ist nicht so gut. auf der einen seite ist es geeignet, weil es sich daran gut erklären lässt, auf der anderen seite ist es schlecht, weil es hier um wahrheitsfindung und nicht um Meinung geht. es ist nur solange eine Meinung, bis die Wahrheit fest steht. eine Meinung an sich, unterscheidet nur unterschiedliche Vorlieben oder Ansichten. ich kann zb. der Meinung sein, das man in Deutschland angenehmer lebt als in der USA. dafür kann ich auch Gründe nennen, aber es gibt genug Leute die lieber in der USA leben und das auch begründen können. da gibt es keine objektive Wahrheit. nur Meinungen.. leben und leben lassen.
Es kommt immer auf das Thema an. Bei manchen Themen kann man durchaus mit sehr harten und unwiderlegbaren Argumenten arbeiten. Da kann man dann schon davon ausgehen, dass es irgendwo eine objektive Wahrheit gibt, die man in einem Disput durchaus gemeinsam anstreben kann.
Man kann dieselbe Betrachtung bei einer internen Überlegung anwenden. Die meisten Menschen (begrenzt auf die die ich kenne und mit denen ich gesprochen habe) wissen häufig wer etwas gesagt hat verstehen aber nicht was gesagt wurde. Es spielt in deren Denkprozessen auch eher eine nebensächliche Rolle was genau gesagt wurde als wer es sagt. So hat Einstein mit allem was er sagte recht, es ist Einstein PUNKT. Ob die abweichende Idee im Grundkonzept sinnvoller ist wird gar nicht erst in Erwägung gezogen. Dasselbe kann man weitestgehend auch in der Wissenschaft beobachten. Neue Theorien müssen sich erst gegen etablierte durchsetzen und werden nicht selten bis aufs Messer bekämpft. Nicht weil diese falsch seien, sondern weil sie die Stellung der etablierten Wissenschaftler in Frage stellen. Denn witzigerweise wird ein Wissenschaftler, wenn er eine falsche Meinung hat grundsätzlich abgesägt. Zuzugeben dass man unrecht hatte ist auch in der angeblich nur auf Vernunft beruhenden Religion der Neuzeit ein Todesurteil. Da man meist aufgrund der mangelnden Faktenlage nicht direkt ein Buch aufschlagen kann in dem mathematisch bewiesen wird dass etwas falsch ist, wird fast immer gegen die Person, die Reputation, die Art und weise wie etwas erklärt wird argumentiert. Sehr besonderen Ausdruck findet das in der Medienlandschaft aber auch zwischenmenschlich.
Stimme absolut zu!
Anschaulich dargestellt.
Nicht persönlich werden, sondern sachlich bleiben
Absolut nützlich
ich hab noch was anderes. Die grösste Angst vor der Wahrheit haben Menschen, deren bestehendes Narrativ zerbröckelt und sie nicht mehr an das festhalten können, was sie bisher als ihre Wahrheit verstehen, erlernt und erfahren haben.
Was ist denn die Wahrheit? Natürlich sehen Menschen keinen Sinn darin, ihre Warheit für die Wahrheit eines anderen aufzugeben, vor allem dann, wenn sie ebenfalls nur eine Tatsachenbehauptung ist, die nur deshalb als richtig gilt, weil sie nicht bestritten werden darf. Wissenschaft beruhte vor März 2020 grundsätzlich auf Erkenntnissen, die sich nicht widersprechen dürfen. Nach März 2020 war das anders. Da wurde uns eine Impfung als das Non-plus-Ultra verkauft, die eine Erkrankung zwar nicht verhindern, aber zu schwersten Impfschäden führen kann, was jedoch damit relativiert wurde, dass sie nach der Statistik keine Rolle spielen würden. Aber das haben Katastrophen nun einmal so an sich, dass man nicht mit ihnen rechnet, eben gerade weil sie nicht jeden Tag passieren. Aber bagatellisiert man sie deshalb etwa? Die Chance, eine Infektion mit dem Virus problemlos zu überstehen, war - statistisch gesehen - auch sehr groß, wurde nur heruntergerechnet, weil Altersschwäche zur Pandemie erklärt werden konnte.
Die "Wahrheit" war schon immer der Propagandisten liebstes Kind, weil keine Lüge die Wahrheit so verzerren kann wie Tatsachen, die verschwiegen werden.
Wenn die soziale Hierarchie in der modernen Gesellschaft über Wissen , bzw. Die Fertigkeit sich Wissen anzueignen, definiert wird -ist es ein nicht ganz unwahrscheinliches Szenario dass jene, die in diesem System über Jahre gedemütigt wurden und sich ausgegrenzt fühlen ein „eigenes Wissens-Universum“ aufbauen in dem sie sich akzeptiert, geschätzt und überlegen fühlen. Genau das findet nun durch die neuen Medien statt.
Antwort auf die 5 Fragen bevor ich im Video weitergeschaut habe (zur unvoreingenommenheit):
1. Falsch.
Keine logische Schlussfolgerung, keine logische Begründung an der Stelle.
Wir wüssten nicht nach welchen Kathegorien Babies wählen würden. Es gibt keinen Grund anzunehmen das Babies eher für oder eher gegen Abtreibung wären - Gesellschaftliche Einflüsse und Lehren hatten noch keine Gelegenheit sich zu setzen und Babies würden auch aus egoistischen Gründen nicht gegen Abtreibung stimmen, da sie ja nicht mehr betroffen sind. Sie haben die Geburt ja hinter sich. Und zuletzt: selbst wenn Babies wählen gehen dürften und gegen Abtreibung stimmen wollten müsste es auch noch zur Auswahl stehen bzw. eine Partei die es vertritt darf keine subjektiven Nachteile mit sich bringt die diesen Wunsch überwiegen.
2. Richtig.
Gehen wohin man will, essen was man will, sein wo man will ist definitiv ein Bestandteil des Freiheitsbegriffs. Rauchen, Achterbahn fahren und Alkohol trinken dürfen sind Bestandteile des Freiheitsbegriffs.
Kein Mensch der nicht über den eigenen Körper verfügt ist in dem Maße als frei zu betrachten wie ein Mensch der über den eigenen Körper verfügt.
Daraus resultiert natürlich das auch keine Frau welche nicht über den eigenen Körper verfügt in dem Maße als frei zu betrachten ist wie ein Mensch der über den eigenen Körper verfügt.
3. Falsch.
Fehlleitende Gruppierungen.
Der Mensch ist die Spezies/Rasse und die Spezies/Rasse Mensch kann unterschiedliche Phänotypen, z.B.: unterschiedliche Hautfarben haben.
Rassen innerhalb der Spezies Mensch sind sozial konstruiert, Hautfarben nicht. Die Idee der "Menschenrassen" und die Wahrnehmung von Hautfarben sind nicht äquivalent.
4. Falsch.
Gegenbeweis(e):
Die Freiheit nicht eingesperrt zu sein, die eigene Würde zu wahren und die Freiheit auf körperliche unversehrtheit wiegen schwerer als die Freiheit sagen zu dürfen was man will.
Was ist ausserdem im Gegenschluss mit der Freiheit sich nicht alles anhören zu müssen?
Wenn zum Beispiel jemand mit deutlicheren und abfälligeren Worten sagen möchte das jemand anders optisch nicht attraktiv ist - wiegt dann die Freiheit des Ausdrucks schwerer als die Freiheit der Würde? MUSS derjenige sich das geduldig anhören um die Freiheit zu verteidigen?
5. Hä?
Wir sind Pädagogen und die Welt nicht rund ist.
Die Aussage macht auf 3 Ebenen keinen Sinn.
Fehler 1 korrigiert
Ich tu jetzt so als hättest du gesagt:
Wir sind Pädagogen und die Welt ist nicht rund.
Ist der Mond Bestandteil unserer Welt? Die Sonne? Pluto? Die Sterne?
Die "Welt" ist Subjektiv. Für manche endet die Welt am Gartenzaun, in der Kirche oder in der Dorfkneipe für andere beim am weitesten entfernten Licht das wir noch auffangen können und bei wieder anderen bei Dingen die ausser Ihnen keiner sieht, bei Einhörnern, Drachen und Engeln.
Fehler 2 korrigiert
Also tu ich jetzt so als hättest du gesagt:
Wir sind Pädagogen und die ERDE ist nicht rund.
Das ist kein logischer Schluss.
Ich weiß weder ob es wahr ist das ihr Pädagogen seid, noch gibt es einen Aufschluss darauf ob die Erde rund ist oder nicht und es besteht kein Zusammenhang zwischen den beiden Punkten.
Fehler 3 bleibt
Nach dem Sehen des Videos:
Ihr habt das Ad Hominem nicht wirklich korrekt beschrieben.
Es geht nicht zwangsweise darum die Autorität in Frage zu stellen, sondern zum Beispiel einen (unter umständen durchaus validen) Mangel an Kompetenz oder Autorität zum Anlass zu nehmen eine Aussage nicht nur zu kritisieren sondern als Falsch zu betrachten. Heute gängig wäre z.B.: "Das kam im öffentlich Rechtlichen, also MUSS das falsch sein!"
Der leere Widerspruch ist wertlos.
Die Gegenseite könnte auf den Widerspruch mit einem erneuten Widerspruch reagieren und die Situation wäre im gleichwertigen Patt.
Eure Gegenargumentstufe hat einen Fehlschluss.
Ihr bringt ein Argument aus Autorität.
Eine Aussage ist nicht deshalb wahr weil sie von einem Wissenschaftler getätigt wird.
Lustigerweise bringt ihr genau das als Argument bei der Widerlegung. Der Beweis gegen die flache Erde ist auch nicht glücklich gewählt. Videos aus dem Weltraum sind aus guten Gründen häufig bearbeitet und viele können den Unterschied zu einer modernen digitalen Darstellung nicht erkennen. Es gibt deutlich besserer Argumente die auch ohne großen technischen Aufwand darstellbar und nachvollziehbar sind.
Widerlegen des Zentralen Punktes ist hier fehlgeschlagen.
Euer Beispiel unterscheidet sich kaum vom letzten Punkt und ist absolut unglücklich.
Erstmal wird die Aussage nicht adressiert: Die Welt ist nicht rund vs. die Erde ist nicht rund.
Zum zweiten IST jede Ellipse rund.
Die Aussage "Die Erde ist eine Ellipse" ist ausserdem kein Argument sondern eine Gegenbehauptung. Da steckt noch keine inhaltliche, argumentative Substanz drin.
Hervorragend erkannt. Wahrscheinlich für die meisten LeserInnen zu komplex und abstrakt.
Mir hat es absolut gefallen.
Super Bemerkungen.
6:10 Nun, was ist jetzt aber, wenn das Thema bzw. die Aussage eng mit der Person verknüpft ist. Wir greifen viel häufiger indirekt die Person an, obwohl wir offensichtlich eigentlich die Idee kritisieren.
Besonders bei Gesellschaftspolitischen Fragestellungen ist die Kritik der Idee meistens auch eine Kritik an der Person.
Super, aber ich muß das mehrfach ansehen um es zu begreifen.
Na dann, "Abtreibung ist legal weil Baby´s nicht wählen können" stellt die Frage, was ist ein Baby, entscheidend währe die pränatale Phase und dort spricht man egl. vom Fötus, vor allem in der Schwangerschaftsphase in der Abreibung legal ist. Beim Fötus wiederum stellt sich die Frage, reicht die kognitive Leistung um eine Bewusste Wahl zu treffen. Da zum Zeitpunkt eines legalen Schwangerschaftsabbruchs aber keine kognitive Leistung vorhanden ist, den das ist die Bedingung für den Zeitpunkt des Abbruchs, eliminiert sich die Aussage selbst.
"Keine Frau kann sich frei nennen, wenn sie nicht über ihren eigenen Körper verfügt" ist zu einfach formuliert. Aus Freiheit erwächst Verantwortung für sich selbst und andere. Was hier heißt, meine eigene Freiheit endet dort, wo ich die Freiheit eines anderen einschränke. Im Sinne des ersten Arguments also dort, wo ich von einem Menschen und keinem reinen Fötus mehr sprechen kann, trage ich für ihn auch Verantwortung und kann ihn nicht einfach töten aus eigener Bequemlichkeit.
"Rasse und Hautfarbe sind ..." dem würde ich widersprechen. Rasse ist eine biologische Definition zur Artklassifizierung und der Homo Sapiens Sapiens unterteilt sich aufgrund von klaren morphologischen Merkmalen, wie die Hautfarbe, in mehrere Rassen. Dies Merkmale entstanden durch darwinistische Evolution und räumliche Trennung. Sie sind oft auch sehr Sinnvoll, wie etwa die hellere Haut zur besseren Vitamin D Produktion in kälteren Regionen und Dunkleren zum Schutz vor starker Sonneneinstrahlung. Wir sollten als Gesellschaft stark genug sein um Missbrauch, Propaganda und Pseudowissenschaft, zur Verbreitung von Hetze und politischem Interesse, durch Argumente entschieden entgegenzutreten, anstelle uns von ihr unseren Duktus bestimmen zulassen.
Dem letzten Argument würde ich zustimmen.
@@konstantinvogt7252 Warum "würde"? Demnach widersprechen Sie also nicht! Welchen Nutzen soll eine "Klassifizierung von Menschen" denn bringen außer sozialer Abgrenzung und Herrschaft? Selbiges haben Sie wohl erkannt und relativieren Ihre Aussage erneut mit: "Wir sollten ... "
Liebe Grüße aus Dresden
Die Frage war, ... warum Abteibung legal ist . Als "legal" wird bezeichnet, was per Gesetz erlaubt, oder nicht verboten wurde. Mit "Babys" hat das rein gar nichts zu tun. Nun könnte man fragen, warum das Gesetz ist, wie es ist, aber diese Frage ist rein spekulativer Natur, weil die W A H R E N Beweggründe derer, welche Gesetze erschaffen, immer ihr Geheimnis bleiben.
Liebe Grüße aus Dresden
Antwort zu dem Anfang des Videos:
1. "Abtreibung ist legal, weil Babies nicht wählen können" Die These impliziert, dass die Interessen von Babies von uns erwachsenen Wählern durch die Legalisierung von Abtreibung hintergangen werden. Weil Babies aber schon geboren sind, während Abtreibung nur bis zur 22. Woche der Schwangerschaft legal ist. Damit ist es nicht legal, Babies abzutreiben, und die Interessen von Babies sind gar nicht direkt von der Legalisierung von Abtreibung betroffen. Die behauptete Schlussfolgerung ist damit falsch.
2. "Keine Frau kann sich frei nennen, die nicht über ihren eigenen Körper verfügt" grundsätzlich stimme ich zu, finde es aber nicht hilfreich, Freiheit als binären Zustand zu sehen. Ich kann nicht frei entscheiden, wie viele Finger ich habe, und kann damit nicht absolut frei über meinen Körper verfügen. Damit ist es nicht mehr die Logik aus dem Zitat, welche über die Freiheit entscheidet, sondern eine anderweitig gesetzte Grenze.
3. "Rasse und Hautfarbe sind sozial konstruiert, keine biologischen Kategorien" da stimme ich vollkommen zu. Nach der biologischen Definition existieren gar keine Menschenrassen, und alle für die gesellschaft relevanten Unterschiede zwischen Menschengruppen mit verschiedenen Hautfarben sind belegbar auf unterschiedliche Sozialisierung und Lebensumstände zurückzuführen. Ein gutes Beispiel wäre, dass das Judentum oft als Rasse angesehen wird, obwohl ein jeder Mensch ohne biologische Änderung von und zu dem Judentum konvertieren kann. Damit ist das Verständnis von Rasse nicht an biologische Merkmale gebunden.
4. "Wenn Freiheit überhaupt etwas bedeutet, dann das Recht, den Menschen zu sagen, was sie nicht hören wollen" Ähnlich wie bei dem zweiten Punkt glaube ich, dass Meinungsfreiheit ein wichtiger Bestandteil von Freiheit ist, aber nicht als absolutes Kriterium funktioniert. Wenn ich einem Unfallopfer täglich von seiner toten Familie erzähle, ist das Belästigung, und nicht mehr durch meine eigene Meinungsfreiheit zu rechtfertigen. Damit muss wieder ein gesellschaftlich oder moralisch definierter Schwellwert zwischen akzeptabler und nicht akzeptabler Meinungsfreiheit liegen, und auch wenn dieser Schwellwert meine Meinungsfreiheit einschränkt, fühle ich mich trotzdem frei, weil ich in anderen Bereichen entscheiden darf.
5. "Wir sind Pädagogen, und die Welt nicht rund ist" Sehr viele Umstände unserer Welt lassen sich ohne die Annahme, dass die Erde wie eine Kugel geformt ist, nicht erklären. Beispiele wären Satelliten oder der Horizont.
Hautfarbe ist eine Konsequenz aus Selektion und Mutationen. Sie ist das Ergebnis äußerer Umständen über mehrere Generationen also auch kein Soziales Konstrukt.
Wenn wir Rasse durch Phänetyp ersetzen wird daraus vielleicht eher ein Schuh. Wo siehst du den Unterschied zwischen Phänotyp und Rasse?
@@baruchwane1625 Der Unterschied ist, dass das Merkmal nur durch soziale Interaktionen einen für uns relevanten Unterschied macht. Ein neutraleres Beispiel wäre es, sich anzuschauen, was für einen Hut ein Mensch trägt:
Es wäre nicht falsch, zu behaupten, dass es ein physisches Merkmal ist, einen Hut zu tragen, aber der Effekt, den man von einem Hut erwartet, ist nur in einem sehr beschränkten Sinn ein phyischer. Wenn du mit einer Cappy zu einem Bewerbungsgespräch gehst, ist das nicht deshalb schlecht, weil dich während dem Gespräch die Sonne blenden können soll, sondern aus dem Grund, dass eine Cappy ein Statussymbol für Lässigkeit ist, und genau das unangebracht wäre für ein Bewerbungsgespräch. Damit wird das gesamte Konzept einer Cappy zu einem sozialen, und der physische Aspekt dient ausschließlich dazu, den sozialen Zustand erkennbar zu machen.
Und ja, Phänotyp existiert wenigstens wirklich im biologischen Sinne, aber auch auf den trifft zu, dass er an sich nicht die Bedeutung diktiert, die von Menschen mit ihm assoziiert wird. Ich stimme aber zu, dass in einer absolut neutralen Gesellschaft dem Phänotyp keine solche Bedeutung zugewiesen wird, und er damit zu einem rein physischen Merkmal wird, und CRT damit nicht funktioniert, um eine neutrale Gesellschaft zu beschreiben. Soweit ich weiß, ist die Theorie aber entworfen worden, um die Gegenwart und Geschichte von den USA zu beschreiben, und das war im Bezug auf Rasse mit Sicherheit keine neutrale Gesellschaft.
@@kappascopezz5122 bevor das jetzt ausschweifend.
Ich kann ihnen zustimmen, dass auch ein soziale Komponente hat aber zu sage es ist „nur“(was die Frage impliziert)ist inkorrekt.
Die sollten sich vor Augen für das diese Merkmale Evolutionär Hintergründe haben. Augen sind mandelförmigen durch Selektion und Anpassung an äußerliche Gegebenheiten.
@@kappascopezz5122 Mit ihrer Argumentationslogik negieren Sie so ziemlich alle entwicklungsbiologischen Rassen und Unterartenentstehung in der Tierwelt oder separieren den Menschen aus allem hinaus. ... Das lässt Sie objektiv betrachtet ziemlich dumm dastehen!
"Und ja, Phänotyp existiert wenigstens wirklich im biologischen Sinne, aber auch auf den trifft zu, dass er an sich nicht die Bedeutung diktiert, die von Menschen mit ihm assoziiert wird."
Damit implementieren Sie jedoch zu wissen, eventuell wissenschaftlich belegen zu können wo der Unterschied zwischen Rasse und Phänotyp ist?
Worin aber soll hier eigentlich die Besonderheit beim Menschen liegen zB. im Gegensatz zu vom Menschen als unterschiedliche Rassen eingeteilte Gruppen von Koyoten, Schimpansen oder andere Spezies wo die genetische Differenz sogar noch geringer ist als beim Menschen und wo es sogar teilweise Vermischungen gibt? Ist das eine wissenschaftliche Fehlbeurteilung? Wird die biologische, die objektive Bewertung als Argument innerhalb kognitiver Dissonanz ausgehebelt? Oder ein unbewusster Sachverhalt? Oder wiegt das moralische Moment hier weit mehr, sodass man es dem zu Gunsten so deklarieren muss, praktisch für ein höheres Gut wird Objektivität bewusst geleugnet, eine Position aus der heraus man nicht mehr objektiv sein kann!? Oder können sie das Argument sogar wirklich wissenschaftlich entkräften/widerlegen?
Orwell hatte Recht ... zu den anderen "Behauptungen" werde ich mich nicht äussern, hab heute schon wegen meiner Meinung ausreichend Kritik abschmettern müssen ... zu oft anderer Meinung zu sein, ist auf die Dauer zu stressig, um es sich den ganzen Tag anzutun, da denkt man sich lieber sein Teil und den Gegenüber zur Hölle.
Hi, könntet ihr mal ein Video über Kriegerenergie machen? Das ist unglaublich interessant ^^ falls jemand nicht weiß was das ist, das ist "die Kraft, die einen nicht still sitzen lässt"
Ich schau mir das Thema mal an, Danke Dir. Du kannst Es aber gerne selbst hier vorschlagen:
sprouts.featureupvote.com/
"Die Kraft, die einen nicht still sitzen lässt"...ADHS? Bin ich dann ein Krieger?!!!!
@@dergroevorsitzende7652 über Kriegerenergie wird seit mehr als 1Tausendjahren berichtet. Und was "ADHS" damit zu tun haben soll, weiß ich nicht. Ich bin ja keine Psychologe oder Psychiater
@@jevelsin2946 Du hast doch geschrieben, die Kriegerenergie ist "Die Kraft, die einen nicht still sitzen lässt"
Menschen mit ADHS haben oft Schwierigkeiten längere Zeit still zu sitzen. Bei mir äußerst sich das z.B. darin, dass ich ständig mit einem Bein wippen und alle paar Minuten meine Sitzhaltung ändern muss.
Ich fand das nur lustig, weil ich mir dachte "Ich habe auch eine Kraft, die mich nicht still sitzen lässt", als ich das gelesen habe. Ich habe noch nie von der Kriegerenergie gehört, aber ich informiere mich Mal darüber.
@@dergroevorsitzende7652 wohl eher ein Schattenkrieger 😉
Ich hatte gefragt warum ist die Erde flach und vorher die Argumentation kommt(, abgesehen das was ich weiss) . Dann erst da, kann ich verstehen und agieren.
Sehr interessantes Video, vielen Dank! Like & Abo sind raus 😎😉👍🏽
Bei diesen Pädagogen im Beispiel hätte ich wahrscheinlich reflexartig mit Stufe 1 reagiert, weil mir sofort aufgefallen wäre, das mit denen was nicht stimmt. Allerdings ermöglicht es dann diesen, mit schwachen Argumenten wie die von Stufe 2 oder 3 zu antworten, obwohl sie vorher mit Leichtigkeit argumentativ zu schlagen waren.
stimme graham zu. denke mir ständig wenn ich argumentiere und man nur den Satzbau / Grammatik kritisiert was des fürn dummes Argument ist und ob da noch was kommt, oder sie bei der Grammatik schon ausgestiegen sind? Und selber argumentiere ich eher dumm, wenn ich nicht einsehen will dass der andere Recht hat.
3 von 4 Aussagen stimme ich zu. Dass Rasse und Hautfarbe nur soziale Konstrukte seien halte ich jedoch für einen Irrtum. Ob zum Beispiel ein Spenderorgan mit einem anderen Menschen kompatibel ist, hängt zu einem großen Teil von der Verwandtschaftsnähe ab. Wenn man eine Niere braucht wird man am ehesten einen passenden Spender in der eigenen Familie finden, erst wenn man da nichts findet schaut man in der eigenen Ethnie und erst zuletzt bei allen Menschen. Ein anderes sehr biologisches Phänomen ist, dass verschiedene Ethnien unterschiedlich auf bestimmte "Medikamente" reagieren. Es ist zum Beispiel bekannt, dass Japanern ein Enzym zum Alkoholabbau fehlt und sie daher im Schnitt schneller betrunken werden. Ähnliches gilt auch für Schmerzmittel, Antibiotika, Virostatika und Impfstoffe weshalb es unglaublich schwer ist, Medikamente zu entwickeln die bei allen Menschen gleich wirken. Teils gibt es ja schon innerhalb von Ethnien massive Nebenwirkungen, die unter Anderem auch genetisch bedingt sind. Das ist auch einer der Gründe, weshalb jedes Medikament in jedem Land extra zugelassen werden muss und einige Medikamente nur in bestimmten Ländern zugelassen werden. Und zuletzt noch ein ganz banales Beispiel: wenn ich zur Mittagszeit in Mittelafrika draußen rumrenne bekomme ich nach ungefähr 10 Minuten einen Sonnenbrand. Den dort heimischen Menschen geht es nicht so. Wollen Sie mir ernsthaft erzählen, dass ich keinen Sonnenbrand bekäme wenn ich daran glauben würde, dass Hautfarbe nur ein soziales Konstrukt ist?
Meinungsfreiheit ist das sagen zu duerfen was Menschen nicht gerne hoeren moechten, das finde ich geil.
Dann braucht man auf die Gefuehle von Menschen keinerlei Ruecksicht zu nehmen. Alles darf man rauskotzen.
Spannend und interessant 👍 😊
Dankeschön 🌞 🍀
Gerne, und ebenfalls Danke!
Vielleicht könnt ihr das ebenfalls in einem Video erklären. Das Problem, was mir aufgefallen ist, dass derjenige, der am lautesten schreit, Recht bekommt und seine Meinung mehr Gewichtung erhält. Werde ich nie verstehen....
Das sieht man ja regelmäßig in der Politik: Wer die größte Göbbelschnauze (Medien) hat, setzt sich durch.
Danke, aber sicherlich nicht neu...
Eher eine Art "Renaissance " da ähnliche, wenn nicht sogar gleiche, Überlegungen sicherlich mindestens seit Sokrates existierten...
Die Zusammenfassung ist als coaching recht anschaulich.
Problem: der Mensch ist ein EMOTIONALES Wesen.
Daher sind Reaktionen der unteren Stufen wahrscheinlich häufiger...
Zu den oberen zu gelangen ist ein hartes Stück Arbeit und erfordert oft Kompetenz, Wissen, Empathie und Geduld...
Alles nicht unbedingt menschliche Kardinaltugenden...
ABER auch bezüglich der Emotionalisierung im Rahmen der Sachargumentation gibt es eine oftmals hilfreiche Strategie: Validierung - was bedeutet, die Emotionen des anderen zu respektieren, diese ggf. Zu benennen und vielleicht aufzuzeigen wie gemeinsam damit umgegangen werden kann...
Dies kann zu mehr sozialem Erfolg führen, als "nur" das Sachargument zu widerlegen...
Daher empfehle ich BEIDE Kompetenzbereiche zu berücksichtigen und zu schulen...
Ich versuche seit Jahrzehnten mich SELBER in der Kunst des Spagates zwischen Weisheit und Klugscheißei zu verbessern...
Manchmal gelingt es... ;) 😉 cheers
Leider ist die heutige (digitale) Kommunikation zu sehr auf die schlechtesten Argumentationsformen beschränkt - Ein schlechter Nebeneffekt der vermeintlichen Anonymität im Web.
Hier finde ich ein Zitat von Till Reiners gut: "Eine Meinung hast du dann, wenn du dem anderen die Chance gibst, dir recht zu geben."
ruclips.net/video/bXvGBo5E2hs/видео.html
Ein schönes Zitat. danke Dir
Stufe 8. Pädagogen sind nicht ganz rund🙄
Stufe 9. Irgendeine solide Talkshow widerlegt die Nasa😐
Gut dann will ich mal die Fragen für mich hier beantworten 👍
1. "Abtreibung ist legal weil Babys nicht wählen können." -> Selbstverständlich können Babys nicht wählen denn die Entscheidungsgewalt liegt bei der werdenden Mutter.
2. "Keine Frau kann sich frei nennen die nicht über ihren eigenen Körper verfügt." -> Stimme ich zu denn wie bereits Schopenhauer bekanntermaßen schlussfolgerte (hier in meine eigenen Worte übertragen) - Ein Jeder sieht die Welt mit seinen Augen, fühlt die Erde mit seinen Händen und bestreitet seinen Lebensweg auf eigenen Füßen. Wer nicht voll umfänglich über seinen eigenen Körper verfügen kann dem ist es schlichtweg nicht möglich sich selbst zu suchen und zu finden.
3. "Rasse und Hautfarbe sind sozial konstruiert und keine biologischen Kategorien." -> Dem würde ich so nicht zustimmen denn es gibt nunmal eindeutige Merkmale welche uns äußerlich unterscheiden, nicht mehr und nicht weniger.
4. "Wenn Freiheit überhaupt etwas bedeutet, dann das Recht den Menschen zu sagen was sie nicht hören wollen." -> Exakt das würde ich unter Meinungsfreiheit verstehen. Diskurs und Wachstum kann nur entstehen wo man sich vor keinerlei Repressalien zu fürchten braucht. Alles andere führt zwangsläufig zu Stagnation und stetig wachsendem Frust und Unverständnis untereinander.
5. "Wir sind Pädagogen und die Welt ist nicht rund." -> Stimme ich zu denn die Welt ist eine Elipse.
Nur zu 1. Hier dürfte nicht die Wahl „Abtreibung ja oder nein“ gemeint sein. Vielmehr wird aus dem Bild, das das Baby an einer Wahlurne zeigt, deutlich, dass die These das Recht des ungeborenen Kindes auf Leben an seine Fähigkeit oder sein Recht, an politischen Wahlen teilzunehmen, knüpft. Eine Auseinandersatzung mit dem Argument müsste daher die Geeignetheit dieses Unterscheidungsmerkmals beleuchten. Geeignet wären dabei Vergleiche mit anderen Sachverhalten, beispielsweise Menschen mit geistigen Behinderungen oder schwersten psychisch erkrankten Menschen. Schlagender und weniger sozial brenzlig wäre aber wohl der Hinweis, dass sich an dem Wahlrecht und der Fähigkeit zu wählen für das Kind nach der Geburt nichts ändert, es darf und kann auch danach nicht wählen.
Wo finde ich die Aufnahmen von dem Ellipsoid im Weltall❓ die NASA hat solche Aufnahmen nicht
Einfach mal nachlesen, um wieviel Prozent sich der Durchmesser um den Äquator von dem um die Pole unterscheidet und überlegen, ob man diese Abweichung schon direkt sehen kann! Die Darstellungen sind ja bewusst übertrieben, um sehen zu können, was gemeint ist. Das macht man ja auch bei der "Kartoffelform" der Erde so.
Wenn man lange genug gelebt und Erfahrungen gesammelt hat, dann vergeht einem in erster Linie die Lust auf Gespräche mit Idioten. Das Leben ist zu kurz.
Es gibt viele Videos vom Weihnachtsmann, also gibt es ihn 😂😂😂😂
Die ersten drei Stufen begegnen mir am häufigsten 🤔
Sie sind auch intellektuell am einfachsten, auch oft effektiver als ein echtes widerlegen/bestätigen, jedenfalls im Falle des Autoritätsarguments, erwische mich leider auch oft dabei das zu nutzen, oft aus Bequemlichkeit oder Frust.
Richtig starkes video, wie immer :)
Danke
Was ist wenn die Meinung einer Person mit ihrem selbstwert verbunden ist?
Dann kann man ihn nicht widerlegen ohne ihn zu kränken
Richtig. Wenn jemand sagt: "Ich BIN ein Sozialist", dann greift man ihn mit JEDER sachlichen Sozialismuskritik persönlich an. Das geht gar nicht anders. Das gilt auch für andere Konstrukte wie die "Homosexualität" oder das "in einem Falschen Körper leben", da auch diese Menschen ihre Identität mit ihren sexuellen Präferenzen gleichsetzen. Damit wird jede noch so sachliche Kritik sofort zu einer verachtenswerten "Diskriminierung" erklärt und quasi verboten. Alle Normalen haben sich dieser Diktion gefälligst unterzuordnen. Der nackte Kaiser ist wunderschön gekleidet, nur Idioten können das nicht sehen.
7 Stufen der Meinungsverschiedenheit:
7. Widerlegen des zentralen Punktes
6. Widerlegung
5. Gegenargument
4. Widerspruch
3. Tonfallbezug
2. Ad hominem
1. Beschimpfung
Wenn sie sagen „Wir sind Pädagogen und die Welt nicht rund ist“…
Wenn ein Satz derart vermurkst ist, dass man ihn kaum noch richtig verstehen kann, muss man erstmal nachfragen, wass der Andere eigentlich sagen wollte. Manche diskutieren mit Hingabe und können sich dabei nicht mal verständlich ausdrücken. Sowas ist extrem nervig. Der obige Satz hat auch keinen Zusammenhang zwischen erstem und zweitem Teil.
Das ist so wie: "Draußen ist es kälter als heute".
@@guri311 Was möchten Sie mir damit sagen?
@@seestern4196 Was wollten Sie mit ihrem Beitrag (Zitat aus dem Video) sagen? Ich habe lediglich gemeint, dass dieser zitierte "Satz" vermurkst ist, was mit IHNEN nichts zu tun hat.
Wenn man sich an einer Diskussion beteiligt, tut man das in der Regel mit eigenen Aussagen und nicht, indem man einfach nur irgendwas aus dem Video wiederholt.
@@guri311 Ich fand diesen Ausspruch bloß amüsant, fühlen Sie sich nicht sofort angegriffen, es ist alles gut 👌🏻😅
@@seestern4196 OK, ich habe mich schon wieder beruhigt. 😠😡
Stimme voll und ganz zu.
Aussage 1: Nein (mit Vorbehalt), Aussage 2: Nein, Aussage 3: Ja, Aussage 4: Ja
Hervorragende Ausarbeitung zu den Themen. Vielen Dank dafür! 😎 Auf dieser Basis kann man gut diskutieren. 🤡
Gutes Video, danke für die Aufklärung
Danke fürs Kommentar
1. Schwierig Formuliert wegen der inkorrekten Beziehung Baby aber im Kern ist die Aussage korrekt. Bis zum 3 Monat gilt das werdene Baby nicht als Leben, damit ist die Abtreibung schonmal kein Mord aber darum geht es ja auch nicht, und weil es kein Leben ist kann es auch nicht wählen. Damit ist die Aussage Richtig aber wahrscheinlich anders als gewollt.
2. Was passiert wenn eine Frau sich Frei nennt (sich ebenfalls auch so sieht und fühlt) obwohl sie nicht komplett über ihren Körper verfügt. Es hieß keine Frau könnte das, wenn sie nicht über ihren Körper verfügt, dieser Wiederspruch lässt sich nur mit der Inkorrektheit der Behauptung erklären, die Freiheit ist Subjektiv und vielseitig definierbar dies führt dazu das man die Aussage der Frau nicht als allgemeingültig falsch Auslegen, da es aus ihrer Perspektive korrekt ist.
3. Nein, Rasse und die phänotypische Färbung der Haut (kurz die Hautfarbe) sind biologische Kategorien, diese aber über den Sozialdawinsmus auf den Menschen anzuwenden um zum Beispiel einen Japaner als andere Rasse als z.B. einen Schweden zu bezeichnen oder aufgrund der phänotypischen Farbprägung der Haut Menschen in Rassen einzuteilen ist inkorrekt, und das sowohl Biologisch als auch Moralisch.
4. Nein, Freiheit kann viele Bedeutungen haben sie auf maximal eine zu beschränken und ansonsten ihre Bedeutung zu streichen ist meiner Meinung nach falsch, da Freiheit vielseitig definiert werden kann.
5. Wir sind Pädagogen und die Welt nicht rund ist. Die Welt ist Kugelförmig egal ob ihr Pädagogen seit oder nicht, es existiert kein Zusammenhang zwischen den diesen Thesen und führen nicht dazu das Fakten eine anderes Ergebnis ausgeben.
Und jetzt endlich nach der mühe weiter gucken 😐😂
"Bis zum 3 Monat gilt das werdene Baby nicht als Leben, damit ist die Abtreibung schonmal kein Mord" - Achja? Was ist es dann bis zu diesem Zeitpunkt (genau drei Monate oder ein paar Tage oder Wochen mehr oder weniger?)?
Ist das davor in unbelebtes Stück Materie? Wer entscheidet darüber, ab wann es sich um schützenswertes Leben handelt? Eine werdende Mutter, die von ihrer Schwangerschaft weiß, wird sicherlich nicht behaupten, dass ihr Kind im dritten Monat noch nicht lebt und wenn es in dieser Zeit stirbt, wird sie trauern. Sogar, wenn das schon nach wenigen Tagen passiert.
Kann etwas sterben, was nicht Leben ist? Könnte ein Stein sterben? Warum kann ein Embryo sterben?
Kann das Klima sterben?
Zu 2.: Ist das Kind im Leib einer Mutter ein Teil ihres Körpers? Warum kann dieses dann eine andere Blutgruppe als die Mutter haben? Es hat nebenbei auch eine andere DNS als seine Mutter.
Die Frau kann selbstverständlich über IHREN Körper verfügen. Aber nicht über einen anderen, gerade sich entwickelnden, der sich nur aus biologischen Gründen gerade innerhalt ihres Körpers befindet.
Ich denke, gerade bei diesem Thema wird von den Befürwortern der Nachwuchstötung im Mutterleib meistens sehr leichtfertig und oberflächlich argumentiert. Es geht immer nur um das postulierte "Recht am eigenen Körper", was aber schon an der Tatsache scheitert, dass das werdende Kind eben KEIN Teil des Körpers der Frau ist.
"... aufgrund der phänotypischen Farbprägung der Haut Menschen in Rassen einzuteilen ist inkorrekt, und das sowohl Biologisch als auch Moralisch. "
Damit implementieren Sie jedoch zu wissen, eventuell wissenschaftlich belegen zu können wo der Unterschied zwischen Rasse und Phänotyp ist?
Ein Gegenargument für sie diesbezüglich!
Nach meinem Kenntnisstand stützt sich die Argumentation der Rasse auf die geringe genetische Unterscheidung zwischen Menschen, weshalb der Begriff Rasse mit Anspruch auf die empirischen Anforderungen objektiver Logik (Ockham) negiert wird. Worin aber soll hier eigentlich die Besonderheit beim Menschen liegen zB. im Gegensatz zu vom Menschen als unterschiedliche Rassen eingeteilte Gruppen von Koyoten, Schimpansen oder andere Spezies wo die genetische Differenz sogar noch geringer ist als beim Menschen? Ist das eine wissenschaftliche Fehlbeurteilung? Wird die biologische, die objektive Bewertung als Argument innerhalb kognitiver Dissonanz ausgehebelt? Oder ein unbewusster Sachverhalt? Oder wiegt das moralische Moment hier weit mehr, sodass man es dem zu Gunsten so deklarieren muss (praktisch für ein höheres Gut wird Objektivität bewusst geleugnet)? Wenn dem so aber wäre, wieso wird das nicht ausreichend in die logische Debatte eingebracht oder ist das zu subjektiv betrachtet? Oder können sie das Argument sogar entkräften/widerlegen?
Gleich vorab, sollten sie argumentativ nicht dagegen ankommen möchte ich sie schon einmal als ausserordentlich verdummt bezeichnen! Als jemand der unmündig, unwissend und eigentlich eine minderbemittelte Kreatur ist, jene sich viel zu kompetent fühlt es aber nicht annähernd ist! ... Und ich hätte dann gerne gewusst wie sich das anfühlt ja? Setzt letztere Aussage sie etwas unter Druck oder macht es wütend? Sinnen sie auf Rache oder Ignoranz?
Wählen sie eine oder Kombinationen ausden Stufen? Wenn ja würde ich mich freuen zuerfahren weshalbsie jene Wahl treffen.
Einen schönen Tag noch!😺
Thx für das Video
Zuerst ergeben sich nur weiteren Fragen aus den Annahmen.
Alles ist relativ gesehen gleich bis es geschieht also eine reale Situation passiert dann erst könnte man sagen es ist richtig oder falsch und es begründen also sich darauf beziehen..yk?
Grüße ✌️
Hallo, könnt ihr mal ein Video über den Wahnsinn machen ? Würde mich persönlich interessieren ^^
Ich hätte gesagt. Vielen Dank das ihr Pädagogen seid und vielen Dank für eure Arbeit. Dann wäre ich weitergegangen, denn mit Idioten diskutiert man und debattiert nicht vernünftig.😊
Eine Debatte ist doch eine Diskussion. Angesichts deiner inhaltlichen, sowie grammatikalischen Fehltritte, die allgemein gültige Regeln wie Interpunktion oder gar Logik, links liegen lassen... Nun ja ,würde ich behaupten, du hast in den beiden zwei ebenbürtige Gesprächspartner:innen.
Vielen Dank für deinen Kommentar, ich muss dann mal los. 😂
rund ist ein Oval, ein Kugel, ein Kreis oder auch eine Schleife. Es gibt bestimmt noch mehr, aber das sollte jetzt nur mal ein Bespiel sein ^^
...wir sind Pädagogen und wir haben immer recht!
Und der Redestein kommt jetzt erstmal weg, wenn sich darum nur gestritten wird.
Das Wissen ist mittlerweile immens,daher können auch Pädagogen nicht alles wissen.
Rasse und Hautfarbe sind biologische Unterschiede. Jedoch sollte nur ausschlaggebend sein, welche Seele im jeweiligen Körper wohnt.
Der erste Satz ist "nur" ein Wiederspruch. Der zweite Satz bloß deine Meinung zum Bedeutung der Frage aber kein Argument für oder gegen die Aussage der Critical Race Theory.
Ich bin Geodät und die Erde ist nicht rund, leider.
Die Welt ist also rund..?!
Es gibt mindestens 200 Argumente das sie nicht rund ist...
Flacherdler lieben dieses Video! 😆
Eure Videos hätten echt noch mehr Views verdient. Danke für Eure Arbeit.
😄. Danke ebenso
Ich würde einem Flacherdler ja antworten: "Natürlich ist die Erde rund. Es gibt ja auch runde Scheiben.! 😆
Wir sind Pädagogen und die Welt nicht rund ist!
1. Falsch
2. Wahr
3. Falsch
4. Wahr
5. Falsch
1. ja/jein
2. ja, Freiheit bedeutet uneingeschränkt über sich selber entscheiden zu können
3. nein, es gibt signifikante Unterschiede schon in der Erscheinung
4. ja/jein man darf seine Meinung kund tuen, aber der andere ist nicht verpflichtet zuzuhören.
5. ich kann mit diesem Satz nichts anfangen
ich stimme keiner der ersten vier Zitaten zu weil es sich nicht um kausal zusammenhängende Argumente handelt. Alle der Aussagen versuchen eine Verbindung zwischen zwei nicht zusammenhängenden Aussagen zu erreichen...
Ok.... in dem fall jetzt die Aufwendigere Wariante ^^
1. Das Wahlrecht von Babys sollte keinen Einfluss darauf haben ob Babys abgetrieben werden dürfen, schließlich gibt es auch Menschen die leben, aber kein Wahlrecht haben. Kinder und Jugendliche zum Beispiel oder Geistig behinderte Menschen. Aus dem Wahlrecht also darauf zu schließen ob eine Abtreibung, also das Beenden eines Lebens, vorgenommen werden darf ist ziemlich absurd. Ganz zu schweigen von den ganzen anderen Gegenargumenten die sich da noch auftuen.
2. Ich finde Freiheit als etwas absolutes, also etwas, dass man haben oder nicht haben kann zu kurz gegriffen. Schließlich wäre ein Mensch oder, um bei dem Beispiel zu bleiben, eine Frau auch dann frei, wenn sie beispielsweise aus dem Gefängnis entlassen worden wäre. Kaum jemand würde der Aussage "Ich bin frei" in diesem Kontext wiedersprechen, oder ?! Das würde aber nicht bedeuten, dass sie jede erdengliche Freiheit hat. Demendsprechend kommt es darauf an auf 'welche' Freiheit sich die Aussage: "Ich bin Frei" bezieht. Dementsprechend ist es durchaus möglich sich frei zu fühlen oder als frei zu bezechnen ohne über seinen Körper frei bestimmmen zu können.
3. Hautfarbe und "Rasse" sind zwei sehr unterschiedliche Dinge. Hautfarbe wird grundsätzlich von den Genen, also der Biologie bestimmt. Es kann somit nicht nur ein Soziales Konstrukt sein. "Rassen" gibt es genagenommen nicht bei Menschen, da der Mensch an sich als eine Rasse klassiefeziert ist. Im Kontext der Hautfarbe und des Sozialen konstrukts darum hingegen ist die "Rasse" mit der Hautfarbe Gleichzusetzen. Wobei auch hier einige Probleme auftreten können, da Hautfarben nicht immer klar erkennbar sind und sich verschiedene Farben mischen können und dann ein problem der Klassifezierung entsteht (Weshalb die inkorrektheit der Rasse hier zu erwähnen war).
4. Um auf der Aussage vorhin anzuknüpfen ist Freiheit nichts absolutes und somit kann es somit auch keine "absolute" Freiheit geben. Die Auussage: "[...] wenn überhaupt [...]" impliziert aber es sei die absolute definition von Freiheit, wofür aber keine begründung geliefert wird.
Ich stimme (zu Anfang) keiner Aussage zu. ( Aber wer weiß, vielleicht werde ich ja noch überzeugt.)
... und wenn du genügend Jahre auf diesem Planeten verbracht hast... gehst du einfach weiter!
Warum? Weil intelligentes Leben ganz dünn gesät ist.
Es führt zu nichts mit Idioten zu diskutieren - außer deiner Lebenszeit die sich unnötig verkürzt.
(Und ja, ich habe das Beispiel verstanden 😁)
bei den ersten 4 Aussagen stimme ich zu, nur beim 5. da bin ich anderer Meinung.
Was ist ein Oximoron? Ich denke über 50% der Zuschauer wissen das nicht es sei denn sie kennen das Thema sowieso schon ziemlich gut...man könnte auch ein deutsches Wort verwenden anstatt Latain...wir leben nicht mehr im Mittelalter wo Latain die einzige und wahre Sprache der Wissenschaft war...heute sind es die Landessprache, Latein und Englisch und je nach Sprachraum auch Arabisch oder Russisch oder Chinesisch aber wie viele die dieses deutsche Video schauen verstehen Oximoron besser als ....hmmm genau...ich verstehe das Wort eben nicht weil es kaum jemand verwendet und es auch zu erklären bereit ist...weil Fachsprache und dieses Video ist ja eigentlich eins dass den Laien verständlich machen soll, was vorher meist nur ein Experte verstanden hatte...🤓
Okay...habe es gegoogelt...ist wirklich ein sehr komplexes Wort 🤯🤯🤯
Zusammenstellung zweier sich widersprechender Begriffe in einem Kompositum oder in einer rhetorischen Figur (z. B. bittersüß, eile mit Weile)
Fazit: absichtlich gegensätzliches scheinbar widersprüchliches Wort
Nicht scheinbar, sondern im Kern, mmn, so etwas wie Marktsozialismus, da Sozialismus als Volkswirtschaftsform bei der der Staat Preise und Zugang zu Ressourcen und Produkten bestimmt (+ Gemeineigentum der Produktionsmittel) während Markt eine Mehr oder minder Selbstregelung og Punkte impliziert
0:08 Was? Ne? Hä? WIe bitte? Aha, nun ... :) Faszinierend, aber so laufen wirklich heutzutage die meisten Gespräche ab. Keine Ahnung was man auf solche Fragen sinnvolles antworten soll, außer halt "unlogisch, schwachsinnig, das ergibt keinen Sinn, wie meinst du das und klar ich sein auch mit zwei Augen", das würde dann aber als Beleidigung aufgefasst werden wodurch das Gespräch sowieso dann nur den Bach runter gehen kann.
Edit: Ich stimme Graham zu, aber dennoch führt meistens ein direktes Widerlegen und ein auf den Sinn der Frage eingehen und dann sinnvoll und nach Möglichkeit wissenschaftlich zu beantworten zu keinem Ergebnis. Die Person fühlt sich auch dann angegriffen wenn man nicht ihr sondern ihrem tun begegnet, geschweige kann man jemanden nicht widerlegen der als Antwort auf seine Frage nur "Ja, ich stimme dir (100%) zu" und "Nein, ich bin anderer Meinung (und du bist ein abgrundtiefes und nicht lebenswertes Wesen)" hören kann und will. Glaubt mir, ich habe häufiger Erfahrung damit gemacht als es mir lieb ist, wobei mir nie etwas wichtiger war als ein nüchterner und rationaler Diskurs. :)
"Nein, ich bin anderer Meinung (und du bist ein abgrundtiefes und nicht lebenswertes Wesen)" - "Die Arroganz quillt bei dir aus allen Ritzen, du hochnäsiger Schwurbler! Dich kann man doch sowieso nicht ernst nehmen, wenn du mit den Falschen Seite an Seite demonstrierst!"
So ungefähr? 😁
„Abtreibung ist legal, weil Babys nicht wählen können.“ ist falsch, weil Babys etwa 18 Jahre nach ihrer Geburt sehr wohl wählen dürfen. Es muss also etwas zwischendurch passiert sein, das einen Teil der Babys ihre Meinung ändern ließ. Ein Baby weiß, solange es ein Baby ist, gar nichts davon, dass es auch hätte abgetrieben werden können.
"Keine Frau kann sich frei nennen, die nicht über ihren eigenen Körper verfügt" ist falsch und richtig. Kein Mensch kann vollumfänglich über seinen Körper verfügen. Wir alle sind mindestens von der Natur abhängig. Der Satz ist in meinen Augen richtig, wenn es über die Unfreiheit der natürlichen Zwänge hinaus geht. Solange jemand anderes über meinen Körper verfügt, kann ich allenfalls im Sinne des römischen Sklaven Epiktet frei sein, also in der Weise, wie ich auf die Umstände meines Lebens reagiere.
"Rasse und Hautfarbe sind ein soziales Konstrukt, nicht biologisch natürlich" stimmt nur teilweise. Es gibt biologisch tatsächlich keine grundlegenden Unterschiede, die auf eine Rasse hinweisen. Aber es gibt Menschen, die grundlegend anders aussehen als man selber. Das kann unter anderem die Farbe der Haut sein. Tatsächlich lässt sich aber nahezu jedes Merkmal ausnutzen, um einen sozialen Unterschied zu konstruieren. Die Hautfarbe ist da nur ein sehr augenfälliges Merkmal. Mao hat alle Brillenträger in China hinrichten lassen, weil er sie als intellektuell ansah und darum dem Kommunismus feindlich gegenüber stehen.
"Wenn Freiheit überhaupt etwas bedeutet, dann das Recht, den Menschen zu sagen, was sie nicht hören wollen." Ich sehe darin ein sehr verklausuliertes Statement für die Meinungsfreiheit. Orwell meint hier sehr wahrscheinlich das Recht, die Wahrheit zu sagen, auch wenn das niemand hören will. Aber dazu muss es erst mal Einigkeit über das geben, was wahr ist. Und das stelle ich mir extrem schwierig vor. Auch und besonders in Diktaturen wird den Menschen gesagt, was sie nicht hören wollen.
Danke, dass du auf die Fragen eingegangen bist. 🙂
Zu Freiheit muss ich immer an Sartre denken: "Wir sind verurteilt frei zu sein."
Freiheit erfordern Entscheidungen. Entscheidungen bringen Verantwortung mit sich. Freiheit kann überfordern.
Schließlich sollte man sich immer der Unschärfe und Ungenauigkeit von Sprache bewusst sein, vgl. Wittgenstein. Wir können allerlei an sprachlichem Unsinn konstruieren, z. B. "Ich lüge immer!".
". Es gibt biologisch tatsächlich keine grundlegenden Unterschiede, die auf eine Rasse hinweisen."
Worauf stützt sich diese Aussage? Auf die genetische Differenz? Und worin aber soll hier die Besonderheit beim Menschen liegen zB. im Gegensatz zu vom Menschen als unterschiedliche Rassen eingeteilte Gruppen von Koyoten, Schimpansen oder andere Spezies wo die genetische Differenz sogar noch geringer ist als beim Menschen, inklusive einem bestimmten Vermischungsgrad unter den Gruppen jene Menschen als Rassen bezeichnen? Ist das eine wissenschaftliche Fehlbeurteilung? Wird die biologische, die objektive Bewertung als Argument innerhalb kognitiver Dissonanz ausgehebelt? Oder ist das ein unbewusster Sachverhalt? Oder wiegt das moralische Moment hier weit mehr, sodass man es dem zu Gunsten so deklarieren muss (praktisch für ein höheres Gut wird Objektivität bewusst geleugnet)? Wenn dem so aber wäre, wieso wird das nicht ausreichend in die logische Debatte eingebracht und nur irgendwelche Dinge behauptet? Oder ist das zu subjektiv betrachtet und Sie! Können das Argument sogar entkräften/widerlegen?
Gleich vorweg, sollten sie argumentativ nicht dagegen ankommen möchte ich Sie! Schon einmal als ausserordentlich verblödet bezeichnen! Als jemand der unmündig, unwissend und eigentlich eine minderbemittelte Kreatur ist, jene sich viel zu kompetent fühlt es aber nicht ansatzweise ist! ... Und ich hätte dann gerne gewusst wie sich das anfühlt ja? Setzt letztere Aussage sie etwas unter Druck oder macht es wütend? Sinnen Sie auf Rache oder Ignoranz?
Wählen Sie eine oder Kombinationen aus den Stufen? Wenn ja, würde ich mich freuen zu erfahren weshalb sie jene Wahl treffen.
Einen schönen Tag noch!😺
@@raadaurizeichnerderkonverg973 Bevor ich Ihre Frage beantworte, muss ich erst eine andere Frage bedenken: Will ich in einen Austausch mit jemanden treten, der mich gleich in seiner Gesprächseröffnung beleidigt und beschimpft? Die Antwort ist: nein. Einen angenehmen Tag noch.
@@thomasgoetze Bitte nochmal genau lesen was dort steht! "Sollten" sie argumentativ nicht dagegen ankommen möchte ich Sie! Schon einmal als ... .
Und nun zeigen Sie die Tendenz auf, tatsächlich nicht dagegen ankommen zu können?
Bitte das Gefühl nach dem Einsatz ihres ad hominems beschreiben ja? Eine tiefe Aversion? Überlegenheitsgefühl? Wut? Ignoranz?
@@raadaurizeichnerderkonverg973 Habe ich „Doof“ auf der Stirn stehen? Meinen Sie, ich kann nicht lesen oder verstehen, was Sie geschrieben haben? Meinen Sie, ich kann ihren überheblich-arroganten Ton nicht erkennen? Ihre Spitzfindigkeiten, wenn Sie entlarvt wurden? Ich kenne diese Weise zu kommunizieren sehr gut. Ich habe sie selber jahrelang angewendet. Ich weiß genau was ich sage und zu wem ich es sage. Lassen Sie mich in Ruhe. Der Krieg den Sie führen ist nicht mein Krieg. Gehen Sie weg. Oder noch besser, hören Sie auf damit. Sie können nur gewinnen.
!. Stimmt nicht, da zu wählen nicht bedeuted, zuwiesen wofür man wählt. 2. Trift nur zu wenn der körper so eingeschränkt ist das sie nicht Sprechen kann . 3. Rasse sowie hautfarbe sind Biologische Kategorien wenn Soziale Konstroierte, Kategorien Biologischer Gattung ,als Bilogische Kategorien Gelten. 4.Freiheit hat der, der glaubt seine Ziele frei erreichen zu können. (Der weg kann natürlich auch das Ziel sein). 5. Schönen guten tag Pedagogen, und wie war das doch gleich?
"wir sind Pädagogen und die welt nicht rund ist"
Ein "Satz", der in meinem Hirn einen Knoten erzeugt....
Aber Graham stimme ich zu
Nein - Da bin ich überhaupt nicht einverstanden.
...ja, Freiheit bedeutet aber auch andere Meinungen ablehnen zu dürfen.
Sehr gut.
Zitate 1: Nein 2: Ja 3: Jaein 4: Nein / Behauptung: Nein
Zu 1: Wenn Babys wählen könnten, könnten sie das thema noch nicht erfassen deshalb ist die aussage falsch.
Zu 2: Menschen allgemein die nicht über sich selbst bestimmen können kann man schwerlich als frei betrachten deshalb stimme ich da zu.
Zu 3: Rasse und Hautfarbe sind zwar biologisch bedingt werden aber nicht zur biologischen unterscheidung verwendet sondern eher zur diskreminierung deshalb Jaein von mir.
Zu 4: Freiheit heißt auch den anderen die freiheit zu geben es nicht hören zu müssen denn sie sind ja frei nicht zu hören.
Die Welt ist Rund 😳... 😅😅😅😅😅😅
trotzdem sieht die Pyramide gegen Ende (6:15) aus wie ein Kackhaufen wer möchte da aufsteigen... aber unten ist es sicher auch eklig
Meine Meinung:
Wenn man sich als Mensch auch noch so bemüht, wirklich alles "allgemeingültig" festlegen zu wollen (evolutionsbedingtes Sicherheitsbestreben), gibt es doch "Themen" die man davon ausnehmen MUSS, da sie vollkommen menschlichen Verhaltensweisen und deren Einflüsse unterliegen. Z.B. Liebe, Kultur, Emotionen, uvm.
Deshalb gibt es für mich keine "Hierarchie der Meinungsfreiheit".
Es ist für mich ein Konstrukt des "Wunsches nach Beherschung und Kontrolle". Das Leben ist DAS aber niemals zu 100%. Man sollte auch "Unsicherheit" als Herausforderung und somit bereichernde Weiterentwicklung zulassen. Das sind der Menschen Ursprung.
Aber: jeder kann und sollte natürlich aufgrund seines Lebensprofils selbst entscheiden, wie er das sehen will.
Stimme nicht zu, da für mich die Kausalitätskette nicht geschlossen argumentiert wurde.
Die 4 Aussagen lassen sich eigentlich durchweg mit "einerseits, andererseits" beantworten. Ich sehe durchaus Gewichtungen, aber eindeutig so oder so ist nichts davon.
Wenn ich die zentrale Aussage widerlegt habe, es aber einfach ignoriert wird, weil der Gegenüber eigentlich nur diskutieren mag um zu "gewinnen"...
dann muss ich leider so ehrlich sein und ihm sagen das er ein Idiot ist. 😊
Nein in so einem Fall wäre das beste sobald man es merkt das Gespräch zu beenden und seine kostbare Zeit nicht damit verschwendet.
@@selina0 Ist das Gespräch damit ja. 😄
George Orwell hat recht, der rest ist ganz schön weit hergeholt und ideologisch auf geladen außer das letzte Zitat.
Ich schreibe hier nur im zweiter Linie aufgrund eurer bitte.
In erster Linie geht es mir darum den Leuten zu sagen was sie nicht hören wollen.
Zu allen Fragen nein.
Ich glaube das ist viel zu kompliziert gehalten. Im Grunde sind Beleidigungen auch ad hominem Argumente. Ebenfalls werden in Politischen Diskussionen oft die eigene Position als etwas sehr persönliches angesehen und deshalb sind Argumentationen meist sehr schwierig und werden deshalb schnell auf eine Niedrigere, eine emotionale Ebene verschoben.
Nicht alles
das sollten sich die kritiker, zb von maaßen, mal gut anschauen.
Warum den? Denkst du etwa das die Kritiker von Maaßen ihn nicht kritisieren sondern beleidigen oder so? Ich meine das Impliziert deine Aussage. Auch schreibst du dann auch Kritiker, wenn du zeitgleich sagen willst das sie nicht kritisieren sondern beleidigen lol.
Was Maaßen von sich gibt ist unterste Kanone. Nicht Umsonst hat er ein Parteiausschluss Verfahren, nicht umsonst musste er abdanken als Chef des BfV, nicht umsonst wird er wirklich kritisiert.
Sein Gedankengut ist offensichtlich Rechts bis Rechtsextrem. Auch kann man das alles einsehen. Er ist da sehr offen und zeigt das abermals in der Öffentlichkeit.
Ich beweg mich wohl immer zwischen 2 (AD hominem) und 4 (Wiederspruch) ab und zu 5 (Gegenargument)
Naja ich würde sagen eine Elipse ist in der tat rund.
Ich habe das Video noch nicht gesehen, trotzdem gutes Video!
Oxymoron?! 😁
Jup :)
.... Und die Welt nicht rund ist...
Wenn ich solche Aussagen höre, dann Frage ich tatsächlich mehr, als das ich argumentiere.
Welche Form hat die Welt für dich?
Was siehst du als Welt?
Wie kommst du auf diese Aussagen.
Vllt ist die Welt flach, weil nicht die Erde, sondern das Universum in welchem wir uns befinden als Welt angesehen wird. Wenn ich mich nicht irre, wird diese zumindest flach dargestellt... Halt als vereinfachte Ansicht🤷
Ich finde, wenn man das grundlegende denken des anderen versteht, können auch aus einen Argumentationsgespräch beide Parteien profitieren.
Und ja, mir ist bewusst, je unnachgiebiger einer oder sogar beide sind, desto Angriffslustiger wird das Gespräch 😅
Mein Umgang mit den vier Behauptungen wäre wir folgt:
1. Depp, 2. Trottel, 3. Was für ein Quatsch, 4. unwürdiger Dreck.
Was habe ich gewonnen? War ich gut?
Was ist der jeweilige Unterschied dazwischen? 😀
1984 pur.
Die letzen 3 Jahre 🤡😂
Graham lag absulut richtig mit so zeitverschwender sollte man sein zeit nicht verschwenden
Die Aussagen sind m.E. rhetorisch teils trickreich, aber sei's drum, hier mein Vorher-Test:
Abtreibung ist legal, weil Babys nicht wählen können: Falsch. Selbst wenn sie wählen könnten, wären sie immer in der Minderzahl zur aktuell lebenden Generation. Allein deren (politischer) Wille bestimmt darüber, ob Abtreibung in einem Land legal ist oder nicht.
Keine Frau kann sich frei nennen, die nicht über ihren eigenen Körper verfügt: Nach dieser Definition könnte sich kein Mann und keine Frau frei nennen, weil es niemanden gibt, der nicht in die Situation geraten kann, nicht mehr über den eigenen Körper verfügen zu können. Gemeint ist jedoch vermutlich die Idee, ein ungeborenes Kind sei einfach nur ein Teil ihres Körpers, mit dem die Frau machen kann, was sie will. Darüber gehen die Meinungen, gelinde gesagt, auseinander: Pro Life vs. Pro Choice.
Critical Race Theory: Ist ein in sich geschlossenes Weltbild, an dem jede Kritik dadurch abprallt, dass die Kritik selbst den Kritiker schon zu einem Rassisten macht, der sich mit seinem innerlichen Weißsein noch nicht kritisch genug auseinander gesetzt hat. CRT ist schlimmer als falsch, sie ist unfalsifizierbar.
Orwell: Zustimmung.
Das Recht, es zu sagen, bedeutet Freiheit. Das Fehlen dieses Rechts bedeutet Unfreiheit. (Natürlich haben diese Leute auch das Recht, das nicht hören zu wollen, was man ihnen dann sagt.)
Pädagogen: Falsch, weil argumentum ad authoritatem. Ein Denkfehler, der so alt ist, dass er einen lateinischen Namen hat.
Jetzt guck ich weiter.
Deine Gegenaussage zu Abtreibung und Keine Frau kann sich frei nennen, finde ich gut. Zu Orwell, verstehe ich ich es als Zustimmung deinerseits. Deine Gegenaussage zur Critical Race Theory finde ich schwächer, da du die Art und Weise der Kommunikation in Frage stellst und nicht auf den Punkt eingehst inwiefern es dazu biologische oder sozialwissenschaftliche Argumente/Belege gibt.
Aber no-front, ist wirklich nicht einfach.
@@tanngrisnir6089 CRT ist zuverlässig gegen Argumente abgedichtet. Wer dagegen argumentiert, ist entweder irregeleitet oder selbst Rassist. Persönlich schon erlebt.
@@tanngrisnir6089Zu CRT: Diese Lehre besagt, dass Rassismus in den heutigen, westlichen Gesellschaften systemisch sei. Sicher gab und gibt es Gesellschaften, in denen das so ist oder war, z.B. in Ländern oder Zeiten, in denen Menschen auf Grund ihrer Hautfarbe frei oder versklavt sind. Es ist aber nun mal eine Tatsache, dass Gesetze, in denen Sklaverei oder unterschiedliche Rechte an Hand der Hautfarbe gerade in westlichen Ländern schon lange abgeschafft sind; die USA haben sogar einen (Bürger-)Krieg über diese Frage geführt. Mit anderen Worten: Rassismus ist entgegen der CRT nicht nur nicht systemisch, sondern die westlichen Demokratien sind sogar explizit gegen Rassismus aufgestellt.
Leider ist es aber so, dass die Erfinder der CRT das nicht nur nicht als Gegenargument anerkennen, sondern im Gegenteil "messerscharf" schließen, dass man sich noch nicht genügend kritisch mit Rassismus auseinandergesetzt hat; jedes noch so valide Gegenargument wird zur Immunisierung gegen Kritik missbraucht. Zum Weiterlesen:
de.wikipedia.org/wiki/Immunisierungsstrategie
Ich mach's mal so, wie das Video es vorschlägt, und kommentiere, bevor ich das Video zu Ende gesehen habe. Die Frage: Hältst du folgende Zitate/Behauptungen für richtig oder falsch und warum?
➔ Erste spontane Feststellung meinerseits: Es wird hier also nach einem Wahrheitsgehalt des Inhaltes gefragt. Wenn jetzt ethische Probleme kommen, wird das wiederum schwierig. Mal schauen…
1. „Abtreibung ist legal, weil Babys nicht wählen können“ ➔ Nein, halte ich für falsch. Da sind zu viele Widersprüche in einem. „X ist legal, weil das Parlament ein Gesetz verabschiedet hat, das X legalisiert“ stimmt. Wenn man sinnbildlich fragt, so könnte man sagen, dass eine Legalisierung von Abtreibung nichts mit Babys zu tun hat (welche bereits geborene Säuglinge sind). Eine Abtreibung betrifft ja, wenn überhaupt, Föten oder Embryonen, niemals Babys, die de facto geboren sein müssen. Sie stehen in keinem Zusammenhang. Punkt aus, logisch katastrophal. Aber ich denke mal, das sieht jeder ein.
2. „Keine Frau kann sich frei nennen, die nicht über ihren eigenen Körper verfügt.“ ➔ Halte ich für mehr oder weniger wahr, aber es hängt von der jeweiligen Freiheitsdefinition ab. Natürlich ist es eine Anspielung auf Abtreibung („my body, my choice“), aber die Behauptung an sich beinhaltet das erst einmal nicht. Und das Verfügen über den eigenen Körper gehört, egal ob Mann oder Frau, zu einem Grundverständnis von Freiheit. Locked-in-Patienten würden wahrscheinlich auch von einer gewissermaßen eingeschränkten Freiheit sprechen, denn sie können zwar legal und ethisch über ihren Körper verfügen, aber nicht physisch. Körperliche Unversehrtheit gehört u.a. zu einem wichtigen Menschenrecht, den wir zur Freiheit anerkennen. Es gibt aber natürlich Ausnahmen - so wird selbstverletzendes Verhalten oder der Suizid als Grenze der eigenen Körperverfügung angesehen - zumindest von den meisten Staaten und Ethiken, auch wenn man hier natürlich einen anderen Freiheitsbegriff vertreten könnte.
3. „Rasse und Hautfarbe sind sozial konstruiert, keinen biologischen Kategorien.“ ➔ Halte ich für eher wahr. Rasse ist sicherlich ein soziales Konstrukt, aber fast jede biologische Kategorie ist ein Konstrukt. Pflanzen von Tieren zu unterscheiden ist genauso ein Konstrukt und jede biologische Kategorie trifft irgendwo auf ihre Grenzen, da „kategorisieren“ ein menschlicher Versuch ist, die Natur in uns passende und verständliche Schubladen zu stellen. Abgesehen davon machen menschliche Rassen vorne und hinten keinen Sinn, selbst bei Tieren ist es schwierig und ebenfalls stark konstruiert - das wurde schon mehrfach wissenschaftlich widerlegt. Hautfarbe ist wiederum eher etwas „biologisches“. Als rein optisches Merkmal kann man es theoretisch messen und mehr oder weniger objektiv festhalten. Doch ändert sie (im Sommer bräunen wir uns, man kann mir ein blaues Auge verpassen, ich kann eine Tätowierung haben, Vitiligo, Sommersprossen, usw.) und hilft halt biologisch nur in bestimmten Fällen. Es ist sinnvoll, zu wissen, welcher Hauttyp man ist, weil man diesbzgl. z.B. die Sonnencreme anpassen muss, bestimmte Hautkrankheiten wahrscheinlicher sind, usw. Aber damit muss sich dann eher ein Dermatologe als ein Biologe beschäftigen.
4. „Wenn Freiheit überhaupt etwas bedeutet, dann das Recht den Menschen zu sagen, was sie nicht hören wollen.“ ➔ Poetisch schön, aber rein vom Wortsinn her würde ich nicht zustimmen. Es gibt keine absolute Redefreiheit, denn das würde Diskriminierung und Hassrede auch erlauben und das wollen viele Menschen nicht hören. Natürlich meint Orwell damit eher „unbequeme Wahrheiten aussprechen“ sollte erlaubt sein und unter den Freiheitsbegriff fallen. Da würde ich wiederum zustimmen, aber wo die Grenze liegt, ist stets von Fall zu Fall zu unterscheiden und kann man nicht per se sagen.
5. „Wir sind Pädagogen und die Welt nicht rund ist.“ ➔ Komischer Satzbau erst einmal. Zweitens stimme ich dem letzten Teil nicht zu, dass die Erde nicht rund ist. Wenn wir Wissenschaft so akzeptieren, wie sie arbeitet, müssen wir auch die Rundheit der Erde, Gravitation usw. akzeptieren, genauso wie wir akzeptieren, dass der Himmel blau ist, Deutschland in Europa liegt und die alten Griechen vor Chr. gelebt haben. Das nennt sich wissenschaftlicher Konsens und wenn man den anzweifelt, muss man gute Gründe angeben. Das vorangeschobene „Wir sind Pädagogen“ ist dabei vielleicht ein Versuch eines Autoritätsarguments, aber Pädagogen sind nicht per definitionem Naturwissenschaftler und wenn dann auch nur zwei, wir hier abgebildet und stellen keine nennenswerte Menge dar, die von statistischer Relevanz ist, um einen solche Behauptung auch nur im Geringsten zu rechtfertigen.