UPDATE! this just in - Die DFG hat soeben Dieter Nuhrs Beitrag wieder online gestellt, zusammen mit diesem Statement: dfg2020.de/beitrag-von-dieter-nuhr-wieder-online/ "Die DFG bedauert es ausdrücklich, das Statement von Dieter Nuhr vorschnell von der Internetseite der Online-Aktion #fürdasWissen herunter genommen zu haben. Herr Nuhr ist eine Person, die mitten in unserer Gesellschaft steht und sich zu Wissenschaft und rationalem Diskurs bekennt. Auch wenn seine Pointiertheit als Satiriker für manchen irritierend sein mag, so ist gerade eine Institution wie die DFG der Freiheit des Denkens auf Basis der Aufklärung verpflichtet. Wir haben den Beitrag daher wiederaufgenommen. Die Diskussion um den Beitrag verdeutlicht exemplarisch die Entwicklungen, die aktuell viele öffentliche Diskussionen um die Wissenschaft kennzeichnen. In verschiedenen Bereichen unserer Gesellschaft hat sich eine Debattenkultur entwickelt, in der oft nicht das sachliche und stärkere Argument zählt, in der weniger zugehört und nachgefragt, sondern immer häufiger vorschnell geurteilt und verurteilt wird. An die Stelle des gemeinsamen Dialogs treten zunehmend polarisierte und polarisierende Auseinandersetzungen. Gerade bei zentralen Fragen wie dem Klimawandel oder der Coronavirus-Pandemie werden damit die wirklich notwendige Diskussion um wissenschaftliche Themen und der konstruktive Austausch zwischen Wissenschaft und Gesellschaft behindert. Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler, die ihre Erkenntnisse öffentlich machen und politische Handlungsoptionen beschreiben, sind immer häufiger Ziel unsachlicher Attacken und persönlicher Diffamierungen. Dies gilt auch für gesellschaftliche Bewegungen, die für die Wissenschaft eintreten und öffentlich dazu aufrufen, wissenschaftliche Erkenntnisse stärker zur Basis von Entscheidungen und Handlungen zu machen. Diese Entwicklungen sind der Gesellschaft nicht zuträglich und umso bedenklicher, als die Wissenschaft bei der Bewältigung aktueller Herausforderungen eine zentrale Rolle spielt, mit der sie derzeit in der Gesellschaft stark wahrgenommen und geschätzt wird. Dabei ist sie ihrerseits auf eine kritische, offene und konstruktive Kommunikationskultur angewiesen. Die DFG möchte diese Beobachtungen zum Anlass nehmen, eine intensive Auseinandersetzung mit der aktuellen Debattenkultur rund um die Wissenschaft anzustoßen. Die DFG steht für Meinungsvielfalt und Meinungsfreiheit sowie für eine differenzierte Diskussionskultur. Hierfür wird sie sich auch in Zukunft weiter mit aller Kraft einsetzen - gemeinsam mit anderen Akteuren aus Wissenschaft, Medien, Politik und anderen Bereichen der Gesellschaft im In- und Ausland. "
Wissenschaftsdrama geht viral - gewiss heute auch in den Tagesthemen: ➯ Aus der Verlierer-Nummer kommt die DFG nicht mehr raus: darüber kann Nuhr sich nur tot lachen...
Ich finde, was das DFG sagt recht vernünftig, wenn hinter den Worten auch Taten folgen. Anders als in mailab sehe ich den Punkt über den wissenschaftlichen Konsens. Ich gebe mailab Recht, dass jede einzelne Studie nicht die Stimme der Wissenschaft wiedergibt. Deswegen kann man Nuhr hinterfragen, ob es sinnvoll ist, sich auf jede Studie zu stürzen und zu behaupten das sagt die Wissenschaft. Und natürlich gibt es Dinge, die man als wissenschaftlichen Konsens bezeichnen kann und man das voraussetzen kann. Wissenschaft muss trotz des Konsens, trotzdem offen sein irren zu können. Auch wenn es zum Thema Klima es sehr viele Forschungen gibt, ist das Thema trotzdem so komplex, dass da Dinge sein können , die anders sind, als sie oftmals dargestellt werden. Persönlich besitze ich keine wirkliche Meinung, ob das alles mit dem Klimawandel so schlimm ist, wie es oftmals berichtet wird oder nicht. Es kann sein, ich will es definitiv nicht ausschließen, muss es aber nicht. Natürlich gibt es Videos, wo Befürworter auf die Argumente der Gegner eingehen und andersrum genauso. Beide Positionen klingen in diesen Videos plausibel. Aber das es eine große öffentliche, wissenschaftliche Auseinandersetzung mit diesem Thema gibt, habe ich noch nicht erlebt. Was ich meisten sehe, ist das diskreditieren der anderen. So nach dem Motto, die anderen sind die Blöden und mit den wollen wir nicht zusammen reden und um die Wahrheit ringen und stempeln sie automatisch ab. Und da ist es egal von welcher Seite es kommt. Die einen werfen den anderen vor, Verschwörungstheoretiker zu sein. Hier ein Beispiel: m.ruclips.net/video/Tk1qIrh84Xw/видео.html Und andersrum genauso, dass die einen zu den anderen sagen, dass sind alles blinde Systemnachfolger, die keinen Plan von der Wahrheit besitzen. Wie wäre es, wenn sich pro und contra zusammensetzen würden und allgemein bei kontroversen Themen versuchen auf höchster Ebene sachlich zu argumentieren. Solange dies nicht geschieht, werden alle dumm bleiben und wir kommen als Gesellschaft keinen Schritt voran und radikalisieren uns auf beiden Seiten immer mehr.
Der Angriff auf Nuhr ist ein Angriff auf die Meinungsvielfalt! Nicht auf die Meinungsfreiheit. Obwohl bekannt ist , dass Wahrheit nicht erkennbar ist und Thesen und Theorien auf Falsifkation warten, gibt es immer wieder Leute, die versuchen ihren Erkenntnisstand als Wahrheit durchzusetzen. Sehr schade , dass die Zeiten explizierter Förderung von Meinungsvielfalt endgültig vorbei sind. Dogmatik und Ideologie hat sich wieder in den Köpfen festgesetzt.
@@ingokoos8724 "Es ist ein Angriff auf die Meinungsvielfalt! Nicht auf die Meinungsfreiheit." Wie geht das eine ohne das andere? Kamst du dir kluk vor als du das geschrieben hast?
Nuhr dusselig, mehr muss man nicht sagen. Die Art und Weise und der Tonfall ist eben auch wichtig, ich find ihn einfach unsympathisch und unlustig und hätte ihn nicht für so eine Kampange gewählt aber die dann zu löschen? Das ist auch nur dusselig, bin gespannt ob Nuhr sich über die Meinungsdiktatur aufregen wird obwohl der Beitrag wieder da ist, ich fürchte da wird nur noch mehr Öl ins Feuer gegossen aber immerhin kann man sich mit einem Keks und einem Tee daran aufwärmen und den Geschimpften am Lagerfeuer lauschen. ^^
Wie mjag sagt, wird ab sofort in die Klassiker unter dem Sprichwörtern eingegliedert. Da brat mir doch einer nen Storch. Ich glaub, mich knutscht ein Elch. Da swappt mir doch grade der Tee über.
Auf schwäbisch wär das „Etzt isch noh glei s Hei honda!“ (Den ganzen Tag gearbeitet um das Heu hoch in die Tenne zu schaffen und dann schmeißt ein Dubbl alles wieder runter).
Das große Problem in unserer Gesellschaft ist doch die fehlende Medienkompetenz. Von mir aus kann sich der Nur doch über COVID und Klimawandel äußern, aber ich verwechsele auch einen Comedian nicht mit ernstzunehmenden Wissenschaftlern.
aber wie! Mai et al. ist eine der wenigen Adressen des deutschen RUclipss die verlässlich objektiv kontroverse und informative Themen and den Laien bringen und man hinterher was wirklich gelernt hat.
@@0000-z4z Es geht um die Verhältnismäßigkeit. Nuhr und andere sagen nicht, wir hätten nie jegliche Maßnahmen gebraucht. Es geht darum was nach dem ersten Monat der Ungewissheit der richtige Kompromiss ist. Im Moment sterben 50 Menschen pro Woche mit einem positiven PCR-Test. Das ist Faktor 100 weniger als bei einer richtigen Grippewelle. Man könnte sich doch darauf einigen, dass wir die Maßnahmen so lange Aufrecht erhalten, solange es etwas mehr ist, als bei der Grippe. Das hat Schweden übrigens so gemacht. Jetzt hat man den Vorteil, dass die Immunisierung relativ weit fortgeschritten ist und keine zweite Welle befürchtet wird. Das war eigentlich das "flatten the curve", welches man uns eigentlich versprochen hatte.
Die Sache bei Humor ist immer: MIT wem lachen wir, fühlen uns diesen Leuten also verbunden und ÜBER wen lachen wir, also wen erniedrigen wir, indem wir diese Personen auslachen.
@@johannesh.3643 Es ist ein Unterschied ,worüber man lacht... Beispielsweise Ausländer "Witze." Oder über, Minderheit um ein bestimmtes Bild zu erzeugen. ✌🏾✌🌎💚
Ich finde es sonderbar, wie viele Leute, die hauptberuflich wissenschaftliche Fakten recherchieren und darstellen einen Comedian, der hauptberuflich lediglich die Art wie die Gesellschaft genau DAS behandelt darstellt, so hart als Feind wahrnehmen und ihre Energie darauf verschwenden, ihn zu bekämpfen ... Warum macht ihr das???
Die Freunde der Sonne: „ok... danke... ich glaub wir haben jetzt genug Nuhr-Wortwitze gehört...“ Mai: „Och komm schon, Nuhr noch einen...“ badum-tsss 😂
Ich finde es einen schlechten Witz, dass Dieter Nuhr immer noch bei ARD auftreten darf. Egal, ob Waldsterben, Ozon-Loch, Corona-Virus, Klimaerwärmung, für diesen gelernten Mittelschullehrer ist alles Hysterie und Panikmache. Die AfD-Wähler lieben ihn dafür. Dieter Nuhr hat häufig Vorurteile gegen Muslime geschürt, Volker Pispers hat ihn deshalb als „humoristischen Arm der Pegida-Bewegung“ bezeichnet.
Wo du das Wort Wissenschaftsverweigerer verwendet hast, musste ich direkt wieder an ein Gespräch mit so einer Person denken: Da hieß es zusammengefasst, dass auch die Wissenschaft ja nur eine andere Sichtweise (gleichgestellt mit anderen Religionen) sei, an die man glaubt oder nicht und die auch nur auf einem Glauben an ein bestimmtes Weltbild beruht. Ich habe versucht darauf einzugehen aber, da diese Person ja immer etwas dagegen zu sagen hatte, denn wissenschaft hätte demnach ja keinen höheren Wert als jede andere Meinung. Falls das hier noch mehr Leute bedrückt würde ich mich total über ein Video darüber freuen, wie man auf sowas reagieren sollte und kann. Nach mehr als fünf Runden die sich dieses Gespräch im Kreis gedreht hat wusste ich nämlich nicht mehr weiter😅
Es hilft natürlich meist nicht, aber ich sage dann immer: Wissenschaft funktioniert gerade, OHNE dass man an sie GLAUBEN muss. take it or leave it, irgendwann gibts einfach nichts weiteres mehr zu sagen bei solchen Individuen.
Es macht leider sehr sehr selten Sinn mit solchen Leuten zu diskutieren. Wissenschaft ist doch genau deshalb so toll, weil sie auf fast alle Merkmale von Weltanschauungen, Ideologien oder Religionen verzichtet. Es gibt keine Dogmen, Wahrheitsansprüche oder Unveränderbarkeit von gewissen Punkten. Es ist quasi Grundaufgabe der Wissenschaft, sich immer wieder selbst zu hinterfragen und auch selbst zu widerlegen. Nur so kann Fortschritt stattfinden
Man möge mir den nicht auf das Video bezogenen unkonstruktiven Kommentar verzeihen, aber: Schicke Teekanne! Dieses Gold und diese Kurvigkeit finde ich sehr ästhetisch.
Von mir: standing ovations für alle fünf Akte! 👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏 Danke liebe Mai.❤ Du und dein Kanal, ihr seid echte Instanzen. Ich bin so froh euch zu haben. 🍉🧀🍎🥨🥦🧄🥬🥕🍏🥩🍒🍓 Und zum Nachtisch einen 🍪!
@@stephanieboehringer Ja? Dann nenne mir doch mal die Nachteile dieser Emoji's und deren Nutzung. Lass mich raten...Du hast noch nie drüber nachgedacht? Macht Mai bei vielen Dingen auch nicht. Kotz;)
@@onixsii7708 Dummheit kann durch Wissen reduziert werden und Wissen erweitert den geistigen Horizont. Hat was mit neuronaler Verknüpfung im Gehirn zu tun. Ich habe das in einer medizinischen Fachzeitschrift gelesen. Frage mich nicht wie sie heißt. Ich weiß es nicht mehr. Es könnte die Apotheken Rundschau gewesen sein, aber das ist zu lange her.
@@onixsii7708 Dummheit bedeutet mangelnde Begabung auf intellektuellem Gebiet; Unwissenheit, schwache, nicht zureichende Intelligenz. Dummheit kann also ein Grund für unzureichendes Wissen sein.
man sollte auch über die Quelle, von der man sich das Wissen holt, Wissen haben. Denn Wissen ist nicht gleich Wissen. Wenn ich mir die BerlinDemonstranten da angucke, denken die auch, sie hätten Wissen. Sie halten ihr Wissen für das richtige Wissen. Und scheinen wohl nicht zu wissen, dass es falsch ist. Oder wollen es nicht wissen, weil es unbequem ist. Oder was auch immer für saublöde Argumente die haben, die auf falschem Wissen beruhen.
@@birnbaumimgarten8501 Geht es da wirklich nur um Wissen oder auch um unbeantwortete Fragen der Politik? Alle (also die, die sich nicht zu den in Berlin demonstrierenden dazuzählen) scheinen davon auszugehen, dass nach Corona eine sofortige Rückkehr zum vorherigen Zustand gibt. Wäre für eine Demokratie auch so erst einmal als richtig anzunehmen. Nun zeigen diverse Ereignisse der Vergangenheit, dass auch Politiker es mit dem Grundgesetz nicht immer genau nehmen. In den Fällen musste das Verfassungsgericht eingreifen und hat z. B. auch Gesetzesvorlagen für verfassungswidrig erklärt. Die nachvollziehbare Befürchtung ist hier also, dass bestimmte Notfallgesetze nicht wieder außer Kraft gesetzt werden. Denn Garantien hat die Politik dazu nicht gegeben.
Comedians haben mit Wissenschaftlern zwei Dinge gemeinsam: 1. sie denken schneller als andere, 2. sie betreiben Kommunikation für den begrenzten Personenkreis, der diese Kommunikation auch versteht. Je spitzer der Witz, desto kleiner der Personenkreis der ihn versteht, aber desto heftiger der Lacherfolg bei diesem Personenkreis. In diesem Spektrum steht Dieter Nuhr sicher am einen Ende und der Kölner Karneval am anderen. Und bei Nuhr würde ich immer erst sicherstellen wollen, wie tongue-in-cheek er das vielleicht gemeint hat, was er gerade gesagt hat, und vielleicht lässt sich das nicht immer endgültig aufklären. Corona hat die Alltagsgesellschaft mit fast allen mathematischen Paradigmen der Statistik und der Analysis überfordert, so dass es nicht wundert, dass viele sich veräppelt vorkamen, weil sie es nicht verstanden und argwöhnten, dass sich jemand auf ihre Kosten lustig macht. Der einzige Unterschied ist, dass dieser Argwohn bei einem Comedian zutreffen kann, bei einem Wissenschaftler aber eigentlich nie, und dass Wissenschaftler an dieser Kommunikationsschwelle im Alltag stärker leiden können als Comedians, weil sie zu Unrecht verdächtigt werden. Aber schon an den Königshöfen vergangener Jahrhunderte war der Hofnarr der einzige, der alle beleidigen durfte, weil alle wussten dass es nicht ernst gemeint war. Niemand bringt den Hofnarren um. Und das sollte man auch mit Comedians nicht.
@@christinalampasone3673 die besten Comedians behalten für sich, welche Äußerung ein Statement und welche ein Witz ist. Nur wahre Insider, die den jeweiligen Comedian wirklich kennen, wissen, wann sie lachen dürfen. Bei Nuhr würde ich immer berechtigten Zweifel in dieser Hinsicht gelten lassen.
AUA! AUA! es tut so weh so viel daumen nach unten zu bekommen. Ich mache hochqualedetiefe Videos aber komme dislikes ich hasse es. ich hoffe du bist anders mein lieber wora
@@bekennejesusdeinesundenund2427 Jesus hätte seinerzeit bestimmt auch bei ner Tasse Tee mailab geschaut, das mit der Rechenschaft wird bestimmt kein Problem.
Aus reinem Interesse und ohne Vorurteile: wie soll die Prüfung aussehen? Und prüfen wir dann auch Montessori-Pädagogik, Gesamtschulpädagogik, Fahrschulpädagogik, Baumschulpädagogik und Gymnasialpädagogik?
Der Mann hat natürlich das Recht seine Meinung zu äußern! Und Satire ist sehr wichtig, sie soll zum Nachdenken anregen! Das Problem entsteht wenn die polarisierte Bevölkerung sich Satire als "Er sagt's ja auch!" und Nuhr sich nicht öffentlich a grenzt!
@@madkatdude7135 "Aus reinem Interesse zu triggern" hättest Du Schätzchen dann schreiben sollen. Ich finde Waldorfpädagogik selbst albern, kann aber damit leben, dass es Leute gibt, die ihre Kinder so erziehen wollen. Dich dagegen scheinen Waldorfschulen heftig zu triggern, sonst würdest du nicht völlig off-topic damit ankommen. Looooool....
Zahnpflegekaugummi wird meist mit Xylit gesüßt, das in Studien tatsächlich Karies eindämmen konnte. Außerdem regt das Kauen den Speichelfluss an, was nach einer Mahlzeit den Mund entsäuert und die Zähne schützt, weil die schützende Schleimschicht um die Zähne wieder aufgebaut wird.
Ich habe ihn früher sehr geschätzt und war auch mal in einem Programm live dabei. Was ich in der letzten Zeit von ihm gehört habe, hat mich aber eher wütend gemacht. Wenn man sich regelmäßig informiert über die Erkenntnisse zu Covid merkt man schnell, dass er es, nur um einen Gag zu machen, mit der „Wahrheit“ nicht so genau nimmt. Die Beispiele aus seinen Videos haben das hier auch schön gezeigt. Vielen Dank für dieses Video.
"Es gibt zwar nicht die Wahrheit, aber es gibt in vielen Bereichen wissenschaftlichen Konsens. Und dem zu folgen, ist nicht religiös, dass ist einfach nur Vernünftig." Das man soetwas im Jahr 2020 noch sagen muss...
@DODO MCGuy Eben! Man sollte nicht verkennen, dass Wissenschaft werturteilsfrei ist. Aus wissenschaftlichen Erkenntnissen lassen sich unterschiedliche Handlungen ableiten, aber es ist nicht möglich, aus ihren Erkenntnissen die eine richtige Handlung im Sinne einer Alternativlosigkeit herzuleiten. Zudem bedeutet ein wissenschaftlicher Konsens (den ich übrigens nicht in "vielen Bereichen" sehe, da die Wissenschaft selbst von der Kontroverse, nicht vom Konsens lebt) nicht, dass der Konsens inhaltlich der Wahrheit entspricht.
Es wäre weit einfacher, wenn Politik, Medien _und_ Wissenschaft nicht immer wieder durch Aktionen auffallen würden, mit denen sie ihre eigene Glaubwürdigkeit in Grund und Boden stampfen.
@@0000-z4z Nur drei Beispiele: Tabaklüge Zuckerlüge 7-Länder-Studie Wann immer Big Money involviert war, tendierte die Glaubwürdigkeit der Wissenschaft gegen Null. Und sowohl bei COVID-19 als auch beim menschengemachten Klimawandel geht es um gewaltige Profite.
@@maxmustermann9587 naja es ist eher so das sowie neoliberal kapitalistisch rechte standpunkte vertreten werden die glaubwürdigkeit von nuhr gegen null tendiert da is ihm dann acuh wissenschaft egal da gehts um seine gefühlchen und den schwachsinn den er für richtig hällt der arme geistlose mensch
Wenn mehr Leute wie Mai wären, wäre die Welt ein netterer Ort... So hysterisch, wie heute die meisten Diskussionen geführt werden, sollte man echt das Schulfach "Differenzierung" dringend einführen
Kann man doch als Teil des Faches Sozialkunde den Schülern beibringen. Das Problem ist aber auch, dass den älteren Generationen oft ebenfalls das Wissen fehlt.
Dafür brauch mal eigentlich nichtmal ein Fach für sondern häufig einfach gescheite Lehrer. Mein SoWi-Lehrer hat uns damals immer drei Texte zur selben Thematik mitgebracht, wodurch man unterbewusst lernt das es unterschiedliche, valide Ansichten zu ein und dem selben Thema geben kann. Dem Rest kann ich aber nur zustimmen; ich diskutiere leidenschaftlich gerne aber es ist schwierig an jemanden zu geraten, mit dem das vernünftig möglich ist...
Wenn man Satire nicht mehr als solche erkennt, ist sie wohl einfach nicht gut . Nuhrs in die Jahre gekommener Pädagogenhumor ist schon lange nicht mehr meiner und sich zu aktuellen Problemlagen besonders schnell satirisch äußern wollen, geht dann genauso schnell in die Hose. War das nicht mal sein Spruch: wenn man keine Ahnung hat, einfach mal die Fre....? Schöne Wortspiele , wie immer kluges Video!
Das passiert, wenn die Leute mental träge werden und sich auf irgendeinem eingebildeten "Erfolg" ausruhen, wenn ihnen ihr Ego sagt "Jetzt hast du es geschafft, jetzt kannst du eh sagen was du willst, da passiert nichts mehr". Wäre einem Dieter Hildebrandt nie passiert.
Ich fände es heilsam, wenn jede/r vor einer Öffentlichen Äußerung überlegen würde, ob er/sie sich damit nicht selbst in einen gedanklichen Schützengraben manövriert. Wer die eigenen Ansichten von Beginn an sachlich, entspannt, bescheiden und ohne Herablassung vertritt, hat es viel leichter, sie später öffentlich zu ändern, falls neue Erkenntnisse ihnen widersprechen sollten. Wer Spott und Stolz pflegt, verbaut sich die eigene geistige Freiheit durch eine Hürde der Peinlichkeit. Wenn ich mich heute sachlich irre, kann ich morgen sagen: "Sorry, Leute, war Käse." Viel größer und schmerzhafter wäre die Fallhöhe, wenn ich im Brustton der Überzeugung und voller Häme aufgetreten wäre. Nicht jede/r ist dann noch abgebrüht genug, zu sagen: "Was interessiert mich mein dummes Geschwätz von gestern?" Vielleicht ist so eine selbstschädigende Arroganz sogar ein Versuch, heimliche Zweifel niederzuringen, aber an der Faktenlage ändert sie nichts und bietet deshalb auch keinen Schutz vor der Gefahr, umdenken zu müssen, sondern macht daraus überhaupt erst eine Gefahr. Umdenken kann schließlich auch etwas Schönes sein.
Wenn Mai oder irgendwer anderes einen Faktencheck zu "Die Anstalt" machen würde, dann würde das Video stundenlang gehen. Dieses Format ist einfach purer Populismus und teilweise auch Hetze aus der ganz linken Ecke. Einfach unerträglich. Und die stellen ihre "Recherche" ja auch noch online (wenn man das so nennen mag - in der Schule hätte es dafür ne 5-6 gegeben)...
@@DerDudeHH komisch wie wir zwei die Welt so unterschiedlich wahr nehmen. Ich mag die Anstalt, vermutlich weil ich ein links grün versiffter Wissenschaftler bin 🤫
Also ich hab sein Statement auch gesehen. Und hab es als völlig logisch gesehen. Ich dachte "das weiß doch jeder aber mußte wohl mal gesagt werden" 😆ja, es mußte und nein, es wußte nicht jeder.
Mai, deine Haltung finde ich sehr klug, dass man Nuhrs Aussagen ja dann an Wissenschaftlichkeit prüfen und ihn freundlich (!) aufmerksam machen könnte. So kann besserer Diskurs entstehen, Fehler eingestanden und korrigiert werden und alle können von so einer Fehlerkultur klüger werden.
Das interessiert ihn doch nicht. Außerdem kann es keinen Meinungsaustausch über nachgewiesen falsche Aussagen geben. Du hast Mai auch nicht richtig verstanden, wenn du das aus ihrem Statement herausgehört hast.
Glaubst du es entsteht noch ein Diskurs? ich habe das Gefühl das tut es nicht mehr. Nur ein Beispiel, selbst die BR hat in der BPK verlauten lassen, es wird keine Impfpflicht geben. Trotzdem immer wieder Impfgegner, die vor einer Impfpflicht warnen. Also einem Impfstoff den es gar nicht gibt und Stand heute möglicherweise nie geben wird.
@@cheesy-p1j In Russland wurde bereits einer zugelassen. Zwar nsch einer biel zu kurzen Testphase und man weiß nicht wie erfolgreich der Einsatz sein wird, aber es gibt bereits einen Impfstoff.
15:00 Viren heften sich beim Verlassen des Wirts zu einer hohen % Zahl an Fremdpartikel, Spucke, sonstigen Auswurf. Dieser wird durch die Maske effektiv zurück gehalten. Viren krabbeln nicht aus dem Hals oder der Nase und hüpfen wie Flöhe davon.
100% wahr .. ich stell mir dann auch noch die Frage.. wie ist es beim normalen Atmen. genau weiß ich es nicht genau, aber angeblich sind die vieren 1000 mal kleiner als die Poren einer normalen Maske. so, als ob du mit einem fischernetz Fruchtfliegen fangen möchtest. welchen Sinn macht das dann
@@reinholdmayr3092 Die Viren werden nicht isoliert, sondern angeheftet an Flüssigkeitströpfen transportiert. Die Masken brauchen daher gar nicht in der Lage zu sein, isolierte Viren herauszufiltern, denn mit denen werden sie in der Praxis sowieso nicht konfrontiert; Die Masken müssen lediglich die Tröpfen aufhalten, die beim Husten / Sprechen / Atmen aus Mund und Nase entweichen, denn in denen stecken die Viren drinnen. Die Viren bleiben an den Tröpfchen haften, die Tröpfchen bleiben an der Maske haften, und somit bleiben die Viren in der Maske.
@@pallao3500 Masken vermeiden nur, dass ein Kranker Dich voll anrotzt. Kleinere Tröpfchen halten sie nicht auf. Sie fördern aber Herzkreislaufprobleme bei älteren Menschen sowie Krebs (wegen des Sauerstoffdefizits im Körper).
Was aber gar nicht so einfach ist, wenn die "Evidenz" nur aus Statistiken besteht, die zudem in keinerlei Relation zur Situation vorangegangener Jahre gestellt werden.
Apropos "Beruft euch auf wissenschaftliche Evidenz und ändert eure Meinung, wenn es neue Erkenntnisse gibt". Mai weist in ihrem Video zur Herstellung von homöopathischen Mitteln für Terra X ( ruclips.net/video/vGLNQenxA1U/видео.html) darauf hin: Bisher gibt es keine wissenschaftlich anerkannte Evidenz dafür, dass Wasser eine Substanz ist, die eine Strukturveränderung durch den Kontakt mit anderen Substanzen dauerhaft aufrecht erhalten kann. Diese Aussage bezieht sich auf eine Annahme, die seit den 80er Jahren u.a. durch umstrittene Forschungen von Jacques Benveniste oder Masaru Emoto angeregt wurde. Grob vereinfacht: Wasser könnte ein - wie auch immer geartetes - "Gedächtnis" aufweisen. Mich würde als Laie deshalb interessieren, wie Mai das Paper "The Fourth Phase of Water: Beyond Solid, Liquid, and Vapor" (www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=ecee.colorado.edu/~ecen5555/SourceMaterial/Pollack13.pdf&ved=2ahUKEwjFsa3vuIrrAhWPCOwKHdzCA2UQFjAMegQIBhAB&usg=AOvVaw2Zhbzp4VElL6FEFX0mgf4L) des Bioengineers Gerald Pollock (2013) einordnet, das geltende Theorien über die Beschaffenheit von Wasser infrage stellt und Anknüpfungspunkte für ein "Wassergedächtnis" liefern könnte (vgl. eine heterodoxe Einordnung der Ergebnisse von Charles Eisenstein charleseisenstein.org/essays/the-waters-of-heterodoxy-g-pollacks-the-fourth-phase-of-water/ sowie die Selbstauskunft des Pollack Laboratory der University of Washington www.pollacklab.org/)
henfidelity @ Ja ja ja - man wird schließlich immer das Zitat irgendeines Wissenschaftlers zu einer noch so abstrusen Meinung finden. Von der flachen Erde über levitiertes Wasser oder solches mit “Gedächtnis” bis hin zur homöopathischen Therapie von Tieren oder der Wirksamkeit von Bachblüten. Das heißt aber lange nicht, dass man die Meinung eines jeden, auch nocht eines solchen, der an irgendeiner Universität irgendeinen Titel irgendwie erworben hat, als gleichwertig zu breit belegten und fundierten wissenschaftlichen Erkenntnissen ansehen sollten. Auf der anderen Seite haben - das sei nicht verschwiegen - gerade Wissenschaftler wie Albert Einstein gezeigt, dass der “Mainstream” in der wissenschaftlichen Welt nicht immer richtig liegt und dass wissenschaftliche Wahrheit keine Frage von Mehrheiten ist. Nuhr: Solche Einsteine vermag ich trotz jahrzehntelanger eigener wissenschaftlicher Arbeit bei vielen, insbesondere bei solchen, deren “Beiträge” sich vor allem deswegen im Internet wiederfinden, weil kein seriöses wissenschaftliches Journal sie akzeptiert, nicht zu erkennen. Am Ende hat sich das erkenntnistheoretische Prinzip von Karl Popper (These/Hypothese - Rektifikation / Falsifikation - Neuansatz) noch am besten bewährt. Wissenschaft muss kritisierbar und hinterfragbar sein, muss geradezu dazu aufrufen, kritisiert und hinterfragt zu werden. Glaube im Sinne von “unhinterfragt, unbelegt, unbewiesen oder trotz gegenteiliger Beweise etwas als wahr zu behaupten oder zu erkennen”, ist unakzeptabel und führt zu gar nichts.
Wissenschaft mit Humor erinnert mich immer an einen Witz, den uns unser Mathelehrer mal erzählt hat: PI = 3 (für genügend kleine PI und genügend große 3) :D
@@palo918 Ich denke ich stimme dir auch teilweise zu, viele denken da "zu kurz" was Maßnahmen angeht. Bei fridays for future soll ja hauptsächlich überhaupt darauf aufmerksam gemacht werden, dass was getan werden sollte. Und zb bei health for future / Klimawandel und Gesundheit sind auch Ansätze dabei die sich auf besonders betroffene Gebiete dann vor Ort konzentrieren. Also es passiert was, aber zu wenig und ich finde alles an Verharmlosung schadet da.
Hier der Link zur besagten Sendung: ruclips.net/video/Xgi3-dZBSMA/видео.html ... "Wo ist mein Sherry? Wo ist mein SHERRY? Ich brauche einen Sherry!!!" 6:05
Wenn Jesus dieses Video sehen könnte, würde er 'leibhaftig' sich vom Kreuz befreien und wieder auf die erde zurückkommen ... und jeden Tempel dieser Erde erneut von allen Straßenhändlern und sog. "Philanthropen" säubern....
@@joachimriegel3253 evt. "Überlieferte" Aus-sagen v. "Jesus" sind schon immr verfälscht worden . Der "Tempel" ist die Gesamte "Erde" u. nicht v. Menschenhand Er-richtete Gebäude . usw.usw. Jesus war kein Halbgott , sondern ein Religiöser Prediger auch Sozialer Visionär u.Mensch
Prinzipiell gut erklärt. Ich sehe das Problem allerdings woanders, nämlich der Informationsflut. Berufen kann ich mich allerdings nur auf mein eigenes Umfeld. Nachrichten werden auf Twitter konsumiert und wenn dort 'seriöse' Magazine ihre Eilmeldungen raushauen und einflussreiche Privatleute ihre Threads zu einem Thema ausführen und mit Diagrammen schmücken, ist das einfach die Ebene, die man nebenbei konsumiert, während man den Alltag bewältigt. Richtigerweise müsste man Artikel komplett lesen, die Quellen prüfen, die Hintergründe der Akteure recherchieren und das Gelesene dann einordnen, bevor man eine Meinung bildet. Das machen - Behauptung nach Bauchgefühl - die Wenigsten. Und jetzt haben wir ein Problem. Wenn ich über Nuhrs Auftritte herzlich lache, stimme ich seinen Aussagen nicht automatisch zu, denn ich weiß, dass er überspitzt, verkürzt und um einer Pointe willen auch mal daneben tritt. Ich würde nie auf die Idee kommen, einen Komiker mit Wissenschaftlern zu vergleichen. Mario Barth ist auch kein Eheberater und Bülent Ceylan kein Migrationsforscher. Humor hat die Aufgabe, Dinge ins Lächerliche zu ziehen und nicht zuerst ein wissenschaftliches Lektorat zu durchlaufen. Das Publikum hat aber die Verantwortung, das Gehörte richtig zu deuten. Wer argumentiert "Nuhr hat gesagt, dass...", ist schlicht nicht gebildet genug. Diese Menschen damit schützen zu wollen, dass man einen Kabarettisten zerlegt und ihm Kompetenzen abspricht, die er gar nicht hat, halte ich für falsch, denn damit befeuert man die sogenannte Cancel Culture, auch wenn das vielleicht nicht die Absicht war. Mich stört dieses Internet-Phänomen der Extreme, wo sich gefühlt jeder mit Reaktionen auf andere Reaktionen rechtfertigen muss. Meinung ja, aber nur "die richtige", Aussage ja, aber nur mit "Quellenangabe", "gut oder böse - entscheide dich", denn neutral gibt es nicht. Das ist mir zu simpel und zu widersprüchlich. Wir sollten mehr Wert auf Bildung legen und diese fängt heutzutage damit an, erst mal nichts zu glauben. Dann kann ich auch lachen.
Merci beaucoup für dieses Video. Da freut man sich doch, dass sowas noch sachlich erörtert werden kann. Statt Herrn Nuhr anzuflamen kann man ihn ja auch höflich drauf hinweisen (so wie hier geschehen) und ein Antwort abwarten. Respekt bringt uns weiter als Geschrei, Erkenntnisgewinne auf beiden Seiten garantiert!
sorry aber ein erwachsener Mann der sich an einem minderjährigen Mädchen so misogyn abarbeitet, Hysterie beschreit, bekanntermaßen eine Diagnose, die nur Frauen im 19. Jhd mit Bestreben auch mal ein paar Recht zu bekommen betraf und dessen Behandlung das Herausnehmen der Gebärmutter in nicht seltenen Fällen beinhaltete, und mit seinen Relativierungen die Wissenschaftsskeptiker beflügelt, dann weiß ich nicht warum so einer noch ne Plattform hat. Aber hey, AFD sitzt ja auch im Bundestag. yay
@@melz6625 Sehr gut! Du beherrscht das Metier der Kontakschuld perfekt. Jetzt ist Dieter Nuhr schon dafür verantwortlich, dass Frauen de Gebärmutter entfernt wurde. Daumen hoch, für einen so intellektuellen Beitrag.
Saubermachen lernen mit MaiLab: Ihnen schwappt Tee, Kaffee oder sonstige Getränke über? Einfach mit der Hand auf den Boden "schubsen" und mit der Socke aufwischen! Klappt immer und ist auch noch bequem! Lol
NUHR hat vor vielen Jahren mal auf der Bühne gesagt: Wenn man keine Ahnung hat, dann einfach mal Fresse halten! Es wäre wünschenswert, wenn er sich selber daran halten würde. Alte weisse Männer haben wir eh genug. Also lieber Herr Nuhr, bitte einfach mal Fresse halten. Danke schon mal.
nein, ihre Reichweite ist zu groß Sie "muss" Propaganda verbreiten weil ÖR Mafia. Sie scheint ja gut damit klar zukommen... naja wenn die Kohle stimmt ¯\_(ツ)_/¯
17:30 ..wir sollten Satiriker nicht als wissenschaftliche Quelle sehen.. Das stimmt schon liebe Mai aber wir bräuchten Satiriker die das können (jetzt unberührt davon ob Dieter Nuhr richtig liegt oder nicht). Denn dann könnte man mehr Menschen erreichen und ehrlich gesagt nehme ich Politsatire eigentlich für voll und ich bin auf eine Informationsquelle angewiesen die mir eine Zusammenfassung gibt die ich mir sonst relativ mühevoll zusammenstellen müsste. Btw. grosses Lob an deinen Kanal und deine Bemühungen!
Hm... aber es ist nicht deren Job eine solche Zusammenfassung zu geben. Dafür sind Wissenschaftsjournalisten da. Ich weiß nicht, ob du das Wort "angewiesen" hier auch genau so meinst aber falls dem so sein sollte, finde ich das wiederum kritisch. Das hieße dann ja, dass wir bisweilen Informationen nur noch in einem Satirischen Zusammenhang aufnehmen könnten. Also in einem Setting, dass dazu gedacht ist Dinge zuzuspitzen und zu übertreiben, weil Humor so funktioniert. Oder meintest du das gar nicht so, sondern in anderer Form? Generell denke ich einfach, dass Satiriker in ihrem Auftrag zu kritisieren und Absurditäten aufzuzeigen nicht die volle Verantwortung tragen, dass verfälschte Fakten für wahr genommen werden, denn das Publikum eines Satirikers findet ja deshalb gefallen an dieser Person, weil es dem Durchdenken der aufgezeigten Fälle folgen kann, weil es die Zusammenhänge kennt und versteht. Sie sind zum großen Teil aufgeklärt und wissen, dass man immer prüfen sollte. Dementsprechend hat das Publikum in der Annahme und Verbreitung der Fakten, die es in einem Programm hört meiner Meinung eher die Verantwortung, diese korrekt wiederzugeben. Wohlbemerkt "eher", nicht absolut.
Was für eine unglaublich abgelutschte Antwort auf eine fundierte Analyse einer Meinungsäußerung, die nun mal öffentlich geäußer und damit selbstredend zur DIskussion gestellt wurde. Im Ernst: Wir müssen endlich mal wieder aufhören, mit "Meinung" jeden Quark zu rechtfertigen. Meinungsfreiheit hat nur dann einen Sinn, wenn sie auch die Reaktion auf eine "Meinung" zulässt. Ist eigentlich gar nicht so schwer.
"Verfallen wir nicht in den Fehler, bei jedem Andersmeinenden entweder an seinem Verständnis oder an seinem guten Willen zu zweifeln!" (Otto von Bismarck)
Dieses Zitat wird gern von Aluhutträgern benutzt. Das Zitat ist absolut wahr, aber es gibt bei Fakten eben keine 2 Meinungen. Wenn einer sagt dass Hüte nicht existieren dann muss man das nicht verstehen, dann ist das falsch. Mit dem Klima dasselbe. Man ist nicht andersdenkend wenn man sagt dass der Mensch für die Erwärmung nicht mitverantwortlich ist, man liegt falsch. Man kann vieler Meinungen sein wie man darauf reagieren sollte und da greift das Zitat wieder.
@@PowerTom286 Ferner noch, sind alle Kommentare dem Algorithmus egal. Wie dieser Mythos sich selbst unter Wissenschaftlichem Content verbreiten kann, ist mir ein Rätsel.
@Nobody Cares Wenn alle Kommentare dem Algorhytmus egal sind, warum werden dann manche von Vorneherein blockiert oder zurückgehalten? Das hätte ich als langjähriger Moderator gerne gewußt. Und damit meine ich solche OHNE Fäkalsprache bzw. Beleidigungen?
@@PowerTom286 Erstens verbitte ich mir diese Annahme, dass ich hier beleidigend werde oder Fäkalsprache nutze. Kommentare werden wenn überhaupt vom Creator selbst gelöscht, oder von anderen Nutzern gemeldet. Der Algorithmus dient dazu, werbefreundliche, monetarisierbare Inhalte zu fördern. Kommentare haben damit nichts zu tun. Ich arbeite nicht für Google, also kenne ich keine genauen Beweggründe, wieso man keinen differenzierten Kommentar-Algorithmus einbaut, denn eine Art Filter für rassistische Kommentare, oder Kindesmissbrauchsfälle, welche es schon mehrfach auf RUclips gegeben hat (zu dem Thema empfehle ich das Video "I Found Predators on RUclips, This is What I Did To Them." von Mamamax) , könnten so schneller ausgeschaltet und/oder Rechtlich verfolgt werden. Das hätte aber auch nichts mit "dem Algorithmus" zu tun, würde die Plattform als ganzes in ein besseres Licht rücken. Nun habe ich diese Info aus einer ziemlich vertrauenswürdigen Quelle. Nämlich hat MatPat (The Game Theorists) mal ein Video gemacht, in dem er den Algorithmus genau erklärt. Er steht, bzw stand auf jedenfall zu der Zeit noch, in regem Kontakt mit RUclips und Susan Wojcicki. Ich suche es gern raus wenn diese Quelle erwünscht ist. Ich glaube das Video hieß "Let's Fix (oder unbreak?) RUclips", oder so. Edit: Watchtime ist das A und O für Google. Also wenn man einen Kanal pushen will, ganz einfach Bewerten (like oder dislike ist irrelevant), komplett ansehn und teilen. Und den Leuten, denen man den Kanal zeigt sagen, dass sie die Videos auch zu Ende ansehen sollen. Wenn einem ein Video zu lang wird oder zu langweilig, aber man will trotzdem den Kanal pushen, so macht man das Video lautlos und lässt es im Hintergrund weiterlaufen. That's the trick. Edit edit: Und ein großer Teil ist natürlich auch das Schauverhalten des jeweiligen Nutzers. Guckt man den ganzen Tag nur Vines oder andere Memes, dann wird sicher auch kein maiLab vorgeschlagen. Also eigentlich ist die beste Methode, den Leuten gute Videos einfach zu zeigen. Und zwar viele. Dann werden ähnliche Videos automatisch vorgeschlagen. P.s. Have a good day.
Gerade zum Thema Feinstaub erinnere ich mich an eine tolle Folge der Anstalt..:D Edit: einen Ausschnitt einer Folge, die das Thema Feinstaubwerte und Kerze behandelt! :)
Dazu gehört aber durchaus auch: die Luft ist überall in den letzten 30 Jahren sauberer geworden. Ok, nicht so schnell wie die Grenzwerte gesenkt wurden. Aber die Angst vor dem Atmen ist in den letzten 30 Jahren bei so manchem deswegen nicht kleiner, sondern größer geworden.
Ich habe diese Diskussion seinerzeit gar nicht wahrgenommen und fand die Aufarbeitung sehr interessant und sachlich. Ich habe mich aber sehr gewundert, wie man die Aussagen eines Kabarettisten, die er auf der Bühne tätigt, in der Öffentlichkeit bewusst so negativ bewerten und interpretieren kann. Es sollte doch jedem klar sein, dass ein Kabarettist Ereignisse oder Aussagen bewusst überzeichnet. Auf dieser Basis die Haltung von Herrn Nuhr zur Wissenschaft im Allgemeinen abzuleiten, ist gelinde gesagt sehr abendteuerlich. Man kann sicherlich über Ethik und Moral einiger seiner Aussagen diskutieren, aber das ist eher eine Frage des guten Geschmacks als der Geisteshaltung. Am Ende war vielleicht die Wahl von Herrn Nuhr als Werbeträger etwas ungücklich - aber keinesfalls die Aufregung wert.
Nuhr äußert sich - leider - nicht nur auf der Bühne so, sondern auch in Interviews etc. Seine - vielfachen - Querschläger an Äußerungen rechtfertigt er stets damit, "Satiriker" zu sein, was er, wenn er es mal war, schon lange nicht mehr ist. Ich verweise hierzu auf einen hier stehenden Kommentar, der den Unterschied sehr gut klar macht: "Die Kunst eines Comedian ist doch, dass er die Wahrheit genaustens weiss, darüber aber Satire oder ähnliches macht, damit die Leute über die bittere Wahrheit lachen können. Bei Nuhr vermischt sich aber nun Unwahrheit mit Komik, was eine ziemlich brisante und verwirrende Mischung ist."
Ich finds irgendwie mega, dass am Ende Keksempfehlungen stand. 😂😍☀️🍪 Aber danke, für dieses Video! Die besten (F)Akte(n) zu dieser Debatte, die mal wirklich erläutert und qualitativ angegangen wird!
Danke für Den Beitrag. Ich habe aus dem Beitrag herausgezogen, dass man Comedy doch mehr als Unterhaltung sehen soll, als dass man es zu ernst nehmen soll. Und es sagt mir wieder: Man muss alles hinterfragen.
@Andre JESUS ist vor ca. 2.000 Jahren leibhaftig von den Toten auferstanden und in den Himmel aufgefahren! Bald kommt JESUS als Weltenrichter auf die Erde zurück! Das wird bei allen seinen Feinden blankes Entsetzen auslösen!
@@feyternerdworld Ich hab es erst zu Ende geschaut und werde es jetzt liken, aber zum Glück kann man hier ja auch die eigene Meinung ändern, wenn man Fakten dagegen gesammelt hat ;)
Ich glaub das ist video sagt mehr über die Schädlichkeit von Twitter Mobs und Shitstorms für einen gesitteten und zivilisierten, öffentlichen Diskurs aus, als über Dieter Nuhr. Aber nices Video
@@crosssinx8160 In der Ethik geht es nicht um Gefühle sondern um Recht/Gerechtigkeit. Es ist also ein objektiver, sachlicher Ansatz. Ethik ist ein Zweig der Philosophie. Und in der Philosophie geht es um Wahrheit. Um Gefühle geht es in der Kunst und Psychologie.
@@FrogeniusW.G. , @crossinx ; Ja und Nein, teils teils, kann sein, muss aber nicht, wie auch immer: beide eurer Aussagen sind jeh nach Annahmen und Sichtweise ein Stück zutreffend oder auch nicht. In der Ethik kann es sowohl um Gefühle gehen (Stichwort Schopenhauer) als auch um Gerechtigkeit...Macht...Staaten... Das Ding mit der Wahrheit ist immer so eine Sache. Der Punkt ist: Lacht bitte einfach nur. Mai hat eine Pun gebracht, ich fühlte mich dadurch so beflügelt dass ich das Zitat kommentierte...eine Kommentar-Debatte darüber was Ethik alles sein kann muss nicht sein :D
Ich sehe ein großes Problem eher darin, dass heute nahezu jede Aussage - sei sie noch so klug, satirisch, wissenschaftlich oder wie auch immer - sofort missbraucht wird, indem man sie für eine eigene "Wahrheit" nutzbar macht. Ich glaube, es war noch nie so schwer, eine durchdachte Satire zu liefern, denn man wird diese nicht so auslegen, wie es die Person, die diese als eine Kunstform formuliert hatte, tatsächlich auch gemeint hatte. Jeder mag es anders und besser wissen, egal was man sagt. Ok, das nennt sich auch Meinungsfreiheit - schön und gut und unheimlich wichtig! Allerdings verwechseln manche Menschen Meinungen mit "Fakten". Das wiederum ist nicht gut, auch dann nicht, wenn "Fakten" dynamische Erkenntnisse sein können, aber nicht sein müssen. Ich kenne die DFG (das sind neben den dort angestellten Personen im wesentlichen die Gutachter*innen, also die Professor*innen) seit gut 15 Jahren. Das, was Herr Nuhr formuliert hat, insbesondere "WIE" er es formuliert hat, ist genau das, was Wissenschaft ausmachen sollte - und nebenbei, es läuft auch so! Wenn man Papers reviewen muss, hat man immer die Situation, sich gepflogen aber dennoch scharf zum Inhalt einer fremden Arbeit zu bekennen, oder diese abzulehnen, oder, viel häufiger, diese an kritischen Stellen mit dem Skalpell zu hinterfragen. Das ist das Procedere, das Wissenschaft über dem Schnellschuss "ich habe jetzt ne feste meine Meinung, weil ich hab auch mal irgendwas in 'ner Zeitung oder dem Internet gelesen", deutlich absetzt. Ich finde das Statement von D. Nuhr sehr passend. Es ist nämlich recht nahe an der Realität. Man darf nicht nur anders denken, man soll (und muss es ggf. sogar), aber man braucht dann haltbare Argumente und keinen Schwurbel-Blabla, im Sinne: "folgt DER Wissenschaft", wenn alle selber wissen, dass es auch in der Wissenschaft ganz miese Bezahl-Journals gibt, die Dir jeden Rotz durchgehen lassen, weil es eben nicht um Qualität, sondern um (deren) Geld/Profit geht (und damit meine ich in erster Linie nicht schlechte Wissenschaftler, sondern schlechte Journals!) ...
Ich als Satirikerin stimme Dir zu. Oft formulieren wir (Künstler*innen) ja oft gerade Dinge überspitzt, grenzwertig oder an der Schwelle zwischen Ironie und "Wahrheit" DAMIT die Leute irritiert sind und sich daraufhin Gedanken machen. Und nicht unbeingt weil wir die Wahrheit sagen wollen. Dan wären wir vielleicht was anderes geworden... Und manchmal erzählen wir auch mit Absicht totalen Blödsinn. Die Menschen sollten Satiriker*innen nicht zu ernst nehmen, aber halt mal selber drüber nachdenken...
Nuhr kämpft nicht aus Versehen gegen die Ergebnisse der Klimaforschung. Er tut es konsequent, mit allen Verdrehungen und Halbwahrheiten, und als gezielte Propaganda. Nuhr sieht sich als Verteidiger einer "Kultur", die uns in den Untergang treibt, und macht alles runter, was mit Verantwortung zu tun hat. Sein Ziel ist es, die Vertreter der Vernunft zu diskreditieren, delegitimieren, ihre dringenden Forderungen in den Dreck zu ziehen und vor allem ist sein Ziel: jeglichen wirksamen Arten- und Klimaschutz zu verhindern. Nuhr hetzt ganze Generationen vorsätzlich gegen jegliche Veränderung auf.
@@halleverkehrt8716 Richtig. Nuhr sollte sich einfach an seinen Ansprüchen messen, eben kein Wissen vortäuschen wo keines ist oder wie er es ausdrücken würde: Wenn man keine Ahnung hat, einfach mal die Fresse halten.
Was Nuhr in diesem speziellen Schreiben für die DFG verfasst hat, ist ja schön und gut; Aber die Kritik daran bezieht sich ja überhaupt nicht auf dieses spezielle Schreiben an sich, sondern an die Person Dieter Nuhr, und wie dieser in seinen Bühnenprogrammen mit der Wissenschaft umgeht, selbst; Die Frage ist: Ist Dieter Nuhr eine Person, die die DFG als Repräsentanten für wissenschaftliche Lobpreisungen überhaupt auswählen sollte, wenn Nuhrs Programm der letzten Monate und Jahre mehr und mehr dafür bekannt geworden ist, polemisch gegen wissenschaftliche Studien vorzugehen, einen Haufen Greta-Thunberg-Bashing als "valide Kritik an der Klimahysterie" verkaufen zu wollen, und Studienergebnisse völlig falsch wiederzugeben, um sie dann anschließend strohmannartig als lächerlich bezeichnen zu können?
Eine vielleicht nur etwas höhere Sterblichkeit bei geschwächten Menschen verglichen mit der von Natur aus sonst schon existierenden Sterblichkeit aufgrund von Erregern - gegen - Depressionenanstieg, häusliche Gewalt, viel mehr hungertote in armen ländern durch einbrechende lieferketten, einbrechende Kleinunternehmen und die damit verbundenen Probleme, psychologische Schäden bei Kindern aufgrund Maske und Abstand, gesundheitliche folgeprobleme bei Normalbürger aufgrund tragen der Maske, weniger-behandlung von anderen krankheitsfällen aufgrund bettenrrservierung, usw. Relation? Ethik?
Es gibt eine Studie die von etwa 13 Jahren verlorener Lebenszeit ausgeht. Dabei haben sie sich an den Lebenstabellen der Versicherungen orientiert. Natürlich kann keiner genau sagen wie lange die Leute noch gelebt hätten ohne die Infektion. Hier ist ein Artikel zu der Studie: www.sueddeutsche.de/gesundheit/coronavirus-covid-19-lebenserwartung-1.4893657
Ybbok 80 Jahre ist die Lebenserwartung bei Geburt. Wenn die 80 bis ist diese entsprechend höher, weil man ja vorher nicht schon gestorben ist. So viel zum Thema, erst fact-checken bevor man was hinkotzt.
Der Mann hat halt auch nu(h)r BK und Geschi studiert. ;-) Realtalk: der Quatschfaktor in Nuhrs Programmen ist auch immer relativ hoch. Da kannst du keine gründliche Recherche zu dem erwarten, worüber er witzelt. Qualitativ hochwertige Satire würde ich eher bei z. B. Max Uthoff oder Volker Pispers sehen.
@@mailboro stimmt zwar, und beide Seiten der Presse zu lesen ist immer eine gute Idee, aber in diesem Kontext Achtung vor der Scheinrichtigkeit der goldenen Mitte. Insbesondere wenn man sie als Mitte zwischen einer politisch rechten und einer politisch linken Quelle kreiert hat.
@@BlissToby ich "mittle" meine Meinung dann nicht. Manchmal stimme ich eher der SZ zu, manchmal eher der FAZ. Kommt halt auf die Argumente an. Manchmal kommt man am Ende auch dazu, dass man gar keine Meinung hat, weil es einfach sehr kompliziert ist. Nur eins ist mir mittlerweile klar geworden: "einfache Wahrheiten", seien sie links oder rechts, schaden und vergiften das Miteinander.
Wieso sollte man Zigaretten nicht verbieten? @ Nuhr-Anhängerschaft: ein wunderschönes Beipiel für die Humorlosigkeit der Deutschen. Glücklicherweise setzt maiLab ein Zeichen gegen dieses Klischee. Weiter so!
oder maiLab schaut Dieter Nuhr. Ich finde Dieter Nuhr einen guten Satiriker und ich bin lägst nicht immer seiner Meinung. Liebe Mai ich finde ihre Auseinandersetzung und Einordnung des Dramas Dieter Nuhr und DFG auch inhaltlich richtig und wichtig. Danke dafür.
@@ingoflaig9899 Hier die Gegenposition: www.eike-klima-energie.eu/2020/08/03/greta-kritiker-dieter-nuhr-als-dfg-kommentator-nach-massiver-beschimpfung-geloescht-mir-gruselt-es/
@@ingoflaig9899 Du tust mir ein wenig leid, wenn Du Nuhr für einen guten Satiriker hältst. Er ist ja nicht einmal ein zweitklassiger Kabarettist. Maximal ein drittklassiger Comedian. Also eher eine männliche "Cindy aus Marzahn"... Nuhr für einen Satiriker zu halten, ist fast so schlimm, wie Reichelt mit einem Journalisten zu verwechseln.
@@morkvomork6815 Ihre Argumentation ist Ad hominem. Sowohl gegen Dieter Nuhr als gegen mich. Da war Mai deutlich besser und differenzierter! Vielleicht können sie ja nochmal in sich gehen und statt persönlicher Schmähungen mehr sachliche Argumente bringen. Das wäre sowohl der Wissenschaft als auch der Satire dienlicher. Ich habe immer geglaubt das Filterblasendenken mehr ein Problem der intellektuellen Unterschicht ist und es so Aluhutträgern und Rechten zugeordnet. Ist nur eine Randbemerkung: Lieber mork vom ork , Mai Thi Nguyen Kim, Dieter Nuhr und auch ich benutzen Klarnamen.
@Fragezeichen Du vertraust alternativen Medien und Wissenschaftsleugnern also mehr als ausgebildeten Journalisten und Wissenschaftlern - weil? Weil sie schon irgendwann mal irgendetwas Bedeutendes aufgedeckt oder erfunden haben? Du machst dich nur lächerlich, als Mitläufer einer neumodischen Verdummungsindustrie, die aus Prinzip gegen jeden mehrheitlichen Konsens arbeitet. Rebellische Rentner und esoterische Quacksalber bestimmen dein Denken und generieren Wahnvorstellungen, die du für Fakten hältst. Du glaubst, du wärst "erwacht" oder sogar erleuchtet, aber eigentlich hast du dich nur selbst ins Telegram-Koma versetzt und bist zum Verschwörungsmissionar mutiert. Ich habe Mitleid mit dir. Aber ich sehe dich nicht nur als Opfer, sondern auch als Mittäter - du hast den Unfug nicht erfunden, aber du verbreitest ihn systematisch weiter. Bei Mais Community bist du jedoch zum Scheitern verurteilt.
@Fragezeichen Ich amüsiere mich nur darüber, dass sich Menschen als wach bezeichnen, die eigentlich völlig paranoid durchs Internet torkeln und jedem ihre "Wahrheit" aufzudrängeln versuchen, die sie aus irgendwelchen Verschwörungs-RUclips-Videos aufgeschnappt haben. Eine Wahrheit wohlgemerkt, deren einzige Basis ein diffuses Bauchgefühl ist. Gesunder Menschenverstand sieht anders aus, ich erkenne in deiner Argumentationsweise einfach nur schlichte Inkompetenz. Selbst als Verschwörungstheoretiker taugst du nicht viel, weil du eh nur das wiederholst, was ich schon tausendmal von Leuten wie dir gehört habe. Inklusive dessen, dass ich bezahlt sei, weil ich deinem Quatsch widerspreche. Sowas kommt immer dann, wenn ihr hilflos nach den am niedrigsten hängenden Argumenten greift. Du wirst dich wundern, aber ich opfere meine Zeit aus reiner Überzeugung, und ein bisschen Spaß macht's mir auch. 😉 Schönen Tag noch.
Der Irrtum ist, und das hätte ich mir von Mai jetzt auch als Einwand gewünscht: Corona-Viren schwirren nicht durch die Luft, sie haben schlicht keine Flügel und haben auch sonst keine Möglichkeit dazu. Sie benötigen eine Trägersubstanz, die bekannten Aerosole. Und diese können von Masken natürlich, je nach Maske und verbauten Filtern, mehr oder weniger stark zurückgehalten werden. Ebenso sorgt so eine Maske dann dafür, dass die vom Träger ausgeatmeten Aerosole nicht einfach vollständig ungehindert im Raum verteilt werden. Schützt eine Maske? Kommt also auf die Sichtweise an. Gegenfrage: Schützt ein Motorradhelm? Schützt ein Sicherheitsgurt? Wenn der Helm mitsamt Kopf über die Fahrbahn rollt oder man eine Person im völlig zerstörten Wrack herausschneiden muss könnte man glatt behaupten: Nein! Die schützen nicht! Aber jeder der das behaupten würde, sollte es wie Nuhr vorschlägt und auch mal selbst machen sollte: Einfach mal die... ;) PS: Ich finde ihn weder witzig noch geistreich, er gehört einfach nu(hr) aus der Öffentlichkeit verbannt, dann schadet er zumindest kaum noch anderen. Nu(hr) meine Meinung, versteht sich!
Es gab mal Zeiten da konnte man den Nuhr ernst nehmen. Da ist er auch mit anderen Comedians aufgetreten, aber das ist schon lange her. Aber jetzt hat er nur noch seine eigene Bühnenshow und Heute frage ich mich, ob er schon damals so unreflektiert war. Wenn ein Michael Mittermaier schon ungern eine Bühne mit ihm teilt, den ich auch noch immer gut finde, sagt das schon eine Menge über Nuhr aus.
UPDATE! this just in - Die DFG hat soeben Dieter Nuhrs Beitrag wieder online gestellt, zusammen mit diesem Statement: dfg2020.de/beitrag-von-dieter-nuhr-wieder-online/
"Die DFG bedauert es ausdrücklich, das Statement von Dieter Nuhr vorschnell von der Internetseite der Online-Aktion #fürdasWissen herunter genommen zu haben. Herr Nuhr ist eine Person, die mitten in unserer Gesellschaft steht und sich zu Wissenschaft und rationalem Diskurs bekennt. Auch wenn seine Pointiertheit als Satiriker für manchen irritierend sein mag, so ist gerade eine Institution wie die DFG der Freiheit des Denkens auf Basis der Aufklärung verpflichtet. Wir haben den Beitrag daher wiederaufgenommen. Die Diskussion um den Beitrag verdeutlicht exemplarisch die Entwicklungen, die aktuell viele öffentliche Diskussionen um die Wissenschaft kennzeichnen.
In verschiedenen Bereichen unserer Gesellschaft hat sich eine Debattenkultur entwickelt, in der oft nicht das sachliche und stärkere Argument zählt, in der weniger zugehört und nachgefragt, sondern immer häufiger vorschnell geurteilt und verurteilt wird. An die Stelle des gemeinsamen Dialogs treten zunehmend polarisierte und polarisierende Auseinandersetzungen. Gerade bei zentralen Fragen wie dem Klimawandel oder der Coronavirus-Pandemie werden damit die wirklich notwendige Diskussion um wissenschaftliche Themen und der konstruktive Austausch zwischen Wissenschaft und Gesellschaft behindert. Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler, die ihre Erkenntnisse öffentlich machen und politische Handlungsoptionen beschreiben, sind immer häufiger Ziel unsachlicher Attacken und persönlicher Diffamierungen. Dies gilt auch für gesellschaftliche Bewegungen, die für die Wissenschaft eintreten und öffentlich dazu aufrufen, wissenschaftliche Erkenntnisse stärker zur Basis von Entscheidungen und Handlungen zu machen.
Diese Entwicklungen sind der Gesellschaft nicht zuträglich und umso bedenklicher, als die Wissenschaft bei der Bewältigung aktueller Herausforderungen eine zentrale Rolle spielt, mit der sie derzeit in der Gesellschaft stark wahrgenommen und geschätzt wird. Dabei ist sie ihrerseits auf eine kritische, offene und konstruktive Kommunikationskultur angewiesen.
Die DFG möchte diese Beobachtungen zum Anlass nehmen, eine intensive Auseinandersetzung mit der aktuellen Debattenkultur rund um die Wissenschaft anzustoßen. Die DFG steht für Meinungsvielfalt und Meinungsfreiheit sowie für eine differenzierte Diskussionskultur. Hierfür wird sie sich auch in Zukunft weiter mit aller Kraft einsetzen - gemeinsam mit anderen Akteuren aus Wissenschaft, Medien, Politik und anderen Bereichen der Gesellschaft im In- und Ausland.
"
Wissenschaftsdrama geht viral - gewiss heute auch in den Tagesthemen:
➯ Aus der Verlierer-Nummer kommt die DFG nicht mehr raus: darüber kann Nuhr sich nur tot lachen...
Ich finde, was das DFG sagt recht vernünftig, wenn hinter den Worten auch Taten folgen. Anders als in mailab sehe ich den Punkt über den wissenschaftlichen Konsens. Ich gebe mailab Recht, dass jede einzelne Studie nicht die Stimme der Wissenschaft wiedergibt. Deswegen kann man Nuhr hinterfragen, ob es sinnvoll ist, sich auf jede Studie zu stürzen und zu behaupten das sagt die Wissenschaft. Und natürlich gibt es Dinge, die man als wissenschaftlichen Konsens bezeichnen kann und man das voraussetzen kann. Wissenschaft muss trotz des Konsens, trotzdem offen sein irren zu können. Auch wenn es zum Thema Klima es sehr viele Forschungen gibt, ist das Thema trotzdem so komplex, dass da Dinge sein können , die anders sind, als sie oftmals dargestellt werden. Persönlich besitze ich keine wirkliche Meinung, ob das alles mit dem Klimawandel so schlimm ist, wie es oftmals berichtet wird oder nicht. Es kann sein, ich will es definitiv nicht ausschließen, muss es aber nicht. Natürlich gibt es Videos, wo Befürworter auf die Argumente der Gegner eingehen und andersrum genauso. Beide Positionen klingen in diesen Videos plausibel. Aber das es eine große öffentliche, wissenschaftliche Auseinandersetzung mit diesem Thema gibt, habe ich noch nicht erlebt. Was ich meisten sehe, ist das diskreditieren der anderen. So nach dem Motto, die anderen sind die Blöden und mit den wollen wir nicht zusammen reden und um die Wahrheit ringen und stempeln sie automatisch ab. Und da ist es egal von welcher Seite es kommt. Die einen werfen den anderen vor, Verschwörungstheoretiker zu sein. Hier ein Beispiel: m.ruclips.net/video/Tk1qIrh84Xw/видео.html
Und andersrum genauso, dass die einen zu den anderen sagen, dass sind alles blinde Systemnachfolger, die keinen Plan von der Wahrheit besitzen. Wie wäre es, wenn sich pro und contra zusammensetzen würden und allgemein bei kontroversen Themen versuchen auf höchster Ebene sachlich zu argumentieren. Solange dies nicht geschieht, werden alle dumm bleiben und wir kommen als Gesellschaft keinen Schritt voran und radikalisieren uns auf beiden Seiten immer mehr.
Der Angriff auf Nuhr ist ein Angriff auf die Meinungsvielfalt! Nicht auf die Meinungsfreiheit.
Obwohl bekannt ist , dass Wahrheit nicht erkennbar ist und Thesen und Theorien auf Falsifkation warten, gibt es immer wieder Leute, die versuchen ihren Erkenntnisstand als Wahrheit durchzusetzen.
Sehr schade , dass die Zeiten explizierter Förderung von Meinungsvielfalt endgültig vorbei sind. Dogmatik und Ideologie hat sich wieder in den Köpfen festgesetzt.
@@ingokoos8724 "Es ist ein Angriff auf die Meinungsvielfalt! Nicht auf die Meinungsfreiheit."
Wie geht das eine ohne das andere?
Kamst du dir kluk vor als du das geschrieben hast?
Nuhr dusselig, mehr muss man nicht sagen. Die Art und Weise und der Tonfall ist eben auch wichtig, ich find ihn einfach unsympathisch und unlustig und hätte ihn nicht für so eine Kampange gewählt aber die dann zu löschen? Das ist auch nur dusselig, bin gespannt ob Nuhr sich über die Meinungsdiktatur aufregen wird obwohl der Beitrag wieder da ist, ich fürchte da wird nur noch mehr Öl ins Feuer gegossen aber immerhin kann man sich mit einem Keks und einem Tee daran aufwärmen und den Geschimpften am Lagerfeuer lauschen. ^^
Sie sagt NUHR ihre MAInung
Aua
Herrmann Immel
Meine fresse...
Füße hoch...
🥁
Der kam echt verdammt flach.
"Da schwappt mir doch grad der Tee über" 5:06 Ich glaube so wird Mai anfangen, wenn sie ihr Kind mal schimpfen will.
Könnte auch ein veraltetes Sprichwort aus dem 19. Jahrhundert sein. "Ich glaub, mir schwappt der Tee über!"
😂😂😂👍....LOL....DAS IST MAL EIN WITZIGER KOMMENTAR! 👍
Huuuups.... Jau! BEIDE SIND COOL! 😂👍😉....LOL....! 😂
Wie mjag sagt, wird ab sofort in die Klassiker unter dem Sprichwörtern eingegliedert.
Da brat mir doch einer nen Storch.
Ich glaub, mich knutscht ein Elch.
Da swappt mir doch grade der Tee über.
Auf schwäbisch wär das „Etzt isch noh glei s Hei honda!“ (Den ganzen Tag gearbeitet um das Heu hoch in die Tenne zu schaffen und dann schmeißt ein Dubbl alles wieder runter).
Mal wieder etwas was ich nicht mitbekommen habe und ganz froh darüber bin.
Naja, durch dieses Video hast Du's jetzt ja doch mitbekommen😎
ruclips.net/video/muVlVu4smao/видео.html
www.welt.de/vermischtes/article213010722/Dieter-Nuhr-mitten-in-der-Gesellschaft-DFG-stellt-Beitrag-wieder-online.html
Wie du bist nicht auf Facebook!1!
Falls ihr auf einen Newcomer Lust habt, schaut mal hier vorbei ruclips.net/video/rCUMmbmsbV8/видео.html
Das große Problem in unserer Gesellschaft ist doch die fehlende Medienkompetenz.
Von mir aus kann sich der Nur doch über COVID und Klimawandel äußern, aber ich verwechsele auch einen Comedian nicht mit ernstzunehmenden Wissenschaftlern.
Ich möchte hier unabhängig vom Thema Nuhr mal ganz kurz erwähnen, dass Mai und das Team die 1 million Abos verdient hätten.
Dauert ja auch nicht mehr lange :D
aber wie! Mai et al. ist eine der wenigen Adressen des deutschen RUclipss die verlässlich objektiv kontroverse und informative Themen and den Laien bringen und man hinterher was wirklich gelernt hat.
999000 reichen aus!
Also ich finde, sie verdienen es! Ohne könnte, würde, sollte, müsste, hätte-Fahrradkette...
Sehen Wissenschaftsverweigerer evtl. anders! 😉
"Ethik? Anyone?? Nein?..." Beste Aussage um so einiges in der Welt zu kommentieren. Danke Mai für deine tolle Arbeit ❤️
Wo war in Deutschland die Ethik bei den zusätzlichen 5 Tausend Toten pro Woche im Jahr 2018 bei der Grippe/Erkältung-Welle?
Ethik?! Das, was als erstes über Bord geht, wenn die eigenen Pfründe in Gefahr sind?
@@dukesim6088 Entscheidend ist doch, wie viele Leute bei einer komplett ungebremsten Pandemie sterben
@@0000-z4z Es geht um die Verhältnismäßigkeit. Nuhr und andere sagen nicht, wir hätten nie jegliche Maßnahmen gebraucht. Es geht darum was nach dem ersten Monat der Ungewissheit der richtige Kompromiss ist. Im Moment sterben 50 Menschen pro Woche mit einem positiven PCR-Test. Das ist Faktor 100 weniger als bei einer richtigen Grippewelle. Man könnte sich doch darauf einigen, dass wir die Maßnahmen so lange Aufrecht erhalten, solange es etwas mehr ist, als bei der Grippe. Das hat Schweden übrigens so gemacht. Jetzt hat man den Vorteil, dass die Immunisierung relativ weit fortgeschritten ist und keine zweite Welle befürchtet wird. Das war eigentlich das "flatten the curve", welches man uns eigentlich versprochen hatte.
Dukesim Was hat dir 2018 an Ethik gefehlt?
_"Wir können über alles lachen - aber nicht mit jedem."_
uwu
" Beeinflusst das, worüber wir lachen."
Was wir für Menschen sind .. 🤔
✌🏾✌🌎💚
Die Sache bei Humor ist immer: MIT wem lachen wir, fühlen uns diesen Leuten also verbunden und ÜBER wen lachen wir, also wen erniedrigen wir, indem wir diese Personen auslachen.
Humor ist wie Nahrung , hat halt nicht jeder.
@@johannesh.3643
Es ist ein Unterschied ,worüber man lacht...
Beispielsweise Ausländer "Witze."
Oder über, Minderheit um ein bestimmtes Bild zu erzeugen.
✌🏾✌🌎💚
Ich finde es sonderbar, wie viele Leute, die hauptberuflich wissenschaftliche Fakten recherchieren und darstellen einen Comedian, der hauptberuflich lediglich die Art wie die Gesellschaft genau DAS behandelt darstellt, so hart als Feind wahrnehmen und ihre Energie darauf verschwenden, ihn zu bekämpfen ... Warum macht ihr das???
@@Noqtis Kokolores
Weil er grundsätzlich gar nicht so falsch lag, wie sich ja nun immer mehr herauskristallisiert.
Die Freunde der Sonne: „ok... danke... ich glaub wir haben jetzt genug Nuhr-Wortwitze gehört...“
Mai: „Och komm schon, Nuhr noch einen...“ badum-tsss 😂
Dieter Nuhr macht diesen Wortwitz seit 30 Jahren.
Je mehr, desto besser
Ich finde es einen schlechten Witz, dass Dieter Nuhr immer noch bei ARD auftreten darf. Egal, ob Waldsterben, Ozon-Loch, Corona-Virus, Klimaerwärmung, für diesen gelernten Mittelschullehrer ist alles Hysterie und Panikmache. Die AfD-Wähler lieben ihn dafür. Dieter Nuhr hat häufig Vorurteile gegen Muslime geschürt, Volker Pispers hat ihn deshalb als „humoristischen Arm der Pegida-Bewegung“ bezeichnet.
@ThunderBird {*V*} [Video Stuff] machst du das wenigstens manuell oder hast du nen Bot zum teilen programmiert?
Gibt es denn schon neue wissenschaftliche Studien, die belegen, dass Nuhr wirklich witzig ist?
Wo du das Wort Wissenschaftsverweigerer verwendet hast, musste ich direkt wieder an ein Gespräch mit so einer Person denken:
Da hieß es zusammengefasst, dass auch die Wissenschaft ja nur eine andere Sichtweise (gleichgestellt mit anderen Religionen) sei, an die man glaubt oder nicht und die auch nur auf einem Glauben an ein bestimmtes Weltbild beruht. Ich habe versucht darauf einzugehen aber, da diese Person ja immer etwas dagegen zu sagen hatte, denn wissenschaft hätte demnach ja keinen höheren Wert als jede andere Meinung.
Falls das hier noch mehr Leute bedrückt würde ich mich total über ein Video darüber freuen, wie man auf sowas reagieren sollte und kann. Nach mehr als fünf Runden die sich dieses Gespräch im Kreis gedreht hat wusste ich nämlich nicht mehr weiter😅
Würde mich auch freuen 😊
Es hilft natürlich meist nicht, aber ich sage dann immer: Wissenschaft funktioniert gerade, OHNE dass man an sie GLAUBEN muss.
take it or leave it, irgendwann gibts einfach nichts weiteres mehr zu sagen bei solchen Individuen.
"Kenne deinen Gegner besser als dich selbst"
Du kannst Leute und/oder deren Argumentation nicht mit Sachlichkeit angreifen, wenn sie sich nicht auf dem Boden von Sachlichkeit bewegen.
Es macht leider sehr sehr selten Sinn mit solchen Leuten zu diskutieren. Wissenschaft ist doch genau deshalb so toll, weil sie auf fast alle Merkmale von Weltanschauungen, Ideologien oder Religionen verzichtet. Es gibt keine Dogmen, Wahrheitsansprüche oder Unveränderbarkeit von gewissen Punkten. Es ist quasi Grundaufgabe der Wissenschaft, sich immer wieder selbst zu hinterfragen und auch selbst zu widerlegen. Nur so kann Fortschritt stattfinden
Bei 15:04 : Viren schweben nicht alleine, sondern - überwiegend - in Tröpfchen gebunden und die fängt eine Maske hervorragend.
Man möge mir den nicht auf das Video bezogenen unkonstruktiven Kommentar verzeihen, aber:
Schicke Teekanne! Dieses Gold und diese Kurvigkeit finde ich sehr ästhetisch.
So verbringe ich doch gerne meine Frühstückspause 😁
X Same
Same
Same
beste möglichkeit seine pause zu verbringen. besser als gehirn fritti ala axel springer verlag (bild, rtl und co)
@Lennart Hilmer Glückwunsch!
Das Video mit Karolin Kebekus hast du doch nur gemacht, damit du für alle weiteren Videos unendliches Meme-Potenzial hast :D
Max E. Die Schreierei muss man aber auch mögen...
Mai schreit...?
Hab ich noch nicht gehört 😂😂
@Lichtblick
Hää..?😁
@@derkadel es geht um Karolin Kebekus die rumschreit in Sketchen.
@@minulee100
😁🤣 Jetzt, jetzt hab ich den Gag verstanden 🤣😁
Wissenschaft heißt: Wir irren uns empor. Dank an Harry Lesch!
Wieviele Nuhr-Wortspiele sollen in diesem Video vorkommen?
Mai: Ja
dieses "meme Vormat" wird so oft eingesetzt, dass es echt NUHRnoch nerft
Solange das Video nicht Nuhr aus Wortspielen besteht, ist ja alles gut... ups.
Es kommen halt nuhr wortspiele vor...
17:20 hat mich dann komplett zerstört
"Nuhr noch eins!" dachte sie sich ca 12 mal
Von mir: standing ovations für alle fünf Akte!
👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏
Danke liebe Mai.❤
Du und dein Kanal, ihr seid echte Instanzen.
Ich bin so froh euch zu haben.
🍉🧀🍎🥨🥦🧄🥬🥕🍏🥩🍒🍓
Und zum Nachtisch einen 🍪!
Stephanie Böhringer oh du hast den Emoji Button gefunden. Good Job
Und ich kotze bei jedem Anglizismus, den sie von sich gibt. Darauf kotze ich nochmal.;)
@@hartzfear3688
Ich bin Emoji Meisterin, lieber
❤z😰.
Stephanie Böhringer teach me
@@stephanieboehringer Ja? Dann nenne mir doch mal die Nachteile dieser Emoji's und deren Nutzung. Lass mich raten...Du hast noch nie drüber nachgedacht? Macht Mai bei vielen Dingen auch nicht. Kotz;)
Ein HOCH auf die Kissenschlacht! 🥼🧪🔬
Ja genau !
... und wir schaun mal, was geschiet ...
"Ich fand den Nuhr toll - bis er anderer Meinung war" 🤣
Ich hätte gerne noch mehr Daumen, um das video hoch zu liken. einer reicht einfach nicht. Mai, ich liebe deinen hochqualitativen Content!
Ich schenke dir schon mal meinen
Zu wenig Nuhr/nur Witze, 2/10.
Hier noch einen
Mach es einfach wie die Wissenschaftsverweigerer: Erstelle dir 5-10 Sockenpuppen-Accounts.
Du hast nur einen Daumen?
xD
Ich bin auch für Wissen, denn Wissen schützt mich vor Fehlinformationen. 😷😷😷👍👍👍
Wissen schützt vor Dummheit nicht
@@onixsii7708 Dummheit kann durch Wissen reduziert werden und Wissen erweitert den geistigen Horizont. Hat was mit neuronaler Verknüpfung im Gehirn zu tun. Ich habe das in einer medizinischen Fachzeitschrift gelesen. Frage mich nicht wie sie heißt. Ich weiß es nicht mehr. Es könnte die Apotheken Rundschau gewesen sein, aber das ist zu lange her.
@@onixsii7708 Dummheit bedeutet mangelnde Begabung auf intellektuellem Gebiet; Unwissenheit, schwache, nicht zureichende Intelligenz. Dummheit kann also ein Grund für unzureichendes Wissen sein.
man sollte auch über die Quelle, von der man sich das Wissen holt, Wissen haben. Denn Wissen ist nicht gleich Wissen. Wenn ich mir die BerlinDemonstranten da angucke, denken die auch, sie hätten Wissen. Sie halten ihr Wissen für das richtige Wissen. Und scheinen wohl nicht zu wissen, dass es falsch ist. Oder wollen es nicht wissen, weil es unbequem ist. Oder was auch immer für saublöde Argumente die haben, die auf falschem Wissen beruhen.
@@birnbaumimgarten8501 Geht es da wirklich nur um Wissen oder auch um unbeantwortete Fragen der Politik? Alle (also die, die sich nicht zu den in Berlin demonstrierenden dazuzählen) scheinen davon auszugehen, dass nach Corona eine sofortige Rückkehr zum vorherigen Zustand gibt. Wäre für eine Demokratie auch so erst einmal als richtig anzunehmen. Nun zeigen diverse Ereignisse der Vergangenheit, dass auch Politiker es mit dem Grundgesetz nicht immer genau nehmen. In den Fällen musste das Verfassungsgericht eingreifen und hat z. B. auch Gesetzesvorlagen für verfassungswidrig erklärt. Die nachvollziehbare Befürchtung ist hier also, dass bestimmte Notfallgesetze nicht wieder außer Kraft gesetzt werden. Denn Garantien hat die Politik dazu nicht gegeben.
Mai: Hm, wie viele Nuhr-Witze kann ich einbringen.
Auch Mai: Ja.
Nuhr ein paar...
@@Sukrim aber Nuhr nicht übertreiben!
Finde ich überhaupt nicht gut ... , gibt schon zu viele ,die unter dem Namen leiden. ruclips.net/video/1u---eFwpYc/видео.html
Da macht Mai wohl einen auf April ;)
Comedians haben mit Wissenschaftlern zwei Dinge gemeinsam: 1. sie denken schneller als andere, 2. sie betreiben Kommunikation für den begrenzten Personenkreis, der diese Kommunikation auch versteht. Je spitzer der Witz, desto kleiner der Personenkreis der ihn versteht, aber desto heftiger der Lacherfolg bei diesem Personenkreis. In diesem Spektrum steht Dieter Nuhr sicher am einen Ende und der Kölner Karneval am anderen. Und bei Nuhr würde ich immer erst sicherstellen wollen, wie tongue-in-cheek er das vielleicht gemeint hat, was er gerade gesagt hat, und vielleicht lässt sich das nicht immer endgültig aufklären.
Corona hat die Alltagsgesellschaft mit fast allen mathematischen Paradigmen der Statistik und der Analysis überfordert, so dass es nicht wundert, dass viele sich veräppelt vorkamen, weil sie es nicht verstanden und argwöhnten, dass sich jemand auf ihre Kosten lustig macht. Der einzige Unterschied ist, dass dieser Argwohn bei einem Comedian zutreffen kann, bei einem Wissenschaftler aber eigentlich nie, und dass Wissenschaftler an dieser Kommunikationsschwelle im Alltag stärker leiden können als Comedians, weil sie zu Unrecht verdächtigt werden.
Aber schon an den Königshöfen vergangener Jahrhunderte war der Hofnarr der einzige, der alle beleidigen durfte, weil alle wussten dass es nicht ernst gemeint war. Niemand bringt den Hofnarren um. Und das sollte man auch mit Comedians nicht.
Perfekt zusammengefasst 👌
Volltreffer !!
Das betrifft aber nicht die Aussagen, die er als Statement abgibt, aber die einfach nicht stimmen. Satire stellt Wirklichkeit dar u. nicht Meinung.
@@christinalampasone3673 die besten Comedians behalten für sich, welche Äußerung ein Statement und welche ein Witz ist. Nur wahre Insider, die den jeweiligen Comedian wirklich kennen, wissen, wann sie lachen dürfen. Bei Nuhr würde ich immer berechtigten Zweifel in dieser Hinsicht gelten lassen.
Wie Mais Augen bei 17:21 aufleuchten, weil ihr der Wortwitz eingefallen ist xD
Super sympathisch
Haha ja
AUA! AUA! es tut so weh so viel daumen nach unten zu bekommen. Ich mache hochqualedetiefe Videos aber komme dislikes ich hasse es. ich hoffe du bist anders mein lieber wora
Auch Mai muss vor JESUS CHRISTUS Rechenschaft für ihr Leben ablegen!
@@bekennejesusdeinesundenund2427 Jesus hätte seinerzeit bestimmt auch bei ner Tasse Tee mailab geschaut, das mit der Rechenschaft wird bestimmt kein Problem.
Aus reinem Interesse und ohne jegliche Vorurteile fände ich ein Wissenschaftlich Geprüft zu Waldorfpädagogik sehr interessant.
Ich auch
Aus reinem Interesse und ohne Vorurteile: wie soll die Prüfung aussehen? Und prüfen wir dann auch Montessori-Pädagogik, Gesamtschulpädagogik, Fahrschulpädagogik, Baumschulpädagogik und Gymnasialpädagogik?
@@dreistein #triggered lol
Der Mann hat natürlich das Recht seine Meinung zu äußern! Und Satire ist sehr wichtig, sie soll zum Nachdenken anregen! Das Problem entsteht wenn die polarisierte Bevölkerung sich Satire als "Er sagt's ja auch!" und Nuhr sich nicht öffentlich a grenzt!
@@madkatdude7135 "Aus reinem Interesse zu triggern" hättest Du Schätzchen dann schreiben sollen. Ich finde Waldorfpädagogik selbst albern, kann aber damit leben, dass es Leute gibt, die ihre Kinder so erziehen wollen. Dich dagegen scheinen Waldorfschulen heftig zu triggern, sonst würdest du nicht völlig off-topic damit ankommen.
Looooool....
Wie wäre es Mal mit Zahnpflegekaugummi wissenschaftlich geprüft? :)
Nein.
Zahnpflegekaugummi wird meist mit Xylit gesüßt, das in Studien tatsächlich Karies eindämmen konnte.
Außerdem regt das Kauen den Speichelfluss an, was nach einer Mahlzeit den Mund entsäuert und die Zähne schützt, weil die schützende Schleimschicht um die Zähne wieder aufgebaut wird.
...oder mal die mittlere Länge einer Kackwurst wissenschaftlich prüfen !
Ich habe ihn früher sehr geschätzt und war auch mal in einem Programm live dabei. Was ich in der letzten Zeit von ihm gehört habe, hat mich aber eher wütend gemacht. Wenn man sich regelmäßig informiert über die Erkenntnisse zu Covid merkt man schnell, dass er es, nur um einen Gag zu machen, mit der „Wahrheit“ nicht so genau nimmt. Die Beispiele aus seinen Videos haben das hier auch schön gezeigt. Vielen Dank für dieses Video.
Quatsch...er wird immer besser, im Gegensatz zur Chemikerin.
@@saucerfull1 stimmt.
Immer schön mit dem Strom schwimmen und nicht merken, dass sich alle nur treiben lassen. Gute Reise
"Es gibt zwar nicht die Wahrheit, aber es gibt in vielen Bereichen wissenschaftlichen Konsens. Und dem zu folgen, ist nicht religiös, dass ist einfach nur Vernünftig."
Das man soetwas im Jahr 2020 noch sagen muss...
@DODO MCGuy Eben! Man sollte nicht verkennen, dass Wissenschaft werturteilsfrei ist. Aus wissenschaftlichen Erkenntnissen lassen sich unterschiedliche Handlungen ableiten, aber es ist nicht möglich, aus ihren Erkenntnissen die eine richtige Handlung im Sinne einer Alternativlosigkeit herzuleiten.
Zudem bedeutet ein wissenschaftlicher Konsens (den ich übrigens nicht in "vielen Bereichen" sehe, da die Wissenschaft selbst von der Kontroverse, nicht vom Konsens lebt) nicht, dass der Konsens inhaltlich der Wahrheit entspricht.
Es wäre weit einfacher, wenn Politik, Medien _und_ Wissenschaft nicht immer wieder durch Aktionen auffallen würden, mit denen sie ihre eigene Glaubwürdigkeit in Grund und Boden stampfen.
@@maxmustermann9587 Bisher habe ich so etwas nur bei manchen Politikern und eigenen Medien gesehen.
@@0000-z4z
Nur drei Beispiele:
Tabaklüge
Zuckerlüge
7-Länder-Studie
Wann immer Big Money involviert war, tendierte die Glaubwürdigkeit der Wissenschaft gegen Null.
Und sowohl bei COVID-19 als auch beim menschengemachten Klimawandel geht es um gewaltige Profite.
@@maxmustermann9587 naja es ist eher so das sowie neoliberal kapitalistisch rechte standpunkte vertreten werden die glaubwürdigkeit von nuhr gegen null tendiert da is ihm dann acuh wissenschaft egal da gehts um seine gefühlchen und den schwachsinn den er für richtig hällt
der arme geistlose mensch
Gutes Video!
War aber, denk ich mal, ein absolutes (Twitter-)Bubble-Thema.
Ich habe legit NICHTS davon mitbekommen.
Was für ein Tee trinkst du zur Entspannung?
Bei den 4ten Nuhr Witz habe ich gelacht, Mai du bist hartnäckig.
Da ist bestimmt Jagatee drin. Also das ist mein Lieblingstee
Ich fande die Nuhr witze auch cool, obwohl sie natürlich sehr flach sind 🤓🤓
@@kanalkucker14 Außerdem macht der Nuhr schon seit Jahrzehnten diese Namenswitze. Fand er wohl schon lustig als er noch erträglich war.
einen*
@@Ukri1 Lol, sicher nicht. xD
Es gibt Wissenschafter und käufliche Menschen mit wissenschaftlicher Ausbildung.
Ich war ja kurz geneigt den Dislike Button zu drücken, "nuhr" wegen des Gags...
Da spielt jemand mit dem Feuer!
...
Chemiker halt ;)
Grüße von Max Mustermann
@@hotdeals6845 Danke! Was macht der Otto denn heutzutage? Gibt der seinen guten Namen immernoch für alles und jeden her?
Du meinst "nuhr" wegen des Gags.
Wegen des
Wegen des Gags.
Wenn mehr Leute wie Mai wären, wäre die Welt ein netterer Ort...
So hysterisch, wie heute die meisten Diskussionen geführt werden, sollte man echt das Schulfach "Differenzierung" dringend einführen
Kann man doch als Teil des Faches Sozialkunde den Schülern beibringen. Das Problem ist aber auch, dass den älteren Generationen oft ebenfalls das Wissen fehlt.
und alle würden wegen den keksen übergewicht haben !!!!
Dafür brauch mal eigentlich nichtmal ein Fach für sondern häufig einfach gescheite Lehrer. Mein SoWi-Lehrer hat uns damals immer drei Texte zur selben Thematik mitgebracht, wodurch man unterbewusst lernt das es unterschiedliche, valide Ansichten zu ein und dem selben Thema geben kann. Dem Rest kann ich aber nur zustimmen; ich diskutiere leidenschaftlich gerne aber es ist schwierig an jemanden zu geraten, mit dem das vernünftig möglich ist...
@@raeginser9386 relevanz ? ahhh keine
Differenzieren fällt den meisten in Mathe schon schwer... ;-)
Wenn man Satire nicht mehr als solche erkennt, ist sie wohl einfach nicht gut . Nuhrs in die Jahre gekommener Pädagogenhumor ist schon lange nicht mehr meiner und sich zu aktuellen Problemlagen besonders schnell satirisch äußern wollen, geht dann genauso schnell in die Hose. War das nicht mal sein Spruch: wenn man keine Ahnung hat, einfach mal die Fre....? Schöne Wortspiele , wie immer kluges Video!
Das passiert, wenn die Leute mental träge werden und sich auf irgendeinem eingebildeten "Erfolg" ausruhen, wenn ihnen ihr Ego sagt "Jetzt hast du es geschafft, jetzt kannst du eh sagen was du willst, da passiert nichts mehr". Wäre einem Dieter Hildebrandt nie passiert.
Ich fände es heilsam, wenn jede/r vor einer Öffentlichen Äußerung überlegen würde, ob er/sie sich damit nicht selbst in einen gedanklichen Schützengraben manövriert. Wer die eigenen Ansichten von Beginn an sachlich, entspannt, bescheiden und ohne Herablassung vertritt, hat es viel leichter, sie später öffentlich zu ändern, falls neue Erkenntnisse ihnen widersprechen sollten. Wer Spott und Stolz pflegt, verbaut sich die eigene geistige Freiheit durch eine Hürde der Peinlichkeit. Wenn ich mich heute sachlich irre, kann ich morgen sagen: "Sorry, Leute, war Käse." Viel größer und schmerzhafter wäre die Fallhöhe, wenn ich im Brustton der Überzeugung und voller Häme aufgetreten wäre. Nicht jede/r ist dann noch abgebrüht genug, zu sagen: "Was interessiert mich mein dummes Geschwätz von gestern?" Vielleicht ist so eine selbstschädigende Arroganz sogar ein Versuch, heimliche Zweifel niederzuringen, aber an der Faktenlage ändert sie nichts und bietet deshalb auch keinen Schutz vor der Gefahr, umdenken zu müssen, sondern macht daraus überhaupt erst eine Gefahr. Umdenken kann schließlich auch etwas Schönes sein.
86,5% aller Kommentare haben einen Faktencheck durchlaufen.
Dieser hier nicht.
Wer musste auch an Die Anstalt denken, als dieses Vergleich mit der Kerze gezogen wurde
Der Nefton! :o
Wenn Mai oder irgendwer anderes einen Faktencheck zu "Die Anstalt" machen würde, dann würde das Video stundenlang gehen. Dieses Format ist einfach purer Populismus und teilweise auch Hetze aus der ganz linken Ecke. Einfach unerträglich. Und die stellen ihre "Recherche" ja auch noch online (wenn man das so nennen mag - in der Schule hätte es dafür ne 5-6 gegeben)...
@@DerDudeHH komisch wie wir zwei die Welt so unterschiedlich wahr nehmen.
Ich mag die Anstalt, vermutlich weil ich ein links grün versiffter Wissenschaftler bin 🤫
@@DerDudeHH kannst du dafür Beispiele nennen?
@@DerDudeHH Du sprichst wie Jemand, vor dem man sich in acht nehmen muss.
"ad hominuhr" hat mich gekillt :D
Also ich hab sein Statement auch gesehen. Und hab es als völlig logisch gesehen. Ich dachte "das weiß doch jeder aber mußte wohl mal gesagt werden" 😆ja, es mußte und nein, es wußte nicht jeder.
Mai, deine Haltung finde ich sehr klug, dass man Nuhrs Aussagen ja dann an Wissenschaftlichkeit prüfen und ihn freundlich (!) aufmerksam machen könnte. So kann besserer Diskurs entstehen, Fehler eingestanden und korrigiert werden und alle können von so einer Fehlerkultur klüger werden.
Das passiert doch schon seit Jahren 😅 Er beschwert sich aber stattdessen darüber, wenn er Aussagen in seinem Programm belegen muss ...
Das interessiert ihn doch nicht. Außerdem kann es keinen Meinungsaustausch über nachgewiesen falsche Aussagen geben. Du hast Mai auch nicht richtig verstanden, wenn du das aus ihrem Statement herausgehört hast.
@@aequitas9563 Hier hat auch niemand von Meinungsaustausch gesprochen. :)
Glaubst du es entsteht noch ein Diskurs? ich habe das Gefühl das tut es nicht mehr. Nur ein Beispiel, selbst die BR hat in der BPK verlauten lassen, es wird keine Impfpflicht geben. Trotzdem immer wieder Impfgegner, die vor einer Impfpflicht warnen. Also einem Impfstoff den es gar nicht gibt und Stand heute möglicherweise nie geben wird.
@@cheesy-p1j In Russland wurde bereits einer zugelassen. Zwar nsch einer biel zu kurzen Testphase und man weiß nicht wie erfolgreich der Einsatz sein wird, aber es gibt bereits einen Impfstoff.
15:00 Viren heften sich beim Verlassen des Wirts zu einer hohen % Zahl an Fremdpartikel, Spucke, sonstigen Auswurf. Dieser wird durch die Maske effektiv zurück gehalten. Viren krabbeln nicht aus dem Hals oder der Nase und hüpfen wie Flöhe davon.
100% wahr .. ich stell mir dann auch noch die Frage.. wie ist es beim normalen Atmen. genau weiß ich es nicht genau, aber angeblich sind die vieren 1000 mal kleiner als die Poren einer normalen Maske. so, als ob du mit einem fischernetz Fruchtfliegen fangen möchtest. welchen Sinn macht das dann
@@reinholdmayr3092 Die Viren werden nicht isoliert, sondern angeheftet an Flüssigkeitströpfen transportiert. Die Masken brauchen daher gar nicht in der Lage zu sein, isolierte Viren herauszufiltern, denn mit denen werden sie in der Praxis sowieso nicht konfrontiert; Die Masken müssen lediglich die Tröpfen aufhalten, die beim Husten / Sprechen / Atmen aus Mund und Nase entweichen, denn in denen stecken die Viren drinnen. Die Viren bleiben an den Tröpfchen haften, die Tröpfchen bleiben an der Maske haften, und somit bleiben die Viren in der Maske.
@@reinholdmayr3092
Keinen!
@@pallao3500
Masken vermeiden nur, dass ein Kranker Dich voll anrotzt. Kleinere Tröpfchen halten sie nicht auf. Sie fördern aber Herzkreislaufprobleme bei älteren Menschen sowie Krebs (wegen des Sauerstoffdefizits im Körper).
Shane Dawson Drama, heute aber ganz wissenschaftlich 😄
DANKE für die Präzision, für die Differenziertheit und für das hohe Niveau, solcher Statements ❤💜
Bravo dafür. So ein Video ist 1000x sinniger als 1000 Shitstorm-Tweets. Danke
themenvorschläge (11ter versuch):
- grüner tee wissenschaftlich geprüft
- medikamenten/ lebensmittelwechselwirkungen
Nein du
Grüner Tee is viel zu kontrovers 😉
@@masterbrainthevollmilch7091 ne
ja bitte
Nichts für Ungut, aber ich schätze mal, dass die Themen zu Trivial sind. Da hat man in 3min schon alles relevante erzählt.
Beruft euch auf wissenschaftlliche Evidenz und ändert eure Meinung, wenn es neue Erkenntnisse gibt! (21:44)
BEAWEUÄEMWENEG!
_aka_ *"Folgt der Wissenschaft (denn das ist es, worin sie besteht)!"*
Was aber gar nicht so einfach ist, wenn die "Evidenz" nur aus Statistiken besteht, die zudem in keinerlei Relation zur Situation vorangegangener Jahre gestellt werden.
Apropos "Beruft euch auf wissenschaftliche Evidenz und ändert eure Meinung, wenn es neue Erkenntnisse gibt". Mai weist in ihrem Video zur Herstellung von homöopathischen Mitteln für Terra X (
ruclips.net/video/vGLNQenxA1U/видео.html) darauf hin: Bisher gibt es keine wissenschaftlich anerkannte Evidenz dafür, dass Wasser eine Substanz ist, die eine Strukturveränderung durch den Kontakt mit anderen Substanzen dauerhaft aufrecht erhalten kann.
Diese Aussage bezieht sich auf eine Annahme, die seit den 80er Jahren u.a. durch umstrittene Forschungen von Jacques Benveniste oder Masaru Emoto angeregt wurde. Grob vereinfacht: Wasser könnte ein - wie auch immer geartetes - "Gedächtnis" aufweisen.
Mich würde als Laie deshalb interessieren, wie Mai das Paper "The Fourth Phase of Water: Beyond Solid, Liquid, and Vapor" (www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=ecee.colorado.edu/~ecen5555/SourceMaterial/Pollack13.pdf&ved=2ahUKEwjFsa3vuIrrAhWPCOwKHdzCA2UQFjAMegQIBhAB&usg=AOvVaw2Zhbzp4VElL6FEFX0mgf4L) des Bioengineers Gerald Pollock (2013) einordnet, das geltende Theorien über die Beschaffenheit von Wasser infrage stellt und Anknüpfungspunkte für ein "Wassergedächtnis" liefern könnte
(vgl. eine heterodoxe Einordnung der Ergebnisse von Charles Eisenstein charleseisenstein.org/essays/the-waters-of-heterodoxy-g-pollacks-the-fourth-phase-of-water/ sowie die Selbstauskunft des Pollack Laboratory der University of Washington www.pollacklab.org/)
henfidelity @ Ja ja ja - man wird schließlich immer das Zitat irgendeines Wissenschaftlers zu einer noch so abstrusen Meinung finden. Von der flachen Erde über levitiertes Wasser oder solches mit “Gedächtnis” bis hin zur homöopathischen Therapie von Tieren oder der Wirksamkeit von Bachblüten. Das heißt aber lange nicht, dass man die Meinung eines jeden, auch nocht eines solchen, der an irgendeiner Universität irgendeinen Titel irgendwie erworben hat, als gleichwertig zu breit belegten und fundierten wissenschaftlichen Erkenntnissen ansehen sollten. Auf der anderen Seite haben - das sei nicht verschwiegen - gerade Wissenschaftler wie Albert Einstein gezeigt, dass der “Mainstream” in der wissenschaftlichen Welt nicht immer richtig liegt und dass wissenschaftliche Wahrheit keine Frage von Mehrheiten ist. Nuhr: Solche Einsteine vermag ich trotz jahrzehntelanger eigener wissenschaftlicher Arbeit bei vielen, insbesondere bei solchen, deren “Beiträge” sich vor allem deswegen im Internet wiederfinden, weil kein seriöses wissenschaftliches Journal sie akzeptiert, nicht zu erkennen. Am Ende hat sich das erkenntnistheoretische Prinzip von Karl Popper (These/Hypothese - Rektifikation / Falsifikation - Neuansatz) noch am besten bewährt. Wissenschaft muss kritisierbar und hinterfragbar sein, muss geradezu dazu aufrufen, kritisiert und hinterfragt zu werden. Glaube im Sinne von “unhinterfragt, unbelegt, unbewiesen oder trotz gegenteiliger Beweise etwas als wahr zu behaupten oder zu erkennen”, ist unakzeptabel und führt zu gar nichts.
Ohhhh, Deutsche Forschungsgemeinschaft… ich hab‘ mich schon gefragt, was die Deutsche Friedhofsgesellschaft mit Dieter Nuhr zu tun hat
😂
Immer wieder schön ein Video zum Drama zu sehen und dadurch das Drama zum ersten Male überhaupt mitbekommen...
Vermisst noch jemand Mai's altes Intro😭😍
Das pling am Ende 😍❤️
Ja stimmt das fehlt mir auch irgendwie...
„Da schwappt mir gleich der Tee über bei Wissenschaftsverweigerern“ 😂😂😂😂😂
Wissenschaft mit Humor erinnert mich immer an einen Witz, den uns unser Mathelehrer mal erzählt hat:
PI = 3 (für genügend kleine PI und genügend große 3) :D
"Die Welt wird ja nicht unbewohnbar"
Aber Teile der Welt wo aktuell Menschen leben eben schon? Sind diese Menschen dann egal?
Nur weisse Menschen sind egal...
@@gehteuchnixan1484 So, so. Da musste wohl jemand seine tägliche Portion Rassismus verbreiten.
@@palo918 Vielleicht kam das bei dem Ausschnitt von Dieter Nuhr jetzt falsch rüber, aber für mich klang es schon so als würde er das sagen
@@cold.raviolis ne, das war ein Zitat, das sich sehr sarkastisch lesen lässt. Genau mein Humor :)
@@palo918 Ich denke ich stimme dir auch teilweise zu, viele denken da "zu kurz" was Maßnahmen angeht. Bei fridays for future soll ja hauptsächlich überhaupt darauf aufmerksam gemacht werden, dass was getan werden sollte. Und zb bei health for future / Klimawandel und Gesundheit sind auch Ansätze dabei die sich auf besonders betroffene Gebiete dann vor Ort konzentrieren.
Also es passiert was, aber zu wenig und ich finde alles an Verharmlosung schadet da.
13:36
Ganz ruhig, Herr Nefton
(falls es jemand kennt, ansonsten Die Anstalt im ZDF gucken)
Ja, ich erinnere mich. Wenn man den Adventskranz das ganze Jahr brennen lässt und nur auf einem Kubikmeter wohnt, dann wäre das korrekt.
"Scheiße, der Neffton!" (Claus von Wagner als A. Scheuer)
Sherry! Wo bleibt mein Sherry?
WO IST SEIN SHERRY, ER BRAUCHT SEINEN SHERRY
Hier der Link zur besagten Sendung: ruclips.net/video/Xgi3-dZBSMA/видео.html ... "Wo ist mein Sherry? Wo ist mein SHERRY? Ich brauche einen Sherry!!!" 6:05
Ich segne diese Frau persönlich für dieses Video.
Was machst du hier? Solltest du nicht gerade irgendwelche kinder retten?
Bro, hör auf hier auf RUclips abzuhängen und geh nach Beirut. Die brauchen dich da grad. Amen
hallo mein Lieber ........hier spricht dein Vati....schönes wetter heute, oder.......
Wenn Jesus dieses Video sehen könnte, würde er 'leibhaftig' sich vom Kreuz befreien und wieder auf die erde zurückkommen ... und jeden Tempel dieser Erde erneut von allen Straßenhändlern und sog. "Philanthropen" säubern....
@@joachimriegel3253 evt. "Überlieferte" Aus-sagen v. "Jesus" sind schon immr verfälscht worden . Der "Tempel" ist die Gesamte "Erde" u. nicht v. Menschenhand Er-richtete Gebäude . usw.usw. Jesus war kein Halbgott , sondern ein Religiöser Prediger auch Sozialer Visionär u.Mensch
Prinzipiell gut erklärt. Ich sehe das Problem allerdings woanders, nämlich der Informationsflut. Berufen kann ich mich allerdings nur auf mein eigenes Umfeld.
Nachrichten werden auf Twitter konsumiert und wenn dort 'seriöse' Magazine ihre Eilmeldungen raushauen und einflussreiche Privatleute ihre Threads zu einem Thema ausführen und mit Diagrammen schmücken, ist das einfach die Ebene, die man nebenbei konsumiert, während man den Alltag bewältigt.
Richtigerweise müsste man Artikel komplett lesen, die Quellen prüfen, die Hintergründe der Akteure recherchieren und das Gelesene dann einordnen, bevor man eine Meinung bildet.
Das machen - Behauptung nach Bauchgefühl - die Wenigsten.
Und jetzt haben wir ein Problem. Wenn ich über Nuhrs Auftritte herzlich lache, stimme ich seinen Aussagen nicht automatisch zu, denn ich weiß, dass er überspitzt, verkürzt und um einer Pointe willen auch mal daneben tritt.
Ich würde nie auf die Idee kommen, einen Komiker mit Wissenschaftlern zu vergleichen.
Mario Barth ist auch kein Eheberater und Bülent Ceylan kein Migrationsforscher.
Humor hat die Aufgabe, Dinge ins Lächerliche zu ziehen und nicht zuerst ein wissenschaftliches Lektorat zu durchlaufen.
Das Publikum hat aber die Verantwortung, das Gehörte richtig zu deuten. Wer argumentiert "Nuhr hat gesagt, dass...", ist schlicht nicht gebildet genug. Diese Menschen damit schützen zu wollen, dass man einen Kabarettisten zerlegt und ihm Kompetenzen abspricht, die er gar nicht hat, halte ich für falsch, denn damit befeuert man die sogenannte Cancel Culture, auch wenn das vielleicht nicht die Absicht war.
Mich stört dieses Internet-Phänomen der Extreme, wo sich gefühlt jeder mit Reaktionen auf andere Reaktionen rechtfertigen muss.
Meinung ja, aber nur "die richtige", Aussage ja, aber nur mit "Quellenangabe", "gut oder böse - entscheide dich", denn neutral gibt es nicht.
Das ist mir zu simpel und zu widersprüchlich. Wir sollten mehr Wert auf Bildung legen und diese fängt heutzutage damit an, erst mal nichts zu glauben. Dann kann ich auch lachen.
Das sehe ich auch so, danke
Merci beaucoup für dieses Video. Da freut man sich doch, dass sowas noch sachlich erörtert werden kann. Statt Herrn Nuhr anzuflamen kann man ihn ja auch höflich drauf hinweisen (so wie hier geschehen) und ein Antwort abwarten. Respekt bringt uns weiter als Geschrei, Erkenntnisgewinne auf beiden Seiten garantiert!
ruclips.net/video/muVlVu4smao/видео.html
sorry aber ein erwachsener Mann der sich an einem minderjährigen Mädchen so misogyn abarbeitet, Hysterie beschreit, bekanntermaßen eine Diagnose, die nur Frauen im 19. Jhd mit Bestreben auch mal ein paar Recht zu bekommen betraf und dessen Behandlung das Herausnehmen der Gebärmutter in nicht seltenen Fällen beinhaltete, und mit seinen Relativierungen die Wissenschaftsskeptiker beflügelt, dann weiß ich nicht warum so einer noch ne Plattform hat. Aber hey, AFD sitzt ja auch im Bundestag. yay
@@melz6625 Sehr gut!
Du beherrscht das Metier der Kontakschuld perfekt. Jetzt ist Dieter Nuhr schon dafür verantwortlich, dass Frauen de Gebärmutter entfernt wurde.
Daumen hoch, für einen so intellektuellen Beitrag.
Ich möchte auch einmal den Schnitt des Videos loben :)
Gerade den fand ich gerade diesmal verdammt haarscharf...
Liebst du dich selbst? ruclips.net/video/bI6cejU3cOg/видео.html
Falls ihr auf einen Newcomer Lust habt, schaut mal hier vorbei ruclips.net/video/rCUMmbmsbV8/видео.html
Saubermachen lernen mit MaiLab:
Ihnen schwappt Tee, Kaffee oder sonstige Getränke über?
Einfach mit der Hand auf den Boden "schubsen" und mit der Socke aufwischen!
Klappt immer und ist auch noch bequem!
Lol
ich mach das genauso bei ein paar kleinen spritzern. Ich glaube so ziemlich jeder. macht ja auch sinn, socken wechselt man eh ständig.
Sehr sinnvoll und umweltfreundlich. Die Socke muss eh gewaschen werden und so macht man keinen Lappen schmutzig
Ach, das tritt sich fest.
ich fühl mich gleich mal mit ertappt
@@piapausenwitz Jau, alte Ruhrpottweisheit, lol 👍👍👍
Geile Videos, vernünftig recherchiert und schön sachlich. Danke
Wie viele Wortspiele willst du in deinem Video?
Mai: Nuhr ein paar.
Danke! Dieser Beitrag erinnert mich schmerzlich, weshalb ich um Herr Nur einen Bogen mache. Daumen hoch.
Ad hominuhr hat mich echt gekillt hahahha, danke dir, Mai😂😬
NUHR hat vor vielen Jahren mal auf der Bühne gesagt: Wenn man keine Ahnung hat, dann einfach mal Fresse halten!
Es wäre wünschenswert, wenn er sich selber daran halten würde. Alte weisse Männer haben wir eh genug.
Also lieber Herr Nuhr, bitte einfach mal Fresse halten.
Danke schon mal.
Gibt es noch Chemie auf diesem Kanal? Ich frage wegen Beirut und so.
nein, ihre Reichweite ist zu groß Sie "muss" Propaganda verbreiten weil ÖR Mafia. Sie scheint ja gut damit klar zukommen... naja wenn die Kohle stimmt ¯\_(ツ)_/¯
@@Stony0606 Was?
Was erzählst du da?
@@Stony0606 WOW! Einfach nur wow.
@@Kaiwalker Ich kann nicht mehr XD
Lol, das mit „Beirut“ lernte man in jedem Chemiekurs in der Schule 😂
Eigentlich wollte ich Nuhr mal kurz reinschauen und das Video nicht komplett bingen 🙈 Bin auch fast schon durch xD
Ein MaiLab-Video "kurz mal anzuklicken", ist naiv, Kollege ;)
@@RoterZwerg Wir sind halt alle Jung & Naiv :-)
17:30 ..wir sollten Satiriker nicht als wissenschaftliche Quelle sehen.. Das stimmt schon liebe Mai aber wir bräuchten Satiriker die das können (jetzt unberührt davon ob Dieter Nuhr richtig liegt oder nicht). Denn dann könnte man mehr Menschen erreichen und ehrlich gesagt nehme ich Politsatire eigentlich für voll und ich bin auf eine Informationsquelle angewiesen die mir eine Zusammenfassung gibt die ich mir sonst relativ mühevoll zusammenstellen müsste. Btw. grosses Lob an deinen Kanal und deine Bemühungen!
Guter Punkt, sehe ich genauso
Mir fällt da spontan "die Anstalt" und der gute Nefton ein.😉
@@christianboom9959 genau😉
Hm... aber es ist nicht deren Job eine solche Zusammenfassung zu geben. Dafür sind Wissenschaftsjournalisten da. Ich weiß nicht, ob du das Wort "angewiesen" hier auch genau so meinst aber falls dem so sein sollte, finde ich das wiederum kritisch. Das hieße dann ja, dass wir bisweilen Informationen nur noch in einem Satirischen Zusammenhang aufnehmen könnten. Also in einem Setting, dass dazu gedacht ist Dinge zuzuspitzen und zu übertreiben, weil Humor so funktioniert.
Oder meintest du das gar nicht so, sondern in anderer Form?
Generell denke ich einfach, dass Satiriker in ihrem Auftrag zu kritisieren und Absurditäten aufzuzeigen nicht die volle Verantwortung tragen, dass verfälschte Fakten für wahr genommen werden, denn das Publikum eines Satirikers findet ja deshalb gefallen an dieser Person, weil es dem Durchdenken der aufgezeigten Fälle folgen kann, weil es die Zusammenhänge kennt und versteht. Sie sind zum großen Teil aufgeklärt und wissen, dass man immer prüfen sollte. Dementsprechend hat das Publikum in der Annahme und Verbreitung der Fakten, die es in einem Programm hört meiner Meinung eher die Verantwortung, diese korrekt wiederzugeben. Wohlbemerkt "eher", nicht absolut.
was für ein unglaubliches Palaver um eine Meinung, die eine Meinung ist...
Was für eine unglaublich abgelutschte Antwort auf eine fundierte Analyse einer Meinungsäußerung, die nun mal öffentlich geäußer und damit selbstredend zur DIskussion gestellt wurde.
Im Ernst: Wir müssen endlich mal wieder aufhören, mit "Meinung" jeden Quark zu rechtfertigen. Meinungsfreiheit hat nur dann einen Sinn, wenn sie auch die Reaktion auf eine "Meinung" zulässt.
Ist eigentlich gar nicht so schwer.
na ja , Glaube an Mai als fundierte Analyse zu beschreiben ist auch nicht besser.
"Verfallen wir nicht in den Fehler, bei jedem Andersmeinenden entweder an seinem Verständnis oder an seinem guten Willen zu zweifeln!" (Otto von Bismarck)
Witzig, dass ausgerechnet Bismark das gesagt hat...
@@paul147sea2 jap ... ziemlich ironisch
Nee, beim Nuhr ist das ganz klar weder das eine noch das andere, sondern etwas Drittes:
Böse Absicht.
@@NantokaNejako Wen du ihm böse Absicht unterstellst, schweifelst du doch an seinen guten Willen, oder was meinst du?
Dieses Zitat wird gern von Aluhutträgern benutzt. Das Zitat ist absolut wahr, aber es gibt bei Fakten eben keine 2 Meinungen. Wenn einer sagt dass Hüte nicht existieren dann muss man das nicht verstehen, dann ist das falsch. Mit dem Klima dasselbe. Man ist nicht andersdenkend wenn man sagt dass der Mensch für die Erwärmung nicht mitverantwortlich ist, man liegt falsch. Man kann vieler Meinungen sein wie man darauf reagieren sollte und da greift das Zitat wieder.
Dieter Kommentar ist nuhr für den RUclips-Algorithmus. 🍪
Ist Nuhr richtig so.
Dumm ist Nuhr, das die KI den Gag nicht schnallt.
@@PowerTom286 Ferner noch, sind alle Kommentare dem Algorithmus egal.
Wie dieser Mythos sich selbst unter Wissenschaftlichem Content verbreiten kann, ist mir ein Rätsel.
@Nobody Cares
Wenn alle Kommentare dem Algorhytmus egal sind,
warum werden dann manche von Vorneherein blockiert oder zurückgehalten?
Das hätte ich als langjähriger Moderator gerne gewußt.
Und damit meine ich solche OHNE Fäkalsprache bzw. Beleidigungen?
@@PowerTom286 Erstens verbitte ich mir diese Annahme, dass ich hier beleidigend werde oder Fäkalsprache nutze.
Kommentare werden wenn überhaupt vom Creator selbst gelöscht, oder von anderen Nutzern gemeldet.
Der Algorithmus dient dazu, werbefreundliche, monetarisierbare Inhalte zu fördern.
Kommentare haben damit nichts zu tun.
Ich arbeite nicht für Google, also kenne ich keine genauen Beweggründe, wieso man keinen differenzierten Kommentar-Algorithmus einbaut, denn eine Art Filter für rassistische Kommentare, oder Kindesmissbrauchsfälle, welche es schon mehrfach auf RUclips gegeben hat (zu dem Thema empfehle ich das Video "I Found Predators on RUclips, This is What I Did To Them." von Mamamax) , könnten so schneller ausgeschaltet und/oder Rechtlich verfolgt werden.
Das hätte aber auch nichts mit "dem Algorithmus" zu tun, würde die Plattform als ganzes in ein besseres Licht rücken.
Nun habe ich diese Info aus einer ziemlich vertrauenswürdigen Quelle. Nämlich hat MatPat (The Game Theorists) mal ein Video gemacht, in dem er den Algorithmus genau erklärt. Er steht, bzw stand auf jedenfall zu der Zeit noch, in regem Kontakt mit RUclips und Susan Wojcicki.
Ich suche es gern raus wenn diese Quelle erwünscht ist. Ich glaube das Video hieß "Let's Fix (oder unbreak?) RUclips", oder so.
Edit: Watchtime ist das A und O für Google. Also wenn man einen Kanal pushen will, ganz einfach Bewerten (like oder dislike ist irrelevant), komplett ansehn und teilen. Und den Leuten, denen man den Kanal zeigt sagen, dass sie die Videos auch zu Ende ansehen sollen. Wenn einem ein Video zu lang wird oder zu langweilig, aber man will trotzdem den Kanal pushen, so macht man das Video lautlos und lässt es im Hintergrund weiterlaufen.
That's the trick.
Edit edit: Und ein großer Teil ist natürlich auch das Schauverhalten des jeweiligen Nutzers. Guckt man den ganzen Tag nur Vines oder andere Memes, dann wird sicher auch kein maiLab vorgeschlagen. Also eigentlich ist die beste Methode, den Leuten gute Videos einfach zu zeigen. Und zwar viele. Dann werden ähnliche Videos automatisch vorgeschlagen.
P.s. Have a good day.
Gerade zum Thema Feinstaub erinnere ich mich an eine tolle Folge der Anstalt..:D
Edit: einen Ausschnitt einer Folge, die das Thema Feinstaubwerte und Kerze behandelt! :)
Nur ein Ausschnitt: ruclips.net/video/Xgi3-dZBSMA/видео.html
Die volle Folge findet man bst noch in der ZDF Mediathek.
Hast du einen Link?
@@RobertWildling *bruh*
@@brokkoliomg6103 danke! - Was meinst du mit "bruh"?
Dazu gehört aber durchaus auch: die Luft ist überall in den letzten 30 Jahren sauberer geworden. Ok, nicht so schnell wie die Grenzwerte gesenkt wurden. Aber die Angst vor dem Atmen ist in den letzten 30 Jahren bei so manchem deswegen nicht kleiner, sondern größer geworden.
Ich habe diese Diskussion seinerzeit gar nicht wahrgenommen und fand die Aufarbeitung sehr interessant und sachlich. Ich habe mich aber sehr gewundert, wie man die Aussagen eines Kabarettisten, die er auf der Bühne tätigt, in der Öffentlichkeit bewusst so negativ bewerten und interpretieren kann. Es sollte doch jedem klar sein, dass ein Kabarettist Ereignisse oder Aussagen bewusst überzeichnet. Auf dieser Basis die Haltung von Herrn Nuhr zur Wissenschaft im Allgemeinen abzuleiten, ist gelinde gesagt sehr abendteuerlich. Man kann sicherlich über Ethik und Moral einiger seiner Aussagen diskutieren, aber das ist eher eine Frage des guten Geschmacks als der Geisteshaltung. Am Ende war vielleicht die Wahl von Herrn Nuhr als Werbeträger etwas ungücklich - aber keinesfalls die Aufregung wert.
Nuhr äußert sich - leider - nicht nur auf der Bühne so, sondern auch in Interviews etc.
Seine - vielfachen - Querschläger an Äußerungen rechtfertigt er stets damit, "Satiriker" zu sein, was er, wenn er es mal war, schon lange nicht mehr ist. Ich verweise hierzu auf einen hier stehenden Kommentar, der den Unterschied sehr gut klar macht:
"Die Kunst eines Comedian ist doch, dass er die Wahrheit genaustens weiss, darüber aber Satire oder ähnliches macht, damit die Leute über die bittere Wahrheit lachen können. Bei Nuhr vermischt sich aber nun Unwahrheit mit Komik, was eine ziemlich brisante und verwirrende Mischung ist."
Ich finds irgendwie mega, dass am Ende Keksempfehlungen stand. 😂😍☀️🍪
Aber danke, für dieses Video! Die besten (F)Akte(n) zu dieser Debatte, die mal wirklich erläutert und qualitativ angegangen wird!
Die ganzen “Nuhr”-Wortspiele sind der Hammer! Ich feier dich, Mai 😄💛
P.S. das Video ist natürlich auch mega!
Das Outro heißt Keksempfehlungen, I love it🥰🥰🍪
Danke für Den Beitrag. Ich habe aus dem Beitrag herausgezogen, dass man Comedy doch mehr als Unterhaltung sehen soll, als dass man es zu ernst nehmen soll. Und es sagt mir wieder: Man muss alles hinterfragen.
Ethik? Anyone? Best T-Shirt!
Bald kommt JESUS auf die Erde zurück!
@Andre JESUS ist vor ca. 2.000 Jahren leibhaftig von den Toten auferstanden und in den Himmel aufgefahren! Bald kommt JESUS als Weltenrichter auf die Erde zurück! Das wird bei allen seinen Feinden blankes Entsetzen auslösen!
Ein Scharlatan und, wie man heute sagen würde, ein Volksverhetzer.
@@bekennejesusdeinesundenund2427 Morgen kommt der Weihnachtsmann, kommt mit seinen Gaben! Das wird bei allen Kindern blanke Freude auslösen!
@Andre Fürchte Gottes Zorn! Schon viele Menschen sind wegen Gotteslästerung vorzeitig in der Hölle gelandet!
Danke für die Mai-nungs freie Analyse ;-)
Das Gegenteil ist der Fall. Nur Meinung.
@@anneverenaenseroth8507 genau so ist es.
Nur peinlich !!
Das Thema ist einfach so polarisierend, ich hab direkt einen Like gegeben, noch bevor das Video überhaupt angefangen hat.
Ist das nicht eigentlich genauso falsch wie ein dislike zu geben bevor das video überhaupt angefangen hat??😅
Also einer Person so blind zu vertrauen. Ich erinnere mich auch nicht an ein Schlechtes Mailab Video, aber das was du machst ist gruselig....
Ich weiß auch nicht was mit mir los war. Hatte wohl noch keinen Tee getrunken...
@@feyternerdworld Ich hab es erst zu Ende geschaut und werde es jetzt liken, aber zum Glück kann man hier ja auch die eigene Meinung ändern, wenn man Fakten dagegen gesammelt hat ;)
@grüner Kaktus also kann man gleich am ende Liken. hab ich auch gemacht, aber vorher... naja. grundsatzdiskussion^^
Deutsch: Nicht nur fans
English: Not Only Fans
😜
Ich glaub das ist video sagt mehr über die Schädlichkeit von Twitter Mobs und Shitstorms für einen gesitteten und zivilisierten, öffentlichen Diskurs aus, als über Dieter Nuhr. Aber nices Video
Die Glocke funktioniert tatsächlich.. .c.
Hab mich auch gewundert
Same 😂😅
Niemand......
Absolut niemand.........
Mai: Er ist doch "Nuhr" Dieter 🥁
Mai: Die Gretchenfrage: Nuhr sag, wie hast du's mit der Wissenschaft?
Ich: Schreibe morgen eine Deutschklausur über Faust
Oh da stehst du nun, du armer Thor,
@@vronimay9048 Und bist so klug als je zuvor xD
@@move4472 willst du es etwa wagen?
"Ethik? Anyone?... Nein?" :´D
Den fand ich auch mega!
Naja, Ethik ist auch nicht die einzige Wahrheit und weiß alles. Dort geht es vorallem um Gefühle und Gefühle sind nicht immer die besten Ratgeber.
@@crosssinx8160
In der Ethik geht es nicht um Gefühle sondern um Recht/Gerechtigkeit.
Es ist also ein objektiver, sachlicher Ansatz.
Ethik ist ein Zweig der Philosophie. Und in der Philosophie geht es um Wahrheit.
Um Gefühle geht es in der Kunst und Psychologie.
@@FrogeniusW.G. , @crossinx ; Ja und Nein, teils teils, kann sein, muss aber nicht, wie auch immer: beide eurer Aussagen sind jeh nach Annahmen und Sichtweise ein Stück zutreffend oder auch nicht. In der Ethik kann es sowohl um Gefühle gehen (Stichwort Schopenhauer) als auch um Gerechtigkeit...Macht...Staaten...
Das Ding mit der Wahrheit ist immer so eine Sache.
Der Punkt ist: Lacht bitte einfach nur. Mai hat eine Pun gebracht, ich fühlte mich dadurch so beflügelt dass ich das Zitat kommentierte...eine Kommentar-Debatte darüber was Ethik alles sein kann muss nicht sein :D
@@FrogeniusW.G. Ist leider falsch. Und allein zu behaupten in Philosophie geht es um Wahrheit...
Ich sehe ein großes Problem eher darin, dass heute nahezu jede Aussage - sei sie noch so klug, satirisch, wissenschaftlich oder wie auch immer - sofort missbraucht wird, indem man sie für eine eigene "Wahrheit" nutzbar macht. Ich glaube, es war noch nie so schwer, eine durchdachte Satire zu liefern, denn man wird diese nicht so auslegen, wie es die Person, die diese als eine Kunstform formuliert hatte, tatsächlich auch gemeint hatte. Jeder mag es anders und besser wissen, egal was man sagt. Ok, das nennt sich auch Meinungsfreiheit - schön und gut und unheimlich wichtig! Allerdings verwechseln manche Menschen Meinungen mit "Fakten". Das wiederum ist nicht gut, auch dann nicht, wenn "Fakten" dynamische Erkenntnisse sein können, aber nicht sein müssen. Ich kenne die DFG (das sind neben den dort angestellten Personen im wesentlichen die Gutachter*innen, also die Professor*innen) seit gut 15 Jahren. Das, was Herr Nuhr formuliert hat, insbesondere "WIE" er es formuliert hat, ist genau das, was Wissenschaft ausmachen sollte - und nebenbei, es läuft auch so! Wenn man Papers reviewen muss, hat man immer die Situation, sich gepflogen aber dennoch scharf zum Inhalt einer fremden Arbeit zu bekennen, oder diese abzulehnen, oder, viel häufiger, diese an kritischen Stellen mit dem Skalpell zu hinterfragen. Das ist das Procedere, das Wissenschaft über dem Schnellschuss "ich habe jetzt ne feste meine Meinung, weil ich hab auch mal irgendwas in 'ner Zeitung oder dem Internet gelesen", deutlich absetzt. Ich finde das Statement von D. Nuhr sehr passend. Es ist nämlich recht nahe an der Realität. Man darf nicht nur anders denken, man soll (und muss es ggf. sogar), aber man braucht dann haltbare Argumente und keinen Schwurbel-Blabla, im Sinne: "folgt DER Wissenschaft", wenn alle selber wissen, dass es auch in der Wissenschaft ganz miese Bezahl-Journals gibt, die Dir jeden Rotz durchgehen lassen, weil es eben nicht um Qualität, sondern um (deren) Geld/Profit geht (und damit meine ich in erster Linie nicht schlechte Wissenschaftler, sondern schlechte Journals!) ...
Danke Sie bringen es auf den Punkt, besser kann man es nicht formulieren
Ich als Satirikerin stimme Dir zu. Oft formulieren wir (Künstler*innen) ja oft gerade Dinge überspitzt, grenzwertig oder an der Schwelle zwischen Ironie und "Wahrheit" DAMIT die Leute irritiert sind und sich daraufhin Gedanken machen. Und nicht unbeingt weil wir die Wahrheit sagen wollen. Dan wären wir vielleicht was anderes geworden... Und manchmal erzählen wir auch mit Absicht totalen Blödsinn. Die Menschen sollten Satiriker*innen nicht zu ernst nehmen, aber halt mal selber drüber nachdenken...
Nuhr kämpft nicht aus Versehen gegen die Ergebnisse der Klimaforschung. Er tut es konsequent, mit allen Verdrehungen und Halbwahrheiten, und als gezielte Propaganda. Nuhr sieht sich als Verteidiger einer "Kultur", die uns in den Untergang treibt, und macht alles runter, was mit Verantwortung zu tun hat. Sein Ziel ist es, die Vertreter der Vernunft zu diskreditieren, delegitimieren, ihre dringenden Forderungen in den Dreck zu ziehen und vor allem ist sein Ziel: jeglichen wirksamen Arten- und Klimaschutz zu verhindern.
Nuhr hetzt ganze Generationen vorsätzlich gegen jegliche Veränderung auf.
@@halleverkehrt8716 Richtig. Nuhr sollte sich einfach an seinen Ansprüchen messen, eben kein Wissen vortäuschen wo keines ist oder wie er es ausdrücken würde: Wenn man keine Ahnung hat, einfach mal die Fresse halten.
Was Nuhr in diesem speziellen Schreiben für die DFG verfasst hat, ist ja schön und gut; Aber die Kritik daran bezieht sich ja überhaupt nicht auf dieses spezielle Schreiben an sich, sondern an die Person Dieter Nuhr, und wie dieser in seinen Bühnenprogrammen mit der Wissenschaft umgeht, selbst; Die Frage ist: Ist Dieter Nuhr eine Person, die die DFG als Repräsentanten für wissenschaftliche Lobpreisungen überhaupt auswählen sollte, wenn Nuhrs Programm der letzten Monate und Jahre mehr und mehr dafür bekannt geworden ist, polemisch gegen wissenschaftliche Studien vorzugehen, einen Haufen Greta-Thunberg-Bashing als "valide Kritik an der Klimahysterie" verkaufen zu wollen, und Studienergebnisse völlig falsch wiederzugeben, um sie dann anschließend strohmannartig als lächerlich bezeichnen zu können?
„Ethik anyone - nein?!“ ... für den move bräuchte Facebook und co nen eigenes emoticon 👻
Nur gute Kommentare.Das ist schon sehr merkwürdig.
"ethik, anyone?" love it!
Eine vielleicht nur etwas höhere Sterblichkeit bei geschwächten Menschen verglichen mit der von Natur aus sonst schon existierenden Sterblichkeit aufgrund von Erregern - gegen - Depressionenanstieg, häusliche Gewalt, viel mehr hungertote in armen ländern durch einbrechende lieferketten, einbrechende Kleinunternehmen und die damit verbundenen Probleme, psychologische Schäden bei Kindern aufgrund Maske und Abstand, gesundheitliche folgeprobleme bei Normalbürger aufgrund tragen der Maske, weniger-behandlung von anderen krankheitsfällen aufgrund bettenrrservierung, usw. Relation? Ethik?
@@tillmannbosch7862 na da hat sich jetzt aber jemand echt mühe gegeben.... ethik? anyone?
@@kirnerkat4205 dann sind wir ja jetzt mindestens zwei
@@tillmannbosch7862 da hat mich jetzt aber jemand völlig mißverstanden.... sie sind weiterhin alleine.
Zum thema "die sterben eh bald":
was heist den bald? 1jahr?5jahre?10jahre?30jahre?
Eher unter 10 Jahren.
Es gibt eine Studie die von etwa 13 Jahren verlorener Lebenszeit ausgeht. Dabei haben sie sich an den Lebenstabellen der Versicherungen orientiert. Natürlich kann keiner genau sagen wie lange die Leute noch gelebt hätten ohne die Infektion. Hier ist ein Artikel zu der Studie: www.sueddeutsche.de/gesundheit/coronavirus-covid-19-lebenserwartung-1.4893657
Dem Herrn Nuhr dich völlig egal, ob es nun 5 oder 15 Jahre sind.
Dem Herrn Nuhr dich völlig egal, ob es nun 5 oder 15 Jahre sind.
Ybbok 80 Jahre ist die Lebenserwartung bei Geburt. Wenn die 80 bis ist diese entsprechend höher, weil man ja vorher nicht schon gestorben ist. So viel zum Thema, erst fact-checken bevor man was hinkotzt.
Der Mann hat halt auch nu(h)r BK und Geschi studiert. ;-)
Realtalk: der Quatschfaktor in Nuhrs Programmen ist auch immer relativ hoch. Da kannst du keine gründliche Recherche zu dem erwarten, worüber er witzelt.
Qualitativ hochwertige Satire würde ich eher bei z. B. Max Uthoff oder Volker Pispers sehen.
Pispers ist toll
@@mailboro stimmt zwar, und beide Seiten der Presse zu lesen ist immer eine gute Idee, aber in diesem Kontext Achtung vor der Scheinrichtigkeit der goldenen Mitte. Insbesondere wenn man sie als Mitte zwischen einer politisch rechten und einer politisch linken Quelle kreiert hat.
@@BlissToby ich "mittle" meine Meinung dann nicht. Manchmal stimme ich eher der SZ zu, manchmal eher der FAZ. Kommt halt auf die Argumente an. Manchmal kommt man am Ende auch dazu, dass man gar keine Meinung hat, weil es einfach sehr kompliziert ist.
Nur eins ist mir mittlerweile klar geworden: "einfache Wahrheiten", seien sie links oder rechts, schaden und vergiften das Miteinander.
@@mailboro ok, da kann ich nur zustimmen.
Wieso sollte man Zigaretten nicht verbieten? @ Nuhr-Anhängerschaft: ein wunderschönes Beipiel für die Humorlosigkeit der Deutschen. Glücklicherweise setzt maiLab ein Zeichen gegen dieses Klischee. Weiter so!
Haha dieser Schnellvorlauf beim Vorlesen ist ja mal mega gut :DDDD
Finde ich gar nicht.
Fand es sehr verwirrend
Im Gegenteil - finde das ganz schlimm und nervig.
Dieter Nuhr schaut wohl maiLab...
Nein
oder maiLab schaut Dieter Nuhr. Ich finde Dieter Nuhr einen guten Satiriker und ich bin lägst nicht immer seiner Meinung.
Liebe Mai ich finde ihre Auseinandersetzung und Einordnung des Dramas Dieter Nuhr und DFG auch inhaltlich richtig und wichtig.
Danke dafür.
@@ingoflaig9899 Hier die Gegenposition: www.eike-klima-energie.eu/2020/08/03/greta-kritiker-dieter-nuhr-als-dfg-kommentator-nach-massiver-beschimpfung-geloescht-mir-gruselt-es/
@@ingoflaig9899 Du tust mir ein wenig leid, wenn Du Nuhr für einen guten Satiriker hältst. Er ist ja nicht einmal ein zweitklassiger Kabarettist. Maximal ein drittklassiger Comedian.
Also eher eine männliche "Cindy aus Marzahn"...
Nuhr für einen Satiriker zu halten, ist fast so schlimm, wie Reichelt mit einem Journalisten zu verwechseln.
@@morkvomork6815 Ihre Argumentation ist Ad hominem. Sowohl gegen Dieter Nuhr als gegen mich. Da war Mai deutlich besser und differenzierter!
Vielleicht können sie ja nochmal in sich gehen und statt persönlicher Schmähungen mehr sachliche Argumente bringen.
Das wäre sowohl der Wissenschaft als auch der Satire dienlicher.
Ich habe immer geglaubt das Filterblasendenken mehr ein Problem der intellektuellen Unterschicht ist und es so Aluhutträgern und Rechten zugeordnet.
Ist nur eine Randbemerkung: Lieber mork vom ork , Mai Thi Nguyen Kim, Dieter Nuhr und auch ich benutzen Klarnamen.
Die Leute sind so fürchterlich unentspannt und gefangen in ihrer engen Echobox.
echobox hahahah schöne Begriff, noch nie gehört :) ;)
Es geht aber auch um viel bei diesen Themen, da kann man schon mal unentspannt sein.
@Fragezeichen Das hier ist die falsche Zielgruppe für deinen Verschwörungskram.
@Fragezeichen Du vertraust alternativen Medien und Wissenschaftsleugnern also mehr als ausgebildeten Journalisten und Wissenschaftlern - weil? Weil sie schon irgendwann mal irgendetwas Bedeutendes aufgedeckt oder erfunden haben? Du machst dich nur lächerlich, als Mitläufer einer neumodischen Verdummungsindustrie, die aus Prinzip gegen jeden mehrheitlichen Konsens arbeitet. Rebellische Rentner und esoterische Quacksalber bestimmen dein Denken und generieren Wahnvorstellungen, die du für Fakten hältst. Du glaubst, du wärst "erwacht" oder sogar erleuchtet, aber eigentlich hast du dich nur selbst ins Telegram-Koma versetzt und bist zum Verschwörungsmissionar mutiert. Ich habe Mitleid mit dir. Aber ich sehe dich nicht nur als Opfer, sondern auch als Mittäter - du hast den Unfug nicht erfunden, aber du verbreitest ihn systematisch weiter. Bei Mais Community bist du jedoch zum Scheitern verurteilt.
@Fragezeichen Ich amüsiere mich nur darüber, dass sich Menschen als wach bezeichnen, die eigentlich völlig paranoid durchs Internet torkeln und jedem ihre "Wahrheit" aufzudrängeln versuchen, die sie aus irgendwelchen Verschwörungs-RUclips-Videos aufgeschnappt haben. Eine Wahrheit wohlgemerkt, deren einzige Basis ein diffuses Bauchgefühl ist. Gesunder Menschenverstand sieht anders aus, ich erkenne in deiner Argumentationsweise einfach nur schlichte Inkompetenz. Selbst als Verschwörungstheoretiker taugst du nicht viel, weil du eh nur das wiederholst, was ich schon tausendmal von Leuten wie dir gehört habe. Inklusive dessen, dass ich bezahlt sei, weil ich deinem Quatsch widerspreche. Sowas kommt immer dann, wenn ihr hilflos nach den am niedrigsten hängenden Argumenten greift. Du wirst dich wundern, aber ich opfere meine Zeit aus reiner Überzeugung, und ein bisschen Spaß macht's mir auch. 😉
Schönen Tag noch.
Mit Nuhr geh ich um wie mit dem wiedermal besoffenen Alki im Sportheim.. ignorieren und nicht zuhören..
Eine solche sachliche, unaufgeregte und differenzierte Auseinandersetzung mit einer aktuellen Debatte finde ich super. Danke für das Video! 🙂
Ich auch. 😊👍
Find ich auch. Entmenschlichend sachlich
Der Irrtum ist, und das hätte ich mir von Mai jetzt auch als Einwand gewünscht: Corona-Viren schwirren nicht durch die Luft, sie haben schlicht keine Flügel und haben auch sonst keine Möglichkeit dazu. Sie benötigen eine Trägersubstanz, die bekannten Aerosole. Und diese können von Masken natürlich, je nach Maske und verbauten Filtern, mehr oder weniger stark zurückgehalten werden. Ebenso sorgt so eine Maske dann dafür, dass die vom Träger ausgeatmeten Aerosole nicht einfach vollständig ungehindert im Raum verteilt werden.
Schützt eine Maske? Kommt also auf die Sichtweise an. Gegenfrage: Schützt ein Motorradhelm? Schützt ein Sicherheitsgurt? Wenn der Helm mitsamt Kopf über die Fahrbahn rollt oder man eine Person im völlig zerstörten Wrack herausschneiden muss könnte man glatt behaupten: Nein! Die schützen nicht!
Aber jeder der das behaupten würde, sollte es wie Nuhr vorschlägt und auch mal selbst machen sollte: Einfach mal die... ;)
PS: Ich finde ihn weder witzig noch geistreich, er gehört einfach nu(hr) aus der Öffentlichkeit verbannt, dann schadet er zumindest kaum noch anderen. Nu(hr) meine Meinung, versteht sich!
Super Kommentar!
Der Kommentar hat mehr Likes verdient.
Es gab mal Zeiten da konnte man den Nuhr ernst nehmen. Da ist er auch mit anderen Comedians aufgetreten, aber das ist schon lange her. Aber jetzt hat er nur noch seine eigene Bühnenshow und Heute frage ich mich, ob er schon damals so unreflektiert war. Wenn ein Michael Mittermaier schon ungern eine Bühne mit ihm teilt, den ich auch noch immer gut finde, sagt das schon eine Menge über Nuhr aus.
00:14 Eigentlich wollte ich es jetzt schon liken.
ich hab es genau in dem moment geliked
Ich schon vorher
„...ein wenig sperrig.“ sehr schön formuliert.