Römische Morphologie . Literatur, Politik und Malerei in Rom . Kultur & Ingenium
HTML-код
- Опубликовано: 2 окт 2024
- Heute geht es um die erste konkrete geschichtsphilosophische Anwendung der Theorie von Kultur und Ingenium auf das Römische Reich.
Kultur und Ingenium: www.schmidtsche...
Der zugehörige Blog-Beitrag zu diesem Vortrag: thwangenheim.w...
/ thomaswangenheim
Endlich! Ich habe, für die Überbrückung, mir den Dr. der Spieltheorie gegönnt, aber sein Halstuch hat mir nicht gefallen, die Frisur schon mal garnicht. Also doch nur Wangenheim und Drachenlord. Dangne!
: D
Haha, der Drachenlord darf nicht fehen!
Schau Dir mal Horst Lüning, Einfach kann jeder, Schattenmacher, Der Gottlose oder Daniel Beuthner an. Auch gute Kanäle.
Wie ist denn der Drache geschichtsphilosophisch einzuordnen? :D
Drachen sind ständige Begleiter der frühen Epik und sterben meist durch die Hand eines Helden. (Das ist natürlich nur eine historische, keine geschichtsphilosophische Einordnung.)
Hier fühle ich mich wohl und lasse mich nieder. Ihr Kanal ist wirklich sehr wohltuend und es macht überhaupt nichts, dass ich nicht alles durchdringe was sie beschreiben.
Wieder ein historischer Vortrag, super, vielen Dank! Ein Video über Ladies im 19. Anfang 20. Jahrhunderts würde mich sehr freuen! Als Pendant zum Gentleman sozusagen🤩
Dieses Thema glaube ich doch einer Dame überlassen zu sollen. Das angemessene Verhalten in Gesellschaft kann zwar auch vom jeweils anderen Geschlecht freilich eingeschätzt werden, aber wirklich überzeugend in seinen Motivationen und Gefühlslagen kann man das von außen denke ich nicht darstellen.
Was ich im Zuge meiner Recherche aber über Damen gefunden habe, ist bspw. diese Schrift (ein Jahr vor Vernons Schrift): books.google.de/books?id=MKpcAAAAcAAJ&pg=PP5&dq=die+salondame&hl=de&newbks=1&newbks_redir=0&sa=X&ved=2ahUKEwj-_NKgmvL8AhUNPuwKHXlVAlEQ6AF6BAgGEAI#v=onepage&q=die%20salondame&f=false
@@ThomasWangenheim Vielen Dank, interessant, habe mir das PDF runtergeladen.
@JMK252 Nun, es geht ja nicht um eine historische Rekonstruktion, mir zumindest nicht. Auch mit Vernon wollte ich nicht zeigen, was um 1870 üblich war, sondern wie man sich heute benehmen soll. Aber auch um das ehrenhafte Verhalten einer Frau heute einschätzen zu können, wären weibliche Ausführungen jedenfalls tausendfach glaubhafter. Ich will ja nicht anfangen, Wolkenkuckucksheime zu bauen : )
Freilich gibt es hier und da auch bedeutende Frauen in der Geschichte, zumeist Herrscherinnen. Aber nicht einmal Ausnahmefiguren wie Cleopatra oder die russische Zarin haben für geschichtsphilosophische Betrachtungen eine Bedeutung. An einer Stelle kommt in KuI etwa beiläufig Jeanne d’Arc vor. Aber eben so, wie hier und da ein Heerführer genannt wird, ohne daß drgl. tiefere Bedeutung hätte. Und in der gesamten Kunstgeschichte und Wissenschaft sind ja alle bedeutenden Produktionen männlich. Auch bei Spengler gibt es aufgrund dieser historischen Tatsachen allerhöchstens mal die Nennung eines weiblichen Namens, vielleicht eine Bemerkung zu ihrer Politik, mehr aber nicht.
Gleichwohl ist das Weibliche als Abstraktum sehr bedeutsam für die Geschichtsphilosophie. In KuI ist ja gerade das ganze Ingenium weiblich, also die Hälfte der Geschichte. Und bei Spengler findet sich diese großartige Stelle aus dem zweiten Band:
"Das Weibliche steht dem Kosmischen näher. Es ist der Erde tiefer verbunden und unmittelbar einbezogen in die großen Kreisläufe der Natur. Das Männliche ist freier, tierhafter, beweglicher auch im Empfinden und Verstehen, wacher und gespannter.
Der Mann e r l e b t das Schicksal und b e g r e i f t die Kausalität, die Logik des Gewordnen nach Ursache und Wirkung. Das Weib aber i s t Schicksal, i s t Zeit, i s t die organische Logik des Werdens selbst. Eben deshalb bleibt das Kausalprinzip ihm ewig fremd. So oft sich der Mensch das Schicksal faßlich zu machen sucht, er hat immer den Eindruck von etwas Weiblichem empfangen, von Moiren, Parzen und Nornen. Der höchste Gott ist nie das Schicksal selbst, sondern er vertritt oder beherrscht es - wie der Mann das Weib. Das Weib ist in ursprünglichen Zeiten auch die Seherin, nicht weil es die Zukunft kennt, sondern weil es sie i s t . Der Priester deutet nur, das Weib aber ist Orakel. Die Zeit selbst redet aus ihm."
Und der wichtigste Satz, der letzte, fehlt natürlich:
"Der Mann m a c h t Geschichte, das Weib i s t Geschichte."
@@ThomasWangenheim lieber Herr Wangenheim, vielen Dank für Ihre detaillierte Darstellung der Frauen im Kontext der Geschichtsphilosophie. Genau das wollte ich wissen :) Und das Zitat im letzten Satz kommt mir bekannt vor, stammt das von Heinrich von Treitschke (Historiker)?
Aaaaaaaahh 😍😍😍😍🤗😀👍
Guten Tag Herr Wangenheim, dürfte ich Ihr Alter erfahren?
Jahrgang 80.
Meine aktuelle Lektüre, Houston Steward Chamberlains "Die Grundlagen des 19. Jahrhunderts", stimmt mit Ihren Ausführungen weitgehend überein.
Zufall?
Ich wüßte nicht, daß auch nur ein einziger Punkt dieses Vortrags bei Chamberlain vorkommt. Was meinen Sie?
Ich habe die Grundlagen Chamberlains gelesen und kann Ihnen dabei nicht zustimmen. Chamberlain verfasste vorwiegend Schriften für ein breites Publikum und beabsichtigte weniger, ein geschichtsphilosophisches Werk zu veröffentlichen. Formulierungen und die Tiefe der Ausführungen Chamberlains lassen klar erkennen, dass er seine Grundlagen als allgemeinbildendes Buch schrieb, um den Leuten eine Basis zur Bildung zu liefern. Zahlreiche Fußnoten, die den Leser kurze Erklärungen geben, und Chamberlain schrieb wortwörtlich des öfteren sowas wie "für den philosophisch weniger Belesenen ..." . Die ersten beiden Kapitel "Hellenische Philosophie und Kunst" sowie "Römisches Recht" nehmen Bezug auf die "rassenbedingten" Charakteranlagen der Griechen und Römer und vergleicht diese anhand ihrer kulturellen und zivisilatorischen Erzeugnisse. Zudem schreibt er überproportional viel über das Christentum, auch wenn er schlussendlich wieder auf die "rassenbedingten" Charakteranlagen zurückkommt, was man in Bezug zum Christentum dann in Form von "semitischer Wille" zu hören bekommt. Es erscheint vielmehr, als hätte Chamberlain vielen Leuten eine völkische Sichtweise näherbringen wollen, anstatt wirklich geschichtsphilosophische Betrachtungen zu offenbaren. Seine anderen, teilweise thematisch komplexeren Werke, sind im übrigen populärwissenschaftliche Schriften über Philosophie, so liegt der Gedanke nicht fern, zu denken, Chamberlain sah sich mehr als Lehrer und nicht als Philosoph.
So sehe ich das nämlich auch: Wenn Chamberlain über Rom spricht, dann ist das eher eine Vermittlung historischer Grundlagen (mit dem starken Fokus auf das Römische Recht, das Ende des 19. Jahrhunderts natürlich in aller Munde war).
Jede Geschichtsphilosophie vermittelt natürlich sozusagen im Vorbeigehen auch reine Historie (worauf ich tatsächlich selbst auch großen Wert gelegt habe), aber das geschieht nur, um dann mit diesem historischen Material die nötigen geschichtsphilosophischen Schlüsse ziehen zu können. Während Chamberlain Strukturen innerhalb der römischen Geschichte oder gar die Gründe für ihr Zustandekommen meiner Erinnerung nach überhaupt nicht ausmacht. Aber meine Lektüre liegt zugegebenermaßen auch schon 15 Jahre zurück.
@@ThomasWangenheim Ich muss zu meiner großen Schande gestehen, dass ich die Stelle, bei der mir dieser "Gedanke" kam, nicht mehr wieder finde.
Es war auch mehr ein vages Gefühl als eine aus Denkleistung hervorgegangene Aussage.
Bitte sehen Sie es mir nach, dass mir erst jetzt bewusst wird, dass man sich Ihre Beiträge nur mit ganz wachem Geiste ansehen sollte.
Wie immer- ein Genuss.
Nur kurz eine andere Ebene.: Ist eigentlich schon mal erwähnt worden das Sie eine physiognomische Ähnlichkeit mit dem Physiker Niels Bohr haben?
Das hoffe ich aber nicht : )
Ihnen würde eine Brille gut zu Gesicht stehen. Um so sympathischer macht es Sie, dass sie keine tragen. Sollten Sie Kontaktlinsen tragen, wäre ich aber wiederum enttäuscht. Verzeihen Sie mir diese Abschweifung aber ich konnte es mir nicht verkneifen.
Ich bin etwas kurzsichtig und trage eine Brille beim nächtlichen Autofahren. Aber es ist nicht so stark, daß ich mich generell mit einer Brille herumärgern würde.
Kennen Sie das Tartaria Thema...Stichwort Geschichtsfälschung
Davon hatte ich noch nichts gehört, aber kurze Recherche deutet mir darauf hin, daß die Tartaria-Täfelchen bei weitem nicht als Fälschung identifiziert sind, sondern es da einen offenen Streit zu geben scheint.
Passen denn naturwissenschaftliche Methoden auf die Beschreibung der Geschichte? Historische Tatsachen sind doch ganz etwas anderes als naturwissenschaftliche Tatsachen.
1. Ja. 2. Nein.
Die Stelle mit dem Atelierbraun müsste ich nochmal nachlesen, aber ich meine die Assoziation mit dem Abendland war noch etwas anders begründet. Ich meine, er war sich im Klaren, dass der meiste Anteil am "Braun" durch Alterungsprozesse zunstande kommt. Er sagt nach meiner Erinnerung vielmehr, dass der Umstand, dass wir dieses "Nachdunkeln" für ästhetisch reizvoll befinden, Rückschlüsse auf die abendländische Seele zulässt. Er führt dann weiter aus, dass wenn die Gemälde nicht nachdunkeln, sondern etwa verblassen würden, sie für uns im Umkehrschluss ihren Reiz längst verloren hätten. Das Nachdunkeln verstärkt den "atelierbraunen" Grundton des Gemäldes, das Verblassen hätte ihn negiert.
Das ist insofern interessant, weil im Prinzip ja Nachdunkeln als auch Verblassen den scharfen Hell-Dunkel-Kontrast der Barockmalerei angreift. Als würde Spengler also meinen, es würde bei der Barockmalerei gar nicht um den Kontrast gehen. Aber da könnten Sie recht haben: Er hat vielleicht nie wirklich gut restaurierte Barockgemälde gesehen und sich deshalb zu sehr auf das Braun fixiert.
Durch KuI versteht man Barockmalerei allein deshalb schon besser, weil sehr ähnliche Prinzipien bei der Analyse der barocken Plastik aufgezeigt werden. Und die Plastik ist ja farblos und dadurch vielleicht auch Wesentlicher für das Verständnis dieser (Kunst)epoche, die ja nach KuI eine Mischepoche von Kultur und Ingenium ist. Gut restaurierte Barockgemälde wirken wie Barockplastik im Rampenlicht vor einem dunkelen Bühnenhintergrund.
Wenn ich Ihre Ausführungen so lese, entsinne ich mich wohl auch schemenhaft. Da habe ich unserem alten Oswald sicher unrecht getan. Seine Argumentation ähnelt also dem Verhältnis der Renaissance/Klassik zur antiken Plastik, bei welchem eine Reinheit in den künstlerischen Ausdruck gelegt wurde, der in den ursprünglich bunten Fassungen gar nicht vorlag. Dennoch ist es ein Zeichen der Überhöhung und Verklärung der Antike durch den abendländischen Geist, welcher trotz des Fehlschlusses ein wesentliches Element antiker Weltanschauung auf den Punkt getroffen hat. Danke für Ihre Korrektur!
Und in der Barockplastik haben wir dann in der Tat bereits die falschverstandene Antike imitiert, was nichts anderes als eben doch eigener Ausdruck des Abendlandes ist, weshalb, wie Sie sehr interessant beobachten, die Reinheit der Barockplastik sich vom mindestens bunten Hintergrund (der bemalten Barockarchitektur in Kirchen etwa) abhebt und so die Figur gewissermaßen beleuchtet, wie es das malerische Licht im Barockgemälde tut. Sehr schön.
Hat jetzt nichts mit dem Video zu tun, aber sind sie mit Jochen Kirchhoff bekannt?
Nein.
@@ThomasWangenheim Schade. Er hat viele Videos hier auf RUclips und einige Bücher. Ist auch ein Philosoph der die Dinge etwas kritischer sieht.
Sehr geehrter Herr Wangenheim,
In Ihren Videos sieht man stets diese große Anzahl von Büchern, die bei Ihnen in den Regalen steht. Mit welchen Themen befassen die sich sich eigentlich und haben Sie davon den Großteil durchgelesen?
Vielen Dank im Voraus und mit freundlichen Grüßen
Links steht Philosphie und Geschichte, rechts Belletristik. Davon habe ich freilich nur einen kleinen Teil gelesen. Es handelt sich (sofern vorhanden) um Gesamtausgaben. Die sind zwar einerseits ganz normal zum Lesen da, aber in ihrer Gänze deshalb, um sofort jedes Werk und jede Stelle zur Hand zu haben, wenn man es braucht.
@@ThomasWangenheim Welche Epoche der Philosophie ist Ihr Favorit? Und wer ist der wichtigste Philosoph (Ihrer Epoche) in Ihren Augen? Oder welche Philosophen und welche Strömung.
Ich habe da keinen Favorit. Es gibt natürlich besser und schlechter lesbare Philosophie. Die altgriechische ist sehr süffig, Descartes ist gut zu lesen, und dann das ganze 19. und frühe 20. Jahrhundert. Scholastik ist etwas umständlicher. Aber aus geschichtsphilosophischer Warte muß man ohnehin alles kennen und ich habe auch genuin Interesse für alle aufgebracht. Den Wichtigsten gibt es da nicht.