NAPOLEON RIDLEY'A SCOTTA - RECENZJA FILMU
HTML-код
- Опубликовано: 15 сен 2024
- #napoleon #ridleyscott #kinohistoryczne
Wesprzyj nas na PATRONITE: patronite.pl/d...
Będziemy wdzięczni za Twoją SUBSKRYPCJĘ! www.youtube.co...
Recenzujemy film NAPOLEON w reżyserii Ridley'a Scotta.
Zapraszamy także na nasze konta społecznościowe na:
Facebooku / drugi-seans-1398302166...
Instagramie / drugiseans
Filmwebie www.filmweb.pl...
Mediakrytyku mediakrytyk.pl...
Sprzęt z którego korzystamy podczas realizacji naszych materiałów:
Mikrofon: Blue Yeti
Mysz: Logitech MX Master 3
W materiale wykorzystaliśmy fragment utworu zespołu Tequila Moonirse "Tequila Moonrise" freemusicarchiv...
w materiale wykorzystaliśmy fragment utworu Lonnie J zespołu Mini Vandals • Lonnie J
Aż zdecydowałam się skomentować. Jak bardzo Was uwielbiam, tak bardzo nie mogę zgodzić się ze zdaniem, że film to dzieło sztuki i nie musi być zgodne z prawdą historyczną. Owszem jeżeli dzieło sztuki, jest o jakimś no name, człowieku z epoki, kimś wymyślonym to jak najbardziej. Jeżeli były to film o dowolnym żołnierzu armii napoleońskiej, to nawet niech go kosmici porywają, a potem niech jedzie na wyprawę z Krzysztofem Kolumbem i ląduje na księżycu. Jeżeli forma, zamysł i artyzm to jakoś uzasadniają. Nie może być jednak tak, że bierzemy się za opowieść o jakimś człowieku, żywym lub martwym, znanym nam z nazwiska i przekształcamy sobie dowolnie fakty z jego życia, jego charakter i potencjał intelektualny. To jest wówczas paszkwil, pomówienie, oszczerstwo? Jak można z człowieka, który zapoczątkował badania nad starożytnym Egiptem robić troglodytę strzelającego do piramid? Niech każdy wyobrazi sobie, że to jego życie, nazwisko, wizerunek ktoś bierze sobie za materiał filmiku na media społecznościowe chociażby i przedstawia nas w niekorzystnym świetle. Sprawa skończyłaby się w sądzie. Nie bronię Napoleona jako postaci historycznej, nie jestem jego fanką. Niemniej ktoś kto posługuje się tak potężnym językiem, jakim jest język filmu i zdaje sobie sprawę z tego, że to co stworzy wpłynie na wyobraźnię i przekonania milionów ludzi na całym świecie, powinien czuć ciężar odpowiedzialności jaki na nim ciąży. Napoleon, na pewno zasługuje na prawdę o sobie, a nie na jakąś wypaczoną wizję kogoś, kto moim zadaniem musi go serdecznie nienawidzić, żeby pokazać go tak, jak go pokazał.
Nowa historiografia już jakiś czas temu uznała, że nie ma jednej prawdy historycznej są tylko interpretacje wydarzeń. Pytanie czy się z takimi interpretacjami zgodzimy. Scott zawsze skupiał się na innych sprawach niż na idealnym odtworzeniu faktów. Gladiator pozostaje świetnym filmem, chociaż cesarz Commodus w rzeczywistości nie zginął z ręki gladiatora i rządził jeszcze dobrych kilka lat. Oczywiście każdy ma prawo oceniać decyzje Scotta, jak najbardziej mogą mu się nie podobać, ale trochę jest tak, że postacie historyczne większe niż życie dostają niezliczone portrety o bardzo różnej wymowie. Napoleon jest dla Scotta ucieleśnieniem genialnego demona wojny, a Scott nie lubi wojny, docenia więc geniusz Napoleona, ale nie lubi go za tę pożogę.
@@DrugiSeansRównież nie lubię Napoleona za wykrwawienie Europy, ale jakby nie patrzeć był geniuszem w pewnych aspektach jak chociażby organizacja państwa i armii. To, że Comodus nie zginął na arenie to mały pikuś, ponieważ faktycznie zginął z ręki zamachowca i faktycznie na arenie walczył. W porównaniu z karykaturalnym obrazem Napoleona, gdzie wypaczone jest naprawdę dużo, nie razi to tak bardzo. Tutaj mamy jednak film który zatutuowany jest imieniem konkretnego człowieka i ma o nim niby opowiadać, a kłamie. Co do prawdy historycznej. Interpretacji mogą podlegać intencje, cele, znaczenie pewnych wydarzeń oraz same wydarzenia jeżeli źródła są sprzeczne albo źródeł brakuje. Bonaparte żył stosunkowo niedawno. Źródeł jest bardzo dużo. Pan reżyser poprowadził ten film jakby oparł się na źródłach propagandy angielskiej. Po co zabierał się za taki film? Jeżeli chciał zdyskredytować ideę wojny mógł zrobić to na przykładzie jakiegoś fikcyjnego dyktatora. Mówiąc o Napolenie mógł chociaż pokazać jego wielowymiarowość. Zaprezentowany obraz jest fałszywy. Argumentem jest chociażby to jak wielką miłością był ten człowiek darzony przez swoich żołnierzy. Za co mieliby kochać bohatera tego filmu, nie wiem, naprawdę. To jeden z najgorszych filmów kostiumowych, jakie widziałam, a widziałam ich naprawdę wiele, bo historia to mój konik.
Argument, że reżyser oglądał obrazy Napoleona zamiast czytać jego biografie... Ech... I ten pan narzekał na Marvela i współczesną kulturę. Dla mnie w tym momencie ten wielki mistrz dołączył do szeregów ignorantów, którzy nie muszą czytać, nie muszą mieć wiedzy, ale będą się wypowiadać i chwalić swoimi brakami. A słowa do historyków, że ich nie było w Egipcie... No cóż, zapewne przeczytali relacje tych, którzy tam byli. Pan reżyser nie przeczytał, obejrzał obrazki. Czy na którymś obrazku była ilustracja pokazująca to wspaniałe strzelanie? Z resztą scena z piramidami to najmniejszy problem tego naprawdę złego filmu. Może czas jednak na ciepłe kapcie i emeryturę, póki pamiętamy, że reżyser wielkim artystą jest.
"Nowa historiografia już jakiś czas temu uznała, że nie ma jednej prawdy historycznej są tylko interpretacje wydarzeń" Że co :) ? Czyli nałożenie korony cesarskiej na głowę Napoleona w 1804 możemy swobodnie zinterpretować nie jako koronację tylko... performance artystyczny? Pobyt na Św. Helenie zaś niekoniecznie musiał być zesłaniem, być może to wycieczka krajoznawcza XD ? @@DrugiSeans Może po prostu uczciwie przyznajcie, że macie zerowe pojęcie o epoce (tak jak większość widzów) zamiast dorabiać farmazony o "nowej historiografii". Macie jakieś tam zasięgi i ktoś jeszcze gotowy wam w to uwierzyć.
@mrocznewieki no i zawsze musi się skończyć argumentem ad personam...przykre. Ale tak, masz rację, historiografia nie tyle uznała, że tak jest (o ile w nauce można uznać coś raz na zawsze), co dopuściła taką możliwość pod postacią nurtu metahistorii tworzonej i rozwijanej przez niezwykle ważne postacie historyków - Haydena White'a i Franka Ankersmita. Być może ich prace bliższe są filozofii historii i filozofii kultury, ale tym bardziej myślenie przez pryzmat ich prac świetnie sprawdza się w takich filmach jak "Napoleon".
@@DrugiSeanswy nie mówicie tego poważnie prawda ? 😂 Przecież to jakiś absurd.
w wersji rozszerzonej będzie wiecej scen bitw i więcej bara bara. ambitne kino , takie hollywoodzkie.
"Kto zgadnie o czym opowiada film Napoleon?" - paradoksalnie po seansie nie jestem w stanie odpowiedzieć na to pytanie...
ten żart dostaje nową warstwę jak się przypomni że pierwotna wersja tytułu tego filmu to "Kitbag"
Wy chyba inny film widzieliście : D
Phoenixa i Scott dwa nazwiska ,a nie wiem co gorzej wypadło reżyseria czy gra 😢.
Film jest okropny, byłam na nim w kinie w niedziele i jestem mega rozczarowana. Przedewszystkim widać że Stoctt nie lubi Napoleona i chciał go pokazać od jak najgorszej strony. Nie musimy lubić jakiejś postaci historycznej żeby zrobić o niej dobry film, przykład "Upadek". Chcieli upchnąć 20lat życia napoleona w 2,5h zamiast wybrać np. skupić się na jednym wydarzeniu z życia. Phoenix zagrał kartkature Napoleona. Nie jestem fanką Napoleona ale jestem fanką filmów historycznych, to już lepiej czasy Napoleońskie przedstawiło BBC w Wojnie i Pokój. Jestem mega rozczarowana i żałuje że wydałam na ten film kase. Jest to jeden z gorszych filmów kostoiumowych/historycznych jakie widziałam, napewno nienskuszę się na wersje reżyzerską bo nic mnie w tym filmie nie zainteresowało na tyle żebym chciała do niego wróić 😢 a szkoda bo miałam duże najdzieje, mało jest filmów historycznych a jeszcze mniej dobrych. 😢
Ten film to totalna katastrofa... jak można nakręcić film o Napoleonie bez Napoleona (który był mentalnie nieobecny) ?! A sam Scott to gbur i cham który zachował się infantylnie i żałośnie i pomyśleć że kiedyś wyreżyserował takie perełki jak "Gladiator"...
Miała być recenzja ,a jest obrona Dziadka Scota.
Film nie jest do obrony to gniot i frustracje Anglika.
Bardzo, bardzo szkoda, że R.Scotta nie interesowały żadne książki historyczne czy biografie Napoleona. Bo ja, idąc na film o Napoleonie chciałabym okiem wybitnego reżysera i grą wybitnego aktora poznać choć po części tego ciekawego, z krwi i kości istniejacego kiedyś Pana. Jak chce robić filmy - dywagacje o fikcyjnych postaciach ( które też wnoszą wiele do opowiedzenia prawdy o czlowieku) niech robi.
Przecież ten film to porażka 😣 jest fatalny zarówno historycznie jaki i poprostu głupi
Macie prawo do bredzenia!
czekam na film Spielberga mający być w jakiejś mierze niezrealizowanym filmem o Napoleonie Kubricka. o tym wypada zapomnieć
Polecam serial " Napoleon and Love " 1974.
No film dla mnie kiepski bardzo ,już nie będę mówić o poprawności historycznej bo to jest dramat
Z tego filmu aż się wylewa gorycz Ridleya Scotta i niechęć do Napoleona, więc nie wiem czy jest tu co pozytywnie oceniać i historycznie i aktorsko jest słabo, to że ma znane nazwisko to nie znaczy że wszystko co robi jest wybitne. "Blade Runner" to jeden z moich ulubionych filmów i nie jestem żadnym fanem postaci Napoleona, ale nadal mam wrażenie, że najnowszy film w jego wydaniu mial raczej roboczy tytuł "Cuckoldeon: Zemsta Londynu" a Napoleon jest raczej niesmieszną karykaturą samego siebie.
Jakby Anglicy mieli przemysł filmowy 200 lat temu, to zrobiliby taki sam film, tylko bez scen łóżkowych - reputacja. Ten film to dosłownie żywa karykatura. 200 lat i nadal nienawiść do Napoleona... Nie wystarczyło go pokonać pod Waterloo, zesłać na Świętą Helenę...trzeba jeszcze zniszczyć jego pamięć...
Większość oglądała gniota, fajnie że Wy zobaczyliście dobry film. Ale może jest coś na rzeczy, kiedy prawie wszystkim się nie podoba. Kompletnie nie uwierzyłem, że ten typ kręcacący się po ekranie mógł trząść całą Europą, nie chodzi, że był dziwny, ale, że był niewiarygodny.
Relacje między nim a Josephiną oglądałem zupełnie bez emocji, wielka polityka to zlepek scenek z bryku (jak i cały film), nawet sceny batalistyczne zawodzą. A ich brutalność nie jest oznaką pacyfiatystycznego spojrzenia, raczej fascynacji. Ogólnie guzik nas obchodzą losy wszystkich na ekranie. To chyba najgorszy film Ridleya Scotta, nie mam ochoty na dłuższą wersję.
Od jakiegoś czasu Wasze oceny niestety nie są już miarodajne, a szkoda.
Tylko co to znaczy? Nasze oceny są nasze i w tym sensie są miarodajne, bo jedyną miarą jest to jak nam się film podobał lub nie. Przypominamy, że ten kanał zaczął się od materiału o "Obcym: Przymierze", który dość powszechnie uważany jest za wielką klapę i zaoranie serii Obcego, a nam się podobał, chociaż i tam dostrzegaliśmy wady. Kino, jak każda sztuka, odbierana jest subiektywnie i zapewne nie da się, żeby nasze preferencje w stu procentach pokrywały się z czyimiś preferencjami. Po prostu pozwólmy się sobie pięknie różnić.
Mozna sie czepiac Marty i Mateusza o interpretacje filmu ale ze daja niemiarodajne oceny jest glupie
Bylem w ubiegly piatek i… totalne dno. Chcialem zobaczyc szturm na redute Rajewskiegi, smierc Bagarationa czy szarze angielskiej kawalerii pod Waterloo a tu taka zenada, bitwy porazka nawet daty i watki przeklamane, scenariusz padaka normalnie kostiumy jedynie na plus. Zamiast genialnego stratega dostalem wizje jakiegos rozkapryszonego dziecka ktore ma duze problemy z psychika. To powinien byc serial o Napoleonie i Jozefinie z zaznaczeniem ze to totalna fikcja. Filmu nie polecam, szkoda czasu na ten gniot
U Scotta jeszcze jedna rzecz jest smutna - głowna postać nie przemierza żadnej drogi. Napoleon jest od samego początku do samego końca taki sam - tak samo nijaki, apatyczny, mrukliwy, robi te same miny, odnosi się tak samo do każdej z postaci. To już bez znaczenia jaka ta postać była - jeśli Scott nie lubi Napoleona mógł pokazać jak władza absolutna go absolutnie zdeprawowała. Jak zaczyna otaczać się osobami, które wyraźnie mu schlebiają, traci z oczu cel (którym na samym początku było zaprowadzenie we Francji pokoju i okres bez wojen) powołuje do wojska 14 letnie dzieciaki, z każdym rokiem dobiera sobie nowe kochanki. Napoleon Scotta jest w pierwszej scenie taki sam jak w ostatniej. 25 latek jest taki sam jak 45 latek. To jest nieprawodpodobne nawet u zwykłego człowieka, a co dopiero u gościa, który zdobył 3/4 Europy (zaczynając od bycia wyśmiewanym z uwagi na "niepoprawne politycznie" w tamtym czasie pochodzenie, przymierającym czasem głodem zwyklakiem). To przecież historia jakie kocha Ameryka i w ogóle my wszyscy pozbawieni w codziennym życiu baśni. Od zera do milionera. I jak wykorzystano tu ten wątek? Nijak.
Łaskawi jesteście dla tego filmu... Dla mnie największą poraża Scotta...😢😢😢
Tez jestem zaskoczony oceną, ale posłuchajmy recenzji.
będziemy bronić Napoleona z uwagi na kult Scotta i Phoenixa, czyli pełna profeska. No i generalnie nie oceniamy filmu tylko zajawkę, a ta się broni :)
No tak, lepiej byłoby gdybyśmy udawali, że to kogo lubimy nie ma znaczenia na nasz odbiór. A ma, nie tylko na nasz, nie tylko Napoleona, zawsze takie rzeczy mają wpływ na odbiór filmu. Nie istnieje oglądanie czyste i obiektywne. A zajawką określamy film w kinach, bo na streamingach pojawi się o półtorej godziny dłuższa wersja. Trudno uwierzyć, że musimy to tłumaczyć...
Może 4h wersja reżyserska będzie ciekawsza ale nie oczekujmy filmu historycznego z Hollywood. To tylko film fabularny!
@@DrugiSeans można kogoś lubić, ale wymagać od niego więcej, akurat na miarę jego talentu. Co innego gdyby ten film nakręciła pani od 365dni - wtedy to byłby krok naprzód, a co innego kiedy robi to twórca Gladiatora 😉 Osobom, które lubimy też coś może nie wyjść i warto dopuścić do siebie taką myśl, zamiast próbować na siłę odwrócić wiele kotów ogonem 😉
@@Durzy007 jasne, że może nie wyjść i oczywiście staramy się patrzeć trzeźwym okiem ("Wszystkie pieniądze świata" z filmów Scotta, które recenzowaliśmy na kanale niespecjalnie nam się podobał, bo był takim niemiłosiernym przeciętniakiem), ale nic nie poradzimy, że uważamy, że pomiędzy wyraźnymi wadami tego filmu, kryje się naprawdę sporo ciekawych pomysłów. Nieszczerym byłoby, gdybyśmy na siłę, wbrew sobie, mówili, że nam się całkiem nie podobało, tylko dlatego, że większość opinii takich właśnie jest. Mówiąc krótko, staramy się zachować obiektywność, chociaż wiemy, że się nie da, ale przede wszystkim jesteśmy wierni sobie.
@@DrugiSeans to najważniejsze, aby być wiernym sobie 😀 Z dziełami jednak tak bywa, że one potrafię "działać". Może się coś na pierwszy "rzut obejrzenie" podobać, a później po przemyśleniu można zrozumieć, że to jednak było słabe, ma wiele wad w konstrukcji, jest nieprzemyślane i ma inne problemy. Może też być w drugą stronę, można też dzieło docenić z czasem, zauważyć głębię, szerszy kontekst i bardziej docenić. Oba przypadki jednak niosą pewne niebezpieczeństwo, można w jakimś dziele czegoś nie umieć dostrzec, ale też można zobaczyć coś czego nie ma, ale się chce, aby było i nadaje się większą głębię, czemuś co jest jej pozbawione. Napoleon w wielu recenzjach ma baaaardzo poważne i konkretne zarzuty, często powtarzające się, choć ubierane w różne słowa. Zarzuty dotyczące również podstawowego warsztatu, a nie rozbijające o zwykłe "lubię/nie lubię". Albo wielu recenzentów nie dostrzega czegoś co Wy widzicie, ale Wy dostrzegacie coś czego nie ma, a chcielibyście, aby było. Jak jest nie wiem, choć przy takiej rozbieżności zdań nie przychodzi mi do głowy inna opcja. Ja z powodu ostatnich zarozumiałych wypowiedzi Scotta, jego ostatnich dużych, ale słabych produkcji i przez pojawiające się poważne i konkretne zarzuty w recenzjach wolę wstrzymać się z seansem do czasu pojawienia się filmu w streamingu.
Film nie ma spójności. Na dodatek Napoleon został w nim przedstawiony jako słaby człowiek, który przy okazji wygrywa jakieś tam bitwy.
Kula armatnia uderzająca w piramidę to naprawdę piękna metafora zarówno odwagi, bezczelności i determinacji niesamowitej, silnej jednostki, która wyzywa świat na pojedynek, bez namysłu nad konsekwencjami. Francja i Józefina traktowane zamiennie jako coś co można brutalnie posiąść i jednocześnie bezgranicznie kochać. Ten film ma momenty i ciekawe pomysly. Jednak sama postać Napoleona jest plaska i nieciekawa. Ridley Scott nie umie tworzyć porządnych złożonych portretów psychologicznych. Gdzie ta legendarna charyzma? Ciemne strony są wypunktowane, a gdzie coś za co moglibyśmy uwierzyć w jego legendę? Brakuje ukazania geniuszu taktycznego w scenach batalistycznych, które przypominają bravehart. Metody bezwzglednego watażki, nie taktyka. Brakuje szacunku wojska ukazanego w ten "epicki" sposób jakim Scott posługiwał się budując postać Maximusa w gladiatorze. Reasumując wolałbym więcej dobrych rzeczy widzieć w tej postaci, aby te gorzkie mogły wybrzmieć. Tak jest to a la Napoleon, którego nie jestem w stanie negatywnie ocenić, bo jest zbyt odległy i fikcyjny.
Jeszcze na plus piękne malarskie kadry jak z J. L. Davida i świetna muzyka jak i dużo ciszy.
Relacja z bratem? Matka jako osoba rządząca rodziną? Łącznie może 5 razy są w filmie. Skoro zwracacie uwagę na film jako samodzielne dzieło sztuki oddzielone od historii to zachowajcie tu konsekwencję. Jakie budowanie głębi postaci? Bardziej jednowymiarowych i nudmych postaci dawno nie widzialem w filmie. Skakanie z wątku na wątek, zero podbudowy emocjonalnej. Przykro mi to stwierdzić bo bardzo lubilem wasze recenzje, ale tego nie da sie słuchać. I nie chodzi o kwestie gustu bo tu kazdy ma swoje zdanie. Chodzi o merytorykę. Jak można mówić, że postać jest ważna w filmie, gdy pojawia się w nim dwa razy, a wspominana jest może trzy. Owszem, coś może byc niedopowiedziane, ale na Boga ona jest tutaj zmarginalizowana. I nie obchodzi mnie, że to jest okrojona wersja bo nie wiecie czy w wersji rezyserskiej bedzie jej wiecej. To zwykłe zgadywanie. Chyba najniższym argumentem jest to, że Polacy kochają Napoleona i przez to zaniżają ocenę filmu. Na zachodzie jest równie wiele niepochlebnych opinii. A fakt, że widzę tyle krytycznych i niskich ocen wzbudza we nnie radość bo wreszcie mamy coraz wiecej merytorycznych opinii. Zawiodłem się na tej recenzji jeszcze bardziej niż na omawianym filmie, a doprowadzić do tego to duża sztuka.
Zgadzam się z tymi spostrzeżeniami. Wspomnę tylko, że mimo wszystko słuchałem tej recenzji z zainteresowaniem, które pewnie podbijane było zdziwieniem, że osoby tak inteligentne i posiadające dużą wiedzę o kinie, mogą mieć tak osobliwie pozytywne podejście do filmu, który jest ewidentnie nieudany. Ale takie ich prawo ;)
Czy postacie, które są na trzecim planie, postacie epizodyczne nie mogą zainteresować? Postać może być ważna nawet jak pojawia się w jednej scenie, wiele zależy od kontekstu. Tym bardziej, że naprawdę między słowami zarówno brat, a szczególnie matka, pełnią istotną rolę w życiu Napoleona. Dziwne jest to, że wytykasz nam brak merytoryczności tylko dlatego, że zwróciliśmy na jakieś postacie nie z pierwszego szeregu uwagę i wydały się nam ważne. Już sam fakt, że historia ta nie jest klasycznie opowiedziana, ale jest raczej zbiorem epizodów, sprawia, że warto przyglądać się kto naszym zdaniem w tej paradzie postaci choćby symbolicznie zyskuje na znaczeniu. Co do miłości Polaków do Napoleona, była to raczej luźna hipoteza, ale warto wyraźnie zwrócić uwagę, że za Oceanem recenzje są umiarkowanie pozytywne. Nieco zaskakuje nas jak wiele złych emocji budzi nasza, bądź co bądź, tak nam się przynajmniej wydawało podczas nagrywania, wyważona recenzja, która zarówno gani, jak i chwali.
Byłam dzisiaj na Napoleonie. Specjalnie odczekałam 2 tygodnie, a może więcej. Wybrałam bardzo komfortowy seans przedpołudniowy z 2 osobami na widowni. I teraz się cieszę, że się nasłychałam i naczytałam różnych negatywnych recenzji, bo....film mi się zwyczajnie podobał. Myślałam też o tym, że zderzyły się tu ogromne oczekiwania recenzentów i publiczności, bo to i Napoleon i reżyser i świetny aktor. z filmem po prostu. Film ze świetnymi scenami , dobrą muzyką, fragmenty batalistyczne wspaniałe jak dla mnie. Ani razu podczas filmu nie spojrzałam ba zegarek. Ciekawe spojrzenie reżysera na postać Napoleona. Na polu bitwy geniusz, w życiu nieco nieporadny. Przecież to tylko film...A lekcje historii miałam w szkole 29:46
Kupiłbym jeszcze tą karykaturę Napoleona i złośliwe anglosaskie robienie sobie jaj z jego postaci, ale ten film jest przeraźliwie nudny, poszatkowany narracyjnie i pozbawiony krztyny humoru, sceny seksu, które w zamierzeniu prawdopodobnie miały rozśmieszać, wywołują grymas zażenowania, no i Oakin snujący się od sceny do sceny na jednej ospało znudzonej minie. Chciałem być wyrozumiały wobec tego filmu ale niestety wyszedł gniot.
Napoleon jest zbyt ciekawym człowiekiem , by pomijać go w filmie o nim. Możnaby na nowo zdekostruowac jego biografie i mity o nim i spojrzeć nowym, krytycznym okiem na tego przeciekawego człowieka. To by mnie interesowało. Fikcyjnych postaci mam wystarczająco w Marvelu.
Ale w gruncie rzeczy dokładnie tak się w tym filmie dzieje. Scott nie wyssał z palca wydarzeń, dokonał ich twórczego przetworzenia i przepisał przez swoją wizję Napoleona.
Teraz masz tu fikcyjnego Napoleona. 🤣
@@DrugiSeansHm, nie do końca :) w filmie roi się od historycznych błędów, które nie zostały w żaden sposób wyjaśnione wizją artystyczną - koronacja, data rozwodu z Józefiną, Tylża, Austerlitz, etc.
Po co przeinaczać historię, jeśli nie ma to uzasadnienia w filmie? To po prostu niedbalstwo w korzystaniu ze źródeł.
Ja to się cieszę że Napoleon nie jest murzynem
@@pawmal1988tak wiemu juz z kolejnego tutaj twojego komentarza ze boisz sie czarnoskorych
Historycy: - "Starożytni Sumerowie nie byli włochatymi, garbatymi karłami"!
Ridley Scott: - "Byliście tam, widzieliście?"
Historycy: -"Legia Cudzoziemska nie zrodziła się w starożytnym Rzymie i choć nazwa brzmi podobnie to nie wchodziła ona w skład rzymskich Legionów!"
Ridley Scott: - "Byliście tam, widzieliście?"
Hittorycy: -"Kule armatnie nie wybuchały jak w pańskim filmie, ponieważ z definicji nie posiadały ładunku wybuchowego!"
Ridley Scott: - "Byliście tam, widzieliście?"
Archeolodzy: -"Mięsożerne dinozaury nie jadły wołowiny, ani wieprzowiny!"
Ridley Kmiott: - "Byliście tam, widzieliście?"
Wiwaty i oklaski dla "mondrości" Ridley'a!
Drugi Seans: - "Kto nie klaszcze ten idiota...." :-)
Ten ból w oczach mówi wszystko o tym filmie
Wiecie że to chłam a przez 30 minut siedzicie i sie okłamujecie
Dodatkowe 2 godziny tego filmu nie uratują, jak w dwie nic nie miał scott do powiedzenia to w cztery też nic nie przekaże
"Dał nam przykład Bonaparte..." - mam nadzieję, że nie chodzi o ten właśnie przykład z tego właśnie filmu.🤣
Joakin Phoenix gra tam bardzo dobrze, tylko niewiadomo kogo dokładnie.
To raczej niejakie mroczne fantasy, niż film historyczny.
Cały ten film myślałem: "Niech nareszcie nadejdzie Waterloo i całe te bzdury się skończą!". Ale potem niestety były jeszcze jakieś dyrdymały na wyspie świętej Heleny.
Serio? 4 gwiazdki? Przecież to jest przeokrutny gniot! :-)
Wystarczy posłuchać recenzji, żeby zrozumieć ocenę. Czy może zobaczył Pan tylko skalę, zostawił komentarz i wyszedł?
@@tiruriruszygidygi3101 Przyznaję, nie obejrzałem recenzji, bo nie mam chwilowo czasu, ale zaraz to zrobię, jak skończę pracę. Tak czy siak, nie wiem co to zmieni, ja zdanie mam wyrobione.
@@T.H.U.czyli jeśli ktoś nie pije alkoholu, to nie ma co oglądać filmu 😅
@@tiruriruszygidygi3101 Dobra, obejrzałem recenzję. Ani jeden argument do mnie nie trafił, w ogóle mało tu było argumentów, głównym było to, że skoro film zrobił Scott, to musi być dobry. Otóż nie. Dla mnie 3/10. W ogóle Scott już dawno nic dobrego nie nakręcił. "Ostatni pojedynek" dla mnie też był słaby, a "Dom Gucci" bardzo przeciętny.
@@tiruriruszygidygi3101 o tym wlasnie jest obszerna dyskusja pod filmem/recenzją, ze analiza -> recenzja -> ocena , ten ciąg jest wypaczony (dał zbyt wysoką notę )
Ten film można bez cienia przesady podsumować jednym zdaniem: "Brytyjczycy po ponad 200 latach wciąż drwią z Napoleona i Francuzów rękami Sir Ridley'a Scott'a".
Fajny byłby film Gladiator kontra Napoleon. Myślę, że Maximus ściął by mu głowę.
Jak zwykle słucha się Was świetnie - nawet tutaj, gdzie nie zgadzam się z Waszą (bardzo) pozytywną oceną filmu (zajawki?!?!) Scotta i logiką, która do niej doprowadziła. Jestem jednak nią skonsternowany, zwłaszcza że - jak się wydaje - dostrzegacie wady "Napoleona".
Ja też lubię Ridley'a Scotta jako reżysera (w życiu prywatnym i zawodowym może być "dupkiem" - w to akurat nie wnikam, bo mnie to nie interesuje). Zrobił kilka świetnych filmów - i za to go cenię i szanuję. Co nie oznacza, że kiedy robi taki sobie film (jak właśnie "Napoleon"), to jestem w stanie przymykać na to oko i udawać, że tak nie jest.
"Napoleon" miał potencjał bycia arcydziełem, ale niestety ten potencjał został według mnie zmarnowany (sami wyszczególniacie to, co w tym filmie było jednak "skopane") - stąd mój zawód. Podobnie było z irytującą grą Phoenix'a (do czego muszę się przyznać, mimo że tego aktora też lubię i doceniam).
W swojej recenzji wyrażam szerszą opinię o tym filmie, tutaj wspomnę jedynie o tym, że to, iż "Napoleon" Scotta, Scarpy i Phoenix'a jest po seansie równie enigmatyczny, jak i przed seansem, nie jest jego zaletą, a właśnie wadą - i wynika bardziej z chybionej koncepcji przedstawienia tej postaci na ekranie, niż z artystycznego zamiaru i jego realizacji w filmie.
wizjalokalna.wordpress.com/2023/11/24/napoleon-epika-i-plycizny/
Ja bardzo polecam serial Napoleon z Clavierem w roli głównej, ktory jest o niebo lepszy od bardzo, bardzo słabego filmu Scotta (jak zwykle się z Wami zgadzam tak tu nie mogę, ten film zasługuje jedynie na zapomnienie). Serial "Napoleon" jest zdecydowanie lepszy jeśli chodzi o grę aktorską, wierność wydarzeniom i wartość artystyczną dzieła. Wystarczy porównać dwie sceny koronacji (pomijając fakt, że Napoleon nie wyrwał korony z ręki papieża, to był ustalony wcześniej spektakl) i to w jaki sposób dwóch twórców podeszło do tej sceny. U Scotta zupełnie brak na to pomysłu, jest to scena jedna z wielu, bardzo "klipowa", migawka. Za to w serialu "Napoleon" intymność wchodzi w dyskurs z globalnością, prywata z publiką, aktorstwo ze szczerością. Na dodatek ta piękna gra cięciami i światłem. Dopiero, gdy sobie porównamy takie aspekty to zobaczymy jakim wielkim gniotem jest nowy film Scotta.
mnie akurat śmieszą odzywki Scotta do krytyków filmu w rodzaju "a ty tam kurwa byłeś ? widziałeś ?" - bo można to dokładnie odbić w jego stronę "a ty tam Scott byłeś ? skąd wiesz jak było ?". więc ta jego chamskość to taki miecz obosieczny. jesteście na razie chyba jedynymi youtuberami którzy zachwycają się takim gniotem. z wielką przyjemnością odsuskrybuję wasz kanał.
Jak mamy inne zdanie od innych youtuberów a Tobie się ten film nie podobał to fakt, trzeba odsubskrybować xD żelazna logika
Wersja reżyserska nie uratuje tego filmu. Będzie po prostu więcej bitew i bzykania. Żadne arcydzieło tam się nie czai. Studium upadku reżysera. Na pewno nie Napoleona.
Ok, to czekam na wersję reżyserską.
Wystawiając 4 gwiazdki "Napoleonowi" udowodniliście, że jesteście oddanymi fanami Ridleya Scotta i nawet jego najgorszy film jesteście w stanie ukochać i wziąć w obronę :D
Po co wdajecie się w dyskusje z twórcami kanału i przedstawiacie odmienne zdanie w kwestii oceny tej parodii Napoleona.?!
Przecież jeśli jesteście Polakami, a tym bardziej Francuzami to już na wstępie materiału wyraźnie zostaliście prewencyjnie wykluczeni z dyskusji i niejako odebrano Wam prawo krytyki tego filmowego gniota od Scotta!
"Bo macie sentyment do Napoleona...";
"Bo Wam stworzył Księstwo Warszawskie...",
"Bo biliśmy razem moskali..."
"Bo macie kult Napoleona...."
"Bo nie zaczynaliście swojej kariery z filmem Scotta"
itp.
Na początku się zdziwiłem, ale w sumie ciekawie było posłuchać tak odmiennej perspektywy. Ja odebrałem ten film inaczej - uczynienie z relacji Napoleona z Józefiną osi całej historii byłoby super pomysłem, gdyby te postaci wypadły wystarczająco ciekawie. Tutaj jednak moje największe rozczarowanie - sam Napoleon wypada dość jednowymiarowo (mimo, że Phoenix robi co może) i brakuje w nim jakiejkolwiek przyciągającej uwagę charyzmy, Józefina niby się pojawia często na ekranie ale też właściwie nie dowiadujemy się o jej osobie za dużo, oglądamy ją jedynie w reakcjach na Napoleona. Do tego dochodzi ciągle zmieniająca się gromada drugoplanowych postaci, tak że koniec końców nikogo nie poznajemy w satysfakcjonującym wymiarze. Określiliście postaci jako enigmatyczne, a szczerze mówiąc dla mnie wypadły jako płytkie. To i rwana struktura filmu sprawiły, że nawet potencjalnie najmocniejsze sceny (np. koronacji czy powrotu do Francji) pozbawione były dla mnie ładunku emocjonalnego, a klimat i immersja gdzieś się rozwiewały. Zaciekawiło mnie to co powiedzieliście o wątku trzech kobiet Napoleona i paralelach z Francją, lecz nie mogę pozbyć się wrażenia, że jest to dopowiadane trochę nad filmem i wcale nie wybrzmiewało tak mocno w jego treści. Ciężko mi też osobiście traktować ten film jak tylko przystawkę przed właściwą wersją reżyserską. Rozczarowałem się, szedłem na seans szczerze podekscytowany. Może jednak skupienie się na jednym wątku z całej biografii, np. przejęciu władzy czy wyprawie na Moskwę, pozwoliłoby historii lepiej wybrzmieć.
Boże, dzięki za wyrażenie swojego zdania bez złych emocji:) zaskakuje nas ile złości wywołała nasza umiarkowanie pozytywna recenzja Napoleona, więc takie komentarze okazują się niczym orzeźwienie pośród spiekoty;)
Niezmiennie wasze recenzje są super i zwykle dają mi dużo do myślenia, więc róbcie dalej swoje!
Nie rozumiem skąd tyle hejtu ,jak wszyscy film krytykująto znaczy że nie ma prawa sie nikomu podobac ,przecież każdy ma prawo do wyrażenia własnego zdania i trzeba to uszanowac.
Artur Pietras z Kinomaniaka dał temu " złemu" filmowi -8/10,co postradał zmysły?;Jakub Popielecki z Filmwebu dał filmowi 7/10 ,co wszystkim sie ma niepodobac bo to nie jest takifilm o Napoleonie jak sie wszyscy spodziewali .Ja nie jestem zaskoczony ,znając styl Scotta czułem że to będzie coś pomiędzy "House of Gucci"zmieszany z "Kingdom of heaven".PrzecieżScott nigdy nie robił wiernych filmów historycznych ,nie jest to może najlepszy film Scotta ,czy tak dobry jak"Ostatni pojedynek" był ,ale wciąż ma wiele walorów,którymi sie broni.
Bardzo się nie zgodzę bo można robić fikcje w historycznych realiach, nawet z postaciami historycznym aby opowiedzieć coq konkretnego. Tylko tu autor dając ta plansze na końcu przekonuję że to jest jego wizja historii. W dodatku ta plansza jest przegięciem bo prawie wszyskie wojny republiki francuskiej I Napoleona były spowodowane atakami koalicji antyfrancuskiej które tworzyła wielka Brytania. Tu naprawdę nic nie jest na swoim miejscu
Brytole do tej pory nienawidzą Napoleona, ponieważ napoleońska Francja była de facto jedyną liczącą się siłą, która stanęła na drodze do brytyjskie hegemonii w ówczesnym świecie. To właśnie od pokonania Napoleona w 1815 roku datuje się początek Wielkiej Brytanii jako "pierwszego supermocarstwa", stosowane jest też określenie "pierwszy globalny hegemon". i jest to związane z tak zwanym "Pax Britannica".
4 gwiazdki??? Arcydzieło??? Słucham??? Lubię Wasze recenzje, kocham filmy Ridleya ale... Miec tskiego aktora, taki tytuł i tak spudłować... Jedyna dyskusja na temat filmu powinna być : jak upada wielki reżyser, jak potyka się wielki aktor, jak niszczy się historię jak niszczy się kino historyczne, jak kpi się z widzów i jak barfzo wasza recenzja była chyba tylko po to by było dużo komentarze.... Wieeelki zawód...
Musisz nas jednak mało oglądać, bo powinieneś wiedzieć, że zawsze recenzujemy filmy zgodnie z tym, co czujemy, a nie w jakimś dodatkowym celu...
Wizja artystyczna a prawda historyczna to dwa różne podejścia do sztuki filmowej.Mimo tego jestem sceptykiem i uważam że filmy historyczne powinny być tworzone prewie 1:1.Dlaczego?Ze względu na głupotę i płytkość współczesnego człowieka.Mam kolegę ,43 lata czyli dorosły facet?Do pewnego czasu był święcie przekonany że lord Sommersby (nie znam pisowni)stworzył taniec,a twixy (te wafelki) są produkowane w osobnych fabrykach.Jak boga noga.Nigdy nie spytałem o świstaka i te sreberka ale kto wie?Niebieskie krowy od milky ,zważając że krowa to dziś rzadki widok?Filmy jest przeciętny,szału nie ma.Może wersja reżyserska poprawi nieco opinię.Pozdro.
skasowałem -2/10 max - czekam na wersje =4 h!!
godzilla polyka napoleona bez bekniecia
Polacy i Francuzi źle przyjmują Napoleona. Nie jesteście Polkami ani Francuzami? :)
Najwyraźniej:D
Też nie reprezentuję kultu Napoleona, ale trudno obronić tak dziwacznie przedstawioną postać kogokolwiek, nie tylko Napoleona. Phoenix jest świetnym aktorem. Niestety ta rola jest zdecydowanie poniżej jego możliwości - to jakaś żenada i błazenada. Jednak na Złotą Malinę zasługuje nie aktor a reżyser. Relacja Józefiny i Napoleona jest bardzo powierzchowna, między bohaterami nie czułam żadnej chemii. Jedyna scena, która mnie wzruszyła to scena rozwodu. Nie zależy mi na prawdzie historycznej, bo to nie dokument, ale psychologii postaci to w filmie też nie ma. Napoleon jest od początku do końca taki sam - żadnego niuansowania, żadnej głębi, żadnej drogi, emocjonalność nastolatka. Montaż jest fatalny - poszatkowane scenki. Nie oczekiwałam panegiryku, ale też nie oczekiwałam groteski. W tym wydaniu Napoleon ociera się bardzo blisko o śmieszność.
Podziwiam Was, że potraficie w tym filmie dostrzec tyle pozytywnych elementów. Sceny bitew są dość ciekawe.
Scena pierwszego spotkania Napoleona z Józefiną jest kiczowata niczym z reklamy perfum oraz pretekstowa jakby skopiowana z filmu erotycznego. Zresztą sceny stricte erotyczne to już jakieś amatorskie porno (bez pokazywania instrumentów) :-)
@@piotrk.-pq6hu Sceny erotyczne wręcz żenujące😏
Jestem fanką Waszych recenzji. Bardzo dobrze się Was słucha. Pięknie argumentujecie swoje wnioski i swój punkt widzenia. Nie każdy i nie zawsze będzie się zgadzać z Waszym podejściem, ale z pewnością błędem jest nie docenić sposobu w jaki przedstawiacie swoje myśli, wplatając w nie ciekawostki ze świata filmu i wiedzy o filmografii. Jak zawsze pozostaję zachwycona 😊😊😊😀.
Dzięki za miłe słowa!
ridley scott juz dawno sie skonczyl - a dokladniej na : obcy - przymierze
Ridley Scott potrafił robić znakomite filmy bez alibi wersji reżyserskiej. Dlatego nie kupuję tego kadłubka.
małe pytanie macie letterboxd??
Nie mamy, ale wiemy, że popularność rośnie:)
juz wiem dlaczego was nie subskrybuje - ten film to zenada na kazdym poziomie "aktorstwo" glownego aktora to caly czas mina jakby mial zatwardzenie. nie trzeba zyc w tamtych czasach - wystarczy poczytac wspomnienia i relacje. wychodzi bufonada angoli - czemu ja sie dziwie - mam nadzieje na riposte francuzow na temat ich heniula 8 haha. na szczescie wiekszosc ludzi wie na czym polega dobre kino i prawidlowo ocenilo tego gniota
Joaquin Phoenix ❤🎉😊
Patrząc na opinie o filmie i na to jak trzyma sie faktów historycznych, to serio powinniśmy sie cieszyć, ze Napoleon nie jest Murzynem, albo nie, lepiej Afrokorsykańczykiem 😂 Swoją drogą jestem pewien, że taka opcja też była brana pod uwagę. Oj ile wtedy bydmy sie nasluchali o interpretacji historii😂
Zamiast tracić czas na zajawkę Napoleona obejrzyjcie nowego Bessona :)
Mamy w planach obejrzeć;)
poczekam na streming i w sumie chętnie wtedy siądę przed ekran
Recenzja super
Zgadzam sie z opinia w pelnej rozciągłości!
Mam takie przeczucie graniczące z pewnością, że macie rację 🙂
Dziekuje Wam,zgadzam się z wasza opinia,film bardzo mi się podobal,czekam z niecierpliwoscia na nastepna krytyke 👍👍