Un truc a dire: Si une organisation investit massivement de l'argent pour X raison, c'est qu'il y aura FORCEMENT des retombés benifiques dans le domaine technologies, économiques et / ou humaine a court moyen ou long terme, sinon cela s'appel une association. Fin de l'histoire
Quand je regarde une vidéo de la conquête spatiale et qu'elle est bien faite, ça me fait sortir de mon quotidien et je trouve cela relaxant. Merci a tous ceux qui travaille dans ce domaine et qui nous font découvrir toutes ces choses. Et merci à toi pour tes vidéos et de partager tes connaissances. Bon travail.
avant ta vidéo j’étais un partisan du "c'est trop cher on pourrait nourrir plein de gens dans le monde" car on me la mis dans la tète depuis tout petit.. mais tes argument mon fait changer d'avis..et continu a faire des vidéo aussi cool l'ami..ta gagnée un abonné
salut yogun je tenais a préciser que l'homme produit 3 fois plus de nourriture qu'il n'en faut pour nourrir tous le monde 7.3 milliard d'habitant et pourtant 6 milliard d'être humain meurt de fin c'est plus une question d'argent mais bien de partage et gaspillage (sa pourrais aussi être un argument pour voir les choses autrement)
cela fait rever , ok, mais non. rien ne sauvera homo sapiens de ses erreurs , et personne n'ira ailleurs , nous n'en sommes meme pas capable 2 ou 3 pantins sur mars en 2035 , pas une super planete pour des millions d'humains . il faut deconsommer et esperer le pardon, ce que nous savons depuis 3000 ans
Petite précision pour 11:30, la vapeur d'eau *est* un gaz à effet de serre, c'est même l'un des plus puissants, elle contribue à plus de 60% de l'effet de serre total.
ScienceClic ce n’est pas le gaz a effet de serre le plus « puissant » dans le sens ou on l’entend, si la vapeur est presente dans l’atmosphere en quantité pharamineuse par rapport au co2 ou au methane par exemple. Pour une meme quantité de vapeur d’eau et de co2, l’effet de serre causée par la vapeur sera negligeable devant celui du co2 qui est un gaz a effet de serre bien plus « puissant »
Bonjour Theo filleul, Sans CO2 pas de vie sur terre. Nous, mammifères et humains, Nous absorbons l'oxygène et restituons le co2. Et non, nous ne sommes pas co2 neutres. C'est embêtant ...
Oui mais on ne peut pas augmenter la quantité de vapeur d'eau dans l'atmosphère. Sauf à modifier d'autres équilibres. Parce que le niveau est stable et ça pleut dès que nécessaire pour rattraper.
Je trouve ça dommage que à chacune de tes explications tu sois obligé par toutes les personnes qu'on peut qualifiés de "frustrés" et qui s'offusquent au moindre argument qui vont à l'inverse de leurs façons de pensées, de te justifier en vain en disant par exemple "je ne dis pas que l'ISS ne coûte pas chère oui ça coûte chère" "je ne dis pas que la conquête spatiale ne pollue pas, oui ça pollue"... alors que dans toutes ton explications tu le répètes... Mais après si tu as besoin de te justifier autant pour ne pas froisser certaines personnes alors je comprends.. mais c'est tout de même dommage d'en arriver là simplement pour pas vexer quelques personnes de ton public ! A bon entendeur, et superbe vidéo comme d'habitude !
ATTENTION le moteur à hydrogène n'est pas un moteur "propre". Pour produire de l'hydrogène il faut de l'énergie pour séparer les molécules d'oxygène et d'hydrogène, avec des rendements assez faible. Et ensuite il faut le comprimer avec des rendements encore plus faible. Si cette énergie (électricité dans ce cas) viens d'énergie fossile (comme c'est souvent le cas: centrale à charbon ou à gaz), alors le rejet de co2 est toujours présent et même plus important à cause des rendements, que si on utilisait du kérogène dans la fusée. Ce CO2 est juste émis ailleurs, à un autre moment!!!! Et pour l'utilisation de l’électricité nucléaire, même si le bilan co2 est moindre cela pose bien d'autres problèmes de déchets, de sécurité.... C'est un raccourcit dangereux car des "complotistes" disent souvent que le moteur à eau ne pollue pas et que les lobbies pétroliers empêchent son développement... C'est archi-faux l'hydrogène dans un "moteur à eau" est un carburant qu'il a fallu produire avec une autre énergie et avec beaucoup de pertes en bout de chaîne.
Suffirait de trouver de l'hydrogène tout prêt qu'on n'a pas besoin d'extraire de l'eau. Une piste: Il y en a plein de disponible dans le soleil. Y'a qu'à aller le chercher! Quoi? J'ai dit une connerie?
Petit détail au passage, la production d'hydrogène se fait plutôt par vapocraquage du méthane plutôt que par électrolyse, c'est bien plus rentable économiquement (et ça produit énormément de CO2) Donc le coup du pet plus polluant que le 2ème étage de la Saturn V ....c'est un peu du vent.
autre solution énergétique pour produire de l'hydrogène, c'est le nucléaire. Euh pas la fission hein, mais la fusion nucléaire. Des prototypes sont testés actuellement afin d'accomplir la fusion, mais si on arrive à maîtriser la technologie faudra quand même être un peu patient avant de l'utiliser. Là, on aura une source d'énergie quasi illimitée, capable à la fois de produire son carburant et de nous délivrer de l'énergie ( tout en étant propre) à partir de là, libre à nous de construire des moteurs moins polluants qu'un pet de mouche. l'automobile électrique n'aura pas son age d'or t'façon :D
@@meridyn22 la fusion produit du tritium pas de l'hydrogene, elle consomme du dihydrogene et le reacteur a fusion qu'on ne maitrise pas du tout et qu'on ne maitrisera peut etre jamais sert a produire de l'electricité avec de la chaleur (des 10ene de millions de degrés) mais a moins de reussir a faire un moteur de fusée electrique lol je vois pas comment on pourrait s'en servir pour lancer un truc dans l'espace 😂
@@meridyn22 La fusion nucléaire c,'est pas encore nos enfant et leur enfant ne le verront pas non plus, le problème avec la fusion c'est qu'il faut une masse critique en permanence, c'est le cas du Soleil, hors et bah ça ... à moins d'inventer un appareil à gravité "dédicace au film independance day" ... bah la fusion risque d'être jamais exploitable
ce qui est extraordinaire, c'est que le coté 'cool' surpasse l'immense cout et l'inutilé . desormais nous pouvons voir avec nos satellites le gachi de l'humain ( pollution, etc) que nous savons depuis 40 ans. en clair inutile. non, les recherches n'ont pas besoin de l'espace , nous pouvons sur terre faire des recherches sans le spacial. quand aux illuminés qui pensent que nous pourrons nous sauver ailleurs, et projete des projets fou, ils devraient comprendre que notre planete vivable est unique .
L algorithme de youtube m a suggéré ta vidéo, je ne connaissais absolument pas ta chaîne, aux vues de la qualité de ta vidéo, du travail et du contenue, tu viens d avoir un pouce bleu et un nouvel abonné. Si tu désire avoir des abonnés en plus, astronogeek fais des suggestion de chaîne, ca ne mènerait peut être a rien, mais qui ne tente rien n a rien. Ton travail mérite d être connu ;-)
ta vidéo était hyper importante. d'ailleurs, même moi le premier j'avais l'un de ces arguments! mais! j'aime l'espace, ca m'intrigue.et tu as hyper bien argumenté. Très intéressante.et sans la recherche, on en serait ou actuellement.
Salut, respect et soutien, l'espace m'intéresse depuis que je suis gamin, quand on avait pas encore de preuves d'Exoplanètes, que le système solaire s'arrêtait à Pluton (ou plutôt qu'il n'y avait pas grand chose au delà) et qu'on était quasi-sûrs que l'expansion de l'univers ralentissait; j'essaye de garder mes maigres connaissances à jour, tout cela évolue tellement vite. J'ai eu aussi des dialogues de sourds avec des complotistes sur le sujet, le dernier en date, un mec convaincu que les hommes ne sont pas allés sur la Lune (très original, XD),; tout en croyant qu'il n'y avait eu qu'un seul alunissage, donc Apollo 11, et son pseudo-argument était "on y est allés qu'une seule fois, pourquoi n'y est-on jamais retournés?", il n'a cependant pas voulu admettre que peut-être son avis n'était pas pertinent s'il en savait si peu, de base, sur l'intégralité du programme.. débattre est très problématique avec certaines personnes, parce qu'ils vivent systématiquement le fait d'avoir tort sur un sujet comme une humiliation. Le pire, ce sont ceux qui mentent, mais qui le font au prétexte que la fin justifie les moyens, et que c'est de bonne guerre, car ça se fait dans le camp en face, ou parce qu'ils en tirent profit.
la recherche spatiale européenne coûte 20€ par an par européen .. mazette !!! quel argent foutu en l'air !!! .. 1,66€ par mois !! c'est un scandale !! ^^^ (et à ça je répond .. t'es bien content de savoir quel temps il va faire demain grace aux satellites (correction : timeline 22'20'' = la réponse ^^ ) .. t'es bien content d'utiliser ta parabole pour regarder tes émissions TV etc etc .. ^^ ) .. et pour conclure : toujours aussi bonne vidéo .. toujours aussi éclairante .. merci @Le Petit Astronome ^^
Je te suis depuis le début, et je ne peux qu'être admiratif devant ta progression ! Tu expliques les choses merveilleusement bien, tout est très clair et on a envie d'en savoir plus sur les sujets que tu abordes :) Bien joué chef !
Salut le Petit Astronome. au niveau de la rhétorique, quel régal, il y a du déballage rapide et sans pollution . Ton apologie pour l'astronomie ne convainc, bien malheureusement, que des personnes déjà fortement intéressés voir passionné (comme moi). J'ai déjà, sans tout tes réels arguments, défendu le bienfait de progresser , et la nécessité que nous procure la conquête spatiale, en vain. Merci pour tes superbes vidéos, ou j’apprends énormément. AstronoGeek et toi, quel plaisir de vous écouter😉
Salut, pour les débris, j'avais calculé qu'il y en a un tous les 214 km dans les 2 directions. Mais j'ai peut-être pas la bonne altitude. et il sont probablement étalé sur qqs km en hauteur ? Donc c'est assez facile de passer entre. Ou dit autrement le risque de collision est faible.
Ça paraît peut-être très con et un peu naïf mais en réponse au “ça sert à rien” la première chose qui me vient en tête c’est : l’humain est curieux. Pourquoi on crée des télescopes pour regarder le plus loin possible dans le et comprendre d’où on vient alors qu’on a pas besoin de ça pour vivre nos petites vies ? Parce qu’on est curieux. Pourquoi on va dans l’espace pour étudier comment vivre en apesanteur alors que l’humanité est faite pour vivre sur le sol ? Parce qu’on est curieux. Pourquoi on cherche autant à comprendre le fonctionnement de la matière jusqu’à la limite des échelles qui nous sont accessibles ? Pourquoi on étudie tout autour de nous ? Pourquoi on veut toujours aller plus loin ? Parce qu’on est curieux. On veut savoir. Et quand j’entends des gens dire que la conquête spatiale ça sert à rien, je me rappelle que regarder, étudier et aller toujours plus loin ça sert à en apprendre toujours plus, parce qu’on veut toujours savoir.
Une partie des lanceurs (1 er étages et coiffes) largués avant une centaine de km reviennent sur terre par la gravité ou par guidage (space X et Blue Origin). Les 2 ème étages sont le plus souvent désorbités et se consument dans l’atmosphère. Ce qui subsiste, ce sont les 3ème étages, les satellites et les débris suite à des collision accidents et autres explosions (dont une nucléaire ! Oui !) Space X n'est pas une "agence", mais une société privée.
Par contre, un gars de chez Ariane Group est venu faire une conférence dans mon école (le monsieur bosse notamment sur les autorisation de tests sur Ariane 6), et on lui a posé la question de la non-pollution des moteurs H2-O2 et les choix qui ont été fait chez les concurrents avec le méthane en particulier. Et malheureusement, les moteurs H2-O2 polluent bel et bien, à cause de la méthode d'extraction du H2. En fait, le H2 est obtenu par craquage de Kérosène. On lui a demandé pourquoi ne pas utiliser l'électrolyse de l'eau, et la réponse est claire et nette: ça coûte enore beaucoup trop cher par rapport au craquage de kérosène. Donc en fait si ça pollue énormément un moteur H2-O2, mais en amont du lancement. Et attention, je précise au cas où: j'adore le spatial, la Saturn V LEGO est juste à côté de mon écran de PC, et même si je compte bosser dans un autre domaine, je reste convaincu que le spatial est la plus formidable aventure de l'humanité à l'heure actuelle.
@@igalc5265 En fait oui et non. La solution utilisée actuellement a été la première utilisée "massivement" (du temps où le problème de la pollution n'en était pas vraiment un). Du coup l'electrolyse s'est retrouvée à la traîne et aujourd'hui ça coûte cher et c'est pas spécialement rentable d'un point de vue économique Et énergétique (ça consomme une énergie électrique assez importante quand même). Et sur une fusée comme Ariane 6, où le coût est primordial, bah on l'utilise pas... mais dès que ça coûtera moins cher que de partir du kérosène ou dès que les normes anti-pollution seront suffisamment contraignantes, on l'utilisera. Donc oui à la base ça vient d'un choix technologique mais finalement l'argument économique est passé devant le choix lui-même 😕
A tous les gens qui disent que les satellites ne servent à rien il faudrait leur couper internet, la télévision, la météo, le téléphone portable et le gps. On verra s'ils pensent toujours qu'un satellite ne sert a rien...
Excellente vidéo de ta part amenant à de bonnes réflexions. La conquête spatiale peut effectivement polluer, avoir des débris sur Terre et être coûteuse mais grâce à elle on peut comprendre des phénomènes meteo essentiels à la previsions du temps pour sauver des vies. Comprendre l'histoire des planètes, de l'univers, chercher la vie et des espaces vivables...prévenir des météorites et les dévier, pouvoir faire des inventions indirectement utiles, découvrir ce qui peut interférer sur l'électronique et en prendre compte, trouver un espace habitable pour sauvegarder l'espèce humaine.
Franchement. J'ai regardé plusieurs de tes vidéos cette semaine ( je ne te connaissais pas ) . Et bien .. j'adore ta façon de t'exprimer et d'expliquer les chose. Cette vidéo est tout simplement extra . Continue 👍
Merci de m'avoir fait réfléchir à certains aspects de la conquête spatiale que j'ignorais ou que je ne comprenais pas totalement. Néanmoins une bonne moitié de tes arguments ne m'a pas convaincu, ou a répondu à côté de mes interrogations ou arguments personnels. J'ai notamment deux avis/arguments qui n'ont pas du tout trouvé de réponse dans ta vidéo. Mon argument nº1: je reste sceptique quant à l'intérêt de la recherche spatiale au delà du système solaire. En effet, je pense que tout ce qu'on peut apprendre sur l'espace lointain, aussi beau cela soit-il, ne sera jamais que de la connaissance inutile, car inapplicable et/ou ne nous concernant pas (nous autres terriens qui n'avons pas de vaisseaux spatiaux et restons cloués au sol). Ou pour le dire autrement: ça me fait une belle jambe de savoir ce qui se passe sur Betelgeuse. La conquête spatiale pourrait tout à fait ne pas déborder du système solaire, de mon point de vue. Mon argument nº2: je ne crois pas mais alors pas du tout en la possibilité d'une vie extraterrestre (évoluée, intelligente et douée de raison, j'entends) et je ricane toujours un peu quand il est question de ça, dans beaucoup de vidéos mine de rien. Déjà, il faut quand même noter que la démarche qui consiste à chercher les signes de l'existence des ET est tout sauf en accord avec la démarche scientifique qui veut qu'on ne prenne pas pour acquis ce pour quoi on n'a pas de preuves et qu'on ne perde pas son temps à chercher à prouver ce pour quoi on n'a même pas d'indices pouvant amener à une preuve. Alors que des organismes, des programmes et des projets (je pense notamment à SETI) se prenant très au sérieux soient consacrés à trouver une chose dont rien n'indique qu'elle existe, ça ressemble carrément à du foutage de gueule. Du moins d'un point de vue rationnel. Mais justement, c'est là le plus drôle: ceux qui soutiennent ce genre de recherches sont généralement les mêmes qui rejettent la possibilité d'une vie après la mort ou autres croyances (pour lesquelles on a pourtant plus de débuts de preuves que pour les ET)... sous prétexte que ce sont des croyances irrationnelles. Arrêtez de vous moquer du monde; soit vous rangez les extraterrestre avec les farfadets et les vampires (c'est ce que je pense), soit vous acceptez de créer aussi des organismes qui chercheraient à prouver l'existence de ces derniers, pour que personne ne soit lésé (juste pour bien rire, je voudrais voir ça).
Juste un petit détail à propos de la propulsion à l'hydrogène. Il ne faut pas parler d'effet de serre mais juste de pollution. L'eau est justement le principal responsable de l'effet de serre sur la planète (90%) mais n'augmente pas celui-ci en raison de sa durée très courte de présence (qqes jours) contrairement au CO2 par exemple qui, lui, squatte plusieurs décennies. Voilou. Un pouce bleu pour cette excellente chaîne. Merci à toi
Excellente mise au point! les Ricain ont dépensé 6000 milliards( 6 billions ) en 17 ans pour juste détruire l'afghanistan ,l'Irak et la Syrie. La fortune de la famille Rothshild est estimée a 65 000 milliards!! donc tout est relatif !
65 000 milliards... et pourquoi pas 500 000 comme le prétend un site conspi ? 6000 milliards... de dépenses totales prévues à horizon 2053 Alors si vous citez des chiffres, citez les bons et pour ce qui est de ne pas accepter des arguments "biaisés", c'est raté les gars...
@@LucasGaudichon Exact. C'est mélanger torchons et locomotives. La confusion des genres a toujours un effet négatif, et on aurait pu trouver 350 arguments plus convaincants ou propres à la réflexion...
65 000 milliards .... non t as confondu avec balthazar picsou . C est fou comme les gens fantasment sur une banque d affaire 100 fois plus faible que la BNP en volume ....
Je suis assez d'accord avec toi sur le fond même si il y aurait beaucoup de choses à contre-argumenter et à préciser à mon avis, mais je trouve que tu as un ton très affirmatif : il y a en effet de nombreux arguments contre la conquête spatiale qui sont exagéré où carrément fallacieux, mais il y a aussi de bons arguments contre et c'est à chacun de se faire son avis à propos de l'utilité du spatial car l'utilité de quelques choses n'est pas quelque chose d'objectif, c'est une question de valeurs, tu ne peux pas dire que l'on ne peut pas penser que l'on doit arrêter la conquête spatiale (27:27) c'est à chacun de voir ce qu'il considère comme bien ou mal, on doit juste être d'accord sur ce qui est vrai ou faux
Merci pour ta vidéo du vendredi soir haha ! Si tu continues à produire du contenu d'aussi bonne qualité ta chaîne va continuer de "grossir" soit en fier :)
Petite nuance quand même : L'hydrogène n'est pas une source d'énergie, mais seulement un vecteur. Tant que nous n'auront pas découvert des gisements d'hydrogène, il faudra le produire. Et ça, ça a un coût énergétique relativement polluant...
Et l'invention de la dialyse destinée à la base aux astronautes qui a sauvé des millions de vies, la découverte du trou dans la couche d'ozone qui a pu être résorbée, les prévisions de tsunamis etc etc..
Toujours très bon. De mieux en mieux même. Continue comme ca. Mais stp fais qq chose pour le reflet dans les lunettes, c'est à la limite du supportable.
Ce qui m'embête le plus dans la conquête spatiale c'est la tournure commerciale qu'elle prend justement. Les budgets sont plus souvent orientés vers les business de communication que vers la recherche. Augmenter les crédits de la recherche n'est vraiment pas à l'ordre du jour alors que c'est à cette endroit que l'homme doit avancer me semble t'il.
L'homme à toujours eu l'envie d'explorer et de devouvrir de nouveaux lieu, aller au dela des terres connuent, et ça l'histoire nous l'a montré. Explorer le spatial est la suite logique après tout, apart les oceans on connait tout sur terre. Et puis après c'est mon avis, mais je trouve que l'espace est une mine d'or de connaissances et de choses, événement encore incomprient et qui méritent d'être observés et appréhendés. Encore une très bonne vidéo de ta part. ;)
Oui 25K d'abos seulement,et franchement tu mérites beaucoup plus...ok ça fait mielleux mais c'est sincère,peut-être qu'avec une video 1minute chez astronogeek pourrait faire gonfler ce chiffre à la hauteur de la qualité du contenu de ta chaîne!
Bonjour je suis écolo et passionné par la conquête spatiale, et vous ne m'avez pas convaincu :[ Si on veut résoudre les problèmes urgents mondiaux (exploitation, montée des eaux, santé etc) il faut mettre des budgets DIRECTEMENT dans la Recherche et l'action sur ces questions. Pas besoin de détours, du genre "les retombées positives de... " (remplissez : l'armée, la conquête spatiale, les JO...) En ces temps difficiles, les investissements et pollutions relatives au spatial ont quand même une justification : rêver. Penser à quelque chose de beau. S'échapper un peu, comme avec les films ou l'art, sauf que c'est la vraie vie (c'est pour ça que j'aime autant!) Mais cette passion n'est pas prioritaire dans la balance globale des priorité collectives. Vous avez bien rectifié des vérités, mais vous avez réussi à ne pas vous remettre en question. Merci malgré tout, j'ai appris entre autre à mieux proportionner les coûts.
Super, mais petit point a rectifier, le 2éme étage de la saturne V envoie beaucoup de gaz a effet de serre, et il est très puissant de surcois, effectivement, la vapeur d'eau est un gaz a effet de serre très important? Mais en même temps, la vapeur d'eau que la saturne V éjecte ce condense et retombe en pluie, donc ce n'est pas important. C'est tout pour moi
Superbe vidéo ! Merci ! Par contre tu oublies de dénoncer les cargos et pétroliers qui polluent beaucouo plus que les transports aériens. Bonne continuation.
pour l hydrogenne, on le prdouit comment ? parce la methode de production peu elle aussi polluer ... a moin que cela ne sois de l électrolyse avec panneau solaire...
Petite question : considérez vous que l'envoi de satellite dit "commerciaux" c'est encore de la conquête spaciale ? C'était une excellente vidéo qui mériterait peut être que l'on définisse ce qui peut être considéré comme de la conquête spaciale aujourd"hui.
hey salut ! j'ai vraiment aimé ta vidéo. ton argumentaire etait bien construit. ta le potentiel de devenir une excellente chaîne ! je voulais aussi te dire qu'on voit une espèce de reflet chelou sur ton verre droit. je suis sûre que tu peux le corriger ;) a plus !
Petites imprécisions sur l'hydrogène notamment : on a l'illusion que l'hydrogène ne pollue pas car sa combustion ne rejette que de l'eau. Mais de toute évidence, l'hydrogène ne tombe pas du ciel, il faut le produire. Le produire c'est (dans la plupart des cas) utiliser une grande quantité d'énergie pour "cracker" des molécules d'eau, et cette énergie électrique est le plus souvent produite par la combustion du charbon.
Très intéressant, en effet il y a 2 façon de voir le progrès technologique, la défense et l'aléatoire. Quoiqu'il arrive, les 2 ont un grand impact sur notre confort et nos évolutions civiles. En revanche, il me semble qu'il ne faudrait que 5 à 7 Milliards par an pour éradiquer la faim dans le monde....quand on voit les ultra-profits (qui se comptent en milliers de Milliards par an) générés par des entreprises qui s'appuient notamment sur les évolutions technologiques (directement ou indirectement) générées par la recherche (internet, le forage, l'exploitation minière, les télécommunications...), on réalise que la non-éradication des problèmes humains dans le monde sont le résultat de décisions purement politiques. Cette phrase m'a toujours marquée (même si je ne l'ai pas vérifiée) mais à la fin du film 99 Francs, il est indiqué que le marché de la publicité mondiale (à l'époque) pesait 500 Milliard annuellement... ajoutons y le secteur pétrolier, minier, pharmaceutique, la construction civile (JO / Villes dans le desert / Iles artificielles ) et les gros joujoux des ultra-riches (yatch, villaS secondaires, loisirs d'exception)... je suis persuadé que retiré quelques pourcentages de profits à nos puissants et aux grandes entreprises qui réussissent surtout grâce au travail de chacun suffirait à combler bien plus que la faim dans le monde... Mais pour ça il faut de la raison, du bon sens et du partage. Là où il est important de faire un peu de nuance, et pour vous aussi mon Petit Astronome, c'est que lorsque quelqu'un qui n'a pas la culture du spatiale déclare que ça coûte trop cher et que l'on pourrait aider des personnes avec ces montants pharaoniques, et bien c'est une personne qui, dans le fond, partage les mêmes envies de défendre l'égalité et la justice sociale que vous. Au fond, un complotiste ou un platiste n'est juste qu'une personne qui veut mener un combat contre un forme d'injustice (tenez pour compte que j'exclus dans mes propos les combats raciaux, suprémacistes et sexistes). Merci de cette volonté d'aider en vulgarisant, j'apprécie énormément votre travail et je vous voie grandir depuis des années avec plaisir. Continuez !!! mais en fédérant ;)
Pour certaines de tes explications, c'est pas faux... surtout à propos de tous ces trop nombreux colifichets qui polluent les orbites ! Excellente vidéo ! Un très bon moment... _mErCi PeTiT aStRoNoMe !_
Elle a déjà convaincu une personne qui l'a dit dans les commentaires. Il ne faut jamais raisonner comme tu fais, on peut touours changer le cours du monde et des évènements, un avis qui change et qui lui-même en fait changer un autre etc... Une petite vidéo peut changer l'avenir du monde et nous faire passer d'une humanité qui reste dans sa crasse à une humanité qui retrouve le gout de la conquête d'elle-même à travers le monde qui l'entoure.
@@unclebill3451 Non je parle d'autorité et d'expérience. La totalité des graines que tu sèmeras avec une intention seront porteuse d'une énergie spéciale qui est ton intention, elle atteindra son but d'une certaine façon, comme un missile à tête chercheuse. Mais ce n'est pas qu'elle soit en elle-même capable de faire ça magiquement, c'est une question de la structure du monde, qui se forme en se basant sur des lois. La plus fondamentale est la loi de l'action et de la réaction, les quatre forces physiques en sont des cas particuliers au niveau physique, le seul qu'on peut étudier scientifiquement avec les outils intellectuels actuellement maitrisés (et tu verras si tu étudies un jour la physique qu'il y a toujours action et réaction, de même direction, de sens opposé et de même valeur, chaque fois qu'elles s'appliquent). Ceci a des conséquences : puisque cette loi est la première, elle existe depuis le tout début apparaissant en même temps que l'espace, elle génère nécessairement des symétries qui causent d'autres lois, en particulier celle sus-citée. Que si tu as compris le principe on peut donc symétriquement définir à l'envers en disant que chaque fois qu'il y a un vide qui appelle et aspire à recevoir une graine, il y a un agent pour l'y semer. Ces discussions sont vaines cependant au niveau de la possibilité de convaincre l'autre, elles répondent uniquement au même phénomène, et si tu n'es pas le siège d'une aspiration à être éclairé, tu ne recevra rien de ce que je sème ici. Mais un lecteur anonyme y trouvera (inconsciemment ou consciemment) ce que son coeur appelait. Le monde, l'univers est un phénomène complet, symétrique, contenant son propre accomplissement, simple question de temps, aussi les frustration, les empressement à vouloir avoir raison, etc, sont de vaines motivations, elles ne changeront rien au fait que nous ferons ce que nous sommes appelés à faire. Mais il n'est jamais vain cependant de faire ce que nous sommes appelés à faire, car c'est un élément de la perfection de l'ensemble d'une part et si on s'en désintéresse, ce qui est aussi permis, de toutes façons nous n'avons pas le choix. Nous ferons ce que nous sommes destinés à faire. Notre seul choix se situe dans la décision ou pas de le faire avec joie, ou avec peine, avec enthousiasme ou avec colère, d'être heureux ou malheureux. Mais discutailler ne cause que de la confusion si on cherche vainement quelque ascendant là où par nature il n'y a pas la dualité qu'on imagine. En effet toi et moi ne sommes tous que l'action du courant de la Vie qui est un courant unique et qui détermine par avance nos actions, l'action n'est pas l'oeuvre d'individus, puisque l'univers est déterministe. Par conséquent les individus sont imaginaires (ils ne participent pas à l'action) exactement comme dans la statue d'Atlas portant le monde sur son dos. La statue n'est faite que d'une seule pierre, la Terre et Atlas n'ont aucune existence séparée, et par le talent de l'artiste, nous oublions la Pierre Unique et nous voyons un pauvre Atlas accablé par le poids de son fardeau là où il n'y a pas de porteur et de porté mais seulement l'unité de la pierre. C'est pareil pour nous, il est futile de nous épuiser à vouloir convaincre l'autre, dans la mesure où la même force que je mettrai à vouloir avoir le dernier mot est aussi chez toi et n'est pas différente, c'est premièrement inutile, mais c'est surtout une douleur que je créerais tout seul dans ce cas, imaginant un conflit là où il n'ya qu'un déroulement inévitable d'actions qui sont la danse d'une seule force : La Vie. Mon choix, mon seul choix est le même sue devant la statue d'Atlas, et il se situe dans la décision de m'en accabler en cherchant à dominer, me laissant abuser par l'idée que je suis menacé ou insulté, ou regarder la danse de La Vie se produire par la seule grâce de La Vie et sans que des volontés individuelles y soient impliquées. Et ceci on ne peut le savoir que d'expérience, et par l'expérience directe et elle seule. C'est en effet toujours comme avec la statue d'Atlas. Un petit enfant, même un adulte quelques temps, pourrait croire si la statue est bien faite et est toujours colorée comme à l'origine, qu'il s'agit de quelqu'un, et vouloir l'aider. L'adulte comprend dès qu'il voit que la statue ne répond pas et est totalement immobile, qu'il s'agit d'une statue. L'enfant en revanche peut s'impatienter et crier pour faire réagir Atlas, alors l'adulte, avec sollicitude, prend la main de l'enfant et la pose sur la statue. Dès qu'il sent la pierre froide et dure, l'enfant comprend alors, c'est ce que j'appelle l'expérience directe. De même tant que nous nous agitons stupidement à croire que nous sommes un individu isolé et nous identifions à une identité, un nom, une date de naissance, nous ressentons les insultes douloureusement. Comme l'enfant, qui, tant qu'il voit Atlas, est incapable de voir la pierre et crie pour faire réagir l'illusion qu'il a d'Atlas, nous avons le mental agité par ces identités imaginaires là où, seul, le courant de la Vie fait tout lui-même. Mais dès lors qu'on a accepté de laisser un adulte prendre notre main et qu'on l'a laissé une fois nous faire sentir la Pierre Froide de la Statue, ou ici plutôt le courant de la Vie qui est une expérience évidemment divinement agréable, qui a pour conséquence une paix profonde, il devient aussi manifeste qu'il est possible de l'être, plus encore qu'une pierre au creux de la main ou que la pierre froide de la statue, qu'il n'y a que Lui, que l'autre c'est Lui, que soi-même c'est Lui, que tout est Lui et Lui seul. Ce n'est dès lors qu'une question de rigueur et d'observation d'en déduire tout le reste. Aussi rencontreras-tu des personnes qui parlent d'autorité, parce qu'elles ont "touché la Pierre", senti Le Courant de La Vie, mais si tu t'agites pour avoir le dernier mot, elles n'y verront jamais que la danse de la Vie et sèmeront les graines que La Vie a prévu en ce lieu, sans s'inquiéter que tu te prennes pour Atlas, pas plus qu'on ne s'inquiète en sortant du théâtre, pour le personnage qui était Roi au début de la pièce et qui par son agitation intempestive et son manque de réflexion, de sagesse et de sérénité, a fini malheureux, jeté de son trône par son Bouffon qui a pris sa place à la tête du royaume, tandis que lui, le Roi légitime finit mendiant à la fin dans des rues glauques : bien que les acteurs aient été excellents et qu'on ait été ravi par leur jeu, on sait que le personnage était joué par un acteur qui, lui, a laissé son personnage et sa vanité de souverain moins adroit que son bouffon, qu'il est, lui, l'acteur, sans doute en train de fêter la réussite de la pièce avec ses amis. Si en revanche tu te laisses porter par le Courant de Vie, si tu Le laisse prendre ta main avec bienveillance pour Le sentir, Lui, Le Courant de Vie en toi et en toute chose, alors tu reconnaitras que celui qui semblait te contredire n'est que la présence espiègle et bienveillante du Courant de la Vie et que ton personnage aussi, et que Lui, Le Courant de la Vie, Il danse joyeusement sans insulter personne, pas plus que dans la pièce le bouffon n'a vraiment exclu l'acteur de son trône pour prendre sa place. Soyons de bons acteurs, présents à jouer notre rôle, et toujours prêts à abandonner notre vanité pour laisser la Vie nous prendre la main et nous révéler sa Grâce. Tant que nous n'aurons pas l'expérience directe, nous laisserons des fictions gouverner nos émotions pour notre plus grand malheur, ne nous prenons pas pour des rois sans cela nous serons mis à terre car toute vanité se voit un jour jetée à Terre et dans tout roi il n'y a toujours jamais qu'un mendiant, gardons notre âme d'enfant, un enfant est toujours prêt à mendier, il ne ressent pas de honte car il a soif d'apprendre de toute expérience, ce qui lui permet de devenir un Roi. Surtout évitons la colère qui ne fait que nous blesser nous-mêmes et retarder notre capacité à voir en toute chose le Courant de la Vie, et de rejoindre ainsi la réjouissance profonde, la seule qui ne soit pas promise à la destruction, mais qui au contraire se révèle de façon indiscutable comme universelle et éternelle, et nous réconcilie avec tous et avec tout. Ainsi toutes les actions qui visent à éclairer et sont accompagnées non de vanité mais du sincère désir de soulager par la lumière, ou plutôt par ce qu'elle révèlera d'utile à l'autre, promet la germination de bons plants qui feront des fruits le moment venu. 💛💚💛💚💛💚💛💚💛💚💛💚💛💚💛💚 💗💝💗💝💗💝💗💝💗💝💗💝💗💝💗💝
A propos du coût, j'ai un argument. Le coût de la conquête spatiale est alimenté par les impôts sur la personne physique ou sur les bénéfices des entreprises. On est d'accord. Contrairement aux apparences, les satellites coûteux nous rendent des tas de services. Entre autres la météorologie, la TV, Internet etc ... Mais il faut aussi se rendre compte que nous, qui "bénéficions" de ces services, nous devons payer pour pouvoir les utiliser. Paie t'on deux fois ? Merci de votre idée sur ce sujet.
Petite erreur de raisonnement, la vapeur d'eau est l'un des gaz à effets de serre avec le plus fort effet, supérieur au CO2, donc techniquement péter rejette moins de gaz à effets de serre. Voilà, sinon excellente vidéo
Super vidéo ! Le coup de l'anneau de débris c'est fort lol ! Et pour ceux qui pensent que le spatiale ne sert à rien ... non a rien le tel, le gps, la météo ... Je note pour la comparaison entre le fait de lâcher une caisse et le 2nd étage de la saturn 5 ^^
Bonjour, Ta vidéo est très intéressante et pleine de bon sens. L'homme ne peut pas s'empêcher d'explorer car c'est dans sa nature. Depuis que l'humanité existe nous explorons la terre, les océans, l'espace qu'elle qu'en soit le prix. Cela ne me choque pas, c'est dans notre nature... Ou je m'interroge c'est qu'il n'y a pas d'organisation aussi puissante que la nasa pour sauver ou protéger notre planète... l'exploration spacial et la protection de notre planète ne sont pas incompatible... a moins que ce soit dans notre nature egalement de détruire et poluer notre habitat dans ce cas nous ne serions que des parasites. J'espère sincèrement me tromper. Bonne continuation et à bientôt
Très bonne vidéo : je suis quand même obligé de critiquer quelques passages à savoir que les fusées pollueraient peu comparées aux voitures : sauf qu'il aurait été plus pertinent de comparer des chiffres, plutôt que dire que ca pollue un peu mais pas trop comparé à autre chose (c'est vraiment vague !). Et c'est un très gros raccourci de dire que les moteurs à hydrogène ne polluent pas car pour extraire du dihydrogène, il faut le faire sur des hydrocarbures et que ce procédé pollue également beaucoup ! Bonne continuation ;-)
en voyant le titre de la vidéo, je voyais déjà une réédite de celle d'astronogeek.......et je me suis bien planté. Vidéo toujours aussi intéressante et agréable a regarder. 25000 abonnés c'est trop peu pour un travail comme le tien continue
En lisant les coms et avec son propre exsprit critique, tu devrait te rendre compte que les arguments sont approximatifs, pas assez étudiés... y'a de bonnes idées et de la bonne volonté, mais manque de travail mince, au boulot ;)
A court terme en étant égoïste on peut dire que la conquête spéciale coute trop cher, qu'elle ne sert à rien et qu'il faut tout arrêter. Et que de toute façon dieu nous sauvera. A long terme pour ceux qui ne sont pas égoïste, qui pensent à leurs enfants et leurs descendants, si un jour on a une chance de sauver la race humaine (ou du moins la faire durer le plus longtemps possible même sans la Terre) il n'y a qu'une solution : la conquête spatiale.
La musique en même temps que tu parles, ça aide pas à comprendre. Et il faut aussi penser aux durs de la feuille. Et faut pas confondre faux argument : chose possiblement vraie mais n'étant pas un argument valable pour la question et argument fallacieux : mensonge utilisé comme argument.
Les moteurs à hydrogène, ça existe, mais pour "Mr-tout-le-monde", ça va être compliqué. D'abord parce que la quantité d'hydrogène à produire est considérable et qu'elle consomme énormément d'énergie (hydrolyse ou dé-méthanisation des pets de vaches) et entraîne donc de la pollution, car il n'y a pas d'énergie propre. Ensuite il y a des problèmes de stockage sous pression de la molécule la plus petite de l'univers, avec les risques de combustion spontanée au contact de l'oxygène de l'air que ça comporte ... Enfin, les piles à combustibles utilisent du platine qui est rare et cher (un peu moins que l'or) et qu'il faut renouveler.
ca peut existé pour tout le monde facile de faire une hydrolyse au risque de faire tout péter ^^ et l'intoxication du gaz aussi... la piles à combustibles est la solution cela élimine la combustion, mais technologiquement on est a la ramasse et t'en qu'il y a du pétrole ... par contre hydrogène peut être un bon moyens de stockage " énergie renouvelable " comparé a des batterie.... mais la encore t'en que le pétrole est présent ... En gros il y a un grand manque de volonté, avec nos central nucléaire, l'hydrogène peut être vraiment intéressant. Je suis pas sur des chiffre mais il me semble qu'on arrive a produire l'hydrogène a une hauteur de 80% de rentabilité, ce n'est vraiment pas dégueu et il serai possible d'utiliser nos moteur essence avec un minimum de recherche avant une piles à combustibles qui coute pas 30k....
Le rapport entre les techniques spatiales et la faim dans le monde, c'est justement que certains satellites (météo, observation etc.) permettent d'optimiser les cultures et donc de réduire la faim. Et toc !
La faim dans le monde, c'est d'abord parce que les habitants des pays pauvres ne peuvent pas se payer la nourriture qu'il produisent. On l'utilise pour nourrir des animaux et vendre de la viande, du lait et des oeufs à ceux qui peuvent se les payer.
Ajouter aussi que c'est grâce aux technique de recyclage de l'eau et de l'air qu'on a amélioré certains systèmes d'assainissement de l'eau dans les coins où l'eau potable était une vue de l'esprit il y a encore quelques années.
A ce propos, il existe une série TV française traitant de l'exploration spatiale, elle se nomme Missions et se fait de plus en plus connaitre, elle est excellente surtout que c'est la première fois qu'une série française aborde le propos.
Chaque être humain devrait s'intéresser un minimum à ce qui se passe au dessus de sa tête. Ça me paraît tellement évident. " pourquoi tout ceci plutôt que rien ? " voilà l'ultime question qui pourrait justifier la conquête spatiale tout simplement 🙏
Dans les termes, conquête spatiale laisse penser chez certains qu'on va aller loin, peut-être même rencontrer d'autres formes de vie, aller visiter leurs habitats, être en situation de paix ou guerre. Pourquoi ne pas - peut-être - plutôt utiliser l'expression " observation spatiale " ? SI j'observe le débat de près et de loin, on peut dire que chacun a ses arguments. SI la véracité des événements doit prédominer, on ne peut empêcher sur Terre tout au moins, les gens de penser comme ils veulent ... Et de vivre avec les théories qu'ils veulent ... Ainsi va la complexité du genre humain, avec ses bons et ses mauvais côtés ...
Bonne vidéo, comme d'habitude, mais je t'inviterai (tout comme Astronogeek d'ailleurs qui a un peu le même discours) à mesurer l'argument selon lequel c'est l'argent qui serait le seul frein à la conquête spatial. Un regard sur l'histoire démontre, à mon sens, que l'argent n'est que rarement un facteur limitant des grandes conquêtes de l'humanité qu'il faut plutôt attribuer à l'ambition/ego des hommes et des nations. Je ne sais pas si on va aller sur Mars d'ici 30 ans mais il me semble que certains facteurs géopolitique actuels peuvent en tous cas permettre de l'envisager (à noter d'ailleurs que ces facteurs sont plutôt inquiétant sur la situation du monde actuelle).
Pour résumer les approximations: La production d'hydrogène est majoritairement polluante à l'heure actuelle car provient fortement de reformage d'hydrocarbure. La vapeur d'eau est le principal "Gaz à effet de serre", donc, l'argument "le deuxième étage emet moins de GES qu'un pet" est faux, au moins sur la forme. Citer des chiffres précis pour la Saturn V et tenter une comparaison avec les voitures sans avancer de chiffres induit de devoir finir par un "en comparaison, c'est pas grand chose" et est contre-productif. Un billion est un millier de milliards, pas un million de milliards (qui serait un trillion). US army: 150 milliards de dollars sont dépensés en un trimestre (90 jours) et 2,5 milliards en 3 jours, y a un problème d'arithmétique. "Ca n'arrivera pas, c'est débile, ces projets n'arriveront JAMAIS... enfin, pas avant plusieurs décenies...": pourquoi avancer une opinion de manière si péremptoire et non étayée pour la balayer une seconde plus tard? Si c'est impossible, ça n'arrivera en effet jamais. Si c'est pas impossible, ça arrivera un jour. La frontière sémantique parait mince, mais dans les faits, y a un gouffre entre les deux. Pour résumer: je suis d'accord sur le fond mais une vidéo sensée convaincre les tenants du camp adverse se doit d'être plus solide afin de ne pas leur donner encore plus de grains à moudre et être utilisée contre toi.
Le SSTO n'est pas forcément un lanceur qui décolle horizontalement, on n'est pas dan KSP. Le Venture Star X33, projet de SSTO navette 2.0 abandonné dans les années 2000 fautes de matériaux adaptés pour réduire la masse de l'appareil et faute de moyens devait décoller verticalement et atterrir horizontalement. Le projet Skylon est un projet d'avion spatial qui lui, décollera horizontalement grâce à ses moteurs bimodes (respirant/cycle fermé) permettant de ne pas avoir à embarquer autant d'oxygène lors de la première partie de l'ascension puisqu'il utilise l'oxygène de l'atmosphère comme un avion classique. Quant à la pollution des fusées, ça dépend du carburant utilisé... les boosters solides et les carburants style kérosène et Hydrazine/acidenitrique oui, les fusées à l'hydrogène/oxygène, non du moins pour ce qui est de l'utilisation même de la fusée.
![[Fabrikà sciences] La météorite russe : un an après la chute](/img/1.gif)
La conquête spatiale est à considérer en tant que telle.
Moi, je s'rais vous, j'vous écouterais...euh...non elle me fait chier cette phrase.
Mais en tant que telle quoi ?
c'est sympa les petits bouts de fromage par terre, c'est ça que vous appelez une fondue ? MDR
Un truc a dire: Si une organisation investit massivement de l'argent pour X raison, c'est qu'il y aura FORCEMENT des retombés benifiques dans le domaine technologies, économiques et / ou humaine a court moyen ou long terme, sinon cela s'appel une association.
Fin de l'histoire
Il est tant de nous condisérer en tant que tel !
Oui, on en a gros !
Autre comparaison : l'ISS, c'est environ 1.5 an d'évasion fiscale en France. Juste en France, juste pendant 1 an et demi.
Quand je regarde une vidéo de la conquête spatiale et qu'elle est bien faite, ça me fait sortir de mon quotidien et je trouve cela relaxant. Merci a tous ceux qui travaille dans ce domaine et qui nous font découvrir toutes ces choses. Et merci à toi pour tes vidéos et de partager tes connaissances. Bon travail.
avant ta vidéo j’étais un partisan du "c'est trop cher on pourrait nourrir plein de gens dans le monde" car on me la mis dans la tète depuis tout petit.. mais tes argument mon fait changer d'avis..et continu a faire des vidéo aussi cool l'ami..ta gagnée un abonné
salut yogun je tenais a préciser que l'homme produit 3 fois plus de nourriture qu'il n'en faut pour nourrir tous le monde 7.3 milliard d'habitant et pourtant 6 milliard d'être humain meurt de fin c'est plus une question d'argent mais bien de partage et gaspillage (sa pourrais aussi être un argument pour voir les choses autrement)
@@MIKI-kq2rn OK mais combien meurent au début?
cela fait rever , ok, mais non.
rien ne sauvera homo sapiens de ses erreurs , et personne n'ira ailleurs , nous n'en sommes meme pas capable
2 ou 3 pantins sur mars en 2035 , pas une super planete pour des millions d'humains .
il faut deconsommer et esperer le pardon, ce que nous savons depuis 3000 ans
Sa sert a enrichir les industriels de l'espace point
Petite précision pour 11:30, la vapeur d'eau *est* un gaz à effet de serre, c'est même l'un des plus puissants, elle contribue à plus de 60% de l'effet de serre total.
ScienceClic ce n’est pas le gaz a effet de serre le plus « puissant » dans le sens ou on l’entend, si la vapeur est presente dans l’atmosphere en quantité pharamineuse par rapport au co2 ou au methane par exemple. Pour une meme quantité de vapeur d’eau et de co2, l’effet de serre causée par la vapeur sera negligeable devant celui du co2 qui est un gaz a effet de serre bien plus « puissant »
Bonjour Theo filleul,
Sans CO2 pas de vie sur terre.
Nous, mammifères et humains, Nous absorbons l'oxygène et restituons le co2.
Et non, nous ne sommes pas co2 neutres.
C'est embêtant ...
A 1500 m il n'y a plus de vapeur d'eau.. Ca devient des cristaux de glace ! En dessous des nuages ! C'est NATUREL !
Oui mais on ne peut pas augmenter la quantité de vapeur d'eau dans l'atmosphère. Sauf à modifier d'autres équilibres. Parce que le niveau est stable et ça pleut dès que nécessaire pour rattraper.
@@gsyamsri8122 La "tension de vapeur d'eau" ne peut dépasser un certain rapport avec l'air sec... Trop, ça condense !
Je trouve ça dommage que à chacune de tes explications tu sois obligé par toutes les personnes qu'on peut qualifiés de "frustrés" et qui s'offusquent au moindre argument qui vont à l'inverse de leurs façons de pensées, de te justifier en vain en disant par exemple "je ne dis pas que l'ISS ne coûte pas chère oui ça coûte chère" "je ne dis pas que la conquête spatiale ne pollue pas, oui ça pollue"... alors que dans toutes ton explications tu le répètes... Mais après si tu as besoin de te justifier autant pour ne pas froisser certaines personnes alors je comprends.. mais c'est tout de même dommage d'en arriver là simplement pour pas vexer quelques personnes de ton public !
A bon entendeur, et superbe vidéo comme d'habitude !
ATTENTION le moteur à hydrogène n'est pas un moteur "propre". Pour produire de l'hydrogène il faut de l'énergie pour séparer les molécules d'oxygène et d'hydrogène, avec des rendements assez faible. Et ensuite il faut le comprimer avec des rendements encore plus faible. Si cette énergie (électricité dans ce cas) viens d'énergie fossile (comme c'est souvent le cas: centrale à charbon ou à gaz), alors le rejet de co2 est toujours présent et même plus important à cause des rendements, que si on utilisait du kérogène dans la fusée. Ce CO2 est juste émis ailleurs, à un autre moment!!!! Et pour l'utilisation de l’électricité nucléaire, même si le bilan co2 est moindre cela pose bien d'autres problèmes de déchets, de sécurité.... C'est un raccourcit dangereux car des "complotistes" disent souvent que le moteur à eau ne pollue pas et que les lobbies pétroliers empêchent son développement... C'est archi-faux l'hydrogène dans un "moteur à eau" est un carburant qu'il a fallu produire avec une autre énergie et avec beaucoup de pertes en bout de chaîne.
Suffirait de trouver de l'hydrogène tout prêt qu'on n'a pas besoin d'extraire de l'eau. Une piste: Il y en a plein de disponible dans le soleil. Y'a qu'à aller le chercher! Quoi? J'ai dit une connerie?
Petit détail au passage, la production d'hydrogène se fait plutôt par vapocraquage du méthane plutôt que par électrolyse, c'est bien plus rentable économiquement (et ça produit énormément de CO2)
Donc le coup du pet plus polluant que le 2ème étage de la Saturn V ....c'est un peu du vent.
autre solution énergétique pour produire de l'hydrogène, c'est le nucléaire. Euh pas la fission hein, mais la fusion nucléaire. Des prototypes sont testés actuellement afin d'accomplir la fusion, mais si on arrive à maîtriser la technologie faudra quand même être un peu patient avant de l'utiliser. Là, on aura une source d'énergie quasi illimitée, capable à la fois de produire son carburant et de nous délivrer de l'énergie ( tout en étant propre) à partir de là, libre à nous de construire des moteurs moins polluants qu'un pet de mouche. l'automobile électrique n'aura pas son age d'or t'façon :D
@@meridyn22 la fusion produit du tritium pas de l'hydrogene, elle consomme du dihydrogene et le reacteur a fusion qu'on ne maitrise pas du tout et qu'on ne maitrisera peut etre jamais sert a produire de l'electricité avec de la chaleur (des 10ene de millions de degrés) mais a moins de reussir a faire un moteur de fusée electrique lol je vois pas comment on pourrait s'en servir pour lancer un truc dans l'espace 😂
@@meridyn22 La fusion nucléaire c,'est pas encore nos enfant et leur enfant ne le verront pas non plus, le problème avec la fusion c'est qu'il faut une masse critique en permanence, c'est le cas du Soleil, hors et bah ça ... à moins d'inventer un appareil à gravité "dédicace au film independance day" ... bah la fusion risque d'être jamais exploitable
ce qui est extraordinaire, c'est que le coté 'cool' surpasse l'immense cout et l'inutilé .
desormais nous pouvons voir avec nos satellites le gachi de l'humain ( pollution, etc) que nous savons depuis 40 ans.
en clair inutile.
non, les recherches n'ont pas besoin de l'espace , nous pouvons sur terre faire des recherches sans le spacial.
quand aux illuminés qui pensent que nous pourrons nous sauver ailleurs, et projete des projets fou, ils devraient comprendre que notre planete vivable est unique .
Passionnée et...passionnant !
attention a l'argument de non pollution des moteur o2 h2 : la production terrestre de l’hydrogène pollue énormément.
Et si je te disais qu'il faut arrêter le football et les voitures? Mais continuer l'exploration spatiale!
@zardoz pebron ou des voitures...ah déjà fais!
Pour l'avenir et avoir un maigre espoir de sauver la race humaine il vaut mieux miser sur la conquête spatiale que sur le football et les voitures.
@@shananga2938 ou prendre soins de la terre
L algorithme de youtube m a suggéré ta vidéo, je ne connaissais absolument pas ta chaîne, aux vues de la qualité de ta vidéo, du travail et du contenue, tu viens d avoir un pouce bleu et un nouvel abonné.
Si tu désire avoir des abonnés en plus, astronogeek fais des suggestion de chaîne, ca ne mènerait peut être a rien, mais qui ne tente rien n a rien.
Ton travail mérite d être connu ;-)
ta vidéo était hyper importante.
d'ailleurs, même moi le premier j'avais l'un de ces arguments! mais! j'aime l'espace, ca m'intrigue.et tu as hyper bien argumenté. Très intéressante.et sans la recherche, on en serait ou actuellement.
Salut, respect et soutien, l'espace m'intéresse depuis que je suis gamin, quand on avait pas encore de preuves d'Exoplanètes, que le système solaire s'arrêtait à Pluton (ou plutôt qu'il n'y avait pas grand chose au delà) et qu'on était quasi-sûrs que l'expansion de l'univers ralentissait; j'essaye de garder mes maigres connaissances à jour, tout cela évolue tellement vite. J'ai eu aussi des dialogues de sourds avec des complotistes sur le sujet, le dernier en date, un mec convaincu que les hommes ne sont pas allés sur la Lune (très original, XD),; tout en croyant qu'il n'y avait eu qu'un seul alunissage, donc Apollo 11, et son pseudo-argument était "on y est allés qu'une seule fois, pourquoi n'y est-on jamais retournés?", il n'a cependant pas voulu admettre que peut-être son avis n'était pas pertinent s'il en savait si peu, de base, sur l'intégralité du programme.. débattre est très problématique avec certaines personnes, parce qu'ils vivent systématiquement le fait d'avoir tort sur un sujet comme une humiliation. Le pire, ce sont ceux qui mentent, mais qui le font au prétexte que la fin justifie les moyens, et que c'est de bonne guerre, car ça se fait dans le camp en face, ou parce qu'ils en tirent profit.
Je découvre ta chaîne et franchement elle est digne des plus connues ! J’enchaîne tes vidéos à un rythme effréné !
la recherche spatiale européenne coûte 20€ par an par européen .. mazette !!! quel argent foutu en l'air !!! .. 1,66€ par mois !! c'est un scandale !! ^^^ (et à ça je répond .. t'es bien content de savoir quel temps il va faire demain grace aux satellites (correction : timeline 22'20'' = la réponse ^^ ) .. t'es bien content d'utiliser ta parabole pour regarder tes émissions TV etc etc .. ^^ ) .. et pour conclure : toujours aussi bonne vidéo .. toujours aussi éclairante .. merci @Le Petit Astronome
^^
La conquête spatiale avant tout me fait rêver.
Merci pour ce superbe épisode.❤️
Beau reve😂
Merci pour ton coup de gueule, ça fait plaisir de ne pas se sentir seul :D
Je te suis depuis le début, et je ne peux qu'être admiratif devant ta progression ! Tu expliques les choses merveilleusement bien, tout est très clair et on a envie d'en savoir plus sur les sujets que tu abordes :) Bien joué chef !
Très bon orateur et contenu intelligent! Je m'abonne étant passionné par cette thématique qu'est le spatial ;)
Toujours un plaisir de vous suivre sur vôtre chaine .Vos propos sont concis , développés ,argumentés .Bravo
Salut le Petit Astronome. au niveau de la rhétorique, quel régal, il y a du déballage rapide et sans pollution . Ton apologie pour l'astronomie ne convainc, bien malheureusement, que des personnes déjà fortement intéressés voir passionné (comme moi). J'ai déjà, sans tout tes réels arguments, défendu le bienfait de progresser , et la nécessité que nous procure la conquête spatiale, en vain. Merci pour tes superbes vidéos, ou j’apprends énormément. AstronoGeek et toi, quel plaisir de vous écouter😉
Bravo mec. J'adore ce que tu fais et ta diction. Chaîne de qualité !! Ton YT va grandir, c'est indéniable. Continue ! Merci
Salut,
pour les débris, j'avais calculé qu'il y en a un tous les 214 km dans les 2 directions. Mais j'ai peut-être pas la bonne altitude.
et il sont probablement étalé sur qqs km en hauteur ?
Donc c'est assez facile de passer entre. Ou dit autrement le risque de collision est faible.
Ça paraît peut-être très con et un peu naïf mais en réponse au “ça sert à rien” la première chose qui me vient en tête c’est : l’humain est curieux.
Pourquoi on crée des télescopes pour regarder le plus loin possible dans le et comprendre d’où on vient alors qu’on a pas besoin de ça pour vivre nos petites vies ? Parce qu’on est curieux.
Pourquoi on va dans l’espace pour étudier comment vivre en apesanteur alors que l’humanité est faite pour vivre sur le sol ? Parce qu’on est curieux.
Pourquoi on cherche autant à comprendre le fonctionnement de la matière jusqu’à la limite des échelles qui nous sont accessibles ? Pourquoi on étudie tout autour de nous ? Pourquoi on veut toujours aller plus loin ?
Parce qu’on est curieux. On veut savoir.
Et quand j’entends des gens dire que la conquête spatiale ça sert à rien, je me rappelle que regarder, étudier et aller toujours plus loin ça sert à en apprendre toujours plus, parce qu’on veut toujours savoir.
Une partie des lanceurs (1 er étages et coiffes) largués avant une centaine de km reviennent sur terre par la gravité ou par guidage (space X et Blue Origin). Les 2 ème étages sont le plus souvent désorbités et se consument dans l’atmosphère. Ce qui subsiste, ce sont les 3ème étages, les satellites et les débris suite à des collision accidents et autres explosions (dont une nucléaire ! Oui !)
Space X n'est pas une "agence", mais une société privée.
Par contre, un gars de chez Ariane Group est venu faire une conférence dans mon école (le monsieur bosse notamment sur les autorisation de tests sur Ariane 6), et on lui a posé la question de la non-pollution des moteurs H2-O2 et les choix qui ont été fait chez les concurrents avec le méthane en particulier. Et malheureusement, les moteurs H2-O2 polluent bel et bien, à cause de la méthode d'extraction du H2. En fait, le H2 est obtenu par craquage de Kérosène. On lui a demandé pourquoi ne pas utiliser l'électrolyse de l'eau, et la réponse est claire et nette: ça coûte enore beaucoup trop cher par rapport au craquage de kérosène. Donc en fait si ça pollue énormément un moteur H2-O2, mais en amont du lancement.
Et attention, je précise au cas où: j'adore le spatial, la Saturn V LEGO est juste à côté de mon écran de PC, et même si je compte bosser dans un autre domaine, je reste convaincu que le spatial est la plus formidable aventure de l'humanité à l'heure actuelle.
C est leur choix technologique mais l électrolyse de l eau produit de l H2 . Faut juste être patient ....
@@igalc5265 En fait oui et non. La solution utilisée actuellement a été la première utilisée "massivement" (du temps où le problème de la pollution n'en était pas vraiment un). Du coup l'electrolyse s'est retrouvée à la traîne et aujourd'hui ça coûte cher et c'est pas spécialement rentable d'un point de vue économique Et énergétique (ça consomme une énergie électrique assez importante quand même). Et sur une fusée comme Ariane 6, où le coût est primordial, bah on l'utilise pas... mais dès que ça coûtera moins cher que de partir du kérosène ou dès que les normes anti-pollution seront suffisamment contraignantes, on l'utilisera. Donc oui à la base ça vient d'un choix technologique mais finalement l'argument économique est passé devant le choix lui-même 😕
A tous les gens qui disent que les satellites ne servent à rien il faudrait leur couper internet, la télévision, la météo, le téléphone portable et le gps. On verra s'ils pensent toujours qu'un satellite ne sert a rien...
Excellente vidéo de ta part amenant à de bonnes réflexions. La conquête spatiale peut effectivement polluer, avoir des débris sur Terre et être coûteuse mais grâce à elle on peut comprendre des phénomènes meteo essentiels à la previsions du temps pour sauver des vies. Comprendre l'histoire des planètes, de l'univers, chercher la vie et des espaces vivables...prévenir des météorites et les dévier, pouvoir faire des inventions indirectement utiles, découvrir ce qui peut interférer sur l'électronique et en prendre compte, trouver un espace habitable pour sauvegarder l'espèce humaine.
Franchement. J'ai regardé plusieurs de tes vidéos cette semaine ( je ne te connaissais pas ) . Et bien .. j'adore ta façon de t'exprimer et d'expliquer les chose. Cette vidéo est tout simplement extra . Continue 👍
Merci de m'avoir fait réfléchir à certains aspects de la conquête spatiale que j'ignorais ou que je ne comprenais pas totalement. Néanmoins une bonne moitié de tes arguments ne m'a pas convaincu, ou a répondu à côté de mes interrogations ou arguments personnels. J'ai notamment deux avis/arguments qui n'ont pas du tout trouvé de réponse dans ta vidéo.
Mon argument nº1: je reste sceptique quant à l'intérêt de la recherche spatiale au delà du système solaire. En effet, je pense que tout ce qu'on peut apprendre sur l'espace lointain, aussi beau cela soit-il, ne sera jamais que de la connaissance inutile, car inapplicable et/ou ne nous concernant pas (nous autres terriens qui n'avons pas de vaisseaux spatiaux et restons cloués au sol). Ou pour le dire autrement: ça me fait une belle jambe de savoir ce qui se passe sur Betelgeuse. La conquête spatiale pourrait tout à fait ne pas déborder du système solaire, de mon point de vue.
Mon argument nº2: je ne crois pas mais alors pas du tout en la possibilité d'une vie extraterrestre (évoluée, intelligente et douée de raison, j'entends) et je ricane toujours un peu quand il est question de ça, dans beaucoup de vidéos mine de rien. Déjà, il faut quand même noter que la démarche qui consiste à chercher les signes de l'existence des ET est tout sauf en accord avec la démarche scientifique qui veut qu'on ne prenne pas pour acquis ce pour quoi on n'a pas de preuves et qu'on ne perde pas son temps à chercher à prouver ce pour quoi on n'a même pas d'indices pouvant amener à une preuve. Alors que des organismes, des programmes et des projets (je pense notamment à SETI) se prenant très au sérieux soient consacrés à trouver une chose dont rien n'indique qu'elle existe, ça ressemble carrément à du foutage de gueule. Du moins d'un point de vue rationnel. Mais justement, c'est là le plus drôle: ceux qui soutiennent ce genre de recherches sont généralement les mêmes qui rejettent la possibilité d'une vie après la mort ou autres croyances (pour lesquelles on a pourtant plus de débuts de preuves que pour les ET)... sous prétexte que ce sont des croyances irrationnelles. Arrêtez de vous moquer du monde; soit vous rangez les extraterrestre avec les farfadets et les vampires (c'est ce que je pense), soit vous acceptez de créer aussi des organismes qui chercheraient à prouver l'existence de ces derniers, pour que personne ne soit lésé (juste pour bien rire, je voudrais voir ça).
J aimerai savoir . Pourquoi le moteur a hydrogène et oxygène du 2ème étage de la saturn5 ne fonctionnerait pas sur le 1et étage? Manque de puissance?
Juste un petit détail à propos de la propulsion à l'hydrogène. Il ne faut pas parler d'effet de serre mais juste de pollution. L'eau est justement le principal responsable de l'effet de serre sur la planète (90%) mais n'augmente pas celui-ci en raison de sa durée très courte de présence (qqes jours) contrairement au CO2 par exemple qui, lui, squatte plusieurs décennies. Voilou. Un pouce bleu pour cette excellente chaîne. Merci à toi
Du coup maintenant il faut péter dans le 2ème étage de la saturne 5 pour envoyer ça dans l'espace.
Enfin du progrès pour la planète. 😂😂😂
Excellente mise au point!
les Ricain ont dépensé 6000 milliards( 6 billions ) en 17 ans pour juste détruire l'afghanistan ,l'Irak et la Syrie.
La fortune de la famille Rothshild est estimée a 65 000 milliards!!
donc tout est relatif !
Exact ! Tout est relatif en terme de prix
65 000 milliards... et pourquoi pas 500 000 comme le prétend un site conspi ?
6000 milliards... de dépenses totales prévues à horizon 2053
Alors si vous citez des chiffres, citez les bons et pour ce qui est de ne pas accepter des arguments "biaisés", c'est raté les gars...
@@LucasGaudichon Exact. C'est mélanger torchons et locomotives. La confusion des genres a toujours un effet négatif, et on aurait pu trouver 350 arguments plus convaincants ou propres à la réflexion...
65 000 milliards .... non t as confondu avec balthazar picsou . C est fou comme les gens fantasment sur une banque d affaire 100 fois plus faible que la BNP en volume ....
Je suis assez d'accord avec toi sur le fond même si il y aurait beaucoup de choses à contre-argumenter et à préciser à mon avis, mais je trouve que tu as un ton très affirmatif : il y a en effet de nombreux arguments contre la conquête spatiale qui sont exagéré où carrément fallacieux, mais il y a aussi de bons arguments contre et c'est à chacun de se faire son avis à propos de l'utilité du spatial car l'utilité de quelques choses n'est pas quelque chose d'objectif, c'est une question de valeurs, tu ne peux pas dire que l'on ne peut pas penser que l'on doit arrêter la conquête spatiale (27:27) c'est à chacun de voir ce qu'il considère comme bien ou mal, on doit juste être d'accord sur ce qui est vrai ou faux
28:04 : ça par exemple c'est juste tes valeurs, j'ai le droit de penser que ça n'a aucune importance
Merci pour ta vidéo du vendredi soir haha !
Si tu continues à produire du contenu d'aussi bonne qualité ta chaîne va continuer de "grossir" soit en fier :)
Je suis admiratif de voir comment tu raisonnes à ton âge + en utilisant les outils de l'esprit critique, alors bravo !
Petite nuance quand même :
L'hydrogène n'est pas une source d'énergie, mais seulement un vecteur.
Tant que nous n'auront pas découvert des gisements d'hydrogène, il faudra le produire. Et ça, ça a un coût énergétique relativement polluant...
Rien que la mise au point de matériaux isolants compense largement la pollution du spatial.
Et l'invention de la dialyse destinée à la base aux astronautes qui a sauvé des millions de vies, la découverte du trou dans la couche d'ozone qui a pu être résorbée, les prévisions de tsunamis etc etc..
Excellente video, la comparaison avec la coupe du monde est juste somptueuse !
J'sais pas si ya des plateux dans les abonnés mais ya des kaameloteux! Cool. Ceci dit bravo, et merci pour ta vidéo! Super, continu!
Toujours très bon. De mieux en mieux même. Continue comme ca.
Mais stp fais qq chose pour le reflet dans les lunettes, c'est à la limite du supportable.
" La Conquête Spatiale sert-elle à quelque chose ? "... Au moins à nous régaler avec tes vidéos :D
Un discours très intelligent, qui défend l'intelligence de tous ceux qui travaillent pour la conquête spatial...😉😁😁😁
4:40 KSP INTENSIFIES
Ce qui m'embête le plus dans la conquête spatiale c'est la tournure commerciale qu'elle prend justement. Les budgets sont plus souvent orientés vers les business de communication que vers la recherche. Augmenter les crédits de la recherche n'est vraiment pas à l'ordre du jour alors que c'est à cette endroit que l'homme doit avancer me semble t'il.
L'homme à toujours eu l'envie d'explorer et de devouvrir de nouveaux lieu, aller au dela des terres connuent, et ça l'histoire nous l'a montré. Explorer le spatial est la suite logique après tout, apart les oceans on connait tout sur terre. Et puis après c'est mon avis, mais je trouve que l'espace est une mine d'or de connaissances et de choses, événement encore incomprient et qui méritent d'être observés et appréhendés. Encore une très bonne vidéo de ta part. ;)
Terrible mon gas ... ta vidéo a tuer le game 😇
Encore une fois une superbe vidéo avec des arguments logiques et des explications qui on du sens ! Vive la conquête spatial 🚀🚀
Oui 25K d'abos seulement,et franchement tu mérites beaucoup plus...ok ça fait mielleux mais c'est sincère,peut-être qu'avec une video 1minute chez astronogeek pourrait faire gonfler ce chiffre à la hauteur de la qualité du contenu de ta chaîne!
Bonjour je suis écolo et passionné par la conquête spatiale, et vous ne m'avez pas convaincu :[
Si on veut résoudre les problèmes urgents mondiaux (exploitation, montée des eaux, santé etc) il faut mettre des budgets DIRECTEMENT dans la Recherche et l'action sur ces questions. Pas besoin de détours, du genre "les retombées positives de... " (remplissez : l'armée, la conquête spatiale, les JO...)
En ces temps difficiles, les investissements et pollutions relatives au spatial ont quand même une justification : rêver. Penser à quelque chose de beau. S'échapper un peu, comme avec les films ou l'art, sauf que c'est la vraie vie (c'est pour ça que j'aime autant!)
Mais cette passion n'est pas prioritaire dans la balance globale des priorité collectives.
Vous avez bien rectifié des vérités, mais vous avez réussi à ne pas vous remettre en question.
Merci malgré tout, j'ai appris entre autre à mieux proportionner les coûts.
Super, mais petit point a rectifier, le 2éme étage de la saturne V envoie beaucoup de gaz a effet de serre, et il est très puissant de surcois, effectivement, la vapeur d'eau est un gaz a effet de serre très important? Mais en même temps, la vapeur d'eau que la saturne V éjecte ce condense et retombe en pluie, donc ce n'est pas important.
C'est tout pour moi
Salut je voulais te dire que je t'adore !
Sinon bonne vidéo !
Rien que pour le budget spatial annuel face à celui de la publicité < au mensuel, je te donnerai bien un ultra-like 100K. C'est tellement vrai.
Bravo !!!
...
...
...
c'est un des sujets que j'estimais valable et auquel je méditais pour lancer une chaine, beau travail.
Superbe vidéo ! Merci !
Par contre tu oublies de dénoncer les cargos et pétroliers qui polluent beaucouo plus que les transports aériens.
Bonne continuation.
Enfin des paroles censées sur la question...super vidéo.
pour l hydrogenne, on le prdouit comment ? parce la methode de production peu elle aussi polluer ... a moin que cela ne sois de l électrolyse avec panneau solaire...
Petite question :
considérez vous que l'envoi de satellite dit "commerciaux" c'est encore de la conquête spaciale ?
C'était une excellente vidéo qui mériterait peut être que l'on définisse ce qui peut être considéré comme de la conquête spaciale aujourd"hui.
hey salut ! j'ai vraiment aimé ta vidéo. ton argumentaire etait bien construit. ta le potentiel de devenir une excellente chaîne !
je voulais aussi te dire qu'on voit une espèce de reflet chelou sur ton verre droit. je suis sûre que tu peux le corriger ;)
a plus !
Pourquoi on utilise pasungiga aimant piloter ?
Je vous suis avec grand plaisir et passion ajouter à une soif de connaissances.
Merci un billions de fois
Petites imprécisions sur l'hydrogène notamment : on a l'illusion que l'hydrogène ne pollue pas car sa combustion ne rejette que de l'eau. Mais de toute évidence, l'hydrogène ne tombe pas du ciel, il faut le produire. Le produire c'est (dans la plupart des cas) utiliser une grande quantité d'énergie pour "cracker" des molécules d'eau, et cette énergie électrique est le plus souvent produite par la combustion du charbon.
salut
j'"ai adoré le comparaison avec ceux qui pète, ça m'a rapeller la polémique sur les vaches qui détruisent la couche d'ozone lolllll
C'est encore moi. J'ai une question intéressante. Donc il faut combien de pets pour faire décoller une saturne 5, et es ce que ça pue?
Tu fais du bon travail ! Continue !
J'adore la musique que t'as mis je l'utilise souvent pour méditer ou m'endormir. Au fait je pète aussi lol
Super vidéo :D
Bonjour Monsieur
Je pense que vous avez bien fait de faire cette vidéo afin de remettre les pendules à l’heure !😂
Merci ❤
Continuez comme ça 👍
Très intéressant, en effet il y a 2 façon de voir le progrès technologique, la défense et l'aléatoire. Quoiqu'il arrive, les 2 ont un grand impact sur notre confort et nos évolutions civiles.
En revanche, il me semble qu'il ne faudrait que 5 à 7 Milliards par an pour éradiquer la faim dans le monde....quand on voit les ultra-profits (qui se comptent en milliers de Milliards par an) générés par des entreprises qui s'appuient notamment sur les évolutions technologiques (directement ou indirectement) générées par la recherche (internet, le forage, l'exploitation minière, les télécommunications...), on réalise que la non-éradication des problèmes humains dans le monde sont le résultat de décisions purement politiques.
Cette phrase m'a toujours marquée (même si je ne l'ai pas vérifiée) mais à la fin du film 99 Francs, il est indiqué que le marché de la publicité mondiale (à l'époque) pesait 500 Milliard annuellement... ajoutons y le secteur pétrolier, minier, pharmaceutique, la construction civile (JO / Villes dans le desert / Iles artificielles ) et les gros joujoux des ultra-riches (yatch, villaS secondaires, loisirs d'exception)...
je suis persuadé que retiré quelques pourcentages de profits à nos puissants et aux grandes entreprises qui réussissent surtout grâce au travail de chacun suffirait à combler bien plus que la faim dans le monde...
Mais pour ça il faut de la raison, du bon sens et du partage.
Là où il est important de faire un peu de nuance, et pour vous aussi mon Petit Astronome, c'est que lorsque quelqu'un qui n'a pas la culture du spatiale déclare que ça coûte trop cher et que l'on pourrait aider des personnes avec ces montants pharaoniques, et bien c'est une personne qui, dans le fond, partage les mêmes envies de défendre l'égalité et la justice sociale que vous.
Au fond, un complotiste ou un platiste n'est juste qu'une personne qui veut mener un combat contre un forme d'injustice (tenez pour compte que j'exclus dans mes propos les combats raciaux, suprémacistes et sexistes).
Merci de cette volonté d'aider en vulgarisant, j'apprécie énormément votre travail et je vous voie grandir depuis des années avec plaisir. Continuez !!! mais en fédérant ;)
Pour certaines de tes explications, c'est pas faux... surtout à propos de tous ces trop nombreux colifichets qui polluent les orbites !
Excellente vidéo ! Un très bon moment... _mErCi PeTiT aStRoNoMe !_
Fabuleux arguments contre les dénigreurs de tous poils et les obscurantistes qui profitent pourtant tous les jours du bienfait du spatial.
Je travaille dans la culture. Mon domaine aussi on dit qu'il coûte trop cher et qu'il faut arrêter. Alors que les budgets sont bien plus ridicules.
Merci pour la vidéo!
Le problème c’est qu’elle ne va convaincre principalement que les convaincus malheureusement.
Elle a déjà convaincu une personne qui l'a dit dans les commentaires. Il ne faut jamais raisonner comme tu fais, on peut touours changer le cours du monde et des évènements, un avis qui change et qui lui-même en fait changer un autre etc... Une petite vidéo peut changer l'avenir du monde et nous faire passer d'une humanité qui reste dans sa crasse à une humanité qui retrouve le gout de la conquête d'elle-même à travers le monde qui l'entoure.
@@gsyamsri8122 Ou bien c'est la réalité que t'aimerais voir
@@unclebill3451 Non je parle d'autorité et d'expérience.
La totalité des graines que tu sèmeras avec une intention seront porteuse d'une énergie spéciale qui est ton intention, elle atteindra son but d'une certaine façon, comme un missile à tête chercheuse. Mais ce n'est pas qu'elle soit en elle-même capable de faire ça magiquement, c'est une question de la structure du monde, qui se forme en se basant sur des lois. La plus fondamentale est la loi de l'action et de la réaction, les quatre forces physiques en sont des cas particuliers au niveau physique, le seul qu'on peut étudier scientifiquement avec les outils intellectuels actuellement maitrisés (et tu verras si tu étudies un jour la physique qu'il y a toujours action et réaction, de même direction, de sens opposé et de même valeur, chaque fois qu'elles s'appliquent).
Ceci a des conséquences : puisque cette loi est la première, elle existe depuis le tout début apparaissant en même temps que l'espace, elle génère nécessairement des symétries qui causent d'autres lois, en particulier celle sus-citée. Que si tu as compris le principe on peut donc symétriquement définir à l'envers en disant que chaque fois qu'il y a un vide qui appelle et aspire à recevoir une graine, il y a un agent pour l'y semer.
Ces discussions sont vaines cependant au niveau de la possibilité de convaincre l'autre, elles répondent uniquement au même phénomène, et si tu n'es pas le siège d'une aspiration à être éclairé, tu ne recevra rien de ce que je sème ici. Mais un lecteur anonyme y trouvera (inconsciemment ou consciemment) ce que son coeur appelait.
Le monde, l'univers est un phénomène complet, symétrique, contenant son propre accomplissement, simple question de temps, aussi les frustration, les empressement à vouloir avoir raison, etc, sont de vaines motivations, elles ne changeront rien au fait que nous ferons ce que nous sommes appelés à faire. Mais il n'est jamais vain cependant de faire ce que nous sommes appelés à faire, car c'est un élément de la perfection de l'ensemble d'une part et si on s'en désintéresse, ce qui est aussi permis, de toutes façons nous n'avons pas le choix.
Nous ferons ce que nous sommes destinés à faire. Notre seul choix se situe dans la décision ou pas de le faire avec joie, ou avec peine, avec enthousiasme ou avec colère, d'être heureux ou malheureux. Mais discutailler ne cause que de la confusion si on cherche vainement quelque ascendant là où par nature il n'y a pas la dualité qu'on imagine. En effet toi et moi ne sommes tous que l'action du courant de la Vie qui est un courant unique et qui détermine par avance nos actions, l'action n'est pas l'oeuvre d'individus, puisque l'univers est déterministe. Par conséquent les individus sont imaginaires (ils ne participent pas à l'action) exactement comme dans la statue d'Atlas portant le monde sur son dos. La statue n'est faite que d'une seule pierre, la Terre et Atlas n'ont aucune existence séparée, et par le talent de l'artiste, nous oublions la Pierre Unique et nous voyons un pauvre Atlas accablé par le poids de son fardeau là où il n'y a pas de porteur et de porté mais seulement l'unité de la pierre. C'est pareil pour nous, il est futile de nous épuiser à vouloir convaincre l'autre, dans la mesure où la même force que je mettrai à vouloir avoir le dernier mot est aussi chez toi et n'est pas différente, c'est premièrement inutile, mais c'est surtout une douleur que je créerais tout seul dans ce cas, imaginant un conflit là où il n'ya qu'un déroulement inévitable d'actions qui sont la danse d'une seule force : La Vie. Mon choix, mon seul choix est le même sue devant la statue d'Atlas, et il se situe dans la décision de m'en accabler en cherchant à dominer, me laissant abuser par l'idée que je suis menacé ou insulté, ou regarder la danse de La Vie se produire par la seule grâce de La Vie et sans que des volontés individuelles y soient impliquées. Et ceci on ne peut le savoir que d'expérience, et par l'expérience directe et elle seule. C'est en effet toujours comme avec la statue d'Atlas. Un petit enfant, même un adulte quelques temps, pourrait croire si la statue est bien faite et est toujours colorée comme à l'origine, qu'il s'agit de quelqu'un, et vouloir l'aider. L'adulte comprend dès qu'il voit que la statue ne répond pas et est totalement immobile, qu'il s'agit d'une statue. L'enfant en revanche peut s'impatienter et crier pour faire réagir Atlas, alors l'adulte, avec sollicitude, prend la main de l'enfant et la pose sur la statue. Dès qu'il sent la pierre froide et dure, l'enfant comprend alors, c'est ce que j'appelle l'expérience directe. De même tant que nous nous agitons stupidement à croire que nous sommes un individu isolé et nous identifions à une identité, un nom, une date de naissance, nous ressentons les insultes douloureusement. Comme l'enfant, qui, tant qu'il voit Atlas, est incapable de voir la pierre et crie pour faire réagir l'illusion qu'il a d'Atlas, nous avons le mental agité par ces identités imaginaires là où, seul, le courant de la Vie fait tout lui-même. Mais dès lors qu'on a accepté de laisser un adulte prendre notre main et qu'on l'a laissé une fois nous faire sentir la Pierre Froide de la Statue, ou ici plutôt le courant de la Vie qui est une expérience évidemment divinement agréable, qui a pour conséquence une paix profonde, il devient aussi manifeste qu'il est possible de l'être, plus encore qu'une pierre au creux de la main ou que la pierre froide de la statue, qu'il n'y a que Lui, que l'autre c'est Lui, que soi-même c'est Lui, que tout est Lui et Lui seul. Ce n'est dès lors qu'une question de rigueur et d'observation d'en déduire tout le reste. Aussi rencontreras-tu des personnes qui parlent d'autorité, parce qu'elles ont "touché la Pierre", senti Le Courant de La Vie, mais si tu t'agites pour avoir le dernier mot, elles n'y verront jamais que la danse de la Vie et sèmeront les graines que La Vie a prévu en ce lieu, sans s'inquiéter que tu te prennes pour Atlas, pas plus qu'on ne s'inquiète en sortant du théâtre, pour le personnage qui était Roi au début de la pièce et qui par son agitation intempestive et son manque de réflexion, de sagesse et de sérénité, a fini malheureux, jeté de son trône par son Bouffon qui a pris sa place à la tête du royaume, tandis que lui, le Roi légitime finit mendiant à la fin dans des rues glauques : bien que les acteurs aient été excellents et qu'on ait été ravi par leur jeu, on sait que le personnage était joué par un acteur qui, lui, a laissé son personnage et sa vanité de souverain moins adroit que son bouffon, qu'il est, lui, l'acteur, sans doute en train de fêter la réussite de la pièce avec ses amis. Si en revanche tu te laisses porter par le Courant de Vie, si tu Le laisse prendre ta main avec bienveillance pour Le sentir, Lui, Le Courant de Vie en toi et en toute chose, alors tu reconnaitras que celui qui semblait te contredire n'est que la présence espiègle et bienveillante du Courant de la Vie et que ton personnage aussi, et que Lui, Le Courant de la Vie, Il danse joyeusement sans insulter personne, pas plus que dans la pièce le bouffon n'a vraiment exclu l'acteur de son trône pour prendre sa place.
Soyons de bons acteurs, présents à jouer notre rôle, et toujours prêts à abandonner notre vanité pour laisser la Vie nous prendre la main et nous révéler sa Grâce. Tant que nous n'aurons pas l'expérience directe, nous laisserons des fictions gouverner nos émotions pour notre plus grand malheur, ne nous prenons pas pour des rois sans cela nous serons mis à terre car toute vanité se voit un jour jetée à Terre et dans tout roi il n'y a toujours jamais qu'un mendiant, gardons notre âme d'enfant, un enfant est toujours prêt à mendier, il ne ressent pas de honte car il a soif d'apprendre de toute expérience, ce qui lui permet de devenir un Roi. Surtout évitons la colère qui ne fait que nous blesser nous-mêmes et retarder notre capacité à voir en toute chose le Courant de la Vie, et de rejoindre ainsi la réjouissance profonde, la seule qui ne soit pas promise à la destruction, mais qui au contraire se révèle de façon indiscutable comme universelle et éternelle, et nous réconcilie avec tous et avec tout.
Ainsi toutes les actions qui visent à éclairer et sont accompagnées non de vanité mais du sincère désir de soulager par la lumière, ou plutôt par ce qu'elle révèlera d'utile à l'autre, promet la germination de bons plants qui feront des fruits le moment venu.
💛💚💛💚💛💚💛💚💛💚💛💚💛💚💛💚
💗💝💗💝💗💝💗💝💗💝💗💝💗💝💗💝
A propos du coût, j'ai un argument. Le coût de la conquête spatiale est alimenté par les impôts sur la personne physique ou sur les bénéfices des entreprises. On est d'accord. Contrairement aux apparences, les satellites coûteux nous rendent des tas de services. Entre autres la météorologie, la TV, Internet etc ... Mais il faut aussi se rendre compte que nous, qui "bénéficions" de ces services, nous devons payer pour pouvoir les utiliser. Paie t'on deux fois ? Merci de votre idée sur ce sujet.
frère si un gars tfais chier on le monte en l air,on te kiff bro ,continue!!
Petite erreur de raisonnement, la vapeur d'eau est l'un des gaz à effets de serre avec le plus fort effet, supérieur au CO2, donc techniquement péter rejette moins de gaz à effets de serre. Voilà, sinon excellente vidéo
Super vidéo !
Le coup de l'anneau de débris c'est fort lol !
Et pour ceux qui pensent que le spatiale ne sert à rien ... non a rien le tel, le gps, la météo ...
Je note pour la comparaison entre le fait de lâcher une caisse et le 2nd étage de la saturn 5 ^^
24:50 : "alors qu'en fait, tous ce qu'on te vend, c'est du vent"
Petit Astronome, 08/02/2019.
Bonjour,
Ta vidéo est très intéressante et pleine de bon sens.
L'homme ne peut pas s'empêcher d'explorer car c'est dans sa nature.
Depuis que l'humanité existe nous explorons la terre, les océans, l'espace qu'elle qu'en soit le prix.
Cela ne me choque pas, c'est dans notre nature...
Ou je m'interroge c'est qu'il n'y a pas d'organisation aussi puissante que la nasa pour sauver ou protéger notre planète... l'exploration spacial et la protection de notre planète ne sont pas incompatible... a moins que ce soit dans notre nature egalement de détruire et poluer notre habitat dans ce cas nous ne serions que des parasites.
J'espère sincèrement me tromper.
Bonne continuation et à bientôt
Très bonne vidéo : je suis quand même obligé de critiquer quelques passages à savoir que les fusées pollueraient peu comparées aux voitures : sauf qu'il aurait été plus pertinent de comparer des chiffres, plutôt que dire que ca pollue un peu mais pas trop comparé à autre chose (c'est vraiment vague !). Et c'est un très gros raccourci de dire que les moteurs à hydrogène ne polluent pas car pour extraire du dihydrogène, il faut le faire sur des hydrocarbures et que ce procédé pollue également beaucoup ! Bonne continuation ;-)
Très intéressant merci beaucoup pour toutes tes vidéos 😊
en voyant le titre de la vidéo, je voyais déjà une réédite de celle d'astronogeek.......et je me suis bien planté. Vidéo toujours aussi intéressante et agréable a regarder. 25000 abonnés c'est trop peu pour un travail comme le tien continue
En lisant les coms et avec son propre exsprit critique, tu devrait te rendre compte que les arguments sont approximatifs, pas assez étudiés... y'a de bonnes idées et de la bonne volonté, mais manque de travail mince, au boulot ;)
A court terme en étant égoïste on peut dire que la conquête spéciale coute trop cher, qu'elle ne sert à rien et qu'il faut tout arrêter. Et que de toute façon dieu nous sauvera. A long terme pour ceux qui ne sont pas égoïste, qui pensent à leurs enfants et leurs descendants, si un jour on a une chance de sauver la race humaine (ou du moins la faire durer le plus longtemps possible même sans la Terre) il n'y a qu'une solution : la conquête spatiale.
Très bonne vidéo ! tu as très bien couvert le sujet :D
Ca up vite les abos =)
Décennie qui arrivent, retour de la hype pour l'espace.
La musique en même temps que tu parles, ça aide pas à comprendre.
Et il faut aussi penser aux durs de la feuille.
Et faut pas confondre faux argument : chose possiblement vraie mais n'étant pas un argument valable pour la question et argument fallacieux : mensonge utilisé comme argument.
Les moteurs à hydrogène, ça existe, mais pour "Mr-tout-le-monde", ça va être compliqué. D'abord parce que la quantité d'hydrogène à produire est considérable et qu'elle consomme énormément d'énergie (hydrolyse ou dé-méthanisation des pets de vaches) et entraîne donc de la pollution, car il n'y a pas d'énergie propre.
Ensuite il y a des problèmes de stockage sous pression de la molécule la plus petite de l'univers, avec les risques de combustion spontanée au contact de l'oxygène de l'air que ça comporte ...
Enfin, les piles à combustibles utilisent du platine qui est rare et cher (un peu moins que l'or) et qu'il faut renouveler.
ca peut existé pour tout le monde facile de faire une hydrolyse au risque de faire tout péter ^^ et l'intoxication du gaz aussi...
la piles à combustibles est la solution cela élimine la combustion, mais technologiquement on est a la ramasse et t'en qu'il y a du pétrole ...
par contre hydrogène peut être un bon moyens de stockage " énergie renouvelable " comparé a des batterie.... mais la encore t'en que le pétrole est présent ...
En gros il y a un grand manque de volonté, avec nos central nucléaire, l'hydrogène peut être vraiment intéressant. Je suis pas sur des chiffre mais il me semble qu'on arrive a produire l'hydrogène a une hauteur de 80% de rentabilité, ce n'est vraiment pas dégueu et il serai possible d'utiliser nos moteur essence avec un minimum de recherche avant une piles à combustibles qui coute pas 30k....
Le rapport entre les techniques spatiales et la faim dans le monde, c'est justement que certains satellites (météo, observation etc.) permettent d'optimiser les cultures et donc de réduire la faim.
Et toc !
@Ronces Sacréesexactement. et re-toc donc !
La faim dans le monde, c'est d'abord parce que les habitants des pays pauvres ne peuvent pas se payer la nourriture qu'il produisent. On l'utilise pour nourrir des animaux et vendre de la viande, du lait et des oeufs à ceux qui peuvent se les payer.
Ajouter aussi que c'est grâce aux technique de recyclage de l'eau et de l'air qu'on a amélioré certains systèmes d'assainissement de l'eau dans les coins où l'eau potable était une vue de l'esprit il y a encore quelques années.
A ce propos, il existe une série TV française traitant de l'exploration spatiale, elle se nomme Missions et se fait de plus en plus connaitre, elle est excellente surtout que c'est la première fois qu'une série française aborde le propos.
Bonjour Mr Le Petit Astronome MERCI d'avoir fait cette videos !!!!!!!!!!! et toujour bonne videos !!
Chaque être humain devrait s'intéresser un minimum à ce qui se passe au dessus de sa tête.
Ça me paraît tellement évident.
" pourquoi tout ceci plutôt que rien ? " voilà l'ultime question qui pourrait justifier la conquête spatiale tout simplement 🙏
Dans les termes, conquête spatiale laisse penser chez certains qu'on va aller loin, peut-être même rencontrer d'autres formes de vie, aller visiter leurs habitats, être en situation de paix ou guerre. Pourquoi ne pas - peut-être - plutôt utiliser l'expression " observation spatiale " ? SI j'observe le débat de près et de loin, on peut dire que chacun a ses arguments. SI la véracité des événements doit prédominer, on ne peut empêcher sur Terre tout au moins, les gens de penser comme ils veulent ... Et de vivre avec les théories qu'ils veulent ... Ainsi va la complexité du genre humain, avec ses bons et ses mauvais côtés ...
Bonne vidéo, comme d'habitude, mais je t'inviterai (tout comme Astronogeek d'ailleurs qui a un peu le même discours) à mesurer l'argument selon lequel c'est l'argent qui serait le seul frein à la conquête spatial. Un regard sur l'histoire démontre, à mon sens, que l'argent n'est que rarement un facteur limitant des grandes conquêtes de l'humanité qu'il faut plutôt attribuer à l'ambition/ego des hommes et des nations. Je ne sais pas si on va aller sur Mars d'ici 30 ans mais il me semble que certains facteurs géopolitique actuels peuvent en tous cas permettre de l'envisager (à noter d'ailleurs que ces facteurs sont plutôt inquiétant sur la situation du monde actuelle).
Un petit argument que j'aurait tout de même apprécié d'entendre :
La conquête spatiale rapporte du savoir et le savoir, ça n'a pas de prix.
honnetement si j'aimais pas ça je ne te regarderais pas, ni les autres vidéastes qui en parlent! bravo pour tes vidéo.
Pour résumer les approximations:
La production d'hydrogène est majoritairement polluante à l'heure actuelle car provient fortement de reformage d'hydrocarbure.
La vapeur d'eau est le principal "Gaz à effet de serre", donc, l'argument "le deuxième étage emet moins de GES qu'un pet" est faux, au moins sur la forme.
Citer des chiffres précis pour la Saturn V et tenter une comparaison avec les voitures sans avancer de chiffres induit de devoir finir par un "en comparaison, c'est pas grand chose" et est contre-productif.
Un billion est un millier de milliards, pas un million de milliards (qui serait un trillion).
US army: 150 milliards de dollars sont dépensés en un trimestre (90 jours) et 2,5 milliards en 3 jours, y a un problème d'arithmétique.
"Ca n'arrivera pas, c'est débile, ces projets n'arriveront JAMAIS... enfin, pas avant plusieurs décenies...": pourquoi avancer une opinion de manière si péremptoire et non étayée pour la balayer une seconde plus tard? Si c'est impossible, ça n'arrivera en effet jamais. Si c'est pas impossible, ça arrivera un jour. La frontière sémantique parait mince, mais dans les faits, y a un gouffre entre les deux.
Pour résumer: je suis d'accord sur le fond mais une vidéo sensée convaincre les tenants du camp adverse se doit d'être plus solide afin de ne pas leur donner encore plus de grains à moudre et être utilisée contre toi.
Perceval adorerait tes vidéos !
Le SSTO n'est pas forcément un lanceur qui décolle horizontalement, on n'est pas dan KSP. Le Venture Star X33, projet de SSTO navette 2.0 abandonné dans les années 2000 fautes de matériaux adaptés pour réduire la masse de l'appareil et faute de moyens devait décoller verticalement et atterrir horizontalement.
Le projet Skylon est un projet d'avion spatial qui lui, décollera horizontalement grâce à ses moteurs bimodes (respirant/cycle fermé) permettant de ne pas avoir à embarquer autant d'oxygène lors de la première partie de l'ascension puisqu'il utilise l'oxygène de l'atmosphère comme un avion classique.
Quant à la pollution des fusées, ça dépend du carburant utilisé... les boosters solides et les carburants style kérosène et Hydrazine/acidenitrique oui, les fusées à l'hydrogène/oxygène, non du moins pour ce qui est de l'utilisation même de la fusée.