@HiHeat Согласен) Да и не стоит он того, только разве что для сдачи его в аренду. Но и то, смотря куда сдавать. Может где то в районе Голливуда в этом бы и был смысл, а у нас, особенно в регионах... ну в общем Вы поняли) Не про нас эти истории) Спасибо за просмотр и комментарий!
1. А что мешает провести самостоятельное сравнение фотообъективов на тестовой сцене? Так что бы знать приблизительные качества светопропускаемости заранее. 2. Кстати, кажется на новейших Люмиксах часть объективов (в основном премиальные паналюмы второй итерации, как 12-35 и 35-100) могут работать и в линейном режиме, после обновления
1. Это очень сложно и не имеет смысла. Допустим, есть у нас 2 разных фотообъектива. Мы должны сначала взять первый за точку отсчёта, померить экспонометром прямой падающий свет, потом каким то образом померить отражённый свет в камеру. Проделать то же самое со вторым, как то выявить какую то дельту отклонения. Это на словах просто, в реальности это всё совсем непонятно как считать, даже при наличии подходящего оборудования (дорогого). Далее, мы допустим поняли насколько один темнее\светлее другого по какому то коэффициенту. А что нам эта информация даёт? Что мы будем с ней делать? Нам же нужно регулировать свет! Мы должны посчитать всю свою светосцену и на определённый процент сделать ярче\темнее все фонари разом. Но у нас фонари тоже все разные и у них у всех разные таблицы люксов в разной цветовой температуре и ргб режимах. То есть мы должны высчитать каждый фонарь в текущем режиме и сделать корректировку персонально каждого на определённый процент. Тогда свет будет ну... плюс минус одинаковый. А если нужно переставить объективы обратно? Это все фонари опять повышать на определённый процент. На любительском уровне всё это никому не нужно, на просьюмерском тоже никому не нужно, там нет таких проектов, где будут придираться к небольшим перепадам по свету. Ну а для профессионалов это всё безумно дорого, им проще и дешевле взять кинооптику и не заморачиваться со всеми этими подсчётами. Получается, это и сложно, и никому не нужно, и дешевле взять на съёмки 2 кинообъектива в аренду и быстро всё отснять. Простой команды будет гораздо дороже. 2. Я слышал такое да, но дрифт электронного кольца всё равно есть и там. Он может быть не такой страшный, как в моём примере, но всё же ощущается. Тут надо уточнить, что всё это становится проблемой только на узких(длинных) фокусных расстояниях и при сильно открытой диафрагме. Вот там потеешь и материшься. Если взять угол пошире и закрыть хотя бы на Ф4 , то электронный дрифт не помеха, да и в целом объект вести проще т.к. промашки на пару миллиметров не отправят дубль в брак. Спасибо за просмотр и конструктивный комментарий!
F-стоп - это точно не теоретическое значение, а вполне измеренное. F-стоп - это отношение ФР и входного зрачка объектива, а сам входной зрачок - это не диаметр отверстия диафрагмы, а диаметр ее изображения. Для определения диаметра изображения используется спец. прибор. А сама метода измерения регламентируется ГОСТ-ом. Т -стоп - это уже отношение яркости и освещенности и также измеряется на спец. оборудовании по методам указанным уже в другом ГОСТе. Так что все значения указанные на корпусе объектива измерены. А если коротко, то T-стоп - это F-стоп с учетом светопотерь в стекле. А в остальном все правильно, хотя лично я бы ролик все-таки подкорркетировал.
Современные камеры sony c-2 , итд имеют видео фокус с искусственным интеллектом. Они могут поймать лицо и не отпускать. Видео автофокус приближает к кино объективу. Sony молодцы.
Современные Соньки добились невероятно крутого качество в следящем фокусе, это правда, но это никак с кино не свяжется. Смотрите, если у нас запланирована следующая сцена - стакан стоит на барной стойке, фокус на стакане, задник в расфокусе. Главный герой подходит в расфокусе к стакану, попадает в фокус. Берёт стакан, отпивает, его кто то зовёт издалека. Герой оглядывается, мы смещаем фокус на задний план и видим того, кто звал героя, сам герой уже в расфокусе. При использовании механического фокуса, это вполне тривиальная задача, но с использованием автофокуса (не важно какой технологии) это всё попросту невозможно. Он вцепиться в лицо и будет висеть на нём. Ему не объяснишь художественную задумку оператора или режиссёра. В этом то и заключается вся проблема. Автофокус нужен для репортажной съёмки, там он прям сильно упрощает жизнь, для кино он только мешается. Спасибо за просмотр и комментарий!
@hrcpictures Не согласен с вами. Вы привели хороший и наглядный пример, но давайте будем объективны - как часто снимаются подобные кадры? Это довольно редкий случай, когда за счет фокуса релаетсяе художественная задача. Обычно в фильме не так много подобных кадров. Если говорить проще - большинство кадров в фильме не имею таких сложных перемещений фокуса, следовательно большую часть кадров можно снять на автофокус. И я уверяю вас, лет через 10 автофокусом будут активно пользоваться в кино. К тому же его можно программировать, если уж пошла речь об этом)
Нуууу неееет) Тут смотря на какие фильмы мы ссылаемся. Не спорю, что многие фильмы хромают на обе ноги по операторской работе, но если мы будем говорить про фильмы с ХОРОШЕЙ операторской работой, такие как "Олдбой", "Паразиты", "Отель Гранд-Будапешт", "Лучше позвоните Солу", "Всё, везде и сразу" ect. То там вы действительно увидите крутую работу. Там вот прям смотришь не отрываясь! Очень круто сделано! Конечно же, хороших примеров всегда было меньше чем плохих. Но тем они и ценны. И вот такой результат можно добиться механическим фокусом, либо без фокуса вообще. Там полно сцен на закрытой диафрагме, где видно абсолютно всё в фокусе. Но то тоже задумка режиссёра. Так что буду отстаивать точку зрения "автофокус мешает", во всяком случае, когда ты начинаешь реально стараться и работать им. А если у тебя нет таких задумок и сложных перемещений, то что бы и нет. Если сцена проста, как угол дома, то что бы и не упростить себе жизнь? А что будет через 10 лет вообще страшно представить. Если бы ты 10 лет назад, в 2014 году сказал бы, что будешь снимать с телефона 4к 60фпс с автофокусом, с внутриматричной стабилизацией, вечером, со слабым светом от уличных фонарей, то тебя бы поймали и сожгли на костре ) А сейчас это уже реальность. Так что да, через 10 лет возможно что угодно. Но сейчас, автофокус в кино будет больше мешать)
А на сколько широкий объектив нужен? 24 эфр обычно уже считается широким. Всё что ниже, уже ультра ширики или экстрим ширики. Какой нужен, уточните пожалуйста.
не так давно узнал что новая дюна снималась на пересобранной оптике мир12 кажется. и вот интересный момент, мир то по сути фотообъектив, что интересно они там сделали с линзами. притом кстати пересобирала контора из украины, притом что самое интересное цена на них крайне странная. типа там есть стекла и за 2к зелени и за 30. любопытно почему такая разница, ведь сами стекла в оригинале продаются за шапку сухарей
Вообще там да, странный момент с этим рехаузингом. Слышал про некую Украинскую контору по рехаузингу гелиосов и иных советских объективов. И цены... мягко скажем... удивляют. Допустим, сам Гелиос 44-2 стоит 3-5-6 тысяч рублей, можно на Авито встретить рехаузинг под кинооптику с рифлёными кольцами и прочим за 10-14 тысяч рублей, но корпус из различного пластика. По сути, энтузиасты напечатали на 3д принтере корпус и собрали. Вот это явно того стоит т.к. все современные аксессуары без проблем будут поддерживать данный объектив. Тут понятно за что ты платишь. Но делать из металла корпус за 2к зелени... я не понимаю в чём смысл. Вот прям на полном серьёзе - не понимаю. Причём, если объектив был не фикс, а зум, там могут поработать над схемой перемещения линз в обойме. На старом было , допустим, слишком большое дыхание и не было парфокальности, а тут убрали дыхание и добавили парфокальность (это очень очень очень большая доработка). Окей, тут понятно за что такие деньги. Но если берут советский фикс, без каких либо изменений пересобрать корпус под новый формат и запросить такую стоимость... без понятия. Нужен человек с опытом использования данных объективов. Может он что объяснит.
Ну как бы совсем если докопаться, то корпус конечно же будет дорогой т.к. там нужно купить болванку алюминия, очень много точить стружки (имею ввиду большой расход металла на единицу изделия). Точная механика с допусками в два и тем более три ноля всегда была дорогой. Плюс окупить высокоточный станок, плюс зарплата всем работникам. Чисто гипотетически, можно натянуть сову на глобус и получить итоговую стоимость... однако, что ты по итогу получаешь то? Такой же объектив, с возможностью использовать современные аксессуары. Такие же как и при напечатанном на 3д принтере корпусе за 14тысяч рублей. Не понимаю. Это как обычный стакан и стакан из чистого золота. Может он и стоит 2к зелени, но функционально он абсолютно равен стакану из керамики или стекла. Ну может я чего не понимаю, может и есть какой то прикол. Надо найти кто такими пользовался.
@@hrcpictures ох ну незнаю. алюминий стоит 900 рублей в кругляке. ну пусть на одну болванку уходит косарь. станки и зп ну ок. но я не могу представить что с затратами в 5 тысяч деревянных работа выходить в 200 штук. по молодости имел дело в изготовлением деталей разного плана. себестоимость такой штуки рублей 20 не более того. но если вдруг в руках окажется подобный экземляр я бы посмотрел видос о нем. также хотелось бы увидеть видос про анаморфотные стеклышки.
@IvanBakovsky Про анаморфоты видео не будет, так как я не люблю делать обзор на то, в чём недостаточно разбираюсь. В наших краях не так много заказов на съёмку с анаморфота, покупать его в собственность для коммерческих целей не получится и из-за этой же проблемы не так часто можно взять его в аренду. Но всё же, я неоднократно порывался обзовестись одним-двумя АМ объективами для личных целей и каждый раз не находил достаточно поводов для покупки. Из моего личного опыта - им сложно управлять. Всё происходящее должно находится по центру, всё по краям будет в мыле и развале. Тут прямо сильно отличается от съёмки на сферический объектив. А вот всё что я собрал из тестов и обзоров когда хотел взять себе АМ = 1. На рынке есть "дешевые" АМ с коэф. 1.33 и это мало. У них нет яркой выраженности развёрнутой картинки и боке. Мало какой зритель скажет, что это чем то отличается от обычного объектива. Т.е. ты получаешь кучу неудобств и по сути никакой "интересной" картинки. Хотя я понимаю, тут субъективно. 2. АМ с коэф 1.5 уже заметно лучше и сразу же заметно дороже. Где то примерно раза в два. А еще они значительно тяжелее, что сразу приводит к более тяжёлому штативу, более тяжёлому стабилизатору и тд. 3. АМ с коэф 1.8 и 2.0 стоят как чугунный мост и весят примерно так же. Еще их почти не встретить для систем м4\3, которые у меня есть, но встретишь под фуллфрейм, которого у меня нет. Исходя из всего это я прикинул, что если уж брать, то брать минимум коэф 1.5, что дорого, а еще надо брать минимум 2 объектива, например, 25 и 50мм ЭФР. По хорошему еще 75мм, но начать хотя бы с тех двух. А это уже... ну... при самых удачных раскладах 200+ тысяч рублей. Я задал себе вопрос. Готов ли я заплатить 200к денег, что бы моя картинка была вот такой вот "интересной", но при этом я еще буду решать вопросы со стабами, штативами, грипами и тд и тп. Вывод был всегда один - нет, оно того не стоит. Но это моё субъективное мнение. По этому обзора по ним не будет, не имею достаточно живого и долгосрочного опыта использования.
Прошу прощения, но F число не теоретическое, оно практическое, практически показывает геометрическое соотношение реальной дырки к реальному фокусному расстоянию :)
Само число да, но по отношению к свету оно является теоретическим. Видимо придётся делать патч к видео и объяснять ситуацию. Либо все прослушали, что я говорю про прохождение света через объектив и это соотношение с другими объективами, либо я недостаточно раскрыл эту тему, посчитав её очевидной. Классическая ошибка рассказчика :(
Сильно не согласен с тем, что кинообъективы созданы для сложных условий и имеют меньшую дисторсию. Один из живых примеров - посмотрите кадры из недавнего сезона The Boys - там дикое количество кадров с обратной бочкой, и это точно кинообъектив. Или вон Песочный человек - там мир снов постоянно передаётся через дикие и иногда преувеличенные искажения анаморфотного объектива. В кино вообще постоянно используются какие-то не сильно качественные объективы как некий спецэффект. Конечно, почти никогда это не то что китайцы называют кинообъективом, иногда это гелиос 44 :) Но это именно то, что массово встречается в кино. Ладно, я привёл примеры сериалов, тогда доброшу дюну и бэтмена с кабачком.. Или как там его.
Хаха) Так это стандартная ситуация) Сначала объективы имели множество проблем ввиду несовершенства производственных процессов и их (процессы) улучшали для удаления данных проблем(у объективов). Потом все вдруг осознали, что современные объективы слишком резкие, дерзкие, звенящие и тд и тп, а еще они бездушные и без уникального рисунка. Теперь надо вернуть недостатки, что бы подчеркнуть уникальность картинки. Что то вроде это уже было с музыкой? Сначала уходим от лампы и винила в крутые CD и кодеки, а приходим к лампе и винилу потому что "ламповый тёплый треск" :)
не смотрите видео там одна вода , я тут в коменте быстрее расскажу в чем разница , на фото объективах диафрагма обозначается f ,на кино Т , стопы диафрагмы точнее на кино объективах для того чтоб шоты легче по экспе матчить , и еще диафрагма на кино объективах не ступенчатая а плавная , для более точной настройки , всё !!!
диафрагма пропускает Весь свет а не то что ты гонишь, и Апертура имеет действительный размер а не теоритический.... иди учи азбучные основы а потом вещай тут лапшу
Действительный размер? То есть Ф2.8 будет у нас одинаково пропускать на всех объективах , одинаково даже фулл фреймах, кропах и объективах под м4/3 ? У всех будет одинаковый радиус открытия? В общем, кому то тут надо пойти изучить азбучные основы, а потом писать комментарии.
чувак, через диафрагма проходит не сколько а весь свет 😂😂😂 а вот размер АПЕРТУРЫ он не теоритический.... в общем иди учи азбучные основы а потом вещай тут
То есть вы можете мне сейчас сказать сколько пройдет реального количества света на двух разных фото объективах с одинаковой открытой диафрагмой по ф числу?) научите меня высчитывать пожалуйста
@@hrcpictures Понятно, что стекло ф 2,8 для ФФ пропустит больше света, чем аналогичное (в т. ч. по ЭФР) для микры или телефона. Но там и матрица меньше, ей и света нужно меньше. Теоретически. На практике все сильно зависит и от количества, и от качества этих самых пикселей. Однако сам проводил эксперимент - на Nikon D610 поставил 50/1,8 и сделал снимок. Потом включил в камере кроп-режим и сделал снимок. Разницы в освещенности снимка не заметил
@@tchuvak41 ну так это логично, размер матрицы тут никак не решает и не влияет. Что на полном кадре что на микре - количество света будет одинаковое на одном и том же объективе
@@tchuvak41 тут же речь еще про коэффициент пропускания линзы. Вы привели пример с одним объективом на двух разных камерах - полнокадровой и кропнутой. А если взять два разных объектива (разных производителей и систем) на одну камеру? У них могут использоваться разные типы стекол, разные типы просветления - и в итоге при равном значении диафрагмы у одного линза сожрет 10% проходящего света, а у другого - 20%. Стекла ведь не полностью прозрачны, на них часть света теряется.
![Twenty One Pilots - The Line (from Arcane Season 2) [Official Audio]](http://i.ytimg.com/vi/XCz7WUotXs8/mqdefault.jpg)
Очень интересно, спасибо!
Спасибо за просмотр и комментарий!
Спасибо вам, очень полезное видео 👌
Спасибо за просмотр и комментарий!
15:58 Ну, справедливости ради врятли мы сможем купить настоящий топовый кинообъективе) Анженюкс какой нибудь
@HiHeat Согласен) Да и не стоит он того, только разве что для сдачи его в аренду. Но и то, смотря куда сдавать. Может где то в районе Голливуда в этом бы и был смысл, а у нас, особенно в регионах... ну в общем Вы поняли) Не про нас эти истории)
Спасибо за просмотр и комментарий!
Хороший ролик, спасибо!
Спасибо за просмотр и комментарий!
Я уже тут
1. А что мешает провести самостоятельное сравнение фотообъективов на тестовой сцене? Так что бы знать приблизительные качества светопропускаемости заранее.
2. Кстати, кажется на новейших Люмиксах часть объективов (в основном премиальные паналюмы второй итерации, как 12-35 и 35-100) могут работать и в линейном режиме, после обновления
1. Это очень сложно и не имеет смысла. Допустим, есть у нас 2 разных фотообъектива. Мы должны сначала взять первый за точку отсчёта, померить экспонометром прямой падающий свет, потом каким то образом померить отражённый свет в камеру. Проделать то же самое со вторым, как то выявить какую то дельту отклонения. Это на словах просто, в реальности это всё совсем непонятно как считать, даже при наличии подходящего оборудования (дорогого). Далее, мы допустим поняли насколько один темнее\светлее другого по какому то коэффициенту. А что нам эта информация даёт? Что мы будем с ней делать? Нам же нужно регулировать свет! Мы должны посчитать всю свою светосцену и на определённый процент сделать ярче\темнее все фонари разом. Но у нас фонари тоже все разные и у них у всех разные таблицы люксов в разной цветовой температуре и ргб режимах. То есть мы должны высчитать каждый фонарь в текущем режиме и сделать корректировку персонально каждого на определённый процент. Тогда свет будет ну... плюс минус одинаковый. А если нужно переставить объективы обратно? Это все фонари опять повышать на определённый процент. На любительском уровне всё это никому не нужно, на просьюмерском тоже никому не нужно, там нет таких проектов, где будут придираться к небольшим перепадам по свету. Ну а для профессионалов это всё безумно дорого, им проще и дешевле взять кинооптику и не заморачиваться со всеми этими подсчётами. Получается, это и сложно, и никому не нужно, и дешевле взять на съёмки 2 кинообъектива в аренду и быстро всё отснять. Простой команды будет гораздо дороже.
2. Я слышал такое да, но дрифт электронного кольца всё равно есть и там. Он может быть не такой страшный, как в моём примере, но всё же ощущается. Тут надо уточнить, что всё это становится проблемой только на узких(длинных) фокусных расстояниях и при сильно открытой диафрагме. Вот там потеешь и материшься. Если взять угол пошире и закрыть хотя бы на Ф4 , то электронный дрифт не помеха, да и в целом объект вести проще т.к. промашки на пару миллиметров не отправят дубль в брак.
Спасибо за просмотр и конструктивный комментарий!
F-стоп - это точно не теоретическое значение, а вполне измеренное. F-стоп - это отношение ФР и входного зрачка объектива, а сам входной зрачок - это не диаметр отверстия диафрагмы, а диаметр ее изображения. Для определения диаметра изображения используется спец. прибор. А сама метода измерения регламентируется ГОСТ-ом. Т -стоп - это уже отношение яркости и освещенности и также измеряется на спец. оборудовании по методам указанным уже в другом ГОСТе. Так что все значения указанные на корпусе объектива измерены. А если коротко, то T-стоп - это F-стоп с учетом светопотерь в стекле. А в остальном все правильно, хотя лично я бы ролик все-таки подкорркетировал.
Всё абсолютно верно технически расписано. Полностью с вами согласен
Современные камеры sony c-2 , итд имеют видео фокус с искусственным интеллектом. Они могут поймать лицо и не отпускать. Видео автофокус приближает к кино объективу. Sony молодцы.
Современные Соньки добились невероятно крутого качество в следящем фокусе, это правда, но это никак с кино не свяжется. Смотрите, если у нас запланирована следующая сцена - стакан стоит на барной стойке, фокус на стакане, задник в расфокусе.
Главный герой подходит в расфокусе к стакану, попадает в фокус.
Берёт стакан, отпивает, его кто то зовёт издалека.
Герой оглядывается, мы смещаем фокус на задний план и видим того, кто звал героя, сам герой уже в расфокусе.
При использовании механического фокуса, это вполне тривиальная задача, но с использованием автофокуса (не важно какой технологии) это всё попросту невозможно. Он вцепиться в лицо и будет висеть на нём. Ему не объяснишь художественную задумку оператора или режиссёра. В этом то и заключается вся проблема. Автофокус нужен для репортажной съёмки, там он прям сильно упрощает жизнь, для кино он только мешается.
Спасибо за просмотр и комментарий!
@hrcpictures Не согласен с вами. Вы привели хороший и наглядный пример, но давайте будем объективны - как часто снимаются подобные кадры? Это довольно редкий случай, когда за счет фокуса релаетсяе художественная задача. Обычно в фильме не так много подобных кадров. Если говорить проще - большинство кадров в фильме не имею таких сложных перемещений фокуса, следовательно большую часть кадров можно снять на автофокус.
И я уверяю вас, лет через 10 автофокусом будут активно пользоваться в кино. К тому же его можно программировать, если уж пошла речь об этом)
Нуууу неееет) Тут смотря на какие фильмы мы ссылаемся. Не спорю, что многие фильмы хромают на обе ноги по операторской работе, но если мы будем говорить про фильмы с ХОРОШЕЙ операторской работой, такие как "Олдбой", "Паразиты", "Отель Гранд-Будапешт", "Лучше позвоните Солу", "Всё, везде и сразу" ect. То там вы действительно увидите крутую работу. Там вот прям смотришь не отрываясь! Очень круто сделано! Конечно же, хороших примеров всегда было меньше чем плохих. Но тем они и ценны. И вот такой результат можно добиться механическим фокусом, либо без фокуса вообще. Там полно сцен на закрытой диафрагме, где видно абсолютно всё в фокусе. Но то тоже задумка режиссёра. Так что буду отстаивать точку зрения "автофокус мешает", во всяком случае, когда ты начинаешь реально стараться и работать им. А если у тебя нет таких задумок и сложных перемещений, то что бы и нет. Если сцена проста, как угол дома, то что бы и не упростить себе жизнь?
А что будет через 10 лет вообще страшно представить. Если бы ты 10 лет назад, в 2014 году сказал бы, что будешь снимать с телефона 4к 60фпс с автофокусом, с внутриматричной стабилизацией, вечером, со слабым светом от уличных фонарей, то тебя бы поймали и сожгли на костре )
А сейчас это уже реальность. Так что да, через 10 лет возможно что угодно. Но сейчас, автофокус в кино будет больше мешать)
Слушай тут задалась вопросом приобретения , какой выбрать объектив широкоугольный для кропнутой камеры, это вообще возможно?
А на сколько широкий объектив нужен? 24 эфр обычно уже считается широким. Всё что ниже, уже ультра ширики или экстрим ширики. Какой нужен, уточните пожалуйста.
не так давно узнал что новая дюна снималась на пересобранной оптике мир12 кажется. и вот интересный момент, мир то по сути фотообъектив, что интересно они там сделали с линзами. притом кстати пересобирала контора из украины, притом что самое интересное цена на них крайне странная. типа там есть стекла и за 2к зелени и за 30. любопытно почему такая разница, ведь сами стекла в оригинале продаются за шапку сухарей
Вообще там да, странный момент с этим рехаузингом. Слышал про некую Украинскую контору по рехаузингу гелиосов и иных советских объективов. И цены... мягко скажем... удивляют. Допустим, сам Гелиос 44-2 стоит 3-5-6 тысяч рублей, можно на Авито встретить рехаузинг под кинооптику с рифлёными кольцами и прочим за 10-14 тысяч рублей, но корпус из различного пластика. По сути, энтузиасты напечатали на 3д принтере корпус и собрали. Вот это явно того стоит т.к. все современные аксессуары без проблем будут поддерживать данный объектив. Тут понятно за что ты платишь. Но делать из металла корпус за 2к зелени... я не понимаю в чём смысл. Вот прям на полном серьёзе - не понимаю. Причём, если объектив был не фикс, а зум, там могут поработать над схемой перемещения линз в обойме. На старом было , допустим, слишком большое дыхание и не было парфокальности, а тут убрали дыхание и добавили парфокальность (это очень очень очень большая доработка). Окей, тут понятно за что такие деньги. Но если берут советский фикс, без каких либо изменений пересобрать корпус под новый формат и запросить такую стоимость... без понятия. Нужен человек с опытом использования данных объективов. Может он что объяснит.
@@hrcpictures как раз про эту контору я и говорил. ironglass называется. возможно как обычно цена складывается просто из ничего.)
Ну как бы совсем если докопаться, то корпус конечно же будет дорогой т.к. там нужно купить болванку алюминия, очень много точить стружки (имею ввиду большой расход металла на единицу изделия). Точная механика с допусками в два и тем более три ноля всегда была дорогой. Плюс окупить высокоточный станок, плюс зарплата всем работникам. Чисто гипотетически, можно натянуть сову на глобус и получить итоговую стоимость... однако, что ты по итогу получаешь то? Такой же объектив, с возможностью использовать современные аксессуары. Такие же как и при напечатанном на 3д принтере корпусе за 14тысяч рублей. Не понимаю. Это как обычный стакан и стакан из чистого золота. Может он и стоит 2к зелени, но функционально он абсолютно равен стакану из керамики или стекла. Ну может я чего не понимаю, может и есть какой то прикол. Надо найти кто такими пользовался.
@@hrcpictures ох ну незнаю. алюминий стоит 900 рублей в кругляке. ну пусть на одну болванку уходит косарь. станки и зп ну ок. но я не могу представить что с затратами в 5 тысяч деревянных работа выходить в 200 штук. по молодости имел дело в изготовлением деталей разного плана. себестоимость такой штуки рублей 20 не более того. но если вдруг в руках окажется подобный экземляр я бы посмотрел видос о нем. также хотелось бы увидеть видос про анаморфотные стеклышки.
@IvanBakovsky Про анаморфоты видео не будет, так как я не люблю делать обзор на то, в чём недостаточно разбираюсь. В наших краях не так много заказов на съёмку с анаморфота, покупать его в собственность для коммерческих целей не получится и из-за этой же проблемы не так часто можно взять его в аренду. Но всё же, я неоднократно порывался обзовестись одним-двумя АМ объективами для личных целей и каждый раз не находил достаточно поводов для покупки. Из моего личного опыта - им сложно управлять. Всё происходящее должно находится по центру, всё по краям будет в мыле и развале. Тут прямо сильно отличается от съёмки на сферический объектив. А вот всё что я собрал из тестов и обзоров когда хотел взять себе АМ =
1. На рынке есть "дешевые" АМ с коэф. 1.33 и это мало. У них нет яркой выраженности развёрнутой картинки и боке. Мало какой зритель скажет, что это чем то отличается от обычного объектива. Т.е. ты получаешь кучу неудобств и по сути никакой "интересной" картинки. Хотя я понимаю, тут субъективно.
2. АМ с коэф 1.5 уже заметно лучше и сразу же заметно дороже. Где то примерно раза в два. А еще они значительно тяжелее, что сразу приводит к более тяжёлому штативу, более тяжёлому стабилизатору и тд.
3. АМ с коэф 1.8 и 2.0 стоят как чугунный мост и весят примерно так же. Еще их почти не встретить для систем м4\3, которые у меня есть, но встретишь под фуллфрейм, которого у меня нет.
Исходя из всего это я прикинул, что если уж брать, то брать минимум коэф 1.5, что дорого, а еще надо брать минимум 2 объектива, например, 25 и 50мм ЭФР. По хорошему еще 75мм, но начать хотя бы с тех двух. А это уже... ну... при самых удачных раскладах 200+ тысяч рублей. Я задал себе вопрос. Готов ли я заплатить 200к денег, что бы моя картинка была вот такой вот "интересной", но при этом я еще буду решать вопросы со стабами, штативами, грипами и тд и тп. Вывод был всегда один - нет, оно того не стоит. Но это моё субъективное мнение. По этому обзора по ним не будет, не имею достаточно живого и долгосрочного опыта использования.
Прошу прощения, но F число не теоретическое, оно практическое, практически показывает геометрическое соотношение реальной дырки к реальному фокусному расстоянию :)
Само число да, но по отношению к свету оно является теоретическим. Видимо придётся делать патч к видео и объяснять ситуацию. Либо все прослушали, что я говорю про прохождение света через объектив и это соотношение с другими объективами, либо я недостаточно раскрыл эту тему, посчитав её очевидной. Классическая ошибка рассказчика :(
Сильно не согласен с тем, что кинообъективы созданы для сложных условий и имеют меньшую дисторсию. Один из живых примеров - посмотрите кадры из недавнего сезона The Boys - там дикое количество кадров с обратной бочкой, и это точно кинообъектив. Или вон Песочный человек - там мир снов постоянно передаётся через дикие и иногда преувеличенные искажения анаморфотного объектива. В кино вообще постоянно используются какие-то не сильно качественные объективы как некий спецэффект. Конечно, почти никогда это не то что китайцы называют кинообъективом, иногда это гелиос 44 :) Но это именно то, что массово встречается в кино. Ладно, я привёл примеры сериалов, тогда доброшу дюну и бэтмена с кабачком.. Или как там его.
Хаха) Так это стандартная ситуация) Сначала объективы имели множество проблем ввиду несовершенства производственных процессов и их (процессы) улучшали для удаления данных проблем(у объективов). Потом все вдруг осознали, что современные объективы слишком резкие, дерзкие, звенящие и тд и тп, а еще они бездушные и без уникального рисунка. Теперь надо вернуть недостатки, что бы подчеркнуть уникальность картинки. Что то вроде это уже было с музыкой? Сначала уходим от лампы и винила в крутые CD и кодеки, а приходим к лампе и винилу потому что "ламповый тёплый треск" :)
не смотрите видео там одна вода , я тут в коменте быстрее расскажу в чем разница , на фото объективах диафрагма обозначается f ,на кино Т , стопы диафрагмы точнее на кино объективах для того чтоб шоты легче по экспе матчить , и еще диафрагма на кино объективах не ступенчатая а плавная , для более точной настройки , всё !!!
диафрагма пропускает Весь свет а не то что ты гонишь, и Апертура имеет действительный размер а не теоритический.... иди учи азбучные основы а потом вещай тут лапшу
Действительный размер? То есть Ф2.8 будет у нас одинаково пропускать на всех объективах , одинаково даже фулл фреймах, кропах и объективах под м4/3 ?
У всех будет одинаковый радиус открытия? В общем, кому то тут надо пойти изучить азбучные основы, а потом писать комментарии.
Диафрагма - это ОТНОСИТЕЛЬНОЕ отверстие. Вот то, относительно чего его измеряют и влияет на ее диаметр 😁🤣
Диафрагма пропускает Весь свет, а потери на линзах, а потери контраста на переотражении в объективе?
@@ZoZZh Весь свет, который до нее дошел 😁🤣
чувак, через диафрагма проходит не сколько а весь свет 😂😂😂 а вот размер АПЕРТУРЫ он не теоритический.... в общем иди учи азбучные основы а потом вещай тут
То есть вы можете мне сейчас сказать сколько пройдет реального количества света на двух разных фото объективах с одинаковой открытой диафрагмой по ф числу?) научите меня высчитывать пожалуйста
@@hrcpictures Понятно, что стекло ф 2,8 для ФФ пропустит больше света, чем аналогичное (в т. ч. по ЭФР) для микры или телефона. Но там и матрица меньше, ей и света нужно меньше. Теоретически. На практике все сильно зависит и от количества, и от качества этих самых пикселей. Однако сам проводил эксперимент - на Nikon D610 поставил 50/1,8 и сделал снимок. Потом включил в камере кроп-режим и сделал снимок. Разницы в освещенности снимка не заметил
@@tchuvak41 ну так это логично, размер матрицы тут никак не решает и не влияет. Что на полном кадре что на микре - количество света будет одинаковое на одном и том же объективе
@@tchuvak41 тут же речь еще про коэффициент пропускания линзы. Вы привели пример с одним объективом на двух разных камерах - полнокадровой и кропнутой. А если взять два разных объектива (разных производителей и систем) на одну камеру? У них могут использоваться разные типы стекол, разные типы просветления - и в итоге при равном значении диафрагмы у одного линза сожрет 10% проходящего света, а у другого - 20%. Стекла ведь не полностью прозрачны, на них часть света теряется.