Wie glücklich muss man sein, wenn man so für sein „Job“ brennt und quasi sein „Hobby“ zum Beruf machen kann. Toll auch, dass Sie die Begeisterung für die Wissenschaft für eine breite Öffentlichkeit teilen und auch komplizierte Zusammenhänge verständlich und interessant präsentieren. Ihre Begeisterung geht jedesmal auf mich über 👍🤓
selbst bei Dingen wo man sich vielleicht sagt: "Ach das kenn ich schon" macht es riesen Spaß Super erklärt, tolle Beispiele, großer Enthusiasmus Zur Abwechslung mal wieder 100/100 Punkten :)
Dankeschön für die tollen Videos! Ich liebe solche wissenschaftlichen Sachen, vor allem, wenn sie so klar verständlich, unterhaltsam und sympathisch präsentiert werden.
Ich liebe diesen Humor, diesen feinen, kleinen und doch so große Wellen schlagenden, diesen gewitzten, verschmitzten, der da am Ende aufblitzt. Danke auch für dieses Video- das ist wie Volkshochschule, nur gratis, aber nicht umsonst!
Ein tolles Video und hoch interessant! Es war leicht, ihnen zu folgen, Herr Gaßner. Und von meiner Seite auch noch ein Dankeschön an die Person, die das Video heute am ersten Weihnachtstag hochgeladen hat.
Vielen, vielen Dank, für diese aufschlussreichen Informationen! Ich lerne quasi schon im Schlaf, da ich den kompletten Channel Tag und Nacht laufen lasse! Ihr macht das echt super, weiter so! :) Echt Klasse! :)
Geht mir auch so. Mancher "Politiker" brüstet sich sogar damit, während der Schulzeit schlecht in Mathematik gewesen zu sein. Und so eine(r) will regieren. Dann gibts auch noch eine Naturgesetz-Partei. Die könnte ich wählen - ich bin auch für die Einhaltung von Naturgesetzen. Aber ich schweife ab. Tolles Video wie immer, Herr Gaßner! Daumen hoch!
eine gewisse deutsche bundeskanzlerin hat einen doktor in physik. Also bei der eigentlichen regierungschefin kann hier nicht die rede sein. In der EU hingegen gibt es keine Sperrklausel deswegen sitzen da tatsächlich sehr schlimme antiwissenschaftliche und antidemokratische menschen im parlament. Vom volk gewählt.
Sehr interessant. Und toll, dass ihr auch an Weihnachten noch was hochladet, vielen Dank, macht so (oder am besten noch schneller^^) mit mehr Videos weiter!
danke für das schöne Schlusswort. Danke auch für den guten und wichtigen Beitrag. Leider ist es bei vielen Zeitgenossen offenbar salonfähig geworden einfach aller Empirie zum Trotz irgend etwas zu behaupten. Obschon - und das ist die eigentliche Tragik - der Zugang zu fundiertem Wissen in der heutigen Zeit so einfach ist wie noch nie zuvor in der Menschheitsgeschichte. Als ob sich die Erkenntinsgläubigkeit zurückentwickelt in eine Meinungsgläubigkeit.
+O. Grossen nicht nur der Zugang zu fundiertem Wissen ist einfacher sondern auch die Möglichkeiten sich öffentlich (wie hier) zu äußern. Das heist es kommen auch mehr von denen zu Wort die ein anderes Verständnis haben und sich mit Argumenten nicht von ihrer gefestigten Meinung abbringen lassen. Dazu kommen dann noch die Trolls. Daraus auf die Entwicklung der Erkenntnisgläubigkeit zu schließen ist etwas kurz gedacht ;)
+Merilix2 ja, sicher. jedoch ist empirie klar: solange etwas nicht bewiesen/widerlegt ist, bleit es eine Behauptung. daran ändern auch andere Meinungen nichts. bsp. behaupte ich, C ist nicht konstant, muss ich es beweisen, und sollte mich nicht aufregen, wenn man das von mir dann auch verlangt.
+O. Grossen Mit den ganzen "Flache Erde" und "Einstein lügt" Befüwortern im Hinterkopf würde ich dir gerne recht geben :) Doch muss ich dir leider widersprechen: es muss nichts bewiesen werden. Es gibt in der Physik keine Beweise dafür das etwas richtig ist. Allerdings gibt es Beweise das etwas falsch ist und dem müssen sich die "Einstein lügt" Gläubiger stellen. Sie müssen sich auch der Frage stellen wie sie mit ihrer Theorie Phänomene erklären die die abgelehnte Theorie bereits erklärt hat. Sie müssen nix beweisen aber sie müssen zeigen das ihre Theorie besser ist als andere. Wenn ich behaupte C sei nicht konstant muss ich dafür keinen Beweis liefern. Ich muss nur zeigen das meine Annahme die Wirklichkeit einfacher erklärt und nicht mit beobachtbaren Phänomenen im Widerspruch steht. Edit: auf den Punkt gebracht: Nicht Verifikation sondern Falsifikation bringt die Wissenschaft voran.
+Merilix2 einverstanden. da war ich wohl etwas zu wenig präzise. (bin halt aus der bwl, da darf man auch verifizieren. aber nach Herrn Nobel ist das ja keine richtige Wossenschaft...). Abgesehen davon finde ich, oder zumindes ist es mein Eindruck, dass viel behauptet wird und dann kommt lange nix.... schade. ach ja und wenn wir schon dabei sind, die Erde ist nicht flach und schon gar kein Planetoid, in Wahrheit hat sie die Form eines BigMac! ;-) warum ich das weiss? ...weil es n'Typ aus dem Internet sagt, und der sagt, dass ein ganz kluger anderer Typ das so sagt und der habe eben immer recht. ach ja genau, der Typ hat ja noch n Buch geschrieben, das machts noch viel wahrer.... Na?! ist doch logo!
Interessante Diskussion. So, wie es aussieht, sind Behauptungen wie beispielsweise die Erde sei flach oder Einstein lüge zumindest heutzutage Glaubensfragen für diejenigen, die aus welchem Grund auch immer glauben, sich ihr eigenes Selbstverständnis ausserhalb dessen schaffen zu müssen, was sie meist verächtlich als Mainstream bezeichnen. Diese Behauptungen stehen in diesem Fall dann imo genauso ausserhalb der Wissenschaft wie die Frage nach der Existenz Gottes. Und deshalb werden sich die Gläubigen hier auch keinen wissenschaftlich fundierten Argumentationen oder gar der Forderung nach konkreten Modellen oder Vorhersagen stellen und sind Sachargumenten in aller Regel nicht zugänglich. Das zeigt sich ja schon an der Tatsache, dass jemand, der in seinem ganzen Leben noch keine einzige ernsthaft nachvollzogene astronomische Beobachtung gemacht hat, glaubt, gegen über 2500 Jahre Wissenschaftsgeschichte ankommen zu können mit meist verschwörungstheoretischen oder religiös verbrämten Argumentationen. Der Glaube stiftet da wohl Identität.
...dann ändern wir die kirchhoffschen Gesetze einfach.... hach einfach herrlich :D Herr Gaßner, Sie und das ganze Team machen da eine wirklich gute Arbeit. Ihre eindrucksvollen, und auch für Laien leicht verständlichen Erläuterungen mit welchen Methoden (hier Bestimmung von Resonanzen) solche Meßgenauigkeiten erreicht werden ist einfach großartig und sollte eigentlich viel mehr Platz auch in den öffentlichen Medien (TV) finden.
Wahrscheinlich hat der Referent nicht gesagt, dass es sich bei den kirchhoffschen Gesetzen um Naturgesetze handelt. Von woher sollen die EU-Kommissare dann wissen, dass es sich nicht um EU-Gesetze handelt? Experten machen häufig den Fehler, ihre Expertensprache (hier "Gesetze" sind Naturgesetze) auch beizubehalten, wenn sie mit Laien sprechen...
Das ist einfach großartig dass dieses so rüber gebracht wird ich bedanke mich für diese Aufklärung die sehr wichtig ist gerade jetzt wo diese Situationen mit diesem Klimaumständen so sehr zur Sprache kommen
Auch ich will einfach nur mal Danke sagen - schlafe fast jeden Abend mit Gassner ein und fuehle mich hervorragend unterhalten bzw. intellektuell stimuliert. Danke Herr Gassner
@@carlarsch8640 Es ist nett, dass es Ihnen wichtig war, die Schreibweise des Namens zu korrigieren. Aber wenn man schon so genau ist, dann sollte man den Namen doch auch schon groß schreiben. Sie haben falsch leider auch nur falsch korrigiert. Bitte etwas mehr Achtsamkeit beim Besserwissen.
Ich möchte mich mal am Ende diesen Jahres beim Herrn Gaßner, Lesch und natürlich dem ganzen Team für die hochinteressanten Videos bedanken. Es freut mich das sich immer mehr Menschen für den Kanal interessieren sodass es ihn hoffentlich noch lange geben wird. Ps: Wer sich für Zeitraffer aufnahmen interessiert kann gerne mal auf meinem Kanal vorbeischauen, ich bin erst Zeit August dabei und hoffe das die quallität im nächsten Jahr noch besser wird.
"Es müsste mit dem Teufel zugehen" ist in diesem Zusammenhang eine großartige Metapher - aber was wäre wenn ;-) Eines der besten Videos auf diesem faszinierenden Wissenschaftskanal. Danke dafür!
Es bleibt wohl für die meisten Zuschauer unbestritten, dass die Zeit immer schneller vergeht. Wie kann man da von konstanten Naturkonstanten reden? Vollig praxisfremd. ;-) Die Nummer mit dem Politiker ist Klasse und könnte vom großartigsten Präsident aller Zeiten stammen. Danke.
Das Gefühl, dass die Zeit schneller vergeht, hängt von dir selbst ab. Bist du 5 Jahre alt ist ein Jahr ein Fünftel deines Lebens. Bist du 40 Jahre alt, ist ein Jahr nur ein 40tel davon, dementsprechend nimmst du das Jahr als kürzer war. Je älter du wirst desto kürzer kommen dir konstante Zeiträume vor
Ich finde den Gedanken spannend, dass sich einzelne Naturkonstanten hätten ändern können, die Balance/das Verhältnis jedoch zu jeder Zeit gleich geblieben ist.
In der Tat. Wenn es lediglich auf die Stabilität des alpha ankommt dann können die Naturkonstanten durchaus driften, so lange sie über alpha miteinander verkoppelt sind.
Lachflash bei 31:36 😂 Ich würde noch bei 28:47 ergänzen: Da diese Messfehler die ganze Zeit vorhanden sind, also unter gleichen Bedingungen sind, spielen sie keine Rolle in der Betrachtung der Differenz (außer diesen extrem kleinen Einflüsse, die Sie genannt haben)
+MsMokka28 Naja das Video und dessen Inhalt ist jetzt nicht wirklich kompliziert. Sehe darin jetzt keine besondere Leistungen dem zu folgen was Hr. Gaßner hier redet. Obgleich es natürlich ein gutes und belehrendes Video bleibt.
+MsMokka28 Mein Kommentar spielte vor allem an die Aussage an, dass diese beauty-menschen nichts davon verstehen würden (MrNihil). Mir gefällt dieses Elitedenken nur einfach nicht, da das bei dem eigentlich nicht sonderlich anspruchsvollen Inhalt ziemlich unangepasst ist. Alleine das Abitur in Physik übersteigt das im Video gesagte an Komplexität. Insofern stehen wir auf der selben Seite, stimmt.
+Max S. Vor einem Monat konnte ich das Video auch noch nicht aufrufen weil ich den Kanal noch nicht kannte. Schön das ich zufällig einen Link hierher angeklick habe :) Will sagen, etwas mehr Werbung und die Aufrufzahlen wären höher. Kehrseite der Medaille: je bekannter der Kanal wird umso mehr Verschwörungstheoretiker und Trolle verirren sich hierher...
Merilix2 “Verschwörungstheoretiker“? Also Herr Gaßner ist in gewisser Weise ebenfalls ein “Verschwörungstheoretiker“ ..... aber ok eine Frage: Wie definiert Merilix2 einen Verschwörungstheoretiker?
Das erinnert mich sehr stark an den Witz, den Harald Lesch sehr oft erzählt bezüglich den Naturgesetzen. Unter einer Versammlung von Menschen die über die Übertragung vom Strom die nach den Kirchhoffschen Gesetz begrenzt ist, beraten und dann einer ruft : Gesetze, Gesetze.....die kann man doch ändern. :-)
Klasse video^^das ende hat mich besonders erheitert^^ bin spontan zum Mars teleportiert und hab's der curiosity erzählt, die hat dann auch spontan Humor entwickelt und sich totgelacht... Sorry Nasa...
Als Mathematiker sollte es doch nicht das Problem sein die Gesetze zu ändern. Man definiert einfach das Bezugssystem um. Es passt dann zwar nicht mehr in unser Universum aber mit den Details kann sich der Ingeneur bestäftigen. ;)
Da die gesamte Formel vom Bezugssystem abhängt dürfte das kein Problem sein. Wenn du das Bezugssystem umdefinierst bekommst du einfach nur ein anderes Ergebnis für den gleichen Vorgang.
Das Video erklärt sehr gut, warum man davon ausgeht, dass die Lichtgeschwindigkeit, das plancksche Wirkungsquantum und die Elementarladung sich nicht geändert haben, aber was ist mit den restlichen fundamentalen Naturkonstanten, also der Gravitationskonstante und der Boltzmannkonstante?
Der Herr Gaßner mit seiner Orange :-) Wie immer ein sehr gutes Video von ihnen. Sehr informativ und verständlich. Warum hat man sie eigentlich noch nicht in den öffentlich rechtlichen gesehen? Wollen sie nicht oder wollen die Sender nicht? Man könnte fast meinen, dass die Sendeanstalten denken, dass sie in ihrem Gebiet schlechter als Herr Lesch sind, was nicht meiner Wahrheit entspricht, ich finde sie beide super.
Großartiges Video! Danke. Ein Gschmäckle bleibt aber: Herr Gaßner, warum ist das Labor bei ihnen immer "unten"? Stehen die Experimentalphysiker etwa unter Ihnen? :)
Das Schlusswort ist Gold wert. Jedoch werden sich heutige Politiker grundsätzlich sowohl aus Uninteresse an dem was wahr und richtig ist, als auch wegen Intelligenzmangels nicht für diesen Kanal interessieren.
Sie sagen bei etwa 28:00 Minuten dass eine Ytterbium-Atomuhr in etwa 13,8 Mrd. Jahren gerade einmal 30 Sekunden falsch gehen würde. Wie genau kann man "falsch gehen" verstehen? Anhand welcher Referenzuhr würde diese Abweichung festgestellt werden können, wenn doch die Ytterbium-Atomuhr die beste Uhr ist, mit der wir überhaupt eine Sekunde messen können? Ich würde mich über eine Antwort freuen. E. W.
Atomuhren "messen" die Zeit. Demgegenüber steht die Definition der Sekunde als Referenzwert (definiert durch die Lichtgeschwindigkeit). Josef M. Gaßner
Wenn man davon ausgeht, dass das Universum, wie wir es kennen und somit auch unsere eigene Existenz von der exakten Feinabstimmung der Naturkonstanten abhängt, wie soll man dann überhaupt seriös eine räumliche/zeitliche Konstanz experimentell nachweisen bzw. beobachten können? Natürlich würde man unter obiger, aktuell allgemein anerkannter Annahme doch niemals relevante Abweichungen beobachten können (egal wie raffiniert oder einfach solche Experimente auch sein mögen). Wir können ja auch gar nicht anders als die erwartete Konstanz beobachten, denn wäre es anders, so gäbe es niemanden, der dies beobachten könnte ... Sinn und zweck solcher Experimente sind mir also logisch nicht ganz vermittelbar...
Die Geschicchte mit den Kirchhoff'schen Gesetzen habe ich auch schon einmal gehört. Gibt es davon eine Aufzeichnung, wo man das nachlesen/nachschauen kann? Es wirkt ein wenig wie ein urban myth.
Was mir ein bißchen fehlt sind Illustrationen, Animationen und son Kram. Wegen der Anschaulichkeit. Dann könnte man evtl. auch auf etwas komplexere Thematiken eingehen. Aber ich jammere auf hohem Niveau. Der Kollege Lesch hatte wenn ich mich nicht irre, Oklo auch schon einmal behandelt, damals stand allerdings der nukleare Zerfall, bzw. die Natürlichkeit von radioaktiver Strahlung im Vordergrund. Hr. Gaßner war mir bis zu diesem Video nicht bekannt, aber man merkt Ihm die Begeisterung an. Ich bin der Überzeugung das neben der fachlichen Qualifikation, die eigene Begeisterung für ein Fach ein Thema etc. den Unterschied macht zwischen einem drögen Lehrer und jemandem der Schüler|Studenten mitreißen kann.
+Florian Anonym Sie brauchen schon eine sehr gute Statistik - weil Neutrinos eben so schwer nachzuweisen sind. Bei sehr hohen Energien wird es etwas einfacher. Haben Sie unser Video zur Neutrino-Oszillation besehen? Darin stelle ich Experimente vor. In unserem Tutorial auf www.Urknall-Weltall-Leben.de habe ich einen ausführlichen Beitrag erstellt.
+Etlam262 In unserer Videodatenbank www.urknall-weltall-leben.de/videos finden Sie jeden Beitrag innerhalb von Sekunden. Genau dafür haben wir die Datenbankabfrage ja programmiert. Meine Hoffnung wäre, dass Sie dabei auch auf andere interessante Themen stossen. So ergeht es mir meistens, wenn ich gezielt nach Information suche...
+Urknall, Weltall und das Leben Danke für den Hinweis, das mit einer Datenbank ist ein gutes Konzept, aber Sie sollte vielleicht ab und zu auch mal auf sie hinweisen.
+Etlam262 Danke für den Hinweis, werde ich machen. Die meisten, die sich intensiver mit Astronomie auseinandersetzen, sind aber ohnehin schon auf www.Urknall-Weltall-Leben.de unterwegs, allein wegen der Originalpublikationen, Forum, Newsbeiträge, Tutorials und dem Rundbrief. Die Videodatenbank ist nur das i-Tüpfelchen. Allerdings scheinen viele nicht das gesamte Angebot wahrzunehmen. Beispielsweise hatte ich mehrfach bei signierten Büchern die Rückfrage, wann denn mal Live-Vorträge vor Ort wären - obwohl unter josef-gassner.de/veranstaltungen die Vorträge ständig aktualisiert werden...
Schon ganz schön nett erklärt Herr Gaßner, aber wer sagt denn, dass eine Änderung in der 17. Stelle nach dem Komma nicht Auswirkungen hat?, jetzt natürlich nicht bei unserer Atmung aber vielleicht beim Werden oder Vergehen des Universums.
Also kann auch z.B. die Graviationskonstante tatsächlich sicher als konstant angenommen werden? Ich meine, vielleicht ändert die sich ja auch, wenn elementarsten Bausteine so dicht zusammengepresst werden (Scharzes Loch, Neutronenstern), dass ihre Eigenschaften verändern bzw. verlieren und schlussendlich nach außen als etwas vollkommen anderes erscheinen als sie eigentlich sein müssten. Zum Beispiel ist ja die Tangesfunktion im Kleinen auch näherungsweise linear. Hat man wirklich so viel Erkenntnis, dass bedenkenlos extrapoliert werden darf, oder passt es einfach gerade ganz gut und konnte noch nicht falsifiziert werden?
Hallo dizzi, "sicher" gibts nicht... wir wissen nur, dass alle bisherigen Experimente und Beobachtungen, die jemals angestrengt wurden, KEINE signifikante Abweichung zeigen. Josef M. Gaßner
Sie erinnern mich an Sheldon von TheBingBangTheorie ;) Scherz beiseite: Sie haben es wie immer toll gemacht! Mit der Einschränkung, welches Lee Smolin (Physiker) sagt: das es mehr Gewohnheiten gleicht. Naturgesetze klingt all zu sehr nach Anthropozentristischen Metaphern. Gesetze werden von Menschen gemacht
Wie ich verstanden habe zeigt das Experiment mit den Atomuhren und die Überprüfung des Zerdalls, dass sich die Feinstrukturkonstante über Zeit nicht wirklich verändert hat. Wie sieht es aber mit dem Bezugssystem respektive der Ortsabhängigkeit aus? Konnte bereits gezeigt oder widerlegt werden, dass die Feinstrukturkonstante nicht, vom in unserem Bezugssystem gemessenen Wert, abweicht? Ich frage mich das, seit ich von der möglichen Anisotropie des Universums gelesen habe.
Hallo NiciNiciNeci, im Video habe ich ja auch die Spektrallinien der weit entfernen Quasare angesprochen. Die Übergänge der Orbitale hängen ebenfalls von alpha ab... Gruß Josef M. Gaßner
Hallo Herr Gaßner, erstmal vielen Dank für ihre tollen Videos!! Ich hätte mal eine Frage: Gibt es diese Videos eigentlich auch zum Download? Mein Vater ist nicht so Internetaffin. Da hätte ich ihm die Videos einfach auf DVD gebrannt. Dann hätte ich noch eine Frage: sind eigentlich auch Videos geplant, welche etwas mathematischer gehalten sind? Ruhig auch mit Formeln (so Telekollegartig). Ich weiß, dass es immer problematisch ist, wenn es zu detailliert wird, aber ich finde es schonmal super, dass ihre Vorträge auch mit Formeln und Diagrammen daherkommen. Das fehlt mir bei "herkömmlichen" TV Sendungen total. Für mich als interessierten Laien (mit mittleren Mathematikkentnissen) sind ihre Sendungen eine Alternative für Mainstreamsendungen wie sie im TV laufen (ich behaupte mal, dass man 90% davon vergessen kann). Nochmals Danke und weiter so! Echt super Format!
+Hick&Hack Wir haben eigens einen DVD-Schuber produziert (wird am Ende der Videos auch beworben) mit 555 Minuten unserer besten Videos und ca. 10 Prozent exklusivem Material. Dieses Weihnachtsgeschenk für Ihren Vater haben Sie jetzt leider verpasst... Zu den Formeln ist zu sagen, dass wir bislang die Tafel sehr dosiert einsetzen - schaun wir mal...
+Urknall, Weltall und das Leben Ah super - ist mir gar nicht aufgefallen, dass es da sowas gibt. Werde mir das mal für den nächsten Anlass merken. Wäre wirklich ein super Geschenk gewesen... Tafel ist auf jeden Fall gut!
Guten Tag Herr Gaßner, sehr großes Lob zu Ihrer Vortragsreihe, ich merke gerade wie ich süchtig danach werde ;-). Eine Frage treibt mich jedoch um, geht Ihre Schlussfolgerung nicht zu weit, dass die Naturkonstanten stabil sind? Müsste man nicht vielmehr daraus schließen, dass das Ergebnis deren Zusammenwirken, nämlich Alpha stabil ist und jedwede Änderungen der beteiligten Naturkonstanten zu einem stabilen Alpha führen müssen. So dass diese Naturkonstanten über einen noch unbekannten "Mechanismus" gekoppelt sind?
Hallo Martinussaurus, ja, hatte ich im Video doch angesprochen, dass es allerdings ein sehr konstruierter Mechanismus sein müsste, da z.B. die Elementarladung quadratisch in alpha eingeht und Plancksches Wirkungsquantum und Lichtgeschwindigkeit nur linear... Gruß Josef M. Gaßner
Guten Tag Herr Gaßner, danke für die schnelle Antwort. Das dies sehr unwahrscheinlich ist hatte ich vom Vortrag mitgenommen, nur daraus dann zu schließen, dass die einzelnen Naturkonstanten sich nicht ändern, dem Schritt kann ich persönlich nicht folgen. Unwahrscheinlich bedeutet für mich oftmals einfach auch nur "noch nicht verstanden", es könnten dem ja dennoch einfache Mechanismen zugrunde liegen, die man halt heute noch nicht kennt oder die die Auswirkungen kompensieren. Es wäre auf alle Fälle ein Fenster zu einer neuen Physik. Gruß Martin Dürrschnabel
Das mathematische Nachweisprinzip leuchtet selbst mir als "Laien" ein :-) Top! Fragen zu Oklo: Wieso ist diese natürliche Kernfusion über Milliarden Jahre Erdgeschichte und weltweit (sonnensystemweit) vermutlich nur einmalig dort passiert? Wie kam es dort zu so reinen Uranflötzen? Ist das schon die Besonderheit? Woher kamen die? Und wenn man den Spaltungsprozess durch fehlendes Wasser "einfach" stoppen kann: Wieso sind dann Atomreaktoren so schwer zu handhaben? Ich meine, dort bekommt man bei fehlendem Wasser doch erst richtig Schwierigkeiten!? In Fukushima wurden ja explizit Wassermassen zur Kühlung eingeleitet. Dem Video könnte man entnehmen, so ein Problem hätte sich ohne Wasser schnell von alleine gelöst!? Aber wahrscheinlich habe ich einen Denkfehler...!? Welchen?? Schmankerl am Rande, zum Thema konstante Naturkonstanten: Relativ waren sie also immer gleich!? Ich meine, mich an einen Beitrag zu erinnern, dass sich die Zeit selber, genauso wie der Raum, seit dem Urknall ausdehne. Beobachtete Zerfälle bei (zeitlich) fernen Supernovae sollen ja dort schneller laufen, als wenn man sie heute durchführt!?
+Cord Hartmann Ob ein natürlicher Kernspaltungsreaktor nur auf unserem Planten stattgefunden hat, wissen wir nicht. Speziell bei Oklo war aber sauerer Regen im Prozess eingebunden, Regen generell gibts nicht so leicht im Universum. Eine Tonne Gestein der Erdkruste enthält im Schnitt zwei bis vier Gramm Uran. Das entspricht der Häufigkeit von Zinn oder Wolfram (500 Mal häufiger als Gold). Entscheidend ist eine hohe lokale Konzentration, die wäre grundsätzlich auch in australischen, kanadischen, kasachischen und us-amerikanischen Abbaugebieten gegeben. Bei einem Atomkraftwerk (Leichtwasserreaktor) bremst das Wasser die freien Neutronen und dient zusätzlich als Kühlmittel. Kommt es zu einem Störfall, werden sogenannte Absorberstäbe in den Reaktor eingefahren, die Neutronen absorbieren und die Kettenreaktion dadurch unterbinden. Die Wärme steigt jedoch trotzdem weiter an, weil auch die Spaltprodukte noch ca. 8 Prozent der Vollast erzeugen. In AKWs geht es jetzt nicht um eine Vollast von 100 kW - wie in Oklo - sondern um einige Größenordnungen mehr. Steigt die Abwärme über ein kritisches Niveau, schmelzen die Hüllrohre aus Zirkaloy-Metalllegierung, in denen die Brennstoffpellets eingeschlossen sind - es kommt zur Kernschmelze. Am Ende wird sehr viel radioaktives Material freigesetzt - darin besteht das größte Risiko und nicht in einer unkontrollierten Kettenreaktion bis zur Explosion. Radioaktives Material wurde in Oklo ebenfalls freigesetzt, insgesamt ca. 10 Tonnen "Atommüll".
+Urknall, Weltall und das Leben Heißt es eigentlich "Kernschmelze"? Meine Chemielehrerin behauptet, es gäbe keine "Kernschmelze", sondern nur Kernfusion. Also ist mit Kernschmelze auch immer Kernfusion gemeint oder warum dieser Ausdruck??
campino87him der Begriff Kern bezieht sich dann also nicht auf den Atomkern sondern den Reaktor-Kern, also das Zentrum des Reaktors. Sollte deine Chemie-Lehrerin aber eigentlich auch wissen. 🙁
Ich finde diesen Kanal klasse . Mich faziniert das Universum und würde gern so vieles Wissen ich wünschte ich hätte was in der richtung studiert . @Urknall,Weltall und das Leben Würde gern folgendes wissen vielleicht könnt Ihr mir da weiter helfen : Wenn mit dem Urknall alles entstanden sein soll woher kommt dann der Raum in das es hinein wächst ? Was ist Raum ? Danke
+Marmon geron An der Fragestellung erkenne ich, dass Sie unser Buch "Urknall, Weltall und das Leben" nicht gelesen haben - das ist der einfachste Weg, das Phänomen Urknall zu verstehen. Hier im begleitenden RUclips-Kanal finden Sie ebenfalls ein Video zum Thema in der Playlist Urknall: "Die Urknall-Hypothese - Stand 2015". Sollten dann immer noch Fragen offen sein, hilft ein Blick in unser Forum auf www.Urknall-Weltall-Leben.de
"Konstant" inkludiert "von Anfang an". Lässt sich das halten? Wenn ja, wie sind Naturkonstanten im Nullpunkt entstanden? Wenn nein, wie haben sie ihre Wirkung im Zeitverlauf verteilt?
Hallo Stefan, belastbare Daten haben wir frühestens aus der Primordialen Nukleosynthese, dh. nicht vor 1 Sekunde nach dem Urknall. Ab hier scheinen die Naturkonstanten zeitlich und räumlich konstant zu sein. Grüße Josef M. Gaßner
@@UrknallWeltallLeben herzlichen Dank für die schnelle Antwort, Herr Gaßner. Ihre Vorträge erwecken in mir das Bedürfnis, noch mehr zu lernen. Herzlichen Dank und Gruß Stefan Schridde
Habe gestern eine Dokumentation über die M-Theorie geschaut. Da geht es wohl darum, dass es so ne Art Membranen gibt, die hin und wieder aufeinanderstoßen und wenn sie aufeinander stoßen, wird eine Membran mit Energie aufgefüllt und es entsteht ein Universum. Der Zusammenstoß dieser Branen wäre das, was man als Urknall bezeichnet. Gibts dazu schon was auf dem Kanal? Wenn nicht, wäre es möglich, dass sie diese M-Therorie, 11-Gravitation usw. mal überblicksartig darstellen? Aber bitte nicht zu kompliziert, wir sind nur Laien :) :) Klang aber spannend.
1. Was waren jetzt diese Naturkonstanten? alpha? 2. Ist nicht alles von der Temperatur abhängig, da die Verringerung der Temperatur ja auch den Urknall ausgelöst hat - und damit alles andere? 3. Wie kann es Temperatur überhaupt Temperatur gegeben haben?
Was mich an dem Atom Uhren Beispiel stört, ist die Tatsache das man 2 Atom Uhren synchronisieren kann. Eine davon packt man in ein Flugzeug und schickt diese 1 mal um die Erde. Stellt man sie wieder nebeneinander, sind sie nicht mehr synchron. Bewegte Uhren gehen langsamer.
+Urknall, Weltall und das Leben Inwiefern stehen die Uhren nebeneinander. Das Experiment besagt das eine Uhr bewegt werden muss. Zu was anderem. Sie sagten in dem Video das ein Außerirdischer mit einer anderen Einheit rechnen wird und sich das wahrscheinlich anderes vorstellen wird. Was wenn wir die Falschen Einheiten haben und weil die Mathematik ein Konstrukt des Menschen ist seine Fehler hat ? Ich vermute mal das wenn Außerirdische hier landen würden , diese innerhalt von Minuten oder Stunden unsere Sprachen gelernt hätten und mit uns Kommunizieren könnten. Demnach würden sie uns erst einmal zeigen wie Ihre Gleichungen und Theorien funktionieren.
... absolut konstant ist wenn bei der Dichte nach dem Komma nichts mehr kommt und das ist Element 108 und 109. Element 109 MEIT-nerium - was besonderes der Winkel des Tetraeder 109 Grad und die Sunkist Verpackung der Orangesaft der GÖTTER. Oder Wasserstoffatom 1.00784 und Rutherford 261.1087 gehören automatisch zusammen. Und Element Curium und Berkelium sind gleich schwer. Logo
Offtopic: Bilde ich es mir nur ein, oder läuft das Video nicht besonders flüssig? Ich schaue es mit 60 Hz und HD Qualität an, aber es fühlt sich nicht an wie 60 Hz..
+MalaifOnly Bei der Betrachtung der relativen Änderung der dimensionslosen Feinstrukturkonstante geht es nur um die Elementarladung, das Plancksche Wirkungsquantum und die Lichtgeschwindigkeit im Vakuum. Alle Vorfaktoren wie 1/(4 Pi Epsilon_0) oder 2 Pi spielen keine Rolle (kürzen sich weg bei der Quotientenbildung alpha(t)/alpha(heute)).
Aber findet vielleicht nicht doch eine relative Veränderung bzw. Verkleinerung der Naturkonstanten statt? :-) Zumindest offensichtlich bei der Lichtgeschwindigkeit? Wenn die Lichtgeschwindigkeit absolut immer konstant ist bzw. war, aber die Größe des Universums beschleunigt zunimmt, dann könnte man doch annehmen, dass dieselbe absolute Lichtgeschwindigkeit in einem kleineren Universum (weniger vorhandener Raum) eine stärkere oder besser höhere Konstante ist bzw. war als bei einem größeren Universum ( mit mehr vorhandenen Raum) oder?
Ich finde die grundlegende Sichtweise, dass eine dimensionsbehaftete Größe "konstant" sein kann oder nicht, irreführend. Das soll jetzt ganz konstruktiv gemeint sein, auch wenn es sich vielleicht etwas komisch anhört. Aber wenn man es doch mal durchdenkt: Alles, was wir jemals feststellen können, sind doch eigentlich immer nur Verhältnisse von physikalischen Größen, also dimensionslose Zahlen. Diese können sich ändern oder gleich bleiben. Sie können entweder 5 sein oder 24 oder was ganz anderes. Aber eine Lichtgeschwindigkeit, die hat doch entgegen der weitverbreiteten Vorstellung gar keinen "Wert". Die Lichtgeschwindigkeit ist die Geschwindigkeit des Lichts, nicht irgendein "Wert". Alles, was wir tun können, ist diese Geschwindigkeit mit anderen Geschwindigkeiten zu vergleichen. Dies ergibt dann eine Zahl (ein Verhältnis) und diese Zahl hat einen veränderbaren Wert (oder sie bleibt eben gleich). Nach dieser Überlegung sollte jegliche Physik eigentlich gar nicht von dimensionsbehafteten "Naturkonstanten" abhängen. Die Tatsache, dass dies nicht so ist, ist doch schon der Hinweis auf eine prinzipielle Unvollständigkeit in der Beschreibung, die wir aktuell verwenden. Diese Unvollständigkeit drückt sich formal durch dimensionslose Naturkonstanten aus. Ein Beispiel: Die Masse des Elektrons ist eine dimensionsbehaftete Naturkonstante. Jegliche Physik sollte davon nicht abhängen, d.h. in den Gleichungen sollte man einfach z.B. me durch 2me ersetzen können, ohne dass sich entsprechend der Bewegungsgleichungen eine Dynamik ergibt, die nicht eindeutig auf die Dynamik abbildbar ist, die sich mit me ergibt (eine solche Abbildung würde unter entsprechender Anpassung der Zustandsgrößen erfolgen). Jedoch gibt es eine andere Naturkonstante gleicher Dimension, die Masse des Protons (für QCD-ler die Quarkmassen etc.), die zusammen mit me eine dimensionslose Konstante bildet. Offensichtlich ergibt sich dadurch bei alleinigem Ändern von me ein Unterschied in der durch das System beschriebenen Dynamik. Ein solcher Missstand versetzt uns in die Illusion, die Masse des Elektrons habe einen "Wert", den wir bestimmen können und der "konstant" ist. Physikalische Größen lassen sich aber nicht bestimmen, sondern nur vergleichen. Jede vernünftige Aussage ist stets der Vergleich zweier physikalischer Größen (gleicher Dimension) unter Erzeugung einer reellen Zahl, niemals die "Bestimmung" des Wertes einer physikalischen Größe. Wer nicht versteht, was ich meine, kann sich zur Veranschaulichung z.B. fragen, wie lange der Stift auf seinem Schreibtisch ist. Es gibt keine Antwort auf diese Frage, esseidenn die Antwort enthält wieder eine weitere Länge, von der man wieder fragen könnte, wie lang sie ist. Würde man beispielsweise nicht verstehen, wie sich die Zahl Pi theoretisch berechnen lässt (so wie aktuell z.B. bei der Feinstrukturkonstante), dann könnte man sich auch Gedanken darüber machen, wie eine Welt aussehen würde, in der die Radien aller Kreise doppelt so groß sind. Da man diese unabhängig von den Umfängen aller Kreise (die wir gleich lassen) als "Naturkonstanten" sehen würde, würde dies eine ganz seltsame von unserer Welt abweichende Welt ergeben. So bekämen wir den Eindruck, dass die Radien der Kreise in unserer Welt einen ganz bestimmten "Wert" haben, weil wir uns einbilden, dass unsere Welt ganz anders wäre, wenn wir von diesem "Wert" abweichen. Dem ist aber nicht so. Die Radien der Kreise haben keinen Wert und wenn wir für alle das Doppelte verwenden würde, würde sich rein gar nichts verändern. Dies wird uns klar, sobald wir den Satz des Pythagoras beachten und erkennen, dass sich mit einigen (nicht ganz einfachen) Überlegungen daraus ableiten lässt, dass das Verhältnis zwischen Umfang und Radius eines Kreises immer genau 2Pi, eine feste Zahl mit festem Wert sein muss, dass also die beiden "Konstanten" Umfang und Radius gar nicht unabhängig voneinander sind. Genau wie mit Radius und Umfang von Kreisen ist es mit Masse von Elektron und Proton. Wir kennen den Zusammenhang nicht, deshalb denken wir, dass es denkbar ist Elektronen mit doppelter Masse zu betrachten ohne dass sich auch die Masse des Protons verdoppelt. Weil uns der Zusammenhang so unbekannt ist (und das Problem nicht mal richtig bewusst) sind wir so in dieser Illusion gefangen, dass wir denken, dass das natürlich was GANZ anderes ist und in keinster Weise mit dem trivialen Radius-Umfang-Problem vergleichbar ist. Klar, denn ein gelöstes Problem erscheint im Nachhinein immer "trivial". Stellen wir uns aber vor, wir fragen einen alten Griechen, warum die Messung eines Kreisumfanges immer das 2Pi fache der Messung des Radiuses entspricht. Er wäre wahrscheinlich in der Lage die Brisanz des Problems zu erkennen, jedoch wüsste er keine Antwort. Heute verstehen wir jedoch, wie man diesen Sachverhalt unter Annahme des Satzes von Pythagoras erklären kann, OHNE eine Messung von Umfang und Radius vorzunehmen. Das ist auch der Grund, warum alle Welt plötzlich sagt, ach das mit Pi ist "Mathematik" und ist natürlich was GANZ anderes als z.B. das mit der Feinstrukturkonstante. Ist es aber nicht, der Unterschied ist, dass das eine Problem gelöst ist und das andere nicht. Die Annahme und Bezeichnung gewisser physikalischer Größen als "Naturkonstanten", als wäre es prinzipiell möglich, dass daran irgendetwas konstant oder nicht konstant sein könnte, ist meiner Ansicht nach Symptom dieser Illusion, in dem das aktuelle Weltbild momentan noch gefangen ist.
@@Rashtan1 Das will ich nicht. Es ist ganz einfach: Werte sind Zahlen, Physikalische Größen sind keine Zahlen. Solange man physikalischen Größen keine Zahlen zuordnet und als "Messwert" bezeichnet, ist alles in Ordnung. Ein Messwert ist immer eine Zahl, nämlich das Verhältnis zwischen zwei physikalischen Größen. Dass eine physikalische Größe ein "Messwert" ist ist eine begriffliche Ungenauigkeit.
@@reframer8250 natürlich, das sind willkürlich festgelegte Größen, deswegen sagt er ja auch, es könnte ein anderer Wert sein (stell dir vor 1Meter wäre nur halb so lang, schon ändert sich der Wert). Mit diesen Werten kommst kommst du zu Ergebnissen und die bringen dich weiter. Ohne Festlegung auf irgendwelche Größen kannst du auch nichts überprüfen, so kannst du nichts aussagen.
@@Rashtan1 Doch, man kann z.B. die Masse von Elektron und Proton vergleichen. Das ergibt 1836, eine Zahl. Oder z.B. die Geschwindigkeit des Elektrons im Atom mit der Lichtgeschwindigkeit, das gibt 137. usw. Alles, ohne Einheiten festzulegen. Jede wirkliche Messung lässt sich ohne Einheiten durchführen. Natürlich ist es in vielen Fällen mit Einheiten weniger umständlich. Aber die theoretische Möglichkeit, alles ohne Einheiten zu definieren besteht. Denn die Wahl von Einheiten hat keinen Einfluss auf die Aussagen einer Theorie und das Ergebnis einer wirklichen Messung.
@@reframer8250 auch da sehe ich wieder einen Denkfehler. Du benutzt Begriffe wie Masse und Geschwindigkeit und sagst man könne sie einfach ohne Einheiten vergleichen. Aber ohne Einheiten kannst du nichts definieren, Masse ist Dichte mal Volumen, Geschwindigkeit ist Länge durch Zeit. Und wie du ja selbst im letzten Satz sagst macht es eh keinen Unterschied 😉
Hallo, den Naturkonstanten liegen alle Konzepte zugrunde.Und dieKonzepte werden ja schon als konstant angenommen. Also kann man den "Beweis" der Konstanz nicht auch als Zirkelschluß betrachten? mfg
@14:35 Ich würde dem Teufel durchaus zutrauen, dass er den Raum irgendwie derart gekrümmt hat, dass pi und c reziprok zueinander abgewichen haben könnten.
Je höher jemand ( Journalist, Professor, Kabarettist,...) die Karriereleiter eines Systems emporgestiegen ist, desto wahrscheinlicher ist die Ausbildung eines geschlossenen Weltbildes. Das schliesst bestimmte nun anrüchig gewordenen Themen aus und verlegt diese in das, was von den Vertretern dieser Gruppe gern als Gegenöffentlichkeit bezeichnet wird. In der Physik gibt es dafür sogar einen eigenen Preis, soweit immerhin ist man schon, den "alternativen " Nobelpreis.
Wo kommt das Uran235 überhaupt her, was wir abbauen? Ist das ein Zerfallsprodukt aus etwas anderem oder gab's einfach exorbitant große Mengen früher, und das ist der Rest? 🤔
Hallo Ruben Kelevra, es gab früher deutlich mehr Uran-235. Schwere Elemente entstehen bei der Bildung und Kollision von Sternleichen. Auch hierzu finden Sie Videobeiträge auf unserem Kanal. Gruß Josef M. Gaßner
hmmmmm, alles schön und gut, doch ... ich bin nicht so ganz überzeugt :) Das alles bringt mich nur zu dem Schluß, dass Alpha sich seit längerem nicht mehr ändert, kaum verändert hat seit Oklo und auch bei den Meteroiten ds gleiche ... doch bei den Quasaren vor locker mal 10 Mrd. Jahren deuten, so viel ich weiß, die Messungen nach Chandt usw. zwar auch darauf hin, dass es nur eine extrem geringe Änderung gegeben haben kann. Aber was ist mit den Messungen von Barrow und Webb? Wäre es evtl. nicht denkbar, dass sich unsere heutigen Konstanten nicht evtl. erst im Laufe der Entwicklun des Universums auf diese heutigen "scheinbar" konstanten Werte hin entwickelt haben, die sie dann haben und ... vielleicht irgendwann dann auch wieder verlieren, im Laufe der Weiterentwicklung? Wir wissne doch, dass sich auch andere eigenschaften .. Stichwort dunkle Energie vs. Gravitation (woraus man auch ein Verhältnis rechnen kann) ebenfalls abänderten. Und wenn wir das nciht ausschließen können, dass es evtl. gaz am Anfang doch alles anders war, wie wollen wir dann sinnvoll über diesen Anfang reden? Wie können wir sinnvoll über den Beginn des universums reden, evtl. über den Urknall .. ja wie können wir überhaupt annehmen, dass es ihn so gab, wie wir es aus allen Beobachteungen schließen, wenn diesen Schlüssen doch zugrunde liegt die Annahme alles wäre immer gleich gewesen. Wir schleppen uns einen systematischen Fehler durch, wenn es doch nicht so war, ganz am Beginn. Und der Rückschluß, dass es wohl so war, weil wir noch nicht sehen konnten, dass es nicht so ist, der erscheint mir sehr mutig um nciht zu sagen, unzulässig. Aber gut, für die letzten 8-10 Mrd. Jahre ... da is das wohl langweilig konstant geblieben zugegeben. ;) Danke dass das Thema aufgegriffen wurde. Grüße und Frohe Weihnachten Findbhair
+Findbhair N. McConaught Bislang haben sich ALLE Betrachtungen zu veränderlichem Alpha bei quasaren Absorptionslinien bei genauerer Betrachtung als nicht signifikant erwiesen, auch die von Ihnen genannten. Tatsächlich können wir mittlerweile die Konstanten sogar bis auf 1 Sekunde nach dem Urknall festnageln. Hierfür nutzt man den Higgsvakuumerwartungswert. Ich habe das Thema im Video ausgespart, weil es deutlich komplizierter ist als Oklo und Atomuhren. Im Downloadbereich unserer Webseite (www.Urknall-Weltall-Leben.de) finden Sie die Originalpublikation. Für die zweite Jahreshälfte 2016 plane ich ein Fortgeschrittenenvideo zu diesem Thema.
Ich sollte das jetzt wohl nicht schreiben, da ich dieses hohe mathematische Niveau nicht besitze! Aber für mich ist, wäre es logisch, dass: da der Raum sich ja lfd. verändert (Expansion), somit auch in Kombination die Zeit (Einstein), könnten sich ja auch die wichtigsten Konstanten laufend ändern bzw. sie fluktruieren!? LG!
So eine Erhellung von wirklich fundamentaler wissenschaftlicher Erkenntnis... eine Herausforderung, allein dies nachzuvollziehen und ein bischen zu verstehen "Natur ist nicht verhandelbar". Lieber Herr Prof. Gaßner... zu Ihrem EU Schlenker... da gibts wohl heute die Zensurbehörden...
Das hat wirklich einer von der Kommission gesagt 😂 Kirchhoff lernt man doch schon in der Volksschule. Schön erklärt Josef, aber mir reicht eine Kuckucksuhr, die jede volle Stunde mir ein Zeichen gibt 🤷😉
ist fliegen per Lichtgeschwindigkeit überhaupt möglich jetzt oder in der Zukunft ? und noch eine frage: gibt's Wurmlöcher? irgendwelche Beweise? und können Wurmlöcher auch kleiner sein als zb atome oder kleinerem?
+itzb0nzaiix Nein, als massebehaftete Körper werden wir die Lichtgeschwindigkeit im Vakuum nie erreichen. Zu den Wurmlöchern empfehle ich unser Video "Schwarze Löcher - Stand 2015".
Wie glücklich muss man sein, wenn man so für sein „Job“ brennt und quasi sein „Hobby“ zum Beruf machen kann.
Toll auch, dass Sie die Begeisterung für die Wissenschaft für eine breite Öffentlichkeit teilen und
auch komplizierte Zusammenhänge verständlich und interessant präsentieren. Ihre Begeisterung geht jedesmal
auf mich über 👍🤓
Volksbildung par excellence - Danke, Danke und nochmals Danke!
htop
Hätte nichts dagegen, einen Großteil des Rundfunkbeitrags an UWudL abzuführen.
selbst bei Dingen wo man sich vielleicht sagt: "Ach das kenn ich schon" macht es riesen Spaß
Super erklärt, tolle Beispiele, großer Enthusiasmus
Zur Abwechslung mal wieder 100/100 Punkten :)
Dankeschön für die tollen Videos! Ich liebe solche wissenschaftlichen Sachen, vor allem, wenn sie so klar verständlich, unterhaltsam und sympathisch präsentiert werden.
Ich liebe diesen Humor, diesen feinen, kleinen und doch so große Wellen schlagenden, diesen gewitzten, verschmitzten, der da am Ende aufblitzt. Danke auch für dieses Video- das ist wie Volkshochschule, nur gratis, aber nicht umsonst!
Die Leute machen das hier aus Spass an der Wissenschaft und mit Begeisterung! Danke dafür.
Ich empfinde das gerade als ein wunderbares und staunenswertes Weihnachtsgeschenk!! Vielen Dank!
Diese Doku ist der Hammer. Ich weiß, dass ich nichts weiß, Sokrates war das meine ich. Was für eine gute Doku, Wahnsinn!
Ein tolles Video und hoch interessant! Es war leicht, ihnen zu folgen, Herr Gaßner. Und von meiner Seite auch noch ein Dankeschön an die Person, die das Video heute am ersten Weihnachtstag hochgeladen hat.
Sendungen wie diese gehören in das deutsche Fernsehen. Die Wissenschaft ist der Schlüssel für die Zukunft der menschlichen Existenz!
Vielen, vielen Dank, für diese aufschlussreichen Informationen! Ich lerne quasi schon im Schlaf, da ich den kompletten Channel Tag und Nacht laufen lasse! Ihr macht das echt super, weiter so! :) Echt Klasse! :)
Ich empfehle den Kanal im wachen Zustand zu gucken. In den Kommentaren findest du genug Beispiele für Leute die es im Schlaf versucht haben.
Hätten wir nur damals in der Schule solche Worte gehört. Wieder ein tolles Video!
Danke für die sehr anschauliche und excelente Darbietung.
Mir scheint, manch Politiker hat eine Schule nie von innen gesehen- der Brüller am Ende gefällt mir.
Geht mir auch so. Mancher "Politiker" brüstet sich sogar damit, während der Schulzeit schlecht in Mathematik gewesen zu sein. Und so eine(r) will regieren.
Dann gibts auch noch eine Naturgesetz-Partei. Die könnte ich wählen - ich bin auch für die Einhaltung von Naturgesetzen.
Aber ich schweife ab.
Tolles Video wie immer, Herr Gaßner! Daumen hoch!
eine gewisse deutsche bundeskanzlerin hat einen doktor in physik. Also bei der eigentlichen regierungschefin kann hier nicht die rede sein.
In der EU hingegen gibt es keine Sperrklausel deswegen sitzen da tatsächlich sehr schlimme antiwissenschaftliche und antidemokratische menschen im parlament. Vom volk gewählt.
@@HeavyMetalGamingHD Ja Ideologische Schlagseite man merkt es halt überall
fazit: kein ende in sicht. sehr gut erklärt.danke. für sowas haben die in schule keine zeit,dass einem zu erklären. danke nochmal.
Starkes Schlusskommentar Dr. Gaßner :) . Ich wünsche Ihnen ein knallbuntes Jahr 2016.
+Knall Hardt
Danke - Ihnen auch ein gesundes und erfolgreiches Jahr 2016.
Sehr interessant. Und toll, dass ihr auch an Weihnachten noch was hochladet, vielen Dank, macht so (oder am besten noch schneller^^) mit mehr Videos weiter!
Ein wunderbares Weihnachtsgeschenk! Thanks!
Richtig tolles Video! Absolut super Kanal!
Gefällt mir! Und die Statements zum Schluss sind absolut zutreffend.
danke für das schöne Schlusswort. Danke auch für den guten und wichtigen Beitrag. Leider ist es bei vielen Zeitgenossen offenbar salonfähig geworden einfach aller Empirie zum Trotz irgend etwas zu behaupten. Obschon - und das ist die eigentliche Tragik - der Zugang zu fundiertem Wissen in der heutigen Zeit so einfach ist wie noch nie zuvor in der Menschheitsgeschichte. Als ob sich die Erkenntinsgläubigkeit zurückentwickelt in eine Meinungsgläubigkeit.
+O. Grossen nicht nur der Zugang zu fundiertem Wissen ist einfacher sondern auch die Möglichkeiten sich öffentlich (wie hier) zu äußern. Das heist es kommen auch mehr von denen zu Wort die ein anderes Verständnis haben und sich mit Argumenten nicht von ihrer gefestigten Meinung abbringen lassen. Dazu kommen dann noch die Trolls.
Daraus auf die Entwicklung der Erkenntnisgläubigkeit zu schließen ist etwas kurz gedacht ;)
+Merilix2 ja, sicher. jedoch ist empirie klar: solange etwas nicht bewiesen/widerlegt ist, bleit es eine Behauptung. daran ändern auch andere Meinungen nichts. bsp. behaupte ich, C ist nicht konstant, muss ich es beweisen, und sollte mich nicht aufregen, wenn man das von mir dann auch verlangt.
+O. Grossen Mit den ganzen "Flache Erde" und "Einstein lügt" Befüwortern im Hinterkopf würde ich dir gerne recht geben :) Doch muss ich dir leider widersprechen: es muss nichts bewiesen werden. Es gibt in der Physik keine Beweise dafür das etwas richtig ist. Allerdings gibt es Beweise das etwas falsch ist und dem müssen sich die "Einstein lügt" Gläubiger stellen. Sie müssen sich auch der Frage stellen wie sie mit ihrer Theorie Phänomene erklären die die abgelehnte Theorie bereits erklärt hat. Sie müssen nix beweisen aber sie müssen zeigen das ihre Theorie besser ist als andere.
Wenn ich behaupte C sei nicht konstant muss ich dafür keinen Beweis liefern. Ich muss nur zeigen das meine Annahme die Wirklichkeit einfacher erklärt und nicht mit beobachtbaren Phänomenen im Widerspruch steht.
Edit: auf den Punkt gebracht: Nicht Verifikation sondern Falsifikation bringt die Wissenschaft voran.
+Merilix2 einverstanden. da war ich wohl etwas zu wenig präzise. (bin halt aus der bwl, da darf man auch verifizieren. aber nach Herrn Nobel ist das ja keine richtige Wossenschaft...).
Abgesehen davon finde ich, oder zumindes ist es mein Eindruck, dass viel behauptet wird und dann kommt lange nix.... schade. ach ja und wenn wir schon dabei sind, die Erde ist nicht flach und schon gar kein Planetoid, in Wahrheit hat sie die Form eines BigMac! ;-) warum ich das weiss? ...weil es n'Typ aus dem Internet sagt, und der sagt, dass ein ganz kluger anderer Typ das so sagt und der habe eben immer recht. ach ja genau, der Typ hat ja noch n Buch geschrieben, das machts noch viel wahrer.... Na?! ist doch logo!
Interessante Diskussion. So, wie es aussieht, sind Behauptungen wie beispielsweise die Erde sei flach oder Einstein lüge zumindest heutzutage Glaubensfragen für diejenigen, die aus welchem Grund auch immer glauben, sich ihr eigenes Selbstverständnis ausserhalb dessen schaffen zu müssen, was sie meist verächtlich als Mainstream bezeichnen. Diese Behauptungen stehen in diesem Fall dann imo genauso ausserhalb der Wissenschaft wie die Frage nach der Existenz Gottes.
Und deshalb werden sich die Gläubigen hier auch keinen wissenschaftlich fundierten Argumentationen oder gar der Forderung nach konkreten Modellen oder Vorhersagen stellen und sind Sachargumenten in aller Regel nicht zugänglich. Das zeigt sich ja schon an der Tatsache, dass jemand, der in seinem ganzen Leben noch keine einzige ernsthaft nachvollzogene astronomische Beobachtung gemacht hat, glaubt, gegen über 2500 Jahre Wissenschaftsgeschichte ankommen zu können mit meist verschwörungstheoretischen oder religiös verbrämten Argumentationen. Der Glaube stiftet da wohl Identität.
...dann ändern wir die kirchhoffschen Gesetze einfach.... hach einfach herrlich :D
Herr Gaßner, Sie und das ganze Team machen da eine wirklich gute Arbeit. Ihre eindrucksvollen, und auch für Laien leicht verständlichen Erläuterungen mit welchen Methoden (hier Bestimmung von Resonanzen) solche Meßgenauigkeiten erreicht werden ist einfach großartig und sollte eigentlich viel mehr Platz auch in den öffentlichen Medien (TV) finden.
Wahrscheinlich hat der Referent nicht gesagt, dass es sich bei den kirchhoffschen Gesetzen um Naturgesetze handelt. Von woher sollen die EU-Kommissare dann wissen, dass es sich nicht um EU-Gesetze handelt? Experten machen häufig den Fehler, ihre Expertensprache (hier "Gesetze" sind Naturgesetze) auch beizubehalten, wenn sie mit Laien sprechen...
@@rfvtgbzhn Botti pupst. 🤪
Das ist einfach großartig dass dieses so rüber gebracht wird ich bedanke mich für diese Aufklärung die sehr wichtig ist gerade jetzt wo diese Situationen mit diesem Klimaumständen so sehr zur Sprache kommen
genialer vortrag mit genialen schlusswort!
klasse
Herr Gaßner sie haben ein ähnlich nahes Talent den Leuten Mathematik wieder Spaß und neugier
beizubringen.
ich kann mich immer wieder nur bedanken!
Das mit den natürlichen Reaktoren ist wirklich gut. Insgesamt ein sehr interessantes Video.
Der Dr. Gaßner ist sehr sympathisch und kann super erklären
Auch ich will einfach nur mal Danke sagen - schlafe fast jeden Abend mit Gassner ein und fuehle mich hervorragend unterhalten bzw. intellektuell stimuliert. Danke Herr Gassner
Herr Gassner,Sie machen wirklich top videos.weiter so :)
Josef gaßner
@@carlarsch8640 Es ist nett, dass es Ihnen wichtig war, die Schreibweise des Namens zu korrigieren. Aber wenn man schon so genau ist, dann sollte man den Namen doch auch schon groß schreiben. Sie haben falsch leider auch nur falsch korrigiert. Bitte etwas mehr Achtsamkeit beim Besserwissen.
Ich möchte mich mal am Ende diesen Jahres beim Herrn Gaßner, Lesch und natürlich dem ganzen Team für die hochinteressanten Videos bedanken. Es freut mich das sich immer mehr Menschen für den Kanal interessieren sodass es ihn hoffentlich noch lange geben wird.
Ps: Wer sich für Zeitraffer aufnahmen interessiert kann gerne mal auf meinem Kanal vorbeischauen, ich bin erst Zeit August dabei und hoffe das die quallität im nächsten Jahr noch besser wird.
Danke, Herr Gaßner, für dieses Video :-)
Ich verfolge die Beiträge mit großem Interesse bitte weiter so!
"Es müsste mit dem Teufel zugehen" ist in diesem Zusammenhang eine großartige Metapher - aber was wäre wenn ;-)
Eines der besten Videos auf diesem faszinierenden Wissenschaftskanal. Danke dafür!
Die obligatorische Orange darf natürlich nicht fehlen :D
zkharab 🍊 ist das Neue Schwarze
Es bleibt wohl für die meisten Zuschauer unbestritten, dass die Zeit immer schneller vergeht. Wie kann man da von konstanten Naturkonstanten reden? Vollig praxisfremd. ;-) Die Nummer mit dem Politiker ist Klasse und könnte vom großartigsten Präsident aller Zeiten stammen. Danke.
Das Gefühl, dass die Zeit schneller vergeht, hängt von dir selbst ab. Bist du 5 Jahre alt ist ein Jahr ein Fünftel deines Lebens. Bist du 40 Jahre alt, ist ein Jahr nur ein 40tel davon, dementsprechend nimmst du das Jahr als kürzer war. Je älter du wirst desto kürzer kommen dir konstante Zeiträume vor
Vielen Dank für die großartige Erklärung der Konstanz der Naturkonstanten!
Ich finde den Gedanken spannend, dass sich einzelne Naturkonstanten hätten ändern können, die Balance/das Verhältnis jedoch zu jeder Zeit gleich geblieben ist.
In der Tat. Wenn es lediglich auf die Stabilität des alpha ankommt dann können die Naturkonstanten durchaus driften, so lange sie über alpha miteinander verkoppelt sind.
Lachflash bei 31:36 😂
Ich würde noch bei 28:47 ergänzen: Da diese Messfehler die ganze Zeit vorhanden sind, also unter gleichen Bedingungen sind, spielen sie keine Rolle in der Betrachtung der Differenz (außer diesen extrem kleinen Einflüsse, die Sie genannt haben)
Viel zu wenige Aufrufe! Wenn auch nur ein Drittel aller Beautyhaulzuschauer hier vorbeischauen würden, wäre die Welt ein besserer Platz.
+Max S. Glauben Sie/du dass eben jene auch nur irgendetwas von dem verstehen würden :'D
+MsMokka28 Naja das Video und dessen Inhalt ist jetzt nicht wirklich kompliziert. Sehe darin jetzt keine besondere Leistungen dem zu folgen was Hr. Gaßner hier redet. Obgleich es natürlich ein gutes und belehrendes Video bleibt.
+MsMokka28 Mein Kommentar spielte vor allem an die Aussage an, dass diese beauty-menschen nichts davon verstehen würden (MrNihil). Mir gefällt dieses Elitedenken nur einfach nicht, da das bei dem eigentlich nicht sonderlich anspruchsvollen Inhalt ziemlich unangepasst ist. Alleine das Abitur in Physik übersteigt das im Video gesagte an Komplexität. Insofern stehen wir auf der selben Seite, stimmt.
+Max S. Vor einem Monat konnte ich das Video auch noch nicht aufrufen weil ich den Kanal noch nicht kannte. Schön das ich zufällig einen Link hierher angeklick habe :)
Will sagen, etwas mehr Werbung und die Aufrufzahlen wären höher. Kehrseite der Medaille: je bekannter der Kanal wird umso mehr Verschwörungstheoretiker und Trolle verirren sich hierher...
Merilix2 “Verschwörungstheoretiker“? Also Herr Gaßner ist in gewisser Weise ebenfalls ein “Verschwörungstheoretiker“ ..... aber ok eine Frage: Wie definiert Merilix2 einen Verschwörungstheoretiker?
Josef Gaßner ist echt ein schlauer Mensch.
Aber auch ein Guter Comedian 22:18 ABBA richtig gut.
:D
der Herr Gaßner ist verdammt sympathisch. Ich wünsche ihm viel Erfolg.
also, die as von abba würd ich auch durchlassen. die bs sind eher was für die Damen xD.
Das erinnert mich sehr stark an den Witz, den Harald Lesch sehr oft erzählt bezüglich den Naturgesetzen. Unter einer Versammlung von Menschen die über die Übertragung vom Strom die nach den Kirchhoffschen Gesetz begrenzt ist, beraten und dann einer ruft : Gesetze, Gesetze.....die kann man doch ändern. :-)
Klasse video^^das ende hat mich besonders erheitert^^ bin spontan zum Mars teleportiert und hab's der curiosity erzählt, die hat dann auch spontan Humor entwickelt und sich totgelacht... Sorry Nasa...
Hammer Video, vor allem das Ende fand ich sehr gelungen :D
wie immer ein sehr gutes Video Herr Gaßner! :3
Ein sympathischer Mensch allemal!
Als Mathematiker sollte es doch nicht das Problem sein die Gesetze zu ändern. Man definiert einfach das Bezugssystem um. Es passt dann zwar nicht mehr in unser Universum aber mit den Details kann sich der Ingeneur bestäftigen. ;)
Da die gesamte Formel vom Bezugssystem abhängt dürfte das kein Problem sein. Wenn du das Bezugssystem umdefinierst bekommst du einfach nur ein anderes Ergebnis für den gleichen Vorgang.
Das Video erklärt sehr gut, warum man davon ausgeht, dass die Lichtgeschwindigkeit, das plancksche Wirkungsquantum und die Elementarladung sich nicht geändert haben, aber was ist mit den restlichen fundamentalen Naturkonstanten, also der Gravitationskonstante und der Boltzmannkonstante?
Die haben sich geändert, ist doch klar
Spannender Vortrag! Danke.
Vielen Dank! Ein Physiker mit Hirn und Herz, Gott segne Sie!
Habe es noch ergänzt. MfG Ralf Paul
Der Herr Gaßner mit seiner Orange :-) Wie immer ein sehr gutes Video von ihnen. Sehr informativ und verständlich. Warum hat man sie eigentlich noch nicht in den öffentlich rechtlichen gesehen? Wollen sie nicht oder wollen die Sender nicht? Man könnte fast meinen, dass die Sendeanstalten denken, dass sie in ihrem Gebiet schlechter als Herr Lesch sind, was nicht meiner Wahrheit entspricht, ich finde sie beide super.
Lesch wirkt neben Gassner wie ein billiger Schwätzer.... :-D
Natürlich sind Geschmäcker verschieden.
@@johanwise9713 hehe
Supergutervortrag, bin etwas spät dran, aber trotzdem Danke!
Hallo Thomas Prieth,
für ein Lob ist es nie zu spät...
Grüße Josef M. Gaßner
danke uwl !!!!! bitte mehr
Großartiges Video! Danke.
Ein Gschmäckle bleibt aber: Herr Gaßner, warum ist das Labor bei ihnen immer "unten"? Stehen die Experimentalphysiker etwa unter Ihnen? :)
um von nervigen feldern isoliert zu sein
Dankeschön! Toller Beitrag! Ich frage mich, wieso kommt so was nicht mal zur besten Sendezeit? Liebe Grüße aus dem Taunus!
Das Schlusswort ist Gold wert. Jedoch werden sich heutige Politiker grundsätzlich sowohl aus Uninteresse an dem was wahr und richtig ist, als auch wegen Intelligenzmangels nicht für diesen Kanal interessieren.
Sie sagen bei etwa 28:00 Minuten dass eine Ytterbium-Atomuhr in etwa 13,8 Mrd. Jahren gerade einmal 30 Sekunden falsch gehen würde. Wie genau kann man "falsch gehen" verstehen? Anhand welcher Referenzuhr würde diese Abweichung festgestellt werden können, wenn doch die Ytterbium-Atomuhr die beste Uhr ist, mit der wir überhaupt eine Sekunde messen können? Ich würde mich über eine Antwort freuen.
E. W.
Atomuhren "messen" die Zeit. Demgegenüber steht die Definition der Sekunde als Referenzwert (definiert durch die Lichtgeschwindigkeit).
Josef M. Gaßner
Die ůhr unterscheidet also den Zustand bei 3^10
Das ist eine wunderschöne Information
Wenn man davon ausgeht, dass das Universum, wie wir es kennen und somit auch unsere eigene Existenz von der exakten Feinabstimmung der Naturkonstanten abhängt, wie soll man dann überhaupt seriös eine räumliche/zeitliche Konstanz experimentell nachweisen bzw. beobachten können?
Natürlich würde man unter obiger, aktuell allgemein anerkannter Annahme doch niemals relevante Abweichungen beobachten können (egal wie raffiniert oder einfach solche Experimente auch sein mögen). Wir können ja auch gar nicht anders als die erwartete Konstanz beobachten, denn wäre es anders, so gäbe es niemanden, der dies beobachten könnte ...
Sinn und zweck solcher Experimente sind mir also logisch nicht ganz vermittelbar...
Wieder mal ein klasse Vortrag. Vielen Dank!
Ist der Name des Politikers bekannt...?
Kann nur "jemand" wie Maas oder Gabriel sein...flüssiger als überflüssig!
Die Geschicchte mit den Kirchhoff'schen Gesetzen habe ich auch schon einmal gehört. Gibt es davon eine Aufzeichnung, wo man das nachlesen/nachschauen kann? Es wirkt ein wenig wie ein urban myth.
Vermutlich haben Sie es im Buch zum Kanal ("Urknall, Weltall und das Leben") gelesen - dort haben wir die Geschichte auch erzählt.
Josef M. Gaßner
Die eigene Erzählung als Quelle zu nennen, wenn der Verdacht eines "urban Myth" aufkommt, ist wenig hilfreich.
Was mir ein bißchen fehlt sind Illustrationen, Animationen und son Kram. Wegen der Anschaulichkeit. Dann könnte man evtl. auch auf etwas komplexere Thematiken eingehen. Aber ich jammere auf hohem Niveau. Der Kollege Lesch hatte wenn ich mich nicht irre, Oklo auch schon einmal behandelt, damals stand allerdings der nukleare Zerfall, bzw. die Natürlichkeit von radioaktiver Strahlung im Vordergrund. Hr. Gaßner war mir bis zu diesem Video nicht bekannt, aber man merkt Ihm die Begeisterung an. Ich bin der Überzeugung das neben der fachlichen Qualifikation, die eigene Begeisterung für ein Fach ein Thema etc. den Unterschied macht zwischen einem drögen Lehrer und jemandem der Schüler|Studenten mitreißen kann.
Wie heißt die Titelmjusik ? Die ist echt super !
kann man mit neutinos Vorgänge in der Quantenmechanik messen ?
+Florian Anonym
Sie brauchen schon eine sehr gute Statistik - weil Neutrinos eben so schwer nachzuweisen sind. Bei sehr hohen Energien wird es etwas einfacher. Haben Sie unser Video zur Neutrino-Oszillation besehen? Darin stelle ich Experimente vor. In unserem Tutorial auf www.Urknall-Weltall-Leben.de habe ich einen ausführlichen Beitrag erstellt.
Sehr interessantes Viedeo, wie immer! Ich fände es allerdings gut, wenn Sie im Video angesprochene andere Videos in der Beschreibung verlinken würden.
+Etlam262
In unserer Videodatenbank www.urknall-weltall-leben.de/videos finden Sie jeden Beitrag innerhalb von Sekunden. Genau dafür haben wir die Datenbankabfrage ja programmiert. Meine Hoffnung wäre, dass Sie dabei auch auf andere interessante Themen stossen. So ergeht es mir meistens, wenn ich gezielt nach Information suche...
+Urknall, Weltall und das Leben Danke für den Hinweis, das mit einer Datenbank ist ein gutes Konzept, aber Sie sollte vielleicht ab und zu auch mal auf sie hinweisen.
+Etlam262
Danke für den Hinweis, werde ich machen. Die meisten, die sich intensiver mit Astronomie auseinandersetzen, sind aber ohnehin schon auf www.Urknall-Weltall-Leben.de unterwegs, allein wegen der Originalpublikationen, Forum, Newsbeiträge, Tutorials und dem Rundbrief. Die Videodatenbank ist nur das i-Tüpfelchen.
Allerdings scheinen viele nicht das gesamte Angebot wahrzunehmen. Beispielsweise hatte ich mehrfach bei signierten Büchern die Rückfrage, wann denn mal Live-Vorträge vor Ort wären - obwohl unter josef-gassner.de/veranstaltungen die Vorträge ständig aktualisiert werden...
Daumen hoch, wer Oklo schon vorher kannte!
Hallo 42ee42,
ich kannte es schon.
Gruß Josef M. Gaßner
Schon ganz schön nett erklärt Herr Gaßner, aber wer sagt denn, dass eine Änderung in der 17. Stelle nach dem Komma nicht Auswirkungen hat?, jetzt natürlich nicht bei unserer Atmung aber vielleicht beim Werden oder Vergehen des Universums.
Also kann auch z.B. die Graviationskonstante tatsächlich sicher als konstant angenommen werden? Ich meine, vielleicht ändert die sich ja auch, wenn elementarsten Bausteine so dicht zusammengepresst werden (Scharzes Loch, Neutronenstern), dass ihre Eigenschaften verändern bzw. verlieren und schlussendlich nach außen als etwas vollkommen anderes erscheinen als sie eigentlich sein müssten. Zum Beispiel ist ja die Tangesfunktion im Kleinen auch näherungsweise linear. Hat man wirklich so viel Erkenntnis, dass bedenkenlos extrapoliert werden darf, oder passt es einfach gerade ganz gut und konnte noch nicht falsifiziert werden?
Hallo dizzi,
"sicher" gibts nicht... wir wissen nur, dass alle bisherigen Experimente und Beobachtungen, die jemals angestrengt wurden, KEINE signifikante Abweichung zeigen.
Josef M. Gaßner
Ich denke es ist egal, ob Teilchen ihre Eigenschaften verändern, wichtig ist ja die Masse da es um Gravitation geht
ist das atom nicht der beweis für das equivalent für das berechnete equivalent aus dem das equivalent berechnet wird?
+Frank TheTank
Genau das nutzt man bei der Interpretation der quasaren Absorptionslinien - wie im Video angesprochen...
Josef M. Gaßner
"hinunter ins Labor gehen" ich finde das immer so geil :D
durch die seitentür, den korridor lang, in den hanfgarten.
Sie erinnern mich an Sheldon von TheBingBangTheorie ;) Scherz beiseite: Sie haben es wie immer toll gemacht! Mit der Einschränkung, welches Lee Smolin (Physiker) sagt: das es mehr Gewohnheiten gleicht. Naturgesetze klingt all zu sehr nach Anthropozentristischen Metaphern. Gesetze werden von Menschen gemacht
Wie ich verstanden habe zeigt das Experiment mit den Atomuhren und die Überprüfung des Zerdalls, dass sich die Feinstrukturkonstante über Zeit nicht wirklich verändert hat. Wie sieht es aber mit dem Bezugssystem respektive der Ortsabhängigkeit aus? Konnte bereits gezeigt oder widerlegt werden, dass die Feinstrukturkonstante nicht, vom in unserem Bezugssystem gemessenen Wert, abweicht?
Ich frage mich das, seit ich von der möglichen Anisotropie des Universums gelesen habe.
Hallo NiciNiciNeci,
im Video habe ich ja auch die Spektrallinien der weit entfernen Quasare angesprochen. Die Übergänge der Orbitale hängen ebenfalls von alpha ab...
Gruß Josef M. Gaßner
Hallo Herr Gaßner,
erstmal vielen Dank für ihre tollen Videos!!
Ich hätte mal eine Frage: Gibt es diese Videos eigentlich auch zum Download? Mein Vater ist nicht so Internetaffin. Da hätte ich ihm die Videos einfach auf DVD gebrannt.
Dann hätte ich noch eine Frage: sind eigentlich auch Videos geplant, welche etwas mathematischer gehalten sind? Ruhig auch mit Formeln (so Telekollegartig). Ich weiß, dass es immer problematisch ist, wenn es zu detailliert wird, aber ich finde es schonmal super, dass ihre Vorträge auch mit Formeln und Diagrammen daherkommen. Das fehlt mir bei "herkömmlichen" TV Sendungen total.
Für mich als interessierten Laien (mit mittleren Mathematikkentnissen) sind ihre Sendungen eine Alternative für Mainstreamsendungen wie sie im TV laufen (ich behaupte mal, dass man 90% davon vergessen kann).
Nochmals Danke und weiter so! Echt super Format!
+Hick&Hack
Wir haben eigens einen DVD-Schuber produziert (wird am Ende der Videos auch beworben) mit 555 Minuten unserer besten Videos und ca. 10 Prozent exklusivem Material. Dieses Weihnachtsgeschenk für Ihren Vater haben Sie jetzt leider verpasst...
Zu den Formeln ist zu sagen, dass wir bislang die Tafel sehr dosiert einsetzen - schaun wir mal...
+Urknall, Weltall und das Leben Ah super - ist mir gar nicht aufgefallen, dass es da sowas gibt. Werde mir das mal für den nächsten Anlass merken. Wäre wirklich ein super Geschenk gewesen...
Tafel ist auf jeden Fall gut!
Guten Tag Herr Gaßner,
sehr großes Lob zu Ihrer Vortragsreihe, ich merke gerade wie ich süchtig danach werde ;-).
Eine Frage treibt mich jedoch um, geht Ihre Schlussfolgerung nicht zu weit, dass die Naturkonstanten stabil sind? Müsste man nicht vielmehr daraus schließen, dass das Ergebnis deren Zusammenwirken, nämlich Alpha stabil ist und jedwede Änderungen der beteiligten Naturkonstanten zu einem stabilen Alpha führen müssen. So dass diese Naturkonstanten über einen noch unbekannten "Mechanismus" gekoppelt sind?
Hallo Martinussaurus,
ja, hatte ich im Video doch angesprochen, dass es allerdings ein sehr konstruierter Mechanismus sein müsste, da z.B. die Elementarladung quadratisch in alpha eingeht und Plancksches Wirkungsquantum und Lichtgeschwindigkeit nur linear...
Gruß Josef M. Gaßner
Guten Tag Herr Gaßner,
danke für die schnelle Antwort. Das dies sehr unwahrscheinlich ist hatte ich vom Vortrag mitgenommen, nur daraus dann zu schließen, dass die einzelnen Naturkonstanten sich nicht ändern, dem Schritt kann ich persönlich nicht folgen. Unwahrscheinlich bedeutet für mich oftmals einfach auch nur "noch nicht verstanden", es könnten dem ja dennoch einfache Mechanismen zugrunde liegen, die man halt heute noch nicht kennt oder die die Auswirkungen kompensieren. Es wäre auf alle Fälle ein Fenster zu einer neuen Physik.
Gruß
Martin Dürrschnabel
Das mathematische Nachweisprinzip leuchtet selbst mir als "Laien" ein :-) Top!
Fragen zu Oklo: Wieso ist diese natürliche Kernfusion über Milliarden Jahre Erdgeschichte und weltweit (sonnensystemweit) vermutlich nur einmalig dort passiert? Wie kam es dort zu so reinen Uranflötzen? Ist das schon die Besonderheit? Woher kamen die?
Und wenn man den Spaltungsprozess durch fehlendes Wasser "einfach" stoppen kann: Wieso sind dann Atomreaktoren so schwer zu handhaben? Ich meine, dort bekommt man bei fehlendem Wasser doch erst richtig Schwierigkeiten!? In Fukushima wurden ja explizit Wassermassen zur Kühlung eingeleitet.
Dem Video könnte man entnehmen, so ein Problem hätte sich ohne Wasser schnell von alleine gelöst!? Aber wahrscheinlich habe ich einen Denkfehler...!? Welchen??
Schmankerl am Rande, zum Thema konstante Naturkonstanten: Relativ waren sie also immer gleich!?
Ich meine, mich an einen Beitrag zu erinnern, dass sich die Zeit selber, genauso wie der Raum, seit dem Urknall ausdehne. Beobachtete Zerfälle bei (zeitlich) fernen Supernovae sollen ja dort schneller laufen, als wenn man sie heute durchführt!?
+Cord Hartmann
Ob ein natürlicher Kernspaltungsreaktor nur auf unserem Planten stattgefunden hat, wissen wir nicht. Speziell bei Oklo war aber sauerer Regen im Prozess eingebunden, Regen generell gibts nicht so leicht im Universum.
Eine Tonne Gestein der Erdkruste enthält im Schnitt zwei bis vier Gramm Uran. Das entspricht der Häufigkeit von Zinn oder Wolfram (500 Mal häufiger als Gold). Entscheidend ist eine hohe lokale Konzentration, die wäre grundsätzlich auch in australischen, kanadischen, kasachischen und us-amerikanischen Abbaugebieten gegeben.
Bei einem Atomkraftwerk (Leichtwasserreaktor) bremst das Wasser die freien Neutronen und dient zusätzlich als Kühlmittel. Kommt es zu einem Störfall, werden sogenannte Absorberstäbe in den Reaktor eingefahren, die Neutronen absorbieren und die Kettenreaktion dadurch unterbinden. Die Wärme steigt jedoch trotzdem weiter an, weil auch die Spaltprodukte noch ca. 8 Prozent der Vollast erzeugen. In AKWs geht es jetzt nicht um eine Vollast von 100 kW - wie in Oklo - sondern um einige Größenordnungen mehr. Steigt die Abwärme über ein kritisches Niveau, schmelzen die Hüllrohre aus Zirkaloy-Metalllegierung, in denen die Brennstoffpellets eingeschlossen sind - es kommt zur Kernschmelze.
Am Ende wird sehr viel radioaktives Material freigesetzt - darin besteht das größte Risiko und nicht in einer unkontrollierten Kettenreaktion bis zur Explosion.
Radioaktives Material wurde in Oklo ebenfalls freigesetzt, insgesamt ca. 10 Tonnen "Atommüll".
+Urknall, Weltall und das Leben
Danke!
+Urknall, Weltall und das Leben
Heißt es eigentlich "Kernschmelze"? Meine Chemielehrerin behauptet, es gäbe keine "Kernschmelze", sondern nur Kernfusion. Also ist mit Kernschmelze auch immer Kernfusion gemeint oder warum dieser Ausdruck??
campino87him der Begriff Kern bezieht sich dann also nicht auf den Atomkern sondern den Reaktor-Kern, also das Zentrum des Reaktors. Sollte deine Chemie-Lehrerin aber eigentlich auch wissen. 🙁
15/10 Was die Qualität betrifft. Das ist auf RUclipsDE eine Seltenheit geworden 🙄.
Aber TOP erklärt! Ich liebe solche Videos, auch von Harald Lesch 👍🏻
Ich finde diesen Kanal klasse . Mich faziniert das Universum und würde gern so vieles Wissen ich wünschte ich hätte was in der richtung studiert .
@Urknall,Weltall und das Leben
Würde gern folgendes wissen vielleicht könnt Ihr mir da weiter helfen :
Wenn mit dem Urknall alles entstanden sein soll woher kommt dann der Raum in das es hinein wächst ?
Was ist Raum ?
Danke
+Marmon geron
An der Fragestellung erkenne ich, dass Sie unser Buch "Urknall, Weltall und das Leben" nicht gelesen haben - das ist der einfachste Weg, das Phänomen Urknall zu verstehen. Hier im begleitenden RUclips-Kanal finden Sie ebenfalls ein Video zum Thema in der Playlist Urknall: "Die Urknall-Hypothese - Stand 2015".
Sollten dann immer noch Fragen offen sein, hilft ein Blick in unser Forum auf www.Urknall-Weltall-Leben.de
Es wächst in keinen Raum hinein. Das ist ja der Witz. Es ist der Raum selbst.
"Konstant" inkludiert "von Anfang an". Lässt sich das halten? Wenn ja, wie sind Naturkonstanten im Nullpunkt entstanden? Wenn nein, wie haben sie ihre Wirkung im Zeitverlauf verteilt?
Hallo Stefan,
belastbare Daten haben wir frühestens aus der Primordialen Nukleosynthese, dh. nicht vor 1 Sekunde nach dem Urknall. Ab hier scheinen die Naturkonstanten zeitlich und räumlich konstant zu sein.
Grüße Josef M. Gaßner
@@UrknallWeltallLeben herzlichen Dank für die schnelle Antwort, Herr Gaßner. Ihre Vorträge erwecken in mir das Bedürfnis, noch mehr zu lernen. Herzlichen Dank und Gruß Stefan Schridde
Habe gestern eine Dokumentation über die M-Theorie geschaut. Da geht es wohl darum, dass es so ne Art Membranen gibt, die hin und wieder aufeinanderstoßen und wenn sie aufeinander stoßen, wird eine Membran mit Energie aufgefüllt und es entsteht ein Universum. Der Zusammenstoß dieser Branen wäre das, was man als Urknall bezeichnet.
Gibts dazu schon was auf dem Kanal? Wenn nicht, wäre es möglich, dass sie diese M-Therorie, 11-Gravitation usw. mal überblicksartig darstellen? Aber bitte nicht zu kompliziert, wir sind nur Laien :) :) Klang aber spannend.
+Thomas Schmitt Ich glaube das Video zu Schleifenquantengravitation trifft das thema!
1. Was waren jetzt diese Naturkonstanten? alpha?
2. Ist nicht alles von der Temperatur abhängig, da die Verringerung der Temperatur ja auch den Urknall ausgelöst hat - und damit alles andere?
3. Wie kann es Temperatur überhaupt Temperatur gegeben haben?
Was mich an dem Atom Uhren Beispiel stört, ist die Tatsache das man 2 Atom Uhren synchronisieren kann. Eine davon packt man in ein Flugzeug und schickt diese 1 mal um die Erde. Stellt man sie wieder nebeneinander, sind sie nicht mehr synchron. Bewegte Uhren gehen langsamer.
+Cyberdruide
Die Uhren werden nicht bewegt - sie stehen nebeneinander.
+Urknall, Weltall und das Leben Inwiefern stehen die Uhren nebeneinander. Das Experiment besagt das eine Uhr bewegt werden muss.
Zu was anderem. Sie sagten in dem Video das ein Außerirdischer mit einer anderen Einheit rechnen wird und sich das wahrscheinlich anderes vorstellen wird. Was wenn wir die Falschen Einheiten haben und weil die Mathematik ein Konstrukt des Menschen ist seine Fehler hat ? Ich vermute mal das wenn Außerirdische hier landen würden , diese innerhalt von Minuten oder Stunden unsere Sprachen gelernt hätten und mit uns Kommunizieren könnten. Demnach würden sie uns erst einmal zeigen wie Ihre Gleichungen und Theorien funktionieren.
Wenn der Wasserstand sinkt, was tut man dann in einem Kernkraftwerk, sobald zu wenig Wasser fürs Kühlsystem vorhanden ist?
großartig :)
... absolut konstant ist wenn bei der Dichte nach dem Komma nichts mehr kommt und das ist Element 108 und 109. Element 109 MEIT-nerium - was besonderes der Winkel des Tetraeder 109 Grad und die Sunkist Verpackung der Orangesaft der GÖTTER. Oder Wasserstoffatom 1.00784 und Rutherford 261.1087 gehören automatisch zusammen. Und Element Curium und Berkelium sind gleich schwer. Logo
Offtopic: Bilde ich es mir nur ein, oder läuft das Video nicht besonders flüssig? Ich schaue es mit 60 Hz und HD Qualität an, aber es fühlt sich nicht an wie 60 Hz..
in der Gleichung ist aber h quer, was ja nicht 6,6 mal 10 hoch minus 34 Js ist (das ist ja der Wert von h), sondern h/2 pi, oder nicht?
+MalaifOnly
Bei der Betrachtung der relativen Änderung der dimensionslosen Feinstrukturkonstante geht es nur um die Elementarladung, das Plancksche Wirkungsquantum und die Lichtgeschwindigkeit im Vakuum. Alle Vorfaktoren wie 1/(4 Pi Epsilon_0) oder 2 Pi spielen keine Rolle (kürzen sich weg bei der Quotientenbildung alpha(t)/alpha(heute)).
Danke auch!
Aber findet vielleicht nicht doch eine relative Veränderung bzw. Verkleinerung der Naturkonstanten statt? :-) Zumindest offensichtlich bei der Lichtgeschwindigkeit? Wenn die Lichtgeschwindigkeit absolut immer konstant ist bzw. war, aber die Größe des Universums beschleunigt zunimmt, dann könnte man doch annehmen, dass dieselbe absolute Lichtgeschwindigkeit in einem kleineren Universum (weniger vorhandener Raum) eine stärkere oder besser höhere Konstante ist bzw. war als bei einem größeren Universum ( mit mehr vorhandenen Raum) oder?
Warum sollte die Lichtgeschwindigkeit vom vorhandenen Raum abhängen? Ich meine, Licht wird doch nicht schneller wenn du die Tür zumachst?
Ich finde die grundlegende Sichtweise, dass eine dimensionsbehaftete Größe "konstant" sein kann oder nicht, irreführend. Das soll jetzt ganz konstruktiv gemeint sein, auch wenn es sich vielleicht etwas komisch anhört. Aber wenn man es doch mal durchdenkt: Alles, was wir jemals feststellen können, sind doch eigentlich immer nur Verhältnisse von physikalischen Größen, also dimensionslose Zahlen. Diese können sich ändern oder gleich bleiben. Sie können entweder 5 sein oder 24 oder was ganz anderes. Aber eine Lichtgeschwindigkeit, die hat doch entgegen der weitverbreiteten Vorstellung gar keinen "Wert". Die Lichtgeschwindigkeit ist die Geschwindigkeit des Lichts, nicht irgendein "Wert". Alles, was wir tun können, ist diese Geschwindigkeit mit anderen Geschwindigkeiten zu vergleichen. Dies ergibt dann eine Zahl (ein Verhältnis) und diese Zahl hat einen veränderbaren Wert (oder sie bleibt eben gleich). Nach dieser Überlegung sollte jegliche Physik eigentlich gar nicht von dimensionsbehafteten "Naturkonstanten" abhängen. Die Tatsache, dass dies nicht so ist, ist doch schon der Hinweis auf eine prinzipielle Unvollständigkeit in der Beschreibung, die wir aktuell verwenden. Diese Unvollständigkeit drückt sich formal durch dimensionslose Naturkonstanten aus. Ein Beispiel: Die Masse des Elektrons ist eine dimensionsbehaftete Naturkonstante. Jegliche Physik sollte davon nicht abhängen, d.h. in den Gleichungen sollte man einfach z.B. me durch 2me ersetzen können, ohne dass sich entsprechend der Bewegungsgleichungen eine Dynamik ergibt, die nicht eindeutig auf die Dynamik abbildbar ist, die sich mit me ergibt (eine solche Abbildung würde unter entsprechender Anpassung der Zustandsgrößen erfolgen). Jedoch gibt es eine andere Naturkonstante gleicher Dimension, die Masse des Protons (für QCD-ler die Quarkmassen etc.), die zusammen mit me eine dimensionslose Konstante bildet. Offensichtlich ergibt sich dadurch bei alleinigem Ändern von me ein Unterschied in der durch das System beschriebenen Dynamik. Ein solcher Missstand versetzt uns in die Illusion, die Masse des Elektrons habe einen "Wert", den wir bestimmen können und der "konstant" ist. Physikalische Größen lassen sich aber nicht bestimmen, sondern nur vergleichen. Jede vernünftige Aussage ist stets der Vergleich zweier physikalischer Größen (gleicher Dimension) unter Erzeugung einer reellen Zahl, niemals die "Bestimmung" des Wertes einer physikalischen Größe. Wer nicht versteht, was ich meine, kann sich zur Veranschaulichung z.B. fragen, wie lange der Stift auf seinem Schreibtisch ist. Es gibt keine Antwort auf diese Frage, esseidenn die Antwort enthält wieder eine weitere Länge, von der man wieder fragen könnte, wie lang sie ist. Würde man beispielsweise nicht verstehen, wie sich die Zahl Pi theoretisch berechnen lässt (so wie aktuell z.B. bei der Feinstrukturkonstante), dann könnte man sich auch Gedanken darüber machen, wie eine Welt aussehen würde, in der die Radien aller Kreise doppelt so groß sind. Da man diese unabhängig von den Umfängen aller Kreise (die wir gleich lassen) als "Naturkonstanten" sehen würde, würde dies eine ganz seltsame von unserer Welt abweichende Welt ergeben. So bekämen wir den Eindruck, dass die Radien der Kreise in unserer Welt einen ganz bestimmten "Wert" haben, weil wir uns einbilden, dass unsere Welt ganz anders wäre, wenn wir von diesem "Wert" abweichen. Dem ist aber nicht so. Die Radien der Kreise haben keinen Wert und wenn wir für alle das Doppelte verwenden würde, würde sich rein gar nichts verändern. Dies wird uns klar, sobald wir den Satz des Pythagoras beachten und erkennen, dass sich mit einigen (nicht ganz einfachen) Überlegungen daraus ableiten lässt, dass das Verhältnis zwischen Umfang und Radius eines Kreises immer genau 2Pi, eine feste Zahl mit festem Wert sein muss, dass also die beiden "Konstanten" Umfang und Radius gar nicht unabhängig voneinander sind. Genau wie mit Radius und Umfang von Kreisen ist es mit Masse von Elektron und Proton. Wir kennen den Zusammenhang nicht, deshalb denken wir, dass es denkbar ist Elektronen mit doppelter Masse zu betrachten ohne dass sich auch die Masse des Protons verdoppelt. Weil uns der Zusammenhang so unbekannt ist (und das Problem nicht mal richtig bewusst) sind wir so in dieser Illusion gefangen, dass wir denken, dass das natürlich was GANZ anderes ist und in keinster Weise mit dem trivialen Radius-Umfang-Problem vergleichbar ist. Klar, denn ein gelöstes Problem erscheint im Nachhinein immer "trivial". Stellen wir uns aber vor, wir fragen einen alten Griechen, warum die Messung eines Kreisumfanges immer das 2Pi fache der Messung des Radiuses entspricht. Er wäre wahrscheinlich in der Lage die Brisanz des Problems zu erkennen, jedoch wüsste er keine Antwort. Heute verstehen wir jedoch, wie man diesen Sachverhalt unter Annahme des Satzes von Pythagoras erklären kann, OHNE eine Messung von Umfang und Radius vorzunehmen. Das ist auch der Grund, warum alle Welt plötzlich sagt, ach das mit Pi ist "Mathematik" und ist natürlich was GANZ anderes als z.B. das mit der Feinstrukturkonstante. Ist es aber nicht, der Unterschied ist, dass das eine Problem gelöst ist und das andere nicht. Die Annahme und Bezeichnung gewisser physikalischer Größen als "Naturkonstanten", als wäre es prinzipiell möglich, dass daran irgendetwas konstant oder nicht konstant sein könnte, ist meiner Ansicht nach Symptom dieser Illusion, in dem das aktuelle Weltbild momentan noch gefangen ist.
Mal ein kleiner Denkanstoß, wie willst du den ohne konkrete Werte irgendetwas ausrechnen?
@@Rashtan1 Das will ich nicht. Es ist ganz einfach: Werte sind Zahlen, Physikalische Größen sind keine Zahlen. Solange man physikalischen Größen keine Zahlen zuordnet und als "Messwert" bezeichnet, ist alles in Ordnung. Ein Messwert ist immer eine Zahl, nämlich das Verhältnis zwischen zwei physikalischen Größen. Dass eine physikalische Größe ein "Messwert" ist ist eine begriffliche Ungenauigkeit.
@@reframer8250 natürlich, das sind willkürlich festgelegte Größen, deswegen sagt er ja auch, es könnte ein anderer Wert sein (stell dir vor 1Meter wäre nur halb so lang, schon ändert sich der Wert). Mit diesen Werten kommst kommst du zu Ergebnissen und die bringen dich weiter. Ohne Festlegung auf irgendwelche Größen kannst du auch nichts überprüfen, so kannst du nichts aussagen.
@@Rashtan1 Doch, man kann z.B. die Masse von Elektron und Proton vergleichen. Das ergibt 1836, eine Zahl. Oder z.B. die Geschwindigkeit des Elektrons im Atom mit der Lichtgeschwindigkeit, das gibt 137. usw. Alles, ohne Einheiten festzulegen. Jede wirkliche Messung lässt sich ohne Einheiten durchführen. Natürlich ist es in vielen Fällen mit Einheiten weniger umständlich. Aber die theoretische Möglichkeit, alles ohne Einheiten zu definieren besteht. Denn die Wahl von Einheiten hat keinen Einfluss auf die Aussagen einer Theorie und das Ergebnis einer wirklichen Messung.
@@reframer8250 auch da sehe ich wieder einen Denkfehler. Du benutzt Begriffe wie Masse und Geschwindigkeit und sagst man könne sie einfach ohne Einheiten vergleichen. Aber ohne Einheiten kannst du nichts definieren, Masse ist Dichte mal Volumen, Geschwindigkeit ist Länge durch Zeit. Und wie du ja selbst im letzten Satz sagst macht es eh keinen Unterschied 😉
Hallo, den Naturkonstanten liegen alle Konzepte zugrunde.Und dieKonzepte werden ja schon als konstant angenommen. Also kann man den "Beweis" der Konstanz nicht auch als Zirkelschluß betrachten? mfg
Großartig, vielen Dank.
Wissenschaft die auch die Klimakleber verstehen sollten, wenn sie nur wollten....
Warum heißt eigentlich Hubble-Konstante eine Konstante, wenn diese variabel ist?
@14:35
Ich würde dem Teufel durchaus zutrauen, dass er den Raum irgendwie derart gekrümmt hat, dass pi und c reziprok zueinander abgewichen haben könnten.
Je höher jemand ( Journalist, Professor, Kabarettist,...) die Karriereleiter eines Systems emporgestiegen ist, desto wahrscheinlicher ist die Ausbildung eines geschlossenen Weltbildes. Das schliesst bestimmte nun anrüchig gewordenen Themen aus und verlegt diese in das, was von den Vertretern dieser Gruppe gern als Gegenöffentlichkeit bezeichnet wird. In der Physik gibt es dafür sogar einen eigenen Preis, soweit immerhin ist man schon, den "alternativen " Nobelpreis.
@Hubert / Mann sollte nie von sich selbst auf andere schließen.
Wo kommt das Uran235 überhaupt her, was wir abbauen? Ist das ein Zerfallsprodukt aus etwas anderem oder gab's einfach exorbitant große Mengen früher, und das ist der Rest? 🤔
Hallo Ruben Kelevra,
es gab früher deutlich mehr Uran-235. Schwere Elemente entstehen bei der Bildung und Kollision von Sternleichen. Auch hierzu finden Sie Videobeiträge auf unserem Kanal.
Gruß Josef M. Gaßner
hmmmmm, alles schön und gut, doch ... ich bin nicht so ganz überzeugt :)
Das alles bringt mich nur zu dem Schluß, dass Alpha sich seit längerem nicht mehr ändert, kaum verändert hat seit Oklo und auch bei den Meteroiten ds gleiche ... doch bei den Quasaren vor locker mal 10 Mrd. Jahren deuten, so viel ich weiß, die Messungen nach Chandt usw. zwar auch darauf hin, dass es nur eine extrem geringe Änderung gegeben haben kann. Aber was ist mit den Messungen von Barrow und Webb?
Wäre es evtl. nicht denkbar, dass sich unsere heutigen Konstanten nicht evtl. erst im Laufe der Entwicklun des Universums auf diese heutigen "scheinbar" konstanten Werte hin entwickelt haben, die sie dann haben und ... vielleicht irgendwann dann auch wieder verlieren, im Laufe der Weiterentwicklung? Wir wissne doch, dass sich auch andere eigenschaften .. Stichwort dunkle Energie vs. Gravitation (woraus man auch ein Verhältnis rechnen kann) ebenfalls abänderten.
Und wenn wir das nciht ausschließen können, dass es evtl. gaz am Anfang doch alles anders war, wie wollen wir dann sinnvoll über diesen Anfang reden?
Wie können wir sinnvoll über den Beginn des universums reden, evtl. über den Urknall .. ja wie können wir überhaupt annehmen, dass es ihn so gab, wie wir es aus allen Beobachteungen schließen, wenn diesen Schlüssen doch zugrunde liegt die Annahme alles wäre immer gleich gewesen.
Wir schleppen uns einen systematischen Fehler durch, wenn es doch nicht so war, ganz am Beginn. Und der Rückschluß, dass es wohl so war, weil wir noch nicht sehen konnten, dass es nicht so ist, der erscheint mir sehr mutig um nciht zu sagen, unzulässig. Aber gut, für die letzten 8-10 Mrd. Jahre ... da is das wohl langweilig konstant geblieben zugegeben. ;)
Danke dass das Thema aufgegriffen wurde.
Grüße und Frohe Weihnachten
Findbhair
+Findbhair N. McConaught
Bislang haben sich ALLE Betrachtungen zu veränderlichem Alpha bei quasaren Absorptionslinien bei genauerer Betrachtung als nicht signifikant erwiesen, auch die von Ihnen genannten. Tatsächlich können wir mittlerweile die Konstanten sogar bis auf 1 Sekunde nach dem Urknall festnageln. Hierfür nutzt man den Higgsvakuumerwartungswert. Ich habe das Thema im Video ausgespart, weil es deutlich komplizierter ist als Oklo und Atomuhren. Im Downloadbereich unserer Webseite (www.Urknall-Weltall-Leben.de) finden Sie die Originalpublikation. Für die zweite Jahreshälfte 2016 plane ich ein Fortgeschrittenenvideo zu diesem Thema.
Urknall, Weltall und das Leben
Danke, dass ist hilfreich und füllt mir die Ferien dann wohl mal wieder aus.
Liebe Grüße aus Berlin
Ich sollte das jetzt wohl nicht schreiben, da ich dieses hohe mathematische Niveau nicht besitze! Aber für mich ist, wäre es logisch, dass: da der Raum sich ja lfd. verändert (Expansion), somit auch in Kombination die Zeit (Einstein), könnten sich ja auch die wichtigsten Konstanten laufend ändern bzw. sie fluktruieren!? LG!
So eine Erhellung von wirklich fundamentaler wissenschaftlicher Erkenntnis... eine Herausforderung, allein dies nachzuvollziehen und ein bischen zu verstehen
"Natur ist nicht verhandelbar". Lieber Herr Prof. Gaßner... zu Ihrem EU Schlenker... da gibts wohl heute die Zensurbehörden...
Das hat wirklich einer von der Kommission gesagt 😂 Kirchhoff lernt man doch schon in der Volksschule. Schön erklärt Josef, aber mir reicht eine Kuckucksuhr, die jede volle Stunde mir ein Zeichen gibt 🤷😉
ist fliegen per Lichtgeschwindigkeit überhaupt möglich jetzt oder in der Zukunft ?
und noch eine frage: gibt's Wurmlöcher? irgendwelche Beweise? und können Wurmlöcher auch kleiner sein als zb atome oder kleinerem?
+itzb0nzaiix
Nein, als massebehaftete Körper werden wir die Lichtgeschwindigkeit im Vakuum nie erreichen.
Zu den Wurmlöchern empfehle ich unser Video "Schwarze Löcher - Stand 2015".
Danke für die schnelle Antwort!
Kann es sein, dass er 2,8 Mrd Jahre meinte, als er an 6:45 1,8 Mrd sagt?