Hi, I´ve just finished watching your excellent video presentation on the Ontological Argument for the existence of God as put forth by Anselm of Aosta. I appreciated your skill and clarity. I would very much like to know what do you think about it . Are you into chinese Buddhism?
@@SebastianGaeb_phil I understand. Again I wanted to congratulate you for the clear presentation of the ontological argument you put forth. I wish there could be more such videos in the german language tho´ considering the great tradition of your country on philosophy. I would like to see debates for instance just like in the States focusing on the existence of God, as we have seen in the recent years with Doug Wilson/Christopher Hitchens or WL Craig/Dennett, Lennox/Dawkins and so on...
Bezüglich einer perfekten Insel. Sie sagen, dass eine solche Insel von subjektiven Präferenzen abhängt. Das heißt, man könnte darüber streiten, wie eine perfekte Insel aussehen würde. Aber bei Gott wäre das anders. Doch ist es nicht so, dass es in der Theologie auch verschiedene Modelle von Gott gibt, über die gestritten wird (Traditioneller Theismus: sehr personaler Gott, verteidigt von William Lane Craig; Klassischer Theismus: der scholastische Gott als das neuplatonische Eine und Reine Sein, usw.) Somit würde Gaunilos Argument nicht zwangsläufig scheitern, wenn es unterschiedliche Vorstellungen vom absolut Guten gibt. Bezüglich der gedachten tausend Euro. Natürlich würde ich ein Problem mit meinem Arbeitgeber haben. Aber ich könnte mir eine Welt vorstellen, in der es nur ehrliche Menschen mit einem perfekten Gedächtnis und bestem mathematischen Talent gibt. In einer solchen Welt gäbe es keinen Bedarf für echtes Geld. Jeder wüsste über seine finanzielle Situation nur aus dem Gedächtnis Bescheid, und sobald man am Ende des Monats 1000 imaginäre Euro erhält, würde man sie ohne Probleme mental auf sein Kopfkonto einzahlen. In diesem Sinne hätte Kant doch recht.
Es stimmt zwar, dass es unterschiedliche Gottesbegriffe gibt, aber Anselms Argument geht zwangsläufig von der Konzeption Gottes als vollkommenem Wesen aus. Statt Gott kann man immer einsetzen: "Das, worüber hinaus nichts Größeres gedacht werden kann" bzw. "das vollkommene Wesen". Und darüber kann es, anders als bei vollkommenen Inseln, keine Debatte geben. Man kann natürlich auch Gott ganz anders definieren, aber dann funktioniert das ontologische Argument nicht mehr. Genau genommen ist eigentlich alles Geld imaginär, insofern es nur als menschliche Konvention existiert. Dass zwei Papierstücke mit bestimmten Symbolen darauf 1000 Euro sind, liegt ja nicht in diesen Papierstücken selbst, sondern in der Bereitschaft anderer Menschen, sie als genau das anzuerkennen. Das heißt aber nicht, dass sie nicht real sind. 1000 imaginäre Euro in dem Sinne, von dem Kant spricht, wären 1000 Euro, die nur in meiner Vorstellung (oder der meines Arbeitgebers) existieren, aber eben *nicht von allen anderen* als solche anerkannt werden. Ich kann nicht auf ein Stück Papier "1000 Euro" schreiben und erwarten, dass andere das als Bezahlung akzeptieren - weil das eben keine echten tausend Euro sind, sondern imaginäre.
"arbeitsrichter hassen diesen trick" - der kam unerwartet :D
Super, Schritt für Schritt und am Originaltext erklärt. Vielen Dank :)
juhu, endlich der beweis für die existenz von einhörnern
Hi, I´ve just finished watching your excellent video presentation on the Ontological Argument for the existence of God as put forth by Anselm of Aosta. I appreciated your skill and clarity. I would very much like to know what do you think about it . Are you into chinese Buddhism?
A little. I've made a video on Chinese Buddhism, too: ruclips.net/video/-CKHOgHowQI/видео.html
@@SebastianGaeb_phil I understand. Again I wanted to congratulate you for the clear presentation of the ontological argument you put forth. I wish there could be more such videos in the german language tho´ considering the great tradition of your country on philosophy. I would like to see debates for instance just like in the States focusing on the existence of God, as we have seen in the recent years with Doug Wilson/Christopher Hitchens or WL Craig/Dennett, Lennox/Dawkins and so on...
Bezüglich einer perfekten Insel. Sie sagen, dass eine solche Insel von subjektiven Präferenzen abhängt. Das heißt, man könnte darüber streiten, wie eine perfekte Insel aussehen würde. Aber bei Gott wäre das anders.
Doch ist es nicht so, dass es in der Theologie auch verschiedene Modelle von Gott gibt, über die gestritten wird (Traditioneller Theismus: sehr personaler Gott, verteidigt von William Lane Craig; Klassischer Theismus: der scholastische Gott als das neuplatonische Eine und Reine Sein, usw.) Somit würde Gaunilos Argument nicht zwangsläufig scheitern, wenn es unterschiedliche Vorstellungen vom absolut Guten gibt.
Bezüglich der gedachten tausend Euro. Natürlich würde ich ein Problem mit meinem Arbeitgeber haben. Aber ich könnte mir eine Welt vorstellen, in der es nur ehrliche Menschen mit einem perfekten Gedächtnis und bestem mathematischen Talent gibt. In einer solchen Welt gäbe es keinen Bedarf für echtes Geld. Jeder wüsste über seine finanzielle Situation nur aus dem Gedächtnis Bescheid, und sobald man am Ende des Monats 1000 imaginäre Euro erhält, würde man sie ohne Probleme mental auf sein Kopfkonto einzahlen.
In diesem Sinne hätte Kant doch recht.
Es stimmt zwar, dass es unterschiedliche Gottesbegriffe gibt, aber Anselms Argument geht zwangsläufig von der Konzeption Gottes als vollkommenem Wesen aus. Statt Gott kann man immer einsetzen: "Das, worüber hinaus nichts Größeres gedacht werden kann" bzw. "das vollkommene Wesen". Und darüber kann es, anders als bei vollkommenen Inseln, keine Debatte geben. Man kann natürlich auch Gott ganz anders definieren, aber dann funktioniert das ontologische Argument nicht mehr.
Genau genommen ist eigentlich alles Geld imaginär, insofern es nur als menschliche Konvention existiert. Dass zwei Papierstücke mit bestimmten Symbolen darauf 1000 Euro sind, liegt ja nicht in diesen Papierstücken selbst, sondern in der Bereitschaft anderer Menschen, sie als genau das anzuerkennen. Das heißt aber nicht, dass sie nicht real sind. 1000 imaginäre Euro in dem Sinne, von dem Kant spricht, wären 1000 Euro, die nur in meiner Vorstellung (oder der meines Arbeitgebers) existieren, aber eben *nicht von allen anderen* als solche anerkannt werden. Ich kann nicht auf ein Stück Papier "1000 Euro" schreiben und erwarten, dass andere das als Bezahlung akzeptieren - weil das eben keine echten tausend Euro sind, sondern imaginäre.
@@SebastianGaeb_phil
Vielen Dank für die ausführliche Antwort 😊. Ich werde darüber nachdenken.