Moi je trouve qu'on ne parle pas assez du conflit franco-canadien sur la pêche à l'écrevisse. Ce sujet devrait être à l'ordre du jour et être débattu sur toutes les chaînes. Force à nos pêcheurs !
Salut, sans rancune, mais pour vrai, chere ami de saint pierre et miquelon, il n'y aurait pas de conflit si vous auriez garder le Quebec ❤❤❤❤❤ (lors du traité X lors duquel vous avez decide de garder saint pierre et miquelon et de laisser le reste au anglais :'( )
Serait-il possible d'imaginer une vidéo explicative sur la structure et le fonctionnement de l'Union Européenne pour comprendre les enjeux de la prochaine élection ?
Message rapide pour dire bravo au monteur et à l’équipe de derush. Le format est hyper clair et intéressant. Et puis bravo à jean Massiet mais ho c’est lui qui prend toute la gloire donc on le cite en dernier.
Sur le sujet du numéro des républiques, c’est plutôt faux ce que tu racontes Jean… :) On inscrit dans l’ordre juridico politique une nouvelle république lors d’un vote populaire sur la création entière d’une nouvelle constitution. Quand De Gaulle fait un plébiscite - ou coup d’état ça dépend ahah - il ne modifie pas l’entièreté de la constitution, bien que son essence en soit affectée. Je comprends le raisonnement global cependant.
Salut, je suis Québécois, et j'adore jean massiet 😆 excellent vulgarisateur politique 🥰 je sais pas si les gens seraient interessé mais est-ce que tu pense qu'il pourrait-être pertinent de faire des streams "comparatif" exemple Canada compare a la France ? :)
@@picaxo479c'est pas sa le problème c'est que les truc politique c'était pas sont truc. genre passer a la télé répondre au interview répondre a toute les attaques diffamatoire etc... Donc il pensait juste que les candidats aurai fait la même chose que lui sauf que non et il l'as remarqué a la fin et c'est comme ca qu'il est passer. Sauf que du coup il s'est aperçu que la politique c'est que des magouille et des coups bas et sa l'as dégouter lui qu'il ne voulait pas faire cela voila j'ai tout expliqué
Défenseur des droits existait déjà sous une autre forme avant 2008, il portait juste un autre nom (Médiateur de la République) du coup l’institution n’est pas complètement nouvelle. Par contre, elle a acquis des compétences supplémentaires.
UNE IDÉE QUE LES POLITICIENS NE VOUDRONT PROBABLEMENT JAMAIS (ILS NE VONT PAS SCIER LA BRANCHE SUR LAQUELLE ILS SONT ASSIS): POURQUOI PAS une unique Assemblée nationale tirée au sort parmi le peuple (pas de ‘’financeurs’’de campagnes, pas de lobbys, pas de magouilles / désistement,…) qui elle étudie les programmes et votes en son âme et conscience à bulletins secrets pour élire (di possible au jugement majoritaire) un chef de gouvernement qui construit une équipe et met en œuvre son programme…?
Si je comprend bien ça peut effectivement aider à signifier qu'on va changer radicalement de façon d'administrer mais si par exemple tu changes la constitution qui bouleverse l'équilibre des pouvoirs c'est déjà beaucoup moins arbitraire ^^
J'aime beaucoup ta vulgarisation et tout, mais j'ai l'impression qu'on te repose toujours les mêmes questions, et du coup, c'est un peu répétitif tout ça.
Absolument. Pour que le gouvernement puisse légiférer par ordonnances, il faut que le Parlement vote une loi d'habilitation. Rien n'oblige les députés à la voter.
En théorie oui. Mais la réalité n'est pas aussi simple et le "Parlement" n'est pas unifié donc si tu as une majorité relative ou des alliances (avec LR par exemple) ben ton ordonnance passe. Pour résumer, actuellement le gouvernement peut amplement se passer du Parlement ou le soumettre.
@@krauepicseven6615 J'abonde dans ton sens. En réalité, une situation comme celle que j'ai décrite est techniquement possible, mais politiquement improbable, car cela signifierait que le gouvernement n'a pas de majorité à l'Assemblée pour le soutenir. Or un gouvernement qui n'est pas soutenu par les députés, même si c'est juste par défaut, c'est un gouvernement qui finit par sauter à la faveur d'une motion de censure. Le gouvernement a, de fait, TOUJOURS une majorité de députés pour le soutenir, ou tout du moins pour accepter qu'il exerce ses fonctions.
Oui mais pas que, elle a aussi récupéré les missions de la commission de déontologie de la sécurité, du défenseur des enfants, de La lutte contre les discrimination (qui ont du coup été supprimé comme le médiateur de la république) et en + son indépendance est garantit par la constitution ce qui n'était pas le cas du médiateur de la république. Donc C'est quand même un truc avec une mission plus large et une indépendance mieux garanti. Par contre oui les Médiateur de la République était déjà inspiré de l'Ombudsman depuis 73 :D
2:30 l'argumentaire sur le fait que nous serrions à plus 8e 9e 10e etc République est fumeux. En suivant cette logique nous en serions à la 25e République et encore c'est simplement en comptant les modification du texte de 1958, mais si on devait remonté à la Première République, compter chaque changement institutionnel comme étant une république à part entière nous en serions à plus d'une centaine de républiques. Ce qui caractérise un changement de République c'est un changement de régime drastique. La Première République est celle qui met fin officiellement (mais pour un court moment de l'histoire) à la monarchie, la Deuxième s'inscrira également dans ce sillage, la Troisième acte le régime républicain avec les lois constitutionnelles de 1875, la Quatrième est celle qui met fin au régime de Vichy qui était une excroissance névrosée de la Troisième République qui était incapable de mener une politique gouvernementale passé les années 30, et la Cinquième vient mettre fin à la guerre d'Algérie et met en place un parlementarisme ultra rationalisé. Que la Cinquième République n'ait pas introduit dès le départ le suffrage universel direct pour élire le Président de la République ou encore le Traité de Maastricht dès le début (normal sinon anachronisme) ne change pas la nature du régime parlementaire ultra rationnalisé qu'est ce régime. Donc on n'est toujours en Cinquième République même si des modifications constitutionnelles ont été apportées parce que fondamentalement ces modifications n'ont pas changé la nature du régime de la Cinquième.
Nos présidents ne respectent pas le droit international, maintient d’un ambassadeur non grata ou accord de Minsk ignoré, etc... Notre assemblée nationale ne sert plus à rien car elle se laisse gouverner par 49.3. Nos politiques distribuent les entreprises vaches à lait payé par le concitoyen, les autoroutes, EDF, etc… Notre système laisse la France se faire dépecer vivante, turbine Arabelle, Alstom, etc… Doit on encore respecter le contrat social ?
Accord de Minsk violé Day 1 par la Russie en attaquant l'aéroport de Donestk, encore heureux que ce document avec lequel s'est torche poutine n'est pas appliqué de notre côté
A quel moment moment , tu as signé ton contrat social et avec qui ? 😂 Tu pourrais me donner un duplicata de ton contrat pour que je puisse m'en inspirer ? 😂😂
Je ne vois pas à quel moment le droit international a été bafoué. Si tu parles de l'ambassadeur au Niger, il n'y a aucune obligation envers la France de le retirer de la part d'un gouvernement dont elle ne reconnaît pas la légitimité. C'est ça le droit international : Je te reconnait comme chef d'état, tu me reconnais comme chef d'état, discutons. Quand aux accords de Minsk, je ne vois aucun moment où la France les a enfreint: Elle n'a jamais fait partie des signataires, elle ne peut donc pas les enfreindre...
Moi je trouve qu'on ne parle pas assez du conflit franco-canadien sur la pêche à l'écrevisse. Ce sujet devrait être à l'ordre du jour et être débattu sur toutes les chaînes. Force à nos pêcheurs !
Je suis de saint pierre et miquelon et tel le parlement j'ai autre chose à foutre que d'en parler
@@onha-3904 T'es 1er degrès toi
@@antonap0 c'est une blague bro
Salut, sans rancune, mais pour vrai, chere ami de saint pierre et miquelon, il n'y aurait pas de conflit si vous auriez garder le Quebec ❤❤❤❤❤ (lors du traité X lors duquel vous avez decide de garder saint pierre et miquelon et de laisser le reste au anglais :'( )
qu'est-ce tu me baragouine toi@@xx9480
Serait-il possible d'imaginer une vidéo explicative sur la structure et le fonctionnement de l'Union Européenne pour comprendre les enjeux de la prochaine élection ?
Message rapide pour dire bravo au monteur et à l’équipe de derush. Le format est hyper clair et intéressant. Et puis bravo à jean Massiet mais ho c’est lui qui prend toute la gloire donc on le cite en dernier.
Franchement, les segments mis dans le timecode dans le vidéo sont top, tu devrais le faire sur toutes tes vidéos
Comme d'habitude, tout le monde en a rien à foutre des écrevisses 😤
Merci, c’est très instructif !
Merci Jean pour les réponses. Merci Pemf pour la musique de P4
Sur le sujet du numéro des républiques, c’est plutôt faux ce que tu racontes Jean… :) On inscrit dans l’ordre juridico politique une nouvelle république lors d’un vote populaire sur la création entière d’une nouvelle constitution. Quand De Gaulle fait un plébiscite - ou coup d’état ça dépend ahah - il ne modifie pas l’entièreté de la constitution, bien que son essence en soit affectée.
Je comprends le raisonnement global cependant.
Je viens d’apprendre l’existence de l’Ombudsman
Merci Jean
Salut, je suis Québécois, et j'adore jean massiet 😆 excellent vulgarisateur politique 🥰 je sais pas si les gens seraient interessé mais est-ce que tu pense qu'il pourrait-être pertinent de faire des streams "comparatif" exemple Canada compare a la France ? :)
Le petit Persona à la fin
Et nos écrevisses ???
De Gaulle s'est même demandé s'il allait se présenter au second tour.
Le Général aurait-il l'ego fragile ?
@@picaxo479c'est pas sa le problème c'est que les truc politique c'était pas sont truc. genre passer a la télé répondre au interview répondre a toute les attaques diffamatoire etc... Donc il pensait juste que les candidats aurai fait la même chose que lui sauf que non et il l'as remarqué a la fin et c'est comme ca qu'il est passer. Sauf que du coup il s'est aperçu que la politique c'est que des magouille et des coups bas et sa l'as dégouter lui qu'il ne voulait pas faire cela voila j'ai tout expliqué
Que dit le mondes?
Comment tourne la planete?
Défenseur des droits existait déjà sous une autre forme avant 2008, il portait juste un autre nom (Médiateur de la République) du coup l’institution n’est pas complètement nouvelle. Par contre, elle a acquis des compétences supplémentaires.
UNE IDÉE QUE LES POLITICIENS NE VOUDRONT PROBABLEMENT JAMAIS (ILS NE VONT PAS SCIER LA BRANCHE SUR LAQUELLE ILS SONT ASSIS):
POURQUOI PAS une unique Assemblée nationale tirée au sort parmi le peuple (pas de ‘’financeurs’’de campagnes, pas de lobbys, pas de magouilles / désistement,…) qui elle étudie les programmes et votes en son âme et conscience à bulletins secrets pour élire (di possible au jugement majoritaire) un chef de gouvernement qui construit une équipe et met en œuvre son programme…?
Pas mal d'approximations et d'erreurs de raisonnement là-dedans
L'écrevisse c'est en eau douces
Ça vous dit on passe à de la république vanilla à la république burning crusade
Jean Massiet, ou comment quelqu'un me fais regarder une vidéo sur les institutions politiques française avec du Persona en fond
Au final passer à la 6ème république serait qu'un coup marketing ?
Si je comprend bien ça peut effectivement aider à signifier qu'on va changer radicalement de façon d'administrer mais si par exemple tu changes la constitution qui bouleverse l'équilibre des pouvoirs c'est déjà beaucoup moins arbitraire ^^
naaaaaaaaannnnn
Bah ça permets de faire comprendre un concept large en utilisant des termes que tout le monde comprend.
Oui , c'est une opération commerciale proposée par le groupe LFI, pour faire élire la gauche !! 😂😂😂
@@herveherve324 jure ?
Salut, je te regarde depuis peu et j'apprécie beaucoup. Rien à voir avec Unul et son melon énorme.
omg ?
bbq
J'aime beaucoup ta vulgarisation et tout, mais j'ai l'impression qu'on te repose toujours les mêmes questions, et du coup, c'est un peu répétitif tout ça.
Bah c'est pas sa faute c'est les viewers qui demandent.
Après étant donné que l'objectif est entre autre de parler aux personnes principalement désintéressées de la politique cela me semble cohérent
C'est vrai mais souvent le monteur fait en sorte de sélectionner des questions différentes, merci à lui
Quand le gouvernement demande à utiliser les ordonnances pour gagner du temps, le parlement a la possibilité de refuser ?
Absolument. Pour que le gouvernement puisse légiférer par ordonnances, il faut que le Parlement vote une loi d'habilitation. Rien n'oblige les députés à la voter.
En théorie oui. Mais la réalité n'est pas aussi simple et le "Parlement" n'est pas unifié donc si tu as une majorité relative ou des alliances (avec LR par exemple) ben ton ordonnance passe. Pour résumer, actuellement le gouvernement peut amplement se passer du Parlement ou le soumettre.
@@krauepicseven6615 J'abonde dans ton sens. En réalité, une situation comme celle que j'ai décrite est techniquement possible, mais politiquement improbable, car cela signifierait que le gouvernement n'a pas de majorité à l'Assemblée pour le soutenir. Or un gouvernement qui n'est pas soutenu par les députés, même si c'est juste par défaut, c'est un gouvernement qui finit par sauter à la faveur d'une motion de censure. Le gouvernement a, de fait, TOUJOURS une majorité de députés pour le soutenir, ou tout du moins pour accepter qu'il exerce ses fonctions.
Le défenseur des droits n’a pas juste remplacé le médiateur de la République ?
Oui mais pas que, elle a aussi récupéré les missions de la commission de déontologie de la sécurité, du défenseur des enfants, de La lutte contre les discrimination (qui ont du coup été supprimé comme le médiateur de la république) et en + son indépendance est garantit par la constitution ce qui n'était pas le cas du médiateur de la république. Donc C'est quand même un truc avec une mission plus large et une indépendance mieux garanti. Par contre oui les Médiateur de la République était déjà inspiré de l'Ombudsman depuis 73 :D
@@sokudohi Super merci pour les précisions !
Cas avancé de biberonnage aux tubes institutionnels.
2:30 l'argumentaire sur le fait que nous serrions à plus 8e 9e 10e etc République est fumeux. En suivant cette logique nous en serions à la 25e République et encore c'est simplement en comptant les modification du texte de 1958, mais si on devait remonté à la Première République, compter chaque changement institutionnel comme étant une république à part entière nous en serions à plus d'une centaine de républiques. Ce qui caractérise un changement de République c'est un changement de régime drastique. La Première République est celle qui met fin officiellement (mais pour un court moment de l'histoire) à la monarchie, la Deuxième s'inscrira également dans ce sillage, la Troisième acte le régime républicain avec les lois constitutionnelles de 1875, la Quatrième est celle qui met fin au régime de Vichy qui était une excroissance névrosée de la Troisième République qui était incapable de mener une politique gouvernementale passé les années 30, et la Cinquième vient mettre fin à la guerre d'Algérie et met en place un parlementarisme ultra rationalisé. Que la Cinquième République n'ait pas introduit dès le départ le suffrage universel direct pour élire le Président de la République ou encore le Traité de Maastricht dès le début (normal sinon anachronisme) ne change pas la nature du régime parlementaire ultra rationnalisé qu'est ce régime. Donc on n'est toujours en Cinquième République même si des modifications constitutionnelles ont été apportées parce que fondamentalement ces modifications n'ont pas changé la nature du régime de la Cinquième.
Nos présidents ne respectent pas le droit international, maintient d’un ambassadeur non grata ou accord de Minsk ignoré, etc... Notre assemblée nationale ne sert plus à rien car elle se laisse gouverner par 49.3. Nos politiques distribuent les entreprises vaches à lait payé par le concitoyen, les autoroutes, EDF, etc… Notre système laisse la France se faire dépecer vivante, turbine Arabelle, Alstom, etc… Doit on encore respecter le contrat social ?
Accord de Minsk violé Day 1 par la Russie en attaquant l'aéroport de Donestk, encore heureux que ce document avec lequel s'est torche poutine n'est pas appliqué de notre côté
A quel moment moment , tu as signé ton contrat social et avec qui ? 😂
Tu pourrais me donner un duplicata de ton contrat pour que je puisse m'en inspirer ? 😂😂
Lol. Tu t"arrêtes au premier degrés ! Quel remarquable intelligence ! @@herveherve324
Je ne vois pas à quel moment le droit international a été bafoué. Si tu parles de l'ambassadeur au Niger, il n'y a aucune obligation envers la France de le retirer de la part d'un gouvernement dont elle ne reconnaît pas la légitimité. C'est ça le droit international : Je te reconnait comme chef d'état, tu me reconnais comme chef d'état, discutons.
Quand aux accords de Minsk, je ne vois aucun moment où la France les a enfreint: Elle n'a jamais fait partie des signataires, elle ne peut donc pas les enfreindre...
Mais bien sur .... Et la marmotte.... @@albevanhanoy
Sur les Républiques ta position n'est pas objective donc l'explication contient des inexactitudes