il ne faut PLUS mélanger énergie climat et pollution ! les accords de Paris n'ont dangereusement pas pris en compte le principal Gaz à Effet de Serre qui est la vapeur d'eau (60% des effets source GIEC, contre 26% pour le CO2). L'eau de l’atmosphère régule les températures des continents depuis des millions d'années mais cette hypothèse a été écartée dès le début en pensant que les activités humaines n'avaient pas d'impact sur l'eau , or il est maintenant prouvé que la disparition de la couverture végétale des continents (déforestation) coupe le cycle de l'eau et provoque les phénomènes climatiques actuels : inondations, sécheresses, canicules et feux ! Depuis plus de 30 ans les climatologues disent bien, qu’avec le dérèglement climatique, il n’y aura pas moins d’eau mais une dégradation de la répartition annuelle des pluies : inondations l’hiver et sécheresse l’été, exactement le scénario qui s’installe durablement en France et partout dans le monde. Une pluie même forte n’est pas un raz de marée mais elle le devient automatiquement quand on ne régule pas les ruissellements en amont des bassins versants. Le bon sens aurait voulu qu’on anticipe en construisant des retenues en amont des villes pour maintenir un débit acceptable et plus régulier en aval tout au long de l’année, mais depuis quelques années l’administration ordonne la destruction des ouvrages sur les rivières au nom de la continuité écologique, ce qui a amplifié massivement un phénomène parfaitement prévisible : quand l’eau s’écoule plus vite elle s’écoule moins longtemps ! La France et l'Europe font systématiquement et méthodiquement l'inverse de ce qu'il faut faire, à commencer par détruire les barrages quand on manque d'eau et d'énergie ...
La quantité de C02 dans notre atmosphère est de 0.04%, en dessous de 0.02% la vie végétale disparait, et l'humanité qui va avec. Vouloir réduire l'ensoleillement comme le souhaite certain philanthrope, c'est mettre fin à la vie sur Terre.
Le CO2 était à 190 ppm durant a minima les quatre dernières périodes glaciaires et la vie s'en est très bien sortie, soit près de 300.000 ans. En tout état de cause nous en sommes à 420 ppm et il est impossible de réduire ce taux. Nous pouvons tout au plus le stabiliser (neutralité carbone mondiale). Vous devriez arrêter d'écouter les bêtises de ce clown de haut fonctionnaire en retraite, un certain Christian Gerondeau.
@@cristianpleineforme6071 Vous avez loupé une occasion de vous taire, je ne connais pas et je n'écoute pas ce "Christian Gérondeau". Juste une question, pourquoi la parole de ce haut fonctionnaire à la retraite serait elle moins crédible qu'un autre fonctionnaire du GIEC? Vous comparez des périodes qui ne sont pas comparable, ou le climat, l'environnement, ainsi que les paramètres de Milankovitch était bien différent, ne serait-ce que l'inclinaison l'axe de rotation de la terre. On pourrait aussi dire que le taux de CO2 était 4 fois supérieur au temps des dinosaures. Comparer des données bruts ne fera pas avancer le débat, il faut un minimum contextualiser ses données, les recoupés, les vérifiés, et être capables d'apporter vos déductions. Nous pouvons stabiliser le carbone??? Vous avez une technique que personne n'a et qui serai éprouvée? Vous partez d'un postulat erroné, non le CO2 n'est pas la cause mais la conséquence des températures.
@@lesizzavivien4478 : au temps pour moi si vous n'écoutez pas M. Gerondeau. Je le pensais car il est le climatosceptique le plus en vue et il use de cet argument dans quasiment toutes ses interventions publiques et dans ses livres. Pourquoi j'accorde moins de crédibilité à un haut fonctionnaire chargé de la prévention routière lors de toute sa carrière et qui n'a jamais écrit le moindre article en rapport avec les sciences du climat plutôt qu'aux 234 rédacteurs principaux BENEVOLES, chercheurs pour la grande majorité en sciences du climat* issus de 66 pays qui ont réalisé la synthèse de plus de 14.000 articles de recherche publiés dans des revues à comité de lecture (peer review) ? Je ne sais pas. Une intuition sûrement. 😂 Suite de ma réponse dans le.s commenaire.s suivant.s. ___________ * dont la française Valérie Masson-Delmotte, paléoclimatologue au CEA, vice-président durant les huit ans du 6e cycle d'évaluation. Vous trouverez aisément la liste des 234 rédacteurs principaux, chapitre par chapitre, pays par pays, avec leurs qualifications respectives en cherchant : IPCC authors.
@@lesizzavivien4478 : vous affirmiez "La quantité de C02 dans notre atmosphère est de 0.04%, en dessous de 0.02% la vie végétale disparait, et l'humanité qui va avec. " Je vous réponds que durant les près de 400.000 dernières années, le taux de CO2 était inférieur à 200 ppm et que la vie végétale se portait très bien. En quoi contextualiser ce taux de CO2 est nécessaire pour tordre le cou à votre affirmation " En dessous de 0.02% la vie végétale disparait, et l'humanité qui va avec.". En quoi les paramètres de Milankovic joueraient un rôle dans le développement de la vie avec un aux inférieur à 200 ppm selon vore affirmation ? Je rappelle que c'est essentiellement l'excentricité de l'orbite terrestre (éloignement/rapprochement du soleil) qui génère ces alternances de période glaciaires (refroidissement) et interglaciaire (réchauffeùent), Les deux autres paramètres astronomiques (précessions des équinoxes et obliquité de l'axe de rotation), ne jouent que sur la répartition des températures. Et que le CO2 était 4 fois abondant du temps des dinosaures entre -240 et -65 millions d'années, ne change rien à la situation actuelle où les dinosaures n'existent plus mais que 8 milliards d'êtres humains, dont mes jeunes enfants font partie, peuplent cette planète. Pour stabiliser la concentration du CO2, il "suffit" que l'humanité atteigne la neutralité carbone. C'est ce qui est prévu pour 2070 par l'accord de Paris (2050 pour les pas riches dont la France, 2060 pour la Chine). 83 scenarios nationaux et internationaux de neutralité carbone ont été examinés, analysés et synthétisés dans le 6e rapport du GIEC. Je n'invente rien. Je fais confiances aux chercheurs du monde entier et plus de deux siècles de recherche sur le climat (Fourier, Foote, Tyndall, Arrhenius, Charney, ....). Car nous vivons sur la même planète, aux climats stables depuis 11.700 ans jusqu'à un temps récent.
@@lesizzavivien4478 : sur la cause du CO2 anthropique dans le réchauffement global actuel, lire : Quelques chiffres sur les gaz à effet de serre - 15/03/2002 Gilles Delaygue, Université de Berne ; Benoît Urgelli, ENS-Lyon
la connerie aussi est malheureusement exponentielle...... quand les lobby laisseront tomber le dérèglement climatique vous verrez que d'un coup cela ne sera plus grave 😂
@@yannduchnock je me fie à l'étude de 2019 re-corrigée par Science en 2020. L'effet bien qu'insuffisant c'est une moyenne de stockage de 1 tonne de Co2 par arbre, soit 5000 milliards de tonne, puis un complément constant par constitution d'une litière organique au sol. Y'a un contre-effet par diminution de l'albédo ( les forêts sont sombres ) mais le bilan reste positif
@@rockybrule7739 je connaissais le terme climato sceptique mais le terme climato anxieux je ne connaissais pas, c’est drôle ! Climato j’menfoutiste ça existe ?
ça c'est parce que pour toi, tu penses que des enfants qui vivent pas dans notre richesse et opulence seront malheureux. c'est vraiment une réflexion de riche occidental
@@fallenop44 Ca, cela n'existe que dans les pays sous développés. De nos jours, dans un pays développé, quand tu es vieux en mauvais état de santé ce sont des professionnels qui peuvent s'occuper de toi efficacement, et tes enfants sont eux-aussi du troisième âge et peuvent vivre à des milliers de kilomètres !
Il vaut mieux faire des enfants qui font leurs parts et changent le monde, que des gosses qui regardent les tebés sur nrj12, boivent des soda car n aiment pas l eau, et vont faire des donuts avec leurs bmw sur les parkings
Bel exemple de yakafaucon, c'est pas une espève en voie de disparition ca, maintenant donne les solutions et fait les remonter jusqu'aux gens qui gouvernent et la oui ca aura une vraie utilité.
Pas vraiment étonné de me faire tacler alors que j'essayais juste de donner de l'espoir (par rapport à l'éco anxiété) par des gens que je ne connais pas mais et qui se permettent de me tutoyer. Les climato sceptiques ont changé de stratégie. Après nous avoir dit qu'il n'y avait pas de changement climatique maintenant ils nous disent que c'est trop tard et qu'il n'y a rien à faire ; et que c'est de la faute des autres. Donc oui, il faut garder espoir parce que plein de solutions existent. Et on doit agir à trois niveaux : gouvernement, entreprises, personnel. Y'a qu'à faut qu'on !
@@pmdaguet je suis à moitié d'accord avec toi (avec vous si vous preferez le vouvoiement) , mais surement parce que j'ai une part trop défaitiste. Oui, il faut continuer à garder espoir et agir pour aller dans le bon sens, mais en réalité, je suis persuadé que c'est foutu à moyen / long terme. Ca fait plus de 30 ans que les scientifiques nous alertent, et ca fait 30 ans que c'est de pire en pire, et est ce que les nations coopèrent et s'entretiennent à trouver des solutions ? non on se réarme à mort et les conflits militaires explosent un peu partout. Et que ce soit en haut ou en bas de la société, une bonne majorité s'en contrefout. Alors oui, continuons à agir car il faut bien essayer, mais l'histoire me parait plier....mais bon, il faut bien faire quelque chose
@@marionmouquet2259 Bonjour, pourriez-vous développer votre réponse svp ? Je ne comprends pas comment les guerres retardent le réchauffement climatique... 🧐
Du Rêve à la Réalité : Est-ce qu'il y a un changement climatique, des changements météorologique, réchauffement, refroidissement ? • Aujourd'hui, il ne peut dire, c'est vrai, c'est faux ! Il observe les conflits, les dualités induites dans l'âme à tiers, il observe l'ignorance de tous ceux qui combatte dans l'arène ... • Pour Pascal, il n'y a pas de vérité, il n'y a pas de mensonge, il observe une information transmise par autrui. Une information transmise dans l'âme à tiers, une information ... • Aucune séparation conflictuelle, duelle, de vrai ou faux ! Il ne se laisse pas aspirer, autant par l'extérieur, que de l'intérieur, il a acquis un profond discernement personnel ... • Cette guerre, pourquoi il ne ramène pas dans sa propre réalité, pourquoi, il ne va pas de lui-même, sur place pour constater la véracité de celle-ci, pourquoi, pourquoi, pourquoi ? • Pourquoi, il ne porte pas le costume du sauveur, du sauveteur du climat, de la planète ... ? Il a compris que cette parodie, n'est qu'une manipulation holistique parmi tant d'autres ... • Il a compris que dans sa propre réalité, il n'y a pas de guerre intérieure, comme extérieure, ayant accompli une déprogrammation profonde, une désengrammation cellulaire profonde de cette idéologie, de cette illusion religieuse du combat : Du bien VS LE MAL De la lumière VS L'OMBRE > ... • La plus profonde des connaissances, devient de ne rien savoir, mais de tout expérimenter par soi-même, seul, soi-même suffit ... Pascal
Pour les 1.5° c'est déjà cuit à cause de l'inertie du système et les 2° sont dans les tuyaux. Si on veut vraiment faire quelque chose, il faut adopter le train de vie d'un congolais moyen qui, lui, n'émet que 70kg de CO2/an à comparer avec nos 12 tonnes. Revers de la médaille des dizaines de millions de chômeurs supplémentaires à travers le monde.
ils oublient de préciser pourquoi la concentration élevé du CO2 fait augmenter les températures : le CO2 intercepte les rayons ifra-rouges et les remettent vers le sol comme une vitre dans une serre .
Pour ceux qui ne l''ont pas encore compris, je crains que ce ne soit désespéré et les plus jeunes apprennent cela au collège. __________ PS : en réalité c'est un abus de langage que de dire gaz à "effet de serre". Si l'effet est bien celui d'une serre (réchauffement) le principe physique n'est pas le même : la vitre de la serre empêche juste la convection (montée de l'air chaud, moins dense vers l'espace) tout en laissant entrer une grande partie de l'énergie solaire.
@@nicolasdaviau2903 , C'est possible uniquement, si tout le monde jouent le jeu. Mais vous voyez bien que des pays comme la Chine ou les USA n'ont font pas une priorité, donc on est foutu.
Vers un océan émetteur de CO2 ? « Le résultat était tellement surprenant que je pensais avoir fait une erreur », confie Jonathan Lauderdale. Son modèle indiquait en effet que, lorsque les concentrations de ligands varient d'une région de l'océan à l'autre, alors, plus la circulation océanique est faible, plus le CO2 s'accumule dans l'atmosphère. L'ennui, c'est qu'il s'avère que dans le monde réel, les concentrations en ligands changent effectivement d'une région de l'océan à l'autre. Les chercheurs expliquent. Alors que la circulation océanique ralentit sous l'effet du réchauffement climatique, l'océan extrait moins de carbone et de nutriments de ses profondeurs. Résultat, le phytoplancton de surface manque de ressources. Il produit alors moins de ligands. Et qui dit moins de ligands, dit aussi moins de fer disponible et donc... moins de phytoplanctons pour absorber le CO2 de l'atmosphère. Le tout dans ce que les scientifiques appellent une boucle de rétroaction. Plus communément, un cercle vicieux. « Certains modèles climatiques prédisent un ralentissement de 30 % de la circulation océanique en raison de la fonte des calottes glaciaires, notamment autour de l'Antarctique. Cet énorme ralentissement de la circulation pourrait devenir un gros problème : en plus d'une foule d'autres problèmes climatiques, non seulement l'océan absorberait moins de CO2 anthropique de l'atmosphère, mais cela pourrait être amplifié par un dégazage net de carbone des profondeurs océaniques entraînant une augmentation inattendue du CO2 atmosphérique et un réchauffement climatique supplémentaire », conclut Jonathan Lauderdale. La rotation de la Terre bientôt plus influencée par le réchauffement climatique que par l’attraction de la Lune selon plusieurs rapports d’experts. Les rapports détails les catastrophes encourus d’ici à quelques années seulement
En Europe, Copenhague est à la pointe des projets de “ville verte intelligente”. Ambitionnant de devenir la première ville au monde neutre en carbone d’ici à 2025, elle ne se contente pas de multiplier les éoliennes et les pistes cyclables. Elle dissémine aussi des milliers de capteurs dans son mobilier urbain. Des “poubelles connectées” permettant de mieux gérer les déchets, jusqu’aux feux rouges mesurant la qualité de l’air, afin de mieux adapter la circulation (notamment lors de pics de pollution). Mais ce qui ressemble le plus à la ville du futur “intelligente et verte” se trouve en Asie, à Singapour. Cette petite île où se massent 6 millions d’habitants a installé des centaines d’arbres artificiels, hauts de 18 à 50 mètres. Ils sont équipés de modérateurs de température, éclairent les rues grâce à l’énergie solaire, et collectent l’eau de pluie pour alimenter les fontaines et des “fermes urbaines”. Des villes végétales Mais les nouvelles technologies ne seront jamais aussi fortes que la nature pour rendre une ville réellement verte. La concentration exponentielle d’individus dans les “mégapoles” du futur amènera celles-ci à remodeler leurs paysages urbains, en laissant davantage de place à la nature. “Aujourd’hui, à Paris, plus de 50 % de l’espace public est dédié aux voitures, à la circulation, aux parkings ; ce qui veut dire que l’on dispose d’un potentiel phénoménal de végétalisation. Pas du végétal décoratif, mais du végétal massif. Des arbres et de la végétation, des corridors verts, des espaces naturels dans la ville qui auraient un impact positif sur la biodiversité, la qualité de l’air et la régulation des températures”, observe Sylvain Grisot. Les villes occidentales, de Lyon à Copenhague, commencent peu à peu à se “végétaliser”, afin d’éviter à ceux qui y vivront (d’ici à 2050) d’y suffoquer. Mais en raison d’un manque de foncier disponible, la création de grands parcs urbains n’est bien souvent pas à l’ordre du jour. Ainsi, les villes transforment-elles surtout les emplacements disponibles, notamment les friches industrielles, en jardins partagés et en “coulées vertes”. Face au réchauffement climatique, la végétation fournit aussi de l’ombre, absorbe le CO2 et refroidit l’air. C’est pourquoi, en Amérique du nord, les villes d’Austin, Seattle et Montréal tentent de planter des centaines de milliers d’arbres d’ici 2030. En France, Paris prévoit d’en faire sortir de terre 170 000 d’ici 2027, à la place des parkings et des voies sur berge. En Italie, Milan va plus loin, avec un programme de plantation de 3 millions d’arbres d’ici 2030. Mais plusieurs experts ne cachent pas leur scepticisme face aux “forêts urbaines”. “Sur une étude à la Défense, on avait calculé que les 70 premières années de vie des arbres serviraient à absorber le CO2 émis par le renforcement des infrastructures. Avec ces projets, on est plutôt dans un symbolisme de l’écologie. Au niveau du climat, ça ne fonctionne pas réellement”, explique Philippe Rahm, architecte suisse, dans Le Monde. Caroline Mollie, architecte paysagiste, rappelle qu’un arbre, “pour qu’il donne son maximum d’effet, doit avoir au moins une trentaine d’années. Voilà pourquoi mieux vaut planter moins, mais mieux, au bon endroit”. A Melbourne, par exemple, une programme de reforestation ne prévoit “que” 3 000 pieds pour 4,5 millions d’habitants. Des forêts verticales Planter ainsi des arbres en ville reste complexe, en raison d’une forte pression du foncier et d’un manque de place. C’est pourquoi des architectes et des urbanistes conçoivent aussi des forêts “verticales”. À Milan, les deux tours résidentielles du projet “Bosco Verticale” regroupent depuis 2017 plus de 20 000 plantes et arbres, soit l’équivalent de 2 hectares de forêt répartis en façade. Ce projet de reforestation verticale a pour objectif “d’augmenter la biodiversité, de réduire l’expansion urbaine et de contribuer à la régulation du microclimat.” À Singapour, où l’espace est très limité, les plantations d’arbres sur les toits et les terrasses se multiplient depuis 5 ans. Une “architecture verte” à l’origine du surnom de la cité : la “ville-jardin”. Les hôtels Parkroyal et Oasia, notamment, disposent d’une surface végétale 5 à 10 fois plus importante que leur surface au sol. “Ce qui veut dire que dans la ville de demain, la nature pourrait être 10 fois plus présente que si la ville n’existait pas”, estime l’architecte Wong Mun Summ. Reste le risque de voir naître une nouvelle forme d’inégalités, liées au cadre de vie plus agréable procuré par les tours végétalisées. À Milan, les gratte-ciel boisés de Bosco verticale sont surtout peuplés de personnes fortunées. Le complexe compte 131 appartements, dont le prix varie de 10 000 à 18 000 euros le mètre carré. En Corée du Sud, Songdo n’attire aussi que des familles aisées. Car cette “smart city verte” suit une logique immobilière, qui repose sur des partenariats public-privé, et donc le besoin d’attirer des populations CSP + pour être rentables. C’est sans doute pour éviter cela que les urbanistes de Singapour privilégient de plus en plus des projets d’immeubles végétalisés destinés à toutes les catégories sociales, avec un part importante de HLM.🇫🇷🇫🇷🇫🇷🇫🇷🇫🇷🇫🇷🇫🇷🇫🇷🇫🇷🇫🇷🇫🇷❤️❤️❤️❤️❤️❤️❤️❤️❤️❤️🏙🏙🏙🏙🏙🏙🏞🏞🏞🏞🏞🏠🏡🏢🏣🏤🏥🏯🏭🏬🏫🏪🏩🏨🏦💒⛲️⛰️🏔🗼🌐🌍🌏🌎🌳🌲🪴🌱⚘️🌷🌼🌻🌴🌵🍀🌿
c'est génial tout ce que tu écris, sauf qu'il n'y a que l'occident qui se tire une balle dans le pieds avec ça ... Le reste de la planète n'en a rien a cirer ! Tu sais pourquoi ? Ils savent que le CO2 est une conséquence du réchauffement et pas l'inverse... Par contre ils vont te vendre tout ce que tu as besoin pour réaliser tes folies parce que c'est pas ici que ça va donner du travail... Et bien sur ça justifiera un tas de nouvelles taxes, écotaxe, et impôts divers pour rembourser ces âneries là. Que du bonheur que tu vas laisser a tes gosses... Enfin si tu en fais parce avec la névrose climatique les couples s'en passe, ils font le sacrifice de ça aussi pour la planète... Bref l'occident se meurt, mais c'est lui même qui organise sa mort.
Selon une nouvelle étude la Terre a dépassé sept des huit limites de sécurité scientifiquement établies pour la vie - La rotation de la Terre bientôt plus influencée par le réchauffement climatique que par l’attraction de la Lune selon plusieurs rapports d’experts. Les rapports détails les catastrophes encourus d’ici à quelques années seulement - l’océan est sur le point de libérer ses réserves de CO2 !!! (article complet a l'appuie)
Ca fait trop bizarre d'entendre ces infos dans cette configuration journalistique... Trop habitué aux livres, conférences, médias indés... Drôle d' impression de fiction.
et la préoccupation des gens c'est une guerre bien qu'attroce mais éphémere ou l'immigration , on parle pas d'un pays on parle de la planète toute entière la
Cela va arriver dans pas bien longtemps car le peak oil est dépassé. Plus jamais la production de pétrole ne satisfera la demande mondiale, ce qui fait que ce sera au plus offrant. Ensuite les industries se tourneront vers d'autres énergies moins couteuses si elles en disposent, sinon elle fermeront tout simplement. 200 $ c'st un peu plus du double d'aujourd'hui. Tu sais de combien le cuivre a augmenté depuis 2020 ? Il a doublé ! Là encore ce n'est que le début car les réserves sont en voie d'épuisement; Sans cuivre pas d'électricité, pas d'électronique, pas d'informatique, pas d'I.A....
Nous ne sommes malheureusement absolument pas dans le même type de situation. ..mais vraiment pas. Googlisez skepticalscience/ medieval warming. ..et lisez l'article.
Tout les pays riches sont coupables l'Europe peine encore à etree dépassée a cause de sa dette passe car c t la première région vrmt industrielle au monde Et elle reporte ses émissions industrielle dans d'autres pays qui hypothèque leurs terres et leur air pour capitaliser dessus .... La france est aussi une puissance militaire nucléaire et a sa part de responsabilité en plus des autres puissances mondiales capitalistes et militaires
@@yannduchnock La production n'est pas en cause, c'est l'énergie utilisée pour produire qui l'est : le charbon ; vous prenez le problème à l'envers. Si nous arrêtions de faire produire par la Chine, et les pays autour leurs économies s'effondreraient et les pays tout entier, avec des milliards de personnes tombant dans la pauvreté. Est-ce ce que vous voulez ? Moi pas. Et après étonnez-vous que ces pays nous en veulent.
À part diviser le nombre de l'espèce humaine par deux il n'y a pas d'autre solution. Comme l'espèce humaine ne le fera pas l'effondrement se fera par la souffrance et la mort violente.
croissance exponentielle du réchauffement? Ma foi, si ça part en sucette, et ça en prend donc le chemin, on a toujours les bombes nuke sous la main, en une nuit on peut faire disparaître les sites stratégiques, c'est à dire les complexes industriels. On nous a promis le techno solutionnisme, et les conflits climatiques vont se multiplier Après tout, si on regarde les conséquences de la guerre en Ukraine, on voit que l'accélération de la transition énergétique a été permise par les sanctions sur la Russie, on peut donc se demander si elles n'étaient pas envisagées dès le début
La première cause est que la température a augmenté et que de nombreuses personnes dans les villes utilisent des climatiseurs, ce qui rend la température encore plus chaude. (Le CO2 est également émis lors de la production d’électricité) La deuxième raison est que l’Europe s’est tournée trop rapidement vers les véhicules électriques, croyant à tort qu’ils étaient bons pour l’environnement, et a fini par émettre de grandes quantités de CO2 en provenance de Chine. (Une grande quantité de CO2 a été émise lors de la fabrication des batteries)
Oui mais comme l'électricité est particulièrement décarbonée en France, les émissions générées lors de la fabrication de la batterie en Chine sont compensée en moins de 40.000 kms par rapport à son équivalent thermique. Même la Chine, qu a pourtant une électricité très carbonée se met aux véhicules électriques et hybrides VE) : c'est 30% des ventes en 2023, c'est 50% du parc mondial de VE qui roule en Chine (pour 17,5 % de la population mondiale et bien moins motorisé que les pays riches), c'est 99% des bus électriques mondiaux, .... La Chine ferait fausse route aussi avec leur économie planifiée et leur état stratège ? La Cine a pris 10 ans d'avance minimum. Il était plus que temps que l'UE (mais aussi la Californie, le canada, la Norvège) réagisse.
@@cristianpleineforme6071 Je ne suis pas un négationniste des véhicules électriques, mais je pense que le problème est que nous avons fait la transition trop rapidement. Il aurait fallu procéder en prêtant davantage attention au bilan global des émissions de CO2. Le CO2 est très stable, donc s’il était émis, il aurait un effet de réchauffement pendant 2 000 ans. Les énergies renouvelables ont augmenté en Chine, mais seulement récemment. En fait, l’année 2023 est devenue anormalement chaude.
@@wind-leader_jp La Chine, qui produit la plupart de nos biens de consommation, n'a que faire de la transition énergétique ? Vraiment ? Alors que sa richesse (PIB) est du même ordre de grandeur (25.270 G$, 2017, FMI) que celui de l'UE (22.000 G$) ou des États-Unis (20.500 G$), la Chine a installé 4 fois plus de capacité d'éolien et de photovoltaïque que chacune de ces entités chaque année de 2019 à 2021 : 140 GW vs 30 GW. Les prévisions pour 2022 et 2023 étaient les mêmes (source : AIE, 2021). Si l'on tient compte du fait qu'un chinois moyen a niveau de vie (PIB-PPA/habitant) 3 fois plus faible que celui d'un européen, 4 fois plus faible que celui d'un étasunien, on ne peut pas vraiment dire que seule l'UE, dont la France, fait des efforts. En 2021, la Chine, 17,5 % de la population mondiale, c'était 50% des véhicules électriques au monde, 60% des ventes en 2022, pas moins de 70 % des capacités installées de solaire thermique et près de 40 % des capacités solaires photovoltaïques et éoliennes (source : Agence internationale de l’énergie, 2022). En 2023, 210 GW supplémentaires de photovoltaïque auront été installées, soit deux fois la puissance installée totale aux USA et quatre fois ce qui a été installé en 2020 (source : Carbonbrief selon Bloomberg). La part des renouvelables (hydroélectricité incluse) dans le mix énergétique était de 10,4% en 2021 (13,2% en France en 2022) (source : wikipedia, Energie en Chine, Energie en France). Je crains que la Chine ne dépasse la France assez rapidement si ce n'est déjà fait en 2023.
@@cristianpleineforme6071 Cela ne veut pas dire que la Chine soit indifférente à la transition énergétique, mais le fait est qu’elle n’a pas pris l’initiative d’accepter les mesures de réduction de CO2 décidées lors de la COP. Il est également vrai que la Chine s’est concentrée sur les énergies renouvelables ces dernières années, conformément à un plan repoussé à 2050. Une installation d'énergie renouvelable en Chine a été récemment achevée. Cependant, lorsque de nombreuses batteries de véhicules électriques ont été produites, elles ont été produites à l’aide de la production d’énergie thermique. Une autre chose à considérer est que les panneaux solaires ne produisent pas d’électricité la nuit. Même si le nombre de véhicules électriques a augmenté, si vous les rechargez la nuit et les conduisez le jour, ils continueront à émettre du CO2, contrairement à ce que l’on pourrait penser. C’est une déduction qui explique pourquoi 2023 est soudainement devenue plus chaude.
On investit peu pour découvrir le sous-sol et on investit des milliards pour connaitre l'univers. Dont look down, gardez les yeux rivés vers l'infini. À quand une société au regard terre-à-terre?
On investit beaucoup beaucoup plus de milliards pour l'étude du sous-sol ! Commence par d'instruire un peu avant de tenter de te faire une opinion, parce que là... Et ensuite, cela va changer quoi, ton sous-sol ?? Ca va diminuer la teneur en CO2 et de GES en général, ça ??
C'est le TOTAL contraire. On investit des milliards dans l'exploitation des sous-sol (pétrole, pierre précieuses, etc...) Alors que le budget aérospatial c'est une goutte d'eau.
Changement climatique je veux bien, mais "réchauffement"... De toute ma vie - et je ne suis plus un perdreau de l'année - je n'ai jamais connu un printemps aussi froid que cette année.
Et si l'année prochaine il fait un hiver chaud comme vous n'en avez jamais connu vous allez dire "très gros changement climatique ". Alors maintenant , un peu d'explication : le réchauffement (moyenne sur trente ans) est de +1,7°C sur le territoire métropolitain français. Les nuits se réchauffent plus que les jours (d'oû problème lorsqu'il y a des canicules) et par conséquent, vous ne pouvez le percevoir à moins que vous ne dormiez à la belle étoile. Car qu'est-c que 1 ou deux degrés ? Le Nord se réchauffe plus que le Sud de la France mais, mais, mais, ... comme la pluviométrie au Nord va augmenter (et fortement diminuer sur tout le pourtour méditerranéen), cela va modérer les températures . . . les jours de pluie (pluie = nuage = pas de soleil). Maintenant, au lieu de vous fier à vos impressions et à votre mémoire, vérifiez si la température moyenne du printemps n'a jamais été aussi froide. Les statistiques du 21 mars au 21 juin n'existent peut-être pas, les saisons n'étant pas définies par des climats mais par les équinoxes et les solstices. Mais pour avril, mai et juin vous devriez trouver. Sinon comment avez-vous trouvé les mois de janvier, février et mars ? Jamais connu de plus froids ?
On est foutu. Manger de la viande rouge, Buvez de l'alcool, rouler en 4x4 diesel la clim allumer, les fenêtres ouvertes, prenez l'avion pour un trajet de vacance Paris-Marseille, etc..
@@Observateursuspect Pourtant tout est vrai, les cycles c'est 12000 ans. On est censé être dans une phase de refroidissement. Le réchauffement est un consensus scientifique comme la terre ronde.
@@togrid4816 censée je sais pas, l'humain n'a pas la vérité absolue !! Plus l'évènements heinrich en ce moment cycles solaires très actif plus que le cycles 24 donc bon ...
MDR, je regarde meme pas la fin de la vidéo. Nous somme mort, tout simplement. Il faut faire encore plus d'enfants, allez y. Histoire d'achever l'espece humaine une bonne fois pour toute
C'est pour ça qu'il ne faut plus parler de réchauffement climatique, mais de dérèglement climatique. Même si globalement, la planète se réchauffe, les événements climatiques sont aussi bien chaudes que froides.
C'est justement ça le problème. Si par exemple, les français font des efforts et que d'autres pays comme la Chine ne le font pas, ça ne sert à rien au final. C'est pour ça qu'on est foutu.
1 nos efforts à nous en France sont dérisoires au regard du travail à accomplir 2 nos efforts sont coordonnés par des incompétents qui ne comprennent rien aux lois de la physique mais qui sont très au courant des "lois de lobbyistes" 3 le réchauffement "accumulé" déclenche de nouveaux phénomènes qui ont tendance a aggraver le réchauffement déclenchant ainsi de nouveaux phénomènes ou aggravant ceux en cours etc etc... 4 on est dans la mouise
Le jets privés, il faut certainement les supprimer mais c'est symbolique, les émissions associés sont négligeable. Le plus efficace, le plus rapide, le moins cher c'est de bouffer moins de boeuf.
@@carminator12 non, nous allons vers un optimum climatique comme à l’holocène ou au Medieval Warming. Ce qui signifie abondance de végétaux et donc plus facile de nourrir 8 milliards d'individus. Que du bonheur en perspective. A moins que tu ne préfères réduire la Pop hue lasse ? Note qu'avec les 80% de bourricots qui se sont révélés suite au pan Go lin ce ne serait pas une si mauvaise chose.
Les pauvres ils pensent qu’ils vont changer le monde ils rêvent la terre est plus forte et intelligente que leurs prévisions elles tournera encore longtemps et ces gens se battent contre des moulins à vent. Si le soleil se déplace d’un degré la terre est carbonisée qu’ils n’oublient pas de respirer c’est le plus important
La Terre n'a aucune force ni aucune intelligence, tu es en pleine pensée magique ! 😂 La Terre tournera encore longtemps, avec ou sans vie à sa surface, c'est tout.
C'est plus la fin de l'humanité, mais pas de la planète. D'autres êtres vivants vont nous remplacer. Manger de la viande rouge et profitez du temps qu'ils nous restent.
Saviez vous qu'un site internet produit environ 533 kg de co2 par an ? saviez vous aussi que le Co2 ne représente que 0.0417 % des gaz dans l'atmosphère, donc une part plus que négligeable dans une influence quelconque sur le climat? la vapeur d'eau (qui est elle aussi un gaz a effet de serre ) représente quand à elle 0.25 %, ce qui parait un peu plus crédible pour une interaction avec le climat. Bisous
Et que la vapeur d'eau ne reste que quelques jours dans l'atmosphère tandis que le CO2 lui reste plusieurs centaines d'années. Oui tout ce que vous dites est pris en compte dans les modèles climatiques. La question est plutôt, quel est votre intérêt à ne pas vouloir comprendre que nos activités ont des impacts sur notre monde?
Comment pouvez-vous dire que 0,0417% de CO2 ne puisse avoir qu'une influence négligeable sur le climat ? C'est aussi ridicule que de dire qu'une feuille d'alu dont les atomes sont, comme tout atome, constitués de 99,999999...% de vide, devrait laisser passer la lumière puisqu'une vitre de 50 cm d'épaisseur, dont les atomes sont également constitués de 99,99999...% de vide la laisse passer. Comment se fait-il que vous puissiez marcher sur une tôle de 3 mm d'épaisseur alors qu'elle est en réalité constituée de 99,99999...% ? Et si 0,04% ne peut avoir d'impact du tout, pourquoi 0,4% comme la vapeur d'eau, le gaz qui génère le plus d'effet de serre, pourrait en avoir un aussi important puisque l'effet de serre est de +33°C ? Contesteriez vous également que l'effet de serre terrestre conduit à une élévation de la température moyenne de +33°C ? Peut-être n'avez-vous pas eu la chance de fréquenter le lycée, voire le collège. Bisous too
Pour croire quoi donc ? Le réchauffement climatique à cause anthropique est largement démontré par plus de 10.000 études publiées dans des revues à comité de lecture. Il n'y a que les ignares à gober des âneries, mais heureusement ils sont minoritaires et on pourra faire sans eux.
Dans toutes les situations tu trouveras toujours des gens sans scrupules pour essayer d'en tirer profit. Ça a été le cas avec le COVID. Mais vivant en Afrique je te garantis que le réchauffement et la sécheresse s'amplifient à vitesse grand V. Ce qu'on attribue à du terrorisme est surtout lié à des guerres de l'eau..de toute façon on va bientôt tous pouvoir le constater. Quelque part faire l'autruche est peut être la meilleure solution pour vivre sans stress car de toute façon il est déjà trop tard
encore des gens pour vivre dans le déni...on va tous être impacté, la différence c'est que ceux qui pensent que tout va bien vont rien comprendre...mais ils trouveront toujours un truc pour ne pas voir la réalité en face...
j'adore "depuis 1951" normale sue ca se rechauffe lorsqu'on prend comme reference l'annee ma plus froide de ces 200 dernieres annees 😂😂 surtout que maintenant que l'on sait que le taux de CO2 n'a rien à voir avec l'augmentation de la température.... c'est l'augmentation de la température qui fait augmenter le taux de CO2 dans l'atmosphère est encore, le taux de CO2 rejeté, dit "de flux" edt infime par rapport au co2 dit de "stock" tu peux même stopper toute activité humaine que la terre se réchaufferait quand même
Vous confondez les causes du réchauffement actuel avec le réchauffement consécutif à la sortie d'une période glaciaire : léger rapprochement de la Terre du soleil '(excentricité de l'orbite terrestre sous l'influence des planètes massives que sont Jupiter et Saturne) => léger réchauffement des océans => dégazage du CO2 => réchauffement global => réchauffement plus important des océans, => dégazage = > ainsi de suite. On appelle cela une boucle de rétroaction positive ou plus prosaïquement un effet boule de neige. Depuis 150 ans, c'est le carbone enfoui par les végétaux durant des dizaines de millions d'années (carbonifère) que nous injections sous forme de CO2 par la combustion de milliards de tonnes d'hydrocarbures sans que de nouveaux puits de carbone n'apparaissent. Bien au contraire puisque la déforestation se poursuit et que l'élevage l'agriculture intensive qui s'y substitue son émetteurs nets de CO2, de CH4 (méthane) et de N20, tous trois gaz à effet de serre. Et donc ce faible flux augmente le stock. c'est bien pourquoi le taux de CO2 est passé de 280 ppm à 420 ppm en 150 ans. Donc si nous n'émettons plus de CO2 et autres gaz à effet de serre, le climat se stabilise.
@@cristianpleineforme6071 vous confondez flux et stock de CO2...... le flux(origine humaine) total représente 1/20 000eme du stock....... et vous pensez réellement qu'en achetant des voitures électriques vous allez changer quelque chose,? quelle utopie.....
@@cristianpleineforme6071 la NOAA vient de publier un article, le taux de CO2 est le même aujourd'hui qu'il y a 1 million d'années....... il y a 1 millions d'années ils roulaient en quoi? diesel? essence,? 🤣
@@modena854 Je ne confonds rien du tout : le flux qui reste dans l'atmosphère devient un stock. Comme lorsque vous remplissez un réservoir : quel que soit le débit de remplissage, si il n'y pas de fuite, il se remplit. Le flux devient stock. Relisez ma réponse précédente. Je ne peux l'expliquer mieux. Un flux de 1/20.000e (je doute du chiffre) du stock, cela fait 1/200e au bout de 100 ans. Faites le total du flux (faible en 1850, beaucoup plus important ces dernières décennies) depuis 150 ans, divisez le par deux (la moitié du flux anthropique es absorbée par les océans et les forêts, ces dernières années) et vous obtiendrez le passage de 280 ppm en 1850 à 420 ppm en 2023, soit +50% donc. Avec l'effet de serre additionnel que cette augmentation cela induit. Cette année (de juillet 2023 à juin 2024) record de tous les temps avec +1,5°C global (4 fois + aux pôles, 2 fois plus sur les erres émergées qui se réchauffent plus vie que les océans). En moyenne sur trente dernières années cela nous mène à +1,17°C par rapport à la moyenne 1850-1900, période de référence. Les +1,5°C seront très probablement dépassés, voire les +2°C si nous ne réduisons pas nos émissions rapidement.
@@modena854 : il y a un million d'années je ne sais quelle était l'activité du soleil, ni la position de la Terre par rapport à cet astre. etc. Donnez moi la réf de l'article de la NOAA. Je ne me préend pas paléoclimatologue.
@@chritofgodfighter4210 c'est vrai, on va vers un optimum climatique comme à l’holocène ou au Medieval Warming. Ce qui signifie abondance de végétaux et donc plus facile de nourrir 8 milliards d'individus. Que du bonheur en perspective. A moins que les névrosés ne lutent contre, pour réduire la populace, ce qui ne serait pas une mauvaise chose puisque le pangolin a révélé tout de même 80% de bourricots inutiles !
@@chritofgodfighter4210 c'est toi qui est en pleine croyance... Toute les planètes se réchauffent les astronomes le disent. Pas de CO2 humain sur Mars ou Neptune ... Donc l'humain n'est pas "responsable" du réchauffement, le CO2 ajouté est négligeable. La terre se réchauffe c'est certain, et comme le permafrosts dégèle et les océans se réchauffent le CO2 se libère et entre dans l'atmosphère il est donc tout a fait normale de voir le CO2 augmenter en même temps que la planète se réchauffe. Mais le pire des gaz a effet de serre n'est pas le CO2, mais la vapeur d'eau, et curieusement personne ne fait de névrose sur les nuages....
@@rwetiveci594 Si tu lisais de la vraie littérature scientifique au lieu de diffuser ta fausse science ? La situation actuelle n'a AUCUN rapport avec les changements naturels et la vitesse de changement n'a jamais existé sur la planète. Cela signifie la disparition rapide de tous les écosystèmes et l'impossibilité pour l'agriculture d'anticiper quoi que ce soit. Tu as vu la vitesse à laquelle les rayons ont été vidé lors du premier confinement ? Cela n'était rien à coté...
Sauf que jusqu'à l'ère industrielle une concentration optimale s'était installé depuis 11.700 ans : tout ce qui était émis de CO2 par la respiration de tous les êtres vivants et les volcans étaient réabsorbés par la végétation. La concentration est restée particulièrement stable à 280 ppm après une lente transition de plusieurs millénaires avec la dernière période glaciaire durant laquelle le CO2 était aux alentours de 190 ppm. Mais aujourd'hui, l'homme recrache beaucoup beaucoup de CO2, trop et trop rapidement pour que la végétation ne puisse l'absorber suffisamment, d'autant que l'on déforeste et que les forêts brûlent de plus en plus => CO2). CO2 généré par la combustion du carbone qui a été enfouie durant des centaines de millions d'années (carbonifère) par les végéaux morts. Par conséquent les changements climatiques sont beaucoup trop rapide pour que nos sociétés puissent s'y adapter; On ne déplace pas une ville comme on déplaçait une yourte ou un tipi ou que l'on changeait de caverne. Si les changements étaient 10 ou 100 fois plus lents, ce ne serait absolument pas un problème. C'est pourquoi réduire par 3 les émissions mondiales de CO2 d'ici 2050 est une nécessité et une possibilité.
C'est joliment expliqué : on est mort.
Exact.
On est tous mortel, rien de nouveau
@@TheViiper250 Foutu pour foutu... autant ne pas s'inquiéter. Cela ne sert à tien. Vous avez raison. 🥲😉
@@NicolasMarinoDiTeana Je n'ai pas dit ça, j'ai juste rappelé un fait pour relativiser
il ne faut PLUS mélanger énergie climat et pollution ! les accords de Paris n'ont dangereusement pas pris en compte le principal Gaz à Effet de Serre qui est la vapeur d'eau (60% des effets source GIEC, contre 26% pour le CO2). L'eau de l’atmosphère régule les températures des continents depuis des millions d'années mais cette hypothèse a été écartée dès le début en pensant que les activités humaines n'avaient pas d'impact sur l'eau , or il est maintenant prouvé que la disparition de la couverture végétale des continents (déforestation) coupe le cycle de l'eau et provoque les phénomènes climatiques actuels : inondations, sécheresses, canicules et feux ! Depuis plus de 30 ans les climatologues disent bien, qu’avec le dérèglement climatique, il n’y aura pas moins d’eau mais une dégradation de la répartition annuelle des pluies : inondations l’hiver et sécheresse l’été, exactement le scénario qui s’installe durablement en France et partout dans le monde. Une pluie même forte n’est pas un raz de marée mais elle le devient automatiquement quand on ne régule pas les ruissellements en amont des bassins versants. Le bon sens aurait voulu qu’on anticipe en construisant des retenues en amont des villes pour maintenir un débit acceptable et plus régulier en aval tout au long de l’année, mais depuis quelques années l’administration ordonne la destruction des ouvrages sur les rivières au nom de la continuité écologique, ce qui a amplifié massivement un phénomène parfaitement prévisible : quand l’eau s’écoule plus vite elle s’écoule moins longtemps ! La France et l'Europe font systématiquement et méthodiquement l'inverse de ce qu'il faut faire, à commencer par détruire les barrages quand on manque d'eau et d'énergie ...
La quantité de C02 dans notre atmosphère est de 0.04%, en dessous de 0.02% la vie végétale disparait, et l'humanité qui va avec.
Vouloir réduire l'ensoleillement comme le souhaite certain philanthrope, c'est mettre fin à la vie sur Terre.
Le CO2 était à 190 ppm durant a minima les quatre dernières périodes glaciaires et la vie s'en est très bien sortie, soit près de 300.000 ans.
En tout état de cause nous en sommes à 420 ppm et il est impossible de réduire ce taux. Nous pouvons tout au plus le stabiliser (neutralité carbone mondiale). Vous devriez arrêter d'écouter les bêtises de ce clown de haut fonctionnaire en retraite, un certain Christian Gerondeau.
@@cristianpleineforme6071 Vous avez loupé une occasion de vous taire, je ne connais pas et je n'écoute pas ce "Christian Gérondeau". Juste une question, pourquoi la parole de ce haut fonctionnaire à la retraite serait elle moins crédible qu'un autre fonctionnaire du GIEC?
Vous comparez des périodes qui ne sont pas comparable, ou le climat, l'environnement, ainsi que les paramètres de Milankovitch était bien différent, ne serait-ce que l'inclinaison l'axe de rotation de la terre. On pourrait aussi dire que le taux de CO2 était 4 fois supérieur au temps des dinosaures. Comparer des données bruts ne fera pas avancer le débat, il faut un minimum contextualiser ses données, les recoupés, les vérifiés, et être capables d'apporter vos déductions.
Nous pouvons stabiliser le carbone??? Vous avez une technique que personne n'a et qui serai éprouvée?
Vous partez d'un postulat erroné, non le CO2 n'est pas la cause mais la conséquence des températures.
@@lesizzavivien4478 : au temps pour moi si vous n'écoutez pas M. Gerondeau. Je le pensais car il est le climatosceptique le plus en vue et il use de cet argument dans quasiment toutes ses interventions publiques et dans ses livres.
Pourquoi j'accorde moins de crédibilité à un haut fonctionnaire chargé de la prévention routière lors de toute sa carrière et qui n'a jamais écrit le moindre article en rapport avec les sciences du climat plutôt qu'aux 234 rédacteurs principaux BENEVOLES, chercheurs pour la grande majorité en sciences du climat* issus de 66 pays qui ont réalisé la synthèse de plus de 14.000 articles de recherche publiés dans des revues à comité de lecture (peer review) ? Je ne sais pas. Une intuition sûrement. 😂
Suite de ma réponse dans le.s commenaire.s suivant.s.
___________
* dont la française Valérie Masson-Delmotte, paléoclimatologue au CEA, vice-président durant les huit ans du 6e cycle d'évaluation.
Vous trouverez aisément la liste des 234 rédacteurs principaux, chapitre par chapitre, pays par pays, avec leurs qualifications respectives en cherchant : IPCC authors.
@@lesizzavivien4478 : vous affirmiez "La quantité de C02 dans notre atmosphère est de 0.04%, en dessous de 0.02% la vie végétale disparait, et l'humanité qui va avec. "
Je vous réponds que durant les près de 400.000 dernières années, le taux de CO2 était inférieur à 200 ppm et que la vie végétale se portait très bien. En quoi contextualiser ce taux de CO2 est nécessaire pour tordre le cou à votre affirmation " En dessous de 0.02% la vie végétale disparait, et l'humanité qui va avec.".
En quoi les paramètres de Milankovic joueraient un rôle dans le développement de la vie avec un aux inférieur à 200 ppm selon vore affirmation ?
Je rappelle que c'est essentiellement l'excentricité de l'orbite terrestre (éloignement/rapprochement du soleil) qui génère ces alternances de période glaciaires (refroidissement) et interglaciaire (réchauffeùent), Les deux autres paramètres astronomiques (précessions des équinoxes et obliquité de l'axe de rotation), ne jouent que sur la répartition des températures.
Et que le CO2 était 4 fois abondant du temps des dinosaures entre -240 et -65 millions d'années, ne change rien à la situation actuelle où les dinosaures n'existent plus mais que 8 milliards d'êtres humains, dont mes jeunes enfants font partie, peuplent cette planète.
Pour stabiliser la concentration du CO2, il "suffit" que l'humanité atteigne la neutralité carbone. C'est ce qui est prévu pour 2070 par l'accord de Paris (2050 pour les pas riches dont la France, 2060 pour la Chine). 83 scenarios nationaux et internationaux de neutralité carbone ont été examinés, analysés et synthétisés dans le 6e rapport du GIEC. Je n'invente rien. Je fais confiances aux chercheurs du monde entier et plus de deux siècles de recherche sur le climat (Fourier, Foote, Tyndall, Arrhenius, Charney, ....).
Car nous vivons sur la même planète, aux climats stables depuis 11.700 ans jusqu'à un temps récent.
@@lesizzavivien4478 : sur la cause du CO2 anthropique dans le réchauffement global actuel, lire : Quelques chiffres sur les gaz à effet de serre - 15/03/2002 Gilles Delaygue, Université de Berne ; Benoît Urgelli, ENS-Lyon
La phrase importante : on sait que le réchauffement climatique est un phénomène exponentiel.
Ce qui est pire, donc ce dont les impactes peuvent pointer le bout de leur nez beaucoup plus tôt.
@@Pretoria8593 bonne explication pour exponentiel.
la connerie aussi est malheureusement exponentielle...... quand les lobby laisseront tomber le dérèglement climatique vous verrez que d'un coup cela ne sera plus grave 😂
Oui....
Les prévisions a 40° en France était prévue pour 2080, y'a 20 ans de cela....
@@arferf2869 😂😂😂😂😂😂
Et il y en a encore avec leur "Gneugneugneu c'est cyclique"
Plantez des arbres 🌴 à fruits et cultivez des légumes, faites des eco jardins… c’est le futur
d'après les climato-anxieux l n'y a pas de future .
Faudrait 5000 milliards d'arbres, dans des zones idéales, et attendre 20 ans pour avoir un effet...
@@philv3941 Même pas sûr...
@@yannduchnock je me fie à l'étude de 2019 re-corrigée par Science en 2020.
L'effet bien qu'insuffisant c'est une moyenne de stockage de 1 tonne de Co2 par arbre, soit 5000 milliards de tonne, puis un complément constant par constitution d'une litière organique au sol.
Y'a un contre-effet par diminution de l'albédo ( les forêts sont sombres ) mais le bilan reste positif
@@rockybrule7739 je connaissais le terme climato sceptique mais le terme climato anxieux je ne connaissais pas, c’est drôle ! Climato j’menfoutiste ça existe ?
Et je plains les gens qui ont fait des enfants.
Qui t'aidera quand tu seras mourant et vieux
ça c'est parce que pour toi, tu penses que des enfants qui vivent pas dans notre richesse et opulence seront malheureux. c'est vraiment une réflexion de riche occidental
Nous n'avons jamais aussi peu souffert, et ce sont les enfants des conscientisés qui précisément sont la solutions.
@@fallenop44 Ca, cela n'existe que dans les pays sous développés. De nos jours, dans un pays développé, quand tu es vieux en mauvais état de santé ce sont des professionnels qui peuvent s'occuper de toi efficacement, et tes enfants sont eux-aussi du troisième âge et peuvent vivre à des milliers de kilomètres !
Il vaut mieux faire des enfants qui font leurs parts et changent le monde, que des gosses qui regardent les tebés sur nrj12, boivent des soda car n aiment pas l eau, et vont faire des donuts avec leurs bmw sur les parkings
Il ne faut pas désespérer; il y a plein de choses à faire; alors il faut tous s’y mettre et garder espoir
Lol
Bel exemple de yakafaucon, c'est pas une espève en voie de disparition ca, maintenant donne les solutions et fait les remonter jusqu'aux gens qui gouvernent et la oui ca aura une vraie utilité.
Pas vraiment étonné de me faire tacler alors que j'essayais juste de donner de l'espoir (par rapport à l'éco anxiété) par des gens que je ne connais pas mais et qui se permettent de me tutoyer.
Les climato sceptiques ont changé de stratégie. Après nous avoir dit qu'il n'y avait pas de changement climatique maintenant ils nous disent que c'est trop tard et qu'il n'y a rien à faire ; et que c'est de la faute des autres.
Donc oui, il faut garder espoir parce que plein de solutions existent. Et on doit agir à trois niveaux : gouvernement, entreprises, personnel.
Y'a qu'à faut qu'on !
@@pmdaguet je suis à moitié d'accord avec toi (avec vous si vous preferez le vouvoiement) , mais surement parce que j'ai une part trop défaitiste. Oui, il faut continuer à garder espoir et agir pour aller dans le bon sens, mais en réalité, je suis persuadé que c'est foutu à moyen / long terme. Ca fait plus de 30 ans que les scientifiques nous alertent, et ca fait 30 ans que c'est de pire en pire, et est ce que les nations coopèrent et s'entretiennent à trouver des solutions ? non on se réarme à mort et les conflits militaires explosent un peu partout. Et que ce soit en haut ou en bas de la société, une bonne majorité s'en contrefout. Alors oui, continuons à agir car il faut bien essayer, mais l'histoire me parait plier....mais bon, il faut bien faire quelque chose
A mon avis, les guerres accélèrent le réchauffement climatique 🔥⚠️🌍
Ça va prendre des chars d'assauts électriques.
C’est plutôt le contraire.
@@marionmouquet2259 Bonjour, pourriez-vous développer votre réponse svp ? Je ne comprends pas comment les guerres retardent le réchauffement climatique... 🧐
c'est un investissement à long terme. moins d'humains ...
@@Pierre1958 , tu tires un coup avec le chars électrique, après il faut le recharger pendant 12 heures au parking de chargeurs électriques.🤣😂
Du Rêve à la Réalité :
Est-ce qu'il y a un changement climatique, des changements météorologique, réchauffement, refroidissement ?
• Aujourd'hui, il ne peut dire, c'est vrai, c'est faux ! Il observe les conflits, les dualités induites dans l'âme à tiers, il observe l'ignorance de tous ceux qui combatte dans l'arène ...
• Pour Pascal, il n'y a pas de vérité, il n'y a pas de mensonge, il observe une information transmise par autrui. Une information transmise dans l'âme à tiers, une information ...
• Aucune séparation conflictuelle, duelle, de vrai ou faux ! Il ne se laisse pas aspirer, autant par l'extérieur, que de l'intérieur, il a acquis un profond discernement personnel ...
• Cette guerre, pourquoi il ne ramène pas dans sa propre réalité, pourquoi, il ne va pas de lui-même, sur place pour constater la véracité de celle-ci, pourquoi, pourquoi, pourquoi ?
• Pourquoi, il ne porte pas le costume du sauveur, du sauveteur du climat, de la planète ... ? Il a compris que cette parodie, n'est qu'une manipulation holistique parmi tant d'autres ...
• Il a compris que dans sa propre réalité, il n'y a pas de guerre intérieure, comme extérieure, ayant accompli une déprogrammation profonde, une désengrammation cellulaire profonde de cette idéologie, de cette illusion religieuse du combat :
Du bien VS LE MAL
De la lumière VS L'OMBRE
> ...
• La plus profonde des connaissances, devient de ne rien savoir, mais de tout expérimenter par soi-même, seul, soi-même suffit ...
Pascal
Quand l'eau pénètre
Dans l'aridité de la terre
C'est ça l'amour!
Pour les 1.5° c'est déjà cuit à cause de l'inertie du système et les 2° sont dans les tuyaux. Si on veut vraiment faire quelque chose, il faut adopter le train de vie d'un congolais moyen qui, lui, n'émet que 70kg de CO2/an à comparer avec nos 12 tonnes. Revers de la médaille des dizaines de millions de chômeurs supplémentaires à travers le monde.
C'est bien résumé. Nous sommes captifs du système que nous avons créé.
@@dan2.0.314
Tout-à-fait et nous nous sommes rendus esclaves des fossiles.
@@Tartempion3, c'est ça.
ils oublient de préciser pourquoi la concentration élevé du CO2 fait augmenter les températures : le CO2 intercepte les rayons ifra-rouges et les remettent vers le sol comme une vitre dans une serre .
Pour ceux qui ne l''ont pas encore compris, je crains que ce ne soit désespéré et les plus jeunes apprennent cela au collège.
__________
PS : en réalité c'est un abus de langage que de dire gaz à "effet de serre". Si l'effet est bien celui d'une serre (réchauffement) le principe physique n'est pas le même : la vitre de la serre empêche juste la convection (montée de l'air chaud, moins dense vers l'espace) tout en laissant entrer une grande partie de l'énergie solaire.
Après tout le monde le sait ça, l'effet de serre c'est hyper connu, ils ont bien fait de parler des autres phénomènes
C'est terminé. Il n'y a plus rien à faire. C'est irréversible, désormais.
Le sort de l’humanité est scellé, c’est terminé
C'est vrai. Profitez maintenant. Et une autre civilisation d'êtres vivants viendra nous remplacer.
Non les études scientifiques disent très bien que nous pouvons encore largement atténuer les futures catastrophes
@@nicolasdaviau2903 , C'est possible uniquement, si tout le monde jouent le jeu. Mais vous voyez bien que des pays comme la Chine ou les USA n'ont font pas une priorité, donc on est foutu.
C’est faux
Vers un océan émetteur de CO2 ?
« Le résultat était tellement surprenant que je pensais avoir fait une erreur », confie Jonathan Lauderdale. Son modèle indiquait en effet que, lorsque les concentrations de ligands varient d'une région de l'océan à l'autre, alors, plus la circulation océanique est faible, plus le CO2 s'accumule dans l'atmosphère. L'ennui, c'est qu'il s'avère que dans le monde réel, les concentrations en ligands changent effectivement d'une région de l'océan à l'autre.
Les chercheurs expliquent. Alors que la circulation océanique ralentit sous l'effet du réchauffement climatique, l'océan extrait moins de carbone et de nutriments de ses profondeurs. Résultat, le phytoplancton de surface manque de ressources. Il produit alors moins de ligands. Et qui dit moins de ligands, dit aussi moins de fer disponible et donc... moins de phytoplanctons pour absorber le CO2 de l'atmosphère. Le tout dans ce que les scientifiques appellent une boucle de rétroaction. Plus communément, un cercle vicieux.
« Certains modèles climatiques prédisent un ralentissement de 30 % de la circulation océanique en raison de la fonte des calottes glaciaires, notamment autour de l'Antarctique. Cet énorme ralentissement de la circulation pourrait devenir un gros problème : en plus d'une foule d'autres problèmes climatiques, non seulement l'océan absorberait moins de CO2 anthropique de l'atmosphère, mais cela pourrait être amplifié par un dégazage net de carbone des profondeurs océaniques entraînant une augmentation inattendue du CO2 atmosphérique et un réchauffement climatique supplémentaire », conclut Jonathan Lauderdale.
La rotation de la Terre bientôt plus influencée par le réchauffement climatique que par l’attraction de la Lune selon plusieurs rapports d’experts. Les rapports détails les catastrophes encourus d’ici à quelques années seulement
J'aime quand Audrey viens nous expliquer l'état de notre planète❤
Votons en pleine conscience de cela demain.
👍
c'est fait.. ben tout le monde s'en fout en fait
@@michelg7040 😓
En Europe, Copenhague est à la pointe des projets de “ville verte intelligente”. Ambitionnant de devenir la première ville au monde neutre en carbone d’ici à 2025, elle ne se contente pas de multiplier les éoliennes et les pistes cyclables. Elle dissémine aussi des milliers de capteurs dans son mobilier urbain. Des “poubelles connectées” permettant de mieux gérer les déchets, jusqu’aux feux rouges mesurant la qualité de l’air, afin de mieux adapter la circulation (notamment lors de pics de pollution).
Mais ce qui ressemble le plus à la ville du futur “intelligente et verte” se trouve en Asie, à Singapour. Cette petite île où se massent 6 millions d’habitants a installé des centaines d’arbres artificiels, hauts de 18 à 50 mètres. Ils sont équipés de modérateurs de température, éclairent les rues grâce à l’énergie solaire, et collectent l’eau de pluie pour alimenter les fontaines et des “fermes urbaines”.
Des villes végétales
Mais les nouvelles technologies ne seront jamais aussi fortes que la nature pour rendre une ville réellement verte. La concentration exponentielle d’individus dans les “mégapoles” du futur amènera celles-ci à remodeler leurs paysages urbains, en laissant davantage de place à la nature.
“Aujourd’hui, à Paris, plus de 50 % de l’espace public est dédié aux voitures, à la circulation, aux parkings ; ce qui veut dire que l’on dispose d’un potentiel phénoménal de végétalisation. Pas du végétal décoratif, mais du végétal massif. Des arbres et de la végétation, des corridors verts, des espaces naturels dans la ville qui auraient un impact positif sur la biodiversité, la qualité de l’air et la régulation des températures”, observe Sylvain Grisot.
Les villes occidentales, de Lyon à Copenhague, commencent peu à peu à se “végétaliser”, afin d’éviter à ceux qui y vivront (d’ici à 2050) d’y suffoquer. Mais en raison d’un manque de foncier disponible, la création de grands parcs urbains n’est bien souvent pas à l’ordre du jour. Ainsi, les villes transforment-elles surtout les emplacements disponibles, notamment les friches industrielles, en jardins partagés et en “coulées vertes”.
Face au réchauffement climatique, la végétation fournit aussi de l’ombre, absorbe le CO2 et refroidit l’air. C’est pourquoi, en Amérique du nord, les villes d’Austin, Seattle et Montréal tentent de planter des centaines de milliers d’arbres d’ici 2030. En France, Paris prévoit d’en faire sortir de terre 170 000 d’ici 2027, à la place des parkings et des voies sur berge. En Italie, Milan va plus loin, avec un programme de plantation de 3 millions d’arbres d’ici 2030.
Mais plusieurs experts ne cachent pas leur scepticisme face aux “forêts urbaines”. “Sur une étude à la Défense, on avait calculé que les 70 premières années de vie des arbres serviraient à absorber le CO2 émis par le renforcement des infrastructures. Avec ces projets, on est plutôt dans un symbolisme de l’écologie. Au niveau du climat, ça ne fonctionne pas réellement”, explique Philippe Rahm, architecte suisse, dans Le Monde. Caroline Mollie, architecte paysagiste, rappelle qu’un arbre, “pour qu’il donne son maximum d’effet, doit avoir au moins une trentaine d’années. Voilà pourquoi mieux vaut planter moins, mais mieux, au bon endroit”. A Melbourne, par exemple, une programme de reforestation ne prévoit “que” 3 000 pieds pour 4,5 millions d’habitants.
Des forêts verticales
Planter ainsi des arbres en ville reste complexe, en raison d’une forte pression du foncier et d’un manque de place. C’est pourquoi des architectes et des urbanistes conçoivent aussi des forêts “verticales”. À Milan, les deux tours résidentielles du projet “Bosco Verticale” regroupent depuis 2017 plus de 20 000 plantes et arbres, soit l’équivalent de 2 hectares de forêt répartis en façade. Ce projet de reforestation verticale a pour objectif “d’augmenter la biodiversité, de réduire l’expansion urbaine et de contribuer à la régulation du microclimat.”
À Singapour, où l’espace est très limité, les plantations d’arbres sur les toits et les terrasses se multiplient depuis 5 ans. Une “architecture verte” à l’origine du surnom de la cité : la “ville-jardin”. Les hôtels Parkroyal et Oasia, notamment, disposent d’une surface végétale 5 à 10 fois plus importante que leur surface au sol. “Ce qui veut dire que dans la ville de demain, la nature pourrait être 10 fois plus présente que si la ville n’existait pas”, estime l’architecte Wong Mun Summ.
Reste le risque de voir naître une nouvelle forme d’inégalités, liées au cadre de vie plus agréable procuré par les tours végétalisées. À Milan, les gratte-ciel boisés de Bosco verticale sont surtout peuplés de personnes fortunées. Le complexe compte 131 appartements, dont le prix varie de 10 000 à 18 000 euros le mètre carré. En Corée du Sud, Songdo n’attire aussi que des familles aisées. Car cette “smart city verte” suit une logique immobilière, qui repose sur des partenariats public-privé, et donc le besoin d’attirer des populations CSP + pour être rentables. C’est sans doute pour éviter cela que les urbanistes de Singapour privilégient de plus en plus des projets d’immeubles végétalisés destinés à toutes les catégories sociales, avec un part importante de HLM.🇫🇷🇫🇷🇫🇷🇫🇷🇫🇷🇫🇷🇫🇷🇫🇷🇫🇷🇫🇷🇫🇷❤️❤️❤️❤️❤️❤️❤️❤️❤️❤️🏙🏙🏙🏙🏙🏙🏞🏞🏞🏞🏞🏠🏡🏢🏣🏤🏥🏯🏭🏬🏫🏪🏩🏨🏦💒⛲️⛰️🏔🗼🌐🌍🌏🌎🌳🌲🪴🌱⚘️🌷🌼🌻🌴🌵🍀🌿
c'est génial tout ce que tu écris, sauf qu'il n'y a que l'occident qui se tire une balle dans le pieds avec ça ...
Le reste de la planète n'en a rien a cirer ! Tu sais pourquoi ? Ils savent que le CO2 est une conséquence du réchauffement et pas l'inverse...
Par contre ils vont te vendre tout ce que tu as besoin pour réaliser tes folies parce que c'est pas ici que ça va donner du travail... Et bien sur ça justifiera un tas de nouvelles taxes, écotaxe, et impôts divers pour rembourser ces âneries là. Que du bonheur que tu vas laisser a tes gosses... Enfin si tu en fais parce avec la névrose climatique les couples s'en passe, ils font le sacrifice de ça aussi pour la planète... Bref l'occident se meurt, mais c'est lui même qui organise sa mort.
Selon une nouvelle étude la Terre a dépassé sept des huit limites de sécurité scientifiquement établies pour la vie - La rotation de la Terre bientôt plus influencée par le réchauffement climatique que par l’attraction de la Lune selon plusieurs rapports d’experts. Les rapports détails les catastrophes encourus d’ici à quelques années seulement - l’océan est sur le point de libérer ses réserves de CO2 !!! (article complet a l'appuie)
Ca fait trop bizarre d'entendre ces infos dans cette configuration journalistique... Trop habitué aux livres, conférences, médias indés... Drôle d' impression de fiction.
C'est simple il faut arrêté de bruler du pétrole
et la préoccupation des gens c'est une guerre bien qu'attroce mais éphémere ou l'immigration , on parle pas d'un pays on parle de la planète toute entière la
Gaucho spotted
On est foutus, on brule trop !
il faut monter le pétrole a 200 $
Impossible, tout fonctionne/requiert au pétrole/dérivés ou presque...
@@aure898989justement.... a 200$, on devra changer nos habitudes écocidaires
Cela va arriver dans pas bien longtemps car le peak oil est dépassé. Plus jamais la production de pétrole ne satisfera la demande mondiale, ce qui fait que ce sera au plus offrant. Ensuite les industries se tourneront vers d'autres énergies moins couteuses si elles en disposent, sinon elle fermeront tout simplement.
200 $ c'st un peu plus du double d'aujourd'hui. Tu sais de combien le cuivre a augmenté depuis 2020 ? Il a doublé ! Là encore ce n'est que le début car les réserves sont en voie d'épuisement; Sans cuivre pas d'électricité, pas d'électronique, pas d'informatique, pas d'I.A....
Ha non hein, l'optimum medieval toussa toussa, bébert ma l'a dit au bar-pmu du coin et il en connait lui !
Nous ne sommes malheureusement absolument pas dans le même type de situation. ..mais vraiment pas.
Googlisez skepticalscience/ medieval warming. ..et lisez l'article.
Merci les us les russes et surtout les chinois
Ben voyons ! La production chinoise est destinée à qui, à ton avis ?
@@yannduchnock et le charbon qu'ils crament c pour qui à ton avis ?? 🤣 C'est de loin ce qui pollue le plus chez eux
Sans oublier, merci l'europe et les USA qui ont beaucoup polluer depuis le début de l'ère industrielle et avant la Chine et les autres..
Tout les pays riches sont coupables
l'Europe peine encore à etree dépassée a cause de sa dette passe car c t la première région vrmt industrielle au monde
Et elle reporte ses émissions industrielle dans d'autres pays qui hypothèque leurs terres et leur air pour capitaliser dessus ....
La france est aussi une puissance militaire nucléaire et a sa part de responsabilité en plus des autres puissances mondiales capitalistes et militaires
@@yannduchnock La production n'est pas en cause, c'est l'énergie utilisée pour produire qui l'est : le charbon ; vous prenez le problème à l'envers. Si nous arrêtions de faire produire par la Chine, et les pays autour leurs économies s'effondreraient et les pays tout entier, avec des milliards de personnes tombant dans la pauvreté.
Est-ce ce que vous voulez ? Moi pas.
Et après étonnez-vous que ces pays nous en veulent.
Il y'a une super BD qui explique pourquoi c'est si difficile "le monde sans fin, je vous le conseille vivement 😉
À part diviser le nombre de l'espèce humaine par deux il n'y a pas d'autre solution.
Comme l'espèce humaine ne le fera pas l'effondrement se fera par la souffrance et la mort violente.
croissance exponentielle du réchauffement? Ma foi, si ça part en sucette, et ça en prend donc le chemin, on a toujours les bombes nuke sous la main, en une nuit on peut faire disparaître les sites stratégiques, c'est à dire les complexes industriels. On nous a promis le techno solutionnisme, et les conflits climatiques vont se multiplier
Après tout, si on regarde les conséquences de la guerre en Ukraine, on voit que l'accélération de la transition énergétique a été permise par les sanctions sur la Russie, on peut donc se demander si elles n'étaient pas envisagées dès le début
La première cause est que la température a augmenté et que de nombreuses personnes dans les villes utilisent des climatiseurs, ce qui rend la température encore plus chaude.
(Le CO2 est également émis lors de la production d’électricité)
La deuxième raison est que l’Europe s’est tournée trop rapidement vers les véhicules électriques, croyant à tort qu’ils étaient bons pour l’environnement, et a fini par émettre de grandes quantités de CO2 en provenance de Chine.
(Une grande quantité de CO2 a été émise lors de la fabrication des batteries)
Oui mais comme l'électricité est particulièrement décarbonée en France, les émissions générées lors de la fabrication de la batterie en Chine sont compensée en moins de 40.000 kms par rapport à son équivalent thermique.
Même la Chine, qu a pourtant une électricité très carbonée se met aux véhicules électriques et hybrides VE) : c'est 30% des ventes en 2023, c'est 50% du parc mondial de VE qui roule en Chine (pour 17,5 % de la population mondiale et bien moins motorisé que les pays riches), c'est 99% des bus électriques mondiaux, .... La Chine ferait fausse route aussi avec leur économie planifiée et leur état stratège ? La Cine a pris 10 ans d'avance minimum. Il était plus que temps que l'UE (mais aussi la Californie, le canada, la Norvège) réagisse.
@@cristianpleineforme6071
Je ne suis pas un négationniste des véhicules électriques, mais je pense que le problème est que nous avons fait la transition trop rapidement.
Il aurait fallu procéder en prêtant davantage attention au bilan global des émissions de CO2.
Le CO2 est très stable, donc s’il était émis, il aurait un effet de réchauffement pendant 2 000 ans.
Les énergies renouvelables ont augmenté en Chine, mais seulement récemment.
En fait, l’année 2023 est devenue anormalement chaude.
@@wind-leader_jp La Chine, qui produit la plupart de nos biens de consommation, n'a que faire de la transition énergétique ? Vraiment ?
Alors que sa richesse (PIB) est du même ordre de grandeur (25.270 G$, 2017, FMI) que celui de l'UE (22.000 G$) ou des États-Unis (20.500 G$), la Chine a installé 4 fois plus de capacité d'éolien et de photovoltaïque que chacune de ces entités chaque année de 2019 à 2021 : 140 GW vs 30 GW. Les prévisions pour 2022 et 2023 étaient les mêmes (source : AIE, 2021).
Si l'on tient compte du fait qu'un chinois moyen a niveau de vie (PIB-PPA/habitant) 3 fois plus faible que celui d'un européen, 4 fois plus faible que celui d'un étasunien, on ne peut pas vraiment dire que seule l'UE, dont la France, fait des efforts.
En 2021, la Chine, 17,5 % de la population mondiale, c'était 50% des véhicules électriques au monde, 60% des ventes en 2022, pas moins de 70 % des capacités installées de solaire thermique et près de 40 % des capacités solaires photovoltaïques et éoliennes (source : Agence internationale de l’énergie, 2022).
En 2023, 210 GW supplémentaires de photovoltaïque auront été installées, soit deux fois la puissance installée totale aux USA et quatre fois ce qui a été installé en 2020 (source : Carbonbrief selon Bloomberg).
La part des renouvelables (hydroélectricité incluse) dans le mix énergétique était de 10,4% en 2021 (13,2% en France en 2022) (source : wikipedia, Energie en Chine, Energie en France).
Je crains que la Chine ne dépasse la France assez rapidement si ce n'est déjà fait en 2023.
@@cristianpleineforme6071 Cela ne veut pas dire que la Chine soit indifférente à la transition énergétique, mais le fait est qu’elle n’a pas pris l’initiative d’accepter les mesures de réduction de CO2 décidées lors de la COP.
Il est également vrai que la Chine s’est concentrée sur les énergies renouvelables ces dernières années, conformément à un plan repoussé à 2050.
Une installation d'énergie renouvelable en Chine a été récemment achevée.
Cependant, lorsque de nombreuses batteries de véhicules électriques ont été produites, elles ont été produites à l’aide de la production d’énergie thermique.
Une autre chose à considérer est que les panneaux solaires ne produisent pas d’électricité la nuit.
Même si le nombre de véhicules électriques a augmenté, si vous les rechargez la nuit et les conduisez le jour, ils continueront à émettre du CO2, contrairement à ce que l’on pourrait penser.
C’est une déduction qui explique pourquoi 2023 est soudainement devenue plus chaude.
On investit peu pour découvrir le sous-sol et on investit des milliards pour connaitre l'univers. Dont look down, gardez les yeux rivés vers l'infini. À quand une société au regard terre-à-terre?
On investit beaucoup beaucoup plus de milliards pour l'étude du sous-sol ! Commence par d'instruire un peu avant de tenter de te faire une opinion, parce que là...
Et ensuite, cela va changer quoi, ton sous-sol ?? Ca va diminuer la teneur en CO2 et de GES en général, ça ??
C'est le TOTAL contraire. On investit des milliards dans l'exploitation des sous-sol (pétrole, pierre précieuses, etc...)
Alors que le budget aérospatial c'est une goutte d'eau.
@@hippopolove Sources ?
Changement climatique je veux bien, mais "réchauffement"... De toute ma vie - et je ne suis plus un perdreau de l'année - je n'ai jamais connu un printemps aussi froid que cette année.
Et si l'année prochaine il fait un hiver chaud comme vous n'en avez jamais connu vous allez dire "très gros changement climatique ".
Alors maintenant , un peu d'explication : le réchauffement (moyenne sur trente ans) est de +1,7°C sur le territoire métropolitain français. Les nuits se réchauffent plus que les jours (d'oû problème lorsqu'il y a des canicules) et par conséquent, vous ne pouvez le percevoir à moins que vous ne dormiez à la belle étoile. Car qu'est-c que 1 ou deux degrés ?
Le Nord se réchauffe plus que le Sud de la France mais, mais, mais, ... comme la pluviométrie au Nord va augmenter (et fortement diminuer sur tout le pourtour méditerranéen), cela va modérer les températures . . . les jours de pluie (pluie = nuage = pas de soleil).
Maintenant, au lieu de vous fier à vos impressions et à votre mémoire, vérifiez si la température moyenne du printemps n'a jamais été aussi froide. Les statistiques du 21 mars au 21 juin n'existent peut-être pas, les saisons n'étant pas définies par des climats mais par les équinoxes et les solstices. Mais pour avril, mai et juin vous devriez trouver.
Sinon comment avez-vous trouvé les mois de janvier, février et mars ? Jamais connu de plus froids ?
ÇA VA PÉTER LA 3 ÈME GUERRE MONDIALE
Bah il était temps...
On est foutu. Manger de la viande rouge, Buvez de l'alcool, rouler en 4x4 diesel la clim allumer, les fenêtres ouvertes, prenez l'avion pour un trajet de vacance Paris-Marseille, etc..
@@chritofgodfighter4210 , perso je trouve que c'est trop tard. Si tu penses l'inverse, c'est ton avis. Perso, je profite.
@@Pretoria8593 Profiter de la vie ne se ramène pas à gaspiller connement dans un comportement débile pour ne pas dire choquant.
C’est toujours drôle la différence entre ce que on nous raconte dans les médias et ce que l’on voit en vrai 😂
Bonjour oui c'est vrais ^^ le cycles 25 en ce moments et plus actif que le cycles 24 et on n'arrive a son maximum. Bonne journée :)
@@Observateursuspect Pourtant tout est vrai, les cycles c'est 12000 ans. On est censé être dans une phase de refroidissement. Le réchauffement est un consensus scientifique comme la terre ronde.
@@togrid4816 la dernière petite périodes glaciaire date de 18000 ans environs mes le soleil lui n'est pas de cette avis ^^
@@togrid4816 censée je sais pas, l'humain n'a pas la vérité absolue !! Plus l'évènements heinrich en ce moment cycles solaires très actif plus que le cycles 24 donc bon ...
@@AudreyR_TV additionnellement vous les voyez plus car il y a des medias sociaux et smartphones, internet etc
MDR, je regarde meme pas la fin de la vidéo.
Nous somme mort, tout simplement.
Il faut faire encore plus d'enfants, allez y.
Histoire d'achever l'espece humaine une bonne fois pour toute
Plus aucun espoir et j'attends le party final.
réchauffement climatique de dingue en effet : neige en montagne, 22 ° à la mi juin, et ce n'est que le début !
Météo et climat. ..2 choses différentes même si liées. ..
Il y aurait du verglas en juillet, les réchauffistes n'en démordraient pas.
C'est pour ça qu'il ne faut plus parler de réchauffement climatique, mais de dérèglement climatique. Même si globalement, la planète se réchauffe, les événements climatiques sont aussi bien chaudes que froides.
@@roxan110 ils n'en demordraient pas car le mécanisme physique est bien compris. ..
@@jeromejerome2492 cela a autant fondement que le covid 19, c'est dire
A cause de la guerre ???? 😂😂😂😂😂 La votre????
on fais pourtant de plus en plus d'efforts .... es-ce que le problème ne viendrait pas de nous ?
C'est justement ça le problème. Si par exemple, les français font des efforts et que d'autres pays comme la Chine ne le font pas, ça ne sert à rien au final. C'est pour ça qu'on est foutu.
1 nos efforts à nous en France sont dérisoires au regard du travail à accomplir
2 nos efforts sont coordonnés par des incompétents qui ne comprennent rien aux lois de la physique mais qui sont très au courant des "lois de lobbyistes"
3 le réchauffement "accumulé" déclenche de nouveaux phénomènes qui ont tendance a aggraver le réchauffement déclenchant ainsi de nouveaux phénomènes ou aggravant ceux en cours etc etc...
4 on est dans la mouise
On ne fait aucun effort vu l ampleur du chantier.....
@@jesuschristii8839 on ne t'a pas demandé ton avis le fils de charpentier XD
@@rockybrule7739 bin si....
Ou sinon... Pas tres intelligent de mettre un commentaire en priant pour que personne ne réponde? 🤣🤣🤣
la 1ère à faire est de banir les jets privés 😀
banir le transport aérien de masse surtout
internet et les smartphones, ça sera bien également.
Tu as remplacé ta bagnole par un velo si tu es cohérent? Ou pas?
Tu as remplacé ta bagnole par un velo si tu es cohérent? Ou pas?
Le jets privés, il faut certainement les supprimer mais c'est symbolique, les émissions associés sont négligeable.
Le plus efficace, le plus rapide, le moins cher c'est de bouffer moins de boeuf.
Tristes nouvelles mais important de couvrir le sujet.
Justement ceci et un bonne nouvelles, tu fait ton jardin ? Sous serre tu injecte du co2 et tu verra la plante a une croissances incroyable
@@Observateursuspect Je pense que c'est un bénéfice très marginal face aux conséquences...
@@carminator12 nous somme dans un cycle de 6000 ans
@@Observateursuspect C'est ce que t'as vu sur ComplotTV ? Regarde des chaînes de science.
@@carminator12 non, nous allons vers un optimum climatique comme à l’holocène ou au Medieval Warming.
Ce qui signifie abondance de végétaux et donc plus facile de nourrir 8 milliards d'individus. Que du bonheur en perspective.
A moins que tu ne préfères réduire la Pop hue lasse ?
Note qu'avec les 80% de bourricots qui se sont révélés suite au pan Go lin ce ne serait pas une si mauvaise chose.
Les pauvres ils pensent qu’ils vont changer le monde ils rêvent la terre est plus forte et intelligente que leurs prévisions elles tournera encore longtemps et ces gens se battent contre des moulins à vent. Si le soleil se déplace d’un degré la terre est carbonisée qu’ils n’oublient pas de respirer c’est le plus important
Toujours pas compris que ça n'a rien a voir avec le soleil ?
Ohhh un sachant qui a survécu au vaccin covid looool 😅😅😅😅
La Terre n'a aucune force ni aucune intelligence, tu es en pleine pensée magique ! 😂 La Terre tournera encore longtemps, avec ou sans vie à sa surface, c'est tout.
oui la terre continuera a tourné tu as raison mais y aura plus grand monde dessus humains,vegetaux ou animaux
On va tous mourir c’est la fin du monde 😂
On va tous mourir, c'est un fait, et oui, on assiste,non pas à la fin du monde, mais à la fin de notre monde et de nos modes de vie.
Non mais ça va devenir de plus en plus difficile. ..
C'est plus la fin de l'humanité, mais pas de la planète. D'autres êtres vivants vont nous remplacer. Manger de la viande rouge et profitez du temps qu'ils nous restent.
😂😂😂😂😂😂😂
Enfin une bone nouvelle fini lhiver
Oui, et plus de récoltes en France donc plus besoin de régime pour maigrir...
Nah tu te trompe...l'hiver Nucléaire approche
Saviez vous qu'un site internet produit environ 533 kg de co2 par an ? saviez vous aussi que le Co2 ne représente que 0.0417 % des gaz dans l'atmosphère, donc une part plus que négligeable dans une influence quelconque sur le climat? la vapeur d'eau (qui est elle aussi un gaz a effet de serre ) représente quand à elle 0.25 %, ce qui parait un peu plus crédible pour une interaction avec le climat. Bisous
Et que la vapeur d'eau ne reste que quelques jours dans l'atmosphère tandis que le CO2 lui reste plusieurs centaines d'années. Oui tout ce que vous dites est pris en compte dans les modèles climatiques.
La question est plutôt, quel est votre intérêt à ne pas vouloir comprendre que nos activités ont des impacts sur notre monde?
Comment pouvez-vous dire que 0,0417% de CO2 ne puisse avoir qu'une influence négligeable sur le climat ?
C'est aussi ridicule que de dire qu'une feuille d'alu dont les atomes sont, comme tout atome, constitués de 99,999999...% de vide, devrait laisser passer la lumière puisqu'une vitre de 50 cm d'épaisseur, dont les atomes sont également constitués de 99,99999...% de vide la laisse passer. Comment se fait-il que vous puissiez marcher sur une tôle de 3 mm d'épaisseur alors qu'elle est en réalité constituée de 99,99999...% ?
Et si 0,04% ne peut avoir d'impact du tout, pourquoi 0,4% comme la vapeur d'eau, le gaz qui génère le plus d'effet de serre, pourrait en avoir un aussi important puisque l'effet de serre est de +33°C ? Contesteriez vous également que l'effet de serre terrestre conduit à une élévation de la température moyenne de +33°C ?
Peut-être n'avez-vous pas eu la chance de fréquenter le lycée, voire le collège.
Bisous too
😂😂😂😂😂😂😂😂 encore des gens pour y croire.... aller tous acheter une voiture electrique vite
PTDR.... C'est pathétique un facho conservateur
Pour croire quoi donc ? Le réchauffement climatique à cause anthropique est largement démontré par plus de 10.000 études publiées dans des revues à comité de lecture. Il n'y a que les ignares à gober des âneries, mais heureusement ils sont minoritaires et on pourra faire sans eux.
Dans toutes les situations tu trouveras toujours des gens sans scrupules pour essayer d'en tirer profit. Ça a été le cas avec le COVID. Mais vivant en Afrique je te garantis que le réchauffement et la sécheresse s'amplifient à vitesse grand V. Ce qu'on attribue à du terrorisme est surtout lié à des guerres de l'eau..de toute façon on va bientôt tous pouvoir le constater. Quelque part faire l'autruche est peut être la meilleure solution pour vivre sans stress car de toute façon il est déjà trop tard
encore des gens pour vivre dans le déni...on va tous être impacté, la différence c'est que ceux qui pensent que tout va bien vont rien comprendre...mais ils trouveront toujours un truc pour ne pas voir la réalité en face...
@@ab-zc6my, bien résumé.
j'adore "depuis 1951" normale sue ca se rechauffe lorsqu'on prend comme reference l'annee ma plus froide de ces 200 dernieres annees 😂😂
surtout que maintenant que l'on sait que le taux de CO2 n'a rien à voir avec l'augmentation de la température.... c'est l'augmentation de la température qui fait augmenter le taux de CO2 dans l'atmosphère est encore, le taux de CO2 rejeté, dit "de flux" edt infime par rapport au co2 dit de "stock" tu peux même stopper toute activité humaine que la terre se réchaufferait quand même
Vous confondez les causes du réchauffement actuel avec le réchauffement consécutif à la sortie d'une période glaciaire : léger rapprochement de la Terre du soleil '(excentricité de l'orbite terrestre sous l'influence des planètes massives que sont Jupiter et Saturne) => léger réchauffement des océans => dégazage du CO2 => réchauffement global => réchauffement plus important des océans, => dégazage = > ainsi de suite.
On appelle cela une boucle de rétroaction positive ou plus prosaïquement un effet boule de neige.
Depuis 150 ans, c'est le carbone enfoui par les végétaux durant des dizaines de millions d'années (carbonifère) que nous injections sous forme de CO2 par la combustion de milliards de tonnes d'hydrocarbures sans que de nouveaux puits de carbone n'apparaissent. Bien au contraire puisque la déforestation se poursuit et que l'élevage l'agriculture intensive qui s'y substitue son émetteurs nets de CO2, de CH4 (méthane) et de N20, tous trois gaz à effet de serre.
Et donc ce faible flux augmente le stock. c'est bien pourquoi le taux de CO2 est passé de 280 ppm à 420 ppm en 150 ans.
Donc si nous n'émettons plus de CO2 et autres gaz à effet de serre, le climat se stabilise.
@@cristianpleineforme6071 vous confondez flux et stock de CO2...... le flux(origine humaine) total représente 1/20 000eme du stock....... et vous pensez réellement qu'en achetant des voitures électriques vous allez changer quelque chose,? quelle utopie.....
@@cristianpleineforme6071 la NOAA vient de publier un article, le taux de CO2 est le même aujourd'hui qu'il y a 1 million d'années....... il y a 1 millions d'années ils roulaient en quoi? diesel? essence,? 🤣
@@modena854 Je ne confonds rien du tout : le flux qui reste dans l'atmosphère devient un stock. Comme lorsque vous remplissez un réservoir : quel que soit le débit de remplissage, si il n'y pas de fuite, il se remplit. Le flux devient stock.
Relisez ma réponse précédente. Je ne peux l'expliquer mieux.
Un flux de 1/20.000e (je doute du chiffre) du stock, cela fait 1/200e au bout de 100 ans.
Faites le total du flux (faible en 1850, beaucoup plus important ces dernières décennies) depuis 150 ans, divisez le par deux (la moitié du flux anthropique es absorbée par les océans et les forêts, ces dernières années) et vous obtiendrez le passage de 280 ppm en 1850 à 420 ppm en 2023, soit +50% donc.
Avec l'effet de serre additionnel que cette augmentation cela induit. Cette année (de juillet 2023 à juin 2024) record de tous les temps avec +1,5°C global (4 fois + aux pôles, 2 fois plus sur les erres émergées qui se réchauffent plus vie que les océans).
En moyenne sur trente dernières années cela nous mène à +1,17°C par rapport à la moyenne 1850-1900, période de référence. Les +1,5°C seront très probablement dépassés, voire les +2°C si nous ne réduisons pas nos émissions rapidement.
@@modena854 : il y a un million d'années je ne sais quelle était l'activité du soleil, ni la position de la Terre par rapport à cet astre. etc.
Donnez moi la réf de l'article de la NOAA. Je ne me préend pas paléoclimatologue.
Je préfère mourir de chaud! Nananananère 😂😂😂😂😂
c'est pas cela le rechauffement climatique, renseigne toi mieux au lieu de dire des betises
@@chritofgodfighter4210 c'est vrai, on va vers un optimum climatique comme à l’holocène ou au Medieval Warming.
Ce qui signifie abondance de végétaux et donc plus facile de nourrir 8 milliards d'individus. Que du bonheur en perspective.
A moins que les névrosés ne lutent contre, pour réduire la populace, ce qui ne serait pas une mauvaise chose puisque le pangolin a révélé tout de même 80% de bourricots inutiles !
@@rwetiveci594 pas du tout, encore une fois renseignes toi mieeux au lieu de blaterer tes croyances (fausses)
@@chritofgodfighter4210 c'est toi qui est en pleine croyance... Toute les planètes se réchauffent les astronomes le disent.
Pas de CO2 humain sur Mars ou Neptune ... Donc l'humain n'est pas "responsable" du réchauffement, le CO2 ajouté est négligeable.
La terre se réchauffe c'est certain, et comme le permafrosts dégèle et les océans se réchauffent le CO2 se libère et entre dans l'atmosphère il est donc tout a fait normale de voir le CO2 augmenter en même temps que la planète se réchauffe.
Mais le pire des gaz a effet de serre n'est pas le CO2, mais la vapeur d'eau, et curieusement personne ne fait de névrose sur les nuages....
@@rwetiveci594 Si tu lisais de la vraie littérature scientifique au lieu de diffuser ta fausse science ? La situation actuelle n'a AUCUN rapport avec les changements naturels et la vitesse de changement n'a jamais existé sur la planète. Cela signifie la disparition rapide de tous les écosystèmes et l'impossibilité pour l'agriculture d'anticiper quoi que ce soit. Tu as vu la vitesse à laquelle les rayons ont été vidé lors du premier confinement ? Cela n'était rien à coté...
Normal avec les chemtrails...
oui oui...
et les marmottes mono-jambistes de la terre du milieu
Chem trails une nouvelle pratique de chemsex
N’importe quoi les arbres recrache aussi du co2
Oui tout dépend du contexte.
Et ?
Sauf que jusqu'à l'ère industrielle une concentration optimale s'était installé depuis 11.700 ans : tout ce qui était émis de CO2 par la respiration de tous les êtres vivants et les volcans étaient réabsorbés par la végétation. La concentration est restée particulièrement stable à 280 ppm après une lente transition de plusieurs millénaires avec la dernière période glaciaire durant laquelle le CO2 était aux alentours de 190 ppm.
Mais aujourd'hui, l'homme recrache beaucoup beaucoup de CO2, trop et trop rapidement pour que la végétation ne puisse l'absorber suffisamment, d'autant que l'on déforeste et que les forêts brûlent de plus en plus => CO2). CO2 généré par la combustion du carbone qui a été enfouie durant des centaines de millions d'années (carbonifère) par les végéaux morts.
Par conséquent les changements climatiques sont beaucoup trop rapide pour que nos sociétés puissent s'y adapter; On ne déplace pas une ville comme on déplaçait une yourte ou un tipi ou que l'on changeait de caverne. Si les changements étaient 10 ou 100 fois plus lents, ce ne serait absolument pas un problème. C'est pourquoi réduire par 3 les émissions mondiales de CO2 d'ici 2050 est une nécessité et une possibilité.