Es una excelente explicación : concreta y ordenada, y es un trabajo de explicación excelente, independientemente de los puntos de vista diferente, como el mío, pero en este caso, solo tengo que aplaudir a este señor. Ya en otra oportunidad daré mi muy humilde y hacer una respetuosa participación.
Es un excelente análisis, que agradezco. No soy filósofa, sino aficionada a la filosofía, que he leído y estudiado por un tiempo, pero no me pareció que el tipo de análisis de Kelsen, en particular cuando pretende validar la estructura de las normas, cumpla su cometido. Es muy complicado, sí, pero no me parece que un enunciado demuestre lo que sirve de base al enunciado siguiente. Me recordó a Descartes en el Recurso del Método, pero no tan eficiente como éste al analizar, y para encontrar la causa última de la existencia (en Descartes), recurre a un Dios que no puede asegurar que exista, tal como Kelsen toma como origen de todas las normas, a una norma suprema que no ha validado, analizado o justificado... En realidad la carga académica me ha impedido leer toda la obra y analizarla hasta entender, por lo que su video arroja luz a lo poco que he avanzado en la lectura. ¡Brillante! Muchas gracias.
Muchas gracias, se entiende cuando habla y no es rebuscado. Hay algunos abogados que parece que hablan en otro idioma o no se les entiende cuando hablan.
La afirmación, "Los enunciado normativos no tienen un referente emperico" es cuestionable, porque en este mundo físico el ser humano no puede ni percibir, ni procesar algo, que no sea de naturaleza física.
Doctor su explicación sobre la teoría de Kelsen es excelente, pero me pregunto, "si el deber ser esta basado, en el deseo o la voluntad de alguien, " tenemos que preguntarnos, que tipo de persona es ese alguien, además, tenemos que averiguar, si ese enunciado tienen un fin, tiene un objeto y una causa, para el ser humano.
Me parece que el video tiene un. Error , dice en los enunciados normativos se dice que algo es.... Cuando eso es en los descriptivos, se dieron cuenta? Si alguien sabe que me diga , gracias
No sé cómo los abogados pierden tiempo en esas tonterías. Toda la "teoría" termina en que la norma es válida porque sí, porque hay un gobernante que la impone. Eso no es una teoría, tiene incoherencias, graves errores de lógica y carece de practicidad. La distinción entre juicios "del ser" y del "deber ser" es una simple discusión lingüística. Es posible realizar juicios categóricos e hipotéticos tanto en las ciencias naturales como en el derecho. Y el derecho posee una y otra clase de juicios. No es ninguna diferencia "esencial" ni estructural. Luego se dice que de una proposición jurídica es posible deducir una sanción o consecuencia pasando por una premisa menor que es fáctica (s incurrió en la conducta), lo cual es un absurdo porque mezcla juicios del ser y juicios del deber ser. Lo peor es que termina diciendo que se trata de una "deducción" subjetiva que depende del querer de cada quien, lo cual es una cretinez. Desde luego que toda esa mañara es ininteligible. Existen desarrollos de la lógica de orden superior que permiten dejar de lado toda esa habladuría.
No se si los abogados,pero si estudias derecho estas OBLIGADO a entender toda esta "teoría" jajajaj,tenes que decir "ooooh que genialidad de teoría por dios : V"
No se si sos filosofo analitico, pero tanto los positivistas kelsenianos como los analiticos fiscalistas que tienen todo en optica linguistica me dan una verguenza ajena tremenda.
Es una excelente explicación : concreta y ordenada, y es un trabajo de explicación excelente, independientemente de los puntos de vista diferente, como el mío, pero en este caso, solo tengo que aplaudir a este señor. Ya en otra oportunidad daré mi muy humilde y hacer una respetuosa participación.
Es un excelente análisis, que agradezco.
No soy filósofa, sino aficionada a la filosofía, que he leído y estudiado por un tiempo, pero no me pareció que el tipo de análisis de Kelsen, en particular cuando pretende validar la estructura de las normas, cumpla su cometido. Es muy complicado, sí, pero no me parece que un enunciado demuestre lo que sirve de base al enunciado siguiente. Me recordó a Descartes en el Recurso del Método, pero no tan eficiente como éste al analizar, y para encontrar la causa última de la existencia (en Descartes), recurre a un Dios que no puede asegurar que exista, tal como Kelsen toma como origen de todas las normas, a una norma suprema que no ha validado, analizado o justificado...
En realidad la carga académica me ha impedido leer toda la obra y analizarla hasta entender, por lo que su video arroja luz a lo poco que he avanzado en la lectura.
¡Brillante!
Muchas gracias.
Señor, lo amo
cómo se llama el profe?
@@alexgarces7737 Cristobal Tolnay
Gracias profesor , apasionante entender tanto !! Lo admiro , mí gran deseo es saber tanto como lo explica ud.
Excelente explicacion, me aclaro muchas dudas, gracias
me encanta como explica! entendí casi todo! y a demás esta guapisimo
Muchas gracias maestros por compartir este material, yo apenas empece a estudiar , gracias
Suban más videos de teoría del derecho porfa!
Sos un grande maestro me ayudaste una banda te ganaste mis respetos gracias
UN SHARAUP PARA EL PROFE , muy buena explicacion introducctoria para agarra el libro y darle atomos . . .
Disculpe puede hacer un tutorial de Kelsen y Ross formalismo y Realismo en la teoría del derecho
Buenas tardes! Disculpe a qué hace referencia por enunciado? El enunciado lo utiliza como sinónimo de Norma??? Gracias saludos
Muchas gracias excelente explicación
Un genio.
Terrible claridad
Señor sus risitas me alegraron el día🥰
Excelente gracias por compartir
Mañana tengo parcial de esta madre :'''v
X2 :'v
X3 :'v
@@karolcoba4199 yo te conozco ;-;
@@edgar4336 who are u? Xdxd
X4:"v
MUCHAS GRACIAS PROFESOR POR LOS LINEAMIENTOS :)
Buen video crick
Buen video, solo corregir el concepto de imputación entregado por el profesor kelsen...él se refirió a dicho principio como zurechnung. Abrazo de gol.
Gracias
Gracias muy claro!
Este video es mejor que las clases
buen video... lo vi en la concepción de ciencia hart y kelsen una comparación una coincidencia de mi gran profesor lipkin
Muy bueno!
Esto también es parte de nuestra evaluación de Principios del Derecho.
Muchas gracias, se entiende cuando habla y no es rebuscado. Hay algunos abogados que parece que hablan en otro idioma o no se les entiende cuando hablan.
La afirmación, "Los enunciado normativos no tienen un referente emperico" es cuestionable, porque en este mundo físico el ser humano no puede ni percibir, ni procesar algo, que no sea de naturaleza física.
Hola Profe!!! empeze este año y la verdad que quiero entender la materia
Doctor su explicación sobre la teoría de Kelsen es excelente, pero me pregunto, "si el deber ser esta basado, en el deseo o la voluntad de alguien, " tenemos que preguntarnos, que tipo de persona es ese alguien, además, tenemos que averiguar, si ese enunciado tienen un fin, tiene un objeto y una causa, para el ser humano.
aplausos profesor
Me parece que el video tiene un. Error , dice en los enunciados normativos se dice que algo es.... Cuando eso es en los descriptivos, se dieron cuenta? Si alguien sabe que me diga , gracias
Qué bien que te diste cuenta. La explicación tiene muchos errores y la teoría de Kelsen también.
Lo bueno es debatirlo e intercambiar argumentos , muy buena observación colegas !
me encantó gracias
excelente explicacion, mil gracias :3
Gracias, genio!
Excelente
Mañana examen, deseeme suerte Dios
Que suerte , estudie
@@jotaemme que buenísima idea, jamás se me habría ocurrido. No sé cómo pude aprobar sin este consejo
Es de los supercampeones
Hasta hace 2 semanas no sabía quién era ese vato
GRACIAAAS
me enamore!
Podrían por favor hacer un video sobre teoría general del derecho de Norberto Bobbio
Cierra la ventana cuando haces un video al lado de la autovía ;)
No sé cómo los abogados pierden tiempo en esas tonterías. Toda la "teoría" termina en que la norma es válida porque sí, porque hay un gobernante que la impone. Eso no es una teoría, tiene incoherencias, graves errores de lógica y carece de practicidad. La distinción entre juicios "del ser" y del "deber ser" es una simple discusión lingüística. Es posible realizar juicios categóricos e hipotéticos tanto en las ciencias naturales como en el derecho. Y el derecho posee una y otra clase de juicios. No es ninguna diferencia "esencial" ni estructural. Luego se dice que de una proposición jurídica es posible deducir una sanción o consecuencia pasando por una premisa menor que es fáctica (s incurrió en la conducta), lo cual es un absurdo porque mezcla juicios del ser y juicios del deber ser. Lo peor es que termina diciendo que se trata de una "deducción" subjetiva que depende del querer de cada quien, lo cual es una cretinez. Desde luego que toda esa mañara es ininteligible. Existen desarrollos de la lógica de orden superior que permiten dejar de lado toda esa habladuría.
No se si los abogados,pero si estudias derecho estas OBLIGADO a entender toda esta "teoría" jajajaj,tenes que decir "ooooh que genialidad de teoría por dios : V"
En la práctica de la profesión poco importa toda la teoría. Lo procesal es esencial
No se si sos filosofo analitico, pero tanto los positivistas kelsenianos como los analiticos fiscalistas que tienen todo en optica linguistica me dan una verguenza ajena tremenda.