BERGSON : Le présent n'existe pas
HTML-код
- Опубликовано: 25 авг 2024
- Mais comment le passé, qui, par hypothèse, a cessé d'être, pourrait-il par lui-même se conserver ? N'y a-t-il pas là une contradiction véritable ? - Nous répondons que la question est précisément de savoir si le passé a cessé d'exister, ou s'il a simplement cessé d'être utile. Vous définissez arbitrairement le présent ce qui est, alors que le présent est simplement ce qui se fait. Rien n'est moins que le moment présent, si vous entendez par là cette limite indivisible qui sépare le passé de l'avenir. Lorsque nous pensons ce présent comme devant être, il n'est pas encore ; et quand nous le pensons comme existant, il est déjà passé. Que si, au contraire, vous considérez le présent concret et réellement vécu par la conscience, on peut dire que ce présent consiste en grande partie dans le passé immédiat. Dans la fraction de seconde que dure la plus courte perception possible de lumière, des trillions de vibrations ont pris place, dont la première est séparée de la dernière par un intervalle énormément divisé. Votre perception, si instantanée soit-elle, consiste donc en une incalculable multitude d'éléments remémorés, et, à vrai dire, toute perception est déjà mémoire. Nous ne percevons, pratiquement, que le passé, le présent pur étant l'insaisissable progrès du passé rongeant l'avenir.
Bergson (Matière et Mémoire, Chapitre 3)
Le temps n'est que le fruit de l'évolution de notre cerveau. Les animaux et les végétaux n'ont pas la notion du temps. Même si certains animaux ont un peu de souvenir et un peu de réflexion de futur, mais la différence par rapport à l'homme est énorme. Donc plus le cerveau évolue plus il utilise le temps comme outil de perception de l'extérieur à lui. Alors, dans un futur lointaine, nous les humains utiliserons d'autres outils de perception de la réalité bien plus meilleur que le temps. Notre cerveau n'arrete pas de grandir, notre connaissance ne cesse pas d'évoluer, nous sommes devenus immortels. Finalement, nous trouverons un truc totalement inattendu, par exemple, nous connaitrons une manière de synchroniser tout notre force mental de maîtriser la matière, de créer une grosse vague d'onde gravitationnel pour nous propulser à la vitesse de la lumière, de créer un troue de vers pour une voyage temporel...
On se casse la tête sur le passé, le présent et le futur car on croit que le temps existe.
Or, le temps n'existe pas.
Les phénomènes et événements existent.
Ce qu'on appelle le temps est une méthode inventée pour mesurer l'enchaînement des différents phénomènes et événements.
Svp ne dite plus à vos élèves que des atomes s’ordonnent avec la chaleur et se desordonnent avec le froid. Un corps refroidit justement pcq ses atomes voient leur mouvement ralenti jusqu’à ne plus bouger au zéro absolu.
seul le present existe et rien d'autre
Nous avons continuellement un pied dans le passé, et un pied dans le futur......Et cela tant que notre horloge biologique individuelle nous prête vie, car hors de celle-ci le temps n'existe pas !
Le présent c’est notre corps. C’est notre corps qui vit l’instant présent. Le passé et le futur sont du domaine de l’esprit. Ils sont une construction mentale.
c'est la conscience qui est le présent. Et tout le reste apparait en son seins. le temps l'espace, le corps, tout est inclus en elle.
Le futur n'existe pas car il n'est pas encore arrivé et n'arrivera jamais, le présent est la naissance du passé qui seul un nouveau présent peut effacer alors finalement il n'y a que le présent qui existe.
oui éternel présent. c'est un flux ininterrompu.
Bonsoir,
Tout d'abord j'ai adoré votre vidéo, votre voix est très porteuse.
Malheureusement je n'ai pas très bien compris le texte à partir de "Que si, au contraire" jusqu'à la fin, cela malgré vos explications. Je n'ai pas su voir clairement ce que Bergson nous dit. Pouvez-vous, s'il vous plaît réexpliquer en quelques mots. (Veuillez, m'excuser pour le dérangement)
Merci pour ce commentaire. Pourriez-vous m'indiquer l'endroit temporel de la vidéo à partir duquel vous ne comprenez plus ?
@@Enclassedephilo Bonjour,
Oui bien sur. A partir de 51:34 jusqu'à la fin, je ne vois plus très clair.
Je vous remercie d'avance.
@@sarahkina694 Bergson affronte le problème du temps à partir du présent, conçu comme action, et non dans la chronologie habituelle passé-présent-futur, qui existerait en soi indépendamment de nous. Le temps est présent, le temps est une action présente, et cette action consiste à recueillir le présent, qui est alors passé, le présent est ainsi du tout-juste-passé, dont le stockage mnésique me permet de me saisir comme étant présent devant moi, avec une certaine épaisseur, qu'on ne nommera pas temps, ni instant, mais "durée", c'est-à-dire un moment, qui n'existe en tant que tel que dans la mémoire qui l'a stocké, un peu comme une image ne peut exister que sur un support (papier ou écran) qui l'a stockée.
@@Enclassedephilo Si je comprends bien, le présent est alors "ce qui est" donc l'action qui devient immédiatement passé et est stocké dans la mémoire, sous la forme de la durée et non instantané?
@@Enclassedephilo la durée étant le passé, car tout ce qui dure est passé?
Qui n'aitre pas en vie?
Le présent? ou l'étendue? huma.ne
Comment l'heure dire dans ce cas,
Qu' elles seules n'existent pas...
il n'est que l'éternité ,tout le reste est de la pensée .
Quelle belle synthèse! Je ne sais pas faire çà!
Dailleur ce sujet est clairement dit dans le livre sacret coranique quil ny a que le passé et le futur incroyable jolie cours bravo
un reproche
tu dis le passé n'existe pas
yà que le present
mais Même le present ex
iste pas
puisque le 'temps n'existe pas
non présence immuable
Mmmh !
on peut pas arreter le temps qui est le manqu
e à lui même
le present n'est pas ce qui est mais ce qui se fait
l'impermanence le mode
le mouvement
être ce qu' on n'est pas
pourquoi tant de vulgarité !!dommage
Très bonne question, je me la pose souvent. Et la réponse qui me semble la plus plausible, c'est pour décoincer la parole, décomplexer les gens, désacraliser la philosophie et plus généralement la pensée "sérieuse". Et votre réaction témoigne, en un sens, de la réussite de la chose : la vulgarité "ne colle pas" avec la philosophie, qu'on veut élevée, distinguée, éternelle. Eh bien, en classe, j'aime mieux que "ça ne colle pas", qu'il y ait des gênes, des rires, des interruptions, des ruptures, pour que chacun s'approprie sans aucune honte - puisque le "maître" dit les pires horreurs - une pensée propre, même mal dite.
merci pour votre réponse mais je ne suis pas convaincue ; je travaille avec des jeunes en difficulté comme on dit dans mon métier , pour désacraliser la philo il faut l'enseigner dans les filières pro , il s'agit d'apprendre aux ados à élaborer de la pensée , leur donner les moyens de comprendre et d'aimer la complexité n'implique pas qu'on se fasse cpain-copain !!et c'est par respect pour les élèves qu'il faut à mon avis éviter cet écueil ..faire qu'il se sentent intelligent quand vous parlez c'est les respecter et les prendre au sérieux ....je crois que lorsque le prof se lache pour faire simple , il fait mal !!!ça c'est que je crois mais sans doute que votre charisme le permet Maryse
Je vois plusieurs choses dans ce que vous dites.
1) Faire copain-copain. Il me semble que c'est une accusation de démagogie qui ne me concerne pas. Faire copain-copain sous-entend que l'enseignant, au lieu de tenir son rôle, crée des liens déplacés avec les élèves. Ce n'est pas mon cas. La vulgarité, le dialogue, est toujours orienté par le cours et ne s'y substitue jamais. La relation à l'élève est forte, elle est affective, mais elle est une condition de possibilité de l'enseignement. Si j'étais à Normale sup, peut-être serais-je plus doctoral, seul du haut de ma chaire. Mais ce n'est pas le cas.
2) Faire comprendre et aimer la complexité. Je vais toujours aussi loin que je peux en fonction de mes capacités et de la concentration des élèves. Encore une fois, la question de la vulgarité est complètement indépendante. Vulgarité ne signifie aucunement renoncement à la complexité. Cela reviendrait à reprocher à Céline de ne pas être littéraire, parce qu'il est "vulgaire"
3) Faire qu'ils se sentent intelligent. Cela encore une fois, est parfaitement indépendant de la vulgarité. Cela signifie les écouter, les valoriser, intégrer ce qu'ils disent dans le cours. C'est ce que je fais, sans cesse. La vulgarité ne leur est pas destinée, elle est destinée à désacraliser un "discours officiel" dont ils peuvent se sentir exclu, parce qu'il a tendance à se donner comme tel, même malgré lui (cf. 90% des profs de philo qui ne mettent jamais au-dessus de 16, parce que quand même, c'est de la "philosophie")
Et je crois que contrairement aux élèves de zones d'éducation prioritaire, je ne pense pas que vos élèves se sentent en deçà de l'intelligence moyenne... peut être comparativement à leur propres camarades, parfois, mais pas globalement. Je crois qu'au contraire, dans un environnement prépa, cette "vulgarité" (vulgarisation, plutôt) est oxygénante. Elle permet de raccrocher l'attention quand on est trop fatigué, aussi. Et simplifier les choses à l'extrême ne signifie pas, dans ce cas, les réduire, mais les analyser pour les rendre limpides, c'est très cartésien en fait
C'est quand même dingue tous ces jugements dès que quelque chose d'intelligent est dit, et que cela demande un effort, mais est lumineux, j'ai l'impression que cela touche à l'égo de chacun et la défense est si commune de faire passer le penseur pour un prétentieux, alors qu'il n'y a rien de plus humble que de partager sa pensée. Ca me désole, vraiment
Ne pourrait-on pas dire plus simplement, avec Krishnamurti notamment, que si le temps existe, il existe seulement et totalement dans le présent. Je trouve vos allusions à l'instant présent assez élusives et expéditives. Mais peut-etre l'instant présent vu par les philosophies orientales n'était pas au menu... :-p
Il m'a été enseigné pourtant que le moment présent, ce moment qui ne dure pas et ne peut etre conservé dans le présent (mais reste mémorisé dans la matière sous forme d'onde) est l'équivalent de ce que les sciences appellent l'énergie, que les maitres spirituels boudhistes appellent énergie vitale, prana, Qi, Ki, Chi, dans la pensée orientale. Et qu'elle est la vie meme, de manière consciente ou inconsciente, à tel point que sans énergie, point de salut. Pas de présent, pas de passé, pas de futur. Pas de vie. Et c'est justement ce lieu sans énergie qui n'existe pas, et non pas le présent. Car l'énergie est en tout. Et tout est énergie. Les astrophysiciens seuls parlent d'un point d'énergie interne minimal, défini au zéro absolu, sans aucune pression, ni mouvement, vide sans attraction, matière inerte dépourvue d'atomes. Seuls avec le discours de la physique quantique. Le présent n'est qu'une information, une pensée, l'expression du temps, un mot pour matérialiser ce qui ne l'est pas. Ce qui n'existe pas. C'est donc bien qu'il existe, et combien, puisqu'il a existe en tant qu'utilitaire, pour pallier à un manque, à ce qui n'existe pas. Pour sortir du néant, bien plus, pour s'élever, et résister au changement permanent qu'il représente, ce moment présent, cette énergie cinétique, atomique, vouloir durer, rester, ce que nous appelons populairement vivre. Je n'ai pas tous les mots et tout l'art pour exprimer ce qui, à mon sens manquait à votre cours pour etre parfait à mes oreilles, et je ne suis pas non plus professeur de philosophie pour donner des leçons, mais je voulais apporter ma pierre à l'édifice dont je salue la construction par ailleurs.
C'est l'analyse d'un texte de bergson. Du coup, il reste dans le texte, ni krishnamurti ni descartes ni macron notre-pere-à-tous ne sont "au menu"... mais inutile d'y voir une hantise de l'orient. En revanche, en effet la philosophie académique étudie peu la pensée hors occident, mais on peut changer les choses, vous savez. Mais ne trouvez -vous pas qu'avoir besoin de la citation d'autorité de tel mentor, pour que ce soit "doux à vos oreilles" est contradictoire avec une démarche de libre pensée?
Et je ne pense pas que la petite remarque sur "etre prof de philo pour donner des leçons" soit très pertinente ni respectueuse, surtout lorsqu'on ne lit pas 3 lignes pour essayer de comprendre par soi-même avant de juger. En fait, vous êtes affeusement dogmatique: "il m'a été enseigné pourtant" "donner des leçons"... il faut, on dit... mais aucun exemple, aucune idée, seulement du dogme. Par pitié, respectez le travail et tentez de le saisir un minimum Sur ce, bonsoir
ce moment present qui ne dure pas 'est' sans être
sans substance
il est ' que' passage
puisqu' il ' manque
le present existe donc puisqu'il est ' initié mais manque puisqu'il est que
passage ( non realité tang
ible ' spacialement
impermanence
s'il l'etait (tangible) ce serait l'eternité l' immua
bilité