Totalement contre, une personne qui travaille pas et ne recherche pas de travail ne doit rien gagner, je suis désolé mais fau arreter de pousser les gens à ríenos faire et tout avoir
Au début j'étais contre également car ça incite les gens à ne pas travailler, mais avec la crise du Covid-19, les gens en grande souffrance, en burn out et en dépression, cela m'a fait réfléchir, je trouve que le revenu universel ne serait pas une mauvaise idée, de plus le revenu universel serait d'abord financé par l'impôt universel, cet impôt concerne les personnes très très riches soit les 1% des revenus beaucoup trop hauts doivent payer leurs impôts en France 🇫🇷 où que ça soit dans le monde entier, comme le système de Biden, ensuite le revenu universel donné par l'état puisque l'impôt universel est revenu à l'état, le revenu universel serait donc donné aux personnes au chômage qui sont à la recherche, les salariés, les retraités, les cadres et les entrepreneurs, car ce sont des personnes qui ont un revenus faibles ou moyens, les étudiants eux non car le RSA étant réservé pour les moins de 26 ans, c'est fait exprès, l'allocation d'étude serait pour les étudiants en initial, les étudiants en alternance eux ont le RSA et leur salaire de leur entreprise puisque l'allocation d'étude n'est pas nécessaire en alternance. Après le revenu universel n'est pas une idée de Gauche, c'est une idée générale pour lutter contre la pauvreté et la précarité, si j'étais à droite je serai pour le revenu universel également mais par mérite pour les personnes à faible revenu ou moyen, or à gauche c'est par générosité. L'Allemagne 🇩🇪 a instauré son revenu universel à 1 200 euros, nous en France 🇫🇷 on peut le faire à 1 000 euros. Même si je gagne 1 000 euros par l'état par mois, je continuerai à travailler, en plus de mon salaire, ça me permettra de tenir bon, 1 000 euros ça ne suffit pas pour vivre, la TVA est toujours présente, même si on dépense l'argent du revenu universel, avec la TVA, cet argent est rendu à l'état, par exemple je suis entrepreneur, je gagne 3 500 euros par mois, plus mon revenu universel de 1 000 euros, ça me fera 4 500 euros, il y a les impôts, la TVA, les activités, les loisirs, l'alimentation, etc... Si je suis un smicard, je gagne 1 200 euros, le revenu universel de 1 000 euros, ça me fera 2 200 euros, les impôts sont très faibles avec le SMIC, pareil comme j'ai décris, activités, aliments, etc...
Il ne faut pas que cela remplace les services publics. L'éducation, la santé, ... doivent rester gratuits (d'ailleurs ils ne sont pas tout à fait gratuits mais devraient l'être).
Ok lechat, donc les profs, les médecins, les infirmiers, les aides soignante et tous ceux qui bossent en écoles, hôpitaux et administration, ils travaillent gratos ? Tu t'écoute des fois ? Par contre, que chacuns fasse l'effort d'aller bosser le matin et on fera des économies. Parce que les branleurs, les récidivistes, les cassos de père en fils où de mères en filles, ça coûte un max. Moi, j'en ai marre de payer tout le temps pour ces gens là, je suis loins de rouler sur l'or, je gagne à peine plus que mes voisins qui foutent rien, en même temps c'est pas notre système qui leurs donnent tort et encore moins avec ce genre de connerie de revenus universel.
@@bouchermarron "Ok lechat, donc les profs, les médecins, les infirmiers, les aides soignante et tous ceux qui bossent en écoles, hôpitaux et administration, ils travaillent gratos ?" : Ce que je dis n'implique pas cela. Qui sont ces "cassos" que vous dénigrez ? Les fils à papa plein d'argent qui n'ont pas besoin de travailler parce que leur parents ont de l'argent et en ont toujours plus par le travail des autres (dont le votre) ? Alors oui, eux devraient être taxés et cela financerait le revenu universel. Ce revenu permettrait d'ailleurs de rendre le travailleurs moins "esclaves" car soumis à la pression du risque du chômage et rééquilibrerait les rapports employés/employeurs.
@@LeChat084 C'est là où c'est le monde à l'envers, tu est mal éduqué. Si tu veut de l'argent, il faut travailler et pas compter sur la société. C'est pas plus compliqué, tu veut du pognon? Lève toi et va bosser. Taxer les plus riche ? Mais mon lapin, le riche il va faire quoi ? Ben réduire les coût ! Et qui en pâtit ? Les petits comme nous qui se lèvent le matin, les cassos continuent de rien foutre et de coûter un max à la société. Oh mais attends, en fait c'est déjà comme ça.
Il ne faut pas confondre les aides redistribuées directement à un individu et les services publics qui sont accessibles à tous ( normalement ), quelque soit son sexe, son âge, son orientation sexuelle, etc... le rêve de tous ultra libéral est justement de transformer le services publics en services tout court ouvert à la concurrence et donc au nivellement par le bas pour les masses. Ce qui se cache derrière cette idée est un débat profond entre plusieurs idéologie même si le revenu universel préserve le système capitaliste et néolibéral actuel. Ainsi, on parle bien ici de l’activité d’une personne et des activités qu’elle va avoir et non pas des services essentiels à la société dont l’ensemble de la société ont besoin. Il faut dissocier le revenu du service public, et ainsi le revenu universel pose la question du travail alimentaire type caissier, préparateur de commande voire la prostitution qui n’est pas choisi la plupart du temps après il faudrait leur demander. Si personne ne pourvoit ces postes car ils préfèrent juste bénéficier de ce revenu universel au lieu d’occuper ces postes que fait-on ? Déjà on peut supprimer la prostitution de l’équation, je pense que vous avez compris puis ensuite se pose la question de l’automatisation de l’ensemble des tâches de ces différents postes. Avec le développement de l’ia on voit de plus en plus la nécessité de penser à ce revenu universel qui nécessite aussi de repenser l’ensemble de l’activité des humains dans une société et même les « cassos » qui au final finiront bien par produire quelque chose et au final nous montre toute la fragilité de notre système capitaliste et néolibéral actuel à leur insu.
@@valentinparis9810 Vous ne me connaissez pas. Vous faites preuve de préjugés (et de pas mal de biais). Je vis très bien et n'ai besoin d'aucune aide. Je vous suggère cette chaine (en commençant par les vidéos les plus anciennes). Elle donne de bons conseils pour prendre soin de la façon dont on met des informations dans notre tête. Car c'est cela qui forme notre point de vue et notre personnalité. ruclips.net/user/fauxsceptiquevideos
@@notliquid1448 renseignez vous sur le nombre de logements vacants au contraire il y en as suffisamment mais les grosses entreprises veulent continuer a construire pour gagner de l'argent et car ca rapporte plus peur eux plutôt que de valoriser ces logements vacants ...
@@arthurhp864 Si les logements sont vacants, c'est parce que les propriétaires ne sont pas Incités à les faire louer à cause du manque garanties, du plafonnement des loyers et plus généralement de l'ensemble des règles qui font que ce marché est très rigide, quels effets ont ces politiques ? Une explosion des dépôts de garantie et un évincement de l'offre, qui va préfère vendre plutôt que louer (faites un tour dans une agence immobilière à Paris, le constat est assez dur). Ce phénomène n'est pas unique à la France, le plafonnement des loyers au Danemark a eu exactement le même effet. Edit : Corrections syntaxiques
@@notliquid1448 effectivement l'aspect économique j'ai toujours du mal a le cerner , le plafonnement c'est bien mais ça as des effets pervers. Mais pour moi le problème n'est pas la c'est qu'aujourd'hui l'immobilier est gangrené par les grosses firmes qui voient par le bénéfices au détriment des petites entreprises et parfois certains propriétaires qui rénovent et entretiennent notre immobilier . Je ne pourrais pas rentrer dans un débat économique vous êtes plus calé que moi sur le sujet . Je pense juste que des solutions sont possibles mais pour ça il va falloir sacrifier du bénéfice , ce qui ne plaît pas à tous . Pourtant la rénovation est un secteur prometteur et pourrait créer de l'emploi mais bon c'est sur que c'est moins prometteur que de grands projets de nouveaux quartiers , de zones pavillonnaires etc .
@@arthurhp864 En effet, des solutions sont tout à fait possibles ! Une technique de construction chinoise consiste à construire en usine autant que possible, murs, fenêtres, etc, ce qui permet de réduire drastiquement les coûts, de mieux contrôler la qualité de la production mais surtout d'avoir des délais de constructions extrêmement courts ! Une vidéo de real engineering abordait ce sujet, je vous l'enverrai si je la retrouve :)
Si le revenu universel est financé par les 1% des très hauts revenus, le revenu universel serait donné à toutes les personnes de revenus faibles ou moyens, ces personnes sont les salariés, les cadres, les retraités, les entrepreneurs et les personnes au chômage, qu'es ce que vous en pensez ?
@@galaadnavarro2077 je crains malheuresement que le revenu universel ne servent a enchainer le peuple a l'etat Tu ne pourra toucher le revenu universel que si tu est un "bon citoyen" Avec un systeme de credit social a la chinoise.
L'airbussologue Le RSA t’aide a survivre et non à vivre. Vu l’argent que l’état empoche grâce a la cocaïne(et j’en passe), crois moi que les aider à s’en sortir physiquement et mentalement serait largement possible. Mais bon, ils préfèrent installer des dispositifs anti SDF avec cet argent la.
Génial un revenue universel qui s imposera petit a petit a tous avec lequel on comptera chaque centimes tellement que la vie est chère,fin des espèces chaque dépense sera surveillé, on sera tracable jusqau chiotte, fin de la sécurité sociale pour tous qui sera une entreprise dirigés par les lobbys pharmaceutique, l'école publique sera une catastrophe seul les plus riche auront une meilleur éducation etc etc vous vous moquiez de la coree du nord ? Vous l aurez en pire mais ils ont tout prévu avec le foot et les stars de la tels réalité et les fast food qui nous feront oublier notre situation miserable. Quoi je suis trop anxiogène? Le nouveau mot a la mode, allé va boire ton top a la fraise
Les économistes de base vous le diront: donner 500 euros à tous le monde c'est comme ne rien donner du tout car l'inflation absorbera immédiatement l'aide donnée
On peut faire les deux, c'est à dire fusionner le revenu universel et le salaire à vie, dans chaque entreprise, les salariés, les cadres et les entrepreneurs méritent un revenu universel, les retraités, les personnes au chômage également, malheureusement pas les étudiants car le RSA suffit avec l'allocation d'étude pour étudier en initial ou leur petit salaire en alternance. Au début, je n'étais pas du tout favorable au revenu universel, car ça incite à ne pas travailler, oui et non, car en ce moment avec la crise du Covid-19, les gens en grande souffrance méritent le revenu universel qui travaillent ou pas, c'est un moyen de lutter contre la pauvreté et la précarité, mais ce n'est pas un moyen de relancer l'économie et l'activité je reconnais, après en réfléchissant, je me suis dit pourquoi pas tenter l'expérience, l'Allemagne 🇩🇪 et l'Espagne 🇪🇸 ou même d'autres pays ont tenté le revenu universel, à nous d'essayer si en 2022 nous avons Jean Luc Mélenchon au pouvoir et essayer de discuter à l'assemblée constituante sur ce revenu universel
@@fredericl4426 Moi je connais celui où je te donne rien et je te prends quand même. Mais j'imagine que ça se rapproche. Cela dit, si le gouvernement ne l'a pas encore adopté, c'est sûrement que ça ne les arrange pas niveau profit. Sinon ils l'auraient déjà adopté en se frottant les mains. 😉
@@geprafrelmoun59 Non c'est juste qui non pas encore trouvé comment faire pour que l'idée semble venir du peuple, et ne sous estime pas les cerveaux des gouvernements son bien au dessus de la moyenne !
N'empêche ça serait pas mal pour les étudiants mais en vrai par rapport à d'autres pays ont est plutôt bien logés et mes 12m² ont l'avantage d'être simple a nettoyer
Personnellement je ne suis pas du tout pour, je pense qu'en France on a déjà assez d'aide...je pense qu'il vaudrait mieux penser aux personnes travaillant qui sont moyen, moyen + qui participent à l'économie et la nation et ainsi avoir un retour investissement par rapport aux impôts qu'ils financent... Et penser aussitôt aux personnes handicapées et âgées ça pour ma part le revenu universel pour ces petits moyens est réel...mais pas quelq'un qui a 20,30,40,50 ans...
Les personnes âgées perçoivent une retraite, les handicapés une allocation, donc je ne vois pas bien... Vous trouvez qu'en France on a déjà assez d'aide, quand les 10% des ménages les plus pauvres n'ont plus que 80€ après avoir payé toutes leurs dépenses contraintes (alimentation loyer assurances transport etc), et ça aides incluses... Et tout les indépendants qui bossent comme des chiens pour se retrouver avec 700 balles à la fin du mois?
@@sauronlejeune9228 bien-sûr que l'on a assez d'aide en France, aller voir dans d'autres pays dont les personnes ont travaillé toutes leurs vies et non pas de retraite.. simplement Ils ont un petit pécule pour certains et débrouille toi après..Ce qu'il faut augmenter c'est la valeur du travail donc les salaires..je ne parle ni d'handicapés,ni de petit retraité mais simplement de certaines personnes qui ont compris les rouages du système. Pour les artisans je sais de quoi vous parlez, pris à la gorge de toute part car trop d'impôt et de taxe.. bref tout ça pour dire que l'on est pas malheureux en France mais que le pays peut mieux faire
Le revenu universel peut sembler alléchant, de prime abord et dans un monde où le travail, tel qu'on le connaît, se raréfie. Mais dans un système tel que celui dans lequel on vit, il ne peut être qu'un piège à couillons. À la veille de l'instauration d'une monnaie strictement cryptée (suppression de la monnaie fiduciaire) accompagnée d'une surveillance étroite de la population, via le téléphone ou tout autre matériel numérique, implant dermique ou puce RFID adossée au réseau 5G, c'est la garantie d'une mainmise étatique totale sur nos libertés fondamentales. Dans notre monde, rien ne se fait pour rien. L'allocation d'un revenu universel ne se fera qu'en contrepartie d'un comportement individuel en totale adéquation avec les directives de l'État. Et ce, en toute visibilité, y compris la vie privée. Attention à la contrepartie d'un projet chargé de belles intentions, ou à priori alléchant. Attention à ces projets d'avancée sociétale, en tout cas annoncés comme tels, rendant possibles d'autres évolutions auparavant impensables. Au bilan, en compilant les évolutions technologiques et sociétales, cela conduit à l'isolement social de chaque individu, le rendant de fait parfaitement contrôlable, malléable, docile et soumis à l'autorité. En gros, n'attendez pas de l'État qu'il vous propose de lui-même quoique ce soit de bénéfique pour vous, si vous ne l'avez pas expressément exigé vous-même avant. À titre d'exemple, la structure de protection sociale que Macron, comme ses prédécesseurs, s'échine à détruire, ne s'est pas établie en 1948 sur la seule volonté du général de Gaulle. Ça a été le fruit de Longues années de luttes sociales, parsemées de morts, adossée à l'importance du mouvement Communiste à l'époque. Ne confiez en aucun cas votre avenir, ou celui de vos enfants, à un tiers aveuglément et sans droit de contrôle, tel que cela se fait dans notre ''démocratie'' représentative. Auquel cas, vous pouvez être certains que votre avenir sera construit dans l'intérêt exclusif de ce tiers ou de ceux pour qui ce tiers travaille. C'est aujourd'hui, à l'aune de la gestion de la pandémie, devenu flagrant.
@@mp131231 - l'État, aujourd'hui, est totalement vérolé par ce qui est gentiment appelé les ''conflits d'intérêt''. Joli nom pour ce qui se nomme en bon français : corruption. Ce phénomène s'est accentué en France sous Sarkozy, lorsqu'il a autorisé les allers-retours entre privé et public pour les hommes politiques, comme pour les hauts-fonctionnaires. Macron en est un exemple édifiant. Ce phénomène n'est pas franco-français, malheureusement. Mais inhérent au fonctionnement même de toutes les institutions, lesquelles sont financées pour tout ou partie par des entreprises privées, ou intègrent le lobbying dans leur fonctionnement. Par exemple, le budget de fonctionnement de l'OMS dépend MAJORITAIREMENT de fonds en provenance d'entreprises pharmaceutiques telles que Gilead (Bill Gates) par exemple. Les commissions et assemblées de l'UE, tout comme celles des USA, sont infiltrées par les lobbies. Les lobbyistes sont des représentants d'entreprises particulières, ou de groupements d'entreprises, qui participent à l'élaboration de lois ou réglementations, voire les rédigent intégralement. C'est l'organisation officielle, ce n'est en rien une dérive. Nombre de députés européens s'en sont surpris il y a quelques années, tant les lobbyistes sont nombreux et omniprésents. Depuis, c'est entré dans les mœurs, car chacun s'y retrouve... Par ailleurs, à l'avènement de nouveaux produits comme un nouveau médicament par exemple, le fabricant doit démontrer lui-même, par une étude clinique, que son produit est efficace et sans effet indésirable excessif. C'est le fabricant lui-même qui finance et dirige l'étude en question. Croyez-vous que cette étude soit neutre et objective ? Mais comme cela ne suffit pas toujours, nombre de scientifiques membres de la commission étatique de validation sont ''aidés financièrement'' par l'industrie pharmaceutique, par la rémunération de colloques ou d'éventuels travaux, par le financement de recherches, ou par accointances si un ou plusieurs des scientifiques de la commission ont travaillé pour cette entreprise auparavant. La corruption a toujours existé, c'est vrai. Mais aujourd'hui, elle est érigée en mode de fonctionnement standard ! L'imbrication des grandes entreprises privées dans toutes les strates décisionnaires politiques ou technocratiques, nationales ou internationales, fait que leurs intérêts prévalent sur l'intérêt commun. La mondialisation, rendue possible par l'effondrement du bloc soviétique en 1989, a permis l'essor de grands groupes financiers et industriels dont les capacités financières sont supérieures à bien des pays ! Les dirigeants et grands actionnaires de ces grands groupes sont apatrides. C'est d'ailleurs la raison pour laquelle ils sont aujourd'hui totalement ou presque exonérés d'impôt... Ces gens-là disposent de moyens comme jamais cela s'est vu dans l'histoire de l'humanité ! Et même s'ils sont d'âpres concurrents entre eux, ils se trouvent très TRÈS unis et font corps pour imposer, de quelque manière que ce soit, leurs intérêts. En la matière, les financiers tiennent le haut du pavé. Ils tiennent TOUS les pays par la dette et manipulent les sociétés à leur guise, via FED et BCE, la Banque Mondiale et le FMI. Ces quelques personnes, à la tête de ces grands groupes financiers et industriels, sont aussi propriétaires des grands médias, et financent les ONG et autres mouvements militants ou Think Tanks. Ce, dans l'objectif de manipuler l'opinion publique et l'amener à réclamer elle-même les évolutions sociétales qu'ils souhaitent imposer. Ou à faire élire le candidat politique de leur choix. Je vais m'arrêter là, et pardon pour la longueur de ce message, mais j'ai cherché à synthétiser la description du fonctionnement de nos institutions afin de vous expliquer que les Etats ne sont plus, s'il l'ont été un jour, garants des intérêts de leurs administrés. Et en France, où le pouvoir est hyper centralisé, la corruption est encore plus facile. Et aujourd'hui, la façon dont est traitée la pandémie au covid 19, que ce soit par Macron et son gouvernement ou par les médias, rend tout extrêmement visible. Donc, j'insiste, ne JAMAIS adhérer à une idée provenant de l'État ou un courant d'opinion véhiculé par les médias. Même, et peut-être même surtout, si l'idée semble alléchante à priori.
@@phildefair9439 On est donc bien d'accord sur un point. Les états sont sous la main mise des grands groupes privés, souvent issus du domaine bancaire. Neanmoins, on a vu lors de la crise de 2008 que les marchés financiers sont tellement instables que ces grands groupes peuvent exploser en un rien de temps. Et les conséquences de ces explosions concerneraient nous tous, pas seulement les financiers. Si une banque fait faillite, c'est tous les gens qui y ont un compte qui font faillite, et vu que les banques s'empruntent de l'argent les une aux autres, c'est toutes les banques qui subiraient Et qui a sauvé les banques en 2008 ? Les états. Il est grand temps de réduire le pouvoir de ces grand groupes, au profit des états. Le monde du tout libéral et financier doit être aboli. Ça ne conduit qu'à l'instabilité et l'inégalité. Les banques commerciales ne devraient plus avoir le droit de création monétaire. Seules les banques centrales, le devraient. Les états croulent sur des dettes qu'ils ne devraient pas avoir à payer, la perte de nos services publics et droits sociaux sont directement issus de ces remboursements (le remboursement de la dette est le premier poste de dépense de l'état français) ! Cet argent devrait servir à autre chose.
@@phildefair9439 Très intéressant... Et inquiétant. Je réponds surtout pour que si la discussion se poursuit je sois prévenu par le Grand Algorithme de RUclips! La question est : comment se sortir de là? Boydcotter et consommer local, ne plus emprunter d'argent? Mais à une échelle plus large, quels serraient les leviers démocratiques, si tant est qu'il y en a toujours?
Le salaire à vie est bien plus égalitaire, un salaire pour tous, du simple au triple, et pas plus, comme c’est le cas actuellement. Lire Bernard Friot...
bas oui ! c'est vrais vous avez trouver la solution a tout les maux de l'humanité ont vas tous recevoir un salaire de 4000 Euros et on branle plus rien c'est vrais je sais pas pourquoi les économiste n'y ont pas penser avant AHAH, vous me faites rire. Vous savez je vais vous décevoir mais le père Noel n'existe pas...
Le fait d'avoir honte de recevoir de l'argent sans contrepartie est le résultat d'une pure construction sociale et intellectuelle, qui hérite sans doute d'un système de valeurs primitif et malsain, basé sur la compétition, la prédation et l'esclavage, remontant aux chasseurs-cueilleurs, mais qui est aujourd'hui entretenu artificiellement par les pouvoirs politiques et économiques. Cette construction fait donc partie intégrante de toute une propagande néo-esclavagiste martelée au public depuis l'enfance, et qui est une escroquerie intellectuelle gigantesque. L'idée de "gagner sa vie" est absurde et ne repose sur rien, on contribue à la société parce qu'on naît et on ne devrait justement pas justifier en permanence son existence. Ainsi, M. Hamon a raison d'ajouter que l'emploi n'est pas la seule forme de travail et qu'il est d'autant plus aberrant que toutes ne soient pas reconnues. Ceux qui s'opposent au revenu universel d'existence en arguant qu'il est inadmissible de recevoir de l'argent sans avoir d'emploi sont dans une double hypocrisie. Tout d'abord, parce que le travail n'est pas que le travail marchand. Et ensuite, parce que ce fantasme de "ne dépendre de personne" est un mythe. Ceux qui disent "On ne veut pas dépendre de l'Etat", sont ceux qui ne voient aucun problème à dépendre d'un patron (s'ils sont salariés) ou de leurs clients (s'ils sont patrons). On dépend toujours de quelqu'un à l'arrivée. Si on veut réellement ne dépendre de personne, on se retire sur une île tout seul, on chasse pour se nourrir, et on crée des cabanes pour y dormir. Je doute que ce mode de vie soit viable à long-terme, et surtout, il n'y a rien de plus primitif. La seule différence est que lorsqu'on choisit de remettre son destin entre les mains d'une entreprise ou d'un patron, on est suspendu à la peur du lendemain parce que les éléments par lesquels le salaire est versé sont beaucoup plus instables. Le chiffre d'affaires fluctue de mois en mois, l'humeur du patron varie d'un jour à l'autre, et on peut se faire licencier du jour au lendemain en fonction de ses caprices ou ses intérêts. Bénéficier d'une somme de la part de l'Etat, gravée dans la Constitution, sans contrepartie et de la naissance à la mort, et parce que l'Etat reconnaît d'abord l'humain en tant qu'humain avant d'être un producteur, représente un net avantage par rapport à la subsistance tributaire de son entreprise. Objectivement, le progrès technologique permettrait déjà de changer complètement d'ordre social et de créer une société de l'abondance. Ce qui empêche encore aujourd'hui ce changement, c'est tout simplement le fait que l'ordre établi veut se perpétuer, et qu'aucun gouvernement n'a jusqu'ici planifié la prochaine phase de l'évolution sociale. Nous vivons dans une économie basée sur les profits. Cette économie glorifie la quantité plutôt que la qualité et, dans son ADN, elle ne vise qu'à gonfler sinon entretenir les profits de ceux qui détiennent le système monétaire et donc aussi le contrôle des ressources. Le système monétaire provoque de la rareté, de la hiérarchie, de la discrimination, et donc de la misère, des guerres et des dictatures. Passer à l'étape supérieure de la civilisation suppose d'en finir avec le système monétaire et d'appliquer la méthode scientifique pour résoudre les problèmes de l'humanité. De la même manière, lorsque certains tentent d'enchaîner sur "le progrès technologique qui détruit des emplois", là encore, vouloir freiner le progrès pour conserver des emplois n'a aucun sens. Déjà parce que le progrès crée toujours de nouveaux emplois, mais aussi et surtout, parce que c'est le système social et économique qui doit s'adapter au progrès technologique et non l'inverse. Il faut donc rebondir sur le progrès pour changer de paradigme et émanciper les humains de l'obligation de travailler.
@@Lolaxia_6645 L'es gens sont capable de développer tout un argumentaire pour justifier le fait d'être un fardeau pour les gens qui sont capable de générer de l'argent... Incroyable
En même temps on a en ce moment des taux négatifs (je te prête 1000, tu me rembourse 999 et... je suis content) et même des prix négatifs ! (le baril de pétrole ce lundi ou les vendeurs... paient pour vendre). On est pas à une incohérence près dans le fond n'est ce pas ?
@@theimaginaryboy7210 C'est pas parce qu'il y a déjà des incohérences qu'il faut en rajouter. Les banques et banques centrales font tourner les planches à billet à plein régime (déjà le cas avant la pandémie), et maintenant qu'on n'a plus de demande et 1000 fois trop d'offre on se rend compte que certains biens peuvent avoir une valeur négative. Et par dessus tout ça faudrait octroyer un revenu universel ? C'est non seulement infinançable (le meilleur exemple c'était dans dans une ville canadienne dans les 70s il me semble, ça n'a duré que 4 ans pour faute de pouvoir le financer), mais en plus ça booste le niveau général des prix artificiellement. A quoi bon toucher 1000 balles de plus si c'est pour payer ça baguette 5€ ? Enfin bon, t'as compris l'idée
@@zoufmalade tout cela est vrai. Mais je ne serai pas étonné que des tentatives de revenus universels voient le jour pour les mêmes raisons. La politique de la planche à billets à faussé les prix des actifs sur les marchés financiers et la FED va aller encore plus loin en rachetant... tout. Exit le risque de faillite car quelqu'un quelque part paiera. C'est du jamais vu et comme l'a écrit le NY Times : nous entrons dans "des zones économiques non cartographiees" (merci M. Delamarche) ou tout sera faussé en termes de basiques économiques. Aussi pousser la chose jusqu'à cette extrémité pour contribuer à maintenir l'ensemble à flot et gérer la crise sociale "à bon compte" ne m'étonnerais pas.
@@zoufmalade Effectivement on pourrait avoir un peu d'inflation au début, mais ce n'est pas un problème puisque l'argent est distribué équitablement. J'aimerais bien savoir comment tu arrives à une baguette à 5€, ça me paraît bien trop exagéré
@@theimaginaryboy7210 C'est sûr, et le point que tu souleves concernant la zone économique non cartographiée est tellement vrai qu'aucun pays ou aucune organisation supra nationale ne sait effectivement quoi faire. Cela dit la loi basique de l'offre et de la demande, à une échelle plus resserrée sera toujours applicable. A l'échelle d'une ville ou d'un village, en bout de chaine, il y aura toujours des gens qui doivent nourrir leur famille et trouver le juste prix auquel vendre leur production, d'où l'exemple de ma baguette à 5€ exagéré (quoique...). "Si tout le monde est riche, alors personne ne l'est". Je peux concevoir que ce raisonnement reste assez simpliste par rapport à d'autres concepts économique, pourtant c'est l'un des seuls qui a traversé les siècles et s'applique encore aujourd'hui
Mettons en place ce revenu de base universel pour tous sans conditions de ressources et cumulable avec d'autres revenus pour nous laisser le choix c'est ça la vraie liberté ! Plus que jamais nous en avons besoin aujourd'hui avec l'effondrement economique de notre systéme actuel qui NE MARCHE PLUS et qui creuse les inégalités et la pauvreté....De toute façon d'ici 20 ans 47% des métiers seront remplacés par la machine et l'homme ne sera plus au centre des richesses produites DONC METTEZ EN PLACE CE REVENU DE BASE qui libérera l'homme de la conception de Travail actuelle qui n'a plus aucun sens pour personne et qui fait descendre les gilets jaunes dans la rue et qui se font mutiler et gazer par la police et qui crée des pauvres,des femmes,des enfants et même des hommes en situation de faiblesse dans leur propre foyer... Mettons en place le revenu de base universel qui encouragera les hommes à faire du bénévolat ou des activités qui ont du SENS pour eux et qui les rendent heureux afin que cette société malade ne soit plus qu'un lointain souvenir !CE N'EST PLUS POSSIBLE ! METTONS EN PLACE LE REVENU DE BASE UNIVERSEL D'EXISTENCE A HAUTEUR DU SEUIL DE PAUVRETE A HAUTEUR DE 1000 EUROS PAR PERSONNE ET PAR MOIS !
Exactement !! Moi il y'a une chose à laquelle j'ai pensé pour pouvoir financer ce revenu, je vais prendre l'exemple des caissières : il y'a beaucoup d'enseignes qui possèdent des caisses automatique, il serait plus judicieux que l'on paie ces machine à faire leur travail et le salaire irait directement à l'état. Je pars du principe que l'économie doit servir à l'homme et pas l'inverse. Chaque bénéfice qu'une machine engendre doit appartenir à la nation, étant donné la crise environnementale qui arrive à grand pas, il sera pratiquement impossible d'avoir un pays industrialisé. L'humain n'est pas fait pour travailler tout une vie, et je suis pas feneant hein qu'on soit bien clair
Mister Lehmann Bien sûr que si on est fait pour travailler toute la vie, du moins active, et donc tu veux que les gens soit payer de la même manière que s’ils allaient travailler mais sans y aller? C’est ridicule
crysishell Le principe n'est pas de gagner autant qu'on travaille ou pas, mais de gagner un peu si on travaille pas et plus si on travaille. Quand tu dis que l'homme est fait pour travailler toute sa vie (ou presque), t'as une raison ou c'est juste une intuition parce que pour l'instant c'est comme ça que ça se passe ?
@@danielc1175 Il n'y a rien de scientifique mais qu'est ce que peut faire l'homme si ce n'est travailler? Il ne faut pas voir un mal dans le travail. Il n'y a qu'à voir les gens en confinement, certes c'est un peu different car ils ne peuvent pas sortir mais dans les faits, ils se font chier. Le plus proches est bien sûr les retraités, et bah c'est encore pire, certain arrive à passer le temps avec du jardinage, d'autre ont assez d'argent pour voyager, mais une bonne partie reste devant sa télé et c'est une génération qui ne connait pas Netflix et relativement peu les jeux vidéos, donc dans le futur, ce ne sera pas mieux.
Mister Lehmann Le principe des caisses automatiques c’est justement de ne plus payer les hôtesses de caisses donc je ne pense pas qu’ils voudront faire ça. Après je comprends ce que tu veux dire.
Arrêtez de croire qu'en instaurant le revenu de base tout le monde sera oisif du jour au lendemain ce n'est pas vrai ! Plusieurs expériences ont été faites avec un revenu universel de base dans plusieurs régions du monde dont une région à Winnipeg au Canada et bien 1% des hommes ont arrêté de travailler et 3% des femmes car elles ont une charge de travail plus importante que les hommes qui s'appelle "la double journée de travail" donc vous voyez qui dit revenu de base universel NE DIT PAS OISIVETE !
Nn c’est cool votre projet néo-communiste mais le truc avec les revenus minimum (qu’on peut voir avec la france) c’est que apres tout les employeurs donne ce salaire minimum et donc cela ralenti l’économie drastiquement. Et donc si tu donnes le même salaire à une personne que ne travaille pas qu’a une personne qui travail, on va se retrouver comme en urss où plus personne n’aura la motivation de travailler puisque de toute facon il gagne la même que s’il ne travaillait pas ou qu’une personne avec un travail moin prestigieux on vas dire. Et c’est pour ca que la libéralisation du marché est tres importante C’est marrant parce que on parle de revenu de base alors que c’est clairement du communisme économique 😂
@@le_ptitsuisse2618 n'importe quoi ! C'est incroyable le nombre de personnes sur RUclips et sur les forums qui commentent des faits d'actualité sans vraiment trop comprendre vraiment de quoi il parlement. "Le salaire égalitaire, c'est la base du communisme dso"... D'abords ici dans le cas du revenu universel on ne parle pas de salaire mais de revenu, c'est qui est une précision importante puisque cela permet de spécifier la contrepartie de la perception de ce revenu. Le revenu de base n'est donc pas un salaire, puisque le salaire est donné en contrepartie d'un travail. Les personnes qui souhaitent percevoir un salaire peuvent travailler si elles trouvent un emploi, pour percevoir le percevoir en plus du revenu universel de base. Le communisme ce n'est pas l'égalité salarial ! C'est la détention collective des moyens de production ! Ce système remet en cause le capitalisme comme un rapport social de domination entre les personnes qui détiennent les moyens de production (le capital) et d'autres qui ne détiennent que leur force de travail. Le revenu universel est défendu par des économistes des plus libéraux et des plus fervents défenseurs du capitalisme, car il ne remet nullement en cause ce rapport de domination. Il implique simplement que les moins bien lotis dans la société peuvent avoir tout de même le minimum pour subsister (et donc pour consommer) en raison de la disparition progressive des emplois.
Medax13 peut etre mais alors il ne faut pas que les subventions ne soient trop confortable pour « forcer » les gens à aller travailler. Et pour revenir au communisme, tu me fous le doute mais je crois que c’était ce que voulais marx ou sismondi je ne sais plus
Même si il y aurait plus de travail que de personnes il y aurait des chômeurs. D'une part les gens qui ne veulent pas travailler pour x ou y raison et d'autres part les gens qui ne trouve pas le travail qu'il leur s'intéresse ou à l'inverse que les entreprises ne s'intéresse à eux.
@@clem2248 Il y a deux semaine j'ai appris qu'une personne que je connaissais de loin comme on dit, quand j'etais jeune, venait d'apprendre qu'elle avait un cancer non operable à un stade relativement avancé. Il s'avère que cette personne est seule, pas de famille, qu'elle n'a plus d'emploi, qu'elle va rapidement etre au RSA si elle en fait la demande (mais ça prendra un certain temps, qu'elle va aussi etre obligé de demander la CMU car elle ne pourra plus s'offrir une mutuelle? Cela aussi peut prendre un certain temps dont cette personne ne dispose pas. mais le pire dans tout, au dela meme de l'argent qui bien sur a son importance, c'est qu'elle va devoir affronter cela toute seule.Alors vois tu des reflexions de petits cons ( je parle autant de toi que de Karim) vous vous les taillez en pointe et vous en faite le meilleur usage possible.
@@couturieralexandre5119 Je suis aussi d'accord pour un RU (Revenu Universel) ou quasi universel. Un RU de 1200 euro net/mois pour environ 50 millions de Français environ. Contrairement à vous je ne mets aucune contrainte sur ce RU, les gens decident ou pas de travailler, de se former, de faire du bénevolat et meme rien s'ils le souhaitent . Le confinement nous a montré que peu de gens peuvent se passer d'une occupation, d'un travail etc.....Donc je ne me fais pas de soucis de ce coté là. Ce RU pourra bien sur etre completer par un salaire tirer d'un travail. Je propose de mettre un smig à 900 euros net/mois et de requalibrer toutes les grilles de salaires à partir de ça. Faisons le point sur les plus et les moins de ces deux mesures. D'abords les moins : 1)Le premier gros obstacle c'est le financement qui devrait etre aux alentour de 720 milliards par an, c'est pas rien. 2) le risque d'encourager les "faineants". Aujourd'hui il y a 700 euros de difference environ entre un RSA et un Smic. Avec ces mesures il passera à 900. Il y a comme je l'ai dit plus haut, peu de risque que les profiteur prolifèrent (de toute facon rien n'est parfait donc bien sur il y en aura quelques uns). Les plus : 1) Augmentation importantes du pouvoir d'achat des français notament dans la tranche de tous ceux qui ont des revenus inferieurs aux salaires medians. 2) Augmentation (au moins en valeur) de la consommation.Donc plus de possibilité de benefices pour les entreprise et des créations d'emploi à la clé. 3) Avec des salaires globalement 30% inferieurs nos entreprise française devrait gagner en competitivité. Ce qui est de bonne augure, pour profiter un maximun de cet amelioration, ce qui peut accelerer d'autant la creation d'emploi, les relocalisations. 4) Avec toutes ses augmentation, ses amélioration l'etat va rapidement recuperer de l'impot, et autres charges et taxes. 5) La vie de tout le monde en etant grandement ameliorer va avoir pour effet une amelioration générale de la santé ( les test grandeur natures faits au Canada le montre clairement) des francais et de leur moral avec des economies enormes à la clé au niveau de l'assurance maladie . Il reste malgré tout ce gros point noir qui est le financement de cette reforme. Je l'ai évoqué les rentrée fiscale vont s'ameliorer, des economies vont etre faites à mon avis assez consequente sur la sante (mais ça prendra plus de temps), sur le chomage et sur deux aides principalement le RSA qui n'a plus lieu d'exister ainsi que le minimum vieillesse. Mais je ne pense pas que cela suffise. Je propose donc de créer une taxe à critères multiple et cumulables sur tout ce qui est produit que ce soit consommé ou pas. Elle pourrait porté sur l'ecologie (le produit vient il du bout du londe, utilise t'il des ressources dont le prelevement est mauvais pour la planète etc...), la qualité( durabilité) du produit, la nécessité du produit ou du service, l'aspect social (si ca vient d'un pays ou des gens sont exploité dans les pires conditions sanitaire, boom. Elle pourrait aussi varié en fonction de la politique salariale etc ..des etp françaises), l'aspect sante (un tee shirt dont la teinture utilisé serait plus ou moins nocive). Le premiere raison de creer une telle taxe est bien evidement de recuperer une grande quantité d'argent (je rppel que la TVA est la 1ere source de recette pour l'etat), mais il y a d'autre avantages que j'ai cité au fur et à mesures auquels ont peut rajouter un atout supplementaire pour nos etp française qui savent bien faire sur tout ces aspect et donc la competitivité serait de faite à nouveau rehausser accelerant à nouveau les creations d'emplois etc etc. Une derniere chose ces taxes vont mettre fin au consumerisme sauvage (au moins le ralentir) et permettre d'orienter la consommation. Reste plus qu'a chiffrer tout ça. Mais je pense qu'en 5 ans au plus on peut parvenir à un equilibre.
@@couturieralexandre5119 Je suis assez libertaire mais pourquoi pas c'est vrai que reapprendre à certains le devoir en echange du droit, les comportements civiques ça ne peut pas faire de mal. J'ai parler de l'augmentation des rentrée fiscales. En tous cas merci d'avoir pris la peine de me lire. Bonsoir.
Le fait d'avoir honte de recevoir de l'argent sans contrepartie est le résultat d'une pure construction sociale et intellectuelle, qui hérite sans doute d'un système de valeurs primitif et malsain, basé sur la compétition, la prédation et l'esclavage, remontant aux chasseurs-cueilleurs, mais qui est aujourd'hui entretenu artificiellement par les pouvoirs politiques et économiques. Cette construction fait donc partie intégrante de toute une propagande néo-esclavagiste martelée au public depuis l'enfance, et qui est une escroquerie intellectuelle gigantesque. L'idée de "gagner sa vie" est absurde et ne repose sur rien, on contribue à la société parce qu'on naît et on ne devrait justement pas justifier en permanence son existence. Ainsi, M. Hamon a raison d'ajouter que l'emploi n'est pas la seule forme de travail et qu'il est d'autant plus aberrant que toutes ne soient pas reconnues. Ceux qui s'opposent au revenu universel d'existence en arguant qu'il est inadmissible de recevoir de l'argent sans avoir d'emploi sont dans une double hypocrisie. Tout d'abord, parce que le travail n'est pas que le travail marchand. Et ensuite, parce que ce fantasme de "ne dépendre de personne" est un mythe. Ceux qui disent "On ne veut pas dépendre de l'Etat", sont ceux qui ne voient aucun problème à dépendre d'un patron (s'ils sont salariés) ou de leurs clients (s'ils sont patrons). On dépend toujours de quelqu'un à l'arrivée. Si on veut réellement ne dépendre de personne, on se retire sur une île tout seul, on chasse pour se nourrir, et on crée des cabanes pour y dormir. Je doute que ce mode de vie soit viable à long-terme, et surtout, il n'y a rien de plus primitif. La seule différence est que lorsqu'on choisit de remettre son destin entre les mains d'une entreprise ou d'un patron, on est suspendu à la peur du lendemain parce que les éléments par lesquels le salaire est versé sont beaucoup plus instables. Le chiffre d'affaires fluctue de mois en mois, l'humeur du patron varie d'un jour à l'autre, et on peut se faire licencier du jour au lendemain en fonction de ses caprices ou ses intérêts. Bénéficier d'une somme de la part de l'Etat, gravée dans la Constitution, sans contrepartie et de la naissance à la mort, et parce que l'Etat reconnaît d'abord l'humain en tant qu'humain avant d'être un producteur, représente un net avantage par rapport à la subsistance tributaire de son entreprise. Objectivement, le progrès technologique permettrait déjà de changer complètement d'ordre social et de créer une société de l'abondance. Ce qui empêche encore aujourd'hui ce changement, c'est tout simplement le fait que l'ordre établi veut se perpétuer, et qu'aucun gouvernement n'a jusqu'ici planifié la prochaine phase de l'évolution sociale. Nous vivons dans une économie basée sur les profits. Cette économie glorifie la quantité plutôt que la qualité et, dans son ADN, elle ne vise qu'à gonfler sinon entretenir les profits de ceux qui détiennent le système monétaire et donc aussi le contrôle des ressources. Le système monétaire provoque de la rareté, de la hiérarchie, de la discrimination, et donc de la misère, des guerres et des dictatures. Passer à l'étape supérieure de la civilisation suppose d'en finir avec le système monétaire et d'appliquer la méthode scientifique pour résoudre les problèmes de l'humanité. De la même manière, lorsque certains tentent d'enchaîner sur "le progrès technologique qui détruit des emplois", là encore, vouloir freiner le progrès pour conserver des emplois n'a aucun sens. Déjà parce que le progrès crée toujours de nouveaux emplois, mais aussi et surtout, parce que c'est le système social et économique qui doit s'adapter au progrès technologique et non l'inverse. Il faut donc rebondir sur le progrès pour changer de paradigme et émanciper les humains de l'obligation de travailler.
Ok mes a ce moment là il faut que le minimum garenti ne soit pas le meme pour quelqu'un qui boss que pour une personne en recherche d'emploie ! Sinon a quoi bon bosser tu reste a la maison et t payer
Le fait d'avoir honte de recevoir de l'argent sans contrepartie est le résultat d'une pure construction sociale et intellectuelle, qui hérite sans doute d'un système de valeurs primitif et malsain, basé sur la compétition, la prédation et l'esclavage, remontant aux chasseurs-cueilleurs, mais qui est aujourd'hui entretenu artificiellement par les pouvoirs politiques et économiques. Cette construction fait donc partie intégrante de toute une propagande néo-esclavagiste martelée au public depuis l'enfance, et qui est une escroquerie intellectuelle gigantesque. L'idée de "gagner sa vie" est absurde et ne repose sur rien, on contribue à la société parce qu'on naît et on ne devrait justement pas justifier en permanence son existence. Ainsi, M. Hamon a raison d'ajouter que l'emploi n'est pas la seule forme de travail et qu'il est d'autant plus aberrant que toutes ne soient pas reconnues. Ceux qui s'opposent au revenu universel d'existence en arguant qu'il est inadmissible de recevoir de l'argent sans avoir d'emploi sont dans une double hypocrisie. Tout d'abord, parce que le travail n'est pas que le travail marchand. Et ensuite, parce que ce fantasme de "ne dépendre de personne" est un mythe. Ceux qui disent "On ne veut pas dépendre de l'Etat", sont ceux qui ne voient aucun problème à dépendre d'un patron (s'ils sont salariés) ou de leurs clients (s'ils sont patrons). On dépend toujours de quelqu'un à l'arrivée. Si on veut réellement ne dépendre de personne, on se retire sur une île tout seul, on chasse pour se nourrir, et on crée des cabanes pour y dormir. Je doute que ce mode de vie soit viable à long-terme, et surtout, il n'y a rien de plus primitif. La seule différence est que lorsqu'on choisit de remettre son destin entre les mains d'une entreprise ou d'un patron, on est suspendu à la peur du lendemain parce que les éléments par lesquels le salaire est versé sont beaucoup plus instables. Le chiffre d'affaires fluctue de mois en mois, l'humeur du patron varie d'un jour à l'autre, et on peut se faire licencier du jour au lendemain en fonction de ses caprices ou ses intérêts. Bénéficier d'une somme de la part de l'Etat, gravée dans la Constitution, sans contrepartie et de la naissance à la mort, et parce que l'Etat reconnaît d'abord l'humain en tant qu'humain avant d'être un producteur, représente un net avantage par rapport à la subsistance tributaire de son entreprise. Objectivement, le progrès technologique permettrait déjà de changer complètement d'ordre social et de créer une société de l'abondance. Ce qui empêche encore aujourd'hui ce changement, c'est tout simplement le fait que l'ordre établi veut se perpétuer, et qu'aucun gouvernement n'a jusqu'ici planifié la prochaine phase de l'évolution sociale. Nous vivons dans une économie basée sur les profits. Cette économie glorifie la quantité plutôt que la qualité et, dans son ADN, elle ne vise qu'à gonfler sinon entretenir les profits de ceux qui détiennent le système monétaire et donc aussi le contrôle des ressources. Le système monétaire provoque de la rareté, de la hiérarchie, de la discrimination, et donc de la misère, des guerres et des dictatures. Passer à l'étape supérieure de la civilisation suppose d'en finir avec le système monétaire et d'appliquer la méthode scientifique pour résoudre les problèmes de l'humanité. De la même manière, lorsque certains tentent d'enchaîner sur "le progrès technologique qui détruit des emplois", là encore, vouloir freiner le progrès pour conserver des emplois n'a aucun sens. Déjà parce que le progrès crée toujours de nouveaux emplois, mais aussi et surtout, parce que c'est le système social et économique qui doit s'adapter au progrès technologique et non l'inverse. Il faut donc rebondir sur le progrès pour changer de paradigme et émanciper les humains de l'obligation de travailler.
Le revenu de base universel va permettre au monde entier de s'en sortir. Le but étant d'assurer que tout le monde puisse vivre avec le strict nécessaire, car il a été prouvé que les humains sont d'avantage motivé à contribuer qu'à condition que leurs besoins de bases soient comblé. Aucun humain n'aime vivre sous la pression ou le stress de savoir s'il va pouvoir payer ses factures ou non. Il est impératif d'établir une stabilité dans toute les sociétés pour garantir la prospérité.
On peut faire les deux si on les fusionne, dans le salaire on paye des impôts, c'est normal, dans le revenu universel non. Dans chaque entreprise, les salariés, les cadres et les entrepreneurs ont le droit au revenu universel, car ces personnes ont des revenus faibles ou moyens
@@squirrel287 même si on taxais l l'intégralité du patrimoine de tout les milliardaires français on pourrait même pas payer 1 ans de revenu universelle
Une grosse arnaque "roue de secours" du Capital" qui est une régression à vrai dire. Pour mieux comprendre, référez-vous aux travaux du Réseau Salariat (cotisation, qualification personnelle, etc.). Bien à vous
Le fait d'avoir honte de recevoir de l'argent sans contrepartie est le résultat d'une pure construction sociale et intellectuelle, qui hérite sans doute d'un système de valeurs primitif et malsain, basé sur la compétition, la prédation et l'esclavage, remontant aux chasseurs-cueilleurs, mais qui est aujourd'hui entretenu artificiellement par les pouvoirs politiques et économiques. Cette construction fait donc partie intégrante de toute une propagande néo-esclavagiste martelée au public depuis l'enfance, et qui est une escroquerie intellectuelle gigantesque. L'idée de "gagner sa vie" est absurde et ne repose sur rien, on contribue à la société parce qu'on naît et on ne devrait justement pas justifier en permanence son existence. Ainsi, M. Hamon a raison d'ajouter que l'emploi n'est pas la seule forme de travail et qu'il est d'autant plus aberrant que toutes ne soient pas reconnues. Ceux qui s'opposent au revenu universel d'existence en arguant qu'il est inadmissible de recevoir de l'argent sans avoir d'emploi sont dans une double hypocrisie. Tout d'abord, parce que le travail n'est pas que le travail marchand. Et ensuite, parce que ce fantasme de "ne dépendre de personne" est un mythe. Ceux qui disent "On ne veut pas dépendre de l'Etat", sont ceux qui ne voient aucun problème à dépendre d'un patron (s'ils sont salariés) ou de leurs clients (s'ils sont patrons). On dépend toujours de quelqu'un à l'arrivée. Si on veut réellement ne dépendre de personne, on se retire sur une île tout seul, on chasse pour se nourrir, et on crée des cabanes pour y dormir. Je doute que ce mode de vie soit viable à long-terme, et surtout, il n'y a rien de plus primitif. La seule différence est que lorsqu'on choisit de remettre son destin entre les mains d'une entreprise ou d'un patron, on est suspendu à la peur du lendemain parce que les éléments par lesquels le salaire est versé sont beaucoup plus instables. Le chiffre d'affaires fluctue de mois en mois, l'humeur du patron varie d'un jour à l'autre, et on peut se faire licencier du jour au lendemain en fonction de ses caprices ou ses intérêts. Bénéficier d'une somme de la part de l'Etat, gravée dans la Constitution, sans contrepartie et de la naissance à la mort, et parce que l'Etat reconnaît d'abord l'humain en tant qu'humain avant d'être un producteur, représente un net avantage par rapport à la subsistance tributaire de son entreprise. Objectivement, le progrès technologique permettrait déjà de changer complètement d'ordre social et de créer une société de l'abondance. Ce qui empêche encore aujourd'hui ce changement, c'est tout simplement le fait que l'ordre établi veut se perpétuer, et qu'aucun gouvernement n'a jusqu'ici planifié la prochaine phase de l'évolution sociale. Nous vivons dans une économie basée sur les profits. Cette économie glorifie la quantité plutôt que la qualité et, dans son ADN, elle ne vise qu'à gonfler sinon entretenir les profits de ceux qui détiennent le système monétaire et donc aussi le contrôle des ressources. Le système monétaire provoque de la rareté, de la hiérarchie, de la discrimination, et donc de la misère, des guerres et des dictatures. Passer à l'étape supérieure de la civilisation suppose d'en finir avec le système monétaire et d'appliquer la méthode scientifique pour résoudre les problèmes de l'humanité. De la même manière, lorsque certains tentent d'enchaîner sur "le progrès technologique qui détruit des emplois", là encore, vouloir freiner le progrès pour conserver des emplois n'a aucun sens. Déjà parce que le progrès crée toujours de nouveaux emplois, mais aussi et surtout, parce que c'est le système social et économique qui doit s'adapter au progrès technologique et non l'inverse. Il faut donc rebondir sur le progrès pour changer de paradigme et émanciper les humains de l'obligation de travailler.
C'est surtout la création de la dépendance du peuple à une poignée de dirigeants. Quand on sait qu'eux mêmes sont sous l'influence des banques et des industriels, ça fait peur. Le revenu universel, c'est pas pour notre bien, et certainement pas pour aider les plus faibles.
les pauvres paient la même tva que les riches, c'est ce qui rapporte le plus, le paquet de cigarette, le smartphone, l'essence, les hauts fonctionnaires et les politiques doivent payer par rapport à ce qu'il gagne, Google, Apple aussi..quand tu gagnes 500 euros par mois, tu subis la précarité, une multinationale comme Apple a 300 milliards d'euros aux Bermudes alors que les pauvres de chez eux (Us) ont rien, pas de protection sociale.
sivan savanna nos pauvres à nous en France ils ne sont pas si malheureux que cela . Santé gratuite , logement à très très faible coût, aides EDF tarif social , cantine gratuite pour les enfants . En Afrique ? En Amérique du Sud ? Aux USA ? rien de tout ça . Tu bosses tu survis. Ça pleure trop la bouche pleine 🇫🇷
@@kami97400 - Pardon, mais sans pour autant vouloir dénigrer quelque pays que ce soit, la France n'est pas la Chine, elle n'est pas non plus la Colombie, tout comme elle n'est ni le Ghana, ni le Togo... Comparaison n'est pas raison ! Le PIB de ces pays ne sont en rien comparables. Et si la Chine fait mieux que la France en la matière, c'est grâce à son 1,3 milliard d'habitants livrés à des conditions de travail et de vie que nous n'acceptons pas pour nos élevages de bétail ! Il en va de même pour la qualité de vie, et donc l'accès aux services de santé ou autre... Si vous voulez absolument comparer, comparez à pays équivalents : l'Allemagne, la Grande Bretagne, bref, tous les pays de la sphère occidentale. Il y a suffisamment à dire et à redire dans ce panel-là, pour s'éviter le grand écart que vous pratiquez. De plus, l'idéal étant d'améliorer les conditions de chacun et tout le monde, comparer peut être très intéressant, à la seule condition de se comparer à meilleur que soi. Afin de considérer le travail à fournir. Se comparer à moins ''bon'', c'est se contenter, voire viser la médiocrité.
Bonjour, j'aimerais adresser un message aux rédacteurs de la chaine Brut. Serait-il possible de faire une vidéo passant en revue les programmes de santé des différents candidats à la dernière élection présidentielle ? Merci. "Like" pour ceux qui soutiennent cette idée.
Le fait d'avoir honte de recevoir de l'argent sans contrepartie est le résultat d'une pure construction sociale et intellectuelle, qui hérite sans doute d'un système de valeurs primitif et malsain, basé sur la compétition, la prédation et l'esclavage, remontant aux chasseurs-cueilleurs, mais qui est aujourd'hui entretenu artificiellement par les pouvoirs politiques et économiques. Cette construction fait donc partie intégrante de toute une propagande néo-esclavagiste martelée au public depuis l'enfance, et qui est une escroquerie intellectuelle gigantesque. L'idée de "gagner sa vie" est absurde et ne repose sur rien, on contribue à la société parce qu'on naît et on ne devrait justement pas justifier en permanence son existence. Ainsi, M. Hamon a raison d'ajouter que l'emploi n'est pas la seule forme de travail et qu'il est d'autant plus aberrant que toutes ne soient pas reconnues. Ceux qui s'opposent au revenu universel d'existence en arguant qu'il est inadmissible de recevoir de l'argent sans avoir d'emploi sont dans une double hypocrisie. Tout d'abord, parce que le travail n'est pas que le travail marchand. Et ensuite, parce que ce fantasme de "ne dépendre de personne" est un mythe. Ceux qui disent "On ne veut pas dépendre de l'Etat", sont ceux qui ne voient aucun problème à dépendre d'un patron (s'ils sont salariés) ou de leurs clients (s'ils sont patrons). On dépend toujours de quelqu'un à l'arrivée. Si on veut réellement ne dépendre de personne, on se retire sur une île tout seul, on chasse pour se nourrir, et on crée des cabanes pour y dormir. Je doute que ce mode de vie soit viable à long-terme, et surtout, il n'y a rien de plus primitif. La seule différence est que lorsqu'on choisit de remettre son destin entre les mains d'une entreprise ou d'un patron, on est suspendu à la peur du lendemain parce que les éléments par lesquels le salaire est versé sont beaucoup plus instables. Le chiffre d'affaires fluctue de mois en mois, l'humeur du patron varie d'un jour à l'autre, et on peut se faire licencier du jour au lendemain en fonction de ses caprices ou ses intérêts. Bénéficier d'une somme de la part de l'Etat, gravée dans la Constitution, sans contrepartie et de la naissance à la mort, et parce que l'Etat reconnaît d'abord l'humain en tant qu'humain avant d'être un producteur, représente un net avantage par rapport à la subsistance tributaire de son entreprise. Objectivement, le progrès technologique permettrait déjà de changer complètement d'ordre social et de créer une société de l'abondance. Ce qui empêche encore aujourd'hui ce changement, c'est tout simplement le fait que l'ordre établi veut se perpétuer, et qu'aucun gouvernement n'a jusqu'ici planifié la prochaine phase de l'évolution sociale. Nous vivons dans une économie basée sur les profits. Cette économie glorifie la quantité plutôt que la qualité et, dans son ADN, elle ne vise qu'à gonfler sinon entretenir les profits de ceux qui détiennent le système monétaire et donc aussi le contrôle des ressources. Le système monétaire provoque de la rareté, de la hiérarchie, de la discrimination, et donc de la misère, des guerres et des dictatures. Passer à l'étape supérieure de la civilisation suppose d'en finir avec le système monétaire et d'appliquer la méthode scientifique pour résoudre les problèmes de l'humanité. De la même manière, lorsque certains tentent d'enchaîner sur "le progrès technologique qui détruit des emplois", là encore, vouloir freiner le progrès pour conserver des emplois n'a aucun sens. Déjà parce que le progrès crée toujours de nouveaux emplois, mais aussi et surtout, parce que c'est le système social et économique qui doit s'adapter au progrès technologique et non l'inverse. Il faut donc rebondir sur le progrès pour changer de paradigme et émanciper les humains de l'obligation de travailler.
On peut faire les deux, essayons le revenu universel et le salaire à vie, parce que dans le salaire on paye des impôts, dans le revenu universel non, enfaîte ce dernier n'est peut être pas moyen de relancer l'activité et l'économie, mais c'est un moyen de lutter contre la pauvreté et la précarité, on fera donc un impôt universel comme Biden, n'importe quelle personne très riche qui soit dans le monde paiera quand même les impôts en France 🇫🇷, cet impôt universel permettra donc de financer le revenu universel, c'est donc les personnes de très haut revenus qui vont financer ce revenu universel, ce revenu est pour les salariés, les cadres, les entrepreneurs, les personnes au chômage, les retraités, car ce sont des personnes qui ont leurs revenus faibles ou moyens. Pour les étudiants, le RSA et l'allocation d'étude suffisent si c'est en initial, ensuite le RSA et le salaire du c'est en alternance.
Vous faites ça en France et le prix de l'immobilier prend 20 % , la nourriture 15% et l'énergie 15 % et ce sera encore plus difficile pour les petits salaires qui seront obligé de prendre 2 ou 3 emplois ET ou ira l'argent dans la poche des riches comme d'habitude
Le fait d'avoir honte de recevoir de l'argent sans contrepartie est le résultat d'une pure construction sociale et intellectuelle, qui hérite sans doute d'un système de valeurs primitif et malsain, basé sur la compétition, la prédation et l'esclavage, remontant aux chasseurs-cueilleurs, mais qui est aujourd'hui entretenu artificiellement par les pouvoirs politiques et économiques. Cette construction fait donc partie intégrante de toute une propagande néo-esclavagiste martelée au public depuis l'enfance, et qui est une escroquerie intellectuelle gigantesque. L'idée de "gagner sa vie" est absurde et ne repose sur rien, on contribue à la société parce qu'on naît et on ne devrait justement pas justifier en permanence son existence. Ainsi, M. Hamon a raison d'ajouter que l'emploi n'est pas la seule forme de travail et qu'il est d'autant plus aberrant que toutes ne soient pas reconnues. Ceux qui s'opposent au revenu universel d'existence en arguant qu'il est inadmissible de recevoir de l'argent sans avoir d'emploi sont dans une double hypocrisie. Tout d'abord, parce que le travail n'est pas que le travail marchand. Et ensuite, parce que ce fantasme de "ne dépendre de personne" est un mythe. Ceux qui disent "On ne veut pas dépendre de l'Etat", sont ceux qui ne voient aucun problème à dépendre d'un patron (s'ils sont salariés) ou de leurs clients (s'ils sont patrons). On dépend toujours de quelqu'un à l'arrivée. Si on veut réellement ne dépendre de personne, on se retire sur une île tout seul, on chasse pour se nourrir, et on crée des cabanes pour y dormir. Je doute que ce mode de vie soit viable à long-terme, et surtout, il n'y a rien de plus primitif. La seule différence est que lorsqu'on choisit de remettre son destin entre les mains d'une entreprise ou d'un patron, on est suspendu à la peur du lendemain parce que les éléments par lesquels le salaire est versé sont beaucoup plus instables. Le chiffre d'affaires fluctue de mois en mois, l'humeur du patron varie d'un jour à l'autre, et on peut se faire licencier du jour au lendemain en fonction de ses caprices ou ses intérêts. Bénéficier d'une somme de la part de l'Etat, gravée dans la Constitution, sans contrepartie et de la naissance à la mort, et parce que l'Etat reconnaît d'abord l'humain en tant qu'humain avant d'être un producteur, représente un net avantage par rapport à la subsistance tributaire de son entreprise. Objectivement, le progrès technologique permettrait déjà de changer complètement d'ordre social et de créer une société de l'abondance. Ce qui empêche encore aujourd'hui ce changement, c'est tout simplement le fait que l'ordre établi veut se perpétuer, et qu'aucun gouvernement n'a jusqu'ici planifié la prochaine phase de l'évolution sociale. Nous vivons dans une économie basée sur les profits. Cette économie glorifie la quantité plutôt que la qualité et, dans son ADN, elle ne vise qu'à gonfler sinon entretenir les profits de ceux qui détiennent le système monétaire et donc aussi le contrôle des ressources. Le système monétaire provoque de la rareté, de la hiérarchie, de la discrimination, et donc de la misère, des guerres et des dictatures. Passer à l'étape supérieure de la civilisation suppose d'en finir avec le système monétaire et d'appliquer la méthode scientifique pour résoudre les problèmes de l'humanité. De la même manière, lorsque certains tentent d'enchaîner sur "le progrès technologique qui détruit des emplois", là encore, vouloir freiner le progrès pour conserver des emplois n'a aucun sens. Déjà parce que le progrès crée toujours de nouveaux emplois, mais aussi et surtout, parce que c'est le système social et économique qui doit s'adapter au progrès technologique et non l'inverse. Il faut donc rebondir sur le progrès pour changer de paradigme et émanciper les humains de l'obligation de travailler.
Mais mdr le socialisme à son apogée... Si on a tous un revenu de basse qu'elle est l'avantage de travailler ? La France est qd même le pays où il y a le plus d'allocations... Projet absurde... En France, le problème est que si plus vous travaillez plus vous payez d'impôts alors qu'une personne qui fait rien de sa vie, ses journées touche le RSA, plutôt scandaleux Donc une personne sans activité aurait RSA+ se revenu...
Le revenu universel c'est une mesure transverse. Si en contrepartie du revenu universel on supprime le SMIC, ça devient une mesure très libérale. (On laisse les patrons faire ce qu'ils veulent et léger compense les dégâts). Au contraire, si ce revenu universel est utilisé comme solidarité, c'est plutôt une mesure de gauche.
@Jjean exactement, ce sera le communisme du 21ème siècle, sous de lutte contre le Covid, d'écologisme et de lutte contre les inégalités ! 1000 euros sous quelles conditions ? Que ce soit un euro numérique avec date de péremption, donc sans aucune possibilité d'épargner ? Que vous soyez vacciné contre le Covid ? Que votre crédit social à la chinoise soit positif ? Que vous soyez de bons citoyens bobo-écolo ? Que votre idéologie politique ne dévie pas des normes du pouvoir en place ? Si on est catholique pratiquant partisan de la messe en latin, se verra-t-on privé de ce "salaire universel" ? Mais ce qui est génial, c'est que ce sont les élites dites libérales (socialistes-libéraux et droiteux-libéraux) qui mettront en place ce système , sur la ruine contrôlée du petit capitalisme entrepreneurial mis à mort volontairement par le confinement ! Un ancien dissident soviétique dont j'ai oublié le nom disait que l'occident subirait un nouveau communisme qui serait la fusion du capitalisme financier et du socialisme soviétique ! Je crois que nous y sommes !
Je suis plutot pour le salaire à vie, pas le revenu de base. Et non, tout le monde ne va pas devenir oisif du jour au lendemain. En fait même si ça semble fou la plupart des gens veulent donner du sens à leur vie et s'occuper :) Par contre, on règle le problème du chomage de masse, les gens auront moins peur de changer de job, et je n'ose imaginer l'explosion culturelle et artistique qu'il y aurait, ainsi que les bénéfices sur notre manière d'éduquer les jeunes. Et ça, est-ce qu'on y pense avant de penser à Jean-Kevin qui squatterait Netflix toute sa vie ? Le tout est dans la manière de le financer. Il faut prendre l'argent ou il est en supprimant la propriété lucrative. Plus de dividendes. Plus d'ultra riches qui n'ont qu'à se pencher pour profiter du travail des autres, juste parce qu'ils ont investi un capital au départ. Renseignez vous sur Bernard Friot et le salaire à vie ! :)
@@squirrel287 tout dépend ! Jusqu'à quand l'etat arrosera t il les gens ( lui qui ne produit strictement aucune richesse) de ses largesses sans contrepartie ? Obligation d'acheter ça plutôt que ça, travail obligatoire en cas de besoin ... Nos si chers gouvernants n'ont pas l'habitude de la générosité gratuite !
Comme d'habitude on va donner 1000 euros a des personnes qui travail pas parce qu'ils n'en n'ont pas envie et on va donner 100 euros de bourse a des étudiants qui vont 30h en cours par semaine...
Et bah quoi, si les personnes ne travaillent pas, ils devront se contenter de 1 000 euros, si les gens travaillent, ils auront un Revenu plus élevé, même un entrepreneur ou auto entrepreneur mérite ce Revenu Universel.
Où ce "revenu universel" a t il finalement été concédé ? .....En Espagne ! où l'ordo libéralisme s'est vu contraint de marquer temporairement le pas et de recourir encore une fois à une "alternance socio-démocrate" . Et même à lui fournir au moins un peu de lest . Car il lui aurait été impossible de contraindre à la poursuite de l'austérité sa population. Avec le boulet de l'indépendance Catalane , du reste d'indignés et de la montée d'extreme droite .. Force de repression ou pas ! Tout le monde n'a pas la chance d'avoir une république monarchique une et indivisible à disposition !
C'est un minimum social, conditionné à certaines situations sociales, familiales etc. Le revenu universel est un revenu de base donné à tous, que l'on travaille ou non
@@Lucky-fc2ci bonne question pourquoi travailler ? Des études récentes montrent qu'il existe des emplois de plus en plus nombreux, les "bulshit jobs" qui ne servent à rien d'autre qu'à répondre aux injonctions sociales d'être en emploi mais qui concrètement ne produisent rien, ou rien de bien util (petits chefs dont le seul objet est la délégation des tâches ou autre larbin)
Medax13 d’accord mais moi je suis agent d’entretien, pourquoi devrai-je travailler alors que je pourrait gagné autant à rien faire? Comment motiver les gens qui font des emplois pénibles et difficile alors qu’ils pourraient gagner sans rien faire ?
ça existe deja pour les banlieusards en fait, ils payent rien l'Etat leur offre le logement les allocs, donc oui je suis pour le revenu universel pour qu'au moins les français de souche aient droit aussi à quelquechose :)
Le fait d'avoir honte de recevoir de l'argent sans contrepartie est le résultat d'une pure construction sociale et intellectuelle, qui hérite sans doute d'un système de valeurs primitif et malsain, basé sur la compétition, la prédation et l'esclavage, remontant aux chasseurs-cueilleurs, mais qui est aujourd'hui entretenu artificiellement par les pouvoirs politiques et économiques. Cette construction fait donc partie intégrante de toute une propagande néo-esclavagiste martelée au public depuis l'enfance, et qui est une escroquerie intellectuelle gigantesque. L'idée de "gagner sa vie" est absurde et ne repose sur rien, on contribue à la société parce qu'on naît et on ne devrait justement pas justifier en permanence son existence. Ainsi, M. Hamon a raison d'ajouter que l'emploi n'est pas la seule forme de travail et qu'il est d'autant plus aberrant que toutes ne soient pas reconnues. Ceux qui s'opposent au revenu universel d'existence en arguant qu'il est inadmissible de recevoir de l'argent sans avoir d'emploi sont dans une double hypocrisie. Tout d'abord, parce que le travail n'est pas que le travail marchand. Et ensuite, parce que ce fantasme de "ne dépendre de personne" est un mythe. Ceux qui disent "On ne veut pas dépendre de l'Etat", sont ceux qui ne voient aucun problème à dépendre d'un patron (s'ils sont salariés) ou de leurs clients (s'ils sont patrons). On dépend toujours de quelqu'un à l'arrivée. Si on veut réellement ne dépendre de personne, on se retire sur une île tout seul, on chasse pour se nourrir, et on crée des cabanes pour y dormir. Je doute que ce mode de vie soit viable à long-terme, et surtout, il n'y a rien de plus primitif. La seule différence est que lorsqu'on choisit de remettre son destin entre les mains d'une entreprise ou d'un patron, on est suspendu à la peur du lendemain parce que les éléments par lesquels le salaire est versé sont beaucoup plus instables. Le chiffre d'affaires fluctue de mois en mois, l'humeur du patron varie d'un jour à l'autre, et on peut se faire licencier du jour au lendemain en fonction de ses caprices ou ses intérêts. Bénéficier d'une somme de la part de l'Etat, gravée dans la Constitution, sans contrepartie et de la naissance à la mort, et parce que l'Etat reconnaît d'abord l'humain en tant qu'humain avant d'être un producteur, représente un net avantage par rapport à la subsistance tributaire de son entreprise. Objectivement, le progrès technologique permettrait déjà de changer complètement d'ordre social et de créer une société de l'abondance. Ce qui empêche encore aujourd'hui ce changement, c'est tout simplement le fait que l'ordre établi veut se perpétuer, et qu'aucun gouvernement n'a jusqu'ici planifié la prochaine phase de l'évolution sociale. Nous vivons dans une économie basée sur les profits. Cette économie glorifie la quantité plutôt que la qualité et, dans son ADN, elle ne vise qu'à gonfler sinon entretenir les profits de ceux qui détiennent le système monétaire et donc aussi le contrôle des ressources. Le système monétaire provoque de la rareté, de la hiérarchie, de la discrimination, et donc de la misère, des guerres et des dictatures. Passer à l'étape supérieure de la civilisation suppose d'en finir avec le système monétaire et d'appliquer la méthode scientifique pour résoudre les problèmes de l'humanité. De la même manière, lorsque certains tentent d'enchaîner sur "le progrès technologique qui détruit des emplois", là encore, vouloir freiner le progrès pour conserver des emplois n'a aucun sens. Déjà parce que le progrès crée toujours de nouveaux emplois, mais aussi et surtout, parce que c'est le système social et économique qui doit s'adapter au progrès technologique et non l'inverse. Il faut donc rebondir sur le progrès pour changer de paradigme et émanciper les humains de l'obligation de travailler.
Mais sa communication n'était pas à la hauteur de la concurrence malheureusement ... Surtout celle de Macron ... C'est triste, mais c'est la communication qui est la plus importante dans une élection. Mais oui, son programme était en or, clairement.
@Noé Kiefer y’avais un seul problème a son programme c’est l’argent, le financement parce que facile de dire des trucs mais plus difficile de les appliquer
Et l'argent, elle sort d'où ? Du FMI ? La France est déjà endetté à 2000 000 000 000 € (100% du PIB/an/hab) . Chaque année le déficit augmente. Un jour il faut rembourser. Il faut aider les gens dans le besoins (sdf, invalides du travail, chômeurs en recherche de travail et tant d'autres) mais pas donner de l'argent à tout le monde.
Toute l'astuce consiste à REFUSER quand ceux qui le proposent n'y voit qu'un "pour solde de tout compte" bien pratique et "gagnant-perdant" et ceux qui recherchent à imposer un DROIT universel sous forme de salaire à vie qui ne peut faire l'impasse sur la lutte contre l'hyper accumulation pathologique des profits
@@valix2fr Ouai la prime d'activite c une enorme connerie, moi je me fais chier a travailler en 3x8 4 weekends travailles sur 5 je n'ai droit a rien et certains sont en journee peinards et y ont droit et arrivent au meme salaire que moi.....pk se faire chier
Si on en croit les commentaires il y'a plus de gens qui préfèrent laisser pourrir les plus démunis que ceux voit en ce système un moyen de rendre un tout petit peu mieux la condition humaine. Ça ne m'étonne plus que les Français ai voté Macron =)
ZeBlackrabbit de quels démunis on parle , l’école est gratuite pour tous , j’étais assis à l’école à coté de 7 communautés différentes . Système égalitaire , j’ai fait le choix d’apprendre , mon copain chinois aussi , mon ami indien de même , nos parents ne nous accompagnaient pas ils n’y comprenaient pas grand chose ,certains ont choisi de rester en bas de l’échelle,, préférant l’assistanat , attendant d’avoir 25 ans pour toucher le RSA . Cette situation c’est un peu leur choix , reprendre le modèle de leurs parents , les aides sociales la CMU . Et y en a un peu assez , donner aux autres et toujours plus pour ceux qui ne se lèvent pas le matin , ça devient usant pour la classe moyenne . Alors NON AU REVENU UNIVERSEL
Ce que vous proposez comme contenu est très interessent et cultivant vous apportez vraiment la vérité brute neanmoins la couleur de ce que vous écrivez empêche quelques fois de lire
Le fait d'avoir honte de recevoir de l'argent sans contrepartie est le résultat d'une pure construction sociale et intellectuelle, qui hérite sans doute d'un système de valeurs primitif et malsain, basé sur la compétition, la prédation et l'esclavage, remontant aux chasseurs-cueilleurs, mais qui est aujourd'hui entretenu artificiellement par les pouvoirs politiques et économiques. Cette construction fait donc partie intégrante de toute une propagande néo-esclavagiste martelée au public depuis l'enfance, et qui est une escroquerie intellectuelle gigantesque. L'idée de "gagner sa vie" est absurde et ne repose sur rien, on contribue à la société parce qu'on naît et on ne devrait justement pas justifier en permanence son existence. Ainsi, M. Hamon a raison d'ajouter que l'emploi n'est pas la seule forme de travail et qu'il est d'autant plus aberrant que toutes ne soient pas reconnues. Ceux qui s'opposent au revenu universel d'existence en arguant qu'il est inadmissible de recevoir de l'argent sans avoir d'emploi sont dans une double hypocrisie. Tout d'abord, parce que le travail n'est pas que le travail marchand. Et ensuite, parce que ce fantasme de "ne dépendre de personne" est un mythe. Ceux qui disent "On ne veut pas dépendre de l'Etat", sont ceux qui ne voient aucun problème à dépendre d'un patron (s'ils sont salariés) ou de leurs clients (s'ils sont patrons). On dépend toujours de quelqu'un à l'arrivée. Si on veut réellement ne dépendre de personne, on se retire sur une île tout seul, on chasse pour se nourrir, et on crée des cabanes pour y dormir. Je doute que ce mode de vie soit viable à long-terme, et surtout, il n'y a rien de plus primitif. La seule différence est que lorsqu'on choisit de remettre son destin entre les mains d'une entreprise ou d'un patron, on est suspendu à la peur du lendemain parce que les éléments par lesquels le salaire est versé sont beaucoup plus instables. Le chiffre d'affaires fluctue de mois en mois, l'humeur du patron varie d'un jour à l'autre, et on peut se faire licencier du jour au lendemain en fonction de ses caprices ou ses intérêts. Bénéficier d'une somme de la part de l'Etat, gravée dans la Constitution, sans contrepartie et de la naissance à la mort, et parce que l'Etat reconnaît d'abord l'humain en tant qu'humain avant d'être un producteur, représente un net avantage par rapport à la subsistance tributaire de son entreprise. Objectivement, le progrès technologique permettrait déjà de changer complètement d'ordre social et de créer une société de l'abondance. Ce qui empêche encore aujourd'hui ce changement, c'est tout simplement le fait que l'ordre établi veut se perpétuer, et qu'aucun gouvernement n'a jusqu'ici planifié la prochaine phase de l'évolution sociale. Nous vivons dans une économie basée sur les profits. Cette économie glorifie la quantité plutôt que la qualité et, dans son ADN, elle ne vise qu'à gonfler sinon entretenir les profits de ceux qui détiennent le système monétaire et donc aussi le contrôle des ressources. Le système monétaire provoque de la rareté, de la hiérarchie, de la discrimination, et donc de la misère, des guerres et des dictatures. Passer à l'étape supérieure de la civilisation suppose d'en finir avec le système monétaire et d'appliquer la méthode scientifique pour résoudre les problèmes de l'humanité. De la même manière, lorsque certains tentent d'enchaîner sur "le progrès technologique qui détruit des emplois", là encore, vouloir freiner le progrès pour conserver des emplois n'a aucun sens. Déjà parce que le progrès crée toujours de nouveaux emplois, mais aussi et surtout, parce que c'est le système social et économique qui doit s'adapter au progrès technologique et non l'inverse. Il faut donc rebondir sur le progrès pour changer de paradigme et émanciper les humains de l'obligation de travailler.
les 10% ont 7000 milliards d'euros en immo qui leur rapporte 320 milliards d'euros par an, celui des revenus locatifs + la bourse+ terre agricoles, je propose de taxer les montres de luxe, tableaux qui rentrent pas ds l'assiette..avec tout ça, 320 milliards d'euros +100 milliards d'euros = 420 milliards d'euros par an..
Restons en France pour l'exemple. Un revenu minimum garanti de solidarité semble être une belle idée sociale. Le montant ne peut être le même d'une région à l'autre. Si une somme X peut et doit rester décente ( alimentation, loyer, et déplacement), avec l'obligation de rejoindre un côté associatif (idée vue dans la vidéo), un même montant n'aura pas la même valeur si vous habitez Paris ou Maripasoula. Réussir à mettre en place une telle stratégie, ce n'est ni le gouvernement actuel, ni la centralisation de nôtre système politique français (depuis des lustres), qui permettra d'éclaircir l'horizon.
@@mp131231 Bien à toi. J'avoue avoir un problème avec la centralisation, et ce depuis les années 70. (Mais ça, c'est moi...) Pour rappel, donner un avis sur un sujet présent sur RUclips, c'est garder à l'esprit que de un, tu n'auras pas de réponse, et de deux, les infos circulent si vite, que 2 jours plus tard, un début de débat est déjà obsolète.... CQFD (pour ne pas en faire un pamphlet illisible). Ceci dit, ta réponse m'interpelle sur la véracité, et l'efficacité d'un système "actuel" très centralisé. Pour revenir à nos moutons, quelle est l'avantage d'une "centralisation" ? Personnellement cela reste de l'administratif (d'un côté l'administration des acquis, de l'autre les politiques virevoltantes tous les cinq ans). Ceci est juste un ressenti, qui n'est jamais prompt à des solutions rapide.
Un socle sécurisant et sécurisé pour tout un chacun-e. L’allocation universelle n’exclue en rien les aides plus ciblées. Elle pose une base inaliénable, reconnaissant à tout un chacun-e le droit d’exister et de vivre honorablement. Elle contrecarre les effets de seuils qui ont pour conséquence de générer des injustices. On va remette l’ouvrage sur l’établi... Une manière de sortir élégamment du bourbier actuel ... Non ?
Le revenu auquel vous référez an Alaska est en somme une ristourne annuelle sur les ventes de pétrole. Cette ristourne varie selon les ventes de pétrole et représente en moyenne 2000 dollars US par an. C'est loin d'un revenu universel; plutôt un crédit d'impôt. En ce moment avec la crise qui sévit et le pétrole US brut à moins 46$ le baril, la prochaine ristourne sera vraisemblablement minuscule.
Je suis pas d accord et nous pauvres cons qui avont travaillé toute notre vie et a qui ont refusent un logement décent bon en résumé vous allez créer un monde de feneants grr et le RSA au chiot il y a du travail en france ma fille vie a la campagne et n a jamais été au chômage c est de la merde cette idée je préfère compter sur mon travail c est une valeur sûre et toc ramasse ça dans ta mouille
Ça existe déjà.... Ça sappel le Rsa et la prime d'activité.... Alors comme qca des gens qui vont rien branler vont toucher 600 quand à l'inverse certain qui financent indirectement ce dispositif devront se lever tout les matins pour 1200 1500 euros en travaillant 22 jours par mois 7 a 8h par jours avec un besoin de rentabilité.... Jamais de la vie... Au travail les feneants.... Peuple d'assistés et de branleurs qui s'assument.... C'est pathétique, idéologiquement dangereux, financièrement difficilement réalisable, et socialement destructeurs.... Je ne parle même pas des valeurs (goûts de l'effort, accomplissement personnel, servire la société...) . La solution, augmenter les salaires pour les travailleurs (prime activité plus généreuse pour les bas revenus, en dessous de 2000 euros net)
Pas forcément, le revenu universel serait financé par les personnes très très riches, soit les 1% des revenus beaucoup trop hauts où qu'elles soient dans le monde entier doivent quand même payer leurs impôts en France 🇫🇷, ça s'appelle un impôt universel. Parce qu'avant d'instaurer un revenu universel, il y a plusieurs étapes à respecter comme je l'ai indiqué, d'abord l'impôt universel et après le revenu universel, ce dernier serait pour les personnes qui ont des revenus faibles ou moyens, comme par exemple les personnes au chômage à la recherche d'emploi, les retraités, les salariés, les cadres et les entrepreneurs. Comprenez vous comment ça fonctionne ?
@@galaadnavarro2077 ils trouveront toujours une magouille pour pas payer et c'est encore la classe moyenne qui trinquera les lois et la justice c'est pour les pauvres et croire le contraire c'est être naïf
@@polymorphe8038 je suis issu de la classe moyenne, au début j'étais contre mais en réalité ce n'est pas mal comme moyen économique pour lutter contre la pauvreté et la précarité, après c'est vrai que ce n'est pas un moyen pour relancer l'activité et l'économie, même si j'étais de droite, j'aurai dit oui, car le revenu universel n'est pas une idée de Gauche, c'est une idée générale, sauf que les personnes de Gauche et de Droite ne diraient pas la même version sur le revenu universel. En me remettant en question sur le revenu universel, je me suis dit pourquoi pas essayer avec 1 000 euros, pourtant ce n'est pas assez pour vivre, en Allemagne 🇩🇪 le revenu universel est à 1 200 euros. J'ai dis dans le commentaire précédent que le revenu universel est destiné aux personnes qui ont des revenus faibles ou moyens, ça veut dire que même les classes moyennes ont le droit au revenu universel, car avec ce dernier on ne paye pas d'impôt, alors que dans le salaire on paye toujours des impôts, c'est ça la différence.
@@galaadnavarro2077 c'est pas le fonctionnement du RU qui me fait tiquer si vous lisiez mon com' mais le moyen de le financer comme je vous l'ai dit les 1% les plus riches trouveront le moyen de ne pas le financer ce sera donc à la classe moyenne qui ne bossera plus d'ailleurs pour toucher ce fameux RU donc non pour retraités etc OK mais pas de ça pour les feignants qui ont jamais bossé.
Je suis en prepa économique et commercial et tout mes amis pense que sa sert à rien , sa serait compenser par une inflation des prix. Desequilibre de la balances commerciales etc... .Moi perso je pense que le revenue doit être progressive que sa sources de financement ne doit pas être une dette et quil faut des mesures protectionnistes sauf avec les pays qui font le revenue universel (vive l'Europe) et que se serait une grande avancer social
Vous mentez monsieur, c'est bien Hamon qui a refusé une alliance avec la Fi concernant les élections présidentielles...Et qui a même refusé de soutenir le parrainage de la France Insoumise... Vous êtes vraiment malhonnête.
@@leilafernandez2070 - Oui et non... Il y a un peu des deux, chacun exigeant de l'autre qu'il rallie sa cause. Mélenchon arguant de l'importance que les sondages donnaient à la FI, et Hamon s'appuyant sur l'importance historique du PS. Les deux réclamaient le ralliement de l'autre, mais aucun des deux n'était volontaire pour céder sa place. L'égo de chacun a, une nouvelle fois, pris le pas sur l'intérêt de la mise en œuvre de leur vision sociétale et, peut-être, de l'intérêt de la France et des français.
@@phildefair9439 Mdr... ça va,on a déjà donné concernant le PS et il faudrait assumer à un moment donné... Mélenchon n'a pas à se rallier à qui que ce soit et c'est bien normal.
Le revenu Universel. Imaginez un bateau sur une surface d’eau, l’état de l’un par rapport à l’autre, une barque posée sur un océan de tempêtes ou un tanker sur une mare. Le pouvoir de celui qui décide de l’état de la mer et de la taille du bateau ou de son absence. Le plus drôle serait d’imaginer l’absence de mers. Un petit effort ?
Toucher 1 000€ sans avoir d'aides sociales payer tout plein pot est vous trouvez ça bien Calculer vos dépenses est vous allez voir que la pillule fera mal
Non sinon ça serait le travail inutile sauf si les gens veulent gagner plus, non 1 000 euros ça suffit, en Allemagne 🇩🇪 c'est 1 200 euros le revenu universel comme les allemands sont plus riches que nous en France 🇫🇷
Aujourd'hui, c'est une pure utopie. Faut juste rappeler que dans un système capitaliste comme le notre, si on DONNE un revenu universel, les prix augmenteront en proportion (but du capitalisme pour rappel: ce faire un max de blé, quitte a la créé de toute pièce...). Donc s'il on veut un revenu universel, on doit par la-même avoir un contrôle totale ou presque de l'économie (en gros, du communisme à l'état pur ou sous sa forme la prix strict, bonne chance à tous...) Sans compter que donner sans contrepartie ne marche jamais quelque soit le système en place, car il s'effondre de lui-même, tout simplement parcqu'il ne fonctionnerait que par ceux qui veulent bien le faire tourner, et les autres (la majorité) ne feront qu'en profiter. Ce serait bien que l'on reprenne les bases du capitalisme, à savoir laisser leur liberté aux gens tout en limitant les dérives. bref....
Tu penses vraiment que le capitalisme permet aux gens d'êtres libres ? Les plus riches dictent les règles, et marché du travail dit qui va survivre ou non... C'est plutôt un genre de prison mais sans murs.
Non pas vraiment comme ça, si on comprend bien, en suivant bien la logique et bien calculé, le revenu universel serait financé grâce à l'impôt universel, cet impôt concerne les personnes très très riches, soit les 1% des revenus beaucoup trop hauts qui doivent payer cet impôt en France 🇫🇷 où que ça soit dans le monde entier, c'est le système de Biden l'impôt universel cela permettra de financer le revenu universel, pour ma part, dans chaque entreprise ou même après l'activité, toute personne a le droit au revenu universel parce qu'elle a un revenu faible ou moyen, comme les personnes au chômage, les retraités, les salariés, les cadres et les entrepreneurs. Qu'en pensez vous de l'idée que j'ai développé sur le revenu universel ?
Non le RSA c'est pour les jeunes de moins de 26 ans, en particulier les étudiants, le revenu universel serait pour les personnes qui ont des revenus faibles ou moyens, comme par exemple les personnes au chômage, les retraités, les salariés, les cadres et les actionnaires.
Le fait d'avoir honte de recevoir de l'argent sans contrepartie est le résultat d'une pure construction sociale et intellectuelle, qui hérite sans doute d'un système de valeurs primitif et malsain, basé sur la compétition, la prédation et l'esclavage, remontant aux chasseurs-cueilleurs, mais qui est aujourd'hui entretenu artificiellement par les pouvoirs politiques et économiques. Cette construction fait donc partie intégrante de toute une propagande néo-esclavagiste martelée au public depuis l'enfance, et qui est une escroquerie intellectuelle gigantesque. L'idée de "gagner sa vie" est absurde et ne repose sur rien, on contribue à la société parce qu'on naît et on ne devrait justement pas justifier en permanence son existence. Ainsi, M. Hamon a raison d'ajouter que l'emploi n'est pas la seule forme de travail et qu'il est d'autant plus aberrant que toutes ne soient pas reconnues. Ceux qui s'opposent au revenu universel d'existence en arguant qu'il est inadmissible de recevoir de l'argent sans avoir d'emploi sont dans une double hypocrisie. Tout d'abord, parce que le travail n'est pas que le travail marchand. Et ensuite, parce que ce fantasme de "ne dépendre de personne" est un mythe. Ceux qui disent "On ne veut pas dépendre de l'Etat", sont ceux qui ne voient aucun problème à dépendre d'un patron (s'ils sont salariés) ou de leurs clients (s'ils sont patrons). On dépend toujours de quelqu'un à l'arrivée. Si on veut réellement ne dépendre de personne, on se retire sur une île tout seul, on chasse pour se nourrir, et on crée des cabanes pour y dormir. Je doute que ce mode de vie soit viable à long-terme, et surtout, il n'y a rien de plus primitif. La seule différence est que lorsqu'on choisit de remettre son destin entre les mains d'une entreprise ou d'un patron, on est suspendu à la peur du lendemain parce que les éléments par lesquels le salaire est versé sont beaucoup plus instables. Le chiffre d'affaires fluctue de mois en mois, l'humeur du patron varie d'un jour à l'autre, et on peut se faire licencier du jour au lendemain en fonction de ses caprices ou ses intérêts. Bénéficier d'une somme de la part de l'Etat, gravée dans la Constitution, sans contrepartie et de la naissance à la mort, et parce que l'Etat reconnaît d'abord l'humain en tant qu'humain avant d'être un producteur, représente un net avantage par rapport à la subsistance tributaire de son entreprise. Objectivement, le progrès technologique permettrait déjà de changer complètement d'ordre social et de créer une société de l'abondance. Ce qui empêche encore aujourd'hui ce changement, c'est tout simplement le fait que l'ordre établi veut se perpétuer, et qu'aucun gouvernement n'a jusqu'ici planifié la prochaine phase de l'évolution sociale. Nous vivons dans une économie basée sur les profits. Cette économie glorifie la quantité plutôt que la qualité et, dans son ADN, elle ne vise qu'à gonfler sinon entretenir les profits de ceux qui détiennent le système monétaire et donc aussi le contrôle des ressources. Le système monétaire provoque de la rareté, de la hiérarchie, de la discrimination, et donc de la misère, des guerres et des dictatures. Passer à l'étape supérieure de la civilisation suppose d'en finir avec le système monétaire et d'appliquer la méthode scientifique pour résoudre les problèmes de l'humanité. De la même manière, lorsque certains tentent d'enchaîner sur "le progrès technologique qui détruit des emplois", là encore, vouloir freiner le progrès pour conserver des emplois n'a aucun sens. Déjà parce que le progrès crée toujours de nouveaux emplois, mais aussi et surtout, parce que c'est le système social et économique qui doit s'adapter au progrès technologique et non l'inverse. Il faut donc rebondir sur le progrès pour changer de paradigme et émanciper les humains de l'obligation de travailler.
En France cela existe déjà cela s'appelle le RSA non? Bien que cela ne permette pas de vivre dignement. Et une chose: cela ne marchera pas. Qui fait des boulots les moins qualifiés? Les plus rébarbatifs et répétitifs? Les moins valorisés socialement parlant? Les moins payés Biensûr. Et pour avoir un revenu universel, qui serait assez bête pour faire un tel boulot s'il peut avoir pareil en restant à la maison? Expliquez-moi car j'ai des fois l'impression que les gens qui l'expliquent n'ont jamais eu un boulot, pardonnez l'expression, de merde et donc sont dans l'impossibilité d'imaginer qu'ils pourraient préférer rester chez soi que d'aller se tuer l'échine pour un travail pourri qui n'a d'autre but que la subsistance. J'attends sincèrement des réponses et construites s'il-vous-plaît.
@@Medax13 ah non et pendant combien de temps peuvent-ils le percevoir? Je vis hors de France depuis plus de 15 ans, les choses ont pu changer depuis apparemment. Avant le seul critère était avoir plus de 25 ans mais était ad vitam eternam comme vous dites.
@@calimerodebcn Pour les personnes qui travaillent il y a la prime à l'emploi qui diminue de façon progressive en fonction de son salaire et du type de contrat de travail pendant quelques mois jusqu'à ne plus rien percevoir. Avant 2011 effectivement il fallait avoir plus de 25 ans est être inactif, ce n'était donc pas valable pour les travailleurs et les chômeurs
Non le RSA c'est pour les jeunes de moins de 26 ans, en particulier les étudiants. Le revenu universel serait pour les personnes qui ont des revenus faibles ou moyens comme les personnes au chômage à la recherche d'emploi, les retraités, les salariés, les cadres et les entrepreneurs. Tu comprends
🤔Je pourrais ouvrir un petit resto ou une petite entreprise dans le bâtiment sans stress et sans faire du travail bâclé puisque que le minimum et garantie. et enfin acheter un pc gamer 😹😹😹 c bien de rêver.on peux attendre l'an 4050 après l'extinction de la race humaine 😹😹😹
on ne parle jamais des revenus d'activités automatisées qui doivent être taxées puisque génératrices de profit au même titre qu'un revenu du travail humain.
Qui ne pense qu'à gagner de l'argent et à l'investir maintenant
Les stocks sont bons mais le bitcoin est meilleur! JE ,. Il a fait beaucoup de profits en bitcoins récemment.
Tout le monde parle d'investir dans les crypto-monnaies, j'ai entendu dire que Bitcoin venait de toucher 50000 $
@@joaoafonso8866 Je pense que BITCOIN est le meilleur, alors investissez-y maintenant avec un professionnel. Qui vous fera sourire pour toujours.
@@joaoafonso8866 J'ai perdu beaucoup d'investissements dans
Bitcoin par moi-même.
@@martimtomas711 Cher I. J'ai obtenu 2500 sur 1000 investissements
Totalement contre, une personne qui travaille pas et ne recherche pas de travail ne doit rien gagner, je suis désolé mais fau arreter de pousser les gens à ríenos faire et tout avoir
Au début j'étais contre également car ça incite les gens à ne pas travailler, mais avec la crise du Covid-19, les gens en grande souffrance, en burn out et en dépression, cela m'a fait réfléchir, je trouve que le revenu universel ne serait pas une mauvaise idée, de plus le revenu universel serait d'abord financé par l'impôt universel, cet impôt concerne les personnes très très riches soit les 1% des revenus beaucoup trop hauts doivent payer leurs impôts en France 🇫🇷 où que ça soit dans le monde entier, comme le système de Biden, ensuite le revenu universel donné par l'état puisque l'impôt universel est revenu à l'état, le revenu universel serait donc donné aux personnes au chômage qui sont à la recherche, les salariés, les retraités, les cadres et les entrepreneurs, car ce sont des personnes qui ont un revenus faibles ou moyens, les étudiants eux non car le RSA étant réservé pour les moins de 26 ans, c'est fait exprès, l'allocation d'étude serait pour les étudiants en initial, les étudiants en alternance eux ont le RSA et leur salaire de leur entreprise puisque l'allocation d'étude n'est pas nécessaire en alternance.
Après le revenu universel n'est pas une idée de Gauche, c'est une idée générale pour lutter contre la pauvreté et la précarité, si j'étais à droite je serai pour le revenu universel également mais par mérite pour les personnes à faible revenu ou moyen, or à gauche c'est par générosité.
L'Allemagne 🇩🇪 a instauré son revenu universel à 1 200 euros, nous en France 🇫🇷 on peut le faire à 1 000 euros.
Même si je gagne 1 000 euros par l'état par mois, je continuerai à travailler, en plus de mon salaire, ça me permettra de tenir bon, 1 000 euros ça ne suffit pas pour vivre, la TVA est toujours présente, même si on dépense l'argent du revenu universel, avec la TVA, cet argent est rendu à l'état, par exemple je suis entrepreneur, je gagne 3 500 euros par mois, plus mon revenu universel de 1 000 euros, ça me fera 4 500 euros, il y a les impôts, la TVA, les activités, les loisirs, l'alimentation, etc... Si je suis un smicard, je gagne 1 200 euros, le revenu universel de 1 000 euros, ça me fera 2 200 euros, les impôts sont très faibles avec le SMIC, pareil comme j'ai décris, activités, aliments, etc...
Attention perte de notre souveraineté financière ! Utilisons et défendons l'argent liquide ! Vive l'argent liquide ! Informez-vous a ce sujet !!! 💸💸💸💸💸💸💸💸💸💸
Il ne faut pas que cela remplace les services publics. L'éducation, la santé, ... doivent rester gratuits (d'ailleurs ils ne sont pas tout à fait gratuits mais devraient l'être).
Ok lechat, donc les profs, les médecins, les infirmiers, les aides soignante et tous ceux qui bossent en écoles, hôpitaux et administration, ils travaillent gratos ?
Tu t'écoute des fois ?
Par contre, que chacuns fasse l'effort d'aller bosser le matin et on fera des économies.
Parce que les branleurs, les récidivistes, les cassos de père en fils où de mères en filles, ça coûte un max.
Moi, j'en ai marre de payer tout le temps pour ces gens là, je suis loins de rouler sur l'or, je gagne à peine plus que mes voisins qui foutent rien, en même temps c'est pas notre système qui leurs donnent tort et encore moins avec ce genre de connerie de revenus universel.
@@bouchermarron "Ok lechat, donc les profs, les médecins, les infirmiers, les aides soignante et tous ceux qui bossent en écoles, hôpitaux et administration, ils travaillent gratos ?" : Ce que je dis n'implique pas cela.
Qui sont ces "cassos" que vous dénigrez ? Les fils à papa plein d'argent qui n'ont pas besoin de travailler parce que leur parents ont de l'argent et en ont toujours plus par le travail des autres (dont le votre) ? Alors oui, eux devraient être taxés et cela financerait le revenu universel. Ce revenu permettrait d'ailleurs de rendre le travailleurs moins "esclaves" car soumis à la pression du risque du chômage et rééquilibrerait les rapports employés/employeurs.
@@LeChat084 C'est là où c'est le monde à l'envers, tu est mal éduqué.
Si tu veut de l'argent, il faut travailler et pas compter sur la société.
C'est pas plus compliqué, tu veut du pognon? Lève toi et va bosser.
Taxer les plus riche ? Mais mon lapin, le riche il va faire quoi ? Ben réduire les coût !
Et qui en pâtit ? Les petits comme nous qui se lèvent le matin, les cassos continuent de rien foutre et de coûter un max à la société.
Oh mais attends, en fait c'est déjà comme ça.
Il ne faut pas confondre les aides redistribuées directement à un individu et les services publics qui sont accessibles à tous ( normalement ), quelque soit son sexe, son âge, son orientation sexuelle, etc... le rêve de tous ultra libéral est justement de transformer le services publics en services tout court ouvert à la concurrence et donc au nivellement par le bas pour les masses. Ce qui se cache derrière cette idée est un débat profond entre plusieurs idéologie même si le revenu universel préserve le système capitaliste et néolibéral actuel. Ainsi, on parle bien ici de l’activité d’une personne et des activités qu’elle va avoir et non pas des services essentiels à la société dont l’ensemble de la société ont besoin. Il faut dissocier le revenu du service public, et ainsi le revenu universel pose la question du travail alimentaire type caissier, préparateur de commande voire la prostitution qui n’est pas choisi la plupart du temps après il faudrait leur demander. Si personne ne pourvoit ces postes car ils préfèrent juste bénéficier de ce revenu universel au lieu d’occuper ces postes que fait-on ? Déjà on peut supprimer la prostitution de l’équation, je pense que vous avez compris puis ensuite se pose la question de l’automatisation de l’ensemble des tâches de ces différents postes. Avec le développement de l’ia on voit de plus en plus la nécessité de penser à ce revenu universel qui nécessite aussi de repenser l’ensemble de l’activité des humains dans une société et même les « cassos » qui au final finiront bien par produire quelque chose et au final nous montre toute la fragilité de notre système capitaliste et néolibéral actuel à leur insu.
@@valentinparis9810 Vous ne me connaissez pas. Vous faites preuve de préjugés (et de pas mal de biais). Je vis très bien et n'ai besoin d'aucune aide.
Je vous suggère cette chaine (en commençant par les vidéos les plus anciennes). Elle donne de bons conseils pour prendre soin de la façon dont on met des informations dans notre tête. Car c'est cela qui forme notre point de vue et notre personnalité.
ruclips.net/user/fauxsceptiquevideos
Un logement décent pour tous ça serait bien il y a trop de mal logés en France sans compter les sdf.
Pour cela il faut créer plus de logements, plafonner les loyers ne fonctionne pas
@@notliquid1448 renseignez vous sur le nombre de logements vacants au contraire il y en as suffisamment mais les grosses entreprises veulent continuer a construire pour gagner de l'argent et car ca rapporte plus peur eux plutôt que de valoriser ces logements vacants ...
@@arthurhp864 Si les logements sont vacants, c'est parce que les propriétaires ne sont pas Incités à les faire louer à cause du manque garanties, du plafonnement des loyers et plus généralement de l'ensemble des règles qui font que ce marché est très rigide, quels effets ont ces politiques ? Une explosion des dépôts de garantie et un évincement de l'offre, qui va préfère vendre plutôt que louer (faites un tour dans une agence immobilière à Paris, le constat est assez dur). Ce phénomène n'est pas unique à la France, le plafonnement des loyers au Danemark a eu exactement le même effet.
Edit : Corrections syntaxiques
@@notliquid1448 effectivement l'aspect économique j'ai toujours du mal a le cerner , le plafonnement c'est bien mais ça as des effets pervers. Mais pour moi le problème n'est pas la c'est qu'aujourd'hui l'immobilier est gangrené par les grosses firmes qui voient par le bénéfices au détriment des petites entreprises et parfois certains propriétaires qui rénovent et entretiennent notre immobilier . Je ne pourrais pas rentrer dans un débat économique vous êtes plus calé que moi sur le sujet . Je pense juste que des solutions sont possibles mais pour ça il va falloir sacrifier du bénéfice , ce qui ne plaît pas à tous . Pourtant la rénovation est un secteur prometteur et pourrait créer de l'emploi mais bon c'est sur que c'est moins prometteur que de grands projets de nouveaux quartiers , de zones pavillonnaires etc .
@@arthurhp864 En effet, des solutions sont tout à fait possibles ! Une technique de construction chinoise consiste à construire en usine autant que possible, murs, fenêtres, etc, ce qui permet de réduire drastiquement les coûts, de mieux contrôler la qualité de la production mais surtout d'avoir des délais de constructions extrêmement courts ! Une vidéo de real engineering abordait ce sujet, je vous l'enverrai si je la retrouve :)
c'est une pure arnaque n'acceptons jamais ça.
Si le revenu universel est financé par les 1% des très hauts revenus, le revenu universel serait donné à toutes les personnes de revenus faibles ou moyens, ces personnes sont les salariés, les cadres, les retraités, les entrepreneurs et les personnes au chômage, qu'es ce que vous en pensez ?
@@galaadnavarro2077 conditionner a quoi?
@@leonblum5627 aucune condition
@@galaadnavarro2077 je crains malheuresement que le revenu universel ne servent a enchainer le peuple a l'etat
Tu ne pourra toucher le revenu universel que si tu est un "bon citoyen"
Avec un systeme de credit social a la chinoise.
Je donne ma part ..je garde ma liberté
Si il n'y a pas d'inflation des prix ce sera utile sinon ça sert à rien
S'il y a une inflation ça sert toujours, puisque l'argent qui la cause est réparti équitablement.
@@danielc1175 ça peut être un effet pervers de cette mesure, et même donner l'effet inverse du revenu universel en diminuant le pouvoir d'achat
C pas faut nous filez de l'argent si tout augmente ça na pas de sens
Ça sert toujours, parce que même si les prix grimpent, ça sera toujours plus que absolument rien, ce qui est le cas pour beaucoup.
@@danielc1175 allez les enfants on dit bonjour a staline et ses amis
Aidez les SDF a manger et éviter les bavures ça serait déjà le début d’une belle France
Les SDF n'ont pas le rsa ? Il part ou cette argent ?
Arreter de profiter consciemment des aides pour les laisser à ceux qui en ont besoin, Ce serais mieux.
L'airbussologue Le RSA t’aide a survivre et non à vivre. Vu l’argent que l’état empoche grâce a la cocaïne(et j’en passe), crois moi que les aider à s’en sortir physiquement et mentalement serait largement possible. Mais bon, ils préfèrent installer des dispositifs anti SDF avec cet argent la.
Aider les sdf ok mais on doit vérifier où ils dépensent cet argent sinon ça va être nous qui payerons ces shoot d'hero
Spoiler c'est déjà le cas
Génial un revenue universel qui s imposera petit a petit a tous avec lequel on comptera chaque centimes tellement que la vie est chère,fin des espèces chaque dépense sera surveillé, on sera tracable jusqau chiotte, fin de la sécurité sociale pour tous qui sera une entreprise dirigés par les lobbys pharmaceutique, l'école publique sera une catastrophe seul les plus riche auront une meilleur éducation etc etc vous vous moquiez de la coree du nord ? Vous l aurez en pire mais ils ont tout prévu avec le foot et les stars de la tels réalité et les fast food qui nous feront oublier notre situation miserable. Quoi je suis trop anxiogène? Le nouveau mot a la mode, allé va boire ton top a la fraise
*yop
Allé voir ce qu a dit dernierement Edward snowden " l'architecture de l oppression" on y est !!
Les économistes de base vous le diront: donner 500 euros à tous le monde c'est comme ne rien donner du tout car l'inflation absorbera immédiatement l'aide donnée
Je préfère l'idée de Bernard Frio qui parle de salaire à vie
* Friot 😉
On peut faire les deux, c'est à dire fusionner le revenu universel et le salaire à vie, dans chaque entreprise, les salariés, les cadres et les entrepreneurs méritent un revenu universel, les retraités, les personnes au chômage également, malheureusement pas les étudiants car le RSA suffit avec l'allocation d'étude pour étudier en initial ou leur petit salaire en alternance.
Au début, je n'étais pas du tout favorable au revenu universel, car ça incite à ne pas travailler, oui et non, car en ce moment avec la crise du Covid-19, les gens en grande souffrance méritent le revenu universel qui travaillent ou pas, c'est un moyen de lutter contre la pauvreté et la précarité, mais ce n'est pas un moyen de relancer l'économie et l'activité je reconnais, après en réfléchissant, je me suis dit pourquoi pas tenter l'expérience, l'Allemagne 🇩🇪 et l'Espagne 🇪🇸 ou même d'autres pays ont tenté le revenu universel, à nous d'essayer si en 2022 nous avons Jean Luc Mélenchon au pouvoir et essayer de discuter à l'assemblée constituante sur ce revenu universel
Pour les étudiants comme moi, qui crèvent la dalle et qui vivent dans des taudis (crous) c'est le Saint Graal. 😐
Tu connais le concept je te donne d'une main et je reprend de l'autre ?
@@fredericl4426 Moi je connais celui où je te donne rien et je te prends quand même. Mais j'imagine que ça se rapproche. Cela dit, si le gouvernement ne l'a pas encore adopté, c'est sûrement que ça ne les arrange pas niveau profit. Sinon ils l'auraient déjà adopté en se frottant les mains. 😉
@@geprafrelmoun59 Non c'est juste qui non pas encore trouvé comment faire pour que l'idée semble venir du peuple, et ne sous estime pas les cerveaux des gouvernements son bien au dessus de la moyenne !
@@fredericl4426 C'est toujours mieux que de refuser ce que donne la première main et de quand-même se faire prendre ce qu'on a par la seconde.
N'empêche ça serait pas mal pour les étudiants mais en vrai par rapport à d'autres pays ont est plutôt bien logés et mes 12m² ont l'avantage d'être simple a nettoyer
Personnellement je ne suis pas du tout pour, je pense qu'en France on a déjà assez d'aide...je pense qu'il vaudrait mieux penser aux personnes travaillant qui sont moyen, moyen + qui participent à l'économie et la nation et ainsi avoir un retour investissement par rapport aux impôts qu'ils financent... Et penser aussitôt aux personnes handicapées et âgées ça pour ma part le revenu universel pour ces petits moyens est réel...mais pas quelq'un qui a 20,30,40,50 ans...
Les personnes âgées perçoivent une retraite, les handicapés une allocation, donc je ne vois pas bien...
Vous trouvez qu'en France on a déjà assez d'aide, quand les 10% des ménages les plus pauvres n'ont plus que 80€ après avoir payé toutes leurs dépenses contraintes (alimentation loyer assurances transport etc), et ça aides incluses...
Et tout les indépendants qui bossent comme des chiens pour se retrouver avec 700 balles à la fin du mois?
@@sauronlejeune9228 bien-sûr que l'on a assez d'aide en France, aller voir dans d'autres pays dont les personnes ont travaillé toutes leurs vies et non pas de retraite.. simplement Ils ont un petit pécule pour certains et débrouille toi après..Ce qu'il faut augmenter c'est la valeur du travail donc les salaires..je ne parle ni d'handicapés,ni de petit retraité mais simplement de certaines personnes qui ont compris les rouages du système. Pour les artisans je sais de quoi vous parlez, pris à la gorge de toute part car trop d'impôt et de taxe.. bref tout ça pour dire que l'on est pas malheureux en France mais que le pays peut mieux faire
Le revenu de base pour s'enfermer encore plus dans l'assistanat...
Le revenu universel peut sembler alléchant, de prime abord et dans un monde où le travail, tel qu'on le connaît, se raréfie. Mais dans un système tel que celui dans lequel on vit, il ne peut être qu'un piège à couillons.
À la veille de l'instauration d'une monnaie strictement cryptée (suppression de la monnaie fiduciaire) accompagnée d'une surveillance étroite de la population, via le téléphone ou tout autre matériel numérique, implant dermique ou puce RFID adossée au réseau 5G, c'est la garantie d'une mainmise étatique totale sur nos libertés fondamentales.
Dans notre monde, rien ne se fait pour rien. L'allocation d'un revenu universel ne se fera qu'en contrepartie d'un comportement individuel en totale adéquation avec les directives de l'État. Et ce, en toute visibilité, y compris la vie privée.
Attention à la contrepartie d'un projet chargé de belles intentions, ou à priori alléchant. Attention à ces projets d'avancée sociétale, en tout cas annoncés comme tels, rendant possibles d'autres évolutions auparavant impensables. Au bilan, en compilant les évolutions technologiques et sociétales, cela conduit à l'isolement social de chaque individu, le rendant de fait parfaitement contrôlable, malléable, docile et soumis à l'autorité.
En gros, n'attendez pas de l'État qu'il vous propose de lui-même quoique ce soit de bénéfique pour vous, si vous ne l'avez pas expressément exigé vous-même avant.
À titre d'exemple, la structure de protection sociale que Macron, comme ses prédécesseurs, s'échine à détruire, ne s'est pas établie en 1948 sur la seule volonté du général de Gaulle. Ça a été le fruit de Longues années de luttes sociales, parsemées de morts, adossée à l'importance du mouvement Communiste à l'époque.
Ne confiez en aucun cas votre avenir, ou celui de vos enfants, à un tiers aveuglément et sans droit de contrôle, tel que cela se fait dans notre ''démocratie'' représentative. Auquel cas, vous pouvez être certains que votre avenir sera construit dans l'intérêt exclusif de ce tiers ou de ceux pour qui ce tiers travaille.
C'est aujourd'hui, à l'aune de la gestion de la pandémie, devenu flagrant.
J'ai quand même bien plus confiance en l'état que dans le privé.
@@mp131231 - l'État, aujourd'hui, est totalement vérolé par ce qui est gentiment appelé les ''conflits d'intérêt''. Joli nom pour ce qui se nomme en bon français : corruption. Ce phénomène s'est accentué en France sous Sarkozy, lorsqu'il a autorisé les allers-retours entre privé et public pour les hommes politiques, comme pour les hauts-fonctionnaires. Macron en est un exemple édifiant.
Ce phénomène n'est pas franco-français, malheureusement. Mais inhérent au fonctionnement même de toutes les institutions, lesquelles sont financées pour tout ou partie par des entreprises privées, ou intègrent le lobbying dans leur fonctionnement.
Par exemple, le budget de fonctionnement de l'OMS dépend MAJORITAIREMENT de fonds en provenance d'entreprises pharmaceutiques telles que Gilead (Bill Gates) par exemple.
Les commissions et assemblées de l'UE, tout comme celles des USA, sont infiltrées par les lobbies. Les lobbyistes sont des représentants d'entreprises particulières, ou de groupements d'entreprises, qui participent à l'élaboration de lois ou réglementations, voire les rédigent intégralement. C'est l'organisation officielle, ce n'est en rien une dérive.
Nombre de députés européens s'en sont surpris il y a quelques années, tant les lobbyistes sont nombreux et omniprésents. Depuis, c'est entré dans les mœurs, car chacun s'y retrouve...
Par ailleurs, à l'avènement de nouveaux produits comme un nouveau médicament par exemple, le fabricant doit démontrer lui-même, par une étude clinique, que son produit est efficace et sans effet indésirable excessif. C'est le fabricant lui-même qui finance et dirige l'étude en question. Croyez-vous que cette étude soit neutre et objective ?
Mais comme cela ne suffit pas toujours, nombre de scientifiques membres de la commission étatique de validation sont ''aidés financièrement'' par l'industrie pharmaceutique, par la rémunération de colloques ou d'éventuels travaux, par le financement de recherches, ou par accointances si un ou plusieurs des scientifiques de la commission ont travaillé pour cette entreprise auparavant.
La corruption a toujours existé, c'est vrai. Mais aujourd'hui, elle est érigée en mode de fonctionnement standard ! L'imbrication des grandes entreprises privées dans toutes les strates décisionnaires politiques ou technocratiques, nationales ou internationales, fait que leurs intérêts prévalent sur l'intérêt commun.
La mondialisation, rendue possible par l'effondrement du bloc soviétique en 1989, a permis l'essor de grands groupes financiers et industriels dont les capacités financières sont supérieures à bien des pays ! Les dirigeants et grands actionnaires de ces grands groupes sont apatrides. C'est d'ailleurs la raison pour laquelle ils sont aujourd'hui totalement ou presque exonérés d'impôt...
Ces gens-là disposent de moyens comme jamais cela s'est vu dans l'histoire de l'humanité ! Et même s'ils sont d'âpres concurrents entre eux, ils se trouvent très TRÈS unis et font corps pour imposer, de quelque manière que ce soit, leurs intérêts.
En la matière, les financiers tiennent le haut du pavé. Ils tiennent TOUS les pays par la dette et manipulent les sociétés à leur guise, via FED et BCE, la Banque Mondiale et le FMI.
Ces quelques personnes, à la tête de ces grands groupes financiers et industriels, sont aussi propriétaires des grands médias, et financent les ONG et autres mouvements militants ou Think Tanks. Ce, dans l'objectif de manipuler l'opinion publique et l'amener à réclamer elle-même les évolutions sociétales qu'ils souhaitent imposer. Ou à faire élire le candidat politique de leur choix.
Je vais m'arrêter là, et pardon pour la longueur de ce message, mais j'ai cherché à synthétiser la description du fonctionnement de nos institutions afin de vous expliquer que les Etats ne sont plus, s'il l'ont été un jour, garants des intérêts de leurs administrés. Et en France, où le pouvoir est hyper centralisé, la corruption est encore plus facile. Et aujourd'hui, la façon dont est traitée la pandémie au covid 19, que ce soit par Macron et son gouvernement ou par les médias, rend tout extrêmement visible.
Donc, j'insiste, ne JAMAIS adhérer à une idée provenant de l'État ou un courant d'opinion véhiculé par les médias. Même, et peut-être même surtout, si l'idée semble alléchante à priori.
@@mp131231 pauvre looser
@@phildefair9439 On est donc bien d'accord sur un point.
Les états sont sous la main mise des grands groupes privés, souvent issus du domaine bancaire.
Neanmoins, on a vu lors de la crise de 2008 que les marchés financiers sont tellement instables que ces grands groupes peuvent exploser en un rien de temps. Et les conséquences de ces explosions concerneraient nous tous, pas seulement les financiers.
Si une banque fait faillite, c'est tous les gens qui y ont un compte qui font faillite, et vu que les banques s'empruntent de l'argent les une aux autres, c'est toutes les banques qui subiraient
Et qui a sauvé les banques en 2008 ?
Les états.
Il est grand temps de réduire le pouvoir de ces grand groupes, au profit des états.
Le monde du tout libéral et financier doit être aboli. Ça ne conduit qu'à l'instabilité et l'inégalité.
Les banques commerciales ne devraient plus avoir le droit de création monétaire.
Seules les banques centrales, le devraient.
Les états croulent sur des dettes qu'ils ne devraient pas avoir à payer, la perte de nos services publics et droits sociaux sont directement issus de ces remboursements (le remboursement de la dette est le premier poste de dépense de l'état français) ! Cet argent devrait servir à autre chose.
@@phildefair9439 Très intéressant... Et inquiétant. Je réponds surtout pour que si la discussion se poursuit je sois prévenu par le Grand Algorithme de RUclips! La question est : comment se sortir de là? Boydcotter et consommer local, ne plus emprunter d'argent? Mais à une échelle plus large, quels serraient les leviers démocratiques, si tant est qu'il y en a toujours?
Le salaire à vie est bien plus égalitaire, un salaire pour tous, du simple au triple, et pas plus, comme c’est le cas actuellement. Lire Bernard Friot...
bas oui ! c'est vrais vous avez trouver la solution a tout les maux de l'humanité ont vas tous recevoir un salaire de 4000 Euros et on branle plus rien c'est vrais je sais pas pourquoi les économiste n'y ont pas penser avant AHAH, vous me faites rire. Vous savez je vais vous décevoir mais le père Noel n'existe pas...
Donc en gros on va réduire les injustices sociales mais augmenter les injustices de la réussite et de la valeurs du travail...
Le fait d'avoir honte de recevoir de l'argent sans contrepartie est le résultat d'une pure construction sociale et intellectuelle, qui hérite sans doute d'un système de valeurs primitif et malsain, basé sur la compétition, la prédation et l'esclavage, remontant aux chasseurs-cueilleurs, mais qui est aujourd'hui entretenu artificiellement par les pouvoirs politiques et économiques. Cette construction fait donc partie intégrante de toute une propagande néo-esclavagiste martelée au public depuis l'enfance, et qui est une escroquerie intellectuelle gigantesque. L'idée de "gagner sa vie" est absurde et ne repose sur rien, on contribue à la société parce qu'on naît et on ne devrait justement pas justifier en permanence son existence.
Ainsi, M. Hamon a raison d'ajouter que l'emploi n'est pas la seule forme de travail et qu'il est d'autant plus aberrant que toutes ne soient pas reconnues. Ceux qui s'opposent au revenu universel d'existence en arguant qu'il est inadmissible de recevoir de l'argent sans avoir d'emploi sont dans une double hypocrisie. Tout d'abord, parce que le travail n'est pas que le travail marchand. Et ensuite, parce que ce fantasme de "ne dépendre de personne" est un mythe. Ceux qui disent "On ne veut pas dépendre de l'Etat", sont ceux qui ne voient aucun problème à dépendre d'un patron (s'ils sont salariés) ou de leurs clients (s'ils sont patrons). On dépend toujours de quelqu'un à l'arrivée. Si on veut réellement ne dépendre de personne, on se retire sur une île tout seul, on chasse pour se nourrir, et on crée des cabanes pour y dormir. Je doute que ce mode de vie soit viable à long-terme, et surtout, il n'y a rien de plus primitif.
La seule différence est que lorsqu'on choisit de remettre son destin entre les mains d'une entreprise ou d'un patron, on est suspendu à la peur du lendemain parce que les éléments par lesquels le salaire est versé sont beaucoup plus instables. Le chiffre d'affaires fluctue de mois en mois, l'humeur du patron varie d'un jour à l'autre, et on peut se faire licencier du jour au lendemain en fonction de ses caprices ou ses intérêts. Bénéficier d'une somme de la part de l'Etat, gravée dans la Constitution, sans contrepartie et de la naissance à la mort, et parce que l'Etat reconnaît d'abord l'humain en tant qu'humain avant d'être un producteur, représente un net avantage par rapport à la subsistance tributaire de son entreprise.
Objectivement, le progrès technologique permettrait déjà de changer complètement d'ordre social et de créer une société de l'abondance. Ce qui empêche encore aujourd'hui ce changement, c'est tout simplement le fait que l'ordre établi veut se perpétuer, et qu'aucun gouvernement n'a jusqu'ici planifié la prochaine phase de l'évolution sociale. Nous vivons dans une économie basée sur les profits. Cette économie glorifie la quantité plutôt que la qualité et, dans son ADN, elle ne vise qu'à gonfler sinon entretenir les profits de ceux qui détiennent le système monétaire et donc aussi le contrôle des ressources. Le système monétaire provoque de la rareté, de la hiérarchie, de la discrimination, et donc de la misère, des guerres et des dictatures. Passer à l'étape supérieure de la civilisation suppose d'en finir avec le système monétaire et d'appliquer la méthode scientifique pour résoudre les problèmes de l'humanité.
De la même manière, lorsque certains tentent d'enchaîner sur "le progrès technologique qui détruit des emplois", là encore, vouloir freiner le progrès pour conserver des emplois n'a aucun sens. Déjà parce que le progrès crée toujours de nouveaux emplois, mais aussi et surtout, parce que c'est le système social et économique qui doit s'adapter au progrès technologique et non l'inverse. Il faut donc rebondir sur le progrès pour changer de paradigme et émanciper les humains de l'obligation de travailler.
@@cyril8808 Et le fais de vivre sur le dos de la population alors que certains bossent pour leurs familles ce n'est peut-être pas une honte ça ?
@@cyril8808 Vouloir être utile ou vouloir mériter ce qu'on nous offre, ce n'est pas malsain.
Oui. Et ceux qui auront le malheur de se faire de l'argent vont devoir donner 90% de ce qu'ils gagnent.
Autant partir.
@@Lolaxia_6645 L'es gens sont capable de développer tout un argumentaire pour justifier le fait d'être un fardeau pour les gens qui sont capable de générer de l'argent... Incroyable
Ce qui me tue dans les commentaires, c'est que peu de monde semble être au courant du concept qu'est l'inflation
En même temps on a en ce moment des taux négatifs (je te prête 1000, tu me rembourse 999 et... je suis content) et même des prix négatifs ! (le baril de pétrole ce lundi ou les vendeurs... paient pour vendre). On est pas à une incohérence près dans le fond n'est ce pas ?
@@theimaginaryboy7210 C'est pas parce qu'il y a déjà des incohérences qu'il faut en rajouter. Les banques et banques centrales font tourner les planches à billet à plein régime (déjà le cas avant la pandémie), et maintenant qu'on n'a plus de demande et 1000 fois trop d'offre on se rend compte que certains biens peuvent avoir une valeur négative. Et par dessus tout ça faudrait octroyer un revenu universel ? C'est non seulement infinançable (le meilleur exemple c'était dans dans une ville canadienne dans les 70s il me semble, ça n'a duré que 4 ans pour faute de pouvoir le financer), mais en plus ça booste le niveau général des prix artificiellement. A quoi bon toucher 1000 balles de plus si c'est pour payer ça baguette 5€ ? Enfin bon, t'as compris l'idée
@@zoufmalade tout cela est vrai. Mais je ne serai pas étonné que des tentatives de revenus universels voient le jour pour les mêmes raisons. La politique de la planche à billets à faussé les prix des actifs sur les marchés financiers et la FED va aller encore plus loin en rachetant... tout. Exit le risque de faillite car quelqu'un quelque part paiera. C'est du jamais vu et comme l'a écrit le NY Times : nous entrons dans "des zones économiques non cartographiees" (merci M. Delamarche) ou tout sera faussé en termes de basiques économiques. Aussi pousser la chose jusqu'à cette extrémité pour contribuer à maintenir l'ensemble à flot et gérer la crise sociale "à bon compte" ne m'étonnerais pas.
@@zoufmalade Effectivement on pourrait avoir un peu d'inflation au début, mais ce n'est pas un problème puisque l'argent est distribué équitablement.
J'aimerais bien savoir comment tu arrives à une baguette à 5€, ça me paraît bien trop exagéré
@@theimaginaryboy7210 C'est sûr, et le point que tu souleves concernant la zone économique non cartographiée est tellement vrai qu'aucun pays ou aucune organisation supra nationale ne sait effectivement quoi faire. Cela dit la loi basique de l'offre et de la demande, à une échelle plus resserrée sera toujours applicable. A l'échelle d'une ville ou d'un village, en bout de chaine, il y aura toujours des gens qui doivent nourrir leur famille et trouver le juste prix auquel vendre leur production, d'où l'exemple de ma baguette à 5€ exagéré (quoique...). "Si tout le monde est riche, alors personne ne l'est". Je peux concevoir que ce raisonnement reste assez simpliste par rapport à d'autres concepts économique, pourtant c'est l'un des seuls qui a traversé les siècles et s'applique encore aujourd'hui
Mettons en place ce revenu de base universel pour tous sans conditions de ressources et cumulable avec d'autres revenus pour nous laisser le choix c'est ça la vraie liberté ! Plus que jamais nous en avons besoin aujourd'hui avec l'effondrement economique de notre systéme actuel qui NE MARCHE PLUS et qui creuse les inégalités et la pauvreté....De toute façon d'ici 20 ans 47% des métiers seront remplacés par la machine et l'homme ne sera plus au centre des richesses produites DONC METTEZ EN PLACE CE REVENU DE BASE qui libérera l'homme de la conception de Travail actuelle qui n'a plus aucun sens pour personne et qui fait descendre les gilets jaunes dans la rue et qui se font mutiler et gazer par la police et qui crée des pauvres,des femmes,des enfants et même des hommes en situation de faiblesse dans leur propre foyer... Mettons en place le revenu de base universel qui encouragera les hommes à faire du bénévolat ou des activités qui ont du SENS pour eux et qui les rendent heureux afin que cette société malade ne soit plus qu'un lointain souvenir !CE N'EST PLUS POSSIBLE ! METTONS EN PLACE LE REVENU DE BASE UNIVERSEL D'EXISTENCE A HAUTEUR DU SEUIL DE PAUVRETE A HAUTEUR DE 1000 EUROS PAR PERSONNE ET PAR MOIS !
Exactement !! Moi il y'a une chose à laquelle j'ai pensé pour pouvoir financer ce revenu, je vais prendre l'exemple des caissières : il y'a beaucoup d'enseignes qui possèdent des caisses automatique, il serait plus judicieux que l'on paie ces machine à faire leur travail et le salaire irait directement à l'état. Je pars du principe que l'économie doit servir à l'homme et pas l'inverse. Chaque bénéfice qu'une machine engendre doit appartenir à la nation, étant donné la crise environnementale qui arrive à grand pas, il sera pratiquement impossible d'avoir un pays industrialisé. L'humain n'est pas fait pour travailler tout une vie, et je suis pas feneant hein qu'on soit bien clair
Mister Lehmann Bien sûr que si on est fait pour travailler toute la vie, du moins active, et donc tu veux que les gens soit payer de la même manière que s’ils allaient travailler mais sans y aller? C’est ridicule
crysishell Le principe n'est pas de gagner autant qu'on travaille ou pas, mais de gagner un peu si on travaille pas et plus si on travaille.
Quand tu dis que l'homme est fait pour travailler toute sa vie (ou presque), t'as une raison ou c'est juste une intuition parce que pour l'instant c'est comme ça que ça se passe ?
@@danielc1175 Il n'y a rien de scientifique mais qu'est ce que peut faire l'homme si ce n'est travailler? Il ne faut pas voir un mal dans le travail. Il n'y a qu'à voir les gens en confinement, certes c'est un peu different car ils ne peuvent pas sortir mais dans les faits, ils se font chier. Le plus proches est bien sûr les retraités, et bah c'est encore pire, certain arrive à passer le temps avec du jardinage, d'autre ont assez d'argent pour voyager, mais une bonne partie reste devant sa télé et c'est une génération qui ne connait pas Netflix et relativement peu les jeux vidéos, donc dans le futur, ce ne sera pas mieux.
Mister Lehmann Le principe des caisses automatiques c’est justement de ne plus payer les hôtesses de caisses donc je ne pense pas qu’ils voudront faire ça.
Après je comprends ce que tu veux dire.
Arrêtez de croire qu'en instaurant le revenu de base tout le monde sera oisif du jour au lendemain ce n'est pas vrai ! Plusieurs expériences ont été faites avec un revenu universel de base dans plusieurs régions du monde dont une région à Winnipeg au Canada et bien 1% des hommes ont arrêté de travailler et 3% des femmes car elles ont une charge de travail plus importante que les hommes qui s'appelle "la double journée de travail" donc vous voyez qui dit revenu de base universel NE DIT PAS OISIVETE !
Nn c’est cool votre projet néo-communiste mais le truc avec les revenus minimum (qu’on peut voir avec la france) c’est que apres tout les employeurs donne ce salaire minimum et donc cela ralenti l’économie drastiquement. Et donc si tu donnes le même salaire à une personne que ne travaille pas qu’a une personne qui travail, on va se retrouver comme en urss où plus personne n’aura la motivation de travailler puisque de toute facon il gagne la même que s’il ne travaillait pas ou qu’une personne avec un travail moin prestigieux on vas dire. Et c’est pour ca que la libéralisation du marché est tres importante
C’est marrant parce que on parle de revenu de base alors que c’est clairement du communisme économique 😂
Reprend tes livres d'histoires, ça ne s'est pas passé du tout comme tu le dis en URSS mais alors rien avoir
jean fred bas si le salaire égalitaire c’est la base du communisme dso
@@le_ptitsuisse2618 n'importe quoi ! C'est incroyable le nombre de personnes sur RUclips et sur les forums qui commentent des faits d'actualité sans vraiment trop comprendre vraiment de quoi il parlement. "Le salaire égalitaire, c'est la base du communisme dso"... D'abords ici dans le cas du revenu universel on ne parle pas de salaire mais de revenu, c'est qui est une précision importante puisque cela permet de spécifier la contrepartie de la perception de ce revenu. Le revenu de base n'est donc pas un salaire, puisque le salaire est donné en contrepartie d'un travail. Les personnes qui souhaitent percevoir un salaire peuvent travailler si elles trouvent un emploi, pour percevoir le percevoir en plus du revenu universel de base. Le communisme ce n'est pas l'égalité salarial ! C'est la détention collective des moyens de production ! Ce système remet en cause le capitalisme comme un rapport social de domination entre les personnes qui détiennent les moyens de production (le capital) et d'autres qui ne détiennent que leur force de travail. Le revenu universel est défendu par des économistes des plus libéraux et des plus fervents défenseurs du capitalisme, car il ne remet nullement en cause ce rapport de domination. Il implique simplement que les moins bien lotis dans la société peuvent avoir tout de même le minimum pour subsister (et donc pour consommer) en raison de la disparition progressive des emplois.
Medax13 peut etre mais alors il ne faut pas que les subventions ne soient trop confortable pour « forcer » les gens à aller travailler. Et pour revenir au communisme, tu me fous le doute mais je crois que c’était ce que voulais marx ou sismondi je ne sais plus
Et sinon si vous voulez gagner de l'argent il vous suffit de travailler non ? Vous savez ce que ça veut dire le travail ?
Tu sait ce que c'est le chômage et le manque d'emplois ?
@@untitleduntilted5212 Non, regard les études seulement 1% des chômeur trouve que c'est plus rentable de vivre avec leur aides.
@@untitleduntilted5212 beaucoup trop d'egocentrique dans cette société
On t'aprend la définition du chômage ou tu la trouvé tout seul ?
@France Noblesse Toi tu croit à ce mythe tu connait les sous-emplois et les emplois précaire ?
Du travail pour tout le monde déjà ça serait bien. Mais bon je sais que c est pas possible...
décent
@@bouah.2273 le plein emploi est impossible
Pas intéressé ! 😂.
@@capsulecorp9120 Dans le cadre actuel.
Même si il y aurait plus de travail que de personnes il y aurait des chômeurs. D'une part les gens qui ne veulent pas travailler pour x ou y raison et d'autres part les gens qui ne trouve pas le travail qu'il leur s'intéresse ou à l'inverse que les entreprises ne s'intéresse à eux.
Ça me fume les gens qui pensent que l'état va prendre soin d'eux
Karim NOUIOUA mdr non y’a que les assistés qui pensent ça.. c’est moi qui prends soit de moi mdr
@@clem2248 Il y a deux semaine j'ai appris qu'une personne que je connaissais de loin comme on dit, quand j'etais jeune, venait d'apprendre qu'elle avait un cancer non operable à un stade relativement avancé. Il s'avère que cette personne est seule, pas de famille, qu'elle n'a plus d'emploi, qu'elle va rapidement etre au RSA si elle en fait la demande (mais ça prendra un certain temps, qu'elle va aussi etre obligé de demander la CMU car elle ne pourra plus s'offrir une mutuelle? Cela aussi peut prendre un certain temps dont cette personne ne dispose pas. mais le pire dans tout, au dela meme de l'argent qui bien sur a son importance, c'est qu'elle va devoir affronter cela toute seule.Alors vois tu des reflexions de petits cons ( je parle autant de toi que de Karim) vous vous les taillez en pointe et vous en faite le meilleur usage possible.
@@couturieralexandre5119 Je suis aussi d'accord pour un RU (Revenu Universel) ou quasi universel.
Un RU de 1200 euro net/mois pour environ 50 millions de Français environ. Contrairement à vous je ne mets aucune contrainte sur ce RU, les gens decident ou pas de travailler, de se former, de faire du bénevolat et meme rien s'ils le souhaitent . Le confinement nous a montré que peu de gens peuvent se passer d'une occupation, d'un travail etc.....Donc je ne me fais pas de soucis de ce coté là.
Ce RU pourra bien sur etre completer par un salaire tirer d'un travail. Je propose de mettre un smig à 900 euros net/mois et de requalibrer toutes les grilles de salaires à partir de ça.
Faisons le point sur les plus et les moins de ces deux mesures.
D'abords les moins :
1)Le premier gros obstacle c'est le financement qui devrait etre aux alentour de 720 milliards par an, c'est pas rien.
2) le risque d'encourager les "faineants". Aujourd'hui il y a 700 euros de difference environ entre un RSA et un Smic. Avec ces mesures il passera à 900. Il y a comme je l'ai dit plus haut, peu de risque que les profiteur prolifèrent (de toute facon rien n'est parfait donc bien sur il y en aura quelques uns).
Les plus :
1) Augmentation importantes du pouvoir d'achat des français notament dans la tranche de tous ceux qui ont des revenus inferieurs aux salaires medians.
2) Augmentation (au moins en valeur) de la consommation.Donc plus de possibilité de benefices pour les entreprise et des créations d'emploi à la clé.
3) Avec des salaires globalement 30% inferieurs nos entreprise française devrait gagner en competitivité. Ce qui est de bonne augure, pour profiter un maximun de cet amelioration, ce qui peut accelerer d'autant la creation d'emploi, les relocalisations.
4) Avec toutes ses augmentation, ses amélioration l'etat va rapidement recuperer de l'impot, et autres charges et taxes.
5) La vie de tout le monde en etant grandement ameliorer va avoir pour effet une amelioration générale de la santé ( les test grandeur natures faits au Canada le montre clairement) des francais et de leur moral avec des economies enormes à la clé au niveau de l'assurance maladie .
Il reste malgré tout ce gros point noir qui est le financement de cette reforme. Je l'ai évoqué les rentrée fiscale vont s'ameliorer, des economies vont etre faites à mon avis assez consequente sur la sante (mais ça prendra plus de temps), sur le chomage et sur deux aides principalement le RSA qui n'a plus lieu d'exister ainsi que le minimum vieillesse. Mais je ne pense pas que cela suffise. Je propose donc de créer une taxe à critères multiple et cumulables sur tout ce qui est produit que ce soit consommé ou pas.
Elle pourrait porté sur l'ecologie (le produit vient il du bout du londe, utilise t'il des ressources dont le prelevement est mauvais pour la planète etc...), la qualité( durabilité) du produit, la nécessité du produit ou du service, l'aspect social (si ca vient d'un pays ou des gens sont exploité dans les pires conditions sanitaire, boom. Elle pourrait aussi varié en fonction de la politique salariale etc ..des etp françaises), l'aspect sante (un tee shirt dont la teinture utilisé serait plus ou moins nocive). Le premiere raison de creer une telle taxe est bien evidement de recuperer une grande quantité d'argent (je rppel que la TVA est la 1ere source de recette pour l'etat), mais il y a d'autre avantages que j'ai cité au fur et à mesures auquels ont peut rajouter un atout supplementaire pour nos etp française qui savent bien faire sur tout ces aspect et donc la competitivité serait de faite à nouveau rehausser accelerant à nouveau les creations d'emplois etc etc. Une derniere chose ces taxes vont mettre fin au consumerisme sauvage (au moins le ralentir) et permettre d'orienter la consommation.
Reste plus qu'a chiffrer tout ça. Mais je pense qu'en 5 ans au plus on peut parvenir à un equilibre.
@@couturieralexandre5119 Je suis assez libertaire mais pourquoi pas c'est vrai que reapprendre à certains le devoir en echange du droit, les comportements civiques ça ne peut pas faire de mal. J'ai parler de l'augmentation des rentrée fiscales. En tous cas merci d'avoir pris la peine de me lire. Bonsoir.
Le revenue universel sera imposé de force a la population si on arrive pas a créé de job apres la transition robotique/ia/numérique...
On y est pas encore ta le temp
Le fait d'avoir honte de recevoir de l'argent sans contrepartie est le résultat d'une pure construction sociale et intellectuelle, qui hérite sans doute d'un système de valeurs primitif et malsain, basé sur la compétition, la prédation et l'esclavage, remontant aux chasseurs-cueilleurs, mais qui est aujourd'hui entretenu artificiellement par les pouvoirs politiques et économiques. Cette construction fait donc partie intégrante de toute une propagande néo-esclavagiste martelée au public depuis l'enfance, et qui est une escroquerie intellectuelle gigantesque. L'idée de "gagner sa vie" est absurde et ne repose sur rien, on contribue à la société parce qu'on naît et on ne devrait justement pas justifier en permanence son existence.
Ainsi, M. Hamon a raison d'ajouter que l'emploi n'est pas la seule forme de travail et qu'il est d'autant plus aberrant que toutes ne soient pas reconnues. Ceux qui s'opposent au revenu universel d'existence en arguant qu'il est inadmissible de recevoir de l'argent sans avoir d'emploi sont dans une double hypocrisie. Tout d'abord, parce que le travail n'est pas que le travail marchand. Et ensuite, parce que ce fantasme de "ne dépendre de personne" est un mythe. Ceux qui disent "On ne veut pas dépendre de l'Etat", sont ceux qui ne voient aucun problème à dépendre d'un patron (s'ils sont salariés) ou de leurs clients (s'ils sont patrons). On dépend toujours de quelqu'un à l'arrivée. Si on veut réellement ne dépendre de personne, on se retire sur une île tout seul, on chasse pour se nourrir, et on crée des cabanes pour y dormir. Je doute que ce mode de vie soit viable à long-terme, et surtout, il n'y a rien de plus primitif.
La seule différence est que lorsqu'on choisit de remettre son destin entre les mains d'une entreprise ou d'un patron, on est suspendu à la peur du lendemain parce que les éléments par lesquels le salaire est versé sont beaucoup plus instables. Le chiffre d'affaires fluctue de mois en mois, l'humeur du patron varie d'un jour à l'autre, et on peut se faire licencier du jour au lendemain en fonction de ses caprices ou ses intérêts. Bénéficier d'une somme de la part de l'Etat, gravée dans la Constitution, sans contrepartie et de la naissance à la mort, et parce que l'Etat reconnaît d'abord l'humain en tant qu'humain avant d'être un producteur, représente un net avantage par rapport à la subsistance tributaire de son entreprise.
Objectivement, le progrès technologique permettrait déjà de changer complètement d'ordre social et de créer une société de l'abondance. Ce qui empêche encore aujourd'hui ce changement, c'est tout simplement le fait que l'ordre établi veut se perpétuer, et qu'aucun gouvernement n'a jusqu'ici planifié la prochaine phase de l'évolution sociale. Nous vivons dans une économie basée sur les profits. Cette économie glorifie la quantité plutôt que la qualité et, dans son ADN, elle ne vise qu'à gonfler sinon entretenir les profits de ceux qui détiennent le système monétaire et donc aussi le contrôle des ressources. Le système monétaire provoque de la rareté, de la hiérarchie, de la discrimination, et donc de la misère, des guerres et des dictatures. Passer à l'étape supérieure de la civilisation suppose d'en finir avec le système monétaire et d'appliquer la méthode scientifique pour résoudre les problèmes de l'humanité.
De la même manière, lorsque certains tentent d'enchaîner sur "le progrès technologique qui détruit des emplois", là encore, vouloir freiner le progrès pour conserver des emplois n'a aucun sens. Déjà parce que le progrès crée toujours de nouveaux emplois, mais aussi et surtout, parce que c'est le système social et économique qui doit s'adapter au progrès technologique et non l'inverse. Il faut donc rebondir sur le progrès pour changer de paradigme et émanciper les humains de l'obligation de travailler.
L'argent c'est la première religion au monde.
Ok mes a ce moment là il faut que le minimum garenti ne soit pas le meme pour quelqu'un qui boss que pour une personne en recherche d'emploie ! Sinon a quoi bon bosser tu reste a la maison et t payer
Le fait d'avoir honte de recevoir de l'argent sans contrepartie est le résultat d'une pure construction sociale et intellectuelle, qui hérite sans doute d'un système de valeurs primitif et malsain, basé sur la compétition, la prédation et l'esclavage, remontant aux chasseurs-cueilleurs, mais qui est aujourd'hui entretenu artificiellement par les pouvoirs politiques et économiques. Cette construction fait donc partie intégrante de toute une propagande néo-esclavagiste martelée au public depuis l'enfance, et qui est une escroquerie intellectuelle gigantesque. L'idée de "gagner sa vie" est absurde et ne repose sur rien, on contribue à la société parce qu'on naît et on ne devrait justement pas justifier en permanence son existence.
Ainsi, M. Hamon a raison d'ajouter que l'emploi n'est pas la seule forme de travail et qu'il est d'autant plus aberrant que toutes ne soient pas reconnues. Ceux qui s'opposent au revenu universel d'existence en arguant qu'il est inadmissible de recevoir de l'argent sans avoir d'emploi sont dans une double hypocrisie. Tout d'abord, parce que le travail n'est pas que le travail marchand. Et ensuite, parce que ce fantasme de "ne dépendre de personne" est un mythe. Ceux qui disent "On ne veut pas dépendre de l'Etat", sont ceux qui ne voient aucun problème à dépendre d'un patron (s'ils sont salariés) ou de leurs clients (s'ils sont patrons). On dépend toujours de quelqu'un à l'arrivée. Si on veut réellement ne dépendre de personne, on se retire sur une île tout seul, on chasse pour se nourrir, et on crée des cabanes pour y dormir. Je doute que ce mode de vie soit viable à long-terme, et surtout, il n'y a rien de plus primitif.
La seule différence est que lorsqu'on choisit de remettre son destin entre les mains d'une entreprise ou d'un patron, on est suspendu à la peur du lendemain parce que les éléments par lesquels le salaire est versé sont beaucoup plus instables. Le chiffre d'affaires fluctue de mois en mois, l'humeur du patron varie d'un jour à l'autre, et on peut se faire licencier du jour au lendemain en fonction de ses caprices ou ses intérêts. Bénéficier d'une somme de la part de l'Etat, gravée dans la Constitution, sans contrepartie et de la naissance à la mort, et parce que l'Etat reconnaît d'abord l'humain en tant qu'humain avant d'être un producteur, représente un net avantage par rapport à la subsistance tributaire de son entreprise.
Objectivement, le progrès technologique permettrait déjà de changer complètement d'ordre social et de créer une société de l'abondance. Ce qui empêche encore aujourd'hui ce changement, c'est tout simplement le fait que l'ordre établi veut se perpétuer, et qu'aucun gouvernement n'a jusqu'ici planifié la prochaine phase de l'évolution sociale. Nous vivons dans une économie basée sur les profits. Cette économie glorifie la quantité plutôt que la qualité et, dans son ADN, elle ne vise qu'à gonfler sinon entretenir les profits de ceux qui détiennent le système monétaire et donc aussi le contrôle des ressources. Le système monétaire provoque de la rareté, de la hiérarchie, de la discrimination, et donc de la misère, des guerres et des dictatures. Passer à l'étape supérieure de la civilisation suppose d'en finir avec le système monétaire et d'appliquer la méthode scientifique pour résoudre les problèmes de l'humanité.
De la même manière, lorsque certains tentent d'enchaîner sur "le progrès technologique qui détruit des emplois", là encore, vouloir freiner le progrès pour conserver des emplois n'a aucun sens. Déjà parce que le progrès crée toujours de nouveaux emplois, mais aussi et surtout, parce que c'est le système social et économique qui doit s'adapter au progrès technologique et non l'inverse. Il faut donc rebondir sur le progrès pour changer de paradigme et émanciper les humains de l'obligation de travailler.
@@cyril8808 mdr ta vraiment cru qu'on allais lire ton paver
Le revenu de base universel va permettre au monde entier de s'en sortir. Le but étant d'assurer que tout le monde puisse vivre avec le strict nécessaire, car il a été prouvé que les humains sont d'avantage motivé à contribuer qu'à condition que leurs besoins de bases soient comblé. Aucun humain n'aime vivre sous la pression ou le stress de savoir s'il va pouvoir payer ses factures ou non.
Il est impératif d'établir une stabilité dans toute les sociétés pour garantir la prospérité.
Arrêter de profiter consciemment des aides pour les laisser à ceux qui en ont besoin, Ce serais mieux.
Et bah quoi, ce revenu universel d'existence est pour tout le monde, y compris pour les entrepreneurs et auto entrepreneurs.
Le revenu universel c'est quoi ? Un truc de feignant
Tu a une vision très réductrice voire ridicule du projet je suis contre mais relit le parceque la tu est très feignant...
Salaire à vie c'est mieux !!
On peut faire les deux si on les fusionne, dans le salaire on paye des impôts, c'est normal, dans le revenu universel non.
Dans chaque entreprise, les salariés, les cadres et les entrepreneurs ont le droit au revenu universel, car ces personnes ont des revenus faibles ou moyens
Ca serait payé par qui ? Nos impôts ? Plus de tva pour payer des mecs "parce qu'ils existent " ?
Oui des impôts sur les revenus ou sur le patrimoine faut voire
@Shogun ok le desco
@@squirrel287 même si on taxais l l'intégralité du patrimoine de tout les milliardaires français on pourrait même pas payer 1 ans de revenu universelle
Une grosse arnaque "roue de secours" du Capital" qui est une régression à vrai dire. Pour mieux comprendre, référez-vous aux travaux du Réseau Salariat (cotisation, qualification personnelle, etc.). Bien à vous
Merci c'était extrêmement intéressant vous avez rendu la chose facile à comprendre pour moi qui n'y connait rien!!
Le fait d'avoir honte de recevoir de l'argent sans contrepartie est le résultat d'une pure construction sociale et intellectuelle, qui hérite sans doute d'un système de valeurs primitif et malsain, basé sur la compétition, la prédation et l'esclavage, remontant aux chasseurs-cueilleurs, mais qui est aujourd'hui entretenu artificiellement par les pouvoirs politiques et économiques. Cette construction fait donc partie intégrante de toute une propagande néo-esclavagiste martelée au public depuis l'enfance, et qui est une escroquerie intellectuelle gigantesque. L'idée de "gagner sa vie" est absurde et ne repose sur rien, on contribue à la société parce qu'on naît et on ne devrait justement pas justifier en permanence son existence.
Ainsi, M. Hamon a raison d'ajouter que l'emploi n'est pas la seule forme de travail et qu'il est d'autant plus aberrant que toutes ne soient pas reconnues. Ceux qui s'opposent au revenu universel d'existence en arguant qu'il est inadmissible de recevoir de l'argent sans avoir d'emploi sont dans une double hypocrisie. Tout d'abord, parce que le travail n'est pas que le travail marchand. Et ensuite, parce que ce fantasme de "ne dépendre de personne" est un mythe. Ceux qui disent "On ne veut pas dépendre de l'Etat", sont ceux qui ne voient aucun problème à dépendre d'un patron (s'ils sont salariés) ou de leurs clients (s'ils sont patrons). On dépend toujours de quelqu'un à l'arrivée. Si on veut réellement ne dépendre de personne, on se retire sur une île tout seul, on chasse pour se nourrir, et on crée des cabanes pour y dormir. Je doute que ce mode de vie soit viable à long-terme, et surtout, il n'y a rien de plus primitif.
La seule différence est que lorsqu'on choisit de remettre son destin entre les mains d'une entreprise ou d'un patron, on est suspendu à la peur du lendemain parce que les éléments par lesquels le salaire est versé sont beaucoup plus instables. Le chiffre d'affaires fluctue de mois en mois, l'humeur du patron varie d'un jour à l'autre, et on peut se faire licencier du jour au lendemain en fonction de ses caprices ou ses intérêts. Bénéficier d'une somme de la part de l'Etat, gravée dans la Constitution, sans contrepartie et de la naissance à la mort, et parce que l'Etat reconnaît d'abord l'humain en tant qu'humain avant d'être un producteur, représente un net avantage par rapport à la subsistance tributaire de son entreprise.
Objectivement, le progrès technologique permettrait déjà de changer complètement d'ordre social et de créer une société de l'abondance. Ce qui empêche encore aujourd'hui ce changement, c'est tout simplement le fait que l'ordre établi veut se perpétuer, et qu'aucun gouvernement n'a jusqu'ici planifié la prochaine phase de l'évolution sociale. Nous vivons dans une économie basée sur les profits. Cette économie glorifie la quantité plutôt que la qualité et, dans son ADN, elle ne vise qu'à gonfler sinon entretenir les profits de ceux qui détiennent le système monétaire et donc aussi le contrôle des ressources. Le système monétaire provoque de la rareté, de la hiérarchie, de la discrimination, et donc de la misère, des guerres et des dictatures. Passer à l'étape supérieure de la civilisation suppose d'en finir avec le système monétaire et d'appliquer la méthode scientifique pour résoudre les problèmes de l'humanité.
De la même manière, lorsque certains tentent d'enchaîner sur "le progrès technologique qui détruit des emplois", là encore, vouloir freiner le progrès pour conserver des emplois n'a aucun sens. Déjà parce que le progrès crée toujours de nouveaux emplois, mais aussi et surtout, parce que c'est le système social et économique qui doit s'adapter au progrès technologique et non l'inverse. Il faut donc rebondir sur le progrès pour changer de paradigme et émanciper les humains de l'obligation de travailler.
@@cyril8808 J'ai pas suivi la conversation mais ta réponse était super intéressante! Je me demandais comment tu sais tout ça, tu as fait des Études?
C'est surtout la création de la dépendance du peuple à une poignée de dirigeants. Quand on sait qu'eux mêmes sont sous l'influence des banques et des industriels, ça fait peur. Le revenu universel, c'est pas pour notre bien, et certainement pas pour aider les plus faibles.
c'est vrai qu'actuellement, le peuple est super indépendant vis à vis des dirigeants mdr
les pauvres paient la même tva que les riches, c'est ce qui rapporte le plus, le paquet de cigarette, le smartphone, l'essence, les hauts fonctionnaires et les politiques doivent payer par rapport à ce qu'il gagne, Google, Apple aussi..quand tu gagnes 500 euros par mois, tu subis la précarité, une multinationale comme Apple a 300 milliards d'euros aux Bermudes alors que les pauvres de chez eux (Us) ont rien, pas de protection sociale.
sivan savanna nos pauvres à nous en France ils ne sont pas si malheureux que cela . Santé gratuite , logement à très très faible coût, aides EDF tarif social , cantine gratuite pour les enfants . En Afrique ? En Amérique du Sud ? Aux USA ? rien de tout ça . Tu bosses tu survis. Ça pleure trop la bouche pleine 🇫🇷
@@kami97400 - Pardon, mais sans pour autant vouloir dénigrer quelque pays que ce soit, la France n'est pas la Chine, elle n'est pas non plus la Colombie, tout comme elle n'est ni le Ghana, ni le Togo... Comparaison n'est pas raison !
Le PIB de ces pays ne sont en rien comparables. Et si la Chine fait mieux que la France en la matière, c'est grâce à son 1,3 milliard d'habitants livrés à des conditions de travail et de vie que nous n'acceptons pas pour nos élevages de bétail !
Il en va de même pour la qualité de vie, et donc l'accès aux services de santé ou autre...
Si vous voulez absolument comparer, comparez à pays équivalents : l'Allemagne, la Grande Bretagne, bref, tous les pays de la sphère occidentale. Il y a suffisamment à dire et à redire dans ce panel-là, pour s'éviter le grand écart que vous pratiquez.
De plus, l'idéal étant d'améliorer les conditions de chacun et tout le monde, comparer peut être très intéressant, à la seule condition de se comparer à meilleur que soi. Afin de considérer le travail à fournir.
Se comparer à moins ''bon'', c'est se contenter, voire viser la médiocrité.
Bonjour, j'aimerais adresser un message aux rédacteurs de la chaine Brut. Serait-il possible de faire une vidéo passant en revue les programmes de santé des différents candidats à la dernière élection présidentielle ?
Merci.
"Like" pour ceux qui soutiennent cette idée.
Le fait d'avoir honte de recevoir de l'argent sans contrepartie est le résultat d'une pure construction sociale et intellectuelle, qui hérite sans doute d'un système de valeurs primitif et malsain, basé sur la compétition, la prédation et l'esclavage, remontant aux chasseurs-cueilleurs, mais qui est aujourd'hui entretenu artificiellement par les pouvoirs politiques et économiques. Cette construction fait donc partie intégrante de toute une propagande néo-esclavagiste martelée au public depuis l'enfance, et qui est une escroquerie intellectuelle gigantesque. L'idée de "gagner sa vie" est absurde et ne repose sur rien, on contribue à la société parce qu'on naît et on ne devrait justement pas justifier en permanence son existence.
Ainsi, M. Hamon a raison d'ajouter que l'emploi n'est pas la seule forme de travail et qu'il est d'autant plus aberrant que toutes ne soient pas reconnues. Ceux qui s'opposent au revenu universel d'existence en arguant qu'il est inadmissible de recevoir de l'argent sans avoir d'emploi sont dans une double hypocrisie. Tout d'abord, parce que le travail n'est pas que le travail marchand. Et ensuite, parce que ce fantasme de "ne dépendre de personne" est un mythe. Ceux qui disent "On ne veut pas dépendre de l'Etat", sont ceux qui ne voient aucun problème à dépendre d'un patron (s'ils sont salariés) ou de leurs clients (s'ils sont patrons). On dépend toujours de quelqu'un à l'arrivée. Si on veut réellement ne dépendre de personne, on se retire sur une île tout seul, on chasse pour se nourrir, et on crée des cabanes pour y dormir. Je doute que ce mode de vie soit viable à long-terme, et surtout, il n'y a rien de plus primitif.
La seule différence est que lorsqu'on choisit de remettre son destin entre les mains d'une entreprise ou d'un patron, on est suspendu à la peur du lendemain parce que les éléments par lesquels le salaire est versé sont beaucoup plus instables. Le chiffre d'affaires fluctue de mois en mois, l'humeur du patron varie d'un jour à l'autre, et on peut se faire licencier du jour au lendemain en fonction de ses caprices ou ses intérêts. Bénéficier d'une somme de la part de l'Etat, gravée dans la Constitution, sans contrepartie et de la naissance à la mort, et parce que l'Etat reconnaît d'abord l'humain en tant qu'humain avant d'être un producteur, représente un net avantage par rapport à la subsistance tributaire de son entreprise.
Objectivement, le progrès technologique permettrait déjà de changer complètement d'ordre social et de créer une société de l'abondance. Ce qui empêche encore aujourd'hui ce changement, c'est tout simplement le fait que l'ordre établi veut se perpétuer, et qu'aucun gouvernement n'a jusqu'ici planifié la prochaine phase de l'évolution sociale. Nous vivons dans une économie basée sur les profits. Cette économie glorifie la quantité plutôt que la qualité et, dans son ADN, elle ne vise qu'à gonfler sinon entretenir les profits de ceux qui détiennent le système monétaire et donc aussi le contrôle des ressources. Le système monétaire provoque de la rareté, de la hiérarchie, de la discrimination, et donc de la misère, des guerres et des dictatures. Passer à l'étape supérieure de la civilisation suppose d'en finir avec le système monétaire et d'appliquer la méthode scientifique pour résoudre les problèmes de l'humanité.
De la même manière, lorsque certains tentent d'enchaîner sur "le progrès technologique qui détruit des emplois", là encore, vouloir freiner le progrès pour conserver des emplois n'a aucun sens. Déjà parce que le progrès crée toujours de nouveaux emplois, mais aussi et surtout, parce que c'est le système social et économique qui doit s'adapter au progrès technologique et non l'inverse. Il faut donc rebondir sur le progrès pour changer de paradigme et émanciper les humains de l'obligation de travailler.
un gars a 1500. sera considérée comme un bobo a coter d'un gars a 750
Arme absolu du capital
Tout à fait, mais comprendre ceci il faudrait développer les travaux de Friot sur le salaire à vie
NON au revenu universel. Oui au salaire à vie.
On peut faire les deux, essayons le revenu universel et le salaire à vie, parce que dans le salaire on paye des impôts, dans le revenu universel non, enfaîte ce dernier n'est peut être pas moyen de relancer l'activité et l'économie, mais c'est un moyen de lutter contre la pauvreté et la précarité, on fera donc un impôt universel comme Biden, n'importe quelle personne très riche qui soit dans le monde paiera quand même les impôts en France 🇫🇷, cet impôt universel permettra donc de financer le revenu universel, c'est donc les personnes de très haut revenus qui vont financer ce revenu universel, ce revenu est pour les salariés, les cadres, les entrepreneurs, les personnes au chômage, les retraités, car ce sont des personnes qui ont leurs revenus faibles ou moyens.
Pour les étudiants, le RSA et l'allocation d'étude suffisent si c'est en initial, ensuite le RSA et le salaire du c'est en alternance.
Vous faites ça en France et le prix de l'immobilier prend 20 % , la nourriture 15% et l'énergie 15 % et ce sera encore plus difficile pour les petits salaires qui seront obligé de prendre 2 ou 3 emplois ET ou ira l'argent dans la poche des riches comme d'habitude
ils font toujours ça ils nous offrent mais il y à le prix à payer pour ça méfiez-vous
Le fait d'avoir honte de recevoir de l'argent sans contrepartie est le résultat d'une pure construction sociale et intellectuelle, qui hérite sans doute d'un système de valeurs primitif et malsain, basé sur la compétition, la prédation et l'esclavage, remontant aux chasseurs-cueilleurs, mais qui est aujourd'hui entretenu artificiellement par les pouvoirs politiques et économiques. Cette construction fait donc partie intégrante de toute une propagande néo-esclavagiste martelée au public depuis l'enfance, et qui est une escroquerie intellectuelle gigantesque. L'idée de "gagner sa vie" est absurde et ne repose sur rien, on contribue à la société parce qu'on naît et on ne devrait justement pas justifier en permanence son existence.
Ainsi, M. Hamon a raison d'ajouter que l'emploi n'est pas la seule forme de travail et qu'il est d'autant plus aberrant que toutes ne soient pas reconnues. Ceux qui s'opposent au revenu universel d'existence en arguant qu'il est inadmissible de recevoir de l'argent sans avoir d'emploi sont dans une double hypocrisie. Tout d'abord, parce que le travail n'est pas que le travail marchand. Et ensuite, parce que ce fantasme de "ne dépendre de personne" est un mythe. Ceux qui disent "On ne veut pas dépendre de l'Etat", sont ceux qui ne voient aucun problème à dépendre d'un patron (s'ils sont salariés) ou de leurs clients (s'ils sont patrons). On dépend toujours de quelqu'un à l'arrivée. Si on veut réellement ne dépendre de personne, on se retire sur une île tout seul, on chasse pour se nourrir, et on crée des cabanes pour y dormir. Je doute que ce mode de vie soit viable à long-terme, et surtout, il n'y a rien de plus primitif.
La seule différence est que lorsqu'on choisit de remettre son destin entre les mains d'une entreprise ou d'un patron, on est suspendu à la peur du lendemain parce que les éléments par lesquels le salaire est versé sont beaucoup plus instables. Le chiffre d'affaires fluctue de mois en mois, l'humeur du patron varie d'un jour à l'autre, et on peut se faire licencier du jour au lendemain en fonction de ses caprices ou ses intérêts. Bénéficier d'une somme de la part de l'Etat, gravée dans la Constitution, sans contrepartie et de la naissance à la mort, et parce que l'Etat reconnaît d'abord l'humain en tant qu'humain avant d'être un producteur, représente un net avantage par rapport à la subsistance tributaire de son entreprise.
Objectivement, le progrès technologique permettrait déjà de changer complètement d'ordre social et de créer une société de l'abondance. Ce qui empêche encore aujourd'hui ce changement, c'est tout simplement le fait que l'ordre établi veut se perpétuer, et qu'aucun gouvernement n'a jusqu'ici planifié la prochaine phase de l'évolution sociale. Nous vivons dans une économie basée sur les profits. Cette économie glorifie la quantité plutôt que la qualité et, dans son ADN, elle ne vise qu'à gonfler sinon entretenir les profits de ceux qui détiennent le système monétaire et donc aussi le contrôle des ressources. Le système monétaire provoque de la rareté, de la hiérarchie, de la discrimination, et donc de la misère, des guerres et des dictatures. Passer à l'étape supérieure de la civilisation suppose d'en finir avec le système monétaire et d'appliquer la méthode scientifique pour résoudre les problèmes de l'humanité.
De la même manière, lorsque certains tentent d'enchaîner sur "le progrès technologique qui détruit des emplois", là encore, vouloir freiner le progrès pour conserver des emplois n'a aucun sens. Déjà parce que le progrès crée toujours de nouveaux emplois, mais aussi et surtout, parce que c'est le système social et économique qui doit s'adapter au progrès technologique et non l'inverse. Il faut donc rebondir sur le progrès pour changer de paradigme et émanciper les humains de l'obligation de travailler.
@@cyril8808 tout travail merite salaire
Dans la nature tu dois travailler pour survivre le parasite de gauche.
Mais mdr le socialisme à son apogée...
Si on a tous un revenu de basse qu'elle est l'avantage de travailler ?
La France est qd même le pays où il y a le plus d'allocations...
Projet absurde...
En France, le problème est que si plus vous travaillez plus vous payez d'impôts alors qu'une personne qui fait rien de sa vie, ses journées touche le RSA, plutôt scandaleux
Donc une personne sans activité aurait RSA+ se revenu...
@@dop1000 Exactement, comment on ne peut pas comprendre cela.
"le revenu universel est une mesure de gauche" cette bonne blague !
Le revenu universel c'est une mesure transverse.
Si en contrepartie du revenu universel on supprime le SMIC, ça devient une mesure très libérale. (On laisse les patrons faire ce qu'ils veulent et léger compense les dégâts).
Au contraire, si ce revenu universel est utilisé comme solidarité, c'est plutôt une mesure de gauche.
@Jjean exactement, ce sera le communisme du 21ème siècle, sous de lutte contre le Covid, d'écologisme et de lutte contre les inégalités ! 1000 euros sous quelles conditions ? Que ce soit un euro numérique avec date de péremption, donc sans aucune possibilité d'épargner ? Que vous soyez vacciné contre le Covid ? Que votre crédit social à la chinoise soit positif ? Que vous soyez de bons citoyens bobo-écolo ? Que votre idéologie politique ne dévie pas des normes du pouvoir en place ? Si on est catholique pratiquant partisan de la messe en latin, se verra-t-on privé de ce "salaire universel" ?
Mais ce qui est génial, c'est que ce sont les élites dites libérales (socialistes-libéraux et droiteux-libéraux) qui mettront en place ce système , sur la ruine contrôlée du petit capitalisme entrepreneurial mis à mort volontairement par le confinement !
Un ancien dissident soviétique dont j'ai oublié le nom disait que l'occident subirait un nouveau communisme qui serait la fusion du capitalisme financier et du socialisme soviétique ! Je crois que nous y sommes
!
Je suis plutot pour le salaire à vie, pas le revenu de base. Et non, tout le monde ne va pas devenir oisif du jour au lendemain. En fait même si ça semble fou la plupart des gens veulent donner du sens à leur vie et s'occuper :) Par contre, on règle le problème du chomage de masse, les gens auront moins peur de changer de job, et je n'ose imaginer l'explosion culturelle et artistique qu'il y aurait, ainsi que les bénéfices sur notre manière d'éduquer les jeunes. Et ça, est-ce qu'on y pense avant de penser à Jean-Kevin qui squatterait Netflix toute sa vie ? Le tout est dans la manière de le financer. Il faut prendre l'argent ou il est en supprimant la propriété lucrative. Plus de dividendes. Plus d'ultra riches qui n'ont qu'à se pencher pour profiter du travail des autres, juste parce qu'ils ont investi un capital au départ. Renseignez vous sur Bernard Friot et le salaire à vie ! :)
Ba oui bien sûr... déjà limité l’augmentation de la dette publique
Si je sais à peu près compter, faudrait trouver 45 milliards. Par an ? Par mois ? Par quoi ? Y'a un loup, y'a forcément un loup. Où est le loup ?
@CCM Etc et d'un ! Mais encore ? Plus aucune autre allocation, probablement, donc toujours le même écart entre riches et pauvres ?
@@onauratouvu7 oui mais on aura anéanti l'extrême pauvreté.
@CCM Etc Épatante !
@@squirrel287 tout dépend ! Jusqu'à quand l'etat arrosera t il les gens ( lui qui ne produit strictement aucune richesse) de ses largesses sans contrepartie ? Obligation d'acheter ça plutôt que ça, travail obligatoire en cas de besoin ... Nos si chers gouvernants n'ont pas l'habitude de la générosité gratuite !
Il y aura plus d'argent physique et toute la population va être dependante du gouvernement. Beaucoup plus facile a contrôler.
Comme d'habitude on va donner 1000 euros a des personnes qui travail pas parce qu'ils n'en n'ont pas envie et on va donner 100 euros de bourse a des étudiants qui vont 30h en cours par semaine...
Ewan V bienvenue en France. Pis on laisse crever des gens dans la rue
Et bah quoi, si les personnes ne travaillent pas, ils devront se contenter de 1 000 euros, si les gens travaillent, ils auront un Revenu plus élevé, même un entrepreneur ou auto entrepreneur mérite ce Revenu Universel.
Où ce "revenu universel" a t il finalement été concédé ? .....En Espagne ! où l'ordo libéralisme s'est vu contraint de marquer temporairement le pas et de recourir encore une fois à une "alternance socio-démocrate" . Et même à lui fournir au moins un peu de lest . Car il lui aurait été impossible de contraindre à la poursuite de l'austérité sa population. Avec le boulet de l'indépendance Catalane , du reste d'indignés et de la montée d'extreme droite .. Force de repression ou pas ! Tout le monde n'a pas la chance d'avoir une république monarchique une et indivisible à disposition !
Le RSA, c'est deja un revenu minimum..?
Tt à fait mais y'a pas de pucage... Ru, faudra une puce pour le toucher. 😂 😂 😂.
C'est un minimum social, conditionné à certaines situations sociales, familiales etc. Le revenu universel est un revenu de base donné à tous, que l'on travaille ou non
Medax13 c’est atroce ! Mon voisin qui bosse as gagnerait autant que moi qui travail à Temp plein? Alors pourquoi travaille ? 😂
@@Lucky-fc2ci bonne question pourquoi travailler ? Des études récentes montrent qu'il existe des emplois de plus en plus nombreux, les "bulshit jobs" qui ne servent à rien d'autre qu'à répondre aux injonctions sociales d'être en emploi mais qui concrètement ne produisent rien, ou rien de bien util (petits chefs dont le seul objet est la délégation des tâches ou autre larbin)
Medax13 d’accord mais moi je suis agent d’entretien, pourquoi devrai-je travailler alors que je pourrait gagné autant à rien faire? Comment motiver les gens qui font des emplois pénibles et difficile alors qu’ils pourraient gagner sans rien faire ?
Benoît Hamon aurait dû être embauché comme président ! Il avait prévu ça.
Ce n'est pas une idée communiste, vu que dans ce type de régime politico-économique (le communisme), l'État fournit du travail à tout le monde.
Ça a été tenté en France (cf ateliers nationaux) mais ça a été une usine à gaz mais bon c'était il y a longtemps.
Surtout beaucoup de libéraux sont pour le revenu universel.
ça existe deja pour les banlieusards en fait, ils payent rien l'Etat leur offre le logement les allocs, donc oui je suis pour le revenu universel pour qu'au moins les français de souche aient droit aussi à quelquechose :)
Il a l'air cool le maire de Stockton✌🏻
500$ par mois pour tous 😁
Il a l'air bien def a la weed
Le fait d'avoir honte de recevoir de l'argent sans contrepartie est le résultat d'une pure construction sociale et intellectuelle, qui hérite sans doute d'un système de valeurs primitif et malsain, basé sur la compétition, la prédation et l'esclavage, remontant aux chasseurs-cueilleurs, mais qui est aujourd'hui entretenu artificiellement par les pouvoirs politiques et économiques. Cette construction fait donc partie intégrante de toute une propagande néo-esclavagiste martelée au public depuis l'enfance, et qui est une escroquerie intellectuelle gigantesque. L'idée de "gagner sa vie" est absurde et ne repose sur rien, on contribue à la société parce qu'on naît et on ne devrait justement pas justifier en permanence son existence.
Ainsi, M. Hamon a raison d'ajouter que l'emploi n'est pas la seule forme de travail et qu'il est d'autant plus aberrant que toutes ne soient pas reconnues. Ceux qui s'opposent au revenu universel d'existence en arguant qu'il est inadmissible de recevoir de l'argent sans avoir d'emploi sont dans une double hypocrisie. Tout d'abord, parce que le travail n'est pas que le travail marchand. Et ensuite, parce que ce fantasme de "ne dépendre de personne" est un mythe. Ceux qui disent "On ne veut pas dépendre de l'Etat", sont ceux qui ne voient aucun problème à dépendre d'un patron (s'ils sont salariés) ou de leurs clients (s'ils sont patrons). On dépend toujours de quelqu'un à l'arrivée. Si on veut réellement ne dépendre de personne, on se retire sur une île tout seul, on chasse pour se nourrir, et on crée des cabanes pour y dormir. Je doute que ce mode de vie soit viable à long-terme, et surtout, il n'y a rien de plus primitif.
La seule différence est que lorsqu'on choisit de remettre son destin entre les mains d'une entreprise ou d'un patron, on est suspendu à la peur du lendemain parce que les éléments par lesquels le salaire est versé sont beaucoup plus instables. Le chiffre d'affaires fluctue de mois en mois, l'humeur du patron varie d'un jour à l'autre, et on peut se faire licencier du jour au lendemain en fonction de ses caprices ou ses intérêts. Bénéficier d'une somme de la part de l'Etat, gravée dans la Constitution, sans contrepartie et de la naissance à la mort, et parce que l'Etat reconnaît d'abord l'humain en tant qu'humain avant d'être un producteur, représente un net avantage par rapport à la subsistance tributaire de son entreprise.
Objectivement, le progrès technologique permettrait déjà de changer complètement d'ordre social et de créer une société de l'abondance. Ce qui empêche encore aujourd'hui ce changement, c'est tout simplement le fait que l'ordre établi veut se perpétuer, et qu'aucun gouvernement n'a jusqu'ici planifié la prochaine phase de l'évolution sociale. Nous vivons dans une économie basée sur les profits. Cette économie glorifie la quantité plutôt que la qualité et, dans son ADN, elle ne vise qu'à gonfler sinon entretenir les profits de ceux qui détiennent le système monétaire et donc aussi le contrôle des ressources. Le système monétaire provoque de la rareté, de la hiérarchie, de la discrimination, et donc de la misère, des guerres et des dictatures. Passer à l'étape supérieure de la civilisation suppose d'en finir avec le système monétaire et d'appliquer la méthode scientifique pour résoudre les problèmes de l'humanité.
De la même manière, lorsque certains tentent d'enchaîner sur "le progrès technologique qui détruit des emplois", là encore, vouloir freiner le progrès pour conserver des emplois n'a aucun sens. Déjà parce que le progrès crée toujours de nouveaux emplois, mais aussi et surtout, parce que c'est le système social et économique qui doit s'adapter au progrès technologique et non l'inverse. Il faut donc rebondir sur le progrès pour changer de paradigme et émanciper les humains de l'obligation de travailler.
Sois digne cyril
C’est le communisme moderne
_c'est le _*_futur_*
Ca sent la couille là non??
Ma dose de propagande
C'est LA solution!!
Hamon il avait un programme en or
Mais sa communication n'était pas à la hauteur de la concurrence malheureusement ... Surtout celle de Macron ...
C'est triste, mais c'est la communication qui est la plus importante dans une élection. Mais oui, son programme était en or, clairement.
@Noé Kiefer y’avais un seul problème a son programme c’est l’argent, le financement parce que facile de dire des trucs mais plus difficile de les appliquer
Remzy toi ça se voit tu voulais juste qu’il légalise le shit 😂😂
juste: l'inflation
Et l'argent, elle sort d'où ? Du FMI ? La France est déjà endetté à 2000 000 000 000 € (100% du PIB/an/hab) . Chaque année le déficit augmente. Un jour il faut rembourser. Il faut aider les gens dans le besoins (sdf, invalides du travail, chômeurs en recherche de travail et tant d'autres) mais pas donner de l'argent à tout le monde.
Jai l'impression ya tout le monde qui en a marre mais personnes se révolte vraiment
Toute l'astuce consiste à REFUSER quand ceux qui le proposent n'y voit qu'un "pour solde de tout compte" bien pratique et "gagnant-perdant" et ceux qui recherchent à imposer un DROIT universel sous forme de salaire à vie qui ne peut faire l'impasse sur la lutte contre l'hyper accumulation pathologique des profits
Il parle d'emploi, pas de travail. Emploi=revenu, Travail=salaire.
Je pencherai plutot pour le contraire. Employé donc salarié. Travailleur indépendant perçoit des revenus.
Il n'y a pas déjà assez d'aides sociales en France peut-être??
@@valix2fr Ouai la prime d'activite c une enorme connerie, moi je me fais chier a travailler en 3x8 4 weekends travailles sur 5 je n'ai droit a rien et certains sont en journee peinards et y ont droit et arrivent au meme salaire que moi.....pk se faire chier
Si on en croit les commentaires il y'a plus de gens qui préfèrent laisser pourrir les plus démunis que ceux voit en ce système un moyen de rendre un tout petit peu mieux la condition humaine. Ça ne m'étonne plus que les Français ai voté Macron =)
ZeBlackrabbit de quels démunis on parle , l’école est gratuite pour tous , j’étais assis à l’école à coté de 7 communautés différentes . Système égalitaire , j’ai fait le choix d’apprendre , mon copain chinois aussi , mon ami indien de même , nos parents ne nous accompagnaient pas ils n’y comprenaient pas grand chose ,certains ont choisi de rester en bas de l’échelle,, préférant l’assistanat , attendant d’avoir 25 ans pour toucher le RSA . Cette situation c’est un peu leur choix , reprendre le modèle de leurs parents , les aides sociales la CMU . Et y en a un peu assez , donner aux autres et toujours plus pour ceux qui ne se lèvent pas le matin , ça devient usant pour la classe moyenne . Alors NON AU REVENU UNIVERSEL
kami97400 je suis d’accord avec vous
Ce que vous proposez comme contenu est très interessent et cultivant vous apportez vraiment la vérité brute neanmoins la couleur de ce que vous écrivez empêche quelques fois de lire
Le fait d'avoir honte de recevoir de l'argent sans contrepartie est le résultat d'une pure construction sociale et intellectuelle, qui hérite sans doute d'un système de valeurs primitif et malsain, basé sur la compétition, la prédation et l'esclavage, remontant aux chasseurs-cueilleurs, mais qui est aujourd'hui entretenu artificiellement par les pouvoirs politiques et économiques. Cette construction fait donc partie intégrante de toute une propagande néo-esclavagiste martelée au public depuis l'enfance, et qui est une escroquerie intellectuelle gigantesque. L'idée de "gagner sa vie" est absurde et ne repose sur rien, on contribue à la société parce qu'on naît et on ne devrait justement pas justifier en permanence son existence.
Ainsi, M. Hamon a raison d'ajouter que l'emploi n'est pas la seule forme de travail et qu'il est d'autant plus aberrant que toutes ne soient pas reconnues. Ceux qui s'opposent au revenu universel d'existence en arguant qu'il est inadmissible de recevoir de l'argent sans avoir d'emploi sont dans une double hypocrisie. Tout d'abord, parce que le travail n'est pas que le travail marchand. Et ensuite, parce que ce fantasme de "ne dépendre de personne" est un mythe. Ceux qui disent "On ne veut pas dépendre de l'Etat", sont ceux qui ne voient aucun problème à dépendre d'un patron (s'ils sont salariés) ou de leurs clients (s'ils sont patrons). On dépend toujours de quelqu'un à l'arrivée. Si on veut réellement ne dépendre de personne, on se retire sur une île tout seul, on chasse pour se nourrir, et on crée des cabanes pour y dormir. Je doute que ce mode de vie soit viable à long-terme, et surtout, il n'y a rien de plus primitif.
La seule différence est que lorsqu'on choisit de remettre son destin entre les mains d'une entreprise ou d'un patron, on est suspendu à la peur du lendemain parce que les éléments par lesquels le salaire est versé sont beaucoup plus instables. Le chiffre d'affaires fluctue de mois en mois, l'humeur du patron varie d'un jour à l'autre, et on peut se faire licencier du jour au lendemain en fonction de ses caprices ou ses intérêts. Bénéficier d'une somme de la part de l'Etat, gravée dans la Constitution, sans contrepartie et de la naissance à la mort, et parce que l'Etat reconnaît d'abord l'humain en tant qu'humain avant d'être un producteur, représente un net avantage par rapport à la subsistance tributaire de son entreprise.
Objectivement, le progrès technologique permettrait déjà de changer complètement d'ordre social et de créer une société de l'abondance. Ce qui empêche encore aujourd'hui ce changement, c'est tout simplement le fait que l'ordre établi veut se perpétuer, et qu'aucun gouvernement n'a jusqu'ici planifié la prochaine phase de l'évolution sociale. Nous vivons dans une économie basée sur les profits. Cette économie glorifie la quantité plutôt que la qualité et, dans son ADN, elle ne vise qu'à gonfler sinon entretenir les profits de ceux qui détiennent le système monétaire et donc aussi le contrôle des ressources. Le système monétaire provoque de la rareté, de la hiérarchie, de la discrimination, et donc de la misère, des guerres et des dictatures. Passer à l'étape supérieure de la civilisation suppose d'en finir avec le système monétaire et d'appliquer la méthode scientifique pour résoudre les problèmes de l'humanité.
De la même manière, lorsque certains tentent d'enchaîner sur "le progrès technologique qui détruit des emplois", là encore, vouloir freiner le progrès pour conserver des emplois n'a aucun sens. Déjà parce que le progrès crée toujours de nouveaux emplois, mais aussi et surtout, parce que c'est le système social et économique qui doit s'adapter au progrès technologique et non l'inverse. Il faut donc rebondir sur le progrès pour changer de paradigme et émanciper les humains de l'obligation de travailler.
les 10% ont 7000 milliards d'euros en immo qui leur rapporte 320 milliards d'euros par an, celui des revenus locatifs + la bourse+ terre agricoles, je propose de taxer les montres de luxe, tableaux qui rentrent pas ds l'assiette..avec tout ça, 320 milliards d'euros +100 milliards d'euros = 420 milliards d'euros par an..
Mais ta gueule tu soules tout le monde
Restons en France pour l'exemple. Un revenu minimum garanti de solidarité semble être une belle idée sociale. Le montant ne peut être le même d'une région à l'autre. Si une somme X peut et doit rester décente ( alimentation, loyer, et déplacement), avec l'obligation de rejoindre un côté associatif (idée vue dans la vidéo), un même montant n'aura pas la même valeur si vous habitez Paris ou Maripasoula. Réussir à mettre en place une telle stratégie, ce n'est ni le gouvernement actuel, ni la centralisation de nôtre système politique français (depuis des lustres), qui permettra d'éclaircir l'horizon.
Pourquoi ?
On est capable d'avoir des salaires de fonctionnaires adaptés en fonction des régions avec le système actuel très centralisé.
@@mp131231 Bien à toi. J'avoue avoir un problème avec la centralisation, et ce depuis les années 70. (Mais ça, c'est moi...) Pour rappel, donner un avis sur un sujet présent sur RUclips, c'est garder à l'esprit que de un, tu n'auras pas de réponse, et de deux, les infos circulent si vite, que 2 jours plus tard, un début de débat est déjà obsolète.... CQFD (pour ne pas en faire un pamphlet illisible). Ceci dit, ta réponse m'interpelle sur la véracité, et l'efficacité d'un système "actuel" très centralisé. Pour revenir à nos moutons, quelle est l'avantage d'une "centralisation" ? Personnellement cela reste de l'administratif (d'un côté l'administration des acquis, de l'autre les politiques virevoltantes tous les cinq ans). Ceci est juste un ressenti, qui n'est jamais prompt à des solutions rapide.
Un socle sécurisant et sécurisé pour tout un chacun-e.
L’allocation universelle n’exclue en rien les aides plus ciblées.
Elle pose une base inaliénable, reconnaissant à tout un chacun-e le droit d’exister et de vivre honorablement.
Elle contrecarre les effets de seuils qui ont pour conséquence de générer des injustices.
On va remette l’ouvrage sur l’établi...
Une manière de sortir élégamment du bourbier actuel ...
Non ?
Le revenu auquel vous référez an Alaska est en somme une ristourne annuelle sur les ventes de pétrole. Cette ristourne varie selon les ventes de pétrole et représente en moyenne 2000 dollars US par an. C'est loin d'un revenu universel; plutôt un crédit d'impôt. En ce moment avec la crise qui sévit et le pétrole US brut à moins 46$ le baril, la prochaine ristourne sera vraisemblablement minuscule.
Futur grande avancée social
Est-ce que le revenu universel ne va pas développer la non challence, recevoir de l'argent sans travailler, encourager la fénéantise en fait?
Aller la arrêter le shit mdr 🚬😹😹😹 dans 2000ans peut être ou quand la race humaine aura disparu .
N'oubliez pas que si vous acceptez le revenu universel vous devez donner ou bien en échange
Je suis pas d accord et nous pauvres cons qui avont travaillé toute notre vie et a qui ont refusent un logement décent bon en résumé vous allez créer un monde de feneants grr et le RSA au chiot il y a du travail en france ma fille vie a la campagne et n a jamais été au chômage c est de la merde cette idée je préfère compter sur mon travail c est une valeur sûre et toc ramasse ça dans ta mouille
Ça existe déjà.... Ça sappel le Rsa et la prime d'activité.... Alors comme qca des gens qui vont rien branler vont toucher 600 quand à l'inverse certain qui financent indirectement ce dispositif devront se lever tout les matins pour 1200 1500 euros en travaillant 22 jours par mois 7 a 8h par jours avec un besoin de rentabilité.... Jamais de la vie... Au travail les feneants.... Peuple d'assistés et de branleurs qui s'assument.... C'est pathétique, idéologiquement dangereux, financièrement difficilement réalisable, et socialement destructeurs.... Je ne parle même pas des valeurs (goûts de l'effort, accomplissement personnel, servire la société...) . La solution, augmenter les salaires pour les travailleurs (prime activité plus généreuse pour les bas revenus, en dessous de 2000 euros net)
C'est à cause de Macroniste comme vous qu'on avance pas.
Payer pour vivre ne fait déjà aucun sens alors ce serait la moindre des choses
Nanananana, arrêtez avec ça de suite, a travailler!
Et qui va payer la facture ? Toujours ceux qui bossent
Pas forcément, le revenu universel serait financé par les personnes très très riches, soit les 1% des revenus beaucoup trop hauts où qu'elles soient dans le monde entier doivent quand même payer leurs impôts en France 🇫🇷, ça s'appelle un impôt universel.
Parce qu'avant d'instaurer un revenu universel, il y a plusieurs étapes à respecter comme je l'ai indiqué, d'abord l'impôt universel et après le revenu universel, ce dernier serait pour les personnes qui ont des revenus faibles ou moyens, comme par exemple les personnes au chômage à la recherche d'emploi, les retraités, les salariés, les cadres et les entrepreneurs.
Comprenez vous comment ça fonctionne ?
@@galaadnavarro2077 ils trouveront toujours une magouille pour pas payer et c'est encore la classe moyenne qui trinquera les lois et la justice c'est pour les pauvres et croire le contraire c'est être naïf
@@polymorphe8038 je suis issu de la classe moyenne, au début j'étais contre mais en réalité ce n'est pas mal comme moyen économique pour lutter contre la pauvreté et la précarité, après c'est vrai que ce n'est pas un moyen pour relancer l'activité et l'économie, même si j'étais de droite, j'aurai dit oui, car le revenu universel n'est pas une idée de Gauche, c'est une idée générale, sauf que les personnes de Gauche et de Droite ne diraient pas la même version sur le revenu universel.
En me remettant en question sur le revenu universel, je me suis dit pourquoi pas essayer avec 1 000 euros, pourtant ce n'est pas assez pour vivre, en Allemagne 🇩🇪 le revenu universel est à 1 200 euros.
J'ai dis dans le commentaire précédent que le revenu universel est destiné aux personnes qui ont des revenus faibles ou moyens, ça veut dire que même les classes moyennes ont le droit au revenu universel, car avec ce dernier on ne paye pas d'impôt, alors que dans le salaire on paye toujours des impôts, c'est ça la différence.
@@galaadnavarro2077 c'est pas le fonctionnement du RU qui me fait tiquer si vous lisiez mon com' mais le moyen de le financer comme je vous l'ai dit les 1% les plus riches trouveront le moyen de ne pas le financer ce sera donc à la classe moyenne qui ne bossera plus d'ailleurs pour toucher ce fameux RU donc non pour retraités etc OK mais pas de ça pour les feignants qui ont jamais bossé.
Je suis en prepa économique et commercial et tout mes amis pense que sa sert à rien , sa serait compenser par une inflation des prix. Desequilibre de la balances commerciales etc... .Moi perso je pense que le revenue doit être progressive que sa sources de financement ne doit pas être une dette et quil faut des mesures protectionnistes sauf avec les pays qui font le revenue universel (vive l'Europe) et que se serait une grande avancer social
c´est une mauvaise idée , le fond du probleme n´est pas ça!
Hamon était un visionnaire, merci à la France Insoumise d'avoir refusé notre proposition d'alliance et donc de revenu universel.
Chacun se renvoit la balle ( Mélenchon et Hamon). Donc qui croire ??
Bonne soirée
Vous mentez monsieur, c'est bien Hamon qui a refusé une alliance avec la Fi concernant les élections présidentielles...Et qui a même refusé de soutenir le parrainage de la France Insoumise... Vous êtes vraiment malhonnête.
@@leilafernandez2070 - Oui et non... Il y a un peu des deux, chacun exigeant de l'autre qu'il rallie sa cause. Mélenchon arguant de l'importance que les sondages donnaient à la FI, et Hamon s'appuyant sur l'importance historique du PS.
Les deux réclamaient le ralliement de l'autre, mais aucun des deux n'était volontaire pour céder sa place.
L'égo de chacun a, une nouvelle fois, pris le pas sur l'intérêt de la mise en œuvre de leur vision sociétale et, peut-être, de l'intérêt de la France et des français.
Personnellement je préfère largement la solution de Bernard Friot sur le salaire à vie qui constitue un véritable changement de modèle
@@phildefair9439 Mdr... ça va,on a déjà donné concernant le PS et il faudrait assumer à un moment donné... Mélenchon n'a pas à se rallier à qui que ce soit et c'est bien normal.
Le revenu Universel. Imaginez un bateau sur une surface d’eau, l’état de l’un par rapport à l’autre, une barque posée sur un océan de tempêtes ou un tanker sur une mare. Le pouvoir de celui qui décide de l’état de la mer et de la taille du bateau ou de son absence.
Le plus drôle serait d’imaginer l’absence de mers. Un petit effort ?
On se croirait retourner chez les bolcheviks, n'est-ce pas
Qu'elle assimilation hodieuse et dénué de sens
Toucher 1 000€ sans avoir d'aides sociales payer tout plein pot est vous trouvez ça bien Calculer vos dépenses est vous allez voir que la pillule fera mal
1 200 euros en Allemagne 🇩🇪
1 000 euros en France 🇫🇷
Le revenu universel avec le salaire serait parfait
On devrait garantir un RUB (revenu universelle de base) entre 1 000€ et 2 000€ en france.
@un employé du temps comment on finance ? Inflation ? Comment faire en sorte que les gens travail quand même ?
@@pseudonul9674 ruclips.net/video/WUtjf5dXuig/видео.html
@un employé du temps pk tu balances un lien ? Tu peux pas juste expliquer en despi ?
Non sinon ça serait le travail inutile sauf si les gens veulent gagner plus, non 1 000 euros ça suffit, en Allemagne 🇩🇪 c'est 1 200 euros le revenu universel comme les allemands sont plus riches que nous en France 🇫🇷
Aujourd'hui, c'est une pure utopie.
Faut juste rappeler que dans un système capitaliste comme le notre, si on DONNE un revenu universel, les prix augmenteront en proportion (but du capitalisme pour rappel: ce faire un max de blé, quitte a la créé de toute pièce...). Donc s'il on veut un revenu universel, on doit par la-même avoir un contrôle totale ou presque de l'économie (en gros, du communisme à l'état pur ou sous sa forme la prix strict, bonne chance à tous...)
Sans compter que donner sans contrepartie ne marche jamais quelque soit le système en place, car il s'effondre de lui-même, tout simplement parcqu'il ne fonctionnerait que par ceux qui veulent bien le faire tourner, et les autres (la majorité) ne feront qu'en profiter.
Ce serait bien que l'on reprenne les bases du capitalisme, à savoir laisser leur liberté aux gens tout en limitant les dérives.
bref....
Tu penses vraiment que le capitalisme permet aux gens d'êtres libres ? Les plus riches dictent les règles, et marché du travail dit qui va survivre ou non... C'est plutôt un genre de prison mais sans murs.
Du coup ceux qui travaillent gagneront le même que ceux qui ne travaillent pas ? Je ne comprend pas trop.
Non pas vraiment comme ça, si on comprend bien, en suivant bien la logique et bien calculé, le revenu universel serait financé grâce à l'impôt universel, cet impôt concerne les personnes très très riches, soit les 1% des revenus beaucoup trop hauts qui doivent payer cet impôt en France 🇫🇷 où que ça soit dans le monde entier, c'est le système de Biden l'impôt universel cela permettra de financer le revenu universel, pour ma part, dans chaque entreprise ou même après l'activité, toute personne a le droit au revenu universel parce qu'elle a un revenu faible ou moyen, comme les personnes au chômage, les retraités, les salariés, les cadres et les entrepreneurs.
Qu'en pensez vous de l'idée que j'ai développé sur le revenu universel ?
le rsa quoi.... ca fait rever
Non le RSA c'est pour les jeunes de moins de 26 ans, en particulier les étudiants, le revenu universel serait pour les personnes qui ont des revenus faibles ou moyens, comme par exemple les personnes au chômage, les retraités, les salariés, les cadres et les actionnaires.
a 3:39
Génial, j'ai fais un oral dessus l'an dernier, sujet super intéressant et d'actualité
Le fait d'avoir honte de recevoir de l'argent sans contrepartie est le résultat d'une pure construction sociale et intellectuelle, qui hérite sans doute d'un système de valeurs primitif et malsain, basé sur la compétition, la prédation et l'esclavage, remontant aux chasseurs-cueilleurs, mais qui est aujourd'hui entretenu artificiellement par les pouvoirs politiques et économiques. Cette construction fait donc partie intégrante de toute une propagande néo-esclavagiste martelée au public depuis l'enfance, et qui est une escroquerie intellectuelle gigantesque. L'idée de "gagner sa vie" est absurde et ne repose sur rien, on contribue à la société parce qu'on naît et on ne devrait justement pas justifier en permanence son existence.
Ainsi, M. Hamon a raison d'ajouter que l'emploi n'est pas la seule forme de travail et qu'il est d'autant plus aberrant que toutes ne soient pas reconnues. Ceux qui s'opposent au revenu universel d'existence en arguant qu'il est inadmissible de recevoir de l'argent sans avoir d'emploi sont dans une double hypocrisie. Tout d'abord, parce que le travail n'est pas que le travail marchand. Et ensuite, parce que ce fantasme de "ne dépendre de personne" est un mythe. Ceux qui disent "On ne veut pas dépendre de l'Etat", sont ceux qui ne voient aucun problème à dépendre d'un patron (s'ils sont salariés) ou de leurs clients (s'ils sont patrons). On dépend toujours de quelqu'un à l'arrivée. Si on veut réellement ne dépendre de personne, on se retire sur une île tout seul, on chasse pour se nourrir, et on crée des cabanes pour y dormir. Je doute que ce mode de vie soit viable à long-terme, et surtout, il n'y a rien de plus primitif.
La seule différence est que lorsqu'on choisit de remettre son destin entre les mains d'une entreprise ou d'un patron, on est suspendu à la peur du lendemain parce que les éléments par lesquels le salaire est versé sont beaucoup plus instables. Le chiffre d'affaires fluctue de mois en mois, l'humeur du patron varie d'un jour à l'autre, et on peut se faire licencier du jour au lendemain en fonction de ses caprices ou ses intérêts. Bénéficier d'une somme de la part de l'Etat, gravée dans la Constitution, sans contrepartie et de la naissance à la mort, et parce que l'Etat reconnaît d'abord l'humain en tant qu'humain avant d'être un producteur, représente un net avantage par rapport à la subsistance tributaire de son entreprise.
Objectivement, le progrès technologique permettrait déjà de changer complètement d'ordre social et de créer une société de l'abondance. Ce qui empêche encore aujourd'hui ce changement, c'est tout simplement le fait que l'ordre établi veut se perpétuer, et qu'aucun gouvernement n'a jusqu'ici planifié la prochaine phase de l'évolution sociale. Nous vivons dans une économie basée sur les profits. Cette économie glorifie la quantité plutôt que la qualité et, dans son ADN, elle ne vise qu'à gonfler sinon entretenir les profits de ceux qui détiennent le système monétaire et donc aussi le contrôle des ressources. Le système monétaire provoque de la rareté, de la hiérarchie, de la discrimination, et donc de la misère, des guerres et des dictatures. Passer à l'étape supérieure de la civilisation suppose d'en finir avec le système monétaire et d'appliquer la méthode scientifique pour résoudre les problèmes de l'humanité.
De la même manière, lorsque certains tentent d'enchaîner sur "le progrès technologique qui détruit des emplois", là encore, vouloir freiner le progrès pour conserver des emplois n'a aucun sens. Déjà parce que le progrès crée toujours de nouveaux emplois, mais aussi et surtout, parce que c'est le système social et économique qui doit s'adapter au progrès technologique et non l'inverse. Il faut donc rebondir sur le progrès pour changer de paradigme et émanciper les humains de l'obligation de travailler.
Le feu
En France cela existe déjà cela s'appelle le RSA non? Bien que cela ne permette pas de vivre dignement.
Et une chose: cela ne marchera pas. Qui fait des boulots les moins qualifiés? Les plus rébarbatifs et répétitifs? Les moins valorisés socialement parlant? Les moins payés Biensûr. Et pour avoir un revenu universel, qui serait assez bête pour faire un tel boulot s'il peut avoir pareil en restant à la maison? Expliquez-moi car j'ai des fois l'impression que les gens qui l'expliquent n'ont jamais eu un boulot, pardonnez l'expression, de merde et donc sont dans l'impossibilité d'imaginer qu'ils pourraient préférer rester chez soi que d'aller se tuer l'échine pour un travail pourri qui n'a d'autre but que la subsistance. J'attends sincèrement des réponses et construites s'il-vous-plaît.
Non, le RSA n'est pas universel puisque les travailleurs ne peuvent pas en bénéficier ad vitam eternam;
@@Medax13 ah non et pendant combien de temps peuvent-ils le percevoir? Je vis hors de France depuis plus de 15 ans, les choses ont pu changer depuis apparemment. Avant le seul critère était avoir plus de 25 ans mais était ad vitam eternam comme vous dites.
@@calimerodebcn Pour les personnes qui travaillent il y a la prime à l'emploi qui diminue de façon progressive en fonction de son salaire et du type de contrat de travail pendant quelques mois jusqu'à ne plus rien percevoir. Avant 2011 effectivement il fallait avoir plus de 25 ans est être inactif, ce n'était donc pas valable pour les travailleurs et les chômeurs
C’est en plus du salaire le revenu universel
Le problème les plus riche font de l évasion fiscale et ne paye pas ce qui devrait payer en impôt
Mais tu chiffres ça à combien ?
Julio Waka ça dépasse 5 chiffres. C’est 80 milliard d’euro
@@pseudonul9674 euh 5 chiffres c'est quelques dizaines de milliers d'euros. Autrement dit que d'al. 🧐
Julio Waka ??? T’as pas la réf pas grave. Par contre je t’ai dis que c’est 80 milliard
@@pseudonul9674 beh oui mais du coup ça fait pas 5 chiffres c'est juste ça que je dis...
Mais ça c’est le RSA non ?
Non le RSA c'est pour les jeunes de moins de 26 ans, en particulier les étudiants.
Le revenu universel serait pour les personnes qui ont des revenus faibles ou moyens comme les personnes au chômage à la recherche d'emploi, les retraités, les salariés, les cadres et les entrepreneurs.
Tu comprends
🤔Je pourrais ouvrir un petit resto ou une petite entreprise dans le bâtiment sans stress et sans faire du travail bâclé puisque que le minimum et garantie. et enfin acheter un pc gamer 😹😹😹 c bien de rêver.on peux attendre l'an 4050 après l'extinction de la race humaine 😹😹😹
on ne parle jamais des revenus d'activités automatisées qui doivent être taxées puisque génératrices de profit au même titre qu'un revenu du travail humain.