Merci pour ce magnifique travail, très précis et utile! Je rappelle que la gratuité des premiers litres d'eau indispensables à la vie et la généralisation des territoires zéro chômeurs sont des propositions du programme de France insoumise, L'avenir en commun.
L'eau et la nourriture avant CT gratuit mais ils sont pollué la faune et la flore pour asservir la population aujourd'hui les gens payent pour voir les eaux usés pendant que les élites ceux sont appropriés nos sources naturelles !!!une honte ils empêche par tout les moyens les gens a vivre écologiquement et économiquement de ce que offres la nature c dingue c tout simplement un crime contre l'humanité asservir la population pour la contrôlé !ils'invente des virus style grippe a vierre..
nous faire passer en mode usa tout devient business organisé autour des droits élémentaires du commun qui disparaissent en devenant à la charge de l'individualisme pour faire croire que la personne est responsable de sa situation et pas le système économique qui lui est le dominant dans ce monde actuel le revenu universel de macron est une belle arnaque plus de droit que des devoirs et en monnaie
Merci, Théo, pour ce tour d'horizon clair et quasi exhaustif du "revenu universel" J'adhère au concept évoqué par Vincent Liegey et à celui de Dany Lang. Pour ce qui est du salaire à vie promu par Bernard Friot, ce dernier base son raisonnement sur une affirmation fausse "le salaire à vie existe, voir les fonctionnaires" - Non ! Les fonctionnaires ne disposent pas d'un salaire à vie ! D'abord, ça alimente l'idée que les fonctionnaires sont d'affreux privilégiés (comme si il était besoin d'alimenter la confrontation "privé-public) - quand un fonctionnaire travaille à temps partiel son salaire est amputé en fonction , quand il se met en disponibilité (par exemple quand il veut suivre son conjoint partant dans une autre région), il ne touche plus de salaire tant qu'on ne lui propose pas un autre poste, quand il prend sa retraite, il ne touche plus son salaire, mais une pension calculée selon son nombre de trimestres d'activité (amputé de son temps de mise en disponibilité et de ses périodes de temps partiel : un mi-temps de 4 ans, ne lui compte que deux ans d'annuités)
Le revenu existe déjà, la secu sociale, l’école gratuite, le rsa, le chômage. C’est un revenu contextuel. Mais il doit évoluer pour s’améliorer et s’adapter à notre temps. Ps: l’argument qu’il ne redistribue pas les richesses est faux. Plus on donne à tout le monde, moins on creuse les inégalités
En effet, ce n'est que l'extension de quelque chose qui existe déjà, et que les gouvernements successifs et leurs amis du MEDEF ont en horreur et essaient de détruire car cela représente une montagne de pognon qui leur échappe.
Le chômage est voulu car il est un vivier souhaité par le patronat ! Il est dit une volonté au alentour de 10 pour cent ! Alors il ne va pas être simple.
paul jorion connait bien les raccourci "le pauvre ne sait pas gérer " le pauvre va boire son revenu le pauvre va aller chez les pu...,il serait plus fertile qu'il en débatte avec bernard friot
Hop hop hop...Non mister Théo, le salaire à la qualification n'est pas à financer par qui que ce soit et encore moins par les riches... Il est un recadrage conceptuel et donc juridique global qui balaie la grille actuelle (capitaliste) puisqu'il pose comme principe fondamental que nous sommes tous (les adultes) des producteurs de richesse économique (relative aux activités qui touchent plus ou moins directement la société dans son ensemble) et qu'il est vain de vouloir faire des évaluations personnalisées de cette participation (car derrière toute production sociale, il y a en arrière-plan toute l'épaisseur de la société qui comprend toutes ses dimensions : exemple - si le désordre règne aucune activité économique n'est possible). Et donc, en droit, il est impossible de poser que les uns font vivre les autres car c'est absurde (surtout lorsqu'on soutient que ceux-ci sont les fameux "investisseurs"). Ce que Friot souligne, c'est la direction prise par la passé par le mouvement ouvrier en vue de la réappropriation totale du travail par les travailleurs et donc le déboulonnage des puissances d'argent. C'est donc bien plus qu'un petit chèque pour chacun, c'est l'élaboration d'une cogestion généralisé de l'économie qui du coup sera porteuse d'une plus grande liberté puisque chacun aura aussi la possibilité de discuter les orientations locales et plus générales que prendra l'économie (qui restera une économie de marché, là n'est pas le point) lesquelles ne seront plus dictées par ceux qui disposent des leviers financiers. Le salaire à la qualification, c'est la disparition de l'épée de damoclès au-dessus de la plupart des têtes qui fait que nous sommes obligés de faire des choses qui ne nous intéressent pas fondamentalement et même souvent nous nuisent et nous déplaisent pour pouvoir accéder aux moyens de subsistance les plus élémentaires. C'est aussi la fin de cette course sans fin au nom du bien-être de tous (voir même de la soi-disant survie de tous comme certains disent) alors qu'elle n'est qu'une machinerie sociale qui démultiplie à outrance les possibilités de ceux qui ont toutes les cartes en mains (et le plus souvent en trichant ou par héritage) tout en réduisant celles de la masse à la portion congrue. En tout cas, merci d'aborder ce sujet encore une fois car seul des fous (et des économistes) peuvent penser qu'on vas pouvoir continuer longtemps dans cette voie et le mouvement des gilets jaune n'est qu'une petite secousse annonciatrice de chocs bien plus terribles dans les années à venir et les possibilités de réorientation globale doivent émerger au plus vite.
Merci, j'abonde. Vous devriez en poser une synthèse en quelques lignes. Moi je trouve que la vidéo est brouillonne car elle distingue mal le salaire à vie du revenu de base. Cette confusion entretenue par les néo-libéraux est très préjudiciable.
Le salaire à vie serait financé par les cotisations des « lieux de travail » si j’ai bien compris. Or la productivité de ces lieux de travail ne sera pas la même. Donc certains (les plus productifs, les plus riches donc) paieront plus, non ?
Salut... en fait pas vraiment car il ne faut plus raisonner en terme microéconomiques. Le salaire serait déconnecté de ce que tout un chacun fait et produit (que ce soit au niveau individuel ou à celui du collectif de travail) et se situerait plutôt à un niveau macroéconomique en passant par une décision politique fondatrice (c'est un peu ce qui se passe déjà avec le smic sauf que lui ne s'attaque pas à la notion de profit) puis en fonctionnant via des caisses non étatiques. Le fonctionnement des entreprises ne dépendrait plus de la logique du profit et celles dont les produits ne trouveraient pas preneur s'éteindraient tranquillement. La mythologie capitaliste nous porte à croire que certains (les soi-disant plus productifs) font vivre les autres mais c'est aussi absurde que de dire que le cœur fait vivre les poumons. Et pour poursuivre avec cette analogie (qui à ses limites car la société n'est pas un organisme, mais bon, ça passe ici), la cotisation redistribuerait l’énergie globalement produite par l'organisme social d'une manière régulée (avec des niveaux de salaires différent en fonction des différences de qualification) ce qui éviterait toute les proliférations de type cancéreuse qui gangrènent le corps social (la course au profit n'a qu'une seule limite, l'effondrement du système où elle se joue, c'est-à-dire le krach économique). J'espère avoir été un peu plus clair. Si on instaure le salaire à la qualification, plus personne ne travaillera comme on le fait actuellement (c'est une révolution organisationnelle globale) et il ne sera plus possible des profiter du travail des autres ce qui est le cœur même du capitalisme. Du coup, l'image de la cordée aura vraiment du sens car le premier de cordée n'est pas celui qui tire les autres, il ouvre la route rien de plus et tous sont solidarisés via la corde et ce dans l'intérêt direct de tous. Un dernier petit mot, merçi pour vos vidéos, elles sont toujours très intéressantes.
Les néo-libéraux essaient de nous prendre de vitesse, d'imposer le revenu de base avant que l'idée subversive du salaire à vie ne fasse son chemin. Ainsi ils dépouilleront un peu plus les travailleurs, se donneront une image progressiste et pourront dire "Voilà on l'a fait, fin de la discussion !".
@ Julien, Théophile, Sakai. N’ignorez pas la réalité de la nature humaine, elle est pleine de paradoxes : le pauvre qui en veut devient riche, et quand il est devenu riche il n’aide pas les pauvres parce qu’il pense qu’ils n’ont qu’à faire comme lui et se décarcasser ; mieux, le riche ne se perçoit pas riche et comprend rarement le pauvre parce que ce n’est pas sa préoccupation ; au final, tout se conquiert en soi et sur soi, pas sur le dos des autres... Voltaire disait « Il faut cultiver son propre jardin » mais le crédo des GJ c’est « on doit nous donner, on a droit »...
Le revenu universel serait un revenu versé à tous (puisque universel), en principe de la naissance au décès. Ce revenu serait accordé sans qu’aucune condition ne soit posée ni aucune contrepartie exigée. Il devrait être calculé de façon à permettre à tous de vivre ! Les partisans du revenu universel n’évoquent jamais les aides sociales connexes (allocation d’accueil du jeune enfant, allocation de rentrée scolaire, tarif social pour l’électricité, le gaz, l’eau et le téléphone, aides pour certains services publics communaux comme les tarifs de crèche ou de cantine scolaire, couverture maladie complémentaire, etc.) ou les exonérations (taxe d’habitation, contribution à l’audiovisuel) liées au statut d’allocataire de minima sociaux. Si ces avantages sociaux étaient supprimés comme l’avancent la majorité des théories actuelles, les allocataires des minima sociaux subiraient une baisse substantielle de leur niveau de vie déjà bien faible. Il y a, dans l’idée de revenu universel (ou de base) une ambition libérale de remplacer la protection sociale par une somme versée une fois pour toutes, et qu’on n’y revienne plus. La logique du revenu universel est d’isoler une population considérée comme inapte à s’insérer dans une économie (une société) régie par des mécanismes de marché, pour lui accorder chichement les moyens de son existence à l’exclusion de tout autre droit. Ce revenue universel contribuerait aux attaques contre notre système de protection sociale collectif et solidaire, et plus largement contre les services publics.
Il existe plusieurs versions. Le "revenu de base", mesure néo-libérale que vous dénoncez, et le "salaire a vie" qui est l'extension de la solidarité nationale déjà existante, et qui reconnait chacun comme créateur de valeur et non comme profiteur d'un système. Le "revenu universel" on ne sais pas ce que c'est, merci de ne pas entretenir la confusion entre des projets radicalement opposés.
pas du tout : les aides conservées/supprimées sont très clair (en gros sont supprimés rsa, bourses, alloc familialle, remplacés par un rdb, sont conservé tout le reste) : ruclips.net/video/mBk-_38ijHU/видео.html
Vous faite bien de mettre "assisté" entre "" car ça veut tout dire et rien dire. Attention, on pourrait considérer que si vous ne voulez pas vivre comme une "assisté" alors vous devriez aussi vous passer des allocations chômages, de la retraite, de l'assurance maladie.... Il faut pas voir le revenu universel comme un assistanat. Et après tout n'est pas les gros actionnaires qui sont assistés par les employés qui leur rapportent du fric. Ca serait bien que cela refuse de vivre que les vrais parasites qu'ils sont. Mais moi je dis ça je dis rien.
Ce que Hamon comprend pas c'est que dans l'avenir nécessaire, il n'y a pas de "grands magasins" qui trustent tout, mais une multitude de producteurs locaux, de vrais commerçants, respectueux de l'environnement et créateurs de nombreux emplois. L'éducation, la santé, la prise en charge de nos anciens, de la culture des loisirs, tout ça et bien d'autres choses.
Pour ma part, j'aime bien le modèle développé par Baptiste Mylondo et je suis étonné qu'il ne soit pas pris en référence dans cette excellente vidéo/pédagogique ! Merci @Le Média pour cette info et ce panel de points de vue !
L'universalite d'un revenu implique forcement son inconditionalite. Et c'est ce qui est seduisant car cela change la phiolosophie de la societe: un revenu minimal, et donc la possibilite de vivre, deviendrait un droit inalienable. Certains pourraient ajouter un salaire a ce revenu, d'autres pourraient choisir de se contenter de ce minimum, il n'y aurait plus d'extreme pauvrete en tous cas.
Non ce sera comme le RSA mais pour tous, augmenter mais avec des contreparties. Il faut prier pour que ça ne passe pas grâce à la crise économique et sanitaire actuelle et passer au revenu universel sans contrepartie et c'est plutôt bien partis.
@francais insoumis merci pour l'info. non pas vraiment, j'ai juste remarqué que les comms argumentés (et donc un peu long) ont tendances à disparaitre (sauf pour celui qui poste bien sur .. ;/ , faudrait pas qu'il s'en aperçoive). tu as plus d'info?
Bien que ledit projet mériterait sans doute un débat direct quant à ses diverses variantes et à leurs implications respectives par rapport à la verticalité actuelle de l'organisation de l'activité professionelle, la présentation qui en est faite ici est équilibrée et plus ou moins exhaustive, la conclusion très pertinente : il nécessitera en toute hypothèse une révolution des esprits et des structures. Or, celle-ci ne saurait trouver à s'accomplir sans une remise en cause fondamentale du paternalisme, de la nécessité présumée, pour des individus-citoyens majeurs, d'une tutelle dont, sous des formes certes diverses et avec des préoccupations et des objectifs qui le sont tout autant, mais qui participent non moins d'une même conception dirigiste de la politique, plusieurs intervenants se font ici, à certains égards, les porte-voix. Si l'on excepte celle du petit marquis, qui n'est en réalité qu'un 'rebranding' de l'existant destiné à répondre à des obsessions comptables qui profitent toujours aux mêmes, deux autres versions (au moins) s'inscrivent dans ce cadre : celle, plus subtile qu'il n'y paraît, de Lang, et celle de Jorion. La première semble de prime abord renvoyer à l'omnipotence de l'Etat, dont le réformisme (prétendument) libéral a entrepris depuis trente ans de se défaire. Peut-être, d'ailleurs, l'objectif de son avocat est-il par ce biais de restaurer celle-ci à terme. Toujours est-il que ce n'est pas la primauté, encore moins l'exclusivité, du rôle de l'Etat, caractéristique(s) d'un type de régime heureusement aboli, qui s'y dessine, mais l'Etat par défaut. On ne s'attardera pas sur la suggestion, singulièrement ubuesque par les temps qui courent, de mêler le 'patronat' à la définition des priorités sociales du moment, mais on soulignera de la part de l'intéressé une double déclaration de forfait, qui consiste 1) à se résoudre à l'idée que l'entreprise privée a nécessairement vocation à s'affranchir de l'utilité sociale de son action, le monopole d'une telle utilité revenant 'en vertu' de ladite proposition, qui acterait ainsi le divorce final, à l'Etat et 2) à considérer que les individus-citoyens sont fondamentalement et invariablement dépendants d'une superstructure pour produire, créer, échanger, en d'autres termes que leur salut (commun) ne saurait être le fait d'agencements fluides et participatifs fondés sur des affinités électives. La seconde, outre qu'elle est largement construite par argument d'autorité (d'ex-trader), et de ce fait assez pauvre (En quoi la mise en place de mécanismes destinés à éviter ou à égaler l'effet d'entraînement que pourraient susciter, sur les prix de l'immobilier (acquisitif ou locatif), la mise en place de mesures telles que l'UBI, est-elle plus utopique que ce propose Jorion en matière de logement, sans le détailler le moins du monde ?), reflète, s'agissant de la consommation d'alcool par les travailleurs, une mentalité de dame patronesse dont quelqu'un comme Valls a pu se faire l'écho par ailleurs, et qui pouvait se justifier il y a un siècle, lorsqu'elle était le fait de syndicats soucieux de mobiliser des ouvriers lucides volontiers maintenus par leurs 'patrons', par ce moyen, dans un état de servitude, mais traduit ici une préoccupation dont rien n'indique que, dans une nouvelle configuration, elle ne serait pas désuète (Quelle était jadis la part de la verticalité absolue de la relation professionnelle dans les raisons de l'alcoolisme de maints ouvriers ?), ainsi, bien sûr, qu'une propension à s'immiscer (dans une perspective utilitariste) dans ce qui, in fine, relève des choix personnels d'un individu adulte (et, le cas échéant, de son entourage immédiat), qui souligne chez l'intéressé, nolens volens, une volonté non pas uniquement de créer le cadre le plus adéquat possible à l'épanouissement personnel, mais de mettre au pas, de manière 'top down', les individus qui y évoluent en déterminant souverainement pour eux ce qui serait constitutif de cet épanouissement !
Bonjour, concernant la question du financement, l'idée de micro-taxes sur toutes les transactions comme le propose Marc Chesney pour d'autres champs d'application, est-elle à votre avis farfelue ?
Patoche patoche Pour la simple raison que pour le gouvernement le but est de fusionner l'ensemble des prestations, y compris la AAH . Ce fameux pognon de dingue, sera partagé entre un plus grand nomble pas toujours nécessiteux. Ce qui fera diminuer d'autant le montant ,moins de pouvoir d'achat dans une société tournée vers une inflation qui va devenir incontrôlable, même conséquence pour la future retraite à point De nombreux perdants sont à prévoir
Le gros avantage du Salaire à vie, c'est qu'on l'expérimente sous diverses formes depuis 1945, grâce à l'instauration notamment du Régime Général de la Sécurité Sociale. Notons que la "Sécu" a été pensée et imposée au départ comme une institution totalement indépendante de l'Etat. Elle était la propriété des salarié-e-s, cela a duré jusqu'à ce que De Gaulle en 1967, impose la gestion paritaire avec le patronat. Et depuis, c'est l'Etat, qui au fur et à mesure des "réformes" s'approprie ce joyau de notre conquête sociale, pour mieux le livrer au Privé. Le Projet Macron, a cette mission de mettre définitivement notre modèle social dans les mains des grandes compagnies et d'assurances et autres vautours patentés. La réforme des retraites en sera la prochaine illustration... Préparez-vous à mettre les bouchées doubles en terme de mobilisation et de protestation !
Jorion est humaniste et progressiste en général. Il est connu pour être l'un des rares à avoir vu venir la crise des subprimes. Cela dit vous avez raison, ici il ne pense pas hors du cadre imposé par le néo-libéralisme. "Il y en a qui boivent avec l'argent qu'on leur donne"... Est-ce une raison pour punir tous les autres ?
Pour moi ce n'est pas un cliché mais une réalité le nombre de bar PMU qui pousse comme des champions en est la démonstration ainsi que leurs fréquentation, il y a aussi le problème des doubles vie.
Quand on se dit qu'un trader n'a jamais produit de richesse et passe sa vie à ponctionner de la valeur produite par d'autres, et ça se permet de critiquer ce que l'ouvrier peut faire avec son salaire (vision très cliché en plus) alors qu'il se fait déjà voler la majeur partie des valeurs économiques qu'il produit...
Ça fait longtemps que j.'avais pensé au revenu complémentaire au fond ce n'est que le progrès lorsque l' on pense que l'on a inventé les machines pour remplacer l'homme donc ce que l'homme ne gagne plus ce serait la machine qui serait taxée je sais que ça paraît utopique et que l'on va me dire x raisons pour dire que c'est impossible ce qui n'empêche pas de travailler au poste de son choix qui valorise la personne selon ses compétences.
Je trouve que c foutre l'argent par les fenêtres de donner ça à Arnaud Pinot ou Bettencourt. Et en plus c injuste. Pis si tlm l'a, ça ne rééquilibre rien
Venant de leur part sa ne peu être qu"une Arnaque cette histoire . Surtout que c'est déjà écrit dans la constitution française : Les citoyen les plus démunie ont droit a une aide afin de pouvoir vivre CORRECTEMENT ; pas survivre et il ne devrait même pas y avoir 1 seul SDF en France si la constitution était respecté par ses politicard , il ne la respect pas du tous la constitution , enfin si seulement quand sa rentre dans leur intérêt donc bon ..........🤔 Les politique depuis des 10éne et 10éne d'année prenne au plus démunie afin que les plus riches puisse vivre/encaisser /placer encore mieux ; et le Gouvernement Mcron et le pire car il veut enlever tous ce qui aide les plus démunie Tous ce que nos Ancêtre ont gagner est enlever de jour en jour a croire qu'il cherche une Révolte Citoyenne en France en 2019 , il veux surement avoir une place dans les livre d'histoires futurs ? il y a de quoi se poser des question en tous cas .
Très intéressant, très enrichissant ce reportage. Alors une question naïve : si le revenu universel, sans aucun contrôle, engendre une augmentation des loyers, qu'en est-il de l'augmentation du Smic ?...
le prix des loyers est actuellemnt soutenu par le système d'allocation logement. celle ci est en effet proportionnelle au prix du logement. ainsi, un propriétaire (comme moi par ex) sait qu'il existe un prix plancher pour la location, correspondant à un peu plus que le prix de l'allocation logement. un loyer plus faible ne changerait pas le prix pour le locataire car l'allocation diminuerait en conséquence. baisser le loyer d'un bien petit ou un peu dégueu est inutile car il se louera de la même façon (je le sais je le pratique!). A l'inverse un montant fixe et inconditionnel fera baisser les prix des logements (question de maths..) non augmenter. le smic n'a quant à lui rien à voir avec le revenu de base. il peut être conservé augmenter ou diminuer, selon la politique du moment, sans aucun lien avec le revenu de base. certains pensent (sans preuves mais c'est possible) que l'existence d'un rdb permettrait de faire baisser en proportion les salaires : à supposer (c'est loin d'être sur) que ce soit le cas cela reviendrait à passer (par ex) de 2000 de salaire à 800 de rdb + 1600 de salaire -400 d'impôt supplémentaire (soit 2000 au total) pas de différence. donc au mieux un enrichissement, au pire peu ou pas d'enrichissement mais un coup plus faible du travail et donc une meilleure compétitivité. plus d'infos sur le rdb : ruclips.net/p/PLOsHnpvNJVnV877ggZGrZiNlpDGW7WDNy
Le revenu universel et inconditionnel tel que vous le décrivez existe aujourd'hui avec la june (monnaie libre G1). Environ 1600 personnes à l'heure actuelle en bénéficient dans toute la France. Il ne s'agit pas d'une cotisation sociale mais d'une distribution par création monétaire. J'en parle plus en détail sur ma chaîne RUclips
un revenu universel équitable : stop aux politiciens et aux lobbying : il faut voter pour un projet; chaque projet, open-source, un vote; humains payés pour s'éduquer, voter et faire des projets ! pour exemple de projet l'autocratie : c'est à dire en commun il y a juste quelques règles de bon sens à respecter et au domicile de chacun la personne domiciliée peut en ajouter ou changer et les autres personnes, voulant entrer dans ce domicile, doivent enregistrer leur soumission à ces règles,qui ne peuvent être changées pendant leur séjour, avant d'y entrer
Le chômage est une création complètement artificielle qui a deux avantages pour la classe dominante : maintenir des salaires bas pour ceux qui travaillent, donc exercer une forme de chantage puisqu'on vous fait comprendre qu'il y a assez de personnes disponibles pour faire votre boulot ET éviter par conséquent l'inflation qui dévaloriserait le capital de ceux qui en ont. Si on offre à chacun ce dont il a besoin ( ou envie ), même si l'on n'a pas "les moyens" d'échanger pour autant argent ou temps de travail pour l'obtenir, ça relance mécaniquement la production et donc la création d'emploi. Reste à comprendre que le temps de travail dans une vie ne peut pas être constant.Si, en plus, on devient tous à peu près raisonnables pour ne pas consommer plus que ce que la nature permet, on aurait tous la chance de devenir des centenaires heureux !
Exposé passionnant, mais décréter un droit universel et inconditionnel à un revenu de base dans le contexte d'un capitalisme financiarisé et mondialisé n'a aucun sens. Augmenter les cotisations sur la richesse créée pour alimenter des fonds destinés aux salaires, à l'investissement, à la santé, à l'alimentation, au transport, etc... gérés directement pas les citoyens et non par l'État, sur le modèle de la sécurité sociale entre 1945 et 1965, me parait bien plus efficace et réaliste. Ça ferait peut-être moins pour les salaires mais qu'importe si dans le même temps plus de ressources sont gratuites et si un salaire maximum est fixé par la loi ? La masse destinée à la rémunération du travail serait ainsi mieux redistribuée. Le temps de travail diminuerait également car grâce à la mécanisation et à l'automatisation on crée aujourd'hui de plus en plus de richesses avec moins de travail vivant (par opposition au "travail mort" théorisé par Marx et intégré dans les machines). Enfin, nous devons redéfinir collectivement ce qu'on appelle la richesse. Rémunérer à prix d'or des traders, des directeurs marketing, des avocats d'affaires, des auditeurs, des contrôleurs de gestion, des responsables sécurité... crée de la valeur économique mais pas de valeur sociale ou de valeur d'usage. La valeur d'usage, c'est l'eau potable que l'on boit, les aliments, les maisons que l'on construit, les moyens de transport que l'on fabrique. Toutes ces professions intermédiaires ont été rendues nécessaires par le choix de la compétition plutôt que de la coopération, de la concentration des décisions par une toute petite minorité de politiciens, de hauts fonctionnaires, de banquiers, d'industriels. Un contrôle citoyen de la création et de la distribution des richesses rendrait toutes ces professions inutiles et permettrait une allocation des ressources vers ce qui est directement utile à la population. Dans le contexte d'une guerre économique ou chacun doit piétiner son voisin pour exister socialement et économiquement, il est évident que la corruption se répand et que pour y faire face il faut détourner une part considérable de la richesse crée au profit de systèmes de contrôle et de répression. Quant au marketing et à la publicité, ils représentent une part considérable du prix des biens vendus sur les marchés. A titre d’exemple, le coût de gestion des assurances privées au États Unis, ou même celui des assurances complémentaires en France, représente 40% des dépenses de ces organismes, contre 14% pour notre Sécurité Sociale, qui n'a pas besoin de payer des armées de commerciaux pour aller vendre ses produits auprès des acteurs économiques. Ce différentiel devrait aller directement au remboursement des soins.
Il faut garantir une formation et un emploi à tous! Voilà tout! On a besoin de personnel dans la santé, l'enseignement, l'agriculture paysanne , l'aide aux personnes etc ... et il faut payer les gens correctement. Et il faut rétablir et étendre les services publics.
@@lezheibr ben si parce que l'un empêche l'autre. L'idée du revenu universel consiste à verser un revenu minimum, et donc de misère, financé par l'impôt et sans participation aux caisses de solidarité, ce qui signifie qu'à terme il n'y en aura plus, pour le plus grand bien des assurances privées et des couches sociales qui y trouvent leur intérêt, à savoir vivre sans patrie avec un parachute sur tout le globe. Malheur à ceux qui n'en feront pas partie ou qui, suite à un accident de paiement ;-) en sortiront. Le plein emploi a existé dans les années 50 et 60 et on s'en était approché sous le gouvernement Jospin. Le plein emploi, c'est réaliste, utile et sécurisant et ça permet la solidarité par les caisses.
@@didier8marlier et où est ce que tu as lu/vu ça ? (parceque c'est tout faux..vraiment).si tu veux des infos neutres sur ce qu'est le revenu de base, tu peux visiter le site du mfrb ou cette playlist, afin de te faire ta propre idée, basée sur des éléments réels :) note : le revenu de base est une bonne idée, avec ou sans plein emploi (ça n'a rien à voir) et le revenu de base est compatible avec n'importequelle type de gouvernance et n'importe quel parti (ça n'a rien à voir non plus. et ça n'a rien à voir non plus avec les assurances type maladie, chomage etc.. ruclips.net/p/PLOsHnpvNJVnV877ggZGrZiNlpDGW7WDNy
sinon je ne comprend pas le désir de vouloir de l'emploi. le but de l'humanité me semble au contraire être de se débarasser de l'emploi! quand tu échoues sur une ile déserte tu cherches à te fabriquer des outils pour choper la nourriture plus facilement et au bout du compte essayer que la bouffe t'arrive sans avoir à rien faire afin de pouvoir faire d'autres trucs plus cool à la place.. mais non toi tu veux continuer à choper les poissons à la main! si on te donne la possibilité que tout le monde puisse vivre bien sans être obligé d'avoir un emploi, bah non toi tu préfères aller plier des tôle Oo??!
La réflexion tourne en rond en cycle court. Il n’existe pas de solution avec l’argent, la neurobiologie démontre sa haute nocivité, sa vertu corruptrice et pervertissante, comme les sciences sociales, la philosophie. C’est de cet étalon dont il faut se débarrasser.
Réponse à monsieur Paul Jorion : tiers inclus. Ce n'est pas parce qu'il y a un revenu universel inconditionnel en place qu'il faut alors s'assoir sur tous les autres droits au contraire. Ce revenu n'est pas un fin en soi, cela n'est pas un but mais un outil de libération. Prenons une métaphore. Si dans un pays des enfants meurt de fin on ne va pas dire "oh la la, non l'aide humanitaire cela n'est pas la solution, il faut lutter contre la prédation des capitalistes". Evidemment qu'il faut lutter contre la prédation des capitalistes, mais est-ce que pour autant il ne faut pas répondre à l'urgence et donner à manger à ces enfants. La réponse est évidente et pour cela il faut juste ouvrir les yeux et ne pas voir le revenu universel incondtionnel depuis son statut personnel (fonctionnaitre, chomeur ou retraité) il faut le voir dans toute sa transversalité !!! Ce revenu va sortir de la mouise les agriculteurs, les étudiants, les retraités pauvres, les auto entrepreneur modeste, les migrants. Au lieu que chacun revendique son petit droit, son petit avantage avec derrière une usine à gaz politique, on fait simple et pertinent et surtout humain. C'est compliqué à comprendre ça monsieur Jorion. Les gens étant libérés du travail auront alors bien plus de temps pour faire de la vraie politique, organiser des économies vertes, plus juste et locale. Il faut que les gens de "gauche" s'emparent de cette idée au lieu de la laisser malmener par la droite et notamment par macron (qui de loin ou de près ne pourra jamais proposer quelque chose qui ressemble au vrai revenu universel inconditionnel). Et même si la gauche et la droite sont d'accord sur cette idée, après tous temps mieux, on doit en faire quelque chose de bien et si on peut trouver un terrain d'entente. Les gens qui vont toucher le revenu universel personne ne va leur dire ne revendiquez plus rien maintenant que vous avez ce revenu ?! Ne travaillez plus, ne réfléchissez plus maintenant que vous avez ce revenu. Cela doit être un outil d'émancipation du peuple accolé à la sécurité sociale inconditionnelle (et supprimer les 50 statuts existants qui se parasitent mutuellement). De plus il faut accoler au revenu universel un droit de demande de travail collectif que l'état ne pourra pas refuser et venant augmenter ce revenu. Il y a tellement de besoin insatisfait dans le domaine du "care" mais pas que ! Que manque t'il ? L'argent pour le financer en face parce que l'argent ne peut être fabriqués que par une poignée de privilégié qui gouvernent le monde.... Le états en redevenant souverain doivent battre monnaie.... pour financer tous ces beaux projets. Cela ne créera pas d'inflation puisqu'il y aura un service en face. Mais avant d'en arriver là, répondant à la fois à l'urgence et préparons l'avenir avec ce revenu universel. C'est quand même incroyable que cela soit moi (sans dent, qui ne suis rien, sans décoration et sans honneur) qui doivent le dire ça. Avec tous les chercheurs, penseurs, philosophe qui existent. Et ne venez pas me parler de Bernard Friot et de son usine à gaz qui veut faire un équivalent salaire basé sur les diplômes. C'est quoi ce délire. Lui il a des diplômes alors il voit midi à sa porte. Actionnez les neurones, soyez pertinent !
Finalement jorion est aussi méprisant que macron en disant que l'ouvrir va boire sa paye. je crois que je vais bruler tous les livres que j'ai acheté de lui.
grace au revenu de base : - on est plus fort pour refuser un emploi "de merde" - on différencie l'emploi et le travail (tout le monde travail même si tout le monde n'a pas d'emploi) - le rsa devient pour tous, c'est la fin de l'assistanat - on résout les problèmes du rsa - on facilite la réalisation de projet - on encourage la baisse des loyers - on permet aux étudiants de n'être pas obliger de travailler (ou se prostituer) - on supprime les "situations de merde" des personnes qui ne tombent dans aucune des "cases" prévues par l'administration et les effets de seuil - on fait des économies de fonctionnement de la redistribution etc etc et tout ça pour presque rien à financer ... pourquoi garantir le gite et le couvert (prison) à ceux qui ne respectent pas la loi alors qu'on le refuse a certain qui respectent la loi (les jeunes par ex) pourquoi une femme mariée qui ne travaille pas touche t elle de l'argent de l'état lorsque son époux est riche mais en perd lorsqu'il est au rsa? pourquoi le rsa devrait il être réservé à ceux qui n'ont pas d'emploi? pour tout savoir sur le revenu de base voir le mfrb ou la playlist sur ma chaine
avec le revenu de base : -on ne change pas la société de fond en comble -on ne devient pas plus beau ni plus intelligent -on ne détruit pas le capitalisme ni rien d'ailleurs -on ne se revendique pas d'un quelconque parti -on ne supprimes pas l'indemnisation chômage, ni la retraite, ni la sécu (bordel!) -on ne va pas tous à la pếche ou faire du surf -on ne supprime pas non plus la faim dans le monde ni la pollution -on ne rendra pas les riches moins riches (enfin pas beaucoup) ça ne nous aidera même pas à virer Macron.. le revenu de base ne va pas tout changer (ni en bien, ni en mal) mais il va faire ce pour quoi il a été concu : garantir à tous, quelle que soit sa situation, de pouvoir vivre (et ça sera déjà un putain de bon progrès ! :) )
🤔 Effectivement, même si au premier abord ça parait bien, le revenu universel, à bien y réfléchir, il y a sans doute mieux à faire pour plus de justice sociale et fiscale. Cela ne remet pas en question un revenu minimum pour ceux qui en ont besoin, ni un salaire minimum, bien entendu.
D'ailleurs, la seule conclusion à ►24:30 est très pertinente, les emplâtres sur jambe de bois, ça ne marchera pas, ni pour ça, ni pour l’écologie, soit dit en passant. Il faut changer de paradigme avant le chaos.
@@julienrobert3138 Pour moi, il faudrait remettre sur pied des systèmes comme la sécu, développer l’accès aux aliments/produits de base à bas prix, salaires, retraites et minima sociaux. Sans vrai changement de paradigme (traités européens, entre autre, avec spéculation et économie virtuelle etc.) ceux qui se gavent continueront à se gaver sur le dos des gens et de la nature, emplâtre ou pas. Je n'en sais pas assez sur ce salaire universel pour dire ce que j'en pense.
je sais pas pkoi on part du principe que ce sont les emplois peu qualifiés qui seront détruits par la robotisation. il me semble que la "destruction" concernera tous les secteurs. les robots médecins permettront de se passer des 3/4 des praticiens voire plus à terme par exemple. les assistants de vie robotisés permettront de se passer de la quasi totalité des aides à la personne. les assistants de direction, des 3/4 des cadres etc etc sauf qu'il me semble que l'informatique n'a pas fait disparaître les secrétaires... tout comme la robotisation a marche forcée en asie n’entraîne pas de chômage massif parce que in fine, les emplois, mm peu qualifiés sont reconvertis en superviseurs (avec une requalification minime) et que de toute façon, nous faisons face à une baisse démographique majeure à l'horizon 2100 avec un retour vers les 8 milliards d'individus (voire moins si la tendance se maintient) et que seule la robotisation permettra d'amortir sans choc civilisationnel majeur.
projection basée sur les indices de natalité, de fécondité, de mortalité, hors incidences écologiques ni politiques. d'ici 2100 il faudra prendre en compte en plus que 60% de l'humanité devra migrer des littoraux et des zones climatiques tropicales, devenues mortelles ainsi que de certaines zones désertiques (afrique saharienne, mo, po, australie etc). + forte augmentation des risques épidémiques avec la migration des espèces tropicales vers les zones tempérées. + affaiblissement des capacités humaines par l'augmentation des populations agées a tres agées et si la tendance continue, une dégénérescence du patrimoine génétique à cause de la sédentarité excessive et d'une alimentation malsaine.
Le problème est de vouloir mettre absolument tout le monde au travail, avec en toile de fond la menace de pauvreté quand on ne trouve pas d'emploi, jusqu'à devoir effectuer de tâches salariées carrément nuisibles à la société pour obtenir de quoi vivre (bullshit jobs).
Une petite remarque sur le propos de Théophile Kouamouo à 44"15 : "On se doute bien, que du revenu universel promulgué par Mark Zuckerberg, au salaire à vie pensé par Bernard Friot, il y a tout un monde...Mais de facto, les deux partent de l'hypothèse qu'il faudra augmenter les prélèvements obligatoires des plus riches, afin de financer ces instruments qu'ils estiment nécessaire..." Justement non, la proposition de réseau salariat sur le salaire à la qualification personnelle (alias salaire à vie), n'a nullement besoin d'augmenter les prélèvements obligatoires des plus riches pour un supposé financement. En effet, l'idée repose sur la socialisation de la valeur ajoutée. Actuellement nous produisons 2300 milliards d'euros par an, dont 1400 M€ sont déjà attribués aux salaires, en faisant une simple division de ce chiffre par les 50 millions de producteurs du territoire, nous arrivons à une moyenne de 28000 €/an, soit, un salaire moyen d'environs 2330 euros/mois/personne. Bien sûr un préalable étant d’empêcher l’extorsion de la plus-value par l'abolition de la propriété lucrative. Finissons-en avec l'idée de prendre aux riches (qui les légitimes) pour mieux répartir, en préférant et en diffusant l'idée que nous sommes les seuls producteurs de valeur et c'est donc à nous de décider, non seulement du travail, mais aussi de l'orientation politique et économique de cette richesse produite. J'invite celles et ceux qui le désir à prendre le temps (et il en faut un peu c'est vrai !) d'aller découvrir les thèses de Bernard Friot/Réseau Salariat pour prendre la mesure des possibilités économiques qui sont à notre portées et qui permettent de se débarrasser définitivement de l’oppression capitaliste et de ses conséquences...
Pour faire prospérer leur business ils veulent recréer artificiellement des consommateurs qu'ils ont fait disparaître au cours des décennies précédentes alors qu'il vaudrait mieux se diriger vers une harmonisation fiscal et social accompagner d'augmentation salariale substantiel
il y a une idée, une valeur implicite dans la mentalité d'une tres grande partie des gens comme quoi ce qui est universel serait obligatoirement bien et bon , or il serait temps d'arrêter de ne pas vraiment réfléchir et voir les choses en détail , dans les particularité des situations et conditions différentes des personnes , les idées générales ne sont pas forcément bonnes pour tous. qu'on se le dise !
La PAC du social !!! Avec au final , une uberisation !! 540 Euros par mois !!! Avec le chômage actuel que l on arrive pas a financer , comment financer cela ?!! Avec les GAFA et les optimiseurs fiscaux !!!! Laisser moi rire !!!
Ils en parlent depuis des années c'est que du blabla je compte plus du tout dessus mais peut-être que grâce au confinement et la crise économique on le verra arriver plus vite.
Si c'est financé par le capital mort (csg, taxe foncière, spéculation), c'est une bonne idée. Si c'est financé par le travail et l'entrepreneuriat (charges salariales et patronales...) c'est une mauvaise idée.
Le revenu universel cela sera une façon habile de faire disparaître tout le social dans une seule prime et qui profitera encore une fois au plus riche qui n en faisais pas appelle avant.
ça n'est pas grave il ne maitrise pas le sujet de toute façon. ils auraient mieux fait d'interroger mon boucher qui connait mieux le sujet (vraiment ! XD)
J'aime bien l'idée de projet de société ZERO PAUVRES ... couplé avec un but commun humain... EVITER L'EXTINCTION DE NOTRE ESPECE ... ... gratuité du minimum vital, utilisation minimale et égalitaire des biens communs, ressources, inventions... production par contribution individuelle a la richesse collective, aux idées de lutte contre la catastrophe écologique climatique limite max de richesse par personne, et une anarchie subsidiaire définissant toutes les libertés possibles ne nuisant pas aux fonctions vitales d'un etat
Je veux bien que l'on soit contre le revenu universel. Mais avec la robotisation et l'intelligence artificielle, on sait que 70% des métiers vont disparaitre. Alors ok on va créer d'autres métiers, mais les tiers des nouveaux métiers seront aussi robotisables. Si on remplace les caissières ou ceux qui sont sur les chaînes de montage par des robots, on va pas tous les former aux métiers d'ingénieurs, ou de managers. Surtout que se former à 55 ans et à 20 ans le cerveau n'apprend pas du tout à la même vitesse. 30% des gens entre 55 et 62 ans sont licenciés depuis 10 ans environ avant la retraite. Si une personne gagne 1200 euros avec une retraite de 900 euros si en plus elle a 5 ans de cotisations en moins soi, 300 euros environ. Donc 600 euros, que voulez vous faire en retraite avec 600 euros avec un loyer à 500 euros + 250 de nourriture+ 200 euros + et je ne compte pas les loisirs, ni le téléphone portable. C'est le cas de ma voisine qui a 64 ans et qui a dû retourner chez sa fille. Et ne pas travailler et ne rien faire en restant sur son canapé sont 2 choses différentes. En 2018 on a donné 1800 euros à 2000 Finlandais pour 2 ans, 92% ont monté leurs entreprises ou se sont investis dans des associations, personnes âgés, sport, voyages, musique, peinture. Il y a 2 ans je suis tombé sur un reportage oû il était expliqué que pour faire tourner l'économie mondiale, il fallait un nombre de métiers précis, comme des maçons, des caissières, des camionneurs etc.... Et que si on prenait ceux en âge de travailler entre 18 et 62 ans, sachant que l'on est 7 milliards environ, reste environ 4 500 0000 de travailleurs. il y avait du boulot pour 3 200 000 000 personnes environ et demain avec la robotisation on tomberait à 2 500 000 000 et dans 20 ans à 1 300 000 000 . Question on fait quoi de tous ces gens qui n'auront pas de boulots, on les envoie sur mars. Ma prof d'économie m'avait dit en 1996 en 2050 il n'y aura plus de caissières aux péages. On est en 2021 et sur le péage de l'A13 plus aucune caissières ou caissiers mais un robot oû tu payes avec de carte de crédit.
C'est un peu court, mais je mets quand même un pouce en l'air pour l'effort de réflexion et puis entendre friot qui prend un malin plaisir à appeler les patrons du cac40 les parasites, c'est, comment dire, tellement rafraichissant (et vrai) !
Des miettes toujours! Hamon est un gars du système, à cause de lui Macron est passé ; le PS n'avait que 6% de voix à la présidentielle et, il a refusé de rejoindre Mélenchon pour le 2eme tour!! Il savait que Marine n'avait aucune chance face à Jupiter! il a tout foutu en l'air...pour moi, c'est un complice de Macron et Co..je sais que Mélenchon n'est pas le "Nirvana", mais, on a beau dire, il est quand-même, mieux que la teigne qui est au pouvoir actuellement. Désolée pour Hamon, mais s'il veut se refaire une " virginité ", ça sera sans moi!
tu peux détester Hamon (y a des arguments pour..c'est vrai) mais ce n'est pas lui qui a inventé le revenu de base. il ne faut pas juger un truc en fonction de qui s'en empare politiquement. pour se renseigner sur le revenu de base (qui se fout pas mal de politique) : ruclips.net/p/PLOsHnpvNJVnV877ggZGrZiNlpDGW7WDNy
Si l'on réfléchis au revenu universel à partir de l'impact économique de la lutte contre le chômage, la question peut se poser. En effet, en additionnant l'ensemble des aides, exonérations de charges et autres financements dédiés, cela permettrait de rémunérer les 6,5 millions de chômeurs français à près de 25000€ annuels... Cherchez l'erreur... Dans le cadre du revenu universel, ceux qui ont étudié ce projet, l'ont proposé en lieu et place de toutes les aides sociales versées par différents organismes, de la CAF à Pôle Emploi. Quoiqu'il en soit, l'IA et la robolution vont bouleverser radicalement le marché de l'emploi. L'immense majorité des catégories ouvrières, moyennes, voire supérieures, seront confrontées à la concurrence robotique. Ainsi, ceux de ces catégories qui travailleront encore, verront leurs rémunérations fondre comme neige au soleil. Les autres, la grande majorité, se débrouilleront pour subsister comme ils pourront. Que faire ? Quelle sera la décision de la classe dominante (les 1%) Salaires à vie pour une population devenue inutile ? Sans vouloir verser dans le conspirationisme, il convient de mettre l'impact de la robolution en parallèle d'une autre problématique, celle du contrôle des naissances et de la surpopulation. Dossier en traitement par la même classe dominante... Que faire d'une si large proportion d'humains, au QI insuffisamment développé pour être utile, remplacés avantageusement par des robots, incultes sales et indignes, surnuméraires, et qui coûterait ''un pognon de dingue'' ? Je vous laisse réfléchir. Un indice, cette catégorie dirigeante ne brille pas pour son altruisme, ni sa bienveillance. À l'instar d'un Macron par exemple...
patoche patoche - C'est, je pense, une possibilité. Cela résoudrait, au regard d'actions ou de déclarations faites par certains d'entre eux, bon nombre de problèmes liés à la surpopulation mondiale. Pour l'heure, leurs études s'arrêtent sur la façon de contrôler massivement les naissances, mais le fond est là. Par ailleurs, l'espèce de chaos social, dans lequel ils nous plongent petit à petit, risque fort d'ouvrir à une sorte de lutte de survie communautaire. De là à entrevoir la volonté de tout mettre en œuvre pour une bonne guerre civile, il n'y a qu'un pas... Les gueux s'auto-éliminant tout seuls, comme des grands. 'Fin bref. Ce n'est peut-être pas pour tout de suite, mais on va vers un immense bordel. Tout est fait pour détruire les fondements sociétaux sur lesquels s'est bâtie notre civilisation...
Oui, la destruction sociale avance à grand pas chaque jour. Il y a beau y avoir des gilets jaunes, macron continue (pour le cas France) la destruction des acquis sociaux : hôpitaux, école, retraite, chômage et allocation logement.... parfois j'ai l'impression que les gilets jaunes courent après un lièvre.
Tu as noyé la formule anglaise, "le service universel de base" qui est le plus sérieux dans des approches un peu fumeuses... Qui ne comprennent pas le LOGEMENT ! Abbé Pierre, SOS! SOS ! SOS !
vu que le montant du rsa te seras garanti en plus d'autres revenus, que tu travail ou pas ,selon quelle logique tu irais travailler pour rien ? la conséquence du revenu de base est justement l'inverse ..puisque tu peux refuser de bosser pour de mauvaises conditions (sisi refléchi bien)
Macron ne parles absolument pas de revenu universel. Il y'a deja le RSA qui necessite de rechercher du travail donc je ne comprends pas la difference. Bref il a sorti un discours creux comme d'habitude.
Je ne crois absolument pas à la raréfaction du travail. S'il n'y en a plus dans certains domaines comme caissière ou globalement tous les postes qui peuvent être "dématérialisés", il y a en revanche des besoins dans bien des domaines. Par exemple dans tous les métiers relatifs à l'aide aux personnes âgées. Et également, si l'on veut une agriculture saine et non polluante, il faut partir sur la permaculture, qui nécessite beaucoup plus de main d'oeuvre que l'agriculture actuelle. Il y a de gros "bénéfices" pour l'environnement, qui s'enrichit plutôt qu'il s'appauvrit. Mais c'est sûr que ce n'est pas en restant dans un système dominé par le capitalisme financiarisé et son fonctionnement prédateur et court-termiste que l'on peut créer ce genre d'activités. Et il faut aussi en finir avec la notion d'emploi. Plutôt que le revenu de base, ou universel, il faut préférer le salaire à vie (cf. Bernard Friot et Réseau Salariat).
j'étais d'accord avec tout ce que tu écrit jusqu'à ce que tu parle de friot. ça m'énerve de voir que c'est l'extrême gauche qui risque de faire capoter le revenu de base (qu'on peut promulguer facilement dès demain) pour défendre une position "pure" et inapplicable sans révolution violente et dictature. pour moi c'est un peu comme refuser la fin de l'esclavage tant qu'on ne sera pas sorti du capitalisme..
@@lezheibr pourtant le salaire à vie consiste "juste" à pousser à 100% le concept de sécurité sociale, qui existe déjà. Et quand le problème est précisément le capitalisme, il faut bien te prendre du terrain sur lui. Ce n est pas avec un rdb en-dessous de 1000e (Qui remplace les aides) qu'on change vraiment l'ordre établi. Et sur votre réflexion sur la violence, elle viendra des dominants quel sue soit le projet social, à partir du moment où il va à l'encontre de leurs intérêts. S'ils laissent faire un rdb, c'est que cela ne change rien.
@@tl3431 le rdb ne remplace aucune autre aide que le rsa,les bourses,les alloc familiale. pour le reste c'est une question de point de vue. par contre ton raisonnement conduit logiquement à abandonner toute idée de progrès puisque tu poses que tout changement possible, si il passe, c'est que ce n'est pas un vrai progrès.donc ,selon ta logique soit on porte qqchose de bien qui ne pourra pas aboutir soit si ça peut aboutir c'est la preuve que c'est pas bien Oo. la logique ne te hait pas tu as le droit de te réconcilier avec elle, ça va bien se passer Xp
@@lezheibr Donc il remplace des aides et pas des moindres. On va donc supprimer des aides à des gens qui en ont besoin (il a été prouvé que même à 1000e, les gens les plus pauvres qui touchent des aides y perdraient), pour donner une somme à des riches qui n'en ont pas besoin (et qui ne représente rien par rapport à leurs revenus et patrimoines). Je ne vois spas l'intérêt. Et après je répondais juste à ta peur de ce que peuvent induire de véritables changements (puisque tu postules que cela ne peut venir que d'une révolution ou de la dictature). C'est comme dire qu'on ne veut pas renverser l'esclavage puisqu'il va falloir se battre (et risquer de mourir) et peut-être utiliser ou subir la violence pour y arriver... ;)
@sakai. C’est tout un texte biblique mais au final, 2% des gens vont aux églises, 98% pas. A mon sens, vous méconnaissez une trop grande part des moteurs qui animent les humains, c’est bcp plus large et profond que ça ; la juxtaposition de slogans n’est pas une pensée, la vraie connaissance vient en observant attentivement le réel, on se passe des phraseurs qui s’expriment d’autant plus qu’ils n’ont rien établi solidement eux-mêmes, à 99%. Celui qui a la bonne compréhension des choses profondes s’exprime très très rarement, il n’en éprouve aucun besoin, les phraseurs et les ignorants c’est le contraire...
Les Jésus qui empêchent de faire des affaires sur un parvis ou la place du marché sont éliminés. Le système économique concurrentiel a horreur du partage égalitaire. La candeur est un aimable défaut en même temps qu’une aberration historique.
Pour moi ce n'est pas un cliché la personne (ouvrier,cadre ou autres ) qui boit sa paye ou la joue au PMU, le nombre de bar pmu qui pousse comme des champions en est la démonstration ainsi que leurs fréquentations et ne pas oublier les personnes qui ont une double vie souvent une famille est sacrifiée au détriment de l'autre.
De tous temps lorsque le peuple a demandé une avancée sociale majeure, il lui a été répondu que si on lui accordait, ça serait du gâchis car comme il est idiot et irresponsable, il en fera n'importe quoi. C'était comme ça pour le suffrage universel et là ils nous font le même coup pour le RIC. Par corolaire, j'aurais tendance à dire que lorsqu'on se voit opposer cet argument c'est qu'on est sur la bonne voie.
ruclips.net/channel/UCkXEjdfJ6db546lVxGBejDg Ma retraite peut être assimilé à un revenue universelle (puisque je ne travail plus) ce n'est pas pour cela que je l'a bois, que je part plus souvent en voyages. Je consacre plus de temps à aider mes proches, mes Amis, et je suis maintenant "écoutant" dans le secteur social depuis une dizaine d'années et j'ai vue défiler pas mal de misères. Depuis l'élection de macron je voie les cas s’aggraver et se multiplier en connotation directe avec sa politique désastreuse. Regardez la vidéo ci-dessous cela vous éclairera peut être ? Assistanat : un mythe qui ronge la solidarité ? #DATAGUEULE 66 ruclips.net/video/rnu9e1ft5qw/видео.html
Merde...cette vidéo et notamment ce vieux trader viennent de me donner la pièce manquante au puzzle incohérent de notre Monde. Je développe : Je suis un père de famille. Mon plus grand souhait pour ma fille reste qu'elle fasse le métier qui lui plaît peu importe le salaire de merde qu'elle touchera. Tout un chacun sera d'accord que de se lever le cul chaque matin pour aller faire un métier que l'on déteste est pesant sur tout notre être. L'état psychologique étant le miroir de notre état physique. Pour donner l'opportunité à ma fille de faire ce qui lui plaît avec le risque d'un salaire médiocre, ma seule option reste de lui permettre financièrement de la faire. Bilan : je bosse, je mets de l'argent de côté pour elle et son futur. Je sacrifie donc ma vie pour la sienne. (attention je ne sous-entend pas que je le fasse par contrainte) alors que je pourrais faire un métier qui me permet juste de survivre mais avec un bien-être psychologique quotidien. Mais s'il y avait un revenu universel ce problème ne le serait plus. Ma fille aura un minimum vital financier et le petit salaire de son travail lui permettra de financer ses "à côtés" (vacances, sorties etc...). Plusieurs problèmes se posent pour sa mise en place : - son financement. Il ne pourra être possible que par le biais de prélèvement sociaux. Qui va accepter de se faire encore prélever alors que la vie est déjà si rude? - comment sera réellement dépensé ce revenu universel ? Ma fille pourrait très bien devenir alcoolique et aller claquer tout ce revenu dans la boisson. Qui contrôlera? Les abus du système social (français par exemple) ont déjà démontré les limites et surtout les tensions sociales que cela engendrent ("putain je me crève le cul pour une bande de chômeurs et c'est toujours les mêmes qui paient"). - qui acceptera que certains, grâce à leur revenu universel, ne travaillent pas? Tout simplement parce que c'est leur souhait, préférant faire du bénévolat, ou écrire, ou de l'associatif etc... Pas grand monde l'acceptera. Et s'il était possible de contrôler les dépenses de ce revenu universel ? Exemple : impossible avec ce revenu universel d'acheter de l'alcool. Et s'il était possible d'imposer ce revenu universel sans aucune possibilité de contestation de l'éventuel prélèvement social supplémentaire sur vos revenus que cela va engendrer ? C'est bien là qu'intervient la technologie développée par bitcoin : la blockchain. Attention là je ne parle pas de bitcoin mais de la technologie blockchain : Un programme informatique inviolable, qui permet de verrouiller, déverrouiller, autoriser, non autoriser les dépenses de votre argent. La BCE a accès à tous les comptes bancaires de tous les européens depuis début 2022 (ou 2021 je ne sais plus). Idéal pour rentrer toutes ces données dans une blockchain. Finalement une ou deux générations seront la génération du sacrifice pour la mise en place de ce système de revenu universel bénéfique à tous. Mais avant cela il faut créer le besoin d'un revenu universel par le peuple et ça passe par la baisse de notre pouvoir d'achat jusqu'à boire la tasse et accepter la mise en place de ce revenu. Bilan : Je suis favorable à la mise en place de ce revenu universel, mais la méthode pour le mettre en place est à vomir, nous prenant pour des abrutis sans une once d'intelligence.
Il suffirait de ré-indexer les salaires sur l'inflation, comme c'était le cas il n'y a pas si longtemps. L'inflation est surtout mauvaise pour les détenteurs de capitaux. Pourquoi pensez-vous que l'objectif prioritaire de la BCE soit de lutter contre l'inflation ?
Si l'on réfléchis au revenu universel à partir de l'impact économique de la lutte contre le chômage, la question peut se poser. En effet, en additionnant l'ensemble des aides, exonérations de charges et autres financements dédiés, cela permettrait de rémunérer les 6,5 millions de chômeurs français à près de 25000€ annuels. Cherchez l'erreur... Dans le cadre du revenu universel, ceux qui ont étudié ce projet, l'ont proposé en lieu et place de toutes les aides sociales versées par différents organismes, de la CAF à Pôle Emploi. Quoiqu'il en soit, l'IA et la robolution vont bouleverser radicalement le marché de l'emploi. L'immense majorité des catégories ouvrières, moyennes, voire supérieures, seront confrontées à la concurrence robotique. Ainsi, ceux de ces catégories qui travailleront encore, verront leurs rémunérations fondre comme neige au soleil. Les autres, la grande majorité, se débrouilleront pour subsister comme ils pourront. Que faire ? Quelle sera la décision de la classe dominante (les 1%) Salaires à vie pour une population devenue inutile ? Sans vouloir verser dans le conspirationisme, il convient de mettre l'impact de la robolution en parallèle d'une autre problématique, celle du contrôle des naissances et de la surpopulation. Dossier en traitement par la même classe dominante... Que faire d'une si large proportion d'humains, au QI insuffisamment développé pour être utile, remplacés avantageusement par des robots, incultes sales et indignes, surnuméraires, et qui coûterait ''un pognon de dingue'' ? Je vous laisse réfléchir. Un indice, cette catégorie dirigeante ne brille pas pour son altruisme, ni sa bienveillance. À l'instar d'un Macron par exemple...
non, le revenu de base n'est pas proposé en lieu et place de toutes les aides sociales versées par différents organismes, de la CAF à Pôle Emploi. voici la vérité : (faire pause au moment où sont exposés les aides conservés et supprimés) ruclips.net/video/mBk-_38ijHU/видео.html
![Noob To Max With DRAGON REWORK In Blox Fruits [FULL MOVIE]](http://i.ytimg.com/vi/LnBMOinoOvA/mqdefault.jpg)
Merci pour ce magnifique travail, très précis et utile! Je rappelle que la gratuité des premiers litres d'eau indispensables à la vie et la généralisation des territoires zéro chômeurs sont des propositions du programme de France insoumise, L'avenir en commun.
L'eau et la nourriture avant CT gratuit mais ils sont pollué la faune et la flore pour asservir la population aujourd'hui les gens payent pour voir les eaux usés pendant que les élites ceux sont appropriés nos sources naturelles !!!une honte ils empêche par tout les moyens les gens a vivre écologiquement et économiquement de ce que offres la nature c dingue c tout simplement un crime contre l'humanité asservir la population pour la contrôlé !ils'invente des virus style grippe a vierre..
Ça sent encore une fois l arnaque 🤔
nous faire passer en mode usa tout devient business organisé autour des droits élémentaires du commun qui disparaissent en devenant à la charge de l'individualisme pour faire croire que la personne est responsable de sa situation et pas le système économique qui lui est le dominant dans ce monde actuel le revenu universel de macron est une belle arnaque plus de droit que des devoirs et en monnaie
décidément, Théo est un excellent professionnel, je l'apprécie beaucoup
Merci Théo pour ce panorama très complet de la question.
Agréablement surpris que le sujet soit bien traité, à la hauteur de l'enjeu :)
Bon boulo!!! Tres bonne explication.
Merci
Ce sera une arnarque totale avec baisse conséquente des droits actuels
sinon on peut creuser la question par soi même :
ruclips.net/p/PLOsHnpvNJVnV877ggZGrZiNlpDGW7WDNy
Pour quelle raison saugrenu un nouveau droit doit détruire les anciens ? Dans ce cas ne revendiquons plus rien de peur de perdre autre chose.
Superbe vidéo et qui explique très bien les problématiques autour du concept de revenu universel
Merci, Théo, pour ce tour d'horizon clair et quasi exhaustif du "revenu universel"
J'adhère au concept évoqué par Vincent Liegey et à celui de Dany Lang.
Pour ce qui est du salaire à vie promu par Bernard Friot, ce dernier base son raisonnement sur une affirmation fausse "le salaire à vie existe, voir les fonctionnaires"
- Non ! Les fonctionnaires ne disposent pas d'un salaire à vie !
D'abord, ça alimente l'idée que les fonctionnaires sont d'affreux privilégiés (comme si il était besoin d'alimenter la confrontation "privé-public)
- quand un fonctionnaire travaille à temps partiel son salaire est amputé en fonction , quand il se met en disponibilité (par exemple quand il veut suivre son conjoint partant dans une autre région), il ne touche plus de salaire tant qu'on ne lui propose pas un autre poste, quand il prend sa retraite, il ne touche plus son salaire, mais une pension calculée selon son nombre de trimestres d'activité (amputé de son temps de mise en disponibilité et de ses périodes de temps partiel : un mi-temps de 4 ans, ne lui compte que deux ans d'annuités)
Le revenu existe déjà, la secu sociale, l’école gratuite, le rsa, le chômage.
C’est un revenu contextuel.
Mais il doit évoluer pour s’améliorer et s’adapter à notre temps.
Ps: l’argument qu’il ne redistribue pas les richesses est faux. Plus on donne à tout le monde, moins on creuse les inégalités
merci
Voilà la première approche un peu intelligente que je lis dans les commentaires
En effet, ce n'est que l'extension de quelque chose qui existe déjà, et que les gouvernements successifs et leurs amis du MEDEF ont en horreur et essaient de détruire car cela représente une montagne de pognon qui leur échappe.
lire bernard friot sur le sujet
non friot à écrit sur tout autre chose (le salaire à vie, tous fonctionnaires) et qui implique une révision globale et irréaliste de la société
Le chômage est voulu car il est un vivier souhaité par le patronat ! Il est dit une volonté au alentour de 10 pour cent ! Alors il ne va pas être simple.
tout à faire en faisant en sorte que la monnaie soit rare confisqué par les banques centrales
Vous êtes impressionnants, merci pour votre chaîne
paul jorion connait bien les raccourci "le pauvre ne sait pas gérer " le pauvre va boire son revenu le pauvre va aller chez les pu...,il serait plus fertile qu'il en débatte avec bernard friot
Hop hop hop...Non mister Théo, le salaire à la qualification n'est pas à financer par qui que ce soit et encore moins par les riches... Il est un recadrage conceptuel et donc juridique global qui balaie la grille actuelle (capitaliste) puisqu'il pose comme principe fondamental que nous sommes tous (les adultes) des producteurs de richesse économique (relative aux activités qui touchent plus ou moins directement la société dans son ensemble) et qu'il est vain de vouloir faire des évaluations personnalisées de cette participation (car derrière toute production sociale, il y a en arrière-plan toute l'épaisseur de la société qui comprend toutes ses dimensions : exemple - si le désordre règne aucune activité économique n'est possible). Et donc, en droit, il est impossible de poser que les uns font vivre les autres car c'est absurde (surtout lorsqu'on soutient que ceux-ci sont les fameux "investisseurs"). Ce que Friot souligne, c'est la direction prise par la passé par le mouvement ouvrier en vue de la réappropriation totale du travail par les travailleurs et donc le déboulonnage des puissances d'argent. C'est donc bien plus qu'un petit chèque pour chacun, c'est l'élaboration d'une cogestion généralisé de l'économie qui du coup sera porteuse d'une plus grande liberté puisque chacun aura aussi la possibilité de discuter les orientations locales et plus générales que prendra l'économie (qui restera une économie de marché, là n'est pas le point) lesquelles ne seront plus dictées par ceux qui disposent des leviers financiers. Le salaire à la qualification, c'est la disparition de l'épée de damoclès au-dessus de la plupart des têtes qui fait que nous sommes obligés de faire des choses qui ne nous intéressent pas fondamentalement et même souvent nous nuisent et nous déplaisent pour pouvoir accéder aux moyens de subsistance les plus élémentaires. C'est aussi la fin de cette course sans fin au nom du bien-être de tous (voir même de la soi-disant survie de tous comme certains disent) alors qu'elle n'est qu'une machinerie sociale qui démultiplie à outrance les possibilités de ceux qui ont toutes les cartes en mains (et le plus souvent en trichant ou par héritage) tout en réduisant celles de la masse à la portion congrue.
En tout cas, merci d'aborder ce sujet encore une fois car seul des fous (et des économistes) peuvent penser qu'on vas pouvoir continuer longtemps dans cette voie et le mouvement des gilets jaune n'est qu'une petite secousse annonciatrice de chocs bien plus terribles dans les années à venir et les possibilités de réorientation globale doivent émerger au plus vite.
Merci, j'abonde. Vous devriez en poser une synthèse en quelques lignes. Moi je trouve que la vidéo est brouillonne car elle distingue mal le salaire à vie du revenu de base. Cette confusion entretenue par les néo-libéraux est très préjudiciable.
Le salaire à vie serait financé par les cotisations des « lieux de travail » si j’ai bien compris. Or la productivité de ces lieux de travail ne sera pas la même. Donc certains (les plus productifs, les plus riches donc) paieront plus, non ?
Salut... en fait pas vraiment car il ne faut plus raisonner en terme microéconomiques. Le salaire serait déconnecté de ce que tout un chacun fait et produit (que ce soit au niveau individuel ou à celui du collectif de travail) et se situerait plutôt à un niveau macroéconomique en passant par une décision politique fondatrice (c'est un peu ce qui se passe déjà avec le smic sauf que lui ne s'attaque pas à la notion de profit) puis en fonctionnant via des caisses non étatiques. Le fonctionnement des entreprises ne dépendrait plus de la logique du profit et celles dont les produits ne trouveraient pas preneur s'éteindraient tranquillement. La mythologie capitaliste nous porte à croire que certains (les soi-disant plus productifs) font vivre les autres mais c'est aussi absurde que de dire que le cœur fait vivre les poumons. Et pour poursuivre avec cette analogie (qui à ses limites car la société n'est pas un organisme, mais bon, ça passe ici), la cotisation redistribuerait l’énergie globalement produite par l'organisme social d'une manière régulée (avec des niveaux de salaires différent en fonction des différences de qualification) ce qui éviterait toute les proliférations de type cancéreuse qui gangrènent le corps social (la course au profit n'a qu'une seule limite, l'effondrement du système où elle se joue, c'est-à-dire le krach économique). J'espère avoir été un peu plus clair. Si on instaure le salaire à la qualification, plus personne ne travaillera comme on le fait actuellement (c'est une révolution organisationnelle globale) et il ne sera plus possible des profiter du travail des autres ce qui est le cœur même du capitalisme. Du coup, l'image de la cordée aura vraiment du sens car le premier de cordée n'est pas celui qui tire les autres, il ouvre la route rien de plus et tous sont solidarisés via la corde et ce dans l'intérêt direct de tous.
Un dernier petit mot, merçi pour vos vidéos, elles sont toujours très intéressantes.
Les néo-libéraux essaient de nous prendre de vitesse, d'imposer le revenu de base avant que l'idée subversive du salaire à vie ne fasse son chemin. Ainsi ils dépouilleront un peu plus les travailleurs, se donneront une image progressiste et pourront dire "Voilà on l'a fait, fin de la discussion !".
@ Julien, Théophile, Sakai. N’ignorez pas la réalité de la nature humaine, elle est pleine de paradoxes : le pauvre qui en veut devient riche, et quand il est devenu riche il n’aide pas les pauvres parce qu’il pense qu’ils n’ont qu’à faire comme lui et se décarcasser ; mieux, le riche ne se perçoit pas riche et comprend rarement le pauvre parce que ce n’est pas sa préoccupation ; au final, tout se conquiert en soi et sur soi, pas sur le dos des autres... Voltaire disait « Il faut cultiver son propre jardin » mais le crédo des GJ c’est « on doit nous donner, on a droit »...
Le revenu universel serait un revenu versé à tous (puisque universel), en principe de la naissance au décès. Ce revenu serait accordé sans qu’aucune condition ne soit posée ni aucune contrepartie exigée. Il devrait être calculé de façon à permettre à tous de vivre !
Les partisans du revenu universel n’évoquent jamais les aides sociales connexes (allocation d’accueil du jeune enfant, allocation de rentrée scolaire, tarif social pour l’électricité, le gaz, l’eau et le téléphone, aides pour certains services publics communaux comme les tarifs de crèche ou de cantine scolaire, couverture maladie complémentaire, etc.) ou les exonérations (taxe d’habitation, contribution à l’audiovisuel) liées au statut d’allocataire de minima sociaux.
Si ces avantages sociaux étaient supprimés comme l’avancent la majorité des théories actuelles, les allocataires des minima sociaux subiraient une baisse substantielle de leur niveau de vie déjà bien faible.
Il y a, dans l’idée de revenu universel (ou de base) une ambition libérale de remplacer la protection sociale par une somme versée une fois pour toutes, et qu’on n’y revienne plus.
La logique du revenu universel est d’isoler une population considérée comme inapte à s’insérer dans une économie (une société) régie par des mécanismes de marché, pour lui accorder chichement les moyens de son existence à l’exclusion de tout autre droit.
Ce revenue universel contribuerait aux attaques contre notre système de protection sociale collectif et solidaire, et plus largement contre les services publics.
Il existe plusieurs versions.
Le "revenu de base", mesure néo-libérale que vous dénoncez, et le "salaire a vie" qui est l'extension de la solidarité nationale déjà existante, et qui reconnait chacun comme créateur de valeur et non comme profiteur d'un système.
Le "revenu universel" on ne sais pas ce que c'est, merci de ne pas entretenir la confusion entre des projets radicalement opposés.
Les aides comme vous dites ce n'est pas la panacée et de plus tout le monde n'y a pas droit
pas du tout : les aides conservées/supprimées sont très clair (en gros sont supprimés rsa, bourses, alloc familialle, remplacés par un rdb, sont conservé tout le reste) :
ruclips.net/video/mBk-_38ijHU/видео.html
Exactement. Masse est à la masse. Vision étroite du revenu universel.
Vous faite bien de mettre "assisté" entre "" car ça veut tout dire et rien dire. Attention, on pourrait considérer que si vous ne voulez pas vivre comme une "assisté" alors vous devriez aussi vous passer des allocations chômages, de la retraite, de l'assurance maladie.... Il faut pas voir le revenu universel comme un assistanat. Et après tout n'est pas les gros actionnaires qui sont assistés par les employés qui leur rapportent du fric. Ca serait bien que cela refuse de vivre que les vrais parasites qu'ils sont. Mais moi je dis ça je dis rien.
Merci pour ce décryptage
Le SERVICE UNIVERSEL DE BASE british paraît bien plus juste et possible !!!
Le monsieur à la minute 18 : merci ! Enfin quelques chose d'intelligent
Merci pour ce bon résumé .
c est une bonne idée si: c'est payé par l'actionnariat+aucune suppression des aides sociales pour les plus démunie
De la naissance jusqu'à la mort..... J'achète !
Le revenu pour que les gens d'en bas (la plus grande majorité) ne crèvent pas de faim devant la porte de leur paradis.
Ce que Hamon comprend pas c'est que dans l'avenir nécessaire, il n'y a pas de "grands magasins" qui trustent tout, mais une multitude de producteurs locaux, de vrais commerçants, respectueux de l'environnement et créateurs de nombreux emplois.
L'éducation, la santé, la prise en charge de nos anciens, de la culture des loisirs, tout ça et bien d'autres choses.
Excellent.
Pour ma part, j'aime bien le modèle développé par Baptiste Mylondo et je suis étonné qu'il ne soit pas pris en référence dans cette excellente vidéo/pédagogique ! Merci @Le Média pour cette info et ce panel de points de vue !
Je connais pas Baptiste Mylondo.
Je vais me renseigner Merci
L'universalite d'un revenu implique forcement son inconditionalite. Et c'est ce qui est seduisant car cela change la phiolosophie de la societe: un revenu minimal, et donc la possibilite de vivre, deviendrait un droit inalienable. Certains pourraient ajouter un salaire a ce revenu, d'autres pourraient choisir de se contenter de ce minimum, il n'y aurait plus d'extreme pauvrete en tous cas.
UNE ÉNORME ARNAQUE.
Moi ce qui me gêne c'est le mot activité dans le revenu universel d'activité de Macron il faut bien déjà avoir un travail pour y avoir droit non ?
Non ce sera comme le RSA mais pour tous, augmenter mais avec des contreparties.
Il faut prier pour que ça ne passe pas grâce à la crise économique et sanitaire actuelle et passer au revenu universel sans contrepartie et c'est plutôt bien partis.
Es ce que l'esclavage ne serait pas mieux ?! Sensation de vision du futur...
le média svp arrêter de supprimer les comms construits qui vous gênent ça va se retourner contre vous
@francais insoumis merci pour l'info. non pas vraiment, j'ai juste remarqué que les comms argumentés (et donc un peu long) ont tendances à disparaitre (sauf pour celui qui poste bien sur .. ;/ , faudrait pas qu'il s'en aperçoive). tu as plus d'info?
il faut la concurrence pour faire diminuer les prix de l immobilier
Bien que ledit projet mériterait sans doute un débat direct quant à ses diverses variantes et à leurs implications respectives par rapport à la verticalité actuelle de l'organisation de l'activité professionelle, la présentation qui en est faite ici est équilibrée et plus ou moins exhaustive, la conclusion très pertinente : il nécessitera en toute hypothèse une révolution des esprits et des structures. Or, celle-ci ne saurait trouver à s'accomplir sans une remise en cause fondamentale du paternalisme, de la nécessité présumée, pour des individus-citoyens majeurs, d'une tutelle dont, sous des formes certes diverses et avec des préoccupations et des objectifs qui le sont tout autant, mais qui participent non moins d'une même conception dirigiste de la politique, plusieurs intervenants se font ici, à certains égards, les porte-voix. Si l'on excepte celle du petit marquis, qui n'est en réalité qu'un 'rebranding' de l'existant destiné à répondre à des obsessions comptables qui profitent toujours aux mêmes, deux autres versions (au moins) s'inscrivent dans ce cadre : celle, plus subtile qu'il n'y paraît, de Lang, et celle de Jorion.
La première semble de prime abord renvoyer à l'omnipotence de l'Etat, dont le réformisme (prétendument) libéral a entrepris depuis trente ans de se défaire. Peut-être, d'ailleurs, l'objectif de son avocat est-il par ce biais de restaurer celle-ci à terme. Toujours est-il que ce n'est pas la primauté, encore moins l'exclusivité, du rôle de l'Etat, caractéristique(s) d'un type de régime heureusement aboli, qui s'y dessine, mais l'Etat par défaut. On ne s'attardera pas sur la suggestion, singulièrement ubuesque par les temps qui courent, de mêler le 'patronat' à la définition des priorités sociales du moment, mais on soulignera de la part de l'intéressé une double déclaration de forfait, qui consiste 1) à se résoudre à l'idée que l'entreprise privée a nécessairement vocation à s'affranchir de l'utilité sociale de son action, le monopole d'une telle utilité revenant 'en vertu' de ladite proposition, qui acterait ainsi le divorce final, à l'Etat et 2) à considérer que les individus-citoyens sont fondamentalement et invariablement dépendants d'une superstructure pour produire, créer, échanger, en d'autres termes que leur salut (commun) ne saurait être le fait d'agencements fluides et participatifs fondés sur des affinités électives.
La seconde, outre qu'elle est largement construite par argument d'autorité (d'ex-trader), et de ce fait assez pauvre (En quoi la mise en place de mécanismes destinés à éviter ou à égaler l'effet d'entraînement que pourraient susciter, sur les prix de l'immobilier (acquisitif ou locatif), la mise en place de mesures telles que l'UBI, est-elle plus utopique que ce propose Jorion en matière de logement, sans le détailler le moins du monde ?), reflète, s'agissant de la consommation d'alcool par les travailleurs, une mentalité de dame patronesse dont quelqu'un comme Valls a pu se faire l'écho par ailleurs, et qui pouvait se justifier il y a un siècle, lorsqu'elle était le fait de syndicats soucieux de mobiliser des ouvriers lucides volontiers maintenus par leurs 'patrons', par ce moyen, dans un état de servitude, mais traduit ici une préoccupation dont rien n'indique que, dans une nouvelle configuration, elle ne serait pas désuète (Quelle était jadis la part de la verticalité absolue de la relation professionnelle dans les raisons de l'alcoolisme de maints ouvriers ?), ainsi, bien sûr, qu'une propension à s'immiscer (dans une perspective utilitariste) dans ce qui, in fine, relève des choix personnels d'un individu adulte (et, le cas échéant, de son entourage immédiat), qui souligne chez l'intéressé, nolens volens, une volonté non pas uniquement de créer le cadre le plus adéquat possible à l'épanouissement personnel, mais de mettre au pas, de manière 'top down', les individus qui y évoluent en déterminant souverainement pour eux ce qui serait constitutif de cet épanouissement !
Passionnant ! Merci !
Bonjour, concernant la question du financement, l'idée de micro-taxes sur toutes les transactions comme le propose Marc Chesney pour d'autres champs d'application, est-elle à votre avis farfelue ?
jospin s ai bien acheter une férrari sur le dos de l état , pourquoi nous, nous ne pourrions pas avoir un revenu universel
excellent
Patoche patoche
Pour la simple raison que pour le gouvernement le but est de fusionner l'ensemble des prestations, y compris la AAH .
Ce fameux pognon de dingue, sera partagé entre un plus grand nomble pas toujours nécessiteux. Ce qui fera diminuer d'autant le montant ,moins de pouvoir d'achat dans une société tournée vers une inflation qui va devenir incontrôlable, même conséquence pour la future retraite à point
De nombreux perdants sont à prévoir
Le gros avantage du Salaire à vie, c'est qu'on l'expérimente sous diverses formes depuis 1945, grâce à l'instauration notamment du Régime Général de la Sécurité Sociale. Notons que la "Sécu" a été pensée et imposée au départ comme une institution totalement indépendante de l'Etat. Elle était la propriété des salarié-e-s, cela a duré jusqu'à ce que De Gaulle en 1967, impose la gestion paritaire avec le patronat. Et depuis, c'est l'Etat, qui au fur et à mesure des "réformes" s'approprie ce joyau de notre conquête sociale, pour mieux le livrer au Privé.
Le Projet Macron, a cette mission de mettre définitivement notre modèle social dans les mains des grandes compagnies et d'assurances et autres vautours patentés. La réforme des retraites en sera la prochaine illustration...
Préparez-vous à mettre les bouchées doubles en terme de mobilisation et de protestation !
le masque de la bête ( la marque)
Le revenu universel est un piège pour tous .
Cela veut dire que tous ont le meme salaire cad dire sou le seuil de pauvreté.
perso je préfère le concept de bernard Friot "le salaire à vie et à la personne"
Arnaque à coup sûr sauf si celui-ci va être financé par les transactions boursières et que C'est net d'impôts
Il me fait rire le trader il joue sur l'ouvrier qui bois sa paye au bar encore un cliché
Jorion est humaniste et progressiste en général. Il est connu pour être l'un des rares à avoir vu venir la crise des subprimes. Cela dit vous avez raison, ici il ne pense pas hors du cadre imposé par le néo-libéralisme. "Il y en a qui boivent avec l'argent qu'on leur donne"... Est-ce une raison pour punir tous les autres ?
C est comme ars il y en as qui achètent téléphone portable ,ordinateur ou écran plat
Pour moi ce n'est pas un cliché mais une réalité le nombre de bar PMU qui pousse comme des champions en est la démonstration ainsi que leurs fréquentation, il y a aussi le problème des doubles vie.
Quand on se dit qu'un trader n'a jamais produit de richesse et passe sa vie à ponctionner de la valeur produite par d'autres, et ça se permet de critiquer ce que l'ouvrier peut faire avec son salaire (vision très cliché en plus) alors qu'il se fait déjà voler la majeur partie des valeurs économiques qu'il produit...
@@julienrobert3138 C'est bien une réflexion de bobo aisé faisant d'un cas une généralité...
Ça fait longtemps que j.'avais pensé au revenu complémentaire au fond ce n'est que le progrès lorsque l' on pense que l'on a inventé les machines pour remplacer l'homme donc ce que l'homme ne gagne plus ce serait la machine qui serait taxée je sais que ça paraît utopique et que l'on va me dire x raisons pour dire que c'est impossible ce qui n'empêche pas de travailler au poste de son choix qui valorise la personne selon ses compétences.
Moi j'adore votre idée.
Je trouve que c foutre l'argent par les fenêtres de donner ça à Arnaud Pinot ou Bettencourt.
Et en plus c injuste.
Pis si tlm l'a, ça ne rééquilibre rien
Venant de leur part sa ne peu être qu"une Arnaque cette histoire . Surtout que c'est déjà écrit dans la constitution française : Les citoyen les plus démunie ont droit a une aide afin de pouvoir vivre CORRECTEMENT ; pas survivre et il ne devrait même pas y avoir 1 seul SDF en France si la constitution était respecté par ses politicard , il ne la respect pas du tous la constitution , enfin si seulement quand sa rentre dans leur intérêt donc bon ..........🤔
Les politique depuis des 10éne et 10éne d'année prenne au plus démunie afin que les plus riches puisse vivre/encaisser /placer encore mieux ; et le Gouvernement Mcron et le pire car il veut enlever tous ce qui aide les plus démunie Tous ce que nos Ancêtre ont gagner est enlever de jour en jour a croire qu'il cherche une Révolte Citoyenne en France en 2019 , il veux surement avoir une place dans les livre d'histoires futurs ? il y a de quoi se poser des question en tous cas .
Très intéressant, très enrichissant ce reportage. Alors une question naïve : si le revenu universel, sans aucun contrôle, engendre une augmentation des loyers, qu'en est-il de l'augmentation du Smic ?...
le prix des loyers est actuellemnt soutenu par le système d'allocation logement. celle ci est en effet proportionnelle au prix du logement. ainsi, un propriétaire (comme moi par ex) sait qu'il existe un prix plancher pour la location, correspondant à un peu plus que le prix de l'allocation logement. un loyer plus faible ne changerait pas le prix pour le locataire car l'allocation diminuerait en conséquence. baisser le loyer d'un bien petit ou un peu dégueu est inutile car il se louera de la même façon (je le sais je le pratique!).
A l'inverse un montant fixe et inconditionnel fera baisser les prix des logements (question de maths..) non augmenter.
le smic n'a quant à lui rien à voir avec le revenu de base. il peut être conservé augmenter ou diminuer, selon la politique du moment, sans aucun lien avec le revenu de base.
certains pensent (sans preuves mais c'est possible) que l'existence d'un rdb permettrait de faire baisser en proportion les salaires : à supposer (c'est loin d'être sur) que ce soit le cas cela reviendrait à passer (par ex) de 2000 de salaire à 800 de rdb + 1600 de salaire -400 d'impôt supplémentaire (soit 2000 au total) pas de différence. donc au mieux un enrichissement, au pire peu ou pas d'enrichissement mais un coup plus faible du travail et donc une meilleure compétitivité.
plus d'infos sur le rdb :
ruclips.net/p/PLOsHnpvNJVnV877ggZGrZiNlpDGW7WDNy
Ce que décrit Dany Lang, ce sont les fonctionnaires ? Ceux là même dont les gouvernements successifs tentent de se débarrasser ?
Le revenu universel et inconditionnel tel que vous le décrivez existe aujourd'hui avec la june (monnaie libre G1). Environ 1600 personnes à l'heure actuelle en bénéficient dans toute la France. Il ne s'agit pas d'une cotisation sociale mais d'une distribution par création monétaire. J'en parle plus en détail sur ma chaîne RUclips
HOUSING FIRST !!!
un revenu universel équitable :
stop aux politiciens et aux lobbying : il faut voter pour un projet; chaque projet, open-source, un vote; humains payés pour s'éduquer, voter et faire des projets !
pour exemple de projet
l'autocratie : c'est à dire en commun il y a juste quelques règles de bon sens à respecter et au domicile de chacun la personne domiciliée peut en ajouter ou changer et les autres personnes, voulant entrer dans ce domicile, doivent enregistrer leur soumission à ces règles,qui ne peuvent être changées pendant leur séjour, avant d'y entrer
Le chômage est une création complètement artificielle qui a deux avantages pour la classe dominante : maintenir des salaires bas pour ceux qui travaillent, donc exercer une forme de chantage puisqu'on vous fait comprendre qu'il y a assez de personnes disponibles pour faire votre boulot ET éviter par conséquent l'inflation qui dévaloriserait le capital de ceux qui en ont. Si on offre à chacun ce dont il a besoin ( ou envie ), même si l'on n'a pas "les moyens" d'échanger pour autant argent ou temps de travail pour l'obtenir, ça relance mécaniquement la production et donc la création d'emploi. Reste à comprendre que le temps de travail dans une vie ne peut pas être constant.Si, en plus, on devient tous à peu près raisonnables pour ne pas consommer plus que ce que la nature permet, on aurait tous la chance de devenir des centenaires heureux !
LA QUESTION DU COUT... doit intégrer le logement !
Exposé passionnant, mais décréter un droit universel et inconditionnel à un revenu de base dans le contexte d'un capitalisme financiarisé et mondialisé n'a aucun sens. Augmenter les cotisations sur la richesse créée pour alimenter des fonds destinés aux salaires, à l'investissement, à la santé, à l'alimentation, au transport, etc... gérés directement pas les citoyens et non par l'État, sur le modèle de la sécurité sociale entre 1945 et 1965, me parait bien plus efficace et réaliste. Ça ferait peut-être moins pour les salaires mais qu'importe si dans le même temps plus de ressources sont gratuites et si un salaire maximum est fixé par la loi ? La masse destinée à la rémunération du travail serait ainsi mieux redistribuée. Le temps de travail diminuerait également car grâce à la mécanisation et à l'automatisation on crée aujourd'hui de plus en plus de richesses avec moins de travail vivant (par opposition au "travail mort" théorisé par Marx et intégré dans les machines). Enfin, nous devons redéfinir collectivement ce qu'on appelle la richesse. Rémunérer à prix d'or des traders, des directeurs marketing, des avocats d'affaires, des auditeurs, des contrôleurs de gestion, des responsables sécurité... crée de la valeur économique mais pas de valeur sociale ou de valeur d'usage. La valeur d'usage, c'est l'eau potable que l'on boit, les aliments, les maisons que l'on construit, les moyens de transport que l'on fabrique. Toutes ces professions intermédiaires ont été rendues nécessaires par le choix de la compétition plutôt que de la coopération, de la concentration des décisions par une toute petite minorité de politiciens, de hauts fonctionnaires, de banquiers, d'industriels. Un contrôle citoyen de la création et de la distribution des richesses rendrait toutes ces professions inutiles et permettrait une allocation des ressources vers ce qui est directement utile à la population. Dans le contexte d'une guerre économique ou chacun doit piétiner son voisin pour exister socialement et économiquement, il est évident que la corruption se répand et que pour y faire face il faut détourner une part considérable de la richesse crée au profit de systèmes de contrôle et de répression. Quant au marketing et à la publicité, ils représentent une part considérable du prix des biens vendus sur les marchés. A titre d’exemple, le coût de gestion des assurances privées au États Unis, ou même celui des assurances complémentaires en France, représente 40% des dépenses de ces organismes, contre 14% pour notre Sécurité Sociale, qui n'a pas besoin de payer des armées de commerciaux pour aller vendre ses produits auprès des acteurs économiques. Ce différentiel devrait aller directement au remboursement des soins.
Il faut garantir une formation et un emploi à tous! Voilà tout! On a besoin de personnel dans la santé, l'enseignement, l'agriculture paysanne , l'aide aux personnes etc ... et il faut payer les gens correctement. Et il faut rétablir et étendre les services publics.
l'un n'empêche pas l'autre
@@lezheibr ben si parce que l'un empêche l'autre. L'idée du revenu universel consiste à verser un revenu minimum, et donc de misère, financé par l'impôt et sans participation aux caisses de solidarité, ce qui signifie qu'à terme il n'y en aura plus, pour le plus grand bien des assurances privées et des couches sociales qui y trouvent leur intérêt, à savoir vivre sans patrie avec un parachute sur tout le globe.
Malheur à ceux qui n'en feront pas partie ou qui, suite à un accident de paiement ;-) en sortiront.
Le plein emploi a existé dans les années 50 et 60 et on s'en était approché sous le gouvernement Jospin. Le plein emploi, c'est réaliste, utile et sécurisant et ça permet la solidarité par les caisses.
@@didier8marlier et où est ce que tu as lu/vu ça ? (parceque c'est tout faux..vraiment).si tu veux des infos neutres sur ce qu'est le revenu de base, tu peux visiter le site du mfrb ou cette playlist, afin de te faire ta propre idée, basée sur des éléments réels :)
note : le revenu de base est une bonne idée, avec ou sans plein emploi (ça n'a rien à voir) et le revenu de base est compatible avec n'importequelle type de gouvernance et n'importe quel parti (ça n'a rien à voir non plus. et ça n'a rien à voir non plus avec les assurances type maladie, chomage etc..
ruclips.net/p/PLOsHnpvNJVnV877ggZGrZiNlpDGW7WDNy
sinon je ne comprend pas le désir de vouloir de l'emploi. le but de l'humanité me semble au contraire être de se débarasser de l'emploi!
quand tu échoues sur une ile déserte tu cherches à te fabriquer des outils pour choper la nourriture plus facilement et au bout du compte essayer que la bouffe t'arrive sans avoir à rien faire afin de pouvoir faire d'autres trucs plus cool à la place.. mais non toi tu veux continuer à choper les poissons à la main! si on te donne la possibilité que tout le monde puisse vivre bien sans être obligé d'avoir un emploi, bah non toi tu préfères aller plier des tôle Oo??!
@@lezheibr la plus part des humain aiment à se sentir utiles à la communauté ;-)
SERVICE UNIVERSEL DE BASE british comprend le LOGEMENT !
La réflexion tourne en rond en cycle court. Il n’existe pas de solution avec l’argent, la neurobiologie démontre sa haute nocivité, sa vertu corruptrice et pervertissante, comme les sciences sociales, la philosophie. C’est de cet étalon dont il faut se débarrasser.
Les précaires étant rarement propriétaires, HOUSING FIRST !
Réponse à monsieur Paul Jorion : tiers inclus. Ce n'est pas parce qu'il y a un revenu universel inconditionnel en place qu'il faut alors s'assoir sur tous les autres droits au contraire. Ce revenu n'est pas un fin en soi, cela n'est pas un but mais un outil de libération. Prenons une métaphore. Si dans un pays des enfants meurt de fin on ne va pas dire "oh la la, non l'aide humanitaire cela n'est pas la solution, il faut lutter contre la prédation des capitalistes". Evidemment qu'il faut lutter contre la prédation des capitalistes, mais est-ce que pour autant il ne faut pas répondre à l'urgence et donner à manger à ces enfants. La réponse est évidente et pour cela il faut juste ouvrir les yeux et ne pas voir le revenu universel incondtionnel depuis son statut personnel (fonctionnaitre, chomeur ou retraité) il faut le voir dans toute sa transversalité !!! Ce revenu va sortir de la mouise les agriculteurs, les étudiants, les retraités pauvres, les auto entrepreneur modeste, les migrants. Au lieu que chacun revendique son petit droit, son petit avantage avec derrière une usine à gaz politique, on fait simple et pertinent et surtout humain. C'est compliqué à comprendre ça monsieur Jorion. Les gens étant libérés du travail auront alors bien plus de temps pour faire de la vraie politique, organiser des économies vertes, plus juste et locale. Il faut que les gens de "gauche" s'emparent de cette idée au lieu de la laisser malmener par la droite et notamment par macron (qui de loin ou de près ne pourra jamais proposer quelque chose qui ressemble au vrai revenu universel inconditionnel). Et même si la gauche et la droite sont d'accord sur cette idée, après tous temps mieux, on doit en faire quelque chose de bien et si on peut trouver un terrain d'entente. Les gens qui vont toucher le revenu universel personne ne va leur dire ne revendiquez plus rien maintenant que vous avez ce revenu ?! Ne travaillez plus, ne réfléchissez plus maintenant que vous avez ce revenu. Cela doit être un outil d'émancipation du peuple accolé à la sécurité sociale inconditionnelle (et supprimer les 50 statuts existants qui se parasitent mutuellement). De plus il faut accoler au revenu universel un droit de demande de travail collectif que l'état ne pourra pas refuser et venant augmenter ce revenu. Il y a tellement de besoin insatisfait dans le domaine du "care" mais pas que ! Que manque t'il ? L'argent pour le financer en face parce que l'argent ne peut être fabriqués que par une poignée de privilégié qui gouvernent le monde.... Le états en redevenant souverain doivent battre monnaie.... pour financer tous ces beaux projets. Cela ne créera pas d'inflation puisqu'il y aura un service en face. Mais avant d'en arriver là, répondant à la fois à l'urgence et préparons l'avenir avec ce revenu universel. C'est quand même incroyable que cela soit moi (sans dent, qui ne suis rien, sans décoration et sans honneur) qui doivent le dire ça. Avec tous les chercheurs, penseurs, philosophe qui existent. Et ne venez pas me parler de Bernard Friot et de son usine à gaz qui veut faire un équivalent salaire basé sur les diplômes. C'est quoi ce délire. Lui il a des diplômes alors il voit midi à sa porte. Actionnez les neurones, soyez pertinent !
Finalement jorion est aussi méprisant que macron en disant que l'ouvrir va boire sa paye. je crois que je vais bruler tous les livres que j'ai acheté de lui.
grace au revenu de base :
- on est plus fort pour refuser un emploi "de merde"
- on différencie l'emploi et le travail (tout le monde travail même si tout le monde n'a pas d'emploi)
- le rsa devient pour tous, c'est la fin de l'assistanat
- on résout les problèmes du rsa
- on facilite la réalisation de projet
- on encourage la baisse des loyers
- on permet aux étudiants de n'être pas obliger de travailler (ou se prostituer)
- on supprime les "situations de merde" des personnes qui ne tombent dans aucune des "cases" prévues par l'administration et les effets de seuil
- on fait des économies de fonctionnement de la redistribution
etc etc et tout ça pour presque rien à financer ...
pourquoi garantir le gite et le couvert (prison) à ceux qui ne respectent pas la loi alors qu'on le refuse a certain qui respectent la loi (les jeunes par ex)
pourquoi une femme mariée qui ne travaille pas touche t elle de l'argent de l'état lorsque son époux est riche mais en perd lorsqu'il est au rsa?
pourquoi le rsa devrait il être réservé à ceux qui n'ont pas d'emploi?
pour tout savoir sur le revenu de base voir le mfrb ou la playlist sur ma chaine
avec le revenu de base :
-on ne change pas la société de fond en comble
-on ne devient pas plus beau ni plus intelligent
-on ne détruit pas le capitalisme ni rien d'ailleurs
-on ne se revendique pas d'un quelconque parti
-on ne supprimes pas l'indemnisation chômage, ni la retraite, ni la sécu (bordel!)
-on ne va pas tous à la pếche ou faire du surf
-on ne supprime pas non plus la faim dans le monde ni la pollution
-on ne rendra pas les riches moins riches (enfin pas beaucoup)
ça ne nous aidera même pas à virer Macron..
le revenu de base ne va pas tout changer (ni en bien, ni en mal) mais il va faire ce pour quoi il a été concu : garantir à tous, quelle que soit sa situation, de pouvoir vivre (et ça sera déjà un putain de bon progrès ! :) )
🤔 Effectivement, même si au premier abord ça parait bien, le revenu universel, à bien y réfléchir, il y a sans doute mieux à faire pour plus de justice sociale et fiscale.
Cela ne remet pas en question un revenu minimum pour ceux qui en ont besoin, ni un salaire minimum, bien entendu.
D'ailleurs, la seule conclusion à ►24:30 est très pertinente, les emplâtres sur jambe de bois, ça ne marchera pas, ni pour ça, ni pour l’écologie, soit dit en passant. Il faut changer de paradigme avant le chaos.
Bien faire la différence entre revenu de base (projet de droite) et salaire universel (projet de gauche).
@@julienrobert3138 Sur mon département , il existe une plateforme active du dit " revenu de base "
soutenue par la "gauche " .
@@julienrobert3138 Pour moi, il faudrait remettre sur pied des systèmes comme la sécu, développer l’accès aux aliments/produits de base à bas prix, salaires, retraites et minima sociaux. Sans vrai changement de paradigme (traités européens, entre autre, avec spéculation et économie virtuelle etc.) ceux qui se gavent continueront à se gaver sur le dos des gens et de la nature, emplâtre ou pas.
Je n'en sais pas assez sur ce salaire universel pour dire ce que j'en pense.
@@kekwallace4774 J'essaierai de voir ça, merci.
THEO please ! UN OU DEUX SUJETS SUR LE LOGEMENT !!!
je sais pas pkoi on part du principe que ce sont les emplois peu qualifiés qui seront détruits par la robotisation. il me semble que la "destruction" concernera tous les secteurs.
les robots médecins permettront de se passer des 3/4 des praticiens voire plus à terme par exemple. les assistants de vie robotisés permettront de se passer de la quasi totalité des aides à la personne. les assistants de direction, des 3/4 des cadres etc etc
sauf qu'il me semble que l'informatique n'a pas fait disparaître les secrétaires... tout comme la robotisation a marche forcée en asie n’entraîne pas de chômage massif parce que in fine, les emplois, mm peu qualifiés sont reconvertis en superviseurs (avec une requalification minime) et que de toute façon, nous faisons face à une baisse démographique majeure à l'horizon 2100 avec un retour vers les 8 milliards d'individus (voire moins si la tendance se maintient) et que seule la robotisation permettra d'amortir sans choc civilisationnel majeur.
blogs.worldbank.org/opendata/ic4d/fr/la-population-mondiale-de-demain-en-quatre-graphiques
projection basée sur les indices de natalité, de fécondité, de mortalité, hors incidences écologiques ni politiques.
d'ici 2100 il faudra prendre en compte en plus que 60% de l'humanité devra migrer des littoraux et des zones climatiques tropicales, devenues mortelles ainsi que de certaines zones désertiques (afrique saharienne, mo, po, australie etc).
+ forte augmentation des risques épidémiques avec la migration des espèces tropicales vers les zones tempérées.
+ affaiblissement des capacités humaines par l'augmentation des populations agées a tres agées et si la tendance continue, une dégénérescence du patrimoine génétique à cause de la sédentarité excessive et d'une alimentation malsaine.
Le problème est de vouloir mettre absolument tout le monde au travail, avec en toile de fond la menace de pauvreté quand on ne trouve pas d'emploi, jusqu'à devoir effectuer de tâches salariées carrément nuisibles à la société pour obtenir de quoi vivre (bullshit jobs).
Une petite remarque sur le propos de Théophile Kouamouo à 44"15 : "On se doute bien, que du revenu universel promulgué par Mark Zuckerberg, au salaire à vie pensé par Bernard Friot, il y a tout un monde...Mais de facto, les deux partent de l'hypothèse qu'il faudra augmenter les prélèvements obligatoires des plus riches, afin de financer ces instruments qu'ils estiment nécessaire..."
Justement non, la proposition de réseau salariat sur le salaire à la qualification personnelle (alias salaire à vie), n'a nullement besoin d'augmenter les prélèvements obligatoires des plus riches pour un supposé financement.
En effet, l'idée repose sur la socialisation de la valeur ajoutée. Actuellement nous produisons 2300 milliards d'euros par an, dont 1400 M€ sont déjà attribués aux salaires, en faisant une simple division de ce chiffre par les 50 millions de producteurs du territoire, nous arrivons à une moyenne de 28000 €/an, soit, un salaire moyen d'environs 2330 euros/mois/personne.
Bien sûr un préalable étant d’empêcher l’extorsion de la plus-value par l'abolition de la propriété lucrative.
Finissons-en avec l'idée de prendre aux riches (qui les légitimes) pour mieux répartir, en préférant et en diffusant l'idée que nous sommes les seuls producteurs de valeur et c'est donc à nous de décider, non seulement du travail, mais aussi de l'orientation politique et économique de cette richesse produite.
J'invite celles et ceux qui le désir à prendre le temps (et il en faut un peu c'est vrai !) d'aller découvrir les thèses de Bernard Friot/Réseau Salariat pour prendre la mesure des possibilités économiques qui sont à notre portées et qui permettent de se débarrasser définitivement de l’oppression capitaliste et de ses conséquences...
Pour faire prospérer leur business ils veulent recréer artificiellement des consommateurs qu'ils ont fait disparaître au cours des décennies précédentes alors qu'il vaudrait mieux se diriger vers une harmonisation fiscal et social accompagner d'augmentation salariale substantiel
" ils veulent recréer artificiellement des consommateurs " : Mais nous y sommes ! en plein de dedans !
@@uprooted1029 en vidant les poches des Français es j'ai la certitude du contraire.
@@thierrydournel3016 Les français comme " l'Oréal ,Total,Boloré,Carrefour , Danone etc"
@@uprooted1029Ceux que tu à cité sont des rapaces pas des Francais
Un revenu universel, ce ne serait pas une dépendance extreme. Il faut remettre le travail humain au centre et taxer l’automatisation des processus.
il y a une idée, une valeur implicite dans la mentalité d'une tres grande partie des gens comme quoi ce qui est universel serait obligatoirement bien et bon , or il serait temps d'arrêter de ne pas vraiment réfléchir et voir les choses en détail , dans les particularité des situations et conditions différentes des personnes , les idées générales ne sont pas forcément bonnes pour tous. qu'on se le dise !
Pour luter contre la destruction des emploies agessez tous a votre niveau.
Refusez d'utiliser les caisses automatiques.
La PAC du social !!! Avec au final , une uberisation !! 540 Euros par mois !!! Avec le chômage actuel que l on arrive pas a financer , comment financer cela ?!! Avec les GAFA et les optimiseurs fiscaux !!!! Laisser moi rire !!!
ça ne coute en fait pas grand chose :
ruclips.net/video/3ze81eCuko0/видео.html
Les théoriciens oublient TOUJOURS LE LOGEMENT !!! Sont-ils tous propriétaires ??? Un loyer minimum est d'environ 500 euros actuellement !
500 euro pour un studio de 20 Carré parcontre 😂😂😂😂
Mais c'est à partir de quand
Ils en parlent depuis des années c'est que du blabla je compte plus du tout dessus mais peut-être que grâce au confinement et la crise économique on le verra arriver plus vite.
Si c'est financé par le capital mort (csg, taxe foncière, spéculation), c'est une bonne idée. Si c'est financé par le travail et l'entrepreneuriat (charges salariales et patronales...) c'est une mauvaise idée.
Le revenu universel cela sera une façon habile de faire disparaître tout le social dans une seule prime et qui profitera encore une fois au plus riche qui n en faisais pas appelle avant.
Tu réalises ce que tu dis ? avec les prix actuels (loyers etc) ils engendreraient un mouvement gilet jaune Puissance 100 .
@@uprooted1029Tu verra les cons sa ose tout.
@@thierrydournel3016 un poil suicidaire , non ?
@@uprooted1029cela ne sera que du niveau des actions débiles qu'Is ont déjà misent en place.
Intéressant mais Jorion devrait terminer les phrases qu'il commence, je n'ai pas compris grand chose à ce qu'il voulait dire.
ça n'est pas grave il ne maitrise pas le sujet de toute façon. ils auraient mieux fait d'interroger mon boucher qui connait mieux le sujet (vraiment ! XD)
J'aime bien l'idée de projet de société ZERO PAUVRES ... couplé avec un but commun humain... EVITER L'EXTINCTION DE NOTRE ESPECE ... ... gratuité du minimum vital, utilisation minimale et égalitaire des biens communs, ressources, inventions... production par contribution individuelle a la richesse collective, aux idées de lutte contre la catastrophe écologique climatique limite max de richesse par personne, et une anarchie subsidiaire définissant toutes les libertés possibles ne nuisant pas aux fonctions vitales d'un etat
celui qui fait 1500 sera gagnant par rapport à celui qui touche le revenu universel
pour un revenue univrsel et les gratuités la seul solution frexit !!!!
Je veux bien que l'on soit contre le revenu universel.
Mais avec la robotisation et l'intelligence artificielle, on sait que 70% des métiers vont disparaitre.
Alors ok on va créer d'autres métiers, mais les tiers des nouveaux métiers seront aussi robotisables.
Si on remplace les caissières ou ceux qui sont sur les chaînes de montage par des robots, on va pas tous les former aux métiers d'ingénieurs, ou de managers.
Surtout que se former à 55 ans et à 20 ans le cerveau n'apprend pas du tout à la même vitesse.
30% des gens entre 55 et 62 ans sont licenciés depuis 10 ans environ avant la retraite.
Si une personne gagne 1200 euros avec une retraite de 900 euros si en plus elle a 5 ans de cotisations en moins soi, 300 euros environ.
Donc 600 euros, que voulez vous faire en retraite avec 600 euros avec un loyer à 500 euros + 250 de nourriture+ 200 euros + et je ne compte pas les loisirs, ni le téléphone portable.
C'est le cas de ma voisine qui a 64 ans et qui a dû retourner chez sa fille.
Et ne pas travailler et ne rien faire en restant sur son canapé sont 2 choses différentes.
En 2018 on a donné 1800 euros à 2000 Finlandais pour 2 ans, 92% ont monté leurs entreprises ou se sont investis dans des associations, personnes âgés, sport, voyages, musique, peinture.
Il y a 2 ans je suis tombé sur un reportage oû il était expliqué que pour faire tourner l'économie mondiale, il fallait un nombre de métiers précis, comme des maçons, des caissières, des camionneurs etc....
Et que si on prenait ceux en âge de travailler entre 18 et 62 ans, sachant que l'on est 7 milliards environ, reste environ 4 500 0000 de travailleurs.
il y avait du boulot pour 3 200 000 000 personnes environ et demain avec la robotisation on tomberait à 2 500 000 000 et dans 20 ans à 1 300 000 000 .
Question on fait quoi de tous ces gens qui n'auront pas de boulots, on les envoie sur mars.
Ma prof d'économie m'avait dit en 1996 en 2050 il n'y aura plus de caissières aux péages.
On est en 2021 et sur le péage de l'A13 plus aucune caissières ou caissiers mais un robot oû tu payes avec de carte de crédit.
C'est un peu court, mais je mets quand même un pouce en l'air pour l'effort de réflexion et puis entendre friot qui prend un malin plaisir à appeler les patrons du cac40 les parasites, c'est, comment dire, tellement rafraichissant (et vrai) !
c'est bien pour les gars au chômage. .
Des miettes toujours! Hamon est un gars du système, à cause de lui Macron est passé ; le PS n'avait que 6% de voix à la présidentielle et, il a refusé de rejoindre Mélenchon pour le 2eme tour!! Il savait que Marine n'avait aucune chance face à Jupiter! il a tout foutu en l'air...pour moi, c'est un complice de Macron et Co..je sais que Mélenchon n'est pas le "Nirvana", mais, on a beau dire, il est quand-même, mieux que la teigne qui est au pouvoir actuellement. Désolée pour Hamon, mais s'il veut se refaire une " virginité ", ça sera sans moi!
tu peux détester Hamon (y a des arguments pour..c'est vrai) mais ce n'est pas lui qui a inventé le revenu de base. il ne faut pas juger un truc en fonction de qui s'en empare politiquement. pour se renseigner sur le revenu de base (qui se fout pas mal de politique) :
ruclips.net/p/PLOsHnpvNJVnV877ggZGrZiNlpDGW7WDNy
Hamon n'a pas inventé le revenu universel !
Si l'on réfléchis au revenu universel à partir de l'impact économique de la lutte contre le chômage, la question peut se poser.
En effet, en additionnant l'ensemble des aides, exonérations de charges et autres financements dédiés, cela permettrait de rémunérer les 6,5 millions de chômeurs français à près de 25000€ annuels... Cherchez l'erreur...
Dans le cadre du revenu universel, ceux qui ont étudié ce projet, l'ont proposé en lieu et place de toutes les aides sociales versées par différents organismes, de la CAF à Pôle Emploi.
Quoiqu'il en soit, l'IA et la robolution vont bouleverser radicalement le marché de l'emploi. L'immense majorité des catégories ouvrières, moyennes, voire supérieures, seront confrontées à la concurrence robotique.
Ainsi, ceux de ces catégories qui travailleront encore, verront leurs rémunérations fondre comme neige au soleil. Les autres, la grande majorité, se débrouilleront pour subsister comme ils pourront.
Que faire ? Quelle sera la décision de la classe dominante (les 1%) Salaires à vie pour une population devenue inutile ?
Sans vouloir verser dans le conspirationisme, il convient de mettre l'impact de la robolution en parallèle d'une autre problématique, celle du contrôle des naissances et de la surpopulation. Dossier en traitement par la même classe dominante...
Que faire d'une si large proportion d'humains, au QI insuffisamment développé pour être utile, remplacés avantageusement par des robots, incultes sales et indignes, surnuméraires, et qui coûterait ''un pognon de dingue'' ?
Je vous laisse réfléchir. Un indice, cette catégorie dirigeante ne brille pas pour son altruisme, ni sa bienveillance. À l'instar d'un Macron par exemple...
Belle réflexion. Et bien si j'en crois votre raisonnement, cette "populace crasse" ils la tueront.
patoche patoche - C'est, je pense, une possibilité. Cela résoudrait, au regard d'actions ou de déclarations faites par certains d'entre eux, bon nombre de problèmes liés à la surpopulation mondiale.
Pour l'heure, leurs études s'arrêtent sur la façon de contrôler massivement les naissances, mais le fond est là.
Par ailleurs, l'espèce de chaos social, dans lequel ils nous plongent petit à petit, risque fort d'ouvrir à une sorte de lutte de survie communautaire. De là à entrevoir la volonté de tout mettre en œuvre pour une bonne guerre civile, il n'y a qu'un pas... Les gueux s'auto-éliminant tout seuls, comme des grands.
'Fin bref. Ce n'est peut-être pas pour tout de suite, mais on va vers un immense bordel. Tout est fait pour détruire les fondements sociétaux sur lesquels s'est bâtie notre civilisation...
Oui, la destruction sociale avance à grand pas chaque jour. Il y a beau y avoir des gilets jaunes, macron continue (pour le cas France) la destruction des acquis sociaux : hôpitaux, école, retraite, chômage et allocation logement.... parfois j'ai l'impression que les gilets jaunes courent après un lièvre.
Tu as noyé la formule anglaise, "le service universel de base" qui est le plus sérieux dans des approches un peu fumeuses... Qui ne comprennent pas le LOGEMENT ! Abbé Pierre, SOS! SOS ! SOS !
Facile à comprendre tout le monde bossera qualifié ou pas pour un rsa
C est le but de la dérèglementation du travail
vu que le montant du rsa te seras garanti en plus d'autres revenus, que tu travail ou pas ,selon quelle logique tu irais travailler pour rien ? la conséquence du revenu de base est justement l'inverse ..puisque tu peux refuser de bosser pour de mauvaises conditions (sisi refléchi bien)
@@lezheibr
J y avait pensé aussi puisque ils ne demande pas de contrepartie
Macron ne parles absolument pas de revenu universel. Il y'a deja le RSA qui necessite de rechercher du travail donc je ne comprends pas la difference. Bref il a sorti un discours creux comme d'habitude.
Je ne crois absolument pas à la raréfaction du travail. S'il n'y en a plus dans certains domaines comme caissière ou globalement tous les postes qui peuvent être "dématérialisés", il y a en revanche des besoins dans bien des domaines. Par exemple dans tous les métiers relatifs à l'aide aux personnes âgées. Et également, si l'on veut une agriculture saine et non polluante, il faut partir sur la permaculture, qui nécessite beaucoup plus de main d'oeuvre que l'agriculture actuelle. Il y a de gros "bénéfices" pour l'environnement, qui s'enrichit plutôt qu'il s'appauvrit.
Mais c'est sûr que ce n'est pas en restant dans un système dominé par le capitalisme financiarisé et son fonctionnement prédateur et court-termiste que l'on peut créer ce genre d'activités.
Et il faut aussi en finir avec la notion d'emploi.
Plutôt que le revenu de base, ou universel, il faut préférer le salaire à vie (cf. Bernard Friot et Réseau Salariat).
j'étais d'accord avec tout ce que tu écrit jusqu'à ce que tu parle de friot. ça m'énerve de voir que c'est l'extrême gauche qui risque de faire capoter le revenu de base (qu'on peut promulguer facilement dès demain) pour défendre une position "pure" et inapplicable sans révolution violente et dictature. pour moi c'est un peu comme refuser la fin de l'esclavage tant qu'on ne sera pas sorti du capitalisme..
c'est vrai que friot "déconne" en voulant reproduire une inégalité sociale au sein du revenu universel. cela n'a aucun sens
@@lezheibr pourtant le salaire à vie consiste "juste" à pousser à 100% le concept de sécurité sociale, qui existe déjà. Et quand le problème est précisément le capitalisme, il faut bien te prendre du terrain sur lui. Ce n est pas avec un rdb en-dessous de 1000e (Qui remplace les aides) qu'on change vraiment l'ordre établi. Et sur votre réflexion sur la violence, elle viendra des dominants quel sue soit le projet social, à partir du moment où il va à l'encontre de leurs intérêts. S'ils laissent faire un rdb, c'est que cela ne change rien.
@@tl3431 le rdb ne remplace aucune autre aide que le rsa,les bourses,les alloc familiale. pour le reste c'est une question de point de vue.
par contre ton raisonnement conduit logiquement à abandonner toute idée de progrès puisque tu poses que tout changement possible, si il passe, c'est que ce n'est pas un vrai progrès.donc ,selon ta logique soit on porte qqchose de bien qui ne pourra pas aboutir soit si ça peut aboutir c'est la preuve que c'est pas bien Oo. la logique ne te hait pas tu as le droit de te réconcilier avec elle, ça va bien se passer Xp
@@lezheibr Donc il remplace des aides et pas des moindres. On va donc supprimer des aides à des gens qui en ont besoin (il a été prouvé que même à 1000e, les gens les plus pauvres qui touchent des aides y perdraient), pour donner une somme à des riches qui n'en ont pas besoin (et qui ne représente rien par rapport à leurs revenus et patrimoines). Je ne vois spas l'intérêt.
Et après je répondais juste à ta peur de ce que peuvent induire de véritables changements (puisque tu postules que cela ne peut venir que d'une révolution ou de la dictature). C'est comme dire qu'on ne veut pas renverser l'esclavage puisqu'il va falloir se battre (et risquer de mourir) et peut-être utiliser ou subir la violence pour y arriver... ;)
Considerer le LOGEMENT D'ABORD !
non 750 des conneries le salaire à vie selon friot oui
En Suisse il y a des expériences en cours...www.arcinfo.ch/articles/suisse/zurich-une-commune-devrait-tester-le-revenu-de-base-inconditionnel-762071
@sakai. C’est tout un texte biblique mais au final, 2% des gens vont aux églises, 98% pas. A mon sens, vous méconnaissez une trop grande part des moteurs qui animent les humains, c’est bcp plus large et profond que ça ; la juxtaposition de slogans n’est pas une pensée, la vraie connaissance vient en observant attentivement le réel, on se passe des phraseurs qui s’expriment d’autant plus qu’ils n’ont rien établi solidement eux-mêmes, à 99%. Celui qui a la bonne compréhension des choses profondes s’exprime très très rarement, il n’en éprouve aucun besoin, les phraseurs et les ignorants c’est le contraire...
Les Jésus qui empêchent de faire des affaires sur un parvis ou la place du marché sont éliminés. Le système économique concurrentiel a horreur du partage égalitaire. La candeur est un aimable défaut en même temps qu’une aberration historique.
14:05 22:31
Pour moi ce n'est pas un cliché la personne (ouvrier,cadre ou autres ) qui boit sa paye ou la joue au PMU, le nombre de bar pmu qui pousse comme des champions en est la démonstration ainsi que leurs fréquentations et ne pas oublier les personnes qui ont une double vie souvent une famille est sacrifiée au détriment de l'autre.
De tous temps lorsque le peuple a demandé une avancée sociale majeure, il lui a été répondu que si on lui accordait, ça serait du gâchis car comme il est idiot et irresponsable, il en fera n'importe quoi.
C'était comme ça pour le suffrage universel et là ils nous font le même coup pour le RIC. Par corolaire, j'aurais tendance à dire que lorsqu'on se voit opposer cet argument c'est qu'on est sur la bonne voie.
ruclips.net/channel/UCkXEjdfJ6db546lVxGBejDg
Ma retraite peut être assimilé à un revenue universelle (puisque je ne travail plus) ce n'est pas pour cela que je l'a bois, que je part plus souvent en voyages.
Je consacre plus de temps à aider mes proches, mes Amis, et je suis maintenant "écoutant" dans le secteur social depuis une dizaine d'années et j'ai vue défiler pas mal de misères. Depuis l'élection de macron je voie les cas s’aggraver et se multiplier en connotation directe avec sa politique désastreuse.
Regardez la vidéo ci-dessous cela vous éclairera peut être ?
Assistanat : un mythe qui ronge la solidarité ? #DATAGUEULE 66 ruclips.net/video/rnu9e1ft5qw/видео.html
super réponse julien robert; vous me faite plaisir
haa sa me rapelle Kadafi le l.v
Un animal social ? Considéré comme animal ? Quelle bêtise!!!
Merde...cette vidéo et notamment ce vieux trader viennent de me donner la pièce manquante au puzzle incohérent de notre Monde.
Je développe :
Je suis un père de famille. Mon plus grand souhait pour ma fille reste qu'elle fasse le métier qui lui plaît peu importe le salaire de merde qu'elle touchera.
Tout un chacun sera d'accord que de se lever le cul chaque matin pour aller faire un métier que l'on déteste est pesant sur tout notre être. L'état psychologique étant le miroir de notre état physique.
Pour donner l'opportunité à ma fille de faire ce qui lui plaît avec le risque d'un salaire médiocre, ma seule option reste de lui permettre financièrement de la faire. Bilan : je bosse, je mets de l'argent de côté pour elle et son futur.
Je sacrifie donc ma vie pour la sienne. (attention je ne sous-entend pas que je le fasse par contrainte) alors que je pourrais faire un métier qui me permet juste de survivre mais avec un bien-être psychologique quotidien.
Mais s'il y avait un revenu universel ce problème ne le serait plus. Ma fille aura un minimum vital financier et le petit salaire de son travail lui permettra de financer ses "à côtés" (vacances, sorties etc...).
Plusieurs problèmes se posent pour sa mise en place :
- son financement. Il ne pourra être possible que par le biais de prélèvement sociaux. Qui va accepter de se faire encore prélever alors que la vie est déjà si rude?
- comment sera réellement dépensé ce revenu universel ? Ma fille pourrait très bien devenir alcoolique et aller claquer tout ce revenu dans la boisson. Qui contrôlera? Les abus du système social (français par exemple) ont déjà démontré les limites et surtout les tensions sociales que cela engendrent ("putain je me crève le cul pour une bande de chômeurs et c'est toujours les mêmes qui paient").
- qui acceptera que certains, grâce à leur revenu universel, ne travaillent pas? Tout simplement parce que c'est leur souhait, préférant faire du bénévolat, ou écrire, ou de l'associatif etc... Pas grand monde l'acceptera.
Et s'il était possible de contrôler les dépenses de ce revenu universel ? Exemple : impossible avec ce revenu universel d'acheter de l'alcool.
Et s'il était possible d'imposer ce revenu universel sans aucune possibilité de contestation de l'éventuel prélèvement social supplémentaire sur vos revenus que cela va engendrer ?
C'est bien là qu'intervient la technologie développée par bitcoin : la blockchain.
Attention là je ne parle pas de bitcoin mais de la technologie blockchain : Un programme informatique inviolable, qui permet de verrouiller, déverrouiller, autoriser, non autoriser les dépenses de votre argent.
La BCE a accès à tous les comptes bancaires de tous les européens depuis début 2022 (ou 2021 je ne sais plus). Idéal pour rentrer toutes ces données dans une blockchain.
Finalement une ou deux générations seront la génération du sacrifice pour la mise en place de ce système de revenu universel bénéfique à tous.
Mais avant cela il faut créer le besoin d'un revenu universel par le peuple et ça passe par la baisse de notre pouvoir d'achat jusqu'à boire la tasse et accepter la mise en place de ce revenu.
Bilan :
Je suis favorable à la mise en place de ce revenu universel, mais la méthode pour le mettre en place est à vomir, nous prenant pour des abrutis sans une once d'intelligence.
avec un tel revenu si on ne régule pas plus les prix de la consommation il y aura une grosse flambée, hausse de TVA et autres
Il suffirait de ré-indexer les salaires sur l'inflation, comme c'était le cas il n'y a pas si longtemps. L'inflation est surtout mauvaise pour les détenteurs de capitaux. Pourquoi pensez-vous que l'objectif prioritaire de la BCE soit de lutter contre l'inflation ?
Si l'on réfléchis au revenu universel à partir de l'impact économique de la lutte contre le chômage, la question peut se poser.
En effet, en additionnant l'ensemble des aides, exonérations de charges et autres financements dédiés, cela permettrait de rémunérer les 6,5 millions de chômeurs français à près de 25000€ annuels. Cherchez l'erreur...
Dans le cadre du revenu universel, ceux qui ont étudié ce projet, l'ont proposé en lieu et place de toutes les aides sociales versées par différents organismes, de la CAF à Pôle Emploi.
Quoiqu'il en soit, l'IA et la robolution vont bouleverser radicalement le marché de l'emploi. L'immense majorité des catégories ouvrières, moyennes, voire supérieures, seront confrontées à la concurrence robotique.
Ainsi, ceux de ces catégories qui travailleront encore, verront leurs rémunérations fondre comme neige au soleil. Les autres, la grande majorité, se débrouilleront pour subsister comme ils pourront.
Que faire ? Quelle sera la décision de la classe dominante (les 1%) Salaires à vie pour une population devenue inutile ?
Sans vouloir verser dans le conspirationisme, il convient de mettre l'impact de la robolution en parallèle d'une autre problématique, celle du contrôle des naissances et de la surpopulation. Dossier en traitement par la même classe dominante...
Que faire d'une si large proportion d'humains, au QI insuffisamment développé pour être utile, remplacés avantageusement par des robots, incultes sales et indignes, surnuméraires, et qui coûterait ''un pognon de dingue'' ?
Je vous laisse réfléchir. Un indice, cette catégorie dirigeante ne brille pas pour son altruisme, ni sa bienveillance. À l'instar d'un Macron par exemple...
non, le revenu de base n'est pas proposé en lieu et place de toutes les aides sociales versées par différents organismes, de la CAF à Pôle Emploi. voici la vérité : (faire pause au moment où sont exposés les aides conservés et supprimés)
ruclips.net/video/mBk-_38ijHU/видео.html