jajaja otra más de los radicales de la ultra derecha criminal y sus neonazis #libertarios se llenan la boca que nada es gratis pero claro después de expropiar y privatizar todo aplicando la doctrina del #shock del criminal genocida Milton #Friedman y sus secuases.
Leyendo los comentarios puedo ver como muchos atribuyen la pobreza al liberalismo, pero atribuir la pobreza sólo al liberalismo descansa en la ingenua hipótesis de que todo el mundo es liberal. Ergo, la pobreza proviene del liberalismo. Pero la mayoría de los países pobres han sido, y gran número de ellos siguen siendo, dirigistas. Con gran frecuencia se han arruinado por copiar el modelo soviético: estatalismo, colectivización de la tierra, industrias deficitarias, corrupción unos dirigentes a los que la concentración del poder económico en manos del poder político permite el robo institucional.
La pobreza viene del mercantilismo estatal ,cero libre empresa y cero libre comercio....no existe tal neoliberalismo...no repitas como loro ...lo q hubo y hay es mercantilismo estatal.... No libre mercado cómo en chile p ej
@@gabioli3275 Efectivamente, no existe el libre mercado, es un cuento, que, con el decorado adecuado, a conseguido hacer creer que el motor de las grandes economías, es el "libre mercado", y no la distribución productiva global, que lleva a unos países a ser economías extractivas (pobres), y otras economías valor añadido (ricas). El colonialismo existe, menos menor coacción violenta, pero si económica.
Si la pobreza tuviese com unica causa al "liberalismo" en contraposicion al comunismo la URSS seria rica !!!! Pero alli la genta hacia cola para comprar pan y papas !! Dejense de joder. El capitalismo, como toda construccion humana no es perfecta, pero si perfectible.
@@lybce la urss era capitalismo de estado.. existen muchas ramas de marxismo que no son represivas ( luxenburguismo) libre mercado puro no existe en ningún sitio.. acaso marx se opuso al libre mercado? Ese es un estereotipo de los conservadores que se hacen los liberales falseando la historia
Gran Economista preciso y de una gran claridad de concepto y valentía para exponerlo y discutirlo a los cabezas calientes.Lastima el sesgo que sobre su obra se tiene por su asesoría a Pinochet, cuando en realidad solo acudió como el medico que atiende un enfermo sin preguntar su conductal.
@@Lois.9 Esa es tu creencia, los hechos demuestran lo contrario, el comunismo de la guerra fría fue el causante de la miseria para que luego llegara el liberalismo a salvar. Las potencias de las épocas y las familias poderosas financiaron ambos bandos. Marx mismo no sería Marxista, han sido estafados.
Una cosa que está en lo cierto es en la educación o en la salud "gratuita" que no lo es, porque eso es pagado por los contribuyentes. Aunque es verdad que la educación y salud "gratuita" podría ser un beneficio a la sociedad a simple vista, no lo es en realidad. Esa educación y salud que ofrece el gobierno siempre es ineficiente, y a la final, siempre la persona opta por educación y salud privada, del cual gracias a las regulaciones del estado, termina siendo más costosa y difícil de obtener, justamente haciendo más pobre al pobre.
"Siempre la persona opta por educación y salud privada" Pero tu en qué mundo vives? Hay gente que no puede permitirse la educación privada ni la sanidad privada.Y hay muchísima gente que, ceteris paribus, con una carga fiscal menor seguiría sin poderse costear la educación o sanidad privadas. Por cierto, en tu anterior comentario, comentaste que en USA cuando se implementó el libre mercado la pobreza disminuyó. (no sé a cuando te refieres, así que supondré que haces referencia a la desregulación de los 80 con Reagan). En realidad fue entonces cuando la desigualdad empezó a crecer de forma alarmante hasta nuestros días. Fue en los 50-66 que EU gozó de mayor prosperidad económica, con políticas keynesianas, fiscalidad progresiva y cuando los americanos tenían un mercado de trabajo digno.
Gabriel Chaves En el caso de USA es a finales del siglo XIX e inicios del XX. En esa época la pobreza disminuyó en un gran porcentaje hasta que llegaron las regulaciones por parte de las administraciones de Wilson, Hoover y Roosvel que incluso creó la gran depresión y la tasa de pobreza no bajo solo se estancó. En el caso de la salud o educación, toda debería ser privada y que el gobierno no sea dueño de ella. Primero porque justamente son esos pobres que pagan impuestos los que no obtienen ni la educación que ellos pagan por impuesto y que si la reciben es ineficiente...De nada sirve tener una educación de mierda con el argumento de "pero es gratis!!!!" Segundo, al tener un libre mercado existe competencia, por ende todos las personas como agentes económicos tomaran la decisión de elegir la educación o salud más barata con la mejor calidad posible, haciendo un sistema de precios en donde todos puedan tener acceso a una educación y salud de calidad haciendo que el sistema de precios haga que todos puedan acceder a ella.... Inclusive en la salud gratuita (que no lo es porque lo pagas con los impuestos) no todos tienen acceso a ella, por ejemplo en Reino Unido (no se ahora pero sí antes) las personas que buscaban salud gratuita morían porque tenían que esperar en la tal "lista de espera". O sea, si vas a la privada no lo puedes pagar y si vas a la pública no te atienden.... :/ Si existiese un mercado libre, en donde el estado no interfiera se incentivaría la salud y educación privada, solo seria una cuestión de que esas empresas donde en el intento de competir ofrecerían el menor precio con la mejor calidad posible, haciendo que la salud y educación se vuelva accesible para todos, simple y sencillo. Sin contar también todos los empleos que generaría. Saludos.
+Luis C. Respecto a lo de principios de siglo XIX y XX debo admitir que desconozco los datos de crecimiento de ese período, por lo tanto no diré nada respecto a eso. Debo admitir que parece razonable tu argumento. Sin embargo, des de mi punto de vista dejar el sector educación a la iniciativa privada completamente me parece peligroso, ya que aprecio la labor distributiva de la riqueza por parte del gobierno y creo que los más pobres no deberían de pagar el precio completo de la educación de sus hijos. La educación y sanidad privadas podria llevar a la polarización en low cost y educacion/sanidad premium. Por eso creo en el gobierno como garante de justicia y impulsador de la igualdad de oportunidades. Vivimos en un mundo muy complejo e imperfecto. La verdad es que el sistema de precios nos ayuda enormemente a reducir asimetrías en la información, pero a mi parecer creer en los mercados como la panacea es arriesgado.
+Luis C. Por cierto, la educación privada en el caso de las universidades de estados unidos me parece increíble. Los ricos pueden permitirse educación y acabar la carrera de forma fresca, con ayuda de sus padres y múltiples contactos. Los pobres más aptos pueden entrar a la universidad, en amplia variedad de casos contrayendo deudas que no les permiten salir frescos y sin carga al graduarse, lo que les da menor poder de negociación y por tanto a tener que aceptar trabajos más precarios por la necesidad de pagar sus deudas. En España tenemos un sistema universitario bastante criticado, y todo y que muchos jóvenes se han quedado fuera de la universidad por motivos económicos, el gobierno subvenciona hasta el 90% del coste de cada alumno. Es obvio que en EEUU es más facil encontrar trabajo pero el sistema español sigue siendo más social. Personalmente para mi, pagar 1600 euros de matricula en mi universidad catalana e irme de intercambio a California, donde pagan 20.000 (pública) m prc bn
Gabriel Chaves Claro, ¿pero quién distribuye la riqueza? ¿El gobierno? ¿El mismo gobierno que TODO EL MUNDO acusa de ser ladrón, corrupto, ineficaz, inservible, etc. independientemente de la ala? Todo gobierno es ineficiente a la hora de tomar TUS riquezas que has producido y distribuirlas a todo el mundo...del cual termina gastando en una salud y educación que no sirve, que es ineficiente.... Esa educación y salud no son gratis los pagas tu, los ciudadanos y las empresas. Esas empresas cuando les cobran un coñazo de plata por impuestos baja las inversiones, baja el empleo, baja la competencia, suben los precios y todo lo pagas tu. Sabes por que ¿España tiene tanto desempleo? ¿Que es mejor en calidad? ¿La educación privada o pública? Si tu tienes hijos ¿Por qué los demás tienen que pagar esa educación? Al tenerlos ¿No debiste pensar en que TU tienes que garantizarle esa educación o salud? ¿No te parece injusto que todos tengamos que pagar por la educación de tus hijos en donde SOLO TU acordaste tenerlos con tu pareja? _"La responsabilidad del pobre"_ Esa polarización de educación y sanidad ya existe!! Tienes la pública que es ineficiente y la privada que es buena... Si fuiste a una educación pública no te aceptan tanto como si fuiste educado en una privada... Como el gobierno regula empresas que dan educación privada, no existe mayor cantidad de educación, por ende menos competencia por ende es más cara... La razón porque la educación privada es cara no es gracias al mercado o los empresarios malvados....Es el gobierno!! que impide la libre competencia que permita que el sistema de precios haga su trabajo... Antes es los 80 un disco duro de 25mb costaba 3000$ ¿Ahora cuanto cuesta uno de un tera?? mucho menos... Antes si que era inaccesible un disco duro, pero y ¿ahora? Entre mayor competencia tenga la educación y salud dentro de un mercado libre menor será el precio, ya que para tener clientes tienes que ofrecer lo que ellos buscan una buena relación calidad/precio. Paso con las computadoras, discos duros, comida, no veo porque no puede ser así con la educación y la salud. Supongamos que es España el gobierno privatiza toda la educación y salud, y además cobra una tasa baja de impuestos. ¿Que pasaría? Habría mayor cantidad de inversores que invierten en educación y salud, habría mayores empresas que crearía más trabajo, ofrecería plena competencia para ofrecer a sus clientes mejor relación de calidad/precio, bajarían los precios y aumentaría la calidad... a la final, todos ganan. Tu ganas porque tienes una educación y salud de calidad que puedes pagar tienes la oportunidad de pagarlo, la gente en USA pide prestamos de hasta 200.000$ por autos....¿por que no menos por educación? ¿Acaso esa educación no te llevara a tener un empleo para pagarlo? ¿Acaso no tienes familia para que te ayude al menos un poco? piénsalo.... Saludos
Yo forjé unos estudios a la vez que trabajaba, y siempre el trabajo fue lo primero, pues tenía que comer. Esa visión de la vida te ayuda a entender lo que cuesta ganar las cosas. El problema de occidente es que hay mucha gente opinando sin tener ni idea y con un nivel de vida asegurado, ya sea por su familia o subsidios, la historia ha demostrado que los imperios caen cuando su estúpidez funcional es tan grande que los ahoga.
como me dan pena todos los que aqui comentan, echando pestes al libre mercado, al capitalismo, como si la computadora que usan o la silla en la que se sientan, como la gran mayoria de bienes y servicios en nuestra sociedad, fueran puestas por obra y gracia del espiritu santo.
Q? Basura según quien? Si tu preocupación es el medio ambiente esta bien. Pero la gran mayoría de los desastres naturales q ha habido han sido causa no del libre mercado sino de una falta de asignación de derechos de propiedad. El amazonas es deforestado porq no le pertenece a nadie. Lo mismo los mares y muchos recursos naturales. Si hubiera una clara asignación de derechos de propiedad te aseguro q tales recursos naturales valiosos serian mas vigilados y cuidados.
Y debquien son los ríos? Según parece son propiedad federal. Pero como todos sabemos el gobierno es el peor administrador del mundo. Si los ríos le pertenecieran a alguien, como no se, a los pueblos y comunidades aledañas q dependen de el, no crees q seria conservado y explotado mas sustentablemente. Es como te digo. No hay una asignación de propiedad correcta. Los dueños legítimos son ignorados en pos de bemeficiar a un grupo de privilegiados.
Yo te trato de explicar q se cuidaria mas la naturaleza a través de un modelo de propiedad privada. No necesariamente "neoliberal". Imagina q el amazonas fuera cuidado en vez del gobierno, por Greenpeace? Por gente q de verdad le importara el medio ambiente?
Al menos el chico si se puede ver y admirar. Que bombón!! Belleza. Algo que MF envidió y nunca pudo tener, aunque estafara a tantos tontos con sus ideas de viejo lesbiano.
@@peachesmangos4101 Pero tiene razón, no podemos esperar que los políticos que nos han empobrecido nos saquen de nuestra miseria, la responsabilidad es nuestra y no la podemos delegar, se lo debemos a nuestra comunidad, al mundo.
Las chapas que suelta la gente en los comentarios. ¿A que vienen? Demostrando vuestra estupidez llamando tonto a Friedman, cuando ni siquiera sabéis en que consisten sus teorías.
Hola, estudio ingeniería administrativa. Tengo que ver muchas materias referentes a economía pero tengo una noción relativamente básica a comparación con los economistas como tal. Sin embargo, hace poco leí un artículo acerca de la gran depresión de 1929, en él enaltecían a Keynes como figura clave para superar esa crisis económica; mi pregunta es si realmente si fue así? O solo fue un artículo redactado por alguien con profundas tendencias keynesianas? Agradecería si alguien me pudiese responder!!
Keynes si aconsejo algunas cosas a Roosevelt pero en el año... 1937 o 38 (o al menos de esa época data una que otra correspondencia). Recuerda que una de las formas que tuvo la presidencia de Rooselvelt de palear la crisis del 29 y posteriores fue mediante el "new deal". Con esas políticas se logro mitigar el malestar social pero aumento bastante el deficit publico. No sabría decirte si esas políticas contribuyeron de manera efectiva a resolver la crisis pero si puedo afirmar (sin equivocarme creo) que lo que realmente saco de todo el lió en que estaban fue la segunda guerra mundial. Es un tema que valdria la pena estudiar a profundidad si es que se busca enarbolar la bandera del liberalismo.
La verdad vale la pena, aprender este contenido. El mundo necesita buena gente, emprendedora creativa, con debocion al servicio. No a la dependencia, carente de creatividad y educado para ser un empleado de la escuela a la univeraidad. El mundo necesita gente de verdad con virtud de su propia vision y esto Si Lo Hace Posible Ser Libre
Las teorías de Friedman, parten desde una base errónea, al argumentar que "el gobierno no tiene responsabilidades, sino las personas"; eso es una falacia, es decir, una verdad aparente, ya que, según la Teoría del Estado, éste se compone de territorio, población y gobierno, siendo éste último una persona jurídica (moral), con capacidad para adquirir obligaciones y derechos. Con base en esto, por supuesto que el gobierno tiene responsabilidades, entre ellas, lograr el bien común (propósito para el que ha sido creado, entre otras cosas). Negar lo anterior, sería pensar que la población como ente real, es para el gobierno, como ente jurídico, lo cual no es así, ya que el derecho es para el hombre, y no el hombre para el derecho.
@@bhorysa2757 OLVIDASTE EL ESTADO DERECHO ENCIMA NOMBRASTE A JONH LOCK Y TE CONTRADICES EL TEMA ES LO ECONOMICO Y EL ESTADO DEBE INTERVENIR Y REGULAR ESE NEFASTO NEOLIBERALISMO.
Como siempre, tiene mas contenido los comentarios que el video :P ... el capitalismo es una herramienta interacción humana, perfeccionable y cada estado tiene sus propias necesidades y por lo mismo sus propias acotaciones. Creo que todos coincidimos que el hombre es un ser social, y su desarrollo y supervivencia provienen de la misma socialización, por lo mismo como sociedad debemos colaborar al desarrollo común hacia algo mas evolucionado. Avasallar sociedades con pretexto de la "modernización" deja fuera de competencia a grandes sectores. Cambiar los modelos económicos sin consenso social es la gran máquina de pobres, no lo es el capitalismo o el socialismo... o lo que quieran inventar, el problema está en hacerlo unilateralmente.
No estoy de acuerdo con el profesor Friedman sobre su teoría de salarios pero siempre es grato escuchar a las personas cuando defienden con altura sus ideas. Esa tiene que ser la base del desarrollo, escucharnos con respeto y ver personas por encima de las ideologías.
La teoría de salarios está altamente respaldada por la oferta y la demanda, en este caso las capacidades en el perfil del trabajador como oferta, contra las empresas que demandan ese perfil. Ninguna empresa está obligada a contratar a un astronauta, si lo que necesita es un conserje. Para que una empresa te contraté, debes producir en dinero (al menos) lo que le cuestas
@@fenderstratocastertelecast8479 tenés toda la razón Ese post es de hace 7 años y en ese lapso cambie absolutamente mí postura. El profesor tiene toda la razón
BRAVO!!! MAESTRO!!! ÍDOLO!!! Resultado: - hoy nuestros pobres son menos pobres!!!. La desigualdad vivida en el planeta es la mayor y más nefasta que jamás ha experimentado la humanidad en toda su historia, incluso cuando existían los reyes, pero eso es solo un detalle. La concentración de la riqueza actual, es la más extrema de la que se tenga registro incluso contando la época de los faraones, pero eso es solo un detalle. El poder del dinero aún no logra liberar al humano del abuso de poder, de la miseria, del hambre, de la humillación, de las guerras, pero eso es solo un detalle...nuestros pobres hoy son menos pobres y eso es lo que importa....(que cruel ironía!)
+Carlos Eduardo Rojas Las reglas del juego para capturar dinero las ponen las autoridades, por ejemplo son ellas la que imponen por fuerza una tasa de impuestos, son ellas las regulan la actividad de las empresas, son ellos los que autorizan a cobrar impuestos abusivos a los bancos. Incluso algunas autoridades han rescatado bancos y empresas en quiebra con dinero público. Recuerda que vivimos en un planeta con espacio y recursos finitos, no se puede pretender crear y aumentar de forma perpetua. Es abiertamente conocido que los súper ricos pagan porcentualmente pagan menos impuestos que los súper pobres. Las reglas del juego son desiguales, por ende la competencia para capturar dinero es desigual.
Hola amigo Carlos. la torta se reparte....y se acaba... en serio... porque la riqueza hoy en dia se crea en base a recursos naturales finitos, explotación laboral, abuso de poder, reducción de costos lo que inevitablemente nos lleva a una mano de obra con sueldos miserables, etc etc etc...por eso te desafío a que te preguntes... ¿sobre que pilares se sostienen las grandes riquezas? Pero intenta responderla con una mirada amplia, no simplifiques sus implicancias... saludos!!
Eso es una falacia. La riqueza no se crea, se transforma a partir de recursos naturales escasos y en muchos casos no renovables. Hazle caso a la primera ley de la termodinamica. Además, la desigualdad extrema genera asimetría de poder extrema, que convierte a los obreros en potenciales esclavos pues individualmente estos no tienen poder contra el capital coercitivo.
@@necarz Bueno, después fijate cómo crecen los países todos lo años aumentando su PBI y decime que la riqueza no se crea. Los recursos que hay en la naturaleza se dividen en renovables y no renovables. Los no renovables son llamados como tal porque el ser humano no permite que se vuelvan a recuperar en la naturaleza a la misma tasa que se los consume, pero eso no quiere decir que no queden cientos de millones de recursos los cuales poder extraer durante los próximos siglos. Los problemas por falta de recursos en el mundo son escasos y no tienen que ver con el capitalismo en sí sino con prácticas no sustentables que no son inherentes al sistema capitalista. Por ejemplo, la tala desmedida de árboles sin reforestación ni medidas adecuadas. Debido a la tecnología, últimamente muchos de estos problemas están siendo solucionados, pero otros no. Los que tienen la culpa son en parte algunas empresas que no entienden el limite de los recursos y el cuidado ambiental, pero eso no significa que piensen en empobrecernos a todos, sino que quieren crear riqueza a un ritmo más rápido del que deben producto de la cantidad vasta de recursos que hay en este planeta a los cuales pueden acceder. Cuando avance más la tecnología, seremos capaces de viajar a otros planetas y de aprovecharnos de recursos que hay debajo del mar y de otros lugares a los cuales actualmente no podemos acceder. SI queremos sacar gente de la pobreza, la única forma es creciendo. La desigualdad no es un problema, sino que no todos podamos vivir bien. Cuando el mundo sea anarcocapitalista, seguramente las propias empresas hagan mayor caridad y eso haga que la población mundial termine de salir de la pobreza. Lo que la gente no entiende es que las empresas son personas que quieren ser ricas como todos los demás y que buscan satisfacer las necesidades de la gente con productos a una mejor calidad y a un mejor precio, y esto para que la demanda se incline de su lado y venzan a la competencia o, en su defecto, convivan creando riqueza. Esto no lo pueden hacer si la gente es pobre, porque no las pueden contratar debido al estado en el que muchas veces están (personas sin formación académica significativa y con problemas de salud, higiene y vestimenta). No se olviden que las empresas que reinan en el mercado mundial tan solo lo hacen debido a la gente que demando sus productos. Quien determina quién tiene el capital no es la empresa, sino el consumidor.
Pues se contradice. Primer dice que el gobierno no tiene ninguna culpa. Luego dice que es su culpa por crear el "Welfare". Lo que no dice es que sus ejercitos se nutren de gente que estuvo en welfare. Por que, ¿creen que los ricos van a las guerras?
@@ferclubalmagro571 nada de lo que dices va en contra de lo que yo dije. 1. No los doy como sinónimo. 2. Es responsabilidad del gobierno crear infraestructura suficiente para mejorar la distribución de la riqueza, y dos, si no cumplen con su responsabilidad, entonces son culpables. ¿capisci?
@@iaber1698 Milton siempre se le olvidó, que la gran mayoría de ricos lo son porqué sus ascestros, se beneficiaron de la época de esclavitud, Hunt fue el hombre mas rico de Estados Unidos en los 50 s, el tipo no termino ni la secundaria pero su padre era dueño de un cultivo de algodón que le heredo, después de eso pudo invertir en petróleo y finalmente se convirtió en multimillinario, el abuelo de Jeff bezos era un terrateniente de Texas con concesiones de uranio,y su familia también era importantes ganaderos y petroleros.
No está contestando la pregunta acerca de la pobreza. Lo que hace es establecer una serie de críticas a la administración del Estado, culpándola exclusivamente de la generación de la pobreza, cuando es precisamente lo contrario, El estado desarrolló políticas de welfare para combatir la pobreza que generaba el capitalismo. Friedman llega al extremo de decir que el salarió mínimo es una medidad racista contra los afroamericanos! El salario mínimo es una herramienta legal de justicia social, en el que establece una base desde la que el poder ecónomico debe fijar el valor de un trabajo remunerado. En cuanto a la pobreza, el sistema de libre mercado a creado mucha pobreza en largo plazo y el sistema de privatización precariza el acceso servicio básicos, sin contar con que se ignora la mayoría de los derechos de los trabajadores.
Se rompió el contador de disparates. Si ves los números verás que el capitalismo es una máquina de sacar gente de la pobreza. Antes del capitalismo la pobreza extrema estaba en un 95% de la población mundial, ahora está por debajo del 30%. La pobreza no se combate con políticas publicas, se combate con innovación y emprendimiento, los cuales necesitan del libre mercado. Los Países que han sido socialistas, por ende han tenido al estado planificando la economía de forma centralizada han fracasado siendo incapaces de responder ante la demanda.
@@andresvallelisboa5511 Rusia tenia un 80% de poblacion rural emprobrecida y 30 años despues logro duplicar la esperanza de vida y mando un hombre al espacio.. china saco millones de personas de la pobreza con un estado comunista.. es relativo decir que el capitalismo hizo todo el trabajo
@@nicoboniface7694 Hay varias imprecisiones. Primero en la unión sovietica hubo un genocidio de campesinos de parte de Stalin, Hitler se queda corto comparado con Stalin, era un regimen totalitario basado en el terror. Segundo China tenía un desastre inflacionario, como consecuencia llamaron a Milton Friedman(economista liberal de la escuela de Chicado) a que fuera a dar un charla, les aconsejó implementar reformas a favor de una economía de mercado. Los chinos hicieron un experimento en una ciudad de implantar una economía de mercado en contraste de una economía planificada. De más está decir como fue el resto de la historia... La economía de mercado demostró ser superior a la economía planificada del sistema socialista y como consecuencia el gobierno Chino hizo reformas para permitir la iniciativa privada y dar mayores libertades de comercio. Eso fue lo que sacó a millones de personas de la pobreza.
@@andresvallelisboa5511 cual es la impresión equivocada.. urss no duplicó la esperanza de vida y mando un hombre al espacio ? Además hoy en día se sigue utilizando sus desarrollos especiales en algunos casos muy superiores a los de usa.. acaso los británicos no hicieron masacres en África en nombre del capitalismo en Asia y África? Que tiene que ver stalin con lo que dije.. las reformas en china no fueron impulsadas por el partido comunista ? También te cuento que antes de que los comunistas triunfara la población era de 500 millones y para 1970.era de 1300 millones.. preguntale a un demografo si una población puede crecer sin aumento.de sus condiciones de vida.. saludos Pd: no soy comunista pero es un error endilgar todos los males a su administración. Acaso en el crack del 30 que produjo la segunda guerra que políticas económicas se usaban ?
La pregunta fue "que tan libre es el pobre?" Y "cuál es el rol del gobierno en la pobreza?". Te confundiste de video, y a esas preguntas si las responde
@@hannibalkramer9731 no solamente don Milton no respondio, sino q.el.libre mercado no ha respondido, la politica del.chorreo como se aplico en Chile, ha generado la.violencia q.hoy vivimos
@@reinaldorivasnielsen7003 Si respondió, y dijo "el gobierno no se puede responsabilizar", citó el ejemplo del edificio, a lo que se refiere y conectando con la falacia lógica que dices, la violencia la cometen las personas, no las instituciones, ni las banderas, ni las razas, las personas son las responsables. Cometes el error de pensar que si hay conflictos es debido al sistema, el capitalismo no es una persona a la cual se le pueda culpar, es como pensar que si estas enfermo es porque cometiste algún pecado, no tiene lógica lo que dices, por eso se llama falacia lógica. Y de hecho el capitalismo no es un modelo político, es económico, con el objetivo de enriquecer. Estas esperando que el capitalismo resuelva problemas sociales, pero nunca ha sido uno de sus objetivos. No dejes que te manipulen con esa ideología de odio, siempre buscando culpables en todos lados, y siempre lo has tenido en frente de ti
@@hannibalkramer9731 NO ESTOY BUSCANDO CULPABLES, NI TENGO ODIO, TODO LO CONTRARIO SOY AGRADECIDO DEL CAPITALISMO QUE ME LO HA DADO TODO, SOY UN PRIVILEGIADO, PERO TENGO CLARO QUE EL CAPITALISMO, A LO MENOS COMO SE HA IMPLEMENTADO EN CHILE, ES DESPIADADO CON LOS POBRES, Y NO TIENEN LA POSIBILIDAD DE ELEGIR NADA
Es increíble como cuando le preguntan: usted alguna vez ha sido pobre? Él responde, con una arrogancia absurda: "claro, más que la mayoría de gente que hay aquí". Ambas propisiciones son imposibles de comprobar en ese momento, pero toda la gente aplaude como focas, igual que quienes siguen a estos criminales
Se refiere a que él a la edad de esos jóvenes era mucho mas pobre que ellos. En su tiempo era impensable comprar un auto a menos que fueras de clase alta. Luego una TV era algo impensable para quien vivía el día a día. Cosas que los jóvenes tienen normalizado casi. En resumen nosotros medimos la pobreza con lo que estamos acostumbrados a ver. Pero si nos comparamos con nuestros padres o abuelos. Pues casi vivimos como los ricos de aquellas épocas.
@@jasonyantentorres3763 Mira, entiendo lo que tratas de decir. Pero los mismos capitalistas saben de las crisis, aunque no señalan que son cada vez más agudas y recurrentes. Es posible que quienes aparecen en el video tuvieran mejores condiciones materiales que quienes vivieron en la década de los 30s, es posible incluso que esten den la época dorada del capitalismo (de unos 30 años y claro, no en todos los países). Pero la verdad es que, quienes nacieron en los 90s o en la seguna mitad de los 80s vivien en mayor precariedad de sus padres. Es casi imposible comprar una casa. Hay mucha información al respecto, esta generación específica será más precaria que la predecesora. Más aún, en el mismo momento en el que habla Friedman hay gente más pobre de lo que pudo ser (quizá nunca lo fue) durante su juventud
@@paraboladenube5809 bueno si hablamos de USA como esos jóvenes del vídeo pues hay que definir que es precariedad. Conocí un jovencito mejicano de 17años que vive en USA y trabajaba en construcción. Ganaba 3mil dólares aprox al mes. Cuando le va bien dice que gana casi 4mil. Bueno él tiene su auto propio y vive con sus padres pero si quisiera podría arrendar a independizarse. Un caso así hoy en día es considerado como alguien de riesgo ya que le costaría comprar una casa. Pagarla le costaría varios años. Pero al menos tiene la posibilidad de hacerlo. Sigo creyendo que sea como sea la gente vive mejor que antes porque no comprende que antes la gente pasaba casi si vida entera pagando una casa. Las generaciones más actuales en parte van recibiendo de herencia lo que sus padres y abuelos trabajaron. Obvio que tener una casa hoy en día es difícil. Pero no sé compara a lo que le costó a nuestros abuelos. Lo de las crisis no puedo responder porque hay quienes dicen que es por el capitalismo y otros dicen que es por la intervención del Estado en el libre mercado. Creo que debe haber cierta relación en ambos sentidos. Pero siempre de mejores rentas y mejor calidad de vida vivir bajo un sistema económico más libre. Aunque no sea perfecto y deba ser pulido y mejorado en el tiempo.
CUANDO A LAS GENERACIONES CON IMPETU DE MEJORAR EL MUNDO, ESCUCHABAN A PERSONAS QUE ENTENDIAN DE ECONOMIA, TENIAN SENTIDO COMUN Y SOBRE TODO LES HABLABA DE LA REALIDAD DE LA VIDA. NO COMO AHORA ESTA GENERACION SE ESCUCHA A PSEUDOS ARTISTAS QUE NO SABEN NADA DE NADA Y A ESTUDIOSOS QUE VIVEN EN EL MUNDO DE LOS UNICORNIOS. Y TODOS ELLOS SON UNOS COPOS DE NIEVE QUE SE TRAUMAN AL RECIBIR LA PRIMERA CRITICA.
Lo mas curioso de milton es que nunca contesta siempre evade y exagera todo "este edificio no tiene responsabilidades" que basura pero lo hace para sermonearte, ya me hubiera gustado que hable con un filosofo o sociólogo para hacerle ver sus incoherencias, y nunca contesta solo balbucea y te dice en pocas palabras: lo que crees esta mal debes creer esto.
Tendría que ser un sociólogo o filosofo de talla mundial ya que Friedman es una de las mentes mas brillantes del mundo en cuanto a economía, barrería con cualquier tipo promedio educado. Y a lo que hace referencia con que un edificio no tiene responsabilidad es que a ultima instancia la responsabilidad siempre es individual, por ejemplo, si tu fuiste nazi y asesinaste personas, mas allá de que tenias la presión de todo el partido sobre ti, la responsabilidad es tuya por efectuar aquellas acciones. Es la eterna lucha del colectivismo versus el individualismo, lo que se traduciría a izquierdas versus derechas.
@@bastiangutierrez4115 a ver, no se trata de que no se le entienda sino que usa sofismas, exagera todo para dar su opinion. "mente brillante" no amigo, te engañaron o te engañaste, el fue un divulgador/promotor de lo que hoy se nombra neoliberalismo, sí tuvo aportes hoy un poco abandonados, su premio nobel dudoso incluso por otros nobel de economía. Y sobre la responsabilidad individual, nadie tiene duda de ello, sobre la lucha o versus que mencionas, bueno existe algo que se llama Estado o gobierno y es un ente formado por todos por tanto su responsabilidad es con todos, es decir lo individual y colectivo pueden coexistir el discurso de friedman es que el Estado no debe hacer nada.
@@JohnConnor243 Friedman era uno de los divulgadores teóricos mas importantes de su tiempo. Son muy distintos sus trabajos teóricos de la forma en que hacían sus exposiciones que obviamente tenia que hacerlas hablando con un lenguaje fácilmente entendible y usando metáforas para que la gente común lo entendiera, era un excelente orador sin que eso menoscabe el dominio teórico del tema que poseía. Sus detractores obviamente eran los que tenían tendencias socialistas, del que me imagino que tienes adhesión. El neoliberalismo como le llamas (concepto que no me gusta mucho porque esta muy mal ocupado) se traduce en libertad económica y es lo que mas ha permitido salir a los países de la pobreza y mejorar sus estándares de vida, es cosa de ver el estudio de libertad económica de los países y revisar la calidad de vida las personas de aquellos. El estado de por si tiende a hacer las cosas de manera bastante mediocre al no tener un incentivo a hacer las cosas bien, solo manejan el dinero ajeno (nuestros impuestos). Y si tienes la utopía que el estado podría hacerlo mejor que el libre mercado, inclusive, extrapolandolo aun mas a un control total del estado, te podría decir que la historia a demostrado una y otra vez que los países socialistas están destinados al fracaso, has vivido engañado.
@@bastiangutierrez4115 jajaja que rapido caes y sacas lo facho jaja a ver, ahora todo el que critica a Milton es socialista no? wow que analisis, en otros lados le llaman culto a la personalidad, a ver entonces Antal Fekete y Melchior Palyi son comunistas? no te preocupes te doy tiempo de que los goglees ya que como no estudiaste economia no los conoces. Sobre la pobreza, para ti que es pobreza? todos tienen trabajo, estudios y son pobres, sobretodo en EEUU, no te engañes con que las personas accedan a mejores cosas que en el pasado y ya no son pobres. Y no, sobre el estudio de la libertad económica, no refleja nada en lo social, por ejemplo China esta muy bajo en ese ranking (hecho por un periódico por cierto, una burla) y ese mismo país ha sacado a mas millones de gentes de la pobreza que otro país en la historia, entonces? ese ranking tuyo es un engañabobos, que solo te dice qué país es mas liberal, es mas sus números ni siquiera sirven para saber que pais es el que mas creció, pero bueno muchos caen. El estado puede ser corrupto, sí, pero no te desvies del tema que es friedman, solo te recuerdo que su teoria monetaria llevo a la deuda impagable de EEUU, que por cierto China compró, El estado ha sido un fracaso? solo te recuerdo que el Estado ha rescatado siempre la economia cuando el libre mercado fracasa (2008).
@@JohnConnor243 Que manera de usar falacias, tengo estudios de economía por si te lo pregunta y no una carrera social, que manera de atacar argumentos apelando a que alguien no haya estudiado un tema, se te sale lo socialista resentido por los poros. Te desmontare dos argumentos que pones, lo de China por ejemplo y la burbuja del 2008, y te lo pondré en términos simples para que incluso alguien como tu lo entienda. China aparece muy abajo en el ranking porque a pesar de ser uno de los países con mayor libertad económica del mundo (si lo contrario al socialismo), se encuentra dentro de una dictadura con pocas libertades a nivel individual, es tan fácil ver como el estado controla e interviene en todas las comunicaciones de sus ciudadanos teniendo que tener sus propias redes sociales y medios alternativos de comunicación, eso los resta muchos puntos en el ranking de ahí que aparezca tan abajo a pesar de su libertad económica. Es gracias a la libertad económica que China pudo sacar a millones de la pobreza lo contrario al gobierno de Mao Zedong que impartia el comunismo mas acérrimo y que causo la muerte de millones (googlealo si quieres son hechos). El segundo punto, la burbuja del 2008 fue en en gran parte causado por las intervenciones ciclicas que causa el estado, un ejemplo bien claro para que entiendes es el de no dejar caer en la bancarrota (el estado intervenía rescatando a estos grandes grupos), esto crea un incentivo para que los propios grandes bancos siguen poniendo en practica las mismas acciones porque al final del día el estado las salvara, eso no es para nada libre mercado, es corporativismo de amigos , eso es corrupción de parte del estado. A ver si mejoras tus argumentos y estudias economía de verdad, porque las risitas y los ataques despectivos a las personas son indicios de alguien pobre de mente y bastante mediocre.
+Sergio Martínez entiendo lo q viví, miseria, gente perdiendo todo, gente trabaja ndo como esclavos, no me vengas a decir q no entiendo lo q es esta lacra, es lo peor, lo más mezquino y miserable del ser humano, no te atrevas a subestimarme, esta basura desprecia al ser humano y lo considera una cosa. si ese es el concepto q tenes de dignidad te recuerdo q xa los usureros como estos vos también sos descartable, y no es odio es desprecio
@@gracielag7839 Perdi la cuenta de las estupideces que dijiste. Antes de criticarlo y despreciarlo de esa manera ponete a leer e investigar el daño que han hecho los políticos y los distintos gobiernos cada vez que han intervenido en la economía.
@@Sergio4Economics jajajajajaja otra más de los radicales de la ultra derecha criminal y sus neonazis #libertarios se llenan la boca que nada es gratis pero claro después de expropiar y privatizar todo aplicando la doctrina del #shock del criminal genocida Milton #Friedman y sus secuases.
Nunca escuche un hombre mas hipócrita y cínico que Milton Friedman. dice:"el gobierno no tiene ninguna responsabilidad, este edificio no tiene ninguna responsabilidad". Cuando no hay responsabilidades tampoco hay derechos, Existe un gobierno (no una persona) que impone las obligaciones a un pueblo. El gobierno tiene como principal responsabilidad conducir y organizar todas las actividades para satisfacer ciertas necesidades de la comunidad a la que sirve. Toda elección, por supuesto Mal llamada "democrática" conduce a instaurar un gobierno que asuma los destinos de una comunidad. Obviamente, esta es la primera inconsistencia de su respuesta. Seguidamente dice. "En la historia nunca a habido una maquinaria mas efectiva que el sistema de libre empresa y libre mercado para eliminar la pobreza". aquí abierta y descaradamente se contradice. Si según él, el gobierno NO TIENE RESPONSABILIDADES, no puede actuar como un individuo, ¿porque a la empresa o al mercado, le adjudica la "necesidad" de LIBERTAD si solo pueden ser libres los individuos? ¿libre de qué o de quien? Eso por un lado. Lo cierto es que el sistema de Libre empresa y Libre mercado es el camino a la riqueza de todo aquel que capta la esencia de su mensaje. La libre empresa y el Libre mercado es el camino a la riqueza de todo aquel que entiende y practica la idea de que este es un mundo de TODOS CONTRA TODOS, la supervivencia del mas fuerte, la idea Darwinista aplicada a lo social, donde el centro de todo "SOY YO". Donde efectivamente el pobre no representa ninguna preocupación para nadie excepto para el que todavía vive en la fantasía que debemos tener valores o principios, o consideramos la magnanimidad o la convivencia pacifica como una prioridad. En el tercer punto, que es el mas aberrante donde habla de la de la "pauperrima educación "ESTATAL que es la cuna y causa de la pobreza. ¿?¿?¿ Esto ya es el colmo, y lamentablemente es la realidad del mundo. La Educación que es UN DERECHO DE CADA INDIVIDUO, de cada ser humano se ha transformado en un PRIVILEGIO, un artículo de LUJO, en una INVERSIÓN. Es simplemente "Espantoso". Respuestas: 1.- en principio a pesar que el gobierno, las empresas, el mercado y toda institución no son entes vivos, sin embargo asumen posturas y sus acciones tienen efectos sobre los seres humanos, y estos pueden ser positivos o negativos en funcion de la calidad moral de los individuos que la componen. La ONU no es un ente vivo pero impone directrices a nivel mundial a traves de sus organismos como por ejemplo la OMS. El gobierno de EE.UU: no es un ente vivo pero impone sanciones a otros gobiernos en el mundo. Por lo tanto SI EXISTE responsabilidad en los gobiernos y mucha. 2.-El libre mercado, la libre empresa que comenzó con la revolución industrial, a sido la causa de muchos males en el mundo "entre ellos" la pobreza. El libre Mercado que tiene como esencia doctrinal obtener "EL MÁXIMO BENEFICIO" (no importa a costa de que, tampoco importa para que acumular tanta riqueza) a hecho al"Libre" es decir al rico, cada vez mas rico y al pobre mas pobre, (nuevamente la calidad moral salta a la vista), mano de obra barata, mala educación, poca o ninguna oportunidad, ganar lo máximo que se pueda y pagar con "limosnas". ESO ES LIBERTAD, ese es el mundo libre de Milton Friedman. "Libertad para delinquir, para robar, para chantajear a la pobreza". 3.-Obviamente las escuelas reconocidas y de prestigio son aquellas que son administradas por RICOS, para ricos y para todo aquel que logra encontrar sentido en la filosofía del Libre mercado. Solo para concluir, para la economía de Libre Mercado y Libre empresa; si fuera posible obligar a la gente a que deje de respirar por si misma y se pudiera PRIVATIZAR el oxigeno, el agua; que MARAVILLOSO sería. Porque ya con el alimento, y la tierra lo están logrando.
Jorge Rodriguez Mil veces prefiero morir de hambre que vivir a costa del sufrimiento de otros. El poder decisorio del mundo a enarbolado el estandarte de la "Competencia" y lo a puesto como un baluarte sagrado, en la ingenua y fantasiosa idea que es el único camino a la felicidad y al progreso. Es el colmo de la insensatez y la torpeza estúpida del hombre. Los miembros de nuestro cuerpo y sus elementos constitutivos. El universo mismo que nos rodea da muestras claras y evidencias concretas que el "Progreso eficiente" solo es resultado de la COOPERACIÓN Y RECIPROCIDAD. La competencia es una idea extraña a la ley de todo progreso. La competencia es mas compatible con la idea de supervivencia y auto destrucción, en un ambiente de caos permanente al borde de la anarquía y la violencia; que de convivencia pacifica, crecimiento sostenido o sustento de un mundo ordenado y civilizado.
Jorge Rodriguez Lo que dije esta sumamente claro, cualquiera que lo lea sin prejuicio y con imparcialidad lo entenderá. NO hablo ni condeno al dinero, el dinero es solo una "herramienta", y todos sabemos que las herramientas pueden usarse indistintamente para bien, o para mal. Es evidente que todo depende de la "intención" con que se usa. Lo que comento es sobre el paradigma de la COMPETENCIA.
+Jorge Rodriguez ¿Sabés quienes viven a costa del sufrimiento de otros? Los funcionarios y empleados del Estado. Para mantener a tamañan cantidad de empleados estatales se necesitan impuestos altos. Pensá cuantas empresas nuevas podrías haber y crecer sin impuestos, cuantos negocios serían viables, cuanta gente podría salir de la pobreza.
Facundo Aguero Discrepo profundamente con esa postura del capitalismo y que representa el pensamiento de las grandes Corporaciones. EL cual considera que solo sabe pensar y hacer bien las cosas el que tiene dinero, el capitalista. Por ultimo su postura es que el pueblo es tan estúpido que no puede gobernarse así mismo y sería mejor PRIVATIZAR el gobierno. Tu confundes, la corrupción, indiferencia, ineptitud y conveniencia con ignorancia. Mucha gente llega a la política con grandes ideales, Deseosa de poner en practica cambios que permitan una convivencia mas justa y equitativa. Y ¿sabes tu quien los corrompe, los vuelve indiferentes y convenidos. Totalmente egolatras e ineptos? Las grandes corporaciones, los grandes intereses de capital que siempre exigen SOMETIMIENTO y adulación.
hola, creo que te equivocaste en el razonamiento. en relación a la pregunta (la libertad de los pobres y el rol del gobierno), la responsabilidad de "satisfacer" las necesidades más concretas de la existencia, es decir, la sustentación, y aquellas que permitan la satisfacción espiritual y material de la persona, no es responsabilidad del Estado ni del Gobierno sino de la PROPIA persona, como tu bien dijiste el Gobierno no es un ente vivo o biológico pero sí manifiesta una "voluntad colectiva o como quiera llamarse". La persona natural tiene la responsabilidad de forjar su propio destino, sí le damos esa RESPONSABILIDAD galáctica al Estado estaremos haciendo seres mediocres, sin voluntad, estaremos diciendo mira el PROGRAMA que el Gobierno da, éste es el camino, y aquellos que no tienen la capacidad de proyectarse, aquellos que no tengan claridad de su destino, caerán por mera influencia, en la pobreza. los partidos políticos, llegan al poder, al Gobierno para realizar sus DOCTRINAS. y quiero aclarar que responsabilidad y garantizar derechos fundamentales son palabras distintas, saludos.
en el minuto 1:20 dice que nunca ha habido un sistema como el libre mercado para eliminar la pobreza, es mentira..Nixon y Reagan, y Tatcher aplicaron las politicas de el, y dejó a todo el mundo sin empleo...
+Horacio P Obvio .. las cosas deben naturalizarse , habían muchos cadáveres comiéndose al estado .. era lo obvio .. pero bueno .. el panfleto es mas fuerte .. estudia campeon mejor ..
+Horacio P Nixon dice... pfffffff, madre mía. Estás hablando nada más y nada menos que del hombre que SACÓ A EEUU DEL PATRÓN ORO, haciendo que el dólar actual no depende en nada y la reserva federal pueda imprimir todo el dinero que quiera para que el estado lo use para sus fines. Richard Nixon es el hombre que DESTRUYÓ el sistema en el que Milton Friedman cree. Por cierto, Reagan recibió a una América destrozada (después de la administración de Carter) y con él EEUU tuvo un crecimiento brutal, y cuando llegó Thatcher, Reino Unido tenía hiperinflación, y al final de su gobierno, la inflación era de menos del 5%. Vete a contar mentiras a otro.
reagan y tarcher?? investigue los indices de desempleos durante su mandato, no por nada reagan gano por paliza la reeleccion y tatcher es consideradas unas de las ministras mas brillantes del reino unido
Milton Friedman era un hombre muy inteligente y muy culto, pero aun así no ha vivido lo suficiente para darse cuenta de sus errores. No obstante a pesar de sus equivocaciones es un hombre a tener en cuenta en el mundo de la economía.
ClaudiaShifferLA Tiene razon, Friedman era un gran economista pero sus recetas han hecho mucho daño a America Latina, despues de la aplicacion de esas medidad Neoliberales se crearon condiciones sociales objetivas y subjetivas para que el populismo llegara al poder.
Ma respuesta de Milton Friedman fue correcta hasta cierto punto por el simple hecho que dentro de toda Economía el estado es una mayor o Menor Medida es el respaldo del funcionamiento de un sector Económico pero el hecho es que este tambien es capaz de Ayudar a las empresas y regular las políticas Laborales en el buen sentido a diferencia de una Economía de Libre Mercado en la cual muchas empresas Mueren tantas que es muy difícil para cualquier país tener una buena oferta Nacional respecto a otras empresas que tiene respaldo estatal en ese sentido los Modelos de desarrollo Neoliberales son teóricamente buenos asumiendo el margen de la competitividad y la Innovación pero a largo Plazo dejan de funcionar porque las Empresas no siempre son capaces de competir por si solas tienden mucho a las condiciones Macroeconómicas y sociales y es allí en donde el sistema Neoliberal falla totalmente algo que tiene sentido cuando se estudian las recetas keynesianas.
La respuesta tajante es el pobre para la único que es libre es para ser pobre, eso derecho adquirido antes de nacer nadie se lo va a quitar en un capitalismo salvaje. Eso lo escuche es la universidad mucho, el único culpable de ser pobre es el pobre y años después reflexionando digo es "criminal esa afirmación" y me causa repugnancia pensar que el deterioro del actual sistema económico deja un pequeño porcentaje de personas con toda la riqueza, desaparece la clase media que esta invitada a sostener y hacer crecer una economía y cada vez iguala más al resto de individuos en un espiral de miseria. Ni el socialismo radical es la solución es claro pero tampoco el capitalismo a salvaje, sencillamente creo que un termino medio mas hacia lo privado debe ser la solución a esto, que haya una intervención del gobierno en la medida y proporción necesaria. Ahora argumentar que la educación pública per se es mediocre y solo crea pobres es desconocer que no se le puede exigir al Estado que preste un muy buen servicio sabiendo que este esta compuesto por individuos de carne y hueso que son los que lo hacen posible.
Algo que Milton quiza nunca analizo es lo siguiente. De 100 pobres tal vez 90 no son flojos, ni vagos. Trabajan; y trabajan duro de mañana a noche. no se puede decir que la flojera es la causa de pobreza. La cuestión es simple. Es necesario un revisionismos de los sistemas ECONÓMICOS aplicados en el mundo durante toda la historia hasta ahora. Es imposible un mundo de absoluta igualdad económica, es utópico. Los humanos diferimos en capacidades y talentos; en preferencias y afinidades. Sin embargo siempre habrá necesidad de Médicos y jardineros. Entonces ¿donde está el problema?. Honestamente creo que el verdadero problema económico de la humanidad se encuentra en la dimensión moral y espiritual del ser humano. No es un problema económico si no espiritual y que fácilmente puede ser resuelto si se cambian los paradigmas de la educación, en ese sentido. Hemos tergiversados muchos conceptos, como por ejemplo el significado de Progreso, Desarrollo, éxito, felicidad, LIBERTAD, etc. El pobre no requiere subsidio, ni limosnas. el pobre solo requiere en primer lugar EDUCACIÓN, buena educación, esta debe ser proveída por el estado y debe ser gratuita, los profesores deben ser de primer nivel ¿porque? Porque solo la educación hace libre a las personas, las personas educadas y capacitadas son creativas, los empleos necesarios solo son visionados con capacidad. Un pueblo educado es un pueblo que progresa. luego de esto los pobres necesitan un empleo y una remuneración que le permita al hombre vivir dignamente. El papel que juega el estado en cuanto a la regulación de sueldos que en este momento es el mundo al revés. porque existen leyes sobre "el sueldo mínimo". Cuando en realidad el estado revería imponer leyes sobre EL SUELDO MÁXIMO. Por ejemplo la industria telefónica utiliza las ondas electromagnéticas que son naturales y gratuitas sin embargo anualmente suben las tarifas de teléfono. creo que todos tienen la obligación de esforzarse y tener una recompensa acorde a dicho esfuerzo. Pero cuando esa "recompensa" NO TIENE limites entonces estamos donde estamos. En el Sistema del LIBRE MERCADO Y LA LIBRE EMPRESA.
eso lo entendí pero igual que a marx ignoro la tendencia natural humana a oprimir y las empresas terminan reemplazando en el rol opresor a los gobiernos, así que terminamos donde empezamos
Mi análisis no se basa solo en algo que esta en el papel, es entre experiencia propia con la precariedad mundial actual y análisis sobre la conducta humana real, que podido observar en mis muchos trabajos operativos, he aprendido quien tienen los medios y el poder siempre oprimirá,quien sabe por algo complejo de inferioridad o crianza, nos sometemos a una voluntad ajena porque somos esclavos de nuestro deseos y fantasías, porque tu eres libre de renunciar pero las personas que depende de ti, los servicios que, tu transporte, ropa, el empleado termina sometiéndose a una cuasi-servidumbre por simple necesidad y repito quienes terminan teniendo el control oprimen. porque algo no este en papel no significa que no se de y viceversa. Lo segundo es que vivimos en un mundo donde el control del estado es algo relativo, porque se ha comprobado que la mayoría de integrantes de los gobiernos primero estuvieron en la cúpula de una empresa importante de X país, créeme los bomberos no se pisan las mangueras.
***** niño la precariedad actual es producto de la implementacion de este neofeudalismo, algun dia te daras cuenta que un vividor esta bien vestido y conduce un mercedez, que el hijo... no se gano pero aja.
***** no se si has escuchado que la historia tiende a ser ciclica,lo cual es una nocion antigua pero respetada, asi tomado el funcionamiento de una buena estafa esta siempre funciona cuando todos creen que es muy vieja y tonta, asi que hablamos cuando crezcas, porque creo que no aun no lo sabes hacer.
El error esta en pensar que el estado todo lo hace ineficiente ...pregúntele a Estados nórdicos nueva Zelanda con sus Estados de bienestar , o a Singapur y Suiza con sus paraísos fiscales ...los pobres no en su mayoría no quieren una casa , quieren las herramientas para hacer una casa , menos corruptos más educación , es la clave en los países que nombre antes es así ..independiente de su organización política y económica
Hay mas ejemplos de estados ineficientes y ladrones, sobre todo en el caso de America Latina, los otros son paises ricos, tienen los recursos para tener una base social fuerte.
Como siempre Milton esquivó el bulto y no repondió la pregunta. Un hábil orador con mucha capacidad retórica, pero con ideas totalmente estúpidas. Mis saludos a Margaret Thatcher, serán más útiles como comida para los gusanos de lo que fueron en vida!
¿Y por eso el crecimiento económico impresionante que registró Chile con los Chicago Boys? Te reto a leer el libro de Friedman "Free to choose" y después venir aquí a decirme que son ideas estúpidas. Los socialistas finalmente creen que el Estado debe darles todo, qué tontería más grande.
Alan Gutiérrez Mentira, los chicago boys llevaron a Chile al desatre y por eso muchos de ellos fueron despedidos por Pinochet, se cambio a esos Economistas por otros mas moderados y sin contar que Chile dependia demasiado del Cobre, a finales del gobierno de Pinochet la eonomia chilena se recupero.
EL problema con milton es su despotismo hacia el bien comun, y su nula capacidad de altruismo. que seria el mundo si se siguieran las logicas de esta basura humana. el primer ejemplo que puso. sobre el salario minimo. este mismo se origino por el abuso desmedido y codicia de los dueños de fabricas y negocios.. no por pagar mas a los mejores trabajadores. o a los mas cualificados. eso no existe en el capitalismo. es tu trabajas se el mejor, pero a mi dará lo mismo te pagare lo minimo.
PARTIENDO DESDE EL ESTADO DERECHO SE CAE LA FARSA DEL MILTON FRIEDMAN Y SU NEFASTO NEOLIBERALISMO QUE APLICA BIÈN ESTADOS UNIDOS INVADIENDO PAISES LOS QUE NO APLICAN Y SE UNEN A SU SISTEMA INCLUIDO EL FMI QUE PRESTA DINERO A PAISES CON ALTAS TASAS DE INTERES CON PREVIOS SHOW ECONOMICOS DE LA DOCTRINA DEL NEOLIBERALIMO DEL VILLANO MILTON FRIEDMAN.
Libre mercado es una cosa. Libertinaje de mercado es otra cosa. El gobierno no es un edificio; está formado por personas, y estas personas tienen responsabilidades. El neoliberalismo crea gobiernos títeres; es una realidad imposible de ocultar.
saludos amigo: el neoliberalismo en si mismo no es el malo, propone un modelo que opina que las libertades economicas y sociales crean un camino al la prosperidad y reducir el poder del estado para evitar totalitarismos, el problema es lo que dices una cosa es libertad y otra distinta es libertinaje el estado debe permitir libertad pero no la anarquia (en el mal sentido de la palabra) un abrazo y espero poder debatir en base al respeto y el pluralismo
Privatizar la educación ya es un atraso, y no le conviene a ningún país, el estado no debe intervenir en todo obviamente, pero como lo plantea el señor fríedman es absurdo, casi un anarquismo.
Para nada, privatizar la educación implementando el sistema de voucher fomenta que las instituciones compitan para ofrecer una educación de mejor calidad, que aparezcan instituciones especializadas que puedan ofrecer una educación más personalizada.
@@andresvallelisboa5511 Finlandia tiene vetada la educación privada y sus alumnos sacan resultados mucho mejores que los de EEUU, siendo uno de los modelos de mayor calidad de todo el mundo. De China ni hablemos, y ahora mismo son el país a la cabeza de patentes a nivel mundial, Corea del Sur o Japón recurren a sistemas mixtos en los cuales incluso el sector privado está fuertemente subsididado para evitar que los alumnos abandonen la universidad endeudados, como ocurre en el país de Friedman, etc No hay evidencia empírica que respalde tu teoría. De hecho, es curioso que hables del sistema de cheques, porque en muchos casos se aplica, sí, pero en modelos de enseñanza pública, y de entre los nórdicos sólo se ha establecido en Suecia. "En Finlandia la gratuidad no solo se aplica en la enseñanza. Hasta los 16 años, la comunidad se hace cargo de todos los materiales, así como del apoyo escolar, el almuerzo, los gastos de salud y el transporte hasta el establecimiento del distrito. El financiamiento proviene en su mayoría de las 336 municipalidades, pero el Estado armoniza los recursos. (...) El gobierno tambien desalienta la apertura de escuelas privadas. En la década de 1970 desaparecieron casi todas (menos del 2% de la planta docente, frente al 17% en Francia), salvo las escuelas asociativas de pedagogías alternativas, del tipo Steiner o Freinet. Esta prestación publica unificada no es particularmente onerosa, sino todo lo contrario. En términos de paridad de poder adquisitivo, Finlandia gasta menos dinero por alumno en la educación primaria y secundaria que la media de los países occidentales, y mucho menos que EE.UU. o el Reino Unido."
@@hartmanncomix8063 Primero que nada esa comparación es ridícula ya que practicamente en todos los Países está regulada por el estado, casi no existe educación privada sino educación estatal gestionada por privados, el estado controla los programas educativos asi que hoy en día casi no hay educación puramente privada y la libre competencia queda destruida por el estado. Segundo si vemos en los últimos 200 años como han cambiado las cosas la educación es de las pocas cosas que practicamente no han cambiado, se ha mantenido practicamente igual los últimos 200 años, es un sistema totalmente anticuado y estandarizado que sirve muy poco para los tiempo que corren hoy en día y tampoco es capaz de sacar a luz el potencial de cada individuo. Segundo tu metodología comparativa es incorrecta y sesgada ya que usás a Finlandia como referencia(País Europeo y la elite de los sistemas educativos) y dejás de lado el resto de los sistemas educativos estatales que hay en el mundo y son una basura. Si realizamos una comparación de Países con situaciones similares, ejemplo latinoamérica tenemos que Chile cuyo sistema educativo está constituido principalmente por instituciones privadas y no tiene universidad pública tiene el mayor porcentaje de jóvenes que terminan el liceo y la mayor tasa de egresados universitarios cada 100mil habitantes de América Latina, está primero en América Latina en las pruebas pisa, su gasto público es mucho menor y es el País con menor ineficiencia del gasto público como porcentaje del pbi.
@@andresvallelisboa5511 En Chile actualmente están a palos precisamente por la ineficiencia de un sistema que discrimina claramente a las rentas más bajas, y tiene gracia que digas que el sistema está en manos del estado desde hace 200 años y es “ineficiente”, cuando ha sido la época de mayor desarrollo tecnológico y científico de la Historia. ¿Aportaciones chilenas a la ciencia, por favor? No sé, una vacuna, algo en informática, carrera espacial…Y por cierto, repasa el texto: te hablo de otros países, aparte de Finlandia: China, Japón, Corea del Sur, y puedes añadir Alemania, Francia, Rusia (que licencia al doble de ingenieros que EEUU, y eso que han perdido nivel desde el periodo soviético) etc…. No es “un caso” y no, el modelo público no es “basura”, aunque haya basura en algunos ejemplos. Y eso que en los últimos años se da cada vez mayor peso a lo privado y el nivel está bajando incluso en Europa. En España sabemos muy bien lo que es ese camino con la “enseñanza concertada” o el Plan Bolonia: nos vamos a reír...
Friedman es un expositor brillante, su estilo simpático y fácil gana al público pero la respuesta es esta: El mercado resuelve el problema de los pobres. Eso no es cierto, ningún país del mundo ha resuelto la pobreza sólo con mercado, el norte de Europa por ejm. El mercado puro es una selva de competencia y hay ganadores y perdedores. La competencia tampoco se da en términos equitativos y él lo reconoce, si a los negros les das basura en educación, salud, etc ..cómo compiten con los blancos de Chicago?
@@GuilleArgies , acá te marco uno de los tantos comentarios en la que usas mal la expresión. Claramente en este comentario te referis a años luz como una medida de tiempo. Al menos, no te referís a distancias, ya que la vida no tiene nada que ver con esa unidad. Y si con el tiempo.
@@leandroisarrualde2763 "años luz" es una medida de tiempo y espacio, es usada para medir largas distancias con el factor de la velocidad de la luz que es de 100.000 kilometros por segundo. Cuando hago una comparación entre cualquiera de dos situaciones y pongo que es "x años luz de distancia" hago hincapié a que la distancia es tanta que nos tomaría mucho tiempo llegar a ella.
@@GuilleArgies jajaj no te gastes en convencerme, soy estudiante avanzado de física. Ya me rompí bastante la cabeza como para saber que significa años luz.
EL POBLEMA DEL LIBRE MERCADO, LA LIBRE EMPRESA Y LO QUE SIEMPRE SE VIO EN LA REALIDAD, ES QUE EL GOBIERNO HACE USO DEL PODER PARA BENEFICIAR A CIERTOS GRUPOS DE LOS QUE FORMA PARTE EL MISMO GOBIERNO, FRIEDMAN ERA MUY RADICAL Y EXTREMISTA, LO CONTRATARON PARA IMPLEMENTAR SU MODELO EN SUD AMERICA Y NO RESULTO, POR LA NATURALEZA HUMANA SIEMPRE DEBE EXISTIR UN ENTE REGULADOR DE LA ACTIVIDAD ECONOMICA DE UN PAIS, DE OTRO MODO EN EL LARGO PLAZO SIEMPRE SE VA A ACRECENTAR LA BRECHA ENTRE LOS MUY RICOS Y LOS MUY POBRES.
Si , eso es lo que lamentablemente ocurre hoy en Chile y tiene al modelo hecho añicos , el Corporativismo. El estado en corrupcion con las empresas( colusiones ) destruye el libre mercado.
Madre mía, esto es propaganda en estado puro. Vamos a ver. Si una escuela privada, es de una calidad extremadamente buena, supuestamente, terminaría teniendo mucha demanda ¿no?¿Podría eso hacer que subieran sus precios?¿Sería así accesible una buena escuela para ese negro que pone Milton Sofisman?
Ah existe una sola escuela privada? No hay libre competencia? La demanda no se concentra en un solo lugar en el libre mercado. Propaganda? Son preguntas que se le hacen a Friedman y él responde, dónde está la propaganda? No es un video de Friedman hablando, es un video de él contestando
@@JaiminhoPimpampum Se escribe "obtienen". Lo otro no te lo niego, pero no veo como esto puede ser propaganda o tengo algo que ver con lo que comentaste arriba
El dice que entre el siglo XIX y el XX la pobreza se disminuyó: FALSO. En esa epoca no habian derechos humanos ni laborales, habían incluso niños trabajando por 12 horas en fabricas. Este tipo y sus teorias acabaron con la economía global.
Gerardo Molina No es falso. La pobreza en esa epoca comenzó a disminuir exponencialmente. Deberías informarte sobre como era la pobreza antes del siglo 19. Las horas de trabajo y los derechos laborales no tienen ninguna relación con lo que el está hablando.
Son solo especulaciones. En la práctica, ningún país se habría convertido en lo que es solamente por el liberalismo. El Estado actual también es una acumulación desigual de capital, y ese es un problema 100% económico sea cual sea la escuela (marxista, keynesiana, neoclásica)
Hay varios casos. El estado no produce, el que produce es el sector privado y ofrece su productos o servicios en el mercado. El estado solamente es un parásito que se alimenta del sector privado. Todos lo Países que crecen es gracias al libre mercado y cuanto más libre más crecen. Los Países con un índice de libertad económica más alto tienen menos pobres, menos desempleo, mejor salario.
@@andresvallelisboa5511 Hay tantos casos que tardaron 3 años en decirme que había "varios casos". Y qué hacías en 2017? Y por qué siempre los defensores del libre mercado dicen exactamente lo mismo??
@@gorilaztkcuaxichil Yo lo vi recién, no hace 3 años, hace 3 años no tenía el conocimiento que tengo hoy y creía que el voto servís para algo. Tampoco puedo hablar por todos los que se autodenominan liberales.
@@andresvallelisboa5511 Pues yo puedo decirte exactamente lo mismo: hace 3 años no tenía el conocimiento que tengo y aún así escribí ese comentario; como terminar mi maestría. Pero en general ya ni siquiera creo que existan los "libertarios", eso es solamente una justificación para ser un idiota "políticamente incorrecto" que prefiere defender a Trump y no un "tibio demócrata" (según la acusación a un ex libertario)
@@gorilaztkcuaxichil Antes de hablar de lo que no sabes, ponete a estudiar ya a tener cierta comprensión del tema. Trump es un imbecil que nada tiene de liberal, Trump es conservador.
Todo lo que dice es falso o falaz. ¿Cómo logró tanta adhesión de tanta gente durante tanto tiempo, incluso de aquellos perjudicados por sus ideas? ¡Dios mío!
Yo si estubiera aqui.. musico callejero... comer de la cazuela de Quir Douglas.....dormie .. en estos lugares de acogidas... biajar en auto ESTOP.... parar a cagar donde me salga de los cojones.. y más tarde a otro pais, sin pagar impuestos.
No, los países donde se ha aplicado en mayor medida son más prósperos que en los que no. No hay método mágico para eliminar la pobreza, pero si hay uno que se acerca definitivamente es el liberalismo
@@Lois.9 Deme ejemplos pues, argumente con datos y no con insultos, países con índice de mayor libre mercado y libertad económica del 1 al 5: Hong Kong, Singapur, Nueva Zelanda, Suiza y Australia. Ahí está su fracaso señor, que viva el libre mercado!
Por supuesto, no es teorico, es todo científico, es economía...son conceptos que hoy sacaron a cientos de millones de la pobreza, hoy por primera vez en la historia de la humanidad la clase media es dominante, es tan así que la OMS ya declaro que muere mas gente de sobrepeso que de desnutricion en el mundo! cambio todo.
@@GuilleArgies NEOLIBERALISMO QUE SAQUEA Y PRIVATIZA TODO Y EMPOBRECE PAISES A LOS QUE A SOMETIDO EE.UU SU SISTEMA SALVAJE MUY BIÈN APLICADO LA FARSA DEL VILLANO MILTON FRIEDMAN.
La responsabilidad de los Pobre en este planeta Tierra-Elíptica es la siguiente: Que los trabajadores continúe trabajar por un sueldo de miseria, mientras los políticos y consejeros de ellos tienen 2 sueldos y no precisamente de 1000 o 2000 dólares y para no hablar de las pensiones vitalicias y ventajas, que un Votante jamás en su vida lo tendrá y con todo que hay persona muy preparadas y cobra una MISERIA de sueldo. Pero la respuesta correcta a este chaval es: IMPLEMENTAR el Sistema de Votación: KLEROTERION en todo el mundo, guste o no y controlar la SECTAS Satánicas en todo el mundo. Esto son los pasos correcto que debería dar la humanidad en cualquier rincón de la faz de la tierra si quiere que no existan mas poder que nos subyugue jamás...!¡
La respuesta es el rico no sería rico si no existieran pobres y no existirían pobres si no existieran ricos el mercado de la economía es un lastre para la humanidad cruel y discriminativo
Hoy en U.S.A. en plena manifestación de los pobres, aplica lo que dice Milton? El tiempo no le dió la razón. La pobreza existe como consecuencia del liberalismo...
O sea...hacer negros mas cultos, entrenados para que sirvan a un creciente numero de trabajadores mas capacitados para el empleo robotizado en masas. Los pobres sehan ganado con ese esclavismo lo que este tipo dice que se han benefiaciado, como que si esto hubiese sido gratis y como que si no hubiese havido un impacto ecologico de dimensiones atomicas!!!
raffa ojeda nadie los obliga a trabajar, pero el no tener trabajó te vuelve esclavo del estado, con sus dádivas y limosna. Claro que se benefician, nadie hace un negocio pensando en perder dinero,al igual que muchos no trabajan pensando en tener que pagar de su dinero en vez de recibir salario, el daño ecológico siempre existirá, pero se complica mucho más cuando el estado mete sus manos, en mexico mi país el estado da una dádiva a los campesinos, que si tienen cierta cantidad de terreno se les da una paga mensual para que siembren árboles frutales y así. Pues lo que hicieron los campesinos o fue deforestar sus terrenos para acceder a la dádiva, y plantar sin ningún plan.
solo vi hasta donde dice "el mejor sistema para eliminar la pobreza es la libre empresa y el libre mercado" ajajajaja que estupidez en EEUU hoy en dia hay mas 50 millones de personas viviendo bajo el nivel de pobreza ahí queda demostrado que su teoría es falsa
So menos del 15% de la población yendo mas lejos tienes idea de cual era el porcentaje de gente que vivía bajo la pobreza antes de instaurarse el libre mercado?
pues el 50 millones en un pais de 325 millones de habitantes no es precisamente una mayoria, ademas como dijo milton el estado de pobreza recae en mayor parte a la responsabilidad de la persona, y el que existan sistemas de subsidios del estado hace que no les importe esa responsabilidad, es como decir que nadie puede aprender a maneja bicicleta sin antes quitarle a esta las rueditas de entrenamiento
![Blox Fruits Dragon Rework Update [Full Stream]](http://i.ytimg.com/vi/EqDAp8udhm0/mqdefault.jpg)
Como olvidar cuando Superman le pregunto a Friedman sobre libertad
Justé pensé eso, creí que nadie más lo notaría
Miguel Anxo Bastos lo dice, Superman es socialista, Batman es ancap (hasta va de negro y amarillo)
🤣🤣🤣
No era Superman, era claramente un simple periodista llamado Clark Kent
jejejejejeje no fuí el único que vió un parecido.
Se imaginan haber tenido a este tipo de abuelo? poder sentarse con el un parque y solamente preguntarle sobre tantas cosas y escucharlo todo el dia?
Sería genial
el nieto mas afortunado del mundo, destinado a ser exitoso
(sin despreciar a los otros abuelos )
PARA QUE TE ENGAÑE Y MIENTA
Pregúntale a Partri Friedman jajaja
Es matemático e informático y unos de los precursores de las “sociedades flotantes”
Como el lo describiría jajaja
jajaja otra más de los radicales de la ultra derecha criminal y sus neonazis #libertarios se llenan la boca que nada es gratis pero claro después de expropiar y privatizar todo aplicando la doctrina del #shock del criminal genocida Milton #Friedman y sus secuases.
Leyendo los comentarios puedo ver como muchos atribuyen la pobreza al liberalismo, pero atribuir la pobreza sólo al liberalismo descansa en la ingenua hipótesis de que todo el mundo es liberal. Ergo, la pobreza proviene del liberalismo. Pero la mayoría de los países pobres han sido, y gran número de ellos siguen siendo, dirigistas. Con gran frecuencia se han arruinado por copiar el modelo soviético: estatalismo, colectivización de la tierra, industrias deficitarias, corrupción unos dirigentes a los que la concentración del poder económico en manos del poder político permite el robo institucional.
La pobreza viene del mercantilismo estatal ,cero libre empresa y cero libre comercio....no existe tal neoliberalismo...no repitas como loro ...lo q hubo y hay es mercantilismo estatal.... No libre mercado cómo en chile p ej
@@gabioli3275 en Chile que hay ?
@@gabioli3275 Efectivamente, no existe el libre mercado, es un cuento, que, con el decorado adecuado, a conseguido hacer creer que el motor de las grandes economías, es el "libre mercado", y no la distribución productiva global, que lleva a unos países a ser economías extractivas (pobres), y otras economías valor añadido (ricas). El colonialismo existe, menos menor coacción violenta, pero si económica.
Si la pobreza tuviese com unica causa al "liberalismo" en contraposicion al comunismo la URSS seria rica !!!!
Pero alli la genta hacia cola para comprar pan y papas !! Dejense de joder. El capitalismo, como toda construccion humana no es perfecta, pero si perfectible.
@@lybce la urss era capitalismo de estado.. existen muchas ramas de marxismo que no son represivas ( luxenburguismo) libre mercado puro no existe en ningún sitio.. acaso marx se opuso al libre mercado? Ese es un estereotipo de los conservadores que se hacen los liberales falseando la historia
Un gran pensador Milton!
Pensador un farsante
@@Lois.9¿Porque pone en evidencia las mentiras socialistas y comunistas? En fin, con él los países desarrollados son aún más desarrollados.
@@elpelotazos No delire primero tome sus pastillas de la paranoia.
@@elpelotazos paises desarrollados como los nòrdicos gracias a sus politicas sociales y su sistema socioliberalismo.
@@elpelotazos El sistema neoliberal del farsante MF fracaso no existe paises desarrollados con ese sistema cavernario ....
Gran Economista preciso y de una gran claridad de concepto y valentía para exponerlo y discutirlo a los cabezas calientes.Lastima el sesgo que sobre su obra se tiene por su asesoría a Pinochet, cuando en realidad solo acudió como el medico que atiende un enfermo sin preguntar su conductal.
+1
GRAN ESTAFADOR DEL NEOLIBERALISMO
ACUDIÒ YA LO TENIA PREPARADO EL SINIESTRO PLAN ESTA EN LA HISTORIA NO CUENTOS.
@@Lois.9 IQ - ♾️
@@Lois.9 Esa es tu creencia, los hechos demuestran lo contrario, el comunismo de la guerra fría fue el causante de la miseria para que luego llegara el liberalismo a salvar.
Las potencias de las épocas y las familias poderosas financiaron ambos bandos.
Marx mismo no sería Marxista, han sido estafados.
Una cosa que está en lo cierto es en la educación o en la salud "gratuita" que no lo es, porque eso es pagado por los contribuyentes. Aunque es verdad que la educación y salud "gratuita" podría ser un beneficio a la sociedad a simple vista, no lo es en realidad. Esa educación y salud que ofrece el gobierno siempre es ineficiente, y a la final, siempre la persona opta por educación y salud privada, del cual gracias a las regulaciones del estado, termina siendo más costosa y difícil de obtener, justamente haciendo más pobre al pobre.
"Siempre la persona opta por educación y salud privada" Pero tu en qué mundo vives? Hay gente que no puede permitirse la educación privada ni la sanidad privada.Y hay muchísima gente que, ceteris paribus, con una carga fiscal menor seguiría sin poderse costear la educación o sanidad privadas. Por cierto, en tu anterior comentario, comentaste que en USA cuando se implementó el libre mercado la pobreza disminuyó. (no sé a cuando te refieres, así que supondré que haces referencia a la desregulación de los 80 con Reagan). En realidad fue entonces cuando la desigualdad empezó a crecer de forma alarmante hasta nuestros días. Fue en los 50-66 que EU gozó de mayor prosperidad económica, con políticas keynesianas, fiscalidad progresiva y cuando los americanos tenían un mercado de trabajo digno.
Gabriel Chaves En el caso de USA es a finales del siglo XIX e inicios del XX.
En esa época la pobreza disminuyó en un gran porcentaje hasta que llegaron las regulaciones por parte de las administraciones de Wilson, Hoover y Roosvel que incluso creó la gran depresión y la tasa de pobreza no bajo solo se estancó.
En el caso de la salud o educación, toda debería ser privada y que el gobierno no sea dueño de ella.
Primero porque justamente son esos pobres que pagan impuestos los que no obtienen ni la educación que ellos pagan por impuesto y que si la reciben es ineficiente...De nada sirve tener una educación de mierda con el argumento de "pero es gratis!!!!"
Segundo, al tener un libre mercado existe competencia, por ende todos las personas como agentes económicos tomaran la decisión de elegir la educación o salud más barata con la mejor calidad posible, haciendo un sistema de precios en donde todos puedan tener acceso a una educación y salud de calidad haciendo que el sistema de precios haga que todos puedan acceder a ella....
Inclusive en la salud gratuita (que no lo es porque lo pagas con los impuestos) no todos tienen acceso a ella, por ejemplo en Reino Unido (no se ahora pero sí antes) las personas que buscaban salud gratuita morían porque tenían que esperar en la tal "lista de espera".
O sea, si vas a la privada no lo puedes pagar y si vas a la pública no te atienden.... :/
Si existiese un mercado libre, en donde el estado no interfiera se incentivaría la salud y educación privada, solo seria una cuestión de que esas empresas donde en el intento de competir ofrecerían el menor precio con la mejor calidad posible, haciendo que la salud y educación se vuelva accesible para todos, simple y sencillo.
Sin contar también todos los empleos que generaría.
Saludos.
+Luis C. Respecto a lo de principios de siglo XIX y XX debo admitir que desconozco los datos de crecimiento de ese período, por lo tanto no diré nada respecto a eso. Debo admitir que parece razonable tu argumento.
Sin embargo, des de mi punto de vista dejar el sector educación a la iniciativa privada completamente me parece peligroso, ya que aprecio la labor distributiva de la riqueza por parte del gobierno y creo que los más pobres no deberían de pagar el precio completo de la educación de sus hijos. La educación y sanidad privadas podria llevar a la polarización en low cost y educacion/sanidad premium. Por eso creo en el gobierno como garante de justicia y impulsador de la igualdad de oportunidades. Vivimos en un mundo muy complejo e imperfecto. La verdad es que el sistema de precios nos ayuda enormemente a reducir asimetrías en la información, pero a mi parecer creer en los mercados como la panacea es arriesgado.
+Luis C. Por cierto, la educación privada en el caso de las universidades de estados unidos me parece increíble. Los ricos pueden permitirse educación y acabar la carrera de forma fresca, con ayuda de sus padres y múltiples contactos. Los pobres más aptos pueden entrar a la universidad, en amplia variedad de casos contrayendo deudas que no les permiten salir frescos y sin carga al graduarse, lo que les da menor poder de negociación y por tanto a tener que aceptar trabajos más precarios por la necesidad de pagar sus deudas. En España tenemos un sistema universitario bastante criticado, y todo y que muchos jóvenes se han quedado fuera de la universidad por motivos económicos, el gobierno subvenciona hasta el 90% del coste de cada alumno. Es obvio que en EEUU es más facil encontrar trabajo pero el sistema español sigue siendo más social. Personalmente para mi, pagar 1600 euros de matricula en mi universidad catalana e irme de intercambio a California, donde pagan 20.000 (pública) m prc bn
Gabriel Chaves Claro, ¿pero quién distribuye la riqueza? ¿El gobierno?
¿El mismo gobierno que TODO EL MUNDO acusa de ser ladrón, corrupto, ineficaz, inservible, etc. independientemente de la ala?
Todo gobierno es ineficiente a la hora de tomar TUS riquezas que has producido y distribuirlas a todo el mundo...del cual termina gastando en una salud y educación que no sirve, que es ineficiente....
Esa educación y salud no son gratis los pagas tu, los ciudadanos y las empresas.
Esas empresas cuando les cobran un coñazo de plata por impuestos baja las inversiones, baja el empleo, baja la competencia, suben los precios y todo lo pagas tu. Sabes por que ¿España tiene tanto desempleo?
¿Que es mejor en calidad? ¿La educación privada o pública?
Si tu tienes hijos ¿Por qué los demás tienen que pagar esa educación? Al tenerlos ¿No debiste pensar en que TU tienes que garantizarle esa educación o salud?
¿No te parece injusto que todos tengamos que pagar por la educación de tus hijos en donde SOLO TU acordaste tenerlos con tu pareja?
_"La responsabilidad del pobre"_
Esa polarización de educación y sanidad ya existe!! Tienes la pública que es ineficiente y la privada que es buena...
Si fuiste a una educación pública no te aceptan tanto como si fuiste educado en una privada...
Como el gobierno regula empresas que dan educación privada, no existe mayor cantidad de educación, por ende menos competencia por ende es más cara...
La razón porque la educación privada es cara no es gracias al mercado o los empresarios malvados....Es el gobierno!! que impide la libre competencia que permita que el sistema de precios haga su trabajo...
Antes es los 80 un disco duro de 25mb costaba 3000$ ¿Ahora cuanto cuesta uno de un tera?? mucho menos...
Antes si que era inaccesible un disco duro, pero y ¿ahora?
Entre mayor competencia tenga la educación y salud dentro de un mercado libre menor será el precio, ya que para tener clientes tienes que ofrecer lo que ellos buscan una buena relación calidad/precio.
Paso con las computadoras, discos duros, comida, no veo porque no puede ser así con la educación y la salud.
Supongamos que es España el gobierno privatiza toda la educación y salud, y además cobra una tasa baja de impuestos. ¿Que pasaría?
Habría mayor cantidad de inversores que invierten en educación y salud, habría mayores empresas que crearía más trabajo, ofrecería plena competencia para ofrecer a sus clientes mejor relación de calidad/precio, bajarían los precios y aumentaría la calidad... a la final, todos ganan.
Tu ganas porque tienes una educación y salud de calidad que puedes pagar tienes la oportunidad de pagarlo, la gente en USA pide prestamos de hasta 200.000$ por autos....¿por que no menos por educación? ¿Acaso esa educación no te llevara a tener un empleo para pagarlo? ¿Acaso no tienes familia para que te ayude al menos un poco? piénsalo....
Saludos
Magnífico video lastima que los subtitulos son demasiado rápidos. Pero el contenido es supeer
Yo forjé unos estudios a la vez que trabajaba, y siempre el trabajo fue lo primero, pues tenía que comer. Esa visión de la vida te ayuda a entender lo que cuesta ganar las cosas. El problema de occidente es que hay mucha gente opinando sin tener ni idea y con un nivel de vida asegurado, ya sea por su familia o subsidios, la historia ha demostrado que los imperios caen cuando su estúpidez funcional es tan grande que los ahoga.
como me dan pena todos los que aqui comentan, echando pestes al libre mercado, al capitalismo, como si la computadora que usan o la silla en la que se sientan, como la gran mayoria de bienes y servicios en nuestra sociedad, fueran puestas por obra y gracia del espiritu santo.
Q? Basura según quien? Si tu preocupación es el medio ambiente esta bien. Pero la gran mayoría de los desastres naturales q ha habido han sido causa no del libre mercado sino de una falta de asignación de derechos de propiedad. El amazonas es deforestado porq no le pertenece a nadie. Lo mismo los mares y muchos recursos naturales. Si hubiera una clara asignación de derechos de propiedad te aseguro q tales recursos naturales valiosos serian mas vigilados y cuidados.
Y debquien son los ríos? Según parece son propiedad federal. Pero como todos sabemos el gobierno es el peor administrador del mundo. Si los ríos le pertenecieran a alguien, como no se, a los pueblos y comunidades aledañas q dependen de el, no crees q seria conservado y explotado mas sustentablemente. Es como te digo. No hay una asignación de propiedad correcta. Los dueños legítimos son ignorados en pos de bemeficiar a un grupo de privilegiados.
No idiota. Q la gente cuida mas las cosas cuando estas tienen dueño.
Yo te trato de explicar q se cuidaria mas la naturaleza a través de un modelo de propiedad privada. No necesariamente "neoliberal". Imagina q el amazonas fuera cuidado en vez del gobierno, por Greenpeace? Por gente q de verdad le importara el medio ambiente?
+poncho s abajo el libre mercado
No se qué estuvo mas bueno, la claridad de su respuesta o el chico que preguntó. Lol
El quepregunto era un pendejo comunista...ah espera esta hablando tu vagina...
Al menos el chico si se puede ver y admirar. Que bombón!! Belleza. Algo que MF envidió y nunca pudo tener, aunque estafara a tantos tontos con sus ideas de viejo lesbiano.
@@peachesmangos4101 Pero tiene razón, no podemos esperar que los políticos que nos han empobrecido nos saquen de nuestra miseria, la responsabilidad es nuestra y no la podemos delegar, se lo debemos a nuestra comunidad, al mundo.
0:46 cuando un aplauso en masa se convierte en una mierda sin sentido.
Le dieron tiempo para preparar la puya 😁😁
Las explicaciones de Milton son parcialmente correctas. Lo malo es que 5 minutos y medio son muy pocos para el tema.
Hay mucho mas videos.....
THE JESUS zone Yesssssss
no os confundáis, son minutos de video, pero la conferencia duró horas y tiene programas enteros explicando el punto de vista de Friedman
Es porque no entendiste lo que dijo! La pregunta y la respuesta.
Que grande friedman....hubiese encantado conocerlo en persona ...genio
Muchas gracias por la traducción
Gracias por compartir, Saludos desde Chile.
Las chapas que suelta la gente en los comentarios. ¿A que vienen? Demostrando vuestra estupidez llamando tonto a Friedman, cuando ni siquiera sabéis en que consisten sus teorías.
Que maestro
Clark Kent, primeras entrevistas, registro audiovisual(?
Hola, estudio ingeniería administrativa. Tengo que ver muchas materias referentes a economía pero tengo una noción relativamente básica a comparación con los economistas como tal. Sin embargo, hace poco leí un artículo acerca de la gran depresión de 1929, en él enaltecían a Keynes como figura clave para superar esa crisis económica; mi pregunta es si realmente si fue así? O solo fue un artículo redactado por alguien con profundas tendencias keynesianas?
Agradecería si alguien me pudiese responder!!
Segun Milei(economista argentino) Keynes escribio su libro 2 años despues de la gran depresion. Pero podes chequearlo.
Keynes si aconsejo algunas cosas a Roosevelt pero en el año... 1937 o 38 (o al menos de esa época data una que otra correspondencia). Recuerda que una de las formas que tuvo la presidencia de Rooselvelt de palear la crisis del 29 y posteriores fue mediante el "new deal". Con esas políticas se logro mitigar el malestar social pero aumento bastante el deficit publico. No sabría decirte si esas políticas contribuyeron de manera efectiva a resolver la crisis pero si puedo afirmar (sin equivocarme creo) que lo que realmente saco de todo el lió en que estaban fue la segunda guerra mundial. Es un tema que valdria la pena estudiar a profundidad si es que se busca enarbolar la bandera del liberalismo.
Los comentarios que tiene este video son una oda a la tolerancia.
Un fenómeno
La verdad vale la pena, aprender este contenido. El mundo necesita buena gente, emprendedora creativa, con debocion al servicio. No a la dependencia, carente de creatividad y educado para ser un empleado de la escuela a la univeraidad. El mundo necesita gente de verdad con virtud de su propia vision y esto Si Lo Hace Posible Ser Libre
Las teorías de Friedman, parten desde una base errónea, al argumentar que "el gobierno no tiene responsabilidades, sino las personas"; eso es una falacia, es decir, una verdad aparente, ya que, según la Teoría del Estado, éste se compone de territorio, población y gobierno, siendo éste último una persona jurídica (moral), con capacidad para adquirir obligaciones y derechos. Con base en esto, por supuesto que el gobierno tiene responsabilidades, entre ellas, lograr el bien común (propósito para el que ha sido creado, entre otras cosas).
Negar lo anterior, sería pensar que la población como ente real, es para el gobierno, como ente jurídico, lo cual no es así, ya que el derecho es para el hombre, y no el hombre para el derecho.
@@bhorysa2757 POBRE IDIOTA ESO CREES
@@bhorysa2757 OLVIDASTE EL ESTADO DERECHO ENCIMA NOMBRASTE A JONH LOCK Y TE CONTRADICES EL TEMA ES LO ECONOMICO Y EL ESTADO DEBE INTERVENIR Y REGULAR ESE NEFASTO NEOLIBERALISMO.
Excelente y claro
🤣😂
Como siempre, tiene mas contenido los comentarios que el video :P ... el capitalismo es una herramienta interacción humana, perfeccionable y cada estado tiene sus propias necesidades y por lo mismo sus propias acotaciones.
Creo que todos coincidimos que el hombre es un ser social, y su desarrollo y supervivencia provienen de la misma socialización, por lo mismo como sociedad debemos colaborar al desarrollo común hacia algo mas evolucionado. Avasallar sociedades con pretexto de la "modernización" deja fuera de competencia a grandes sectores. Cambiar los modelos económicos sin consenso social es la gran máquina de pobres, no lo es el capitalismo o el socialismo... o lo que quieran inventar, el problema está en hacerlo unilateralmente.
No estoy de acuerdo con el profesor Friedman sobre su teoría de salarios pero siempre es grato escuchar a las personas cuando defienden con altura sus ideas. Esa tiene que ser la base del desarrollo, escucharnos con respeto y ver personas por encima de las ideologías.
Pero lo de el no es una ideología , llámalo evidencia empírica.
La teoría de salarios está altamente respaldada por la oferta y la demanda, en este caso las capacidades en el perfil del trabajador como oferta, contra las empresas que demandan ese perfil.
Ninguna empresa está obligada a contratar a un astronauta, si lo que necesita es un conserje.
Para que una empresa te contraté, debes producir en dinero (al menos) lo que le cuestas
@@fenderstratocastertelecast8479 tenés toda la razón Ese post es de hace 7 años y en ese lapso cambie absolutamente mí postura.
El profesor tiene toda la razón
@@AlexHadd un saludo fraternal desde México
@@fenderstratocastertelecast8479 afectuosos saludos para ti y viva la libertad
BRAVO!!! MAESTRO!!! ÍDOLO!!!
Resultado:
- hoy nuestros pobres son menos pobres!!!. La desigualdad vivida en el planeta es la mayor y más nefasta que jamás ha experimentado la humanidad en toda su historia, incluso cuando existían los reyes, pero eso es solo un detalle. La concentración de la riqueza actual, es la más extrema de la que se tenga registro incluso contando la época de los faraones, pero eso es solo un detalle. El poder del dinero aún no logra liberar al humano del abuso de poder, de la miseria, del hambre, de la humillación, de las guerras, pero eso es solo un detalle...nuestros pobres hoy son menos pobres y eso es lo que importa....(que cruel ironía!)
+Kevin Rocha Carvajal la desigualdad no es problema pues la riqueza se crea, no es una torta que se reparte y se acaba
+Carlos Eduardo Rojas Las reglas del juego para capturar dinero las ponen las autoridades, por ejemplo son ellas la que imponen por fuerza una tasa de impuestos, son ellas las regulan la actividad de las empresas, son ellos los que autorizan a cobrar impuestos abusivos a los bancos. Incluso algunas autoridades han rescatado bancos y empresas en quiebra con dinero público.
Recuerda que vivimos en un planeta con espacio y recursos finitos, no se puede pretender crear y aumentar de forma perpetua. Es abiertamente conocido que los súper ricos pagan porcentualmente pagan menos impuestos que los súper pobres. Las reglas del juego son desiguales, por ende la competencia para capturar dinero es desigual.
Hola amigo Carlos.
la torta se reparte....y se acaba... en serio... porque la riqueza hoy en dia se crea en base a recursos naturales finitos, explotación laboral, abuso de poder, reducción de costos lo que inevitablemente nos lleva a una mano de obra con sueldos miserables, etc etc etc...por eso te desafío a que te preguntes... ¿sobre que pilares se sostienen las grandes riquezas? Pero intenta responderla con una mirada amplia, no simplifiques sus implicancias... saludos!!
Eso es una falacia. La riqueza no se crea, se transforma a partir de recursos naturales escasos y en muchos casos no renovables. Hazle caso a la primera ley de la termodinamica. Además, la desigualdad extrema genera asimetría de poder extrema, que convierte a los obreros en potenciales esclavos pues individualmente estos no tienen poder contra el capital coercitivo.
@@necarz Bueno, después fijate cómo crecen los países todos lo años aumentando su PBI y decime que la riqueza no se crea. Los recursos que hay en la naturaleza se dividen en renovables y no renovables. Los no renovables son llamados como tal porque el ser humano no permite que se vuelvan a recuperar en la naturaleza a la misma tasa que se los consume, pero eso no quiere decir que no queden cientos de millones de recursos los cuales poder extraer durante los próximos siglos. Los problemas por falta de recursos en el mundo son escasos y no tienen que ver con el capitalismo en sí sino con prácticas no sustentables que no son inherentes al sistema capitalista. Por ejemplo, la tala desmedida de árboles sin reforestación ni medidas adecuadas. Debido a la tecnología, últimamente muchos de estos problemas están siendo solucionados, pero otros no. Los que tienen la culpa son en parte algunas empresas que no entienden el limite de los recursos y el cuidado ambiental, pero eso no significa que piensen en empobrecernos a todos, sino que quieren crear riqueza a un ritmo más rápido del que deben producto de la cantidad vasta de recursos que hay en este planeta a los cuales pueden acceder. Cuando avance más la tecnología, seremos capaces de viajar a otros planetas y de aprovecharnos de recursos que hay debajo del mar y de otros lugares a los cuales actualmente no podemos acceder. SI queremos sacar gente de la pobreza, la única forma es creciendo. La desigualdad no es un problema, sino que no todos podamos vivir bien. Cuando el mundo sea anarcocapitalista, seguramente las propias empresas hagan mayor caridad y eso haga que la población mundial termine de salir de la pobreza. Lo que la gente no entiende es que las empresas son personas que quieren ser ricas como todos los demás y que buscan satisfacer las necesidades de la gente con productos a una mejor calidad y a un mejor precio, y esto para que la demanda se incline de su lado y venzan a la competencia o, en su defecto, convivan creando riqueza. Esto no lo pueden hacer si la gente es pobre, porque no las pueden contratar debido al estado en el que muchas veces están (personas sin formación académica significativa y con problemas de salud, higiene y vestimenta). No se olviden que las empresas que reinan en el mercado mundial tan solo lo hacen debido a la gente que demando sus productos. Quien determina quién tiene el capital no es la empresa, sino el consumidor.
Pues se contradice. Primer dice que el gobierno no tiene ninguna culpa. Luego dice que es su culpa por crear el "Welfare". Lo que no dice es que sus ejercitos se nutren de gente que estuvo en welfare. Por que, ¿creen que los ricos van a las guerras?
Dijo que no tiene responsabilidades, no es lo mismo que tener culpa.
@@ferclubalmagro571 no mamar. Por supuesto que tiene la culpa y responsabilidad.
@@iaber1698 Responsabilidad no es sinónimo de culpa. Interpreta bien las palabras, para posteriormente interpretar bien el video. Saludos!
@@ferclubalmagro571 nada de lo que dices va en contra de lo que yo dije. 1. No los doy como sinónimo. 2. Es responsabilidad del gobierno crear infraestructura suficiente para mejorar la distribución de la riqueza, y dos, si no cumplen con su responsabilidad, entonces son culpables. ¿capisci?
@@iaber1698 Milton siempre se le olvidó, que la gran mayoría de ricos lo son porqué sus ascestros, se beneficiaron de la época de esclavitud, Hunt fue el hombre mas rico de Estados Unidos en los 50 s, el tipo no termino ni la secundaria pero su padre era dueño de un cultivo de algodón que le heredo, después de eso pudo invertir en petróleo y finalmente se convirtió en multimillinario, el abuelo de Jeff bezos era un terrateniente de Texas con concesiones de uranio,y su familia también era importantes ganaderos y petroleros.
Espectacular como el sentido común gana en contra de la religión socialista.
Impecable este señor
No está contestando la pregunta acerca de la pobreza. Lo que hace es establecer una serie de críticas a la administración del Estado, culpándola exclusivamente de la generación de la pobreza, cuando es precisamente lo contrario, El estado desarrolló políticas de welfare para combatir la pobreza que generaba el capitalismo. Friedman llega al extremo de decir que el salarió mínimo es una medidad racista contra los afroamericanos! El salario mínimo es una herramienta legal de justicia social, en el que establece una base desde la que el poder ecónomico debe fijar el valor de un trabajo remunerado. En cuanto a la pobreza, el sistema de libre mercado a creado mucha pobreza en largo plazo y el sistema de privatización precariza el acceso servicio básicos, sin contar con que se ignora la mayoría de los derechos de los trabajadores.
El salario mínimo es uno de los principales causantes del desempleo. y los países más libres son los que menos pobres tienen
Se rompió el contador de disparates. Si ves los números verás que el capitalismo es una máquina de sacar gente de la pobreza. Antes del capitalismo la pobreza extrema estaba en un 95% de la población mundial, ahora está por debajo del 30%. La pobreza no se combate con políticas publicas, se combate con innovación y emprendimiento, los cuales necesitan del libre mercado. Los Países que han sido socialistas, por ende han tenido al estado planificando la economía de forma centralizada han fracasado siendo incapaces de responder ante la demanda.
@@andresvallelisboa5511 Rusia tenia un 80% de poblacion rural emprobrecida y 30 años despues logro duplicar la esperanza de vida y mando un hombre al espacio.. china saco millones de personas de la pobreza con un estado comunista.. es relativo decir que el capitalismo hizo todo el trabajo
@@nicoboniface7694 Hay varias imprecisiones. Primero en la unión sovietica hubo un genocidio de campesinos de parte de Stalin, Hitler se queda corto comparado con Stalin, era un regimen totalitario basado en el terror. Segundo China tenía un desastre inflacionario, como consecuencia llamaron a Milton Friedman(economista liberal de la escuela de Chicado) a que fuera a dar un charla, les aconsejó implementar reformas a favor de una economía de mercado. Los chinos hicieron un experimento en una ciudad de implantar una economía de mercado en contraste de una economía planificada. De más está decir como fue el resto de la historia... La economía de mercado demostró ser superior a la economía planificada del sistema socialista y como consecuencia el gobierno Chino hizo reformas para permitir la iniciativa privada y dar mayores libertades de comercio. Eso fue lo que sacó a millones de personas de la pobreza.
@@andresvallelisboa5511 cual es la impresión equivocada.. urss no duplicó la esperanza de vida y mando un hombre al espacio ? Además hoy en día se sigue utilizando sus desarrollos especiales en algunos casos muy superiores a los de usa.. acaso los británicos no hicieron masacres en África en nombre del capitalismo en Asia y África? Que tiene que ver stalin con lo que dije.. las reformas en china no fueron impulsadas por el partido comunista ? También te cuento que antes de que los comunistas triunfara la población era de 500 millones y para 1970.era de 1300 millones.. preguntale a un demografo si una población puede crecer sin aumento.de sus condiciones de vida.. saludos
Pd: no soy comunista pero es un error endilgar todos los males a su administración. Acaso en el crack del 30 que produjo la segunda guerra que políticas económicas se usaban ?
Tienen el link de la conferencia completa por fa grats
¿cuántas pendejadas podía decir ese señor por minuto?
Lo podrás poner más rápido. Alos subtítulos????
Leí a 100 Km/h Jajajaj
No contestó la pregunta, qué ocurre con la pobreza cuando la sociedad libre no puede ayudar a los pobres
La pregunta fue "que tan libre es el pobre?" Y "cuál es el rol del gobierno en la pobreza?". Te confundiste de video, y a esas preguntas si las responde
@@hannibalkramer9731 no solamente don Milton no respondio, sino q.el.libre mercado no ha respondido, la politica del.chorreo como se aplico en Chile, ha generado la.violencia q.hoy vivimos
@@reinaldorivasnielsen7003 Si respondió, y dijo "el gobierno no se puede responsabilizar", citó el ejemplo del edificio, a lo que se refiere y conectando con la falacia lógica que dices, la violencia la cometen las personas, no las instituciones, ni las banderas, ni las razas, las personas son las responsables. Cometes el error de pensar que si hay conflictos es debido al sistema, el capitalismo no es una persona a la cual se le pueda culpar, es como pensar que si estas enfermo es porque cometiste algún pecado, no tiene lógica lo que dices, por eso se llama falacia lógica. Y de hecho el capitalismo no es un modelo político, es económico, con el objetivo de enriquecer. Estas esperando que el capitalismo resuelva problemas sociales, pero nunca ha sido uno de sus objetivos. No dejes que te manipulen con esa ideología de odio, siempre buscando culpables en todos lados, y siempre lo has tenido en frente de ti
@@hannibalkramer9731 NO ESTOY BUSCANDO CULPABLES, NI TENGO ODIO, TODO LO CONTRARIO SOY AGRADECIDO DEL CAPITALISMO QUE ME LO HA DADO TODO, SOY UN PRIVILEGIADO, PERO TENGO CLARO QUE EL CAPITALISMO, A LO MENOS COMO SE HA IMPLEMENTADO EN CHILE, ES DESPIADADO CON LOS POBRES, Y NO TIENEN LA POSIBILIDAD DE ELEGIR NADA
@@reinaldorivasnielsen7003 ahí está la respuesta, entonces realmente no está implementado el liberalismo en chile
Muy bueno
El título del video esta mal nunca dijo friedman eso en el video.
Es el título del mismo video en inglés, por eso está traducido así.
Es increíble como cuando le preguntan: usted alguna vez ha sido pobre? Él responde, con una arrogancia absurda: "claro, más que la mayoría de gente que hay aquí". Ambas propisiciones son imposibles de comprobar en ese momento, pero toda la gente aplaude como focas, igual que quienes siguen a estos criminales
JAJAJAJ ANDA AL PSICÓLOGO
Se refiere a que él a la edad de esos jóvenes era mucho mas pobre que ellos. En su tiempo era impensable comprar un auto a menos que fueras de clase alta. Luego una TV era algo impensable para quien vivía el día a día. Cosas que los jóvenes tienen normalizado casi.
En resumen nosotros medimos la pobreza con lo que estamos acostumbrados a ver. Pero si nos comparamos con nuestros padres o abuelos. Pues casi vivimos como los ricos de aquellas épocas.
@@jasonyantentorres3763 Mira, entiendo lo que tratas de decir. Pero los mismos capitalistas saben de las crisis, aunque no señalan que son cada vez más agudas y recurrentes.
Es posible que quienes aparecen en el video tuvieran mejores condiciones materiales que quienes vivieron en la década de los 30s, es posible incluso que esten den la época dorada del capitalismo (de unos 30 años y claro, no en todos los países). Pero la verdad es que, quienes nacieron en los 90s o en la seguna mitad de los 80s vivien en mayor precariedad de sus padres. Es casi imposible comprar una casa. Hay mucha información al respecto, esta generación específica será más precaria que la predecesora.
Más aún, en el mismo momento en el que habla Friedman hay gente más pobre de lo que pudo ser (quizá nunca lo fue) durante su juventud
@@paraboladenube5809 bueno si hablamos de USA como esos jóvenes del vídeo pues hay que definir que es precariedad. Conocí un jovencito mejicano de 17años que vive en USA y trabajaba en construcción. Ganaba 3mil dólares aprox al mes. Cuando le va bien dice que gana casi 4mil. Bueno él tiene su auto propio y vive con sus padres pero si quisiera podría arrendar a independizarse. Un caso así hoy en día es considerado como alguien de riesgo ya que le costaría comprar una casa. Pagarla le costaría varios años. Pero al menos tiene la posibilidad de hacerlo. Sigo creyendo que sea como sea la gente vive mejor que antes porque no comprende que antes la gente pasaba casi si vida entera pagando una casa. Las generaciones más actuales en parte van recibiendo de herencia lo que sus padres y abuelos trabajaron. Obvio que tener una casa hoy en día es difícil. Pero no sé compara a lo que le costó a nuestros abuelos. Lo de las crisis no puedo responder porque hay quienes dicen que es por el capitalismo y otros dicen que es por la intervención del Estado en el libre mercado. Creo que debe haber cierta relación en ambos sentidos. Pero siempre de mejores rentas y mejor calidad de vida vivir bajo un sistema económico más libre. Aunque no sea perfecto y deba ser pulido y mejorado en el tiempo.
CUANDO A LAS GENERACIONES CON IMPETU DE MEJORAR EL MUNDO, ESCUCHABAN A PERSONAS QUE ENTENDIAN DE ECONOMIA, TENIAN SENTIDO COMUN Y SOBRE TODO LES HABLABA DE LA REALIDAD DE LA VIDA. NO COMO AHORA ESTA GENERACION SE ESCUCHA A PSEUDOS ARTISTAS QUE NO SABEN NADA DE NADA Y A ESTUDIOSOS QUE VIVEN EN EL MUNDO DE LOS UNICORNIOS. Y TODOS ELLOS SON UNOS COPOS DE NIEVE QUE SE TRAUMAN AL RECIBIR LA PRIMERA CRITICA.
Lo mas curioso de milton es que nunca contesta siempre evade y exagera todo "este edificio no tiene responsabilidades" que basura pero lo hace para sermonearte, ya me hubiera gustado que hable con un filosofo o sociólogo para hacerle ver sus incoherencias, y nunca contesta solo balbucea y te dice en pocas palabras: lo que crees esta mal debes creer esto.
Tendría que ser un sociólogo o filosofo de talla mundial ya que Friedman es una de las mentes mas brillantes del mundo en cuanto a economía, barrería con cualquier tipo promedio educado. Y a lo que hace referencia con que un edificio no tiene responsabilidad es que a ultima instancia la responsabilidad siempre es individual, por ejemplo, si tu fuiste nazi y asesinaste personas, mas allá de que tenias la presión de todo el partido sobre ti, la responsabilidad es tuya por efectuar aquellas acciones. Es la eterna lucha del colectivismo versus el individualismo, lo que se traduciría a izquierdas versus derechas.
@@bastiangutierrez4115 a ver, no se trata de que no se le entienda sino que usa sofismas, exagera todo para dar su opinion. "mente brillante" no amigo, te engañaron o te engañaste, el fue un divulgador/promotor de lo que hoy se nombra neoliberalismo, sí tuvo aportes hoy un poco abandonados, su premio nobel dudoso incluso por otros nobel de economía. Y sobre la responsabilidad individual, nadie tiene duda de ello, sobre la lucha o versus que mencionas, bueno existe algo que se llama Estado o gobierno y es un ente formado por todos por tanto su responsabilidad es con todos, es decir lo individual y colectivo pueden coexistir el discurso de friedman es que el Estado no debe hacer nada.
@@JohnConnor243 Friedman era uno de los divulgadores teóricos mas importantes de su tiempo. Son muy distintos sus trabajos teóricos de la forma en que hacían sus exposiciones que obviamente tenia que hacerlas hablando con un lenguaje fácilmente entendible y usando metáforas para que la gente común lo entendiera, era un excelente orador sin que eso menoscabe el dominio teórico del tema que poseía. Sus detractores obviamente eran los que tenían tendencias socialistas, del que me imagino que tienes adhesión. El neoliberalismo como le llamas (concepto que no me gusta mucho porque esta muy mal ocupado) se traduce en libertad económica y es lo que mas ha permitido salir a los países de la pobreza y mejorar sus estándares de vida, es cosa de ver el estudio de libertad económica de los países y revisar la calidad de vida las personas de aquellos. El estado de por si tiende a hacer las cosas de manera bastante mediocre al no tener un incentivo a hacer las cosas bien, solo manejan el dinero ajeno (nuestros impuestos). Y si tienes la utopía que el estado podría hacerlo mejor que el libre mercado, inclusive, extrapolandolo aun mas a un control total del estado, te podría decir que la historia a demostrado una y otra vez que los países socialistas están destinados al fracaso, has vivido engañado.
@@bastiangutierrez4115 jajaja que rapido caes y sacas lo facho jaja a ver, ahora todo el que critica a Milton es socialista no? wow que analisis, en otros lados le llaman culto a la personalidad, a ver entonces Antal Fekete y Melchior Palyi son comunistas? no te preocupes te doy tiempo de que los goglees ya que como no estudiaste economia no los conoces. Sobre la pobreza, para ti que es pobreza? todos tienen trabajo, estudios y son pobres, sobretodo en EEUU, no te engañes con que las personas accedan a mejores cosas que en el pasado y ya no son pobres. Y no, sobre el estudio de la libertad económica, no refleja nada en lo social, por ejemplo China esta muy bajo en ese ranking (hecho por un periódico por cierto, una burla) y ese mismo país ha sacado a mas millones de gentes de la pobreza que otro país en la historia, entonces? ese ranking tuyo es un engañabobos, que solo te dice qué país es mas liberal, es mas sus números ni siquiera sirven para saber que pais es el que mas creció, pero bueno muchos caen. El estado puede ser corrupto, sí, pero no te desvies del tema que es friedman, solo te recuerdo que su teoria monetaria llevo a la deuda impagable de EEUU, que por cierto China compró, El estado ha sido un fracaso? solo te recuerdo que el Estado ha rescatado siempre la economia cuando el libre mercado fracasa (2008).
@@JohnConnor243 Que manera de usar falacias, tengo estudios de economía por si te lo pregunta y no una carrera social, que manera de atacar argumentos apelando a que alguien no haya estudiado un tema, se te sale lo socialista resentido por los poros. Te desmontare dos argumentos que pones, lo de China por ejemplo y la burbuja del 2008, y te lo pondré en términos simples para que incluso alguien como tu lo entienda. China aparece muy abajo en el ranking porque a pesar de ser uno de los países con mayor libertad económica del mundo (si lo contrario al socialismo), se encuentra dentro de una dictadura con pocas libertades a nivel individual, es tan fácil ver como el estado controla e interviene en todas las comunicaciones de sus ciudadanos teniendo que tener sus propias redes sociales y medios alternativos de comunicación, eso los resta muchos puntos en el ranking de ahí que aparezca tan abajo a pesar de su libertad económica. Es gracias a la libertad económica que China pudo sacar a millones de la pobreza lo contrario al gobierno de Mao Zedong que impartia el comunismo mas acérrimo y que causo la muerte de millones (googlealo si quieres son hechos). El segundo punto, la burbuja del 2008 fue en en gran parte causado por las intervenciones ciclicas que causa el estado, un ejemplo bien claro para que entiendes es el de no dejar caer en la bancarrota (el estado intervenía rescatando a estos grandes grupos), esto crea un incentivo para que los propios grandes bancos siguen poniendo en practica las mismas acciones porque al final del día el estado las salvara, eso no es para nada libre mercado, es corporativismo de amigos , eso es corrupción de parte del estado. A ver si mejoras tus argumentos y estudias economía de verdad, porque las risitas y los ataques despectivos a las personas son indicios de alguien pobre de mente y bastante mediocre.
EL GENIO MILTON FRIEDMAN EL SECTARIO D ELA ECONOMIA NEOLIBERAL
CUANTO MAS LO ESCUCHO MAS LO DETESTO
Pues qué mal. El odio te impide comprender el mensaje.
+Sergio Martínez entiendo lo q viví, miseria, gente perdiendo todo, gente trabaja ndo como esclavos, no me vengas a decir q no entiendo lo q es esta lacra, es lo peor, lo más mezquino y miserable del ser humano, no te atrevas a subestimarme, esta basura desprecia al ser humano y lo considera una cosa. si ese es el concepto q tenes de dignidad te recuerdo q xa los usureros como estos vos también sos descartable, y no es odio es desprecio
@@gracielag7839 Perdi la cuenta de las estupideces que dijiste. Antes de criticarlo y despreciarlo de esa manera ponete a leer e investigar el daño que han hecho los políticos y los distintos gobiernos cada vez que han intervenido en la economía.
@@Sergio4Economics jajaja libertario terrorista parásito del #neoliberalismo criminal que quiere seguir subsistiendo
@@Sergio4Economics jajajajajaja otra más de los radicales de la ultra derecha criminal y sus neonazis #libertarios se llenan la boca que nada es gratis pero claro después de expropiar y privatizar todo aplicando la doctrina del #shock del criminal genocida Milton #Friedman y sus secuases.
Un grande.
Nunca escuche un hombre mas hipócrita y cínico que Milton Friedman. dice:"el gobierno no tiene ninguna responsabilidad, este edificio no tiene ninguna responsabilidad". Cuando no hay responsabilidades tampoco hay derechos, Existe un gobierno (no una persona) que impone las obligaciones a un pueblo. El gobierno tiene como principal responsabilidad conducir y organizar todas las actividades para satisfacer ciertas necesidades de la comunidad a la que sirve. Toda elección, por supuesto Mal llamada "democrática" conduce a instaurar un gobierno que asuma los destinos de una comunidad. Obviamente, esta es la primera inconsistencia de su respuesta.
Seguidamente dice. "En la historia nunca a habido una maquinaria mas efectiva que el sistema de libre empresa y libre mercado para eliminar la pobreza". aquí abierta y descaradamente se contradice. Si según él, el gobierno NO TIENE RESPONSABILIDADES, no puede actuar como un individuo, ¿porque a la empresa o al mercado, le adjudica la "necesidad" de LIBERTAD si solo pueden ser libres los individuos? ¿libre de qué o de quien? Eso por un lado. Lo cierto es que el sistema de Libre empresa y Libre mercado es el camino a la riqueza de todo aquel que capta la esencia de su mensaje. La libre empresa y el Libre mercado es el camino a la riqueza de todo aquel que entiende y practica la idea de que este es un mundo de TODOS CONTRA TODOS, la supervivencia del mas fuerte, la idea Darwinista aplicada a lo social, donde el centro de todo "SOY YO". Donde efectivamente el pobre no representa ninguna preocupación para nadie excepto para el que todavía vive en la fantasía que debemos tener valores o principios, o consideramos la magnanimidad o la convivencia pacifica como una prioridad.
En el tercer punto, que es el mas aberrante donde habla de la de la "pauperrima educación "ESTATAL que es la cuna y causa de la pobreza. ¿?¿?¿ Esto ya es el colmo, y lamentablemente es la realidad del mundo. La Educación que es UN DERECHO DE CADA INDIVIDUO, de cada ser humano se ha transformado en un PRIVILEGIO, un artículo de LUJO, en una INVERSIÓN. Es simplemente "Espantoso".
Respuestas:
1.- en principio a pesar que el gobierno, las empresas, el mercado y toda institución no son entes vivos, sin embargo asumen posturas y sus acciones tienen efectos sobre los seres humanos, y estos pueden ser positivos o negativos en funcion de la calidad moral de los individuos que la componen. La ONU no es un ente vivo pero impone directrices a nivel mundial a traves de sus organismos como por ejemplo la OMS. El gobierno de EE.UU: no es un ente vivo pero impone sanciones a otros gobiernos en el mundo. Por lo tanto SI EXISTE responsabilidad en los gobiernos y mucha.
2.-El libre mercado, la libre empresa que comenzó con la revolución industrial, a sido la causa de muchos males en el mundo "entre ellos" la pobreza. El libre Mercado que tiene como esencia doctrinal obtener "EL MÁXIMO BENEFICIO" (no importa a costa de que, tampoco importa para que acumular tanta riqueza) a hecho al"Libre" es decir al rico, cada vez mas rico y al pobre mas pobre, (nuevamente la calidad moral salta a la vista), mano de obra barata, mala educación, poca o ninguna oportunidad, ganar lo máximo que se pueda y pagar con "limosnas". ESO ES LIBERTAD, ese es el mundo libre de Milton Friedman. "Libertad para delinquir, para robar, para chantajear a la pobreza".
3.-Obviamente las escuelas reconocidas y de prestigio son aquellas que son administradas por RICOS, para ricos y para todo aquel que logra encontrar sentido en la filosofía del Libre mercado.
Solo para concluir, para la economía de Libre Mercado y Libre empresa; si fuera posible obligar a la gente a que deje de respirar por si misma y se pudiera PRIVATIZAR el oxigeno, el agua; que MARAVILLOSO sería. Porque ya con el alimento, y la tierra lo están logrando.
Jorge Rodriguez Mil veces prefiero morir de hambre que vivir a costa del sufrimiento de otros.
El poder decisorio del mundo a enarbolado el estandarte de la "Competencia" y lo a puesto como un baluarte sagrado, en la ingenua y fantasiosa idea que es el único camino a la felicidad y al progreso. Es el colmo de la insensatez y la torpeza estúpida del hombre.
Los miembros de nuestro cuerpo y sus elementos constitutivos. El universo mismo que nos rodea da muestras claras y evidencias concretas que el "Progreso eficiente" solo es resultado de la COOPERACIÓN Y RECIPROCIDAD.
La competencia es una idea extraña a la ley de todo progreso. La competencia es mas compatible con la idea de supervivencia y auto destrucción, en un ambiente de caos permanente al borde de la anarquía y la violencia; que de convivencia pacifica, crecimiento sostenido o sustento de un mundo ordenado y civilizado.
Jorge Rodriguez Lo que dije esta sumamente claro, cualquiera que lo lea sin prejuicio y con imparcialidad lo entenderá. NO hablo ni condeno al dinero, el dinero es solo una "herramienta", y todos sabemos que las herramientas pueden usarse indistintamente para bien, o para mal. Es evidente que todo depende de la "intención" con que se usa. Lo que comento es sobre el paradigma de la COMPETENCIA.
+Jorge Rodriguez ¿Sabés quienes viven a costa del sufrimiento de otros? Los funcionarios y empleados del Estado. Para mantener a tamañan cantidad de empleados estatales se necesitan impuestos altos. Pensá cuantas empresas nuevas podrías haber y crecer sin impuestos, cuantos negocios serían viables, cuanta gente podría salir de la pobreza.
Facundo Aguero Discrepo profundamente con esa postura del capitalismo y que representa el pensamiento de las grandes Corporaciones. EL cual considera que solo sabe pensar y hacer bien las cosas el que tiene dinero, el capitalista.
Por ultimo su postura es que el pueblo es tan estúpido que no puede gobernarse así mismo y sería mejor PRIVATIZAR el gobierno.
Tu confundes, la corrupción, indiferencia, ineptitud y conveniencia con ignorancia.
Mucha gente llega a la política con grandes ideales, Deseosa de poner en practica cambios que permitan una convivencia mas justa y equitativa.
Y ¿sabes tu quien los corrompe, los vuelve indiferentes y convenidos. Totalmente egolatras e ineptos?
Las grandes corporaciones, los grandes intereses de capital que siempre exigen SOMETIMIENTO y adulación.
hola, creo que te equivocaste en el razonamiento. en relación a la pregunta (la libertad de los pobres y el rol del gobierno), la responsabilidad de "satisfacer" las necesidades más concretas de la existencia, es decir, la sustentación, y aquellas que permitan la satisfacción espiritual y material de la persona, no es responsabilidad del Estado ni del Gobierno sino de la PROPIA persona, como tu bien dijiste el Gobierno no es un ente vivo o biológico pero sí manifiesta una "voluntad colectiva o como quiera llamarse". La persona natural tiene la responsabilidad de forjar su propio destino, sí le damos esa RESPONSABILIDAD galáctica al Estado estaremos haciendo seres mediocres, sin voluntad, estaremos diciendo mira el PROGRAMA que el Gobierno da, éste es el camino, y aquellos que no tienen la capacidad de proyectarse, aquellos que no tengan claridad de su destino, caerán por mera influencia, en la pobreza. los partidos políticos, llegan al poder, al Gobierno para realizar sus DOCTRINAS. y quiero aclarar que responsabilidad y garantizar derechos fundamentales son palabras distintas, saludos.
Un genio y vision lilre
en el minuto 1:20 dice que nunca ha habido un sistema como el libre mercado para eliminar la pobreza, es mentira..Nixon y Reagan, y Tatcher aplicaron las politicas de el, y dejó a todo el mundo sin empleo...
+Horacio P Obvio .. las cosas deben naturalizarse , habían muchos cadáveres comiéndose al estado .. era lo obvio ..
pero bueno .. el panfleto es mas fuerte .. estudia campeon mejor ..
+Horacio P lo que hicieron ellos no fue un libre mercado, fue capitalismo de compadres o como los de izquierda le llaman "neoliberalismo"
+Horacio P Nixon dice... pfffffff, madre mía. Estás hablando nada más y nada menos que del hombre que SACÓ A EEUU DEL PATRÓN ORO, haciendo que el dólar actual no depende en nada y la reserva federal pueda imprimir todo el dinero que quiera para que el estado lo use para sus fines. Richard Nixon es el hombre que DESTRUYÓ el sistema en el que Milton Friedman cree.
Por cierto, Reagan recibió a una América destrozada (después de la administración de Carter) y con él EEUU tuvo un crecimiento brutal, y cuando llegó Thatcher, Reino Unido tenía hiperinflación, y al final de su gobierno, la inflación era de menos del 5%. Vete a contar mentiras a otro.
Nixon era estatista linda..
reagan y tarcher?? investigue los indices de desempleos durante su mandato, no por nada reagan gano por paliza la reeleccion y tatcher es consideradas unas de las ministras mas brillantes del reino unido
Milton Friedman era un hombre muy inteligente y muy culto, pero aun así no ha vivido lo suficiente para darse cuenta de sus errores. No obstante a pesar de sus equivocaciones es un hombre a tener en cuenta en el mundo de la economía.
ClaudiaShifferLA Tiene razon, Friedman era un gran economista pero sus recetas han hecho mucho daño a America Latina, despues de la aplicacion de esas medidad Neoliberales se crearon condiciones sociales objetivas y subjetivas para que el populismo llegara al poder.
el unico pais que si aplico sus recetas realmente fue chile, paises como venezuela por ejemplo fueron dominados por socialistas
impactante el bajo nivel de esta respuesta
Ma respuesta de Milton Friedman fue correcta hasta cierto punto por el simple hecho que dentro de toda Economía el estado es una mayor o Menor Medida es el respaldo del funcionamiento de un sector Económico pero el hecho es que este tambien es capaz de Ayudar a las empresas y regular las políticas Laborales en el buen sentido a diferencia de una Economía de Libre Mercado en la cual muchas empresas Mueren tantas que es muy difícil para cualquier país tener una buena oferta Nacional respecto a otras empresas que tiene respaldo estatal en ese sentido los Modelos de desarrollo Neoliberales son teóricamente buenos asumiendo el margen de la competitividad y la Innovación pero a largo Plazo dejan de funcionar porque las Empresas no siempre son capaces de competir por si solas tienden mucho a las condiciones Macroeconómicas y sociales y es allí en donde el sistema Neoliberal falla totalmente algo que tiene sentido cuando se estudian las recetas keynesianas.
keynesianismo es el que ha hecho mierd@ a la Argentina, el estado te cuida ☠️
Es la respuesta más putamente cínica que haya visto en mi vida.
Viktor kstro porqué?
@@bporcuc No te va a responder, no tiene como.
Totalmente de acuerdo xD, asi son los psicópatas..
2 años y aún no das un argumento.
No hace falta dar un argumento contra milton, de lejos se nota su pedantería xD
En el 4:31 falta un thug life para Milton...
Juego de palabras, pero sin respuesta concreta.
Ines Sanchez ¿qué querias escuchar?
algun dia entenderán a frietman, yo hasta los 21 años era socialista, me puse a estudiar y me convertí en libertario...
que no entiendas economia no significa que sean juego de palabras
SI al queres leete sus libros...
La respuesta tajante es el pobre para la único que es libre es para ser pobre, eso derecho adquirido antes de nacer nadie se lo va a quitar en un capitalismo salvaje. Eso lo escuche es la universidad mucho, el único culpable de ser pobre es el pobre y años después reflexionando digo es "criminal esa afirmación" y me causa repugnancia pensar que el deterioro del actual sistema económico deja un pequeño porcentaje de personas con toda la riqueza, desaparece la clase media que esta invitada a sostener y hacer crecer una economía y cada vez iguala más al resto de individuos en un espiral de miseria. Ni el socialismo radical es la solución es claro pero tampoco el capitalismo a salvaje, sencillamente creo que un termino medio mas hacia lo privado debe ser la solución a esto, que haya una intervención del gobierno en la medida y proporción necesaria. Ahora argumentar que la educación pública per se es mediocre y solo crea pobres es desconocer que no se le puede exigir al Estado que preste un muy buen servicio sabiendo que este esta compuesto por individuos de carne y hueso que son los que lo hacen posible.
Algo que Milton quiza nunca analizo es lo siguiente. De 100 pobres tal vez 90 no son flojos, ni vagos. Trabajan; y trabajan duro de mañana a noche. no se puede decir que la flojera es la causa de pobreza. La cuestión es simple. Es necesario un revisionismos de los sistemas ECONÓMICOS aplicados en el mundo durante toda la historia hasta ahora. Es imposible un mundo de absoluta igualdad económica, es utópico. Los humanos diferimos en capacidades y talentos; en preferencias y afinidades. Sin embargo siempre habrá necesidad de Médicos y jardineros. Entonces ¿donde está el problema?. Honestamente creo que el verdadero problema económico de la humanidad se encuentra en la dimensión moral y espiritual del ser humano. No es un problema económico si no espiritual y que fácilmente puede ser resuelto si se cambian los paradigmas de la educación, en ese sentido. Hemos tergiversados muchos conceptos, como por ejemplo el significado de Progreso, Desarrollo, éxito, felicidad, LIBERTAD, etc.
El pobre no requiere subsidio, ni limosnas. el pobre solo requiere en primer lugar EDUCACIÓN, buena educación, esta debe ser proveída por el estado y debe ser gratuita, los profesores deben ser de primer nivel ¿porque? Porque solo la educación hace libre a las personas, las personas educadas y capacitadas son creativas, los empleos necesarios solo son visionados con capacidad. Un pueblo educado es un pueblo que progresa. luego de esto los pobres necesitan un empleo y una remuneración que le permita al hombre vivir dignamente.
El papel que juega el estado en cuanto a la regulación de sueldos que en este momento es el mundo al revés. porque existen leyes sobre "el sueldo mínimo". Cuando en realidad el estado revería imponer leyes sobre EL SUELDO MÁXIMO.
Por ejemplo la industria telefónica utiliza las ondas electromagnéticas que son naturales y gratuitas sin embargo anualmente suben las tarifas de teléfono. creo que todos tienen la obligación de esforzarse y tener una recompensa acorde a dicho esfuerzo. Pero cuando esa "recompensa" NO TIENE limites entonces estamos donde estamos. En el Sistema del LIBRE MERCADO Y LA LIBRE EMPRESA.
Increible que alguien tan mediocre influya a tanto despistado.
el habla de libertad de empresas no de libertad humana
eso lo entendí pero igual que a marx ignoro la tendencia natural humana a oprimir y las empresas terminan reemplazando en el rol opresor a los gobiernos, así que terminamos donde empezamos
Mi análisis no se basa solo en algo que esta en el papel, es entre experiencia propia con la precariedad mundial actual y análisis sobre la conducta humana real, que podido observar en mis muchos trabajos operativos, he aprendido quien tienen los medios y el poder siempre oprimirá,quien sabe por algo complejo de inferioridad o crianza, nos sometemos a una voluntad ajena porque somos esclavos de nuestro deseos y fantasías, porque tu eres libre de renunciar pero las personas que depende de ti, los servicios que, tu transporte, ropa, el empleado termina sometiéndose a una cuasi-servidumbre por simple necesidad y repito quienes terminan teniendo el control oprimen.
porque algo no este en papel no significa que no se de y viceversa.
Lo segundo es que vivimos en un mundo donde el control del estado es algo relativo, porque se ha comprobado que la mayoría de integrantes de los gobiernos primero estuvieron en la cúpula de una empresa importante de X país, créeme los bomberos no se pisan las mangueras.
¿fantochadas?
***** niño la precariedad actual es producto de la implementacion de este neofeudalismo, algun dia te daras cuenta que un vividor esta bien vestido y conduce un mercedez, que el hijo... no se gano pero aja.
***** no se si has escuchado que la historia tiende a ser ciclica,lo cual es una nocion antigua pero respetada, asi tomado el funcionamiento de una buena estafa esta siempre funciona cuando todos creen que es muy vieja y tonta, asi que hablamos cuando crezcas, porque creo que no aun no lo sabes hacer.
El error esta en pensar que el estado todo lo hace ineficiente ...pregúntele a Estados nórdicos nueva Zelanda con sus Estados de bienestar , o a Singapur y Suiza con sus paraísos fiscales ...los pobres no en su mayoría no quieren una casa , quieren las herramientas para hacer una casa , menos corruptos más educación , es la clave en los países que nombre antes es así ..independiente de su organización política y económica
Hay mas ejemplos de estados ineficientes y ladrones, sobre todo en el caso de America Latina, los otros son paises ricos, tienen los recursos para tener una base social fuerte.
Es decir, todo se reduce a que como hay otros que están peor no nos quejemos. ... Pobre argumentación, pero más pobre es la gente que le aplaude.
Justamente aclaró que ese hecho "no significa que debemos estar satisfechos". Entendés lo que querés.
me gusta leer , pero eso es muy rapido
Milton Friedman es para el capitalismo voraz oligárquico lo que Tomás de Aquino es para el pensamiento del clero.
um maestro
Como siempre Milton esquivó el bulto y no repondió la pregunta. Un hábil orador con mucha capacidad retórica, pero con ideas totalmente estúpidas. Mis saludos a Margaret Thatcher, serán más útiles como comida para los gusanos de lo que fueron en vida!
¿Y por eso el crecimiento económico impresionante que registró Chile con los Chicago Boys? Te reto a leer el libro de Friedman "Free to choose" y después venir aquí a decirme que son ideas estúpidas. Los socialistas finalmente creen que el Estado debe darles todo, qué tontería más grande.
Alan Gutiérrez Mentira, los chicago boys llevaron a Chile al desatre y por eso muchos de ellos fueron despedidos por Pinochet, se cambio a esos Economistas por otros mas moderados y sin contar que Chile dependia demasiado del Cobre, a finales del gobierno de Pinochet la eonomia chilena se recupero.
Chile es una economía libre y próspera, que me dices de la socialista Venezuela donde la gente muere de hambre?
Educación
La cara de friedman cuando hace la analogía sobre cáncer de "Que genio soy"
jajajaja que incompetente que es ese viejo.
Patético, habria que verte a ti payasete. ¿Acaso es mentira lo que ha dicho?
Tar yk Perdón, te ofendí a tu superhéroe?
Solo digo que ese vejete es patético y se vanagloria por estupideces que un niño de 5 años podría decir
wmora120 lo dudo muchisimo. Ni p... idea hay que tener para llamar a Friedman viejete patético. Repito, habría que ver a los que tanto critican.
fue y ese dejar de ser, fue su mejor contribución al mundo.
Gente ignorante opinando, dan vergüenza, con suerte saben contar
lo pero es que hay gente q se ríe de suis sinsentido e idioteces....
EL problema con milton es su despotismo hacia el bien comun, y su nula capacidad de altruismo. que seria el mundo si se siguieran las logicas de esta basura humana. el primer ejemplo que puso. sobre el salario minimo. este mismo se origino por el abuso desmedido y codicia de los dueños de fabricas y negocios.. no por pagar mas a los mejores trabajadores. o a los mas cualificados. eso no existe en el capitalismo. es tu trabajas se el mejor, pero a mi dará lo mismo te pagare lo minimo.
No se, veamos países que usaron su teoría cincodias.elpais.com/cincodias/2013/06/06/economia/1370529869_557940.html
www.eleconomista.es/indicadores-europa/noticias/6238133/11/14/Los-paises-sin-salario-minimo-tienen-sueldos-mas-altos-y-menor-tasa-de-paro.html
@@lorenz96596 Che, qué manera de violarte a alguien en 5 segs... La evidencia empírica lo es todo. Los datos no se pueden refutar con ideas.
El problema está que en un sistema liberal se benefician unos pocos. Por eso está en crisis.
Fuentes ? O lo decís por amor al arte
PARTIENDO DESDE EL ESTADO DERECHO SE CAE LA FARSA DEL MILTON FRIEDMAN Y SU NEFASTO NEOLIBERALISMO QUE APLICA BIÈN ESTADOS UNIDOS INVADIENDO PAISES LOS QUE NO APLICAN Y SE UNEN A SU SISTEMA INCLUIDO EL FMI QUE PRESTA DINERO A PAISES CON ALTAS TASAS DE INTERES CON PREVIOS SHOW ECONOMICOS DE LA DOCTRINA DEL NEOLIBERALIMO DEL VILLANO MILTON FRIEDMAN.
@@gastonaltamirano1760 LEE Y INVESTIGA EL NEOLIBERALISMO
Libre mercado es una cosa. Libertinaje de mercado es otra cosa. El gobierno no es un edificio; está formado por personas, y estas personas tienen responsabilidades. El neoliberalismo crea gobiernos títeres; es una realidad imposible de ocultar.
saludos amigo: el neoliberalismo en si mismo no es el malo, propone un modelo que opina que las libertades economicas y sociales crean un camino al la prosperidad y reducir el poder del estado para evitar totalitarismos, el problema es lo que dices una cosa es libertad y otra distinta es libertinaje el estado debe permitir libertad pero no la anarquia (en el mal sentido de la palabra) un abrazo y espero poder debatir en base al respeto y el pluralismo
Privatizar la educación ya es un atraso, y no le conviene a ningún país, el estado no debe intervenir en todo obviamente, pero como lo plantea el señor fríedman es absurdo, casi un anarquismo.
Para nada, privatizar la educación implementando el sistema de voucher fomenta que las instituciones compitan para ofrecer una educación de mejor calidad, que aparezcan instituciones especializadas que puedan ofrecer una educación más personalizada.
Incluso sin llegar a la privatización se puede implementar un modelo descentralizado con school voucher como hacen los nórdicos
@@andresvallelisboa5511 Finlandia tiene vetada la educación privada y sus alumnos sacan resultados mucho mejores que los de EEUU, siendo uno de los modelos de mayor calidad de todo el mundo. De China ni hablemos, y ahora mismo son el país a la cabeza de patentes a nivel mundial, Corea del Sur o Japón recurren a sistemas mixtos en los cuales incluso el sector privado está fuertemente subsididado para evitar que los alumnos abandonen la universidad endeudados, como ocurre en el país de Friedman, etc No hay evidencia empírica que respalde tu teoría. De hecho, es curioso que hables del sistema de cheques, porque en muchos casos se aplica, sí, pero en modelos de enseñanza pública, y de entre los nórdicos sólo se ha establecido en Suecia.
"En Finlandia la gratuidad no solo se aplica en la enseñanza. Hasta los 16 años, la comunidad se hace cargo de todos los materiales, así como del apoyo escolar, el almuerzo, los gastos de salud y el transporte hasta el establecimiento del distrito. El financiamiento proviene en su mayoría de las 336 municipalidades, pero el Estado armoniza los recursos.
(...)
El gobierno tambien desalienta la apertura de escuelas privadas. En la década de 1970 desaparecieron casi todas (menos del 2% de la planta docente, frente al 17% en Francia), salvo las escuelas asociativas de pedagogías alternativas, del tipo Steiner o Freinet.
Esta prestación publica unificada no es particularmente onerosa, sino todo lo contrario. En términos de paridad de poder adquisitivo, Finlandia gasta menos dinero por alumno en la educación primaria y secundaria que la media de los países occidentales, y mucho menos que EE.UU. o el Reino Unido."
@@hartmanncomix8063 Primero que nada esa comparación es ridícula ya que practicamente en todos los Países está regulada por el estado, casi no existe educación privada sino educación estatal gestionada por privados, el estado controla los programas educativos asi que hoy en día casi no hay educación puramente privada y la libre competencia queda destruida por el estado. Segundo si vemos en los últimos 200 años como han cambiado las cosas la educación es de las pocas cosas que practicamente no han cambiado, se ha mantenido practicamente igual los últimos 200 años, es un sistema totalmente anticuado y estandarizado que sirve muy poco para los tiempo que corren hoy en día y tampoco es capaz de sacar a luz el potencial de cada individuo. Segundo tu metodología comparativa es incorrecta y sesgada ya que usás a Finlandia como referencia(País Europeo y la elite de los sistemas educativos) y dejás de lado el resto de los sistemas educativos estatales que hay en el mundo y son una basura. Si realizamos una comparación de Países con situaciones similares, ejemplo latinoamérica tenemos que Chile cuyo sistema educativo está constituido principalmente por instituciones privadas y no tiene universidad pública tiene el mayor porcentaje de jóvenes que terminan el liceo y la mayor tasa de egresados universitarios cada 100mil habitantes de América Latina, está primero en América Latina en las pruebas pisa, su gasto público es mucho menor y es el País con menor ineficiencia del gasto público como porcentaje del pbi.
@@andresvallelisboa5511 En Chile actualmente están a palos precisamente por la ineficiencia de un sistema que discrimina claramente a las rentas más bajas, y tiene gracia que digas que el sistema está en manos del estado desde hace 200 años y es “ineficiente”, cuando ha sido la época de mayor desarrollo tecnológico y científico de la Historia. ¿Aportaciones chilenas a la ciencia, por favor? No sé, una vacuna, algo en informática, carrera espacial…Y por cierto, repasa el texto: te hablo de otros países, aparte de Finlandia: China, Japón, Corea del Sur, y puedes añadir Alemania, Francia, Rusia (que licencia al doble de ingenieros que EEUU, y eso que han perdido nivel desde el periodo soviético) etc…. No es “un caso” y no, el modelo público no es “basura”, aunque haya basura en algunos ejemplos. Y eso que en los últimos años se da cada vez mayor peso a lo privado y el nivel está bajando incluso en Europa. En España sabemos muy bien lo que es ese camino con la “enseñanza concertada” o el Plan Bolonia: nos vamos a reír...
Friedman es un expositor brillante, su estilo simpático y fácil gana al público pero la respuesta es esta: El mercado resuelve el problema de los pobres. Eso no es cierto, ningún país del mundo ha resuelto la pobreza sólo con mercado, el norte de Europa por ejm. El mercado puro es una selva de competencia y hay ganadores y perdedores. La competencia tampoco se da en términos equitativos y él lo reconoce, si a los negros les das basura en educación, salud, etc ..cómo compiten con los blancos de Chicago?
brutal
Que gagá que estuvo siempre este viejo... es indefendible
+Los Oviedo No se si gagá, era más vivo que la mugre el desgraciado.
Sacó a cientos de millones de la pobreza...te lleva un par de años luz en inteligencia. Tal vez un par de vidas si tenes la esperanza a reencarnar.
@@GuilleArgies , acá te marco uno de los tantos comentarios en la que usas mal la expresión. Claramente en este comentario te referis a años luz como una medida de tiempo. Al menos, no te referís a distancias, ya que la vida no tiene nada que ver con esa unidad. Y si con el tiempo.
@@leandroisarrualde2763 "años luz" es una medida de tiempo y espacio, es usada para medir largas distancias con el factor de la velocidad de la luz que es de 100.000 kilometros por segundo. Cuando hago una comparación entre cualquiera de dos situaciones y pongo que es "x años luz de distancia" hago hincapié a que la distancia es tanta que nos tomaría mucho tiempo llegar a ella.
@@GuilleArgies jajaj no te gastes en convencerme, soy estudiante avanzado de física. Ya me rompí bastante la cabeza como para saber que significa años luz.
EL POBLEMA DEL LIBRE MERCADO, LA LIBRE EMPRESA Y LO QUE SIEMPRE SE VIO EN LA REALIDAD, ES QUE EL GOBIERNO HACE USO DEL PODER PARA BENEFICIAR A CIERTOS GRUPOS DE LOS QUE FORMA PARTE EL MISMO GOBIERNO, FRIEDMAN ERA MUY RADICAL Y EXTREMISTA, LO CONTRATARON PARA IMPLEMENTAR SU MODELO EN SUD AMERICA Y NO RESULTO, POR LA NATURALEZA HUMANA SIEMPRE DEBE EXISTIR UN ENTE REGULADOR DE LA ACTIVIDAD ECONOMICA DE UN PAIS, DE OTRO MODO EN EL LARGO PLAZO SIEMPRE SE VA A ACRECENTAR LA BRECHA ENTRE LOS MUY RICOS Y LOS MUY POBRES.
Si el gobierno hace eso entonces no es libre mercado!
En Chile resultó, se redujo la pobreza, creció la produción, etc.
Si , eso es lo que lamentablemente ocurre hoy en Chile y tiene al modelo hecho añicos , el Corporativismo.
El estado en corrupcion con las empresas( colusiones ) destruye el libre mercado.
@@andresvallelisboa5511 POBRE IDIOTA
@@andresvallelisboa5511 NEOLIBERALISMO QUE SAQUEA Y PRIVATIZA TODO Y EMPOBRECE PAISES A LOS QUE A SOMETIDO EE.UU SU SISTEMA SALVAJE.
Si todas las personas estan capacitadas para ser mas competentes ¿quien hará los trabajos operativos?
Cat Dog pronto lo harán, pero con las inteligencias artificiales nos van a sacar hasta de los escritorios xD
Madre mía, esto es propaganda en estado puro. Vamos a ver. Si una escuela privada, es de una calidad extremadamente buena, supuestamente, terminaría teniendo mucha demanda ¿no?¿Podría eso hacer que subieran sus precios?¿Sería así accesible una buena escuela para ese negro que pone Milton Sofisman?
Ah existe una sola escuela privada? No hay libre competencia? La demanda no se concentra en un solo lugar en el libre mercado. Propaganda? Son preguntas que se le hacen a Friedman y él responde, dónde está la propaganda? No es un video de Friedman hablando, es un video de él contestando
@@slightlyaccurate8539 Las mejores escuelas privadas estan situadas en el bronx, es donde más beneficios optienen. En fin
@@JaiminhoPimpampum Se escribe "obtienen". Lo otro no te lo niego, pero no veo como esto puede ser propaganda o tengo algo que ver con lo que comentaste arriba
El dice que entre el siglo XIX y el XX la pobreza se disminuyó: FALSO.
En esa epoca no habian derechos humanos ni laborales, habían incluso niños trabajando por 12 horas en fabricas. Este tipo y sus teorias acabaron con la economía global.
Gerardo Molina No es falso. La pobreza en esa epoca comenzó a disminuir exponencialmente. Deberías informarte sobre como era la pobreza antes del siglo 19. Las horas de trabajo y los derechos laborales no tienen ninguna relación con lo que el está hablando.
no es falso bestia!!! agarrate los libros de historia devuelta porque parece que solo te gustaron la tapa.
@@GuilleArgies jajaja libertario terrorista parásito del #neoliberalismo criminal que quiere seguir subsistiendo
Son solo especulaciones. En la práctica, ningún país se habría convertido en lo que es solamente por el liberalismo.
El Estado actual también es una acumulación desigual de capital, y ese es un problema 100% económico sea cual sea la escuela (marxista, keynesiana, neoclásica)
Hay varios casos. El estado no produce, el que produce es el sector privado y ofrece su productos o servicios en el mercado. El estado solamente es un parásito que se alimenta del sector privado. Todos lo Países que crecen es gracias al libre mercado y cuanto más libre más crecen. Los Países con un índice de libertad económica más alto tienen menos pobres, menos desempleo, mejor salario.
@@andresvallelisboa5511
Hay tantos casos que tardaron 3 años en decirme que había "varios casos". Y qué hacías en 2017?
Y por qué siempre los defensores del libre mercado dicen exactamente lo mismo??
@@gorilaztkcuaxichil Yo lo vi recién, no hace 3 años, hace 3 años no tenía el conocimiento que tengo hoy y creía que el voto servís para algo. Tampoco puedo hablar por todos los que se autodenominan liberales.
@@andresvallelisboa5511 Pues yo puedo decirte exactamente lo mismo: hace 3 años no tenía el conocimiento que tengo y aún así escribí ese comentario; como terminar mi maestría.
Pero en general ya ni siquiera creo que existan los "libertarios", eso es solamente una justificación para ser un idiota "políticamente incorrecto" que prefiere defender a Trump y no un "tibio demócrata" (según la acusación a un ex libertario)
@@gorilaztkcuaxichil Antes de hablar de lo que no sabes, ponete a estudiar ya a tener cierta comprensión del tema. Trump es un imbecil que nada tiene de liberal, Trump es conservador.
Lo malo que tu dinero no sirvió para tener un abogado en el infierno
Todo lo que dice es falso o falaz. ¿Cómo logró tanta adhesión de tanta gente durante tanto tiempo, incluso de aquellos perjudicados por sus ideas? ¡Dios mío!
Pprque? Quieres que te den todo gratis?
Los subtítulos más horribles de la historia.
Yo si estubiera aqui.. musico callejero... comer de la cazuela de Quir Douglas.....dormie .. en estos lugares de acogidas... biajar en auto ESTOP.... parar a cagar donde me salga de los cojones.. y más tarde a otro pais, sin pagar impuestos.
keeee?
Falló el modelo de Friedman
No, los países donde se ha aplicado en mayor medida son más prósperos que en los que no. No hay método mágico para eliminar la pobreza, pero si hay uno que se acerca definitivamente es el liberalismo
@@santiagosanchez7384 PROSPEROS POBRE IDIOTA FRACASO Y SIGUE OPRIMIENDO
@@Lois.9 Deme ejemplos pues, argumente con datos y no con insultos, países con índice de mayor libre mercado y libertad económica del 1 al 5: Hong Kong, Singapur, Nueva Zelanda, Suiza y Australia. Ahí está su fracaso señor, que viva el libre mercado!
@@santiagosanchez7384 Son de libre mercado regulados
@@santiagosanchez7384 El neoliberalismo del Villano MF fracaso
hay pruebas científicas...que sostengan estas ideas?.....o solo son conceptos teóricos?
Por supuesto, no es teorico, es todo científico, es economía...son conceptos que hoy sacaron a cientos de millones de la pobreza, hoy por primera vez en la historia de la humanidad la clase media es dominante, es tan así que la OMS ya declaro que muere mas gente de sobrepeso que de desnutricion en el mundo! cambio todo.
Hay pruebas empíricas y los números. Los países que tienen un mayor índice de libertad económica tiene menos desempleo, mejor salario y menos pobres.
@@GuilleArgies NEOLIBERALISMO QUE SAQUEA Y PRIVATIZA TODO Y EMPOBRECE PAISES A LOS QUE A SOMETIDO EE.UU SU SISTEMA SALVAJE MUY BIÈN APLICADO LA FARSA DEL VILLANO MILTON FRIEDMAN.
@@andresvallelisboa5511 POBRE IDIOTA ESO CREES DESPUÈS DE TANTAS DECADAS CREES QUE PUEDES ENGAÑAR
@@GuilleArgies jajaja libertario terrorista parásito del #neoliberalismo criminal que quiere seguir subsistiendo
no responde a la pregunta.
La responsabilidad de los Pobre en este planeta Tierra-Elíptica es la siguiente:
Que los trabajadores continúe trabajar por un sueldo de miseria, mientras los políticos y
consejeros de ellos tienen 2 sueldos y no precisamente de 1000 o 2000 dólares
y para no hablar de las pensiones vitalicias y ventajas, que un Votante jamás en
su vida lo tendrá y con todo que hay persona muy preparadas y cobra una MISERIA
de sueldo.
Pero la respuesta correcta a este chaval es: IMPLEMENTAR el Sistema de Votación:
KLEROTERION en todo el mundo, guste o no y controlar la SECTAS Satánicas en
todo el mundo. Esto son los pasos correcto que debería dar la humanidad en cualquier
rincón de la faz de la tierra si quiere que no existan mas poder que nos subyugue jamás...!¡
La respuesta es el rico no sería rico si no existieran pobres y no existirían pobres si no existieran ricos el mercado de la economía es un lastre para la humanidad cruel y discriminativo
Debería haber una clase es las escuelas que se llame Mi!ton Friedman.
Hoy en U.S.A. en plena manifestación de los pobres, aplica lo que dice Milton?
El tiempo no le dió la razón.
La pobreza existe como consecuencia del liberalismo...
Déjame ser "pobre" en Estados Unidos boludo... Vos quédate en Latinoamérica
premio novel del embauque y el doble discurso .....
Se nefasto
O sea...hacer negros mas cultos, entrenados para que sirvan a un creciente numero de trabajadores mas capacitados para el empleo robotizado en masas. Los pobres sehan ganado con ese esclavismo lo que este tipo dice que se han benefiaciado, como que si esto hubiese sido gratis y como que si no hubiese havido un impacto ecologico de dimensiones atomicas!!!
raffa ojeda nadie los obliga a trabajar, pero el no tener trabajó te vuelve esclavo del estado, con sus dádivas y limosna.
Claro que se benefician, nadie hace un negocio pensando en perder dinero,al igual que muchos no trabajan pensando en tener que pagar de su dinero en vez de recibir salario, el daño ecológico siempre existirá, pero se complica mucho más cuando el estado mete sus manos, en mexico mi país el estado da una dádiva a los campesinos, que si tienen cierta cantidad de terreno se les da una paga mensual para que siembren árboles frutales y así. Pues lo que hicieron los campesinos o fue deforestar sus terrenos para acceder a la dádiva, y plantar sin ningún plan.
solo vi hasta donde dice "el mejor sistema para eliminar la pobreza es la libre empresa y el libre mercado" ajajajaja que estupidez en EEUU hoy en dia hay mas 50 millones de personas viviendo bajo el nivel de pobreza ahí queda demostrado que su teoría es falsa
So menos del 15% de la población yendo mas lejos tienes idea de cual era el porcentaje de gente que vivía bajo la pobreza antes de instaurarse el libre mercado?
pues el 50 millones en un pais de 325 millones de habitantes no es precisamente una mayoria, ademas como dijo milton el estado de pobreza recae en mayor parte a la responsabilidad de la persona, y el que existan sistemas de subsidios del estado hace que no les importe esa responsabilidad, es como decir que nadie puede aprender a maneja bicicleta sin antes quitarle a esta las rueditas de entrenamiento
es mejor el keynesianismo