W końcówce lat 30-tych ubiegłego wieku, polscy politycy żyli w swoich imaginacjach na temat podmiotowości i mocarstwowości Polski. Nie mieliśmy wystarczającej rangi polityków, którzy mogliby unieść ciężar jaki na Polskę nacierał zarówno z Zachodu jak i ze Wschodu, ale też takich, którzy potrafiliby u Anglosasów czy Francuzów wzbudzić potrzebne Polsce wówczas uznanie co do ciężaru gatunkowego naszych elit. Niska ranga naszych polityków wynikająca z tego, że Polska miała swoje miejsce na mapie dopiero dwie dekady (nie sposób było w tak krótkim czasie wykreować elit o randze tych, którzy wówczas zarządzali Europą), spowodowała, że w międzynarodowych rozgrywkach byliśmy traktowani - można napisać - po macoszemu. To nieszczęście na Polskę ściągnęła śmierć J. Piłsudskiego. Pomimo że bliżej mi do konserwatystów i narodowców z tamtego okresu, to Piłsudskiemu politycznego autorytetu i znaczenia w Europie nie da się odmówić. Bez niego Polska skazana była na strukturę polityczną, w której do władzy dochodzili często politycy niekompetentni, skorumpowani i o walorach umysłowych zwykłego durnia. Powieść Dołęgi-Mostowicza nie wzięła się znikąd. Pisarze tamtych czasów nie znali jeszcze pojęcia propagandy politycznej w takim rozumieniu, w jakim znamy dzisiaj, więc tworzenie literatury nie było dla nich jakimkolwiek pasem transmisyjnym do plemiennego uprawiania polityki. Zresztą był pisarzem najlepszym z najlepszych; nie potrzebował sztucznie budować sobie wielkości. niczym dzisiejsi pisarscy celebryci, którzy wydają książki, by tępą propagandą uderzać w obozy polityczne. Błąd Becka i ówczesnych zarządców państwa polskiego polegał na tym, że oni wierzyli, że znaczą więcej niż znaczyli. I gdy rzeczywistość polityczna dała im jasno do zrozumienia, że nie są wśród tych, którzy rozdają karty, prowadzeni swoją zawiedzioną manią wielkości zdecydowali się na politycznie irracjonalne va banque. A że wiemy iż emocje, to najgorszy z możliwych doradców, Polska wpadła w objęcia przygotowanych na to potworów i została bezlitośnie przez nich pożarta. Rozumiem i widzę uzasadnienie kultu Piłsudskiego, ale przyprawianie politycznie mizernym politykom Sanacji z okresu lat 30-tych miana mężów stanu, to absurd nie do wybaczenia.
otóż to. Sanacja to była zbieranina wiernych, ale miernych propagandzistów. Kiedy wybuchła wojna sanacyjne gazety pisały, że polskie samoloty bombardują Berlin... zakłamanie i mitomania do ostatniej chwili.
Bardzo gorąco ale jakże ciekawa dyskusja. Jestem pod wielkim wrazeniem obecnosci uczonych w tym programie. Gratulacje dla inicjatora tej rozmowy. Burzliwej ale pieknej.
Bardzo fajny program z bardzo wkurzającą nazwą - do tej pory nie wiem czy to się nazywa Sądy przesądy, czy rozróby u kuby czy jeszcze jakoś inaczej, czy to są dwa programy czy jeden. Też wkurzający jest vod - nie wyświetlają się tam daty odcinków.
Oby jak najczęściej takie rozmowy,w takim gronie . Do kompletu brakowało mi tylko profesora Lecha Wyszczelskiego , autorytetu w dziedzinie polityki międzynarodowej. Naprawdę bardzo interesującą rozmowa . Brawa dla wszystkich
Dr Rak sto procent racji. Udział w rozbiorze Czechosłowacji nie byl w interesie państwa polskiego. Panowie historycy maja typowy oglad spraw historyków ( twierdzą że nie mogło być inaczej, niż było). Otóż dopoki dane decyzje nie zapadły, wybor zawierał soe pomiedzy roznymi opcjami. 48:18
@@sumazdar bujda 1/ kredyt i forma peg marka gulden gdanski marka niemiecka funt W polityce banku centralnego wolnego miasta gdańsk . 1940. Te trzy punkty bylý nie do zrealizowania przez 2rp . 2/ Konwencje genewskie w sprawie wlasnosci przemyslowych na ślasku Do 30 lipca 1939 roku 3/ autonomia dla ukraincow od 1940 .
@@mariaczechowska7394 przed aneksją Polska nie miała szans w wojnie z Niemcami ale po aneksji nie miała już najmniejszych szans - jedyne co dawało cień nadziei to sojusz między Polską i Czechosłowacją niestety wtedy nierealny
przyczyny - rok 1920 to nie było wielkie zwycięstwo - powstało wtedy słabe państwo jednak w końcu niepodległe - problem że rządzący sądzili że są potęgą na miarę I RP z czasów XV wieku a byli przemysłowym zaściankiem Europy i takim pozostali do wybuchu II wojny światowej - szczęście że obecnie nie jesteśmy już takim zaściankiem ekonomicznym i też nikt nie sądzi że jesteśmy potęgą
teraz jest czas na balansowanie o jakim wspominał p dr Bartosiak w odniesieniu do II RP. Jednak politycy tego nie robią, co pozwala na poddawanie w wątpliwość ich intencji
Marszałek był realistą do bólu,wiedział że bez ugody z sąsiadami czyt.3 Rzeszą I bolszewicką Rosją Polska nie przetrwa ! Już po podpisaniu układu w Rapallo , Piłsudski nie miał złudzeń,że to początek poważnych problemów 2 Rzeczypospolitej
Brytyjczycy by nie przybiegli z lepszą ofertą bo mieli 4 dywizje pod bronią. We wspólnym planie z Francuzami obiecali m 10 ale w roku 40 i 15 w 41. Z tymi 10 brytyjskimi gen Gamelin (głównodowodzący sił alianckich na zachodzie) oceniał że się obroni przed Niemcami sic.OBRONI. Na atak siły miały być gotowe po 41 z zadeklarowaną wizją wzrostu brytyjskich sił lądowych do 50 dywizji. Takze teza p. Bartosiaka o odrzuceniu gwarancji brytyjskich w celu podbicia stawki jest błędna... Brytyjczycy dajac te gwarancje przeszarżowali na tyle na ile mogli (a właściwie nie mogli )
Poproszę o 2-3 niezależne źródła z epoki twierdzące o tym ze „było sensacją na salonach europejskich ze Polacy z Niemcami się dogadali” w owym czasie, dziękuje
Dlaczego Ty ich Kuba hamujesz???? Toć Bartosiak już po kastet sięgał a Kornat chciał Rakowi motylka pod żebra dać. Nie hamuj ich, puść na żywioł. Świetny panel
Doskonała rozmowa, która potwierdza, że liczy się wiedza i argumenty historyczne (Kornat, Wołos), a nie frazesy i bajdurzenie (Bartosiak i Rak, którzy brylują chyba tylko u Zychowicza)
Bezsensowny argument panów historyków ws rozbioru Czechosłowacji. Nie o to chodzi, że i tak rozbiór Czechosłowacji by się dokonał. Chodzi o to, jak w tej układance ułożyła się Polska. Otóż owszem, mogła i powinna ułożyć się w tej sprawie inaczej
obecnie dla Polski najważniejsze jest porozumienie Francji i Niemiec a nastąpiło to po II wojnie światowej - powoduje to całkowitą zmianę naszej sytuacji międzynarodowej
hitler mógł sobie pozwolić na różne traktaty pokojowe z Polską bo wiedział że to gó... znaczy. To samo było z Czechami i z Chmberleinem mógł zawierać pakty o pokoju gdy dostawał tak naprawdę Czechosłowację na talerzu. Problem nie był w zawieranych sojuszach ale w słabości Polskiej ludnościowo gospodarczo i militarnie.
O czym mowa. Polska nie miala żadnego normalnego swojego panstwa od konca xvi wieku i my sie dziwimy, ze inne panstwa uwazaja PL za panstwo sezonowe. 😅 Co za zaskoczenie - w Eruropie nie wyznaja polskiej wyjątkowości! Kiedy my spojrzymy realnie na historie Polski... Bylismy tragicznie slabym, niepowaznym panstwem - dziekujmy Francji i WB za pomoc.
Nie gadajmy o potencjałach itp, bo jakoś dziwnym trafem taki Wietnam pomimo zerowego niemalże potencjału pocisnął zarówno Francuzów, Amerykanów i Chińczyków.
@@biuro71 no dobrze. Jeden przypadek. JEDEN. Cała II WŚ jest dowodem na to że wynik wojny decyduje się nie na polu bitwy ale w fabrykach i na zapleczach armii.
@@casimirus2397 potencjał nie wynika wyłącznie ze zdolności gospodarczych. Potencjał stanowi również coś takiego, jak teren (może być trudny jak nad Mekongiem, rozległy jak w dawnej Persji lub w dzisiejszej Rosji, górzysty jak w Macedonii, pustynny itp.) nastawienie społeczne, diaspora (jak w przypadku Izraela), wielkość rzek, wielkość miast i wiele wiele innych. Poza tym Wietnam nie jest jedynym przykładem gdzie strona ze słabszym potencjałem rozgrywa stronę z większym potencjałem. Już w samej Biblii masz Dawida i Goliata...
@@biuro71 nie no tutaj masz rację. Ukształtowanie terenu i nastawienie lokalnej ludności do dziś są czynnikami o dużej wadze w wojnie. Rosjanie mieli problem żeby sforsować jedną rzekę na Ukrainie co chyba najlepiej to oddaje.
Kolejne rozmowy gadających głów o przeszłości kolejne odgrzewanie starych kotletów to nie ma wogole nic wspólnego z rzeczywistością kolejne rozgrzebywanie zamiast roznow o współczesności o realnej Polsce jej problemach i realnych rozwiązaniach dla naszych problemów teraz tutaj a nie o tym co się dzialo 80 lat temu co to kogo obchodzi!?
Bzdura, te wydarzenia były kluczowe dla dalszych losow Polski, jej dzisiejszego ksztaltu i miarkuja na przyszlosc. Miedzy innymi dlatego dzisiaj zarabiasz 4x mniej od niemca zamiast 1,5 albo do Lwowa mozesz jechac jedynie turystycznie.
Nie cierpię takich sytuacji jak 47 minucie. Gdy tylko dyskusja zaczyna robić się ciekawa, prowadzący przerywa, żeby zadać pytanie z zupełnie innej beczki, i to na poziomie przedszkola. Z czego to wynika? Braku wiary w inteligencję widzów? Obowiązku zadania wszystkich przygotowanych przed programem pytań? O co tu chodzi?
Dyskusja dobitnie pokazuje bezużyteczność historii i historyków z tytułami profesorskimi w dobie demokracji - zakaz uczenia społeczeństwa zadawania pytania DLACZEGO ograniczenie się do tępego uczenia dat i wydarzeń. Jak coś jest zakazane to odrodziło się elitarnie w powstaniu geopolityki która koncentruje się na DLACZEGO. Pisali książkę dwadzieścia lat i można ją zawiesić w sławojce.
Słowa nie powiedzieli ci goście, co władza mogła zrobić by ludność polska nie była poddana takiej tragedii. Nie interesuje ich to? W kibienie z taką elitą. O finansjerze też ani słowa. To nie są patrioci. Strzeżmy się.
Trzech piłsudczyków dyskutuje z ... właśnie z dokumentami tłumaczonymi przez Raka? Piłsudski i jego ekipa całkowicie skompromitowali się po prostu a polityka zagraniczna była samobójcza i skończyła się przegraną wojną
@@casimirus2397 Beck prowadził naiwną politykę. Groźną bo nie posiadał wiedzy o słabości wojska, o braku elastyczności Kwiatkowskiego w sprawie finansowania wojska o postawie Prezydenta. Rydz w swoich dokumentach twierdził że Niemcy mają 3 krotną przewagę ale tą wiedzą nie podzielił się. Rywalizacja wewnętrzna w obozie piłsudczyków spowodowała zła ocenę sytuacji i brak reakcji na Anschluss oraz zajęcie Czechosłowacji. Mamy straszliwe zaniedbania wojska przez Piłsudskiego z próbą reformy Rydza błędną politykę wewnętrzną i zewnętrzną a na koniec jeszcze haniebną ucieczkę prezydenta, wodza i odpowiedzialnych ministrów. O generałach szkoda mówić.
Trzy razy dłużej powinien trwać ten program.
Poprosimy taka rozmowe z tymi samymi gośćmi w obecnych realiach na ten temat!
Podpisuję się
Bardzo dobra dyskusja, wzbogacajaca wiedze historycza, duze dzieki!
Świetna dyskusja👏
Super dyskusja. Gratuluję organizatorowi i uczestnikom.
W końcówce lat 30-tych ubiegłego wieku, polscy politycy żyli w swoich imaginacjach na temat podmiotowości i mocarstwowości Polski. Nie mieliśmy wystarczającej rangi polityków, którzy mogliby unieść ciężar jaki na Polskę nacierał zarówno z Zachodu jak i ze Wschodu, ale też takich, którzy potrafiliby u Anglosasów czy Francuzów wzbudzić potrzebne Polsce wówczas uznanie co do ciężaru gatunkowego naszych elit. Niska ranga naszych polityków wynikająca z tego, że Polska miała swoje miejsce na mapie dopiero dwie dekady (nie sposób było w tak krótkim czasie wykreować elit o randze tych, którzy wówczas zarządzali Europą), spowodowała, że w międzynarodowych rozgrywkach byliśmy traktowani - można napisać - po macoszemu. To nieszczęście na Polskę ściągnęła śmierć J. Piłsudskiego. Pomimo że bliżej mi do konserwatystów i narodowców z tamtego okresu, to Piłsudskiemu politycznego autorytetu i znaczenia w Europie nie da się odmówić. Bez niego Polska skazana była na strukturę polityczną, w której do władzy dochodzili często politycy niekompetentni, skorumpowani i o walorach umysłowych zwykłego durnia. Powieść Dołęgi-Mostowicza nie wzięła się znikąd. Pisarze tamtych czasów nie znali jeszcze pojęcia propagandy politycznej w takim rozumieniu, w jakim znamy dzisiaj, więc tworzenie literatury nie było dla nich jakimkolwiek pasem transmisyjnym do plemiennego uprawiania polityki. Zresztą był pisarzem najlepszym z najlepszych; nie potrzebował sztucznie budować sobie wielkości. niczym dzisiejsi pisarscy celebryci, którzy wydają książki, by tępą propagandą uderzać w obozy polityczne. Błąd Becka i ówczesnych zarządców państwa polskiego polegał na tym, że oni wierzyli, że znaczą więcej niż znaczyli. I gdy rzeczywistość polityczna dała im jasno do zrozumienia, że nie są wśród tych, którzy rozdają karty, prowadzeni swoją zawiedzioną manią wielkości zdecydowali się na politycznie irracjonalne va banque. A że wiemy iż emocje, to najgorszy z możliwych doradców, Polska wpadła w objęcia przygotowanych na to potworów i została bezlitośnie przez nich pożarta. Rozumiem i widzę uzasadnienie kultu Piłsudskiego, ale przyprawianie politycznie mizernym politykom Sanacji z okresu lat 30-tych miana mężów stanu, to absurd nie do wybaczenia.
otóż to. Sanacja to była zbieranina wiernych, ale miernych propagandzistów. Kiedy wybuchła wojna sanacyjne gazety pisały, że polskie samoloty bombardują Berlin... zakłamanie i mitomania do ostatniej chwili.
Jeszcze były bajki o koloniach dla Polski. 🤣🤣🤣
Swietny, historyczny panel. Doborowo dobrani goście.
Fantastyczna dyskusja.
Wspaniała dyskusja!
Świetna dyskusja i elektryzująca czołówka z fragmentem przemowienia Józefa Becka.
Bardzo ciekawy program! Wrzucajcie częściej!
Bardzo gorąco ale jakże ciekawa dyskusja. Jestem pod wielkim wrazeniem obecnosci uczonych w tym programie. Gratulacje dla inicjatora tej rozmowy. Burzliwej ale pieknej.
Super dyskusja, super badacze historii. Bardzo dobry prowadzący.
Prof.Kornat - podoba mi się ten gość.
Dr Bartosiak- w formie jak zwykle.👍👊💪
Bartosiak w takiej formie, że w 2022 wszystkie jego tezy szlag trafił
@@andrewcarpenter5703 Spec od frazesów i banałów, ale przyznać trzeba, że dobry jest w wyrabianiu PR wokół własnej osoby.
@@andrewcarpenter5703 👍
Damn, typ szanowany przez najlepsze redakcje, grono profesorskie i militarne rozjebany przez dwoch randomow z internetu. ZOBACZ!
Bartosiak nie wygłosił tu żadnego konkretu, same gładkie słówka.
Bardzo fajny program z bardzo wkurzającą nazwą - do tej pory nie wiem czy to się nazywa Sądy przesądy, czy rozróby u kuby czy jeszcze jakoś inaczej, czy to są dwa programy czy jeden. Też wkurzający jest vod - nie wyświetlają się tam daty odcinków.
Prawdziwy Polak, wkurwiają go detale
Bardzo ciekawa dyskusja, świetni uczestnicy
Oby jak najczęściej takie rozmowy,w takim gronie . Do kompletu brakowało mi tylko profesora Lecha Wyszczelskiego , autorytetu w dziedzinie polityki międzynarodowej. Naprawdę bardzo interesującą rozmowa . Brawa dla wszystkich
Dr Rak sto procent racji. Udział w rozbiorze Czechosłowacji nie byl w interesie państwa polskiego. Panowie historycy maja typowy oglad spraw historyków ( twierdzą że nie mogło być inaczej, niż było). Otóż dopoki dane decyzje nie zapadły, wybor zawierał soe pomiedzy roznymi opcjami. 48:18
prawda
@@sumazdar bujda
1/ kredyt i forma peg marka gulden gdanski marka niemiecka funt
W polityce banku centralnego wolnego miasta gdańsk . 1940.
Te trzy punkty bylý nie do zrealizowania przez 2rp .
2/ Konwencje genewskie w sprawie wlasnosci przemyslowych na ślasku
Do 30 lipca 1939 roku
3/ autonomia dla ukraincow od 1940 .
@@grzegorzkrol3049 to chyba nie do mnie
@@grzegorzkrol3049 obawiam się, że kompletnie nie rozumiesz, o co chodzi.
Fantastyczna dyskusja!
Miła i kulturalna dyskusja
Super program
Super!!!
Znakomita dyskusja.
Znakomite!
Ciekawa dysputa... i wszyscy powinniśmy pamiętać, że ŁATWO SIĘ COŚ OCENIA .. PO FAKCIE. A bardzo ciężko jest podjąć jakąś decyzję 'na już i teraz'. 😀
Pozdrawiam!
p. Kuba to klasa sama w sobie !
nie widzieli jak ważna była Czechosłowacja i nadal tego nie widzą - jeśli nie masz wspólnych interesów z dużymi sąsiadami to musisz mieć je z małymi
Dobrze że ty wiesz.
@@mariaczechowska7394 przed aneksją Polska nie miała szans w wojnie z Niemcami ale po aneksji nie miała już najmniejszych szans - jedyne co dawało cień nadziei to sojusz między Polską i Czechosłowacją niestety wtedy nierealny
przyczyny - rok 1920 to nie było wielkie zwycięstwo - powstało wtedy słabe państwo jednak w końcu niepodległe - problem że rządzący sądzili że są potęgą na miarę I RP z czasów XV wieku a byli przemysłowym zaściankiem Europy i takim pozostali do wybuchu II wojny światowej - szczęście że obecnie nie jesteśmy już takim zaściankiem ekonomicznym i też nikt nie sądzi że jesteśmy potęgą
Zachód jest parszywieńki.
👍👍
Znakomita rozmowa. Jest niedosyt.
teraz jest czas na balansowanie o jakim wspominał p dr Bartosiak w odniesieniu do II RP. Jednak politycy tego nie robią, co pozwala na poddawanie w wątpliwość ich intencji
Marszałek był realistą do bólu,wiedział że bez ugody z sąsiadami czyt.3 Rzeszą I bolszewicką Rosją Polska nie przetrwa ! Już po podpisaniu układu w Rapallo , Piłsudski nie miał złudzeń,że to początek poważnych problemów 2 Rzeczypospolitej
Brytyjczycy by nie przybiegli z lepszą ofertą bo mieli 4 dywizje pod bronią. We wspólnym planie z Francuzami obiecali m 10 ale w roku 40 i 15 w 41. Z tymi 10 brytyjskimi gen Gamelin (głównodowodzący sił alianckich na zachodzie) oceniał że się obroni przed Niemcami sic.OBRONI. Na atak siły miały być gotowe po 41 z zadeklarowaną wizją wzrostu brytyjskich sił lądowych do 50 dywizji. Takze teza p. Bartosiaka o odrzuceniu gwarancji brytyjskich w celu podbicia stawki jest błędna... Brytyjczycy dajac te gwarancje przeszarżowali na tyle na ile mogli (a właściwie nie mogli )
Nagranie sprzed wojny rosyjsko-ukraińskiej, a więc ostatnia część jest nieaktualna. Zawsze warto posłuchać dyskusji wybitnych historyków
Doborowy skład 👍
Brawo! To była uczta!
👏👍!
Jak tylko zaczyna się robić ciekawie, to prowadzący ucina dyskusje, jakby polemika w debacie była czymś złym
Ta dyskusja byla sprzed paru lat?
Tak z 1939 roku
Poproszę o 2-3 niezależne źródła z epoki twierdzące o tym ze „było sensacją na salonach europejskich ze Polacy z Niemcami się dogadali” w owym czasie, dziękuje
Zajrzyj do literatury przedmiotu. Bartosiak pięknie bredzi
Ciekawa dyskusja, ale nie wiem jaki jest cel tak częstych zmian ujęć. Wygląda na cięte, ciężko się oglada.
Kadrowanie z góry też się nie sprawdza
Gdańsk wtedy był miastem zamieszkanym przez Niemców. Polaków było w Gdańsku bardzo mało.
akurate wtedy bo wczesniej przez Polakow stopniowo wywlaszcacnych i wyganianych dyskryminacją.
ZSRR i Stalin także 17 września zabezpieczał mniejszości narodowe. 🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣
Świetni goście i dyskusja
Dlaczego Ty ich Kuba hamujesz???? Toć Bartosiak już po kastet sięgał a Kornat chciał Rakowi motylka pod żebra dać. Nie hamuj ich, puść na żywioł. Świetny panel
Nawyki z telewizji "państwowej"
👍👍👍
Polska... To dzielo!!! Prawdziwych Polakow, dzielo!!! Niech, zyje... Na Wieki!!!KOCHAM CIEBIE OJCZYZNO MA.. KOCHANA!!! ❤️❤️❤️✊🙋♂️
❤
Przy panach profesorach ta drabina dr. Bartosiaka to się chwieje trochę...
a nawet vice versa ;) @dzikiwaz8987
Mitoman
Jakoś zupełnie inaczej to odebrałem
Rak 💪
Doskonała rozmowa, która potwierdza, że liczy się wiedza i argumenty historyczne (Kornat, Wołos), a nie frazesy i bajdurzenie (Bartosiak i Rak, którzy brylują chyba tylko u Zychowicza)
Bartosiak to opowiadacz bajek.
Absolutna zgoda. Przez oglądanie Zychowicza straciłem wiarę w historyków, na szczęście jest prof. Kornat mi ją przywrócił.
Najbardziej zgadzam sie Bartosiakiem Historycy trochę krótko wzroczni w porównaniu do geopolityki
Wręcz przeciwnie
⭐
Bezsensowny argument panów historyków ws rozbioru Czechosłowacji. Nie o to chodzi, że i tak rozbiór Czechosłowacji by się dokonał. Chodzi o to, jak w tej układance ułożyła się Polska. Otóż owszem, mogła i powinna ułożyć się w tej sprawie inaczej
obecnie dla Polski najważniejsze jest porozumienie Francji i Niemiec a nastąpiło to po II wojnie światowej - powoduje to całkowitą zmianę naszej sytuacji międzynarodowej
Sojusz z USA i skuteczna pomoc w zbrojeniu jest przeciwwagą do tego ich sojuszu
@@lukaszracisz chodziło mi raczej o to iż teraz Polska nie jest zagrożona militarnie z zachodu
@@lukaszracisznie jest. Dla Stanów Tajwan jest ważniejszy. A poza tym USA nie są w Unii a to jest główne pole polityki wobec Niemiec i Francji.
Mamy swietnych specjalistow, jka rozmowcy, a wybieramy w wyborach baranow!
hitler mógł sobie pozwolić na różne traktaty pokojowe z Polską bo wiedział że to gó... znaczy. To samo było z Czechami i z Chmberleinem mógł zawierać pakty o pokoju gdy dostawał tak naprawdę Czechosłowację na talerzu. Problem nie był w zawieranych sojuszach ale w słabości Polskiej ludnościowo gospodarczo i militarnie.
O czym mowa. Polska nie miala żadnego normalnego swojego panstwa od konca xvi wieku i my sie dziwimy, ze inne panstwa uwazaja PL za panstwo sezonowe. 😅 Co za zaskoczenie - w Eruropie nie wyznaja polskiej wyjątkowości! Kiedy my spojrzymy realnie na historie Polski... Bylismy tragicznie slabym, niepowaznym panstwem - dziekujmy Francji i WB za pomoc.
Dlaczego nikt nie wspomniał o plebiscytach i konferencji paryskiej? Czyżby amnezja😊
Znow tej Polski trzeba bronic. 😅😅😅
Podstawa Stany Zjednoczone tj Kongres nie zatwierdził tzw Traktatu Wersalskiego .
Barosiak przy stonowanych wypowiedziach profesorów wypada jak wesoly domokrążca z garnkami ceptera
...😮🎉🎉🎉
Garnki Zeptera
@@mariaczechowska7394no wlasnie Garnki Ceptera
Widać, że program nagrywany przed lutym 2022. Pan doktor Rak troszkę się pomylił co do putlera.
do takiej rozmowy - profesorowie Kornat i Wołos. "Strateg" - szkoda gadać
Nie gadajmy o potencjałach itp, bo jakoś dziwnym trafem taki Wietnam pomimo zerowego niemalże potencjału pocisnął zarówno Francuzów, Amerykanów i Chińczyków.
Bo miał wsparcie innych mocarstw. Tak samo jak Ukraina dzisiaj.
@@casimirus2397 wobec Chińczyków był odcięty od wsparcia. I dał sobie radę.
@@biuro71 no dobrze. Jeden przypadek. JEDEN. Cała II WŚ jest dowodem na to że wynik wojny decyduje się nie na polu bitwy ale w fabrykach i na zapleczach armii.
@@casimirus2397 potencjał nie wynika wyłącznie ze zdolności gospodarczych. Potencjał stanowi również coś takiego, jak teren (może być trudny jak nad Mekongiem, rozległy jak w dawnej Persji lub w dzisiejszej Rosji, górzysty jak w Macedonii, pustynny itp.) nastawienie społeczne, diaspora (jak w przypadku Izraela), wielkość rzek, wielkość miast i wiele wiele innych. Poza tym Wietnam nie jest jedynym przykładem gdzie strona ze słabszym potencjałem rozgrywa stronę z większym potencjałem. Już w samej Biblii masz Dawida i Goliata...
@@biuro71 nie no tutaj masz rację. Ukształtowanie terenu i nastawienie lokalnej ludności do dziś są czynnikami o dużej wadze w wojnie. Rosjanie mieli problem żeby sforsować jedną rzekę na Ukrainie co chyba najlepiej to oddaje.
Kolejne rozmowy gadających głów o przeszłości kolejne odgrzewanie starych kotletów to nie ma wogole nic wspólnego z rzeczywistością kolejne rozgrzebywanie zamiast roznow o współczesności o realnej Polsce jej problemach i realnych rozwiązaniach dla naszych problemów teraz tutaj a nie o tym co się dzialo 80 lat temu co to kogo obchodzi!?
Stara spiewka akurar Polacy sa mistrzami w niewyciaganiu wnioskow z bledow poprzednich pokolen
Bzdura, te wydarzenia były kluczowe dla dalszych losow Polski, jej dzisiejszego ksztaltu i miarkuja na przyszlosc. Miedzy innymi dlatego dzisiaj zarabiasz 4x mniej od niemca zamiast 1,5 albo do Lwowa mozesz jechac jedynie turystycznie.
1926 majowy zamach
1927r zmiana barwy flagi narodowej karmazyn na cynoberg hist.unii z narodem
1939-2023r
Jak kurla nie trawie bartosiaka tak tutaj szacun za zaoranie salonu profesurskiego tym jednym zwrotem o mównicy sejmowej
👍
Uczta.
Bajanie
Stare !!!!!!!!!
Pan Profesor Kornat mimo swojej olbrzymiej wiedzy wypadł w tym odcinku słabo ze względu na gburowate, nasiąknięte wyższością wypowiedzi.
no i bzdura, jak zwykle u Piłsudskiego, bo jednak sejsmograf europejski zatrząsł się z powodu Niemiec
Nie cierpię takich sytuacji jak 47 minucie. Gdy tylko dyskusja zaczyna robić się ciekawa, prowadzący przerywa, żeby zadać pytanie z zupełnie innej beczki, i to na poziomie przedszkola. Z czego to wynika? Braku wiary w inteligencję widzów? Obowiązku zadania wszystkich przygotowanych przed programem pytań? O co tu chodzi?
I ja także
Dyskusja dobitnie pokazuje bezużyteczność historii i historyków z tytułami profesorskimi w dobie demokracji - zakaz uczenia społeczeństwa zadawania pytania DLACZEGO ograniczenie się do tępego uczenia dat i wydarzeń. Jak coś jest zakazane to odrodziło się elitarnie w powstaniu geopolityki która koncentruje się na DLACZEGO. Pisali książkę dwadzieścia lat i można ją zawiesić w sławojce.
Stare
Świeże.
@@piotrberecik2528 to jest rozmowa z przed wojny czyli ma ok 2 lata
@@dariuszc.2977 Chodzi o problematykę, położenie, rozumienie i strategię.
Słowa nie powiedzieli ci goście, co władza mogła zrobić by ludność polska nie była poddana takiej tragedii. Nie interesuje ich to? W kibienie z taką elitą.
O finansjerze też ani słowa.
To nie są patrioci.
Strzeżmy się.
Co niby mogła
Trzech piłsudczyków dyskutuje z ... właśnie z dokumentami tłumaczonymi przez Raka? Piłsudski i jego ekipa całkowicie skompromitowali się po prostu a polityka zagraniczna była samobójcza i skończyła się przegraną wojną
Wojny nie dało się uniknąć. Czy dało się wygrać? Czy mysz może pokonać lwa?
@@casimirus2397 Beck prowadził naiwną politykę. Groźną bo nie posiadał wiedzy o słabości wojska, o braku elastyczności Kwiatkowskiego w sprawie finansowania wojska o postawie Prezydenta. Rydz w swoich dokumentach twierdził że Niemcy mają 3 krotną przewagę ale tą wiedzą nie podzielił się. Rywalizacja wewnętrzna w obozie piłsudczyków spowodowała zła ocenę sytuacji i brak reakcji na Anschluss oraz zajęcie Czechosłowacji. Mamy straszliwe zaniedbania wojska przez Piłsudskiego z próbą reformy Rydza błędną politykę wewnętrzną i zewnętrzną a na koniec jeszcze haniebną ucieczkę prezydenta, wodza i odpowiedzialnych ministrów. O generałach szkoda mówić.
@@casimirus2397 dziękuję i kciuk choć wpis z góry zawartą tezą
👍👍👍👍