Nossa, essas conversas do Christian com convidados, estão evoluindo cada vez mais. Eu adoro esse quadro aqui no Meio 👏 Aula sobre história da Psicanálise, sociedade e política
@@pedroaires35 não, couve-flor. Não sei de algo que o mundo não sabe. Tbm não questiono o status que a Psicanálise tem, status de ser vista como pseudociência. Não vejo problema nisso. Como foi dito ao longo da entrevista, ela realmente está mais para uma arte liberal do que qualquer outra coisa. Inclusive por conta disso é justificável existir o debate sobre a procedência de práticas psicanalíticas com uso de dinheiro público. Só achei seu comentário exagerado mesmo, porque foi a única coisa que vc tirou do vídeo.
Rapaz, que diálogo! Eu comecei a ouvir, meio descrente do que viria dessa fusão dessas duas pessoas de áreas aparentemente imisciveis, de repente vejo as coisas conectadas e eu aprendendo história, filosofia e psicanálise de uma forma fluida, conectada e real da sociedade e da evolução dela. Parabéns, excelente, transcendeu!!!!
Eu sei q psicanálise não é ciência(suas hipóteses não podem ser testadas, comprovadas etc com os métodos científicos) porém toda teoria é pautada em uma base intelectual tão fascinante e disruptiva q me fascina muito. Foram os primeiros a trazer a sexualidade e o ateísmo à mesa, comprando uma briga enorme com conservadores e religiosos. Eu não sou nem de perto um especialista mas já li quase todos os livros do Freud (faltam apenas 3) e sou um fã de carteirinha do cara, é um grande pensador. Mas tb só li Freud, os outros grandes psicanalistas como Jung, Lacan etc nunca consumi nada… quem sabe um dia.
Olá, amigo! Na verdade há sim diversas pesquisas experimentais no campo psicanalítico, tanto de base clínica e um pouco menos de base laboratorial. Essa narrativa de que não existe possui muitos interesses mercadológicos por detrás. Qualquer teoria científica tem suas bases metafísicas se a gente pensar em Lakatos, por exemplo. Apenas como exemplos no Brasil, Paulo Beer, Marco Leite, Mario Eduardo Costa, entre vários outros vem publicando e traduzindo centenas de pesquisas neste campo. No mais, devo concordar que a maior profundidade da Psicanálise é na clínica e é nela que ela consegue ter uma maior contribuição
Muito interessante a entrevista! Mas, acredito que um psicanalista falar sobre a psicanálise seria mais uma defesa do que uma análise imparcial. Talvez, se fosse um debate com outros profissionais, a discussão poderia ser mais abrangente
Tem uma coisa que eu achei particularmente interessante: se o entrevistado estiver correto, os psicanalistas foram uma das poucas categorias profissionais autônomas que resistiu ao bolsonarismo. Ponto para eles.
Eu não sei de ninguém em ciência que ainda use o termo “positivismo”, mas se por esse termo ele estiver falando de coisas que podem ser observadas objetivamente, não se pode dizer que o inconsciente desafie o positivismo, pois atualmente grande parte da pesquisa nas psicologias social e cognitiva é sobre processos mentais inconscientes. A psicologia cognitiva surgiu nos anos 50 quando os pesquisadores perceberam que, ao contrário do que dizia o behaviorismo, era possível estudar os fenômenos mentais objetivamente. Acontece que, à medida em que esta área se desenvolveu, ficou cada vez mais claro que grande parte dos fenômenos mentais que eles estavam estudando ocorria em um nível que não era percebido pelas pessoas conscientemente.
Não ser percebido pela pessoa não significa que não pode ser medido. Nem a existência de processos inconscientes implica a existência do inconsciente de Freud. Esse é o grande problema da psicanálise para mim, só funciona para aqueles que não possuem ideias sobre o comportamento, ou para aqueles que já concordam com as ideias dos "gênios" da psicanálise. Genuinamente, não consigo ver qualquer diferença com uma religião, o que está longe de ser algo negativo, se cristão fica feliz no acolhimento do padre, isso é verdadeiramente bom, assim como ao paciente em seu psicanalista.
No Brasil a psicologia está muito atrasada, e por isso aqui a psicanálise ainda é ensinada nos cursos de psicologia. Fora da América Latina e França ela só é ensinada em disciplinas de história da psicologia, e nos departamentos de literatura e coisas assim. Você vê, Cattapan fala “Freud disse que…”, “Lacan disse que…”, e em nenhum momento diz “há evidências de que…”, ou “acredita-se que…”. É como se a psicanálise já soubesse de tudo, e tudo que eles têm que fazer é consultar os livros sagrados ― muitos deles escritos 100 anos atrás ― para encontrarem as respostas.
Acho que extrapolar a posição do entrevistado como sendo a posição do entrevistador e então extrapolar a posição de ambos como a do canal Meio é um salto propenso a erro pela fundamentação precária. Em linhas gerais, para ambientes intelectuais suficientemente plurais (entendo que o Meio tem pluralidade em certa medida), abrir espaço para um posicionamento qualquer não significa endossá-lo integralmente, quiçá nem mesmo parcialmente.
@@fmpinto pela mesma lógica por ser pensamento plural deveria ter um episódio com um astrólogo explicando como que a astrologia afeta a vida das pessoas (spoiler: não afeta). Dar espaço pra pseudociência, seja cloroquina ou psicanálise, é danoso para a sociedade como um todo. Mas como o comentário acima deixou claro: a pseudociência do Meio é a psicanálise.
@@pedroaires35 Tua comparação não é razoável porque a pluralidade não é irrestrita (o Meio não entrevistaria um nazista, por exemplo) e a credibilidade das áreas de conhecimento está num espectro. Eu não acredito em psicanálise, mas esta disciplina tem um reconhecimento acadêmico e público muitíssimo maior que o da astrologia, reconhecimento este que pode perfeitamente ser suficiente para ganhar honestamente espaço no meio jornalístico, o qual convive diariamente com áreas de conhecimento que aderem apenas parcialmente ao rigor científico, como as ciências humanas.
@@fmpinto psicanálise está em toda lista nacional e internacional de pseudociência. Se há quem dê voz para esse tipo de coisa ou é trouxa ou está ganhando com isso. Poucos os lugares do mundo que levam psicanálise a sério, brasil claramente sendo um desses lugares.
Até onde eu sei, psicologia cognitivo-comportamental não é uma ciência, é uma disciplina clínica. As psicologias cognitiva, social, do desenvolvimento, e áreas relacionadas, como primatologia, antropologia e neurociência cognitiva, são atualmente disciplinas científicas e estão todas integradas em um único corpo teórico. Elas áreas estão em permanente comunicação, e os conhecimentos de uma fornecem insights ou fundamentos para as teorias das outras. Já a psicanálise ignora a pesquisa nessas áreas, e prefere conversar com a filosofia pós-moderna (abertamente anti-científica).
Que equívoco. Primeiro, a TCC não forma um bloco monolítico com essas áreas, apenas informa-se por algumas delas, levando em consideração suas descobertas, teorias e evidências. Segundo, a Psicanálise faz a mesma coisa. Os lacanianos, por exemplo, dialogam com a antropologia, linguística, filosofia da linguagem, filosofia no geral, ciências sociais e até mesmo ciências cognitivas. Você pode fazer o teste e pesquisar por si só todas essas interlocuções, caso queira.
E eu acho que falta realmente estudar esse espantalho que você está chamando de filosofia "pós-moderna". A virada linguística não está de modo algum em contradição com a ciência, mas denuncia certos problemas filosóficos do cientificismo, como o realismo ingênuo. Fora que a filosofia "pós-moderna" não é um bloco monolítico. Gostaria que você esclarecesse aqui o que seria isso da filosofia contemporânea que estaria em contradição com a ciência e as práticas científicas, se possível.
@@korpsekorpse “a TCC não forma um bloco monolítico com essas áreas, apenas informa-se por algumas delas” Sim, eu não disse o oposto. “Os lacanianos, por exemplo, dialogam com a antropologia” Eles dialogam com Lévi-Strauss, que é de mais de 50 anos atrás. Talvez também Clifford Geertz, que era um construcionista social. Por tudo que vi dos psicanalistas, a antropologia científica atual é ignorada (nomes como Christopher Bohem, Joseph Henrich, Michael Tomasello). “Gostaria que você esclarecesse aqui o que seria isso da filosofia contemporânea que estaria em contradição com a ciência” Não é tanto contradição, mas hostilidade e ignorância. Para os pós-modernistas a ciência é uma narrativa criada pelas elites para controlar os oprimidos, e nada diz respeito à verdade. Eles falam de “conhecimentos”, entre os quais o científico seria apenas um entre vários, e em especial é positivista, reducionista, mecanicista, capitalista e blá, blá, blá. Há um livro chamado “Genética Neoliberal” que ataca a psicologia evolucionista, e a edição brasileira tem um prefácio do psicanalista Christian Dunker.
@@korpsekorpse “a TCC não forma um bloco monolítico com essas áreas, apenas informa-se por algumas delas” Sim, eu não disse o oposto. “Os lacanianos, por exemplo, dialogam com a antropologia” Eles dialogam com Lévi-Strauss, que é de mais de 50 anos atrás. Talvez também Clifford Geertz, que era um construcionista social. Por tudo que vi dos psicanalistas, a antropologia científica atual é ignorada (nomes como Christopher Bohem, Joseph Henrich, Michael Tomasello). Atualmente eu nem creio que faça sentido diferenciar antropologia de psicologia social, psicologia cognitiva, primatologia, ecologia comportamental, entre outras áreas. Estão todas integradas em um único corpo teórico, e os pesquisadores transitam entre elas. Que diálogo a psicanálise tem com as disciplinas que você citou?
@@korpsekorpse “Gostaria que você esclarecesse aqui o que seria isso da filosofia contemporânea que estaria em contradição com a ciência” Não é tanto contradição, mas hostilidade e ignorância. Para os pós-modernistas a ciência é uma narrativa criada pelas elites para controlar os oprimidos, e nada diz respeito à verdade. Eles falam de “conhecimentos”, entre os quais o científico seria apenas um entre vários, e em especial é positivista, reducionista, mecanicista, capitalista e blá, blá, blá. Há um livro chamado “Genética Neoliberal” que ataca a psicologia evolucionista, e a edição brasileira tem um prefácio do psicanalista Christian Dunker.
A psicanalise não atende muitos quesitos do que a ciência exige hoje, a critica em geral é tanto para a psicanalise quanto para os psicanalistas. 1º Testagem A ciência é uma atividade empirica em que embora tenha atividades teóricas (teoria das placas tectonicas, teoria da gravidade, teoria do mosaico fluido) essas só irão ser legítimas se apoiadas por evidencia testáveis. Hoje a psicologia cognitiva e comportamental se utilizam de uma base solida de estatistica para lidar com as variantes do comportamento humano, não precisando apelar para aspectos subjetivos do subconsciente. O aparelho psiquico psicalitico precisa ser testável, precisa conter em sí hipóteses e condições em que ele não exista, de maneira quantitativa. 2º Coerencia externa A psicanalise deve se ajustar a descobertas de areas adjacentes ao seu objeto de estudo, por exemplo no nosso desenvolvimento passamos por fazes que esquecemos principalmente na infância a amnésia infantil, Freud por exemplo escrevia isso como sendo uma repressão do indivíduo e relacionava isso com o complexo de édipo, hoje em dia existem trabalhos mostrando que existe uma correlação entre o desenvolvimento e a neurogenese que "limpa" as memorias, por isso não lembramos de coisas antes dos 4 ou 3 anos de idade, as crianças já possuem genes pré-programos para ativa-los em torno dos 2 ou 3 anos gerando essas novas conexões. pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/23768770/ Eu citei um caso para ilustrar a ideia de que, uma boa ciencia se atualiza com outras ciencias ao seu redor, se uma ideia viola por exemplo a lei da conservação de massa da física certamente está equivocada, agora a psicanalise se atualiza com evidências da neurociencia? de genética? da biologia como um todo? de outras psicologias? não parece ser o caso, ela mal conversa com essas areas, os psicanalistas literalmente só conversão entre si. www.researchgate.net/figure/A-science-map-representing-the-citation-landscape-of-journals-categorized-as-PSYCHOLOGY_fig1_363212687 3º Exatidão e Numerofobia A ciencia precisa ser clara e mais quantitativa possível, não é de hoje que existem criticas a postura obscura de descrever a psique humana que a psicanalise possui, os psicanalistas são muitas vezes pedantes, falam dificil pois seu conteudo aparentemente se reduz apenas a estética, e em ciencia precisamos ser claros, o vacabulario de um médico para com seus pares não pode ser subjetivo, nada de termos como: a hermeneutica sociocultural atual tráz ao analisando uma análise entre a justaposição coloquail que subtrai do todo a parte mais longinqua do ser... isso é literalmente não falar nada. 4º Ausencia de rigor e metodologia Complementando a ideia anterior, a psicanalise se ancora em uma ideia de quase relativismo epistemico, pois quando tem sua cientificidade questionada ela apela para dizer que não existe uma metodlogia correta, todas estão ou podem estar certas, para mim é o ultimo recurso do perdedor, nivelar por baixo. Por isso a intercecção de autores pós-modernos e psicanalistas e outras pseudociencias como a homeopatia e etc 5º Apelo a autoridade e Culto a personalidade Como em outras areas do saber a psicanalise parece sempre apelar para figuras de autoridade, então...Freud disse.. Lacan ja expôs isso em.... Carl jung demonstrou que.... Da pra ter um sinal se uma area do saber é cientifica notando quantos nomes de pessoas são citados e não as tecnicas em sí. A autoridade sempre foi um obstaculo da ciencia, visto pela dificuldade de 2 mil anos para superar as armadilhas filosoficas que outros pensadores impuseram sobre a realidade externa a mente, as justificativas eram quase todas autoritarias, e não em um debate livre com base empirica, a psicanalise parece não ligar para isso e as provas são os que os outros disseram... Entre outros... me impressiona como ela conseguiu sobreviver esse tempo todo e só agora parece a ver uma inquetação, isso deveria ser sério, a saude mental é coisa séria, não é brincadeira ainda mais se estamos falando de tratamento publico, deveriamos usar nossas melhores ferramentas e não apenas filosofias do século passado baseadas na percepção subjetivas de autores rebuscados.
Eu iria escrever algo parecido, mas não teria sido tão rigoroso e contundente. Um complemento: psicanalistas pretendem fornecer recomendações de políticas públicas em diversas áreas como educação infantil e direito de família e tratamentos de saúde para a população. Nada disso ancorado em fontes seguras.
Muito obrigado, realmente existe éssa intercecção com educação e politica, parece que ao entender psicanalise é como se fosse uma iluminação de todos os campos que regem a sociedade, todos eles reduzidos a repressões, traumas e sexualidade.
Месяц назад+1
@@augustograssi1284 no direito de família condenam as mulheres a ficar em casa cuidando dos filhos e impedem os pais separados de ter a custódia física conjunta dizendo que faz mal.
Tem como provar, checar e validar os resultados? Não... Então infelizmente não é... As questões relacionados a nossa mente (realidade psíquica como ele comentou) ainda precisam ser entendidas em maior profundidade, testadas, validadas e não há como fazer isto no atual momento.
Eu tenho graduação e mestrado na área, além de ser doutorando em Psicologia. Estudo epistemologia científica e até hoje não identifiquei esses "critérios" que a Psicologia atende e a Psicanálise não. Na verdade, tendem a ser muito parecidos os pontos que ambas não atendem.
@@joaorochapsi5338 Depende, a psicologia é muito ampla, e você falou como um termo geral. Qual abordagem da psicologia? De fato, a maioria é pseudociência , tal qual a psicanálise. Apenas duas abordagens utilizam mais de estudos randomizados e de outros métodos científicos, que é a comportamental e a terapia cognitivo comportamental. Então sim, boa parte do que é psicologia no Brasil é pseudociência.
@@joaovitordesouzamoura2903 Estudos randomizados não são métodos de se fazer ciência, mas sim de aferição de resultados (onde já temos nosso primeiro problema epistemológico). Esses estudos são feitos há mais de 50 anos na Psicologia e os dados não são nada conclusivos, nem têm diminuído o número de pessoas com transtornos, como acontece na Medicina, por exemplo. A replicabilidade é extremamente baixa nas “abordagens” que citou - ver revista Science. Também não são só duas “abordagens” que utilizam estudos randomizados. A Psicanálise tem centenas, já vi de outras linhas de atendimento clínico também. É muito mais científico se ater a isso do que ficar propagando bobagens. Reafirmo com muita tranquilidade aqui que as críticas dirigidas à Psicanálise, falando em filosofia do conhecimento, poderiam ser estendidas a outros campos psis, principalmente à TCC e suas derivações. Recomendo o livro “As raízes da Psicologia Social Moderna”, de um professor radicado nos EUA, Robert Farr. Ele explica um pouco dos motivos de os norte-americanos se cegarem para isso. No campo acadêmico, vejo os analistas muito mais a par das limitações e contradições de seu método do que os de diferentes ondas de TCC, que parecem muito mais preocupados com propagandas do que com ciência.
@@joaovitordesouzamoura2903 Estudos randomizados não são métodos de se fazer ciência, mas sim de aferição de resultados (onde já temos nosso primeiro problema epistemológico). Esses estudos são feitos há mais de 50 anos na Psicologia e os dados não são nada conclusivos, nem têm diminuído o número de pessoas com transtornos, como acontece na Medicina, por exemplo. A replicabilidade é extremamente baixa nas “abordagens” que citou - ver revista Science. Também não são só duas “abordagens” que utilizam estudos randomizados. A Psicanálise tem centenas, já vi de outras linhas de atendimento clínico também. É muito mais científico se ater a isso do que ficar propagando bobagens. Reafirmo com muita tranquilidade aqui que as críticas dirigidas à Psicanálise, falando em filosofia do conhecimento, poderiam ser estendidas a outros campos psis, principalmente à TCC e suas derivações. Recomendo o livro “As raízes da Psicologia Social Moderna”, de um professor radicado nos EUA, Robert Farr. Ele explica um pouco dos motivos de os norte-americanos se cegarem para isso. No campo acadêmico, vejo os analistas muito mais a par das limitações e contradições de seu método do que os de diferentes ondas de TCC, que parecem muito mais preocupados com propagandas do que com ciência.
Christian caiu, por pouco conhecimento das questões epistemológicas, na conversa de que o fundo do debate sobre a cientificidade da psicanálise é financeiro, ou o interesse por verbas. É , em último sentido, sobre o direito do cidadão não ter que financiar placebos e pseudociências. Por ignorância científica e psicológica, o entrevistador se transformou em .era escada para o discurso do professor.
Admiro muito o Christian. Mas acho que ele deveria conhecer as críticas antes de emitir opinião dessa forma. Nem o convidado declarou que a psicanálise é ciência.
A psicanálise só é levada a sério ainda no Brasil e é estudada apenas como história da psicologia no resto do mundo pelos seguintes motivos básicos: 1 - as hipóteses psicografadas pelo Sacerdote Freud não passam em testes de validade e aplicação geral; 2 - os efeitos nos pacientes são idênticos ao efeito placebo de qualquer conversa acolhedora com alguém que ouve seus problemas, e são inferiores às taxas de melhora de pacientes que passam por terapias psicológicas baseadas em evidências (TCC...).
Eu gostei da entrevista, mas entendo que a definição de ciência empregada foi nebulosa e elástica. A ciência moderna parte de premissas materialistas e então assume que vivemos numa realidade material compartilhada submetida a leis naturais. A ciência é uma metodologia que visa a remover do processo de descoberta a subjevidade e as armadilhas da mente humana (que é suscetível a ilusões e, viéses e cegueiras) tanto quanto possível e para isso dá protagonismo aos fatos científicos, que são expressões das leis naturais que tentamos aferir através dos experimentos. Em função disto, por aferirmos uma natureza com leis constantes, espera-se que haja repetibilidade nos resultados científicos em qualquer contexto, mesmo que seja repetibilidade estatística. Ademais, o compromisso da ciência com a realidade objetiva precisa ser reafirmado pela falseabilidade de suas hipóteses, isto é, estas poderão seguramente ser declaradas falsas se suas previsões falharem, ao invés destas hipóteses serem artificialmente salvas com adendos ad hoc, como ocorre em pseudociências. Dito isto, não é possível atender plenamente a estes requisitos nas ciências humanas, posto que muitas sequer podem ser experimentais. Entretanto, as ciências humanas podem perfeitamente sustentar seu valor epistêmico e prático pela adesão parcial aos requisitos duros da ciência. Por exemplo, não se pode fazer um experimento com a História mas se pode coletar evidências materiais como documentos, artefatos ou testemunhos; também não se pode repetir a História mas se pode repetir conclusões por historiadores diferentes quando de posse das mesmas evidências históricas; ainda, evidências podem ser testadas contra outras evidências destoantes e algumas previsões Históricas podem ser feitas como, por exemplo, quando um documento histórico versa sobre a existência de uma determinada civilização numa localidade especificada, é possível prever que (se o documento estiver correto) este será provavelmente corroborado (testado) por inspeções arqueológicas na localidade - e se não for corroborado podemos reivindicar a falsidade do conteúdo deste documento. Sobre a psicanálise, acredito que tenha seus méritos mas que resiste a explorar bem seus pontos de possível adesão ao rigor científico. O camarada @augustograssi1284, num comentário anterior, colocou muito bem alguns pontos de possível desajuste da psicanálise com a ciência rigorosa.
Ciências humanas em sua maioria não são ciências justamente pelo que você falou. Colar o nome de ciência e não seguir o método científico não adianta de nada.
Месяц назад+5
Parabéns aos franceses. Libertem-se dessa pseudociência
39:48 "Este campo da TCC não tem um prestígio intelectual" kkkkkk. Cara, a base filosófica da TCC é o estoicismo. Porém a filosofia por si só não é suficiente pra se tornar uma ciência. Mas chamá-la de sem prestígio intelectual é plena ignorância.
A TCC vai buscar alguns conceitos e certas bases teóricas na psicanálise. A TCC é uma miscelânea de várias teorias. Tem q ficar caladinha. 🤷♀️ A psicanálise tem uma metapsicologia muito bem fundamentada, q serviu de fonte para diversas abordagens psicológicas, é incontestavelmente irrefutável, está aí tratando há mais de 100 anos com extremo sucesso na área da saúde mental, bem como nas áreas das artes, da política e do social. Ela incomoda muito pq traz muita verdade e tem um arcabouço teórico incontestável.🙌🙌👏🏻👏🏻👏🏻 Parabéns ao entrevistado, aos psicanalistas sérios, aos grupos de estudos psicanalíticos q estudam e debatem diariamente/semanalmente as adaptações e a reinvenção diária da abordagem psicanalítica: prática e teórica. Os incomodados com certeza não leem e não estudam os autores psicanalíticos. Até pq ela é um saber de difícil entendimento e muitos não acompanham, não compreendem seus conceitos mais complexos, mas adoram criticá-la no intuito de derrubá-la ou diminuí-la. Parabéns ao Christian Dunker, Leandro dos Santos, Jorge Sesarino, o saudoso Calligaris, à Maria Homem, ao Joel Birman, ao Renato Mezan, Quinet, Jorge Forbes, Jurandir Freire Costa, Marco Antonio Coutinho , Mário Eduardo Costa Pereira ,Alexandre Simões e esposa, bem como aos diversos outros psicanalistas q tem dedicado seu trabalho acadêmico e CIENTÍFICO, preocupados e engajados em difundir , debater e a popularizar mais à psicanálise. Obrigada ao Lacan q renovou e ampliou a teoria, dando ainda mais suporte ao edifício teórico genialmente construído. Os q mais batem na psicanálise são exatamente os q menos leem e entendem da sua prática e teoria. Obrigada, Freud, acertou em cheio: " O homem não é senhor da sua própria casa". Mudou e revolucionou a subjetividade, o entendimento do homem e SUBVERTEU toda a CIÊNCIA. O RESTO É DOR DE COTOVELO, NEGACIONISMO, MEDO E FALTA DE INFORMAÇÃO. PONTO. Meu apreço e respeito aos psicanalistas éticos q dedicam seu trabalho e estudo no repensar e inovar a clínica e o saber psicanalítico. ❤❤
Prestígio intelectual = moda de uma elite, ritos que um grupo aceita como válido ou não. Agora "deflorar" tem prestígio intelectual e elitista inclusive. Viva a cultura da corte. 🤮
Outro erro grosseiro: psicanálise tem décadas... e astrologia tem milênios! 😂 astrologia e psicanálise estão numa mesma categoria de "não ciência" por não usarem o método científico. Isso no entanto não invalida a busca pelo conhecimento da psicanálise em contraste com as alegações de influência de astros da astrologia. Se não usa método científico, as afirmações não podem ser testadas. Enquanto as afirmações não puderem ser testadas, são equiparaveis nisso.
"deflorada" = estuprada. Esse relativismo absurdo sobre consentimento é assustador e precisa ser repudiado. Agora tem grupos que a violência é cultural? É mole? Sempre contra as mesmas minorias, né?
Na vdd tanto faz se psicanálise é ou não ciência, acontece é q estudos de eficácia demonstram q a psicanálise tem eficácia comparada a tratamentos placebo. E isso significa maior tempo de tratamento para o paciente em sofrimento e, por tanto, mais gasto para financiá-lo. Existe tratamento mais eficaz e barato q a psicanálise, então é do interesse do paciente a recomendação de um tratamento obsoleto como esse?
Ao contrário, estudos de eficácia mostram que a psicanálise tem efeito superior ao placebo no tratamento de uma grande diversidade de patologias. Isso não implica que sua teoria seja verdadeira, mas é evidência de que funciona.
Meu professor e o professor da minha esposa dialogando. Mais uma vez genial. Obrigado.
Nossa, essas conversas do Christian com convidados, estão evoluindo cada vez mais. Eu adoro esse quadro aqui no Meio 👏 Aula sobre história da Psicanálise, sociedade e política
Aula sobre pseudociência, sociedade e política.
@@pedroaires35 que exagero
@@TassiaNathalia mas psicanálise é reconhecida como pseudociência no cenário internacional, ou você sabe de algo que o resto do mundo não sabe?
@@pedroaires35 não, couve-flor. Não sei de algo que o mundo não sabe. Tbm não questiono o status que a Psicanálise tem, status de ser vista como pseudociência. Não vejo problema nisso. Como foi dito ao longo da entrevista, ela realmente está mais para uma arte liberal do que qualquer outra coisa. Inclusive por conta disso é justificável existir o debate sobre a procedência de práticas psicanalíticas com uso de dinheiro público. Só achei seu comentário exagerado mesmo, porque foi a única coisa que vc tirou do vídeo.
Rapaz, que diálogo! Eu comecei a ouvir, meio descrente do que viria dessa fusão dessas duas pessoas de áreas aparentemente imisciveis, de repente vejo as coisas conectadas e eu aprendendo história, filosofia e psicanálise de uma forma fluida, conectada e real da sociedade e da evolução dela.
Parabéns, excelente, transcendeu!!!!
Entrevista maravilhosa! Parabéns ao entrevistado e ao entrevistador! Viva a Psicanálise! Salve a Psicanálise! 👏🏼
Adoro Christian Lynch. Trata-se de uma das melhores cabeças desse país...
Eu sei q psicanálise não é ciência(suas hipóteses não podem ser testadas, comprovadas etc com os métodos científicos) porém toda teoria é pautada em uma base intelectual tão fascinante e disruptiva q me fascina muito. Foram os primeiros a trazer a sexualidade e o ateísmo à mesa, comprando uma briga enorme com conservadores e religiosos. Eu não sou nem de perto um especialista mas já li quase todos os livros do Freud (faltam apenas 3) e sou um fã de carteirinha do cara, é um grande pensador. Mas tb só li Freud, os outros grandes psicanalistas como Jung, Lacan etc nunca consumi nada… quem sabe um dia.
Olá, amigo! Na verdade há sim diversas pesquisas experimentais no campo psicanalítico, tanto de base clínica e um pouco menos de base laboratorial. Essa narrativa de que não existe possui muitos interesses mercadológicos por detrás. Qualquer teoria científica tem suas bases metafísicas se a gente pensar em Lakatos, por exemplo. Apenas como exemplos no Brasil, Paulo Beer, Marco Leite, Mario Eduardo Costa, entre vários outros vem publicando e traduzindo centenas de pesquisas neste campo. No mais, devo concordar que a maior profundidade da Psicanálise é na clínica e é nela que ela consegue ter uma maior contribuição
@@joaorochapsi5338 Imagino mesmo.
Excelente diálogo! Vida longa ao meio e ao diálogos!
Muito interessante a entrevista! Mas, acredito que um psicanalista falar sobre a psicanálise seria mais uma defesa do que uma análise imparcial. Talvez, se fosse um debate com outros profissionais, a discussão poderia ser mais abrangente
Tem uma coisa que eu achei particularmente interessante: se o entrevistado estiver correto, os psicanalistas foram uma das poucas categorias profissionais autônomas que resistiu ao bolsonarismo. Ponto para eles.
Eu não sei de ninguém em ciência que ainda use o termo “positivismo”, mas se por esse termo ele estiver falando de coisas que podem ser observadas objetivamente, não se pode dizer que o inconsciente desafie o positivismo, pois atualmente grande parte da pesquisa nas psicologias social e cognitiva é sobre processos mentais inconscientes.
A psicologia cognitiva surgiu nos anos 50 quando os pesquisadores perceberam que, ao contrário do que dizia o behaviorismo, era possível estudar os fenômenos mentais objetivamente. Acontece que, à medida em que esta área se desenvolveu, ficou cada vez mais claro que grande parte dos fenômenos mentais que eles estavam estudando ocorria em um nível que não era percebido pelas pessoas conscientemente.
Não ser percebido pela pessoa não significa que não pode ser medido. Nem a existência de processos inconscientes implica a existência do inconsciente de Freud. Esse é o grande problema da psicanálise para mim, só funciona para aqueles que não possuem ideias sobre o comportamento, ou para aqueles que já concordam com as ideias dos "gênios" da psicanálise.
Genuinamente, não consigo ver qualquer diferença com uma religião, o que está longe de ser algo negativo, se cristão fica feliz no acolhimento do padre, isso é verdadeiramente bom, assim como ao paciente em seu psicanalista.
Sou brasileira, psicanalista lacaniana em Portugal e gostei demais da entrevista! Obrigada!
Como é a formação de pseudociências em portugal?
No Brasil a psicologia está muito atrasada, e por isso aqui a psicanálise ainda é ensinada nos cursos de psicologia. Fora da América Latina e França ela só é ensinada em disciplinas de história da psicologia, e nos departamentos de literatura e coisas assim. Você vê, Cattapan fala “Freud disse que…”, “Lacan disse que…”, e em nenhum momento diz “há evidências de que…”, ou “acredita-se que…”. É como se a psicanálise já soubesse de tudo, e tudo que eles têm que fazer é consultar os livros sagrados ― muitos deles escritos 100 anos atrás ― para encontrarem as respostas.
❤❤❤
38:41 👏👏👏👏
Muito bom!..obs esse entrevistado parece o Tabet rs
Todos nós temos nossa pseudociência de estimação... No Meio, é a psicanálise.
Depois chamam outros de negacionistas enquanto se agarram a algo que é sabidamente pseudociência.
Acho que extrapolar a posição do entrevistado como sendo a posição do entrevistador e então extrapolar a posição de ambos como a do canal Meio é um salto propenso a erro pela fundamentação precária. Em linhas gerais, para ambientes intelectuais suficientemente plurais (entendo que o Meio tem pluralidade em certa medida), abrir espaço para um posicionamento qualquer não significa endossá-lo integralmente, quiçá nem mesmo parcialmente.
@@fmpinto pela mesma lógica por ser pensamento plural deveria ter um episódio com um astrólogo explicando como que a astrologia afeta a vida das pessoas (spoiler: não afeta). Dar espaço pra pseudociência, seja cloroquina ou psicanálise, é danoso para a sociedade como um todo. Mas como o comentário acima deixou claro: a pseudociência do Meio é a psicanálise.
@@pedroaires35 Tua comparação não é razoável porque a pluralidade não é irrestrita (o Meio não entrevistaria um nazista, por exemplo) e a credibilidade das áreas de conhecimento está num espectro. Eu não acredito em psicanálise, mas esta disciplina tem um reconhecimento acadêmico e público muitíssimo maior que o da astrologia, reconhecimento este que pode perfeitamente ser suficiente para ganhar honestamente espaço no meio jornalístico, o qual convive diariamente com áreas de conhecimento que aderem apenas parcialmente ao rigor científico, como as ciências humanas.
@@fmpinto psicanálise está em toda lista nacional e internacional de pseudociência. Se há quem dê voz para esse tipo de coisa ou é trouxa ou está ganhando com isso. Poucos os lugares do mundo que levam psicanálise a sério, brasil claramente sendo um desses lugares.
Sugeriria convidar o MD Magno para uma próxima edição do livro. Abraços..
Até onde eu sei, psicologia cognitivo-comportamental não é uma ciência, é uma disciplina clínica. As psicologias cognitiva, social, do desenvolvimento, e áreas relacionadas, como primatologia, antropologia e neurociência cognitiva, são atualmente disciplinas científicas e estão todas integradas em um único corpo teórico. Elas áreas estão em permanente comunicação, e os conhecimentos de uma fornecem insights ou fundamentos para as teorias das outras. Já a psicanálise ignora a pesquisa nessas áreas, e prefere conversar com a filosofia pós-moderna (abertamente anti-científica).
Que equívoco. Primeiro, a TCC não forma um bloco monolítico com essas áreas, apenas informa-se por algumas delas, levando em consideração suas descobertas, teorias e evidências. Segundo, a Psicanálise faz a mesma coisa. Os lacanianos, por exemplo, dialogam com a antropologia, linguística, filosofia da linguagem, filosofia no geral, ciências sociais e até mesmo ciências cognitivas. Você pode fazer o teste e pesquisar por si só todas essas interlocuções, caso queira.
E eu acho que falta realmente estudar esse espantalho que você está chamando de filosofia "pós-moderna". A virada linguística não está de modo algum em contradição com a ciência, mas denuncia certos problemas filosóficos do cientificismo, como o realismo ingênuo. Fora que a filosofia "pós-moderna" não é um bloco monolítico. Gostaria que você esclarecesse aqui o que seria isso da filosofia contemporânea que estaria em contradição com a ciência e as práticas científicas, se possível.
@@korpsekorpse “a TCC não forma um bloco monolítico com essas áreas, apenas informa-se por algumas delas”
Sim, eu não disse o oposto.
“Os lacanianos, por exemplo, dialogam com a antropologia”
Eles dialogam com Lévi-Strauss, que é de mais de 50 anos atrás. Talvez também Clifford Geertz, que era um construcionista social. Por tudo que vi dos psicanalistas, a antropologia científica atual é ignorada (nomes como Christopher Bohem, Joseph Henrich, Michael Tomasello).
“Gostaria que você esclarecesse aqui o que seria isso da filosofia contemporânea que estaria em contradição com a ciência”
Não é tanto contradição, mas hostilidade e ignorância. Para os pós-modernistas a ciência é uma narrativa criada pelas elites para controlar os oprimidos, e nada diz respeito à verdade. Eles falam de “conhecimentos”, entre os quais o científico seria apenas um entre vários, e em especial é positivista, reducionista, mecanicista, capitalista e blá, blá, blá. Há um livro chamado “Genética Neoliberal” que ataca a psicologia evolucionista, e a edição brasileira tem um prefácio do psicanalista Christian Dunker.
@@korpsekorpse “a TCC não forma um bloco monolítico com essas áreas, apenas informa-se por algumas delas”
Sim, eu não disse o oposto.
“Os lacanianos, por exemplo, dialogam com a antropologia”
Eles dialogam com Lévi-Strauss, que é de mais de 50 anos atrás. Talvez também Clifford Geertz, que era um construcionista social. Por tudo que vi dos psicanalistas, a antropologia científica atual é ignorada (nomes como Christopher Bohem, Joseph Henrich, Michael Tomasello). Atualmente eu nem creio que faça sentido diferenciar antropologia de psicologia social, psicologia cognitiva, primatologia, ecologia comportamental, entre outras áreas. Estão todas integradas em um único corpo teórico, e os pesquisadores transitam entre elas.
Que diálogo a psicanálise tem com as disciplinas que você citou?
@@korpsekorpse “Gostaria que você esclarecesse aqui o que seria isso da filosofia contemporânea que estaria em contradição com a ciência”
Não é tanto contradição, mas hostilidade e ignorância. Para os pós-modernistas a ciência é uma narrativa criada pelas elites para controlar os oprimidos, e nada diz respeito à verdade. Eles falam de “conhecimentos”, entre os quais o científico seria apenas um entre vários, e em especial é positivista, reducionista, mecanicista, capitalista e blá, blá, blá. Há um livro chamado “Genética Neoliberal” que ataca a psicologia evolucionista, e a edição brasileira tem um prefácio do psicanalista Christian Dunker.
A psicanalise não atende muitos quesitos do que a ciência exige hoje, a critica em geral é tanto para a psicanalise quanto para os psicanalistas.
1º Testagem
A ciência é uma atividade empirica em que embora tenha atividades teóricas (teoria das placas tectonicas, teoria da gravidade, teoria do mosaico fluido) essas só irão ser legítimas se apoiadas por evidencia testáveis. Hoje a psicologia cognitiva e comportamental se utilizam de uma base solida de estatistica para lidar com as variantes do comportamento humano, não precisando apelar para aspectos subjetivos do subconsciente. O aparelho psiquico psicalitico precisa ser testável, precisa conter em sí hipóteses e condições em que ele não exista, de maneira quantitativa.
2º Coerencia externa
A psicanalise deve se ajustar a descobertas de areas adjacentes ao seu objeto de estudo, por exemplo no nosso desenvolvimento passamos por fazes que esquecemos principalmente na infância a amnésia infantil, Freud por exemplo escrevia isso como sendo uma repressão do indivíduo e relacionava isso com o complexo de édipo, hoje em dia existem trabalhos mostrando que existe uma correlação entre o desenvolvimento e a neurogenese que "limpa" as memorias, por isso não lembramos de coisas antes dos 4 ou 3 anos de idade, as crianças já possuem genes pré-programos para ativa-los em torno dos 2 ou 3 anos gerando essas novas conexões.
pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/23768770/
Eu citei um caso para ilustrar a ideia de que, uma boa ciencia se atualiza com outras ciencias ao seu redor, se uma ideia viola por exemplo a lei da conservação de massa da física certamente está equivocada, agora a psicanalise se atualiza com evidências da neurociencia? de genética? da biologia como um todo? de outras psicologias? não parece ser o caso, ela mal conversa com essas areas, os psicanalistas literalmente só conversão entre si.
www.researchgate.net/figure/A-science-map-representing-the-citation-landscape-of-journals-categorized-as-PSYCHOLOGY_fig1_363212687
3º Exatidão e Numerofobia
A ciencia precisa ser clara e mais quantitativa possível, não é de hoje que existem criticas a postura obscura de descrever a psique humana que a psicanalise possui, os psicanalistas são muitas vezes pedantes, falam dificil pois seu conteudo aparentemente se reduz apenas a estética, e em ciencia precisamos ser claros, o vacabulario de um médico para com seus pares não pode ser subjetivo, nada de termos como: a hermeneutica sociocultural atual tráz ao analisando uma análise entre a justaposição coloquail que subtrai do todo a parte mais longinqua do ser... isso é literalmente não falar nada.
4º Ausencia de rigor e metodologia
Complementando a ideia anterior, a psicanalise se ancora em uma ideia de quase relativismo epistemico, pois quando tem sua cientificidade questionada ela apela para dizer que não existe uma metodlogia correta, todas estão ou podem estar certas, para mim é o ultimo recurso do perdedor, nivelar por baixo. Por isso a intercecção de autores pós-modernos e psicanalistas e outras pseudociencias como a homeopatia e etc
5º Apelo a autoridade e Culto a personalidade
Como em outras areas do saber a psicanalise parece sempre apelar para figuras de autoridade, então...Freud disse.. Lacan ja expôs isso em.... Carl jung demonstrou que....
Da pra ter um sinal se uma area do saber é cientifica notando quantos nomes de pessoas são citados e não as tecnicas em sí. A autoridade sempre foi um obstaculo da ciencia, visto pela dificuldade de 2 mil anos para superar as armadilhas filosoficas que outros pensadores impuseram sobre a realidade externa a mente, as justificativas eram quase todas autoritarias, e não em um debate livre com base empirica, a psicanalise parece não ligar para isso e as provas são os que os outros disseram...
Entre outros... me impressiona como ela conseguiu sobreviver esse tempo todo e só agora parece a ver uma inquetação, isso deveria ser sério, a saude mental é coisa séria, não é brincadeira ainda mais se estamos falando de tratamento publico, deveriamos usar nossas melhores ferramentas e não apenas filosofias do século passado baseadas na percepção subjetivas de autores rebuscados.
Excelente! haha
Eu iria escrever algo parecido, mas não teria sido tão rigoroso e contundente. Um complemento: psicanalistas pretendem fornecer recomendações de políticas públicas em diversas áreas como educação infantil e direito de família e tratamentos de saúde para a população. Nada disso ancorado em fontes seguras.
Muito obrigado, realmente existe éssa intercecção com educação e politica, parece que ao entender psicanalise é como se fosse uma iluminação de todos os campos que regem a sociedade, todos eles reduzidos a repressões, traumas e sexualidade.
@@augustograssi1284 no direito de família condenam as mulheres a ficar em casa cuidando dos filhos e impedem os pais separados de ter a custódia física conjunta dizendo que faz mal.
Excelente 👏🏻👏🏻
Tem como provar, checar e validar os resultados? Não... Então infelizmente não é...
As questões relacionados a nossa mente (realidade psíquica como ele comentou) ainda precisam ser entendidas em maior profundidade, testadas, validadas e não há como fazer isto no atual momento.
Cristian, você é muito bom, mas esse cenário e iluminação não estão ajudando.
você acha? Eu gostei. As cores quentes e o fundo do cenário combinaram bastante.
Meio é um canal neutro, acredito nisso. Entao agora chamem um psicólogo com base científica de fato para falar o pq da psicanálise SER pseudociência.
Eu tenho graduação e mestrado na área, além de ser doutorando em Psicologia. Estudo epistemologia científica e até hoje não identifiquei esses "critérios" que a Psicologia atende e a Psicanálise não. Na verdade, tendem a ser muito parecidos os pontos que ambas não atendem.
@@joaorochapsi5338 Depende, a psicologia é muito ampla, e você falou como um termo geral. Qual abordagem da psicologia? De fato, a maioria é pseudociência , tal qual a psicanálise. Apenas duas abordagens utilizam mais de estudos randomizados e de outros métodos científicos, que é a comportamental e a terapia cognitivo comportamental. Então sim, boa parte do que é psicologia no Brasil é pseudociência.
@@joaovitordesouzamoura2903 Estudos randomizados não são métodos de se fazer ciência, mas sim de aferição de resultados (onde já temos nosso primeiro problema epistemológico). Esses estudos são feitos há mais de 50 anos na Psicologia e os dados não são nada conclusivos, nem têm diminuído o número de pessoas com transtornos, como acontece na Medicina, por exemplo. A replicabilidade é extremamente baixa nas “abordagens” que citou - ver revista Science. Também não são só duas “abordagens” que utilizam estudos randomizados. A Psicanálise tem centenas, já vi de outras linhas de atendimento clínico também. É muito mais científico se ater a isso do que ficar propagando bobagens.
Reafirmo com muita tranquilidade aqui que as críticas dirigidas à Psicanálise, falando em filosofia do conhecimento, poderiam ser estendidas a outros campos psis, principalmente à TCC e suas derivações. Recomendo o livro “As raízes da Psicologia Social Moderna”, de um professor radicado nos EUA, Robert Farr. Ele explica um pouco dos motivos de os norte-americanos se cegarem para isso. No campo acadêmico, vejo os analistas muito mais a par das limitações e contradições de seu método do que os de diferentes ondas de TCC, que parecem muito mais preocupados com propagandas do que com ciência.
@@joaovitordesouzamoura2903 Estudos randomizados não são métodos de se fazer ciência, mas sim de aferição de resultados (onde já temos nosso primeiro problema epistemológico). Esses estudos são feitos há mais de 50 anos na Psicologia e os dados não são nada conclusivos, nem têm diminuído o número de pessoas com transtornos, como acontece na Medicina, por exemplo. A replicabilidade é extremamente baixa nas “abordagens” que citou - ver revista Science. Também não são só duas “abordagens” que utilizam estudos randomizados. A Psicanálise tem centenas, já vi de outras linhas de atendimento clínico também. É muito mais científico se ater a isso do que ficar propagando bobagens.
Reafirmo com muita tranquilidade aqui que as críticas dirigidas à Psicanálise, falando em filosofia do conhecimento, poderiam ser estendidas a outros campos psis, principalmente à TCC e suas derivações. Recomendo o livro “As raízes da Psicologia Social Moderna”, de um professor radicado nos EUA, Robert Farr. Ele explica um pouco dos motivos de os norte-americanos se cegarem para isso. No campo acadêmico, vejo os analistas muito mais a par das limitações e contradições de seu método do que os de diferentes ondas de TCC, que parecem muito mais preocupados com propagandas do que com ciência.
Resumiu muito bem sempre foi uma disputa de poder e também de egos...parabéns pelo diálogo riquíssimo 👏👏👏
Ele, o Pedro, é irmão do Antônio Tabet ?
Christian caiu, por pouco conhecimento das questões epistemológicas, na conversa de que o fundo do debate sobre a cientificidade da psicanálise é financeiro, ou o interesse por verbas. É , em último sentido, sobre o direito do cidadão não ter que financiar placebos e pseudociências. Por ignorância científica e psicológica, o entrevistador se transformou em .era escada para o discurso do professor.
Mera*
Admiro muito o Christian. Mas acho que ele deveria conhecer as críticas antes de emitir opinião dessa forma. Nem o convidado declarou que a psicanálise é ciência.
Psicanálise, Materialismo Histórico-Dialético e Homeopatia são as cloroquinas da esquerda. Parabéns aos envolvidos.
Psicanálise é tao séria quanto astrologia.
A psicanálise só é levada a sério ainda no Brasil e é estudada apenas como história da psicologia no resto do mundo pelos seguintes motivos básicos:
1 - as hipóteses psicografadas pelo Sacerdote Freud não passam em testes de validade e aplicação geral;
2 - os efeitos nos pacientes são idênticos ao efeito placebo de qualquer conversa acolhedora com alguém que ouve seus problemas, e são inferiores às taxas de melhora de pacientes que passam por terapias psicológicas baseadas em evidências (TCC...).
Eu gostei da entrevista, mas entendo que a definição de ciência empregada foi nebulosa e elástica. A ciência moderna parte de premissas materialistas e então assume que vivemos numa realidade material compartilhada submetida a leis naturais. A ciência é uma metodologia que visa a remover do processo de descoberta a subjevidade e as armadilhas da mente humana (que é suscetível a ilusões e, viéses e cegueiras) tanto quanto possível e para isso dá protagonismo aos fatos científicos, que são expressões das leis naturais que tentamos aferir através dos experimentos. Em função disto, por aferirmos uma natureza com leis constantes, espera-se que haja repetibilidade nos resultados científicos em qualquer contexto, mesmo que seja repetibilidade estatística. Ademais, o compromisso da ciência com a realidade objetiva precisa ser reafirmado pela falseabilidade de suas hipóteses, isto é, estas poderão seguramente ser declaradas falsas se suas previsões falharem, ao invés destas hipóteses serem artificialmente salvas com adendos ad hoc, como ocorre em pseudociências.
Dito isto, não é possível atender plenamente a estes requisitos nas ciências humanas, posto que muitas sequer podem ser experimentais. Entretanto, as ciências humanas podem perfeitamente sustentar seu valor epistêmico e prático pela adesão parcial aos requisitos duros da ciência. Por exemplo, não se pode fazer um experimento com a História mas se pode coletar evidências materiais como documentos, artefatos ou testemunhos; também não se pode repetir a História mas se pode repetir conclusões por historiadores diferentes quando de posse das mesmas evidências históricas; ainda, evidências podem ser testadas contra outras evidências destoantes e algumas previsões Históricas podem ser feitas como, por exemplo, quando um documento histórico versa sobre a existência de uma determinada civilização numa localidade especificada, é possível prever que (se o documento estiver correto) este será provavelmente corroborado (testado) por inspeções arqueológicas na localidade - e se não for corroborado podemos reivindicar a falsidade do conteúdo deste documento.
Sobre a psicanálise, acredito que tenha seus méritos mas que resiste a explorar bem seus pontos de possível adesão ao rigor científico. O camarada @augustograssi1284, num comentário anterior, colocou muito bem alguns pontos de possível desajuste da psicanálise com a ciência rigorosa.
Ciências humanas em sua maioria não são ciências justamente pelo que você falou. Colar o nome de ciência e não seguir o método científico não adianta de nada.
Parabéns aos franceses. Libertem-se dessa pseudociência
Triste. Vídeo de menor nível intelectual até agora.
Resposta antecipada: não, não é. Só quem é dessa área diz que é ciência.
Vai ler sobre psicanálise primeiro tchê!!!
@@lucaslindenmeyer6190 Li. É pseudociência
@@lucaslindenmeyer6190 Li. É pseudociência [2]
Li. É pseudociência [3]
Li. É pseudociência [4].
Pseudoscience
39:48 "Este campo da TCC não tem um prestígio intelectual" kkkkkk. Cara, a base filosófica da TCC é o estoicismo. Porém a filosofia por si só não é suficiente pra se tornar uma ciência. Mas chamá-la de sem prestígio intelectual é plena ignorância.
A TCC vai buscar alguns conceitos e certas bases teóricas na psicanálise.
A TCC é uma miscelânea de várias teorias.
Tem q ficar caladinha. 🤷♀️
A psicanálise tem uma metapsicologia muito bem fundamentada, q serviu de fonte para diversas abordagens psicológicas, é incontestavelmente irrefutável, está aí tratando há mais de 100 anos com extremo sucesso na área da saúde mental, bem como nas áreas das artes, da política e do social.
Ela incomoda muito pq traz muita verdade e tem um arcabouço teórico incontestável.🙌🙌👏🏻👏🏻👏🏻
Parabéns ao entrevistado, aos psicanalistas sérios, aos grupos de estudos psicanalíticos q estudam e debatem diariamente/semanalmente as adaptações e a reinvenção diária da abordagem psicanalítica: prática e teórica.
Os incomodados com certeza não leem e não estudam os autores psicanalíticos. Até pq ela é um saber de difícil entendimento e muitos não acompanham, não compreendem seus conceitos mais complexos, mas adoram criticá-la no intuito de derrubá-la ou diminuí-la.
Parabéns ao Christian Dunker, Leandro dos Santos, Jorge Sesarino, o saudoso Calligaris, à Maria Homem, ao Joel Birman, ao Renato Mezan, Quinet, Jorge Forbes, Jurandir Freire Costa, Marco Antonio Coutinho , Mário Eduardo Costa Pereira ,Alexandre Simões e esposa, bem como aos diversos outros psicanalistas q tem dedicado seu trabalho acadêmico e CIENTÍFICO, preocupados e engajados em difundir , debater e a popularizar mais à psicanálise.
Obrigada ao Lacan q renovou e ampliou a teoria, dando ainda mais suporte ao edifício teórico genialmente construído.
Os q mais batem na psicanálise são exatamente os q menos leem e entendem da sua prática e teoria.
Obrigada, Freud, acertou em cheio: " O homem não é senhor da sua própria casa". Mudou e revolucionou a subjetividade, o entendimento do homem e SUBVERTEU toda a CIÊNCIA.
O RESTO É DOR DE COTOVELO, NEGACIONISMO, MEDO E FALTA DE INFORMAÇÃO.
PONTO.
Meu apreço e respeito aos psicanalistas éticos q dedicam seu trabalho e estudo no repensar e inovar a clínica e o saber psicanalítico. ❤❤
Prestígio intelectual = moda de uma elite, ritos que um grupo aceita como válido ou não. Agora "deflorar" tem prestígio intelectual e elitista inclusive. Viva a cultura da corte. 🤮
Outro erro grosseiro: psicanálise tem décadas... e astrologia tem milênios! 😂 astrologia e psicanálise estão numa mesma categoria de "não ciência" por não usarem o método científico. Isso no entanto não invalida a busca pelo conhecimento da psicanálise em contraste com as alegações de influência de astros da astrologia. Se não usa método científico, as afirmações não podem ser testadas. Enquanto as afirmações não puderem ser testadas, são equiparaveis nisso.
"deflorada" = estuprada. Esse relativismo absurdo sobre consentimento é assustador e precisa ser repudiado. Agora tem grupos que a violência é cultural? É mole? Sempre contra as mesmas minorias, né?
mas quem poderia pensaer que não é? que discussão mais inútil...
Qualquer pessoa que aprendeu o método científico sabe que não é ciência.
Tem muita gente qualificada dizendo que NÃO. Uma metodologia que nunca se escorou em ciência não pode ser assim chamada.
@@pedroaires35Primeiro vá estudar e ler psicanálise!
@@thiagodcm23Vocês nem sabem sobre o que estão falando, não conhecem psicanálise!
@@lucaslindenmeyer6190 Sigmond Fraude
Na vdd tanto faz se psicanálise é ou não ciência, acontece é q estudos de eficácia demonstram q a psicanálise tem eficácia comparada a tratamentos placebo. E isso significa maior tempo de tratamento para o paciente em sofrimento e, por tanto, mais gasto para financiá-lo. Existe tratamento mais eficaz e barato q a psicanálise, então é do interesse do paciente a recomendação de um tratamento obsoleto como esse?
Ao contrário, estudos de eficácia mostram que a psicanálise tem efeito superior ao placebo no tratamento de uma grande diversidade de patologias. Isso não implica que sua teoria seja verdadeira, mas é evidência de que funciona.
É tipo assim a homeopatia e terapias alternativas...