@@francesco1889 ma non dimostrano niente, dare una spiegazione teorica non vuol dire che corrisponde alla verità. Faccio un esempio: in passato le crisi epilettiche erano viste come possessioni demoniache (con tutte le conseguenze del caso), oggi si dà una spiegazione diversa, probabilmente più vicina alla verità. Quindi una teoria resta una teoria, anche il creazionismo è una teoria. Arrogarsi la saccenza di elevarne una come la verità non è un metodo molto scientifico. Inoltre l'allievo di Darwin è noto per aver scritto che ad esempio nel caso dell'uomo la loro spiegazione non reggeva.
@@robegatt La cosa sulla quale non ci capiamo è il concetto di teoria scientifica. Per definizione una teoria scientifica non racconta la verità. ma piuttosto una rappresentazione modellata e provvisoria di questa dove per provvisoria intendiamo la disponibilità a riconsiderarla qualora una nuova osservazione lo ha dimostrasse incompleta o addirittura errata. C'ho detto mi esprimerò anch'io con un esempio: qualcuno ha mai visto come è fatto un atomo? No e non succederà mai perché gli orbitali elettronici impediscono il passaggio dei fotoni verso il nucleo. Tuttavia il modello proposto da Bohr si è dimostrato funzionante e più di un secolo di sperimentazione e studi basati su questo modello ne hanno confermato le previsioni. Questo vuol dire che è tutto vero? Non necessariamente, ma che è affidabile e possiamo continuare ad utilizzarlo tranquillamente. Ciò detto l'invito che ti faccio è di non considerare la scienza talebana perché così non è e lo scienziato che pretendesse di detenere la verità assoluta tale nome sarebbe ma piuttosto un buffone.
Che spasso leggere i commenti qui sotto. Dovremmo tutti fare una riflessione sul sistema scolastico degli ultimi 30-40 anni perché c'è una ignoranza scientifica che è allarmante. 🥶
Beh non posso darti proprio torto 😁 Io non condanno l'ignoranza. È lecito non sapere cose che non sono del tuo campo.. Quello che mi spaventa è l'arroganza
@@biogossip👍👍 mi hai anticipato di pochi minuti. Posso solo aggiungere che in questo ancor più della scuola grande responsabilità hanno i social. Bisognerebbe che ai giovani si insegnasse loro ad usarli criticamente.
@@francesco1889assolutamente si. Lo vedo anche su mia figlia che ha 12 anni. A volte crede a certe fake news che ha sentito sui social e puntualmente devo spiegarle ciò che è vero da ciò che è inventato.
io penso che il darwinismo sia corretto, tanto che io sono marxista, quindi materialistico dialettico come epistemologia della scienza, figuriamoci se non credo all'evoluzione, sia fisica e naturale che sociale ed intellettuale, guidata materialisticamente dalle condizioni esterne; però bisogna ammettere che ci sono punti ancora molto oscuri che è giusto evidenziare e criticare; è possibile anche che ci sia di più di quello che oggi conosciamo, senza per forza ricorrere a spiegazioni idealistiche e sovranaturali. Allo stesso modo, se è vero che le rivoluzioni nella storia dell'umanità sono guidate materialisticamente secondo un processo dialettico, non è da escludere totalmente - faccio un esempio limite tanto per far capire la logica - che esistano esseri di altri mondi o dimensioni che hanno creato una realtà o una simulazione in cui noi siamo immersi inconsapevolmente e che il percorso storico (ma anche l'evoluzione della realtà fisica) sia in qualche modo programmato o comunque non frutto del caso in senso assoluto, dipendente cioè da fattori che niente hanno a che vedere con l'ambiente, i geni, la competizione, le lotte, l'organizzazione cosciente dell'uomo. Oppure che segua percorsi che la nostra limitatezza non consente di afferrare, così come un gatto non può afferrare la spiegazione del reale che noi siamo in grado di esercitare con la nostra mente superiore.
@@zdenekburian1366 sembra un commento interessante, ma non c'ho capito niente. Faccio solo un appunto: è il gatto ad avere una mente superiore, fidati 🙀
@@FrozyArt il suo co-autore Russel Wallace rimise in discussione la loro stessa teoria 9 anni dopo. Dicendo che seppur si presta per le altre specie, per l'uomo non si presta affatto. Anzi risulta essere inadatta. Quindi Wallace aveva più della 3 media e un QI assolutamente alto.
leggendo alcuni commenti mi è stato subito chiaro ahah Comunque dai, anche solo per qualche curioso che vuole sapere qualcosa in più l'ho fatto volentieri
👍 Si tenta di salvare i salvabili, quelli che ancora non hanno preso una posizione definitiva. La divulgazione scientifica solo a questo può mirare, ma non è cosa da poco.
Se definisci la fede per sua natura irrazionale ed emotiva, vuol dire che hai un concetto molto superficiale di fede. La fede (in ambito cristiano intendo) e' razionale. Ti faccio un esempio: immagina di conoscere una persona di cui ti fidi e che sai che non racconta cavolate. Prendi ad esempio tuo padre che ti racconta una esperienza vissuta da ragazzo. Ti racconta le sue emozioni, pensieri e discorsi con gli amici. Non hai nulla che possa provare le sue parole. L'unica cosa che puoi fare e' chiederti: questa persona e' credibile? Mi ha mentito piu' volte in passato? Solo tu sai la risposta. Bene, la fede si basa sullo stesso principio. Gli apostoli ed i primi cristiani hanno creduto (per diversi motivi) alle parole di gesu', e si sono fidati perche' lo hanno ritenuto credibile. Alcuni si sono fatti anche ammazzare per testimoniare la loro fede, piuttosto che negare cio' che avevano visto e vissuto. Allo stesso modo oggi, molte persone credono perche' vivendo in modo cristiano, vivono in propria persona le promesse di gesu'. Ergo, la fede non e' irrazzionale ed emotiva, bensi basata sull'esperienza vissuta della propria vita e sulla conoscenza profonda delle persone.
L'evoluzionismo è palesemente sbagliato, perché avrebbe dovuto migliorare la specie, mentre basta leggere un po' di commenti per rendersi conto che qualcosa è andato storto 😁
Ciao, Penso che in questo argomento si possa inserire il fatto che poche persone oggi abbiano dei problemi con i denti del giudizio. A me ,per esempio, hanno cominciato a crescere nel periodo dello sviluppo ma poi si sono fermati. Oggi ho 75 anni e non sono più apparsi.
L'occhi dei polpi è migliore dei nostri, infatti mentre l'occhio dei vertebrati ha la retina "montata al contrario" quelli dei polpi sono "giusti". Questo evita la comparsa di punti ciechi sulla retina in corrispondenza del nervo ottico.
Bravo, veramente. Sono un biologo e insegnate di biologia alle secondarie di secondo grado e ti faccio i complimenti. posso sapere in quale università ti sei laureato?
Ottimo video complimenti! Unica critica che posso farti è quella che troppo spesso dici " ognuno è libero di credere a ciò che vuole" ma l' evoluzionismo non è un credo come la religione, ma si basa su fatti, esperimenti, prove, io sono un evoluzionista e mi hanno convinto le prove, so che un giorno probabilmente verrà fuori una teoria migliore, più convincente, ma ormai la direzione è quella....cioè che il creazionismo è superato...
Secondo me lo ha detto solo per disperazione ed evitare un bagno di sangue nei commenti dato che in giro c'è gente convinta di essere diventata scienziata per aver fatto due click su internet.
Ci sono persone che credono nella terra piatta. Che fai? oltre a ricordare loro che "Se votare servisse a qualcosa non ce lo lascerebbero fare" (frase che gira molto nei loro ambienti) non è che li puoi malmenare.
@@lucalamagni1705 quindi hai fede nel Darwinismo proprio come una religione evidenze e prove provate scientifiche sul Darwinismo applicato a l'uomo non esistono, quindi credi in ciò che non conosci, ossia hai fede proprio come se fosse una religione
Grandissimo Lorenzo!!!!! 25 min preziosi!!!!😂...Hai reso semplice qualcosa di complesso!!!!! Conoscevo la teoria di Lamarck, e non ti nascondo che la trovavo affascinante!!! Ma non funziona, di sicuro con il tutto il resto!!!!! Sono Darwiniano convinto 😂😂😂...voglio leggere quel libro!!!! Dopo riascolto x titolo e autore. Confesso che non lo conoscevo! Troppo specialistico per un non-biologo😢....bellissimo l'esempio della scimmia e del PC!!!!! Tutti dovrebbero vedere questo video top!!!! Complimenti e continua....SEMPRE!!!!❤❤❤
Grazie mille! Mi fa piacere ti sia piaciuto il video!! Comunque pensa che, si, non si può ritenere corretta la teoria di Lamarck, eppure in un certo senso un pizzico di verità c'è anche li. Parlo dell'epigenetica: ci sono modificazioni del DNA e di come viene espresso che possono essere acquisite durante la vita ed in parte anche tramandate, è chiaro che il peso del genoma stesso è nettamente maggiore
Ciao, complimenti per essere riuscito a riassumere i concetti dell’evoluzionismo in 25 minuti. Un altro tema molto importante, secondo me, è quello dell’anello mancante. Ancora troppe persone credono che esista. Anche perché la scuola non è che faccia molto per spiegare bene i concetti di una teoria che ancora oggi è così controversa
Il fulcro di tutto, alla fine, credo sia sempre lo stesso. Alla maggior parte delle persone non piace sentirsi dire che non esiste un giusto e uno sbagliato in senso assoluto, che la natura (qualsiasi sia il significato che diamo a questa parola) o, più in generale, il Reale non agisce con fini (e con "fini" intendo degli obiettivi da raggiungere seguendo un disegno intelligente). Questo, a mio avviso, errore di lettura lo dobbiamo soprattutto al fatto che noi agiamo in vista di un fine, e quindi crediamo che tutto funzioni nello stesso modo; ed in secondo luogo lo dobbiamo al fatto che ci piace sentirci importanti (che si traduce, alla fine, in un bisogno di spiritualità/religiosità). In fondo sono passati solo 300 anni (o poco più) dalla rivoluzione scientifica e "sradicare" questa chiave di lettura, a mio avviso erronea per capire il reale, richiederà molto più tempo. Detto questo non intendo assolutamente sminuire la parte spirituale della vita di ognuno; in fondo è anche vero che esistiamo per ragioni evolutive, così come è vero che è preferibile che ognuno di noi continui a esistere nel modo migliore possibile (con una vita serena); se, per raggiungere questo obiettivo, noi crediamo a Dio, ad un disegno e ad un fine, allora tanto meglio.
Quindi secondo la logica noi ci siamo evoluti da un pre-pre-pre uomo? Il nuovo Dio è la selezione naturale e non ha bisogno di progetto, tutto o quasi avviene e si evolve perché, perché...ah ci si deve riprodurre e fare continuare la specie. Una domanda ora mi sorge, noi uomini che abbiamo un fine e degli ideali, come dobbiamo comportarci? pace, giustizia, fraternità, libertà, inclusione, ecc. sono concetti umani e non evolutivi, accettando una persona con handicap un omosessuale, stiamo andando contro il concetto evolutivo?
@@morenostievano2162 ciao, non capisco cosa intendi e dove vuoi andare a parare. Mi sembra di leggere, nel tuo commento, una critica di qualche tipo; o sbaglio ? Saluti
@@lucaalfredovernillo8934 volevo solo sottolineare che portando avanti la logica di Darwin si spiega probabilmente l'evoluzione esteriore umana, ma lascia fuori quello interiore, quello che rimane è un cadavere, ma non è un uomo. Pertanto non dare un senso di fine di per sé non ha senso logico. "Quel non è affatto necessario" è una contraddizione in sé e la teoria del poco alla volta non spiega nulla scientificamente. L'esempio della divina commedia è impostato in maniera errata, la divina commedia è stata scritta nella realtà da Dante Alighieri con un preciso scopo, un ideale, in una determinata lingua, esprimendo una concezione ed una sua interpretazione, una interiorità. Se per assurdo una scimmia scrivesse, come dici, un po' di lettere alla volta, non sarebbe la divina commedia, mancherebbe tutta la parte di fine ideale e interpretativa, le quali sono quelle che hanno spinto il poeta a scriverla. Di un fine c'è bisogno che questo sia solo a breve termine come riprodursi e vivere, sarebbe come la scimmia scrivesse solo le prime pagine della divina commedia e il resto fosse stato scritto un po' alla volta a caso, ciò sarebbe molto improbabile e non sarebbe la divina commedia.
@@morenostievano2162 ariciao. Ok, credo di aver capito cosa intendi. Relativamente alla prima parte della tua risposta mi viene naturale affermare che la scienza, gli scienziati e la comunità scientifica si guardano bene (e per una buona ragione) nel dare una qualche chiave di lettura di tipo etico/moralistico alla teoria dell'evoluzione di Darwin (così come a tutte le altre teorie o verità matematiche). Il fatto che scrivi "...quello che rimane è un cadavere..." (etc) è una tua interpretazione e un tuo giudizio morale (che non condivido ma lecito, ci mancherebbe) relativamente alla teoria di Darwin. Mi spiego peggio; la scienza deve (è può) solo dare una lettura quantitativa del reale, non qualitativa. Mi spiego ancora peggio; quando studi un fenomeno o una qualsiasi cosa che ricade nel campo del reale (una ciabatta, il sole, una sedia, l'acqua etc), per cercare di comprenderlo puoi farti due domande (principalmente), ossia; "Perché questa cosa?" L'altra domanda è "Perché questa cosa?". Noterai che sono due domande identiche ma la prima vuol dire "Qual è lo scopo di questa cosa?", mentre la seconda è "Qual è il suo meccanismo?" Ora, dagli esempi che ho proposto sopra, con la prima domanda potrai dare una spiegazione soddisfacente (che rientra nel campo del conoscibile) per le ciabatte e la sedia; ma quando ci proverai con il sole e l'acqua le cose si complicheranno parecchio, così tanto che non saprai mai se la risposta che ti sei dato sarà vera o meno (a meno che tu abbia fede; ma qui entriamo in un altro campo). Con la seconda domanda, invece, qualche risposta (pochissime) assolutamente vera (fino a prova contraria) riuscirai a dartela. Ed è qui che volevo arrivare (per tornare all'inizio), la scienza non può (perche non potrebbe) e non deve (perché sarebbero preziose risorse sprecate) occuparsi del fine ultimo del reale. Quello che deve fare è cercare di offrire un'interpretazione del reale (tramite un linguaggio universale e condiviso, ossia la matematica) e una qualche spiegazione del suo funzionamento (non il suo scopo). Mi fermo qui perché credo che nei prossimi 10 minuti perderò la vista, se starò ancora usando il cell 😅. Magari rispondo più avanti anche per il resto del tuo messaggio. Saluti
Video molto interessante, una domanda: Quanto influisce l'ambiente nelle mutazioni genetiche? L'ambiente è causa delle mutazioni che determinano la selezione naturale?
Ciao! Grazie! Le mutazioni avvengono casualmente, tuttavia ci sono elementi ambientali che possono renderle più frequenti (UV, esposizione a sostanze mutagene...) però a livello naturale direi che il fattore casuale ha giocato il ruolo più importante. Il peso ambientale è evidente nella selezione degli individui, più che nell'induzione delle mutazioni
@@biogossip Ti ringrazio, gentilissimo nel rispondere!! Continuerò a seguirti perché sei chiaro e si capisce molto bene l'argomento che tratti. E' il primo tuo video che ascolto. Iscritto d'obbligo! PS. Mi permetto di consigliarti un microfono che attenui un po' il riverbero o sistemare la stanza per limitarlo, l'ascolto diverrebbe ancora più gradevole!!
@@gazzella24091971 grazie mille!! In effetti è il primo che registro in soggiorno (che non ho insonorizzato a differenza dello studio) e ho sentito anch'io che c'è parecchio riverbero 😁
Comunque anche la vita in simbiosi fra le specie ha un ruolo fondamentale nell'evoluzione. Magari le giraffe con il collo corto si sono estinte perché NON lasciavano cibo a disposizione per le basse antilopi che erano predate a volontà dai carnivori.mancando le antilopi le giraffe sono diventate la preda preferita . Un esempio. Ma serve anche a scongiurare il vergognoso antropocentrismo e a vedere l'evoluzione come soluzione orizzontale e non verticale. Perché l'evoluzione è una teoria che proprio l'uomo ( animale fra molti )deve comprendere ... Lei non ha bisogno di essere compresa . esiste anche senza qualcuno che la spiega e la comprende
Tra l'altro l'occhio umano é tutt'altro che perfetto. Non possiamo vedere nell'ultravioletto mentre gli insetti sí, non possiamo vedere l'infrarosso ma i serpenti lo fanno. Gli uccelli hanno una vista 5 volte migliore della nostra, ecc.
Perdona la severità della mia replica, ma questo significa non aver capito il senso dell''evoluzione. Non esiste il migliore, ma il più adatto. Tenuto conto del fatto che ogni cosa comporta un costo energetico da sostenere, quale sarebbe il vantaggio per l'essere umano nel vedere negli spettri dell'infrarosso e dell'ultravioletto? Dovremmo nutrire dei bastoncelli in più per vedere cose che non ci servono. Stesso discorso per la vista degli uccelli; non ci servirebbe a nulla vedere 5 volte più lontano data la nostra velocità negli spostamenti e la presenza di ostacoli naturali nell'ambiente in cui viviamo.
@@francesco1889Nessun problema, intendevo solo dire che contrariamente a quello che credono i creazionisti l'occhio umano non é la prova di un disegno divino.
@@vincenzorisi1708 non userei il termine perfetto, diciamo che gli animali hanno una specializzazione e per questo hanno bisogno di performance specifiche, nell'uomo invece tutto è mediato, egli è in un equilibrio che lo rende una sintesi praticamente perfetta.
Grazie mille Ludovico! Si sono d'accordo. Tieni conto che è il primo video che faccio in questi stile, di solito edito immagini continue mentre parlo, senza sfondo fisico. Ed in una stanza dove il riverbero è nettamente migliore
In realtà la posizione della Chiesa Cattolica è molto lungimirante. I testi sull'evoluzionismo non sono mai stati messi nell'indice dei libri proibiti (questo per dire che non si è mai pensato che andasse contro la fede) mentre il Creazionismo scientifico è totalmente negato (mentre è una corrente molto diffusa in ambienti protestanti dove le Sacre Scritture non possono essere prese se non alla lettera). Da subito si è esortato ad andare avanti con le ricerche. Durante il Concilio Vaticano I si è chiesto di proferire parola ma si è preferito lasciar state proprio perché gli studi andassero avanti. Pio XII in una sua enciclica sostiene: «Il Magistero della Chiesa non proibisce che in conformità dell'attuale stato delle scienze e della teologia, sia oggetto di ricerche e di discussioni, da parte dei competenti, la dottrina dell'evoluzionismo, in quanto cioè essa fa ricerche sull'origine del corpo umano, che proverrebbe da materia organica preesistente» La teologia infatti sostiene che "l'immagine e somiglianza" è di natura spirituale, razionale. L'uomo "polvere quale è in quanto animale" è stato elevato dall'anima per concepire e conoscere Dio, motore e causa prima di tutti i processi materiali e immateriali, ed essergli amico. Si accentua molto l'aspetto che l'uomo sia un essere biologico che segue nella sua materialità le leggi della natura.
Se è vero che la chiesa non è contraria significa che c'è gente ritarda e basta ad andare contro ai fatti... E questo dimostra quanto la gente vuole appositamente restare ignorante pur quando la chiesa stessa non è contraria.
ok, ma la chiesa sa dire quando Dio ha aggiunto all'uomo l'anima immortale? Solo agli H. sapiens oppure già agli H. heildebergensis? O prima ancora? Lucy aveva un'anima? E se sì, dove sta, in paradiso o all'inferno?
@@GuidoIodice In realtà nella bibbia non si parla di anima immortale. Queste sono credenze nate nel momento in cui il cristianesimo si è mischiato al paganesimo
Ma tu sei proprio sicuro di voler fare il divulgatore scientifico? Te lo chiedo perché tu per essere bravo sei bravo, ma a legger certi commenti a me sembra ci sia più bisogno di un esorcista.
@@Reiuky É qui che vi sbagliate, La gravità è un fatto, una forza, la teoria della gravitazione universale cerca di spiegare questo fenomeno, Galilei, Newton cercarono di spiegarla e ci arrivarono molto vicino, Einstein diede una spiegazione quasi completa. L'evoluzione non è un fatto per questo dopo 2600 anni, minimo, ancora è una teoria, strampalata si ma TEORIA
Sarebbe stato interessante, avendo parlato di evoluzione, e quindi di specie, spiegare cosa si intende per concetto di specie e quali sono alcuni dei criteri per delimitarle.
la TE non è sbagliata è incompleta sebbene possa essere un potente strumento di descrizione della realtà. La specie più adatta all'ambiente è quella vincente, no in realtà la specie più prolifica nell'ambiente è quella vincenta, no la specie più furba nell'ambiente è quella vincente (antropocene) etc etc. Per ora la TE coglie un aspetto del fenomeno biologico, ce ne sono altri che scopriremo e che epistemologicamente ci soddisferanno di più, per ora è indiscutibilmente la migliore
Io faccio l'oculista e l'esempio dell'occhio è molto calzante. Giornalmente mi confronto con occhi che non vedono bene e la miopia nei prossimi anni è destinata ad aumentare vertiginosamente. Quindi definire l'occhio una "creazione perfetta" o "progettazione perfetta" è già sbagliato alla base perché l'80% della popolazione mondiale non ce l'ha. Mi hai ricordato con il tuo discorso un video che vidi tempo fa realizzato da Barbascura X in cui parlava di un pollo che sopravvisse una settimana senza la testa, semplicemente perché gli era stata tagliata in un punto (per puro caso) che lasciava in funzione i centri vitali. Si può sempre immaginare una struttura arcaica che abbia costituito un vantaggio rispetto a chi non ce l'aveva. Cmq ti rinnovo i complimenti per il video, credo che sia una tematica molto interessante che meriterebbe altri approfondimenti ed esempi. Spero che ci ritornerai in futuro. 😉👌🏻
@@dna2.041 che ansia sta roba... Da quando faccio video sto molto più al pc e al telefono e la vista un po' mi fa preoccupare. Anche se per ora tutto bene
Per espandere il commento di @fabriziovargiolu4223 a volte ho come l'impressione che questa "casualità" riconosciuta nella teoria dell'evoluzione in un qualche modo _dimostri_ la non esistenza di Dio (che poi è _de facto_ lo scopo di Dawkins). Come dice Fabrizio intanto è da chiarire che la forte opposizione alla teoria evolutiva è propria di alcune correnti del cristianesimo riformato (oltre che dell'Islam e altre religioni): la chiesa cattolica non si pone in opposizione alla teoria dell'evoluzione per motivi che vanno spiegati, in quanto poco immediati (tanto quanto poco immediato e naturale è comprendere l'evoluzione) spesso si pensa che Dio ha creato l'uomo QUINDI l'ha progettato, QUINDI se dimostro che la progressione non segue nessun "progetto" dimostro che non non c'è stata alcuna progettazione ERGO Dio non esiste. Nello specifico, se una delle prove dell'esistenza di Dio è l'esistenza della _causa finalis_ e dimostro che non c'è alcun progetto, dimostro anche che non c'è alcuna _causa finalis_ Ma è da Tommaso d'Aquino e anche da prima, che la filosofia cattolica è ben più sofisticata di così, e qui sono i biologi che fanno dei grossi _MISANDERSTENGING" (ti prego siamo in Italia, chiamiamoli con il loro nome: equivoci o fraintendimenti). Per _causa finalis_ non si intende il progetto contingente a cui si tende bensì la generica finalità, che non viene smentita dal progresso di natura casuale, caratteristico dell'evoluzione Per fare degli esempi tagliati con un'accetta smussata (ipersemplificati): Lo "scopo" dell'occhio è quello di vedere, ovvio, ma nonostante sia palese alla luce dell'evoluzione, che non ci sia stato necessariamente un progetto dietro, è chiaro e ammesso dalla biologia che il suo scopo è quello di sopravvivere e massimizzare le possibilità di sopravvivenza. Per la filosofia e la teologia non serve altro: auguri a dimostrare che l'evoluzione non abbia _almeno_ quella tendenza.
mi sembra però una grossa arrampicata sugli specchi basata su ambiguità del linguaggio. A rigore comunque la teoria dell'evoluzione non dimostra che Dio non esiste, ma che non è necessario a spiegare la diversità delle specie viventi.
@@GuidoIodice _mi sembra però una grossa arrampicata sugli specchi basata su ambiguità del linguaggio.:_ NElla fattispecie? Non vedo alcuna mistificazione su alcun ambiguità lessicale _"A rigore comunque la teoria dell'evoluzione non dimostra che Dio non esiste"_ Beh è quello che una gran parte dei biologi del "_new atheism"_ sostengono (Dawkins, Hitchens, ma anche la Hack tanto epr dirne qualcuno) eccetera siccome dal loro punto di vista l'evoluzione non collima con la *LORO* idea di Dio, ciò significa che non esista.... Molto furbo. Peccato ceh la loro idea di Dio sia puerile nella migliore delle ipotesi
@@telperion3 in biologia evoluzionistica non esiste una "causa finalis", nessuna teleologia. Molto spesso strutture che inizialmente servivano a fare una cosa, alla fine si sono trasformate in qualcosa di totalmente slegato dall'utilizzo originario. Le ali degli uccelli, le zampe dei vertebrati terrestri e a quanto ne sappiamo da recenti studi anche lo stesso occhio, poiché all'inizio molto probabilmente non serviva per vedere ma per regolare i ritmi circadiani. Persino la stessa massimizzazione della sopravvivenza e della riproduzione non è un "fine" o uno "scopo", ma un mero accidente. Nel mondo ci sono cose che non si riproducono e cose che si riproducono, alcune delle quali rientrano nel concetto di vita biologica. Esiste una spiegazione puramente descrittiva di questa differenza, ma non un "perché", un fine ultimo di tale differenza.
@@GuidoIodice _" in biologia evoluzionistica"_ si ma lo ben so, la differenza infatti sta in quello che esiste "nell'ambito della biologia", e le convinzioni personali che vengono divulgate da biologi wannabe teologi sulla base di alcune convenzioni puramente disciplinari _"Molto spesso strutture che inizialmente servivano a fare una cosa, alla fine si sono trasformate in qualcosa di totalmente slegato dall'utilizzo originario. "_ Rileggi il mio commento perché non hai capito cosa ho scritto evidentemente, Risulta assolutamente irrilevante che _UNA COSA_ abbia _cambiato_ il _SUO_ fine in quanto la discussione teleologica non si applica necessariamente ad _ogni singolo aspetto_ bensì ad una visione d'insieme molto più ampia. _"la stessa massimizzazione della sopravvivenza e della riproduzione non è un "fine" o uno "scopo", ma un mero accidente. "_ Questa è un'affermazione che può venire _presunta_ per convenzione in ambito biologico, ma me la dovresti dimostrare. Auguri. _"Esiste una spiegazione puramente descrittiva di questa differenza, ma non un "perché", un fine ultimo di tale differenza."_ certo, esiste una spiegazione _descrittiva_ che è esattamente lo stesso approccio con cui si studiano altre discipline scientifiche, ma mica la vita coincide con l'approccio scientifico. questo non _"dimostra"_ che una finalità non esista bensì che ad oggi, tale possibilità non venga presa in considerazione all'interno dell'ambito biologico. In fisica non esiste il concetto di "affetto" o "rancore" ma questo non significa che siano aspetti che *non esistono* Il fatto che solo cause materiali ed efficienti esistano in biologia sono convenzioni indimostrabili, al pari della convenzione per cui in fisica "il quantitativo di energia e materia nell'universo è finito" oppure "le leggi fisiche sono immutabili"
@@telperion3 1) intanto dovresti essere tu a dimostrare che non è un accidente. Per quanto ne sappiamo la materia vivente non ha nulla di diverso da quella non vivente, sono sempre gli stessi comunissimi atomi che compongono il resto dell'universo. Non c'è nulla di "speciale" nella vita rispetto alla non-vita. La finalità è nell'occhio del credente. 2) "ma mica la vita coincide con l'approccio scientifico" Qui stiamo parlando di compatibilità tra l'idea di Dio ed evoluzione, quindi di cosa dovremmo parlare se non di approccio scientifico? 3) "In fisica non esiste il concetto di "affetto" o "rancore" ma questo non significa che siano aspetti che non esistono" Non in fisica ma in biologia e chimica organica invece sì. Chiamiamo affetto e rancore il prodotto di certi ormoni e neurotrasmettitori. O pensi che l'affetto e il rancore siano prodotti dall'anima?
Grazie per la spiegazione, adesso corro a leggere la genesi, se devo scegliere una favola sulla creazione del mondo scelgo quella della bibbia. 1) Il mondo è pieno di fossili, mi indichi degli anelli di congiunzione come fossili? Ad oggi l'ultimo che mi ricordo è Archaeoraptor liaoningensis, nota truffa. Delle centinaia di anelli di congiunzione dell'epoca di Darwin cosa è rimasto? I dipnoi? Sono antichissimi e sono rimasti sempre gli stessi. Il Celacanto? Il famoso pesce che per primo avrebbe esplorato la terra ferma? Ma se è un pesce abissale... 2) La complessità dell'occhio, toglimi un elemento dell'occhio umano, semplificalo, vediamo se funziona. La risposta è no perchè è irriducibilmente complesso. Se tolgo un elemento per semplificarlo non funziona al 5%, non funziona proprio. Niente fantasie su occhi più semplici grazie, le favole non mi interessano, togli un elemento all'occhio umano e fammelo funzionare. 3) Carina la storiella del femore della balena, da dove l'hai presa? Dagli stessi immagino che affermano il fatto che in passato, dato che l'essere umano è in grado di nuotare nei primi giorni di vita, c'è stata una fantasmagorica specie di ominidi nuotatori? Quindi anche i capezzoli nell'uomo o nei primati indicano un antenato ermafrodito? Esistono in natura numerose prove di elementi che non hanno una spiegazione in termini evoluzionistici, anzi che la confutano. Questi orpelli inutili lo sono, perchè d'altronede conservarli se non servono all'unico scopo della sopravvivenza? 4) Dawkins lo aspettiamo che spieghi come sia possibile combinare casualmente le decine di migliaia di amminoacidi per creare un occhio, e in generale è questo il problema di questa strampalata teoria. Allo stesso modo in cui una folata di vento non può creare da dei rottami un boeing o un computer, non si può creare nulla senza informazione, che deve essere specifica e mirata, quindi frutto di intelligenza. Un orologiaio può essere cieco finchè Dawkins vuole, ma per assemblare un orologio deve necessariamente conoscere bene i pezzi del meccanismo, e montarli in un ordine preciso. Un orologio senza la giusta e ordinata messa a punto dei pezzi non è più semplice, non funziona. 5) Come mai scegli di lasciare le 2 lettere che le scimmie hanno digitato, corrispondenti a dei pezzi di frase dei promessi sposi? Perchè conosci l'opera e scegli sulla base di un agente intelligente, cioè tu, di tenerle ed aspettare che ne digitino altre a caso che tu sceglierai in quanto hai già in mente il progetto, i promessi sposi a cui arrivare. Immetti informazione, pianifichi, no no non puoi farlo se consideri il caso come agente evolutivo, il caso in quanto tale non ha motivo di conservare un miglioramento piuttosto che un altro. Il caso non ha intelligenza, non inserisce quindi informazione come fai tu con il testo delle scimmie. 6) Arriviamo alle giraffe, la struttura del collo di questo animale è fatta per far si che gravi il meno possibile sulla restante parte del corpo e non destabilizzi troppo l'animale, non solo anche tutto l'organismo è adattato a limitare gli effetti del collo. Mi spiace ma non basta un collo più lungo come pensavano Lamarck e Darwin, tutto l'organismo si deve adattare ad un simile mutamento in una precisa e intelligente modifica. E deve farlo in contemporanea, subito, "da qui dell'altra stramberia evoluzionista degli equilibri puntuali di Gould" se manca un elemento non funziona di meno, non funziona proprio. In conclusione invece di spacciare queste favolette sarebbe più onesto dire che di come si sia sviluppata la vita non si sa una beneamata fava
" mi indichi degli anelli di congiunzione come fossili? Ad oggi l'ultimo che mi ricordo è Archaeoraptor liaoningensis, nota truffa" L'Archaeopteryx non è una truffa ed è chiaramente un anello di congiunzione tra dinosauri e uccelli moderni. "I dipnoi? Sono antichissimi e sono rimasti sempre gli stessi" E quindi? "Il Celacanto? Il famoso pesce che per primo avrebbe esplorato la terra ferma? Ma se è un pesce abissale..." Ma dove hai letto che il Celacanto avrebbe esplorato la terraferma???? "toglimi un elemento dell'occhio umano, semplificalo, vediamo se funziona" Certo che funziona. L'unica cosa davvero necessaria è la retina. Il resto è solo miglioramento graduale. "Questi orpelli inutili lo sono, perchè d'altronede conservarli se non servono all'unico scopo della sopravvivenza?" L'evoluzione è un processo graduale. Oggi le balene hanno ancora quel pezzettino di osso inutile, tra un milione di anni probabilmente sparirà. "Allo stesso modo in cui una folata di vento non può creare da dei rottami un boeing o un computer" Invece milioni di folate di vento, sottoposte a selezione, possono. Vedo che non hai proprio capito le basi. "Perchè conosci l'opera e scegli sulla base di un agente intelligente" Ma il video lo hai ascoltato? Evidentemente no. "Mi spiace ma non basta un collo più lungo come pensavano Lamarck e Darwin, tutto l'organismo si deve adattare ad un simile mutamento in una precisa e intelligente modifica" Ma manco per il cazzo. Ancora, l'evoluzione è un processo graduale. Non è che un giorno ci sono le giraffe con il collo corto e il giorno dopo quelle col collo lungo. Abbiamo un sacco di fossili di giraffe con collo "intermedio". royalsocietypublishing.org/doi/10.1098/rsos.150393
Ciao Marco! Allora.. mi viene un po' lunga ora rispondere a tutto quello che dici per commento. Quando avrò tempo però ci proverò. Intanto ti dico che 1) sono tutte informazioni che non mi invento ma puoi reperire anche tu dalle fonti giuste, 2) riguardo ad altre osservazioni hai commesso una serie di inesattezze.. Ad esempio le lettere della scimmia che scrive, come dico nel video, si selezionano automaticamente, non vengono scelte. Se ascolti bene lo dico nel video. Il femore della balena è più che documentato.. Il caso nell'evoluzione non centra, come dico. Se riascolti con attenzione già rispondo nel video alle osservazioni che fai
@@biogossip 1) dove sono queste fonti giuste che ti indicano milioni di anelli di congiunzione? Perchè in un evoluzione graduale ce ne dovrebbero essere a iosa. 2) No le lettere sono quelle di un testo predefinito e non si selezionano automaticamente, sei tu che, avendo selezionato come agente intelligente un testo le selezioni su tutte le lettere messe a caso. Immetti informazione nel caso, e quindi agisci intelligentemente. 3) Il femore della balene documentato benissimo? Citami una fonte per esempio
@@marcotabone2821ti rispondo solo sul cristallino che è il mio campo. Non è assolutamente vero che l'occhio non funziona se gli togli una parte. Banalmente ogni giorno togliamo una parte dell'occhio che è il cristallino quando si opacizza e diventa cataratta. È vero che lo sostituiamo con una lentina artificiale ma ciò serve solo a portare i raggi a fuoco sulla retina. Ti sorprenderà sapere che in certe miopie elevate, quando operiamo di cataratta non mettiamo nemmeno la lentina e il paziente ci vede benissimo. Mio nonno operato 40 anni fa con il metodo di estrazione extra capsulare ha vissuto 30 anni senza cristallino e ci vedeva lo stesso. Quindi attenzione a fare certe affermazioni che sono facilmente smentibili da chi ha un minimo di competenza.
@@marcotabone2821sull’osso vestigiale delle balene basta fare una ricerca che al di fuori della rivista “svegliatevi”. Per quanto riguarda gli anelli di congiunzione non ce ne sono: l’evoluzione non funziona per anelli ma per ramificazioni. Dire che la teoria dell’evoluzione non funziona perché non ci sono gli anelli di congiunzione è come dire che Del Piero non era un grande attaccante perché non faceva abbastanza canestri!
Vedi che è l'Italia non gli USA, queste cose si studiano nelle medie partendo da Mendel e l'ereditarietà, forse non era attento e quindi hai immaginato che queste cose non fossero insegnate. Le teorie si dimostrano, il punto è che una teoria matematica è meno suscettibile di errori rispetto a una teoria in biologia, per poi passare alla totale approssimazione delle teorie psicologiche. La religione di cui parli è l'evangelismo e non è diffuso in Italia, questa moda di fare video come se vivessimo nei sobborghi di una paesello USA me lo dovete spiegate, il creazionismo non è mai stato un problema in Italia, ma solo nella testa di chi se lo inventa, come il terrapiattismo, qui poi c'è stato un lavoro di fantasia colossale, visto che la Terra sferica è una conoscenza antica, credere che sia una scoperta degli ultimi secoli è una tesi arrogante di certo darwinisti, ma sociali.
Secondo me sociali da social ma asociali da ragazzi del muretto, ricerche in bliblioteca e serate passate all'osservatorio astronomico con pane e salamella sotto le stelle.
L'antenato comune come si è creato? Da cosa si è creato? Come si è riprodotto da solo? Come la sua materia organizza vivente si è creata dal non vivente?
Quello è l'abiogenesi. È un altro discorso. Non ha a che fare con l'evoluzione. Questa spiega l'origine delle specie, non della vita. Se ti interessa sulla comparsa della vita (abiogenesi) ho fatto un video dedicato
Sai, rifiutarsi di accettare che la vita sia nata da sola e spostare il problema che sia stata creata da chi si è fatto da solo, non risolve il problema originale😊 PS e poi ti è già stato detto che l'evoluzionismo si occupa d'altro.
Però non sono convinto che l'uomo non sia al centro di tutto, anche perché è la razza superiore. Penso a un progetto naturale creato per poter massimizzare lo sviluppo della razza umana, che dovrebbe proteggere e mantenere il tutto. Poi che l'uomo non riesca più a controllare il sistema, vedi inquinamento, devastazione e guerre è un dato di fatto. Un bug del sistema che la natura di sicuro troverà il modo di resettare. Il pianeta ci ha scelto per proteggerlo anche da eventi astronomici per preservare la vita, poi se non vogliamo farlo perché tutto gira attorno al profitto e denaro.... È il famoso bug.
Gli elefanti non hanno praticamente tumori perchè hanno piu copie di geni protettori contro i tumori rispetto a noi. Molti animali vedono più colori di noi e hanno un udito migliori. Alcuni uccelli possono captare il campo magnetico terrestre. Noi siamo forse molto avvantaggiati per l'intelligenza, ma non ha senso credere che siamo la specie migliore
Hai preso l'evoluzione dell'occhio umano, ma hai fatto una serie di "immaginiamo che" cosa che... non mi convince. Cioè... Come mai a un certo punto è apparso un cristallino? Mi resta veramente difficile immaginare che così, dal nulla compaia un pezzo così importante. Mi sarebbe più facile immaginare, ad esempio, che il proto occhio si trovasse all'interno dell'organismo e non all'esterno (dove riceverebbe meglio la luce) ad esempio perché è più protetto o perché è lì che finiscono le cellule sensibili alla luce. Ovviamente le cellule sensibili funzionano meglio se sono protette da una sostanza trasparente. Quindi mi resta più facile immaginare una sostituzione. Poi mentre le cellule sensibili si moltiplticano e creano una concavità, non mi è difficile immaginare che la sostanza trasparente si va a trasformare in una lente via via sempre più precisa. Però immaginare che prima ci sia un buco poi questo buco venga chiuso... bho... mi sa tanto di qualcuno che è arrivato, ha visto l'occhio, ha detto "ma secondo me funziona meglio con un cristallino" e abbia fatto una manipolazione genetica per vedere se la sua ipotesi fosse corretta. Anche perché mi viene allora da chiederti: come mai nei polipi non è apparsa questa sostanza trasparente? Cosa manca loro? Non gli servono gli occhi? Eppure hanno un apparato visivo molto più sviluppato del nostro, anche se penalizzato dall'assenza del cristallino. Anzi, probabilmente è così sviluppato proprio per compensare la mancanza del cristallino.
Nell'embrione il cristallno deriva dalla pelle. Effettivamente non ha molto senso un occhio vuoto che poi si "tappa", probabilmente era già pieno da prima.
beh quello è il linguaggio che scelgo di utilizzare, siamo nel contesto di un video di youtube, non è un paper scientifico. Quindi per trasmettere il concetto ritengo efficace usare espressioni come "immagina che..." perchè uno così segue il discorso. Ma se si studia l'ocello di un platelminta o l'occhio di un vertebrato non c'è bisogno di immaginare nulla.
Se ti riesce così difficile immaginare che all'improvviso si sia creato un elemento importante come il cristallino, e perché non è stato "all'improvviso". A tutt'oggi esistono animali che il cristallino non ce l'hanno o ce l'hanno in forma molto primitiva. Altri invece hanno occhi composi e di cristallino non c'è traccia. Quella del cristallino all'improvviso è una vaccata che si è inventato Mazzucco.
@@biogossip Capisco quello che dici. Anche perché l'evoluzione dell'occhio umano è particolare. Se ho capito bene, durante il processo evolutivo, c'è stato un periodo in cui l'occhio era in grado di vedere 4 frequenze, per poi scendere a dure e infine tornare a tre (potrei anche dire una cavolata. l'ho letto un po' di tempo fa)
Non è che chi non crede nella teoria dell'evoluzione è per forza un creazionista. Tra gli stessi evoluzionisti ci sono enormi dibattiti su molti punti cruciali della stessa teoria, tanto che negli ultimi 30 anni ha subito dei cambiamenti praticamente opposti a quelli che si credevano prima. Come fa una teoria scientifica, a cambiare nel tempo? O è una teoria esatta oppure non lo è affatto. Scienza ed evoluzione sono più distanti di quanto si pensa.
in realtà, proprio come dico nel video, una teoria può cambiare. E non perchè è necessariamente falsa, può venire semplicemente ampliata, aggiornata, in parte corretta.
@@GuidoIodice Con tutta la buona volontà del mondo, capite anche voi che non posso scrivere una tesi di 30 anni di ricerche Pubmed e ResearchGate su un commento di RUclips. Io vi consiglio piuttosto di studiare l'evoluzione, ma studiatela veramente. Non fermatevi ai disegni (falsi) sul manuale classico universitario italiano. Fate le vostre ricerche, le vostre cose. Come fanno tutti quelli che sono interessati davvero a qualcosa senza il bisogno di credere per fede. Io capisco che le università italiane sono fin troppo nozionistiche, e che la ricerca scientifica seria non si fa sui manuali, ma almeno interessatevi a questo mondo per poter esprimere un giudizio. Anche nel caso (per me impossibile) che non cambiaste idea. Guarda faccio giusto un esempio molto recente sull'Homo Neanderthal. Fino al 2019 si diceva che noi uomini moderni siamo Homo Sapiens. In realtà tutti gli scienziati che vi diranno che noi siamo Homo Sapiens, sanno di star mentendo spudoratamente, come il professor. Barbujani. In realtà noi non siamo Homo Sapiens, ma noi uomini europei moderni, siamo il frutto di una speciazione, una ibridazione tra Homo Sapiens e Neanderthal. È stato un premio Nobel Svante Paabo, a portare le prove genetiche, quindi fattuali, di queste cose. La Paleogenomica. Più si va avanti con le tecniche di analisi molecolare del DNA più la teoria dell'evoluzione sarà obsoleta. È già acqua passata. Ed anche gli evoluzionisti più ortodossi hanno dovuto ammettere che l'homo Neanderthal non era un altro tipo di Homo, ma un Homo Sapiens che si era staccato dal nostro ramo, emigrando in Europa , un nostro antico cugino. Tanto che adesso non si chiama più Homo Neanderthal, ma Homo Sapiens Neanderthalensis. Ci sarebbero migliaia di altre cose da dire. Ma su un commento di RUclips mi pare impossibile.
Ad oggi non ci sono alternative poiché la teoria darwiniana funziona come un "letto di Procuste" si forza qualsiasi scoperta antropologica pur di farcela entrare. E comunque tornando alla teoria, che ricordo che è appunto ancora una teoria, se si può trovare qualche minimo riscontro nell'evoluzione oer quanto riguarda l'origine della specie sono ad oggi tutte favole e potrei fornirti centinaia di esempi a supporto della mia affermazione. Purtroppo la gente non si fa troppe domande e non conosce bene sopratutto la genetica e così da per buone queste spiegazioni "elementari". E poi no...l'esempio della giraffa proprio no ! Tutti gli animali avrebbero potuto per bisogno "allungare" il collo eppure...
No. La teoria dell'evoluzione, essendo una teoria SCIENTIFICA non si "sforza" di far rientrare ogni scoperta ma si evolve seguendo le scoperte. La teoria dell'evoluzione è falsificabile e, se venisse fuori una scoperta che la contraddice, andrebbe superata. è così che funziona il metodo scientifico. Come ha detto lui non è che la giraffa si sforza di allungare il collo, ma il meccanismo dell'evoluzione seleziona (e favorisce) gli individui a collo lungo. L'ultima frase poi non ha senso in evoluzione: tutti gli animali hanno avuto bisogno di sopravvivere. Le giraffe lo hanno fatto "allungando" il collo.
"si forza qualsiasi scoperta antropologica pur di farcela entrare" Tipo? "E comunque tornando alla teoria, che ricordo che è appunto ancora una teoria," Vedo che ancora non hai capito cosa significa teoria scientifica, eppure è spiegato nel video. "potrei fornirti centinaia di esempi a supporto della mia affermazione. " Ne basta uno. Vai. "Tutti gli animali avrebbero potuto per bisogno "allungare" il collo eppure..." No, perché se tutti allungano il collo poi le foglie alte sugli alberi finiscono. Le varie specie si adattano a certe nicchie ecologiche. Le giraffe hanno sfruttato una risorsa relativamente scarsa, ma non utilizzata da altri. Se, facciamo un'ipotesi per assurdo, domani sorgessero decine di specie col collo lungo, la gran parte di esse si estinguerebbe per mancanza di cibo e si tornerebbe all'equilibrio attuale.
Giusto poco fa con un altro utente si diceva che prima ancora di parlare di darwinismo ed altre cose bisognerebbe far capire alle persone come funziona la scienza. Necessità confermata.
@@francesco1889 Appunto. Se è scienza deve essere dimostrata secondo il metodo galileiano e ad oggi non mi sembra che l'origine della specie possa avvalersi di tali prove o verifiche infatti cambia ogni anno ad ogni nuova scoperta, ma noi continuiamo a darle credito pur essendo vecchia di 150 anni e non aver ancora dimostrato nulla di concreto se non ipotesi su ipotesi. Perlomeno si abbia l'onestà intellettuale di dire che si continua a brancolare nel buio alla ricerca della luce.
Ti sei chiesto perché la teoria evoluzionistica non si occupa della nascita della vita? Ti sei chiesto come è possibile che un organo complesso come l'organo flagellare batterico si sia potuto creare per evoluzione? Sicuramente esiste un'evoluzione all'interno di una specie, Ma questo è solo una parte della realtà. Per quanto riguarda la vita, per Come si forma e come si evolve, non è una legione bus, ma solo l'osservazione che il più adatto sopravvive in un ambiente. Il problema è che la si vuole dichiarare come legge universale per dare un'idea meccanistica della realtà, cosa che è ben osservare non è possibile
Certo che me lo son chiesto.. Ci ho fatto un video apposta anche sull'abiogenesi (formazione della vita) in cui sottolineo che la teoria di Darwin non spiega quel passaggio. Perché l'evoluzione so occupa di come siano originate le specie, non la vita. Io ho le idee chiare, non so te
Non potevi scegliere esempio più chiaro. Prima dei flagelli sono apparse protuberanze proteiche dette ciglia. Queste, agitandosi, consentivano alla cellula di muoversi aumentando così la probabilità di incontrare nutrienti. Successivamente queste proteine, che erano già presenti nella cellula, si organizzarono in singoli ma più efficient flagelli. Possiamo esserne sicuri? Qualcuno di noi era lì a controllare? No, ma il modello funziona e le sue previsioni sempre confermate. A ben pensarci nemmeno di com'è fatto un atomo possiamo esserne sicuri data l'impossibilità di vederne uno da vicino, ma stranamente non si è mai sentito parlare di negazionismo del modello atomico di Bohr.
@@biogossip infatti è stato uno dei primi commenti che ti ho messo giù . Come fai a seguire una teoria che lavora solo al 50% e che si affida ad una sorta di creazionismo? Nel momento stesso che non può spiegare qualcosa si fanno affermazioni tipo ma in futuro lo capiranno, non è scienza. Esiste una spinta evolutiva sicuramente, ma questa non spiega la vita. L'evoluzione è necessaria per permettere l'adattamento della vita ai cambiamenti stagionali, climatici o ai cataclismi. Ma questo non spiega nulla sulla vita, è come se tu volessi spiegare qualcosa studiando una sua funzione o alcune delle sue funzioni. Vuoi capire come è fatto un computer Studiando Windows , perfettamente capirai Windows ma non potrai capire nulla del computer delle sue strutture o come si è creato o quasi nulla
@@francesco1889 conosci la complessità di un motore flagellare ? Sai che un motore flagellare, Vado a ricordo universitario ,ha qualche centinaio a qualche migliaio di proteine strutturate a dipolo invertito in maniera tale da poter dare una spinta rotatoria al flagello. Se solo una di queste proteine non è corretta, il flagello non funziona. Questo significa che il flagello si è formato perfettamente funzionante, è corretto. In quanto qualsiasi proteina non funzionale , secondo la teoria di Darwin , verrebbe soppressa e non passerebbe alle generazioni successive, e quindi parliamo di nuovo di casualità selettiva cercate di non farvi le storielle nella testa. Immaginando un qualcosa che prima è piccolo e poi piano piano cresce e si sviluppa , perché la genetica ha delle regole ben precise. Ps Sai cos'è una proteina? E Come si forma ? Sai? Quante basi ha una proteina ? Sai quanto deve essere lungo un filamento di DNA per produrre una proteina? Sai quanto deve essere lungo un filamento di DNA per far sì che delle proteine si dispongano in un modo preciso e specifico? Quindi ti chiedo si è formata prima la proteina o il filamento di DNA/rna?
@@5il11 Sinceramente non ti seguo. Supponendo che con l'espressione "casualità selettiva" tu intenda mutazioni genetiche casuali che, quando vantaggiose, sono favorite dalla selezione naturale, e altre interpretazioni non ne vedo, è proprio questo il principio di base del darwinismo. Quindi dov'è il problema? A ciò aggiungo che tutte le domande che mi poni non hanno niente a che fare con l'evoluzione delle specie, ma hanno più il sapore di una provocazione. Evita, non è il caso.
Tutto giusto. Però pensare che il caso sia intervenuto per ogni singolo alveolo di un polmone, quindi per circa 300 milioni di volte è come fare parecchi 6 al superenelotto. Può succedere certo, ma insomma, il caso diventa un deus ex machina capace di qualsiasi cosa....all'infinito Usando l'esempio della scjmmia, la selezione se proprio proprio, agirà dal momento che la frase della scimmia è completa, ovvero che dimostri di essere adatta all'ambiente, perchè mai dovrebbe "tenersi" qualche lettera que e là insignificante? Dove è il "vantaggio evolutivo" di qualche lettera che non costituisce nulla? E' un ragionamento sbagliato questo perchè è come se la selezione sapesse già il significato completo della frase, cosa che annullerebbe tutta la teoria darwiniana e successive.
Ma magari si sommano dei cluster, non deve per forza formarsi un alveolo alla volta. È soprattutto se anche fosse, non deve essere reinventata la ruota ogni volta, le informazioni geniche per fare l'alveolo ci sono già
@@biogossip grazie delle risposta anzitutto. Però tu capisci che con 1/4 ruota sono meno avvantaggiato di un tizio che usa un tronco. Il vantaggio sia ha se la ruota è intera, pezzetto per pezzetto fa più danno che altro, un danno che potrebbe escludermi dal mondo naturale per inadeguatezza attraverso la selezione. Non volgio fare polemica è solo per capire. Non credo affatto alla creazione, tanto per intenderci.
@@rafbaldo209 no aspetta 😂 la ruota è un modo di dire... Non c'è la ruota intera o a metà, come non c'è l'alveolo intero o a metà. Semmai poi piccolo, e ancor prima assente. Però questo discorso è proprio argomento del video, penso che se ascolti attentamente capisci proprio questo concetto della gradualità. Anche nella parte in cui parlo dell'occhio, stessa cosa
@@rafbaldo209 No. il paragone con il quarto di ruota è tipico dei creazionisti che immaginano l'evoluzione come qualcosa che crea "mezzo occhio" (quindi non un occhio intero ma con funzioni minori, ma proprio un occhio tagliato a metà che quindi non funziona proprio) Come hai detto tu, chi usa un tronco ha un vantaggio evolutivo su chi non lo usa. Chi usa un tronco più rotondo ha un vantaggio evolutivo su chi usa un tronco con cavità. Chi usa un tronco liscio e levigato ha un vantaggio evolutivo su chi usa un tronco grezzo. è questo quello che dice l'evoluzione. (ATTENZIONE: ho ripreso l'esempio del tronco perché è abbastanza carino, ma nell'evoluzione NON c'è nessun ente esterno che taglia il tronco e lo usa)
2:03 - e su questo principio evolutivo di Darwin che io non mi trovo. Noi siamo una specie che deve adattare tutto perche' non abbiamo la minima capacita' di vivere in ambienti estremi proprio per il fatto che non portiamo nel nostro genoma caratteristiche precedenti ma a se stanti con una scarsissima adattabilita' ambientale. Dovremmo avere una forza notevole negli avambracci, una peluria folta atta a proteggerci, eppure, queste caratteristiche di base non le abbiamo piu' oppure non le abbiamo mai avute. Inoltre, gli albini e coloro con gli occhi chiari, faticano ancora di piu' soprattutto in ambienti dai connotati mediterranei. Come mai? Non c'e' ancora una risposta precisa in merito. Intanto, nel presente che viviamo c'e' una tendenza genetica alla devoluzione. Nasciamo gia' allergici a qualcosa, intolleranti a livello alimentare etc. etc. Perche'?
L'evoluzione umana a preso una propria piega molto distante da quella naturale a causa di fenomeni sociali, l'avvento della tecnologia e quant'altro ci distingue dagli animali che fummo. In tal senso mettere sullo stesso piano la nostra evoluzione con quella di altre specie non ha senso.
Perchè in realtà il discorso è sempre più complesso e nemmeno Darwin lo sapeva. L'evoluzione non va né per far evolvere tutto né per far devolvere tutto, alcune cose evolvono altre devolvono in base all'ambiente. Certo il nostro corpo presenta tantissimi difetti ma non ogni organo è devoluto, basti pensare al cervello. Anzi se confrontiamo noi al nostro l'antenato comune con gli scimpanzé scopriamo che le mani degli scimpanzé sono molto più diverse, si sono evolute per essere prevalentemente arboricole, quindi più allungate, mentre il nostro antenato comune non lo era così tanto. A livello di cranio e volto siamo invece noi quelli più diversi. A mio parere, parlare ancora di puro darwinismo tutt'oggi è molto riduttivo di ciò che questa teoria scientifica propone
Proprio non ce la fate a rassegnarmi, ve'? È il 2024 e nessuno sta morendo di vaccino. E nemmeno a dire che qualcuno gli abbia chiesto qualcosa; venite qui a dimostrarvi stupidi di vostra iniziativa.
DOMANDA: se le mutazioni sono casuali, per arrivare ad un organo veramente utile servono moltissimi tentativi e fallimenti. Dove sono i fossili dei tentativi falliti ? Dove sono i mammiferi con 5 gambe, gli elefanti con le ali, le scimmie con le 7 code, i coccodrilli con la proboscide etc etc ? Come fossili abbiamo specie di transizione fatte e finite, non milioni di fallimenti scartati dall'evoluzione.
Le caratteristiche non avvengono con grossi sbalzi. Ad esempio come dici tu, una eventuale quinta zampa (salvo particolari e rare mutazioni, in tal caso ti dico che esistono anche bambini con 4 gambe, hai capito bene) ma perché un cambiamento del genere si diffonda in una popolazione, serve molto tempo e piccoli cambiamenti. Quindi, se la quinta zampa non dovesse essere utile, non si sviluppa affatto.
Il problema è nell'uso del termine "falliti". in natura, salvo condizioni patologiche, non esistono fallimenti ma solo vantaggi evolutivi che si tramandano di generazione in generazione. Tuttavia, se volessimo stare al tuo ragionamento, possiamo dire che tutti i fossili rappresentino casi di fallimento dato che identificano specie che non esistono più e che sono state sostituite da altre capaci di adattarsi al divenire delle condizioni ambientali.
Voi negazionisti dell'evoluzione mi dovete spiegare perché continuate a chiedere prove che l'evoluzione sia falsa. Siete voi a dover portare un elefante con le ali e allora possiamo impacchettare l'evoluzione e buttarla via in toto senza salvarne neanche l'idea.
DOMANDA: l'evoluzione è permessa dal sistema genetico, e il sistema genetico è un sistema molto complesso e preciso per codificare la struttura degli esseri viventi. Come può il caso averlo generato, prima del meccanismo dell'evoluzione che premia i tentativi vincenti. Tutta la struttura è ben più complessa che scrivere casualmente la Divina Commedia, e se quest'ultima è praticamente impossibile immaginarsi i meccanismi del DNA.
Nessuno dice che il sistema genetico debba essersi originato in toto dalla materia inorganica, così di botto. Magari in origine (sto solo ipotizzando chiaramente) c'era un sistema molto semplice del tipo "un solo gene/qualche gene per uno/pochi aminoacidi, poi potrebbe essersi espanso il codice e poi è diventato anche ridondante, degenerato, ecc. Il punto è: sempre per gradi
@@biuly a parte l'uso di termini a caso, all'inizio non era affatto complessa come oggi. Noi stessi in laboratorio abbiamo prodotto molecole capaci di autoriprodursi, sono piccoli pezzi di RNA.
@@GuidoIodice ti pare che usare pezzi di RNA che si riproduce, usando quindi meccanismi già esistenti da milioni di anni, sia la stessa cosa che generare dal caso tale meccanismo ? Se non è così complesso come affermi, create nel vostro laboratorio un sistema originale, che non abbia a che fare con gli amminoacidi del DNA, un sistema semplice, molto semplice, basato che sò, sul silicio invece che sul carbonio, e fate in modo che si riproduca e abbia un semplicissimo metabolismo. Scommettiamo che allora ti sembrerà meno semplice. In un laboratorio attrezzato, con procedure mirate e ambiente controllato, dovresti essere l'equivalente di milioni di anni di tentativi casuali.
@@biogossip correggimi se sbaglio: il solo gene senza tutta l'infrastruttura che lo decodifica e lo duplica, e crea le proteine basate sul codice genetico non avrebbe senso. È stato creato in laboratorio un sistema genetico minimo che funzioni ? Quante molecole include ?
L'evoluzionismo è il vero creazionismo. Dio esiste e ci ha fatto evolvere fino a questo punto. (No, non parlo né del Dio cristiano nè di altre varie religioni). Dio è l'universo e ci ha creato facendoci evolvere. Dio è essere rispetto al non essere
Questa è la dimostrazione che esiste anche una evoluzione del credente, l'arretramento cronologico del Dio. Milioni di anni fa le divinità erano in tutto quello che non si riusciva a spiegare, il fulmine, il fuoco, la tempesta. Man mano l'abbiamo declassato in colui che ha creato l'uomo e gli animali, con il darwinismo l'abbiamo declassato al creatore del mondo, ora con le ultime conoscenze scientifiche l'abbiamo declassato al big bang. Fra 100 anni scopriremo altre cose sul big bang, magari che c'era un tempo e uno spazio precedente e declassiamo Dio ancora una volta. E' un po' triste questo.
@@dna2.041 sono d'accordo con te, ma è una tradizione filosofica che esiste, chiamata Panteismo. Spinoza ne è il rappresentante più noto: "Deus sive Natura" = "Dio, cioè la Natura". L'idea è che non esista un dio personale, ma che comunque esista un "ordine naturale" che possiamo conoscere e comprendere.
@@biogossip Interessante! Il mondo universitario è spesso organizzato con una logica sfuggente. Spesso non si capisce il motivo dell'esistenza di certe triennali e magistrali. Capita che esistano dei doppioni. Certi corsi di laurea, con tanto in comune, si trovano in diverse facoltà . Non ci si capisce nulla. Quindi ti farei questa richiesta: potresti fare chiarezza su tutte le magistrali e sui percorsi triennali per raggiungerle, spiegando anche il motivo dell'esistenza di ciascuna? In effetti, ora che l'ho letto sembra una richiesta pesante. Capirei se non volessi impegnarti in una roba del genere, ma sarebbe interessante e anche l'unico video, o gruppo di video, che fanno chiarezza sulla questione. Comunque mi piacerebbe capire anche solo il senso di una magistrale "generica" in biologia. Aspetto un riscontro, e comunque ti faccio i complimenti per il canale.
Non ha alcun senso: l'intelligenza non è una sostanza ma il risultato dell'organizzazione della materia. A meno che tu per universo intelligente non voglia sottintendere Dio, e allora ne avrebbe ancor meno.
@@francesco1889 non intendo Dio, intendo proprio il fatto che l’universo abbia un’intelligenza intrinseca di fondo, altrimenti non potrebbe esistere come un meccanismo perfetto in cui tutto ciò che accade e calcolabile e prevedibile e in grado di generare organismi autocoscienti.
Onestamente penso che esistono situazioni nella vita dove ognuno di noi si fa trasportare da cio che sente dentro , nell'animo nello spirito,io ad esempio ho studiato qualcosa di Darwin alle medie e al liceo e senza offesa non mi attirano le sue teorie ,non lo penso è proprio una cosa che sento ad istinto ,ma rispetto chi basa la propria vita sulle sue idee , magari lo fa per dare un senso ma ognuno il senso della vita è libero di trovarlo a modo proprio 😀
"Ho studiato qualcosa della meccanica classica e sinceramente non mi attirano queste idee. Io voglio pensare che un uomo sia libero di spiccare il volo e sono solo le convenzioni sociali a tenerlo ancorato a terra"
@@DavideDinaro Ti rispondo in modo sarcastico e pensi invece che ti stia dando ragione? Naaah. E comunque è falso che molti scienziati stiano prendendo le distanze da Darwin.
Premetto, non credo nella teoria dell’evoluzione legata all’uomo. Magari alla quasi totalità della fauna e flora si .Ma l’uomo nella sua evoluzione ha delle incongruenze: L’uomo aveva il pelo, poi lo ha perso ed ha scelto di vestirsi . Un concetto di evoluzione molto strano . Capello che cresce virtualmente all’infinito. Immaginate di essere un uomo adulto e di avere 3 mt di capelli e di sfuggire ad un predatore . Quindi i capelli che vantaggio evolutivo hanno dato? Se come dici tu che la vita non spreca e tutto è funzionale , come è possibile che l’essere umano produceva opere letterarie ell’antica Grecia e i suoi contemporanei in amazzonia non hanno creato qlcs di simile? A che serve un cervello che può fare complessi calcoli matematici se poi vivi pressoché come un animale nella giungla? Come è possibile che questi 2 uomini abbiano lo stesso cervello ? Visto che le struttture di successo si ripetono in natura (esempio ali per volare)come è possibile che non ci siano altre specie bipedi ? Se la scimmia e l’uomo hanno l’antenato comune, come è possibile che la scimmia non abbia nessuna evoluzione significativa in 4 milioni di anni è praticamente la stessa? Tornando ai peli visto che siamo diventati glabri è possibile che abbiamo avuto un periodo evolutivo in acqua,visto che gli unici mammiferi senza pelo sono acquatici, visto anche che siamo l’unica specie che si adatta al nuoto raggrinzendo la pelle delle mani per offrire maggiore aderenza all’acqua ? Non sono questo abbastanza elementi per giudicare ed avere il dubbio sul dawmrwinismo applicato all’uomo?
Ok, qui bisogna ripartire dalle basi: - (Cit.) "L’uomo aveva il pelo, poi lo ha perso". Discendiamo da scimmie arborre le quali, successivamente alla quarta glaciazione , hanno dovuto adattarsi al clima caldo e secco della savana. Comportando un costo energetico ingiustificato, il pelo è regredito e contemporaneamente si sono sviluppate le ghiandole sudoripare per migliorare la termoregolazione. Questa si chiama evoluzione. - (Cit.) "ha scelto di vestirsi". Le popolazioni che si sono espanse alla conquista di aree dal clima più rigido, lo hanno fatto in tempi enormemente più veloci dell'evoluzione non dando ai loro organismi il tempo di evolversi naturalmente. Da qui l'esigenza di inventarsi una soluzione alternativa al pelo: quello di qualcun altro. - (Cit.) "Capello che cresce virtualmente all’infinito". Né peli né capelli crescono all'infinito in nessuna specie. Il pelo affronta tre fasi di crescita e completata l'ultima si stabilizza. Invecchia, si usura e cade per dar spazio ad un nuovo pelo. - (Cit.) "Quindi i capelli che vantaggio evolutivo hanno dato?". Te lo spiego con un esempio: la donna è il mammifero con i seni più grandi in proporzione alla massa corporea. Eppure sappiamo bene che non sono le dimensioni dei seni a garantire una migliore e più generosa lattazione. In questo caso si parla di selezione sessuale di caratteristiche non necessariamente vantaggiose ma che rendono un individuo più attraente. - (Cit.) "l’essere umano produceva opere letterarie ell’antica Grecia e i suoi contemporanei in amazzonia non hanno creato qlcs di simile?". Anche qui mi esprimerò con un esempio: prendi un qualsiasi popolo primitivo e affrancalodalla necessità di preoccuparsi continuamente del cibo, dei predatori e dei nemici. In breve rimarrà loro abbbastanza tempo per dedicarsi a cose non strettamente funzionali. Se a questo aggiungiamo che le civiltà più evolute sono caratterizzate da strutture sociali complesse dove c'è sempre qualcuno che campa sulle spalle di qualcun altro, il gioco è fatto. Il tempo stringe e devo chiudere qui. Mi riservo un'ultima considerazione: (cit.) "come è possibile che la scimmia non abbia nessuna evoluzione significativa in 4 milioni di anni è praticamente la stessa?". Stai scherzando, vero?
Tu scrivi "L’uomo aveva il pelo, poi lo ha perso ed ha scelto di vestirsi". L'osservazione è giusta, però ti fermi lì e non ti fai altre domande. Ad esempio, cos'è successo tra quando l'uomo aveva il pelo e quando lo ha perso? E quando ha cominciato a vestirsi? C'è un'ipotesi che gli studiosi stanno valutando e che contempla la compartecipazione di più fattori. Il primo e più importante è probabilmente legato alla stazione eretta. I nostri antenati vivevano tra l'Africa centrale e meridionale dove il pelo non ha la funzione di tenere caldo, anzi, questo è un inconveniente, non a caso durante le ore più calde vedi i leoni all'ombra sotto un albero. In queste aree il pelo serve principalmente a proteggere la pelle dai raggi UV e a creare una microcircolazione d'aria per abbassare la temperatura delle pelle. Quando i nostri antenati si misero in piedi cambiò anche l'inclinazione dei raggi solari sul corpo che non erano più perpendicolari, ma tangenti alla maggior parte della superficie (non a caso ci stendiamo per prendere la tintarella). In questo modo quindi l'insolazione sul corpo si è ridotta notevolmente e ciò ha potuto favorire la perdita del pelo e l'aumento delle ghiandole sudoripare che insieme hanno ridotto il rischio di surriscaldamento (ecco che i Masai sono in grado di cacciare anche nelle ore più calde quando i leoni stanno all'ombra). Il pelo invece è stato mantenuto a fare ombra sulla parte che resta più esposta al Sole, cioè la testa. Un altro fattore che può aver influito alla perdita del pelo è quello legato ai parassiti. Riducendo infatti la copertura pelosa si riducono anche i parassiti della pelle e le conseguenti malattie che questi portano. Come vedi ci sono dei vantaggi evolutivi nel perdere il pelo, ma è stato possibile sfruttarli solo dopo che è stata acquisita la stazione eretta. Sul quando è successo possiamo solo fare altre ipotesi. Osservando la struttura scheletrica degli Homo ergaster osserviamo che è ormai molto simile a quella nostra, si trattava chiaramente di camminatori con stazione eretta perfezionata come la nostra e con una cassa toracica ampliata come la nostra (nelle australopitecine invece era di forma conica come negli scimpanzé). Inoltre ci sono indicazioni che a quell'epoca fossa già stato addomesticato il fuoco. Insomma, è possibile che il pelo sia stato perso intorno ai 2 milioni di anni fa e proprio intorno a quella data vediamo i primi ominidi uscire dall'Africa, ma non sono ancora gli Homo sapiens, sono gli ergaster/erectus che però a quanto ne sappiamo non si spinsero mai a latitudini troppo elevate rimanendo quindi sempre in zone relativamente calde o temperate. Quando poi i nostri antenati ma anche quelli dei neanderthal lasciarono l'Africa avevano già la capacità tecnologica e cognitiva di prodursi degli abiti e poter così colonizzare territori fino ad allora preclusi. Qui ho considerato solo la questione della perdita del pelo, ma il concetto è che non bisogna fermarsi ad una prima osservazione, ma bisogna porsi domande più profonde e specifiche.
@@biogossip ci vorrebbe un libro per spiegarlo e Ve ne sono che lo spiegano. In grande somme la nostra specie ha subito un salto quantico nei pochissimi 300 Mila anni dell'homo sapiens. Non esiste la specie di passaggio prima della nostra (non è il Neanderthal) Non si spiega assolutamente in un normale sviluppo un processo che ingrossi il cervello in un lasso di tempo così breve e soprattutto senza motivo. La natura non prevede questo processo, il nostro cervello era già potenzialmente pronto a risolvere le equazioni di III grado già 300k anni fa. Non esiste un processo che spogli l'animale delle sue pelliccia, la natura non fa questo, al contrario ne migliora le caratteristiche nel tempo in milioni di anni. A livello microscopico non si spiega la fusione del 2nd cromosoma, anche quando ciò avvenisse in modo naturale in un individuo , esso, ammesso che sopravviva e che non presenti difetti vitali, per poter proseguire e fare prole deve solo accoppiarsi con un partner, che anch'esso presenti lo stesso cromosoma fuso, lo stesso e non un altro. E ammesso che riescano ad avere figli e che non muoiono dopo la nascita, dovranno solo accoppiarsi e fare prole solo e soltanto tra membri che presentino la stessa mutazione genetica. Altro ancora ma poi ci perdiamo, consiglio di leggere Pietro Buffa
@@blenderfunny2384 Se ho capito bene sostieni quindi che la teoria dell'evoluzione va bene per tutte le altre specie ma non per l'uomo. E' così? Quindi sei d'accordo che tutta la vita sulla Terra si sia originata a partire da un antenato comune?
@@sandroorlandoni2614 Non è che lo dico io, lo dice Russel Wallace per primo. E adesso se ne stanno accorgendo anche i genetisti. Poi c'è una bella domanda, come mai nessuna delle specie sulla Terra si è evoluta come ha fatto l'uomo ? Gli unici siamo noi ed è una anomalia
Che respira intendi? Comunque non era tanto l'organismo in sè il discorso. Era un esempio per spiegare il processo. Comunque anche gli anfibi e i rettili derivano dai pesci
Lamark non era molto lontano dalla realtà , infatti genitore trasmettono ai figli. Gli altri DNA delle caratteristiche che apprendono durante la vita, il famoso fu lo studio sui bambini obesi nel dopoguerra in Olanda, dove si accertò che ci fu una modificazione durante il concepimento o durante la gestazione nei bambini i cui genitori, avendo vissuto in carestia, erano diventati più resistenti con corpi che avevano un metabolismo basale inferiore in modo da resistere meglio alle carestia, quindi gli esercizi della resistenza alla carestia genera dei figli più pronti alla carestia.
@@BlackFox87746 non ci vuole fede, ci vuole molto studio e ricerca, molta pazienza. La fede purtroppo da risposte troppo immediate. Come si dice, prendere la strada più corta non è sempre la strada migliore.
Da una parte abbiamo una teoria che, seppur non immediata da capire, spiega tutto. Dall'altra abbiamo una ipotesi che, seppur facile da capire, non spiega niente.
Se pensi che l'espressione "credere ad una teoria" abbia senso, allora non sai che cosa sia una teoria scientifica. E' un peccato perché bastano veramente pochi minuti per capirlo e ti stimolerò a farlo proponendoti la seguente definizione di teoria: Una teoria scientifica è un modello concettuale, basato su evidenze empiriche e metodologie rigorose, che offre la spiegazione più completa e coerente possibile di un insieme di fenomeni naturali al momento attuale. Tuttavia, essa è soggetta a revisione e può essere modificata o sostituita alla luce di nuove scoperte ed evidenze.
@gazzella24091971 Si capisco, il mio era un modo non offensivo (ci mancherebbe, rispetto le idee di tutti) di dire che la teoria dell’ evoluzione a mio giudizio lascia il tempo che trova, personalmente usando le mie facoltà di ragionare, se penso alla complessità delle cose mi é assolutamente impossibile credere al caso, non é che le possibilità siano, per dire, 1 su 1 miliardo, é propio impossibile. Sarebbe come buttare inchiostro a caso su una tela gigante e disegnare un opera d’arte. (e comunque sarebbe molto più semplice riuscire in questo, che combinare tutti i fattori super complessi che permettano la vita e il funzionamento non di un solo corpo umano, non solo del pianeta terra con tutto quello che contiene, ma di un universo intero con tutto quello che contiene.)
La teoria dell'evoluzione (che nelle scuole è insegnata come verità indiscutibile) può essere smontata da un'altra teoria. La teoria della probabilità, usata studiando le ere geologiche. Può essere smontata studiando alcuni animali alcune piante, e l'interazione tra loro. Ci sono ragionamenti logici sulla teoria passaggio da scimmia ad uomo che non sono raggirabili...a meno che...non arrivino certi studiosi evoluzionisti. La frase iniziale, che parla della luce che ha portato l'evoluzonismo mi ha colpito. Perchè la realtà è che ogni volta che viene mosso un dubbio verso l'evoluzione, l'evoluzione controbatte cercando tutti i dati possibili, e montando su un'altra teoria. E a sua volta viene descritta poi da chi legge, come la verità. L'evoluzione è diventata un castello di carte che poggiano una sull'altra. Gli studiosi evoluzionisti che credono nella teoria dell'evoluzione, anzi che esaminare i fatti obiettivamente...cercano tutti i modi possibili perchè si possano le prove, incastrare con la loro teoria. Negli ambienti scientifici, chi teorizza o ccrede a dei creatori, o a un Dio, viene preso come folle a prescindere. Questa non è scienza. Io apprezzo chi cerca la verità. Che creda nell'evoluzione o in un altro. E apprezzo chi sa mettersi in discussione. Chi ragiona seguendo la propria testa e non una religione o un dogma scientifico. Ed è per questo che apprezzo molto il tuo video. Non mi metto a fari dibattiti qua sotto... attirerei troppi scimmioni arrabbiati che voglion fare la lotta anzi che ricercare insieme... e dovrei ammettere che veniamo dalla scimmia. Cosa che un tempo ipotizzavo pure io. Sono decenni che studio l'argomento ed ho iniziato con l'intento di smontare 'tutte' le teorie. La teoria dell'evoluzione l'adoravo. E anche ora mi affascina l'idea di una progressione. Ma non mi piace la maggioranza dei suoi fedeli. Ah, non sono nemmeno creazionista. I creazionisti credono che tutto sia venuto all'esistenza in 7 giorni. Mentre il termine 'giorno' in quel libro, spesso definisce un lungo periodo. Infatti una scrittura diceva (non ricordo le parole esatte) che siamo ancora nel settimo giorno. Come vedi c'è ignoranza in tutte le direzioni. Trovare la verità è un grosso lavoro di mente logica e di 'selezione' delle prove e delle fonti. Nessun preconcetto. Partire da zero, come se nessuno avesse la verità in tasca come ho fatto io. E prendere i pezzi del puzzle facendono dall'inizio. Se poi si hanno delle conoscenze di statistica e probabilità, si fa Bingo!
Il bello è che parla di aggiustamenti nella teoria evoluzionistica e poi conclude con un aggiustamento dei giorni della creazione. Siamo alla farsa più assoluta. 🤣🤣🤣🤣
Tu dici che dovremmo ripartire da zero, ma il fatto è che i dati ci sono e bisogna tenerne conto. Ad esempio possediamo milioni di fossili raggruppati in circa 300.000 specie che hanno una composizione ed una distribuzione tanto nello spazio che nel tempo che non solo sono coerenti con l'evoluzione, ma sono addirittura previsti dall'evoluzione. Cioè, l'evoluzione prevede che la vita abbia avuto uno specifico decorso nel tempo e questo decorso noi lo vediamo nei fossili. Quali altre tesi ci sono in grado di spiegare lo schema che vediamo nella documentazione fossile? Che io sappia nessuna. Qui non c'è nessun castello di carte, c'è un modello che fa delle previsioni e ci sono fatti osservabili che confermano quelle previsioni. Stessa cosa possiamo dirla riguardo la genetica; vediamo caratteristiche genetiche condivise dalle specie che possono essere spiegate solo come divergenza da un antenato comune. Ad esempio la distribuzione dei retrovirus endogeni o quella degli pseudogeni, o quella di geni ortologhi e paraloghi. Attraverso l'evoluzione possiamo spiegare le somiglianze nel cariotipo o perchè ad esempio il cromosoma 2 umano risulti da una fusione. E ancora, l'evoluzione ci permette di capire certe "stranezze" nello sviluppo embrionale di alcuni animali, come il fatto che i cavalli a livello embrionale presentino 5 dita ma durante il corso dello sviluppo ne resta solo uno (che è fra l'altro esattamente quello che mostra la documentazione fossile), o gli embrioni di delfino dove si sviluppano degli abbozzi degli arti posteriori che però poi vengono riassorbiti o le narici che si originano sulla punta del muso per poi migrare verso la sommità del capo. E anche in questo caso vediamo una perfetta correlazione con la documentazione fossile che mostra esattamente questo percorso. Con l'evoluzione possiamo rispondere al perchè tutti i tetrapodi abbiano lo stesso schema scheletrico, perchè gli esseri umani hanno problemi con i denti del giudizio, al perchè le specie abbiano una specifica distribuzione biogeografica, perchè mitocondri e cloroplasti sono così somiglianti a batteri che vediamo liberi in natura e così via. Riconoscere la validità dell'evoluzione non è quindi un atto di fede, ma il riconoscere che l'evoluzione ha un enorme potere esplicativo. Il concetto di base è che l'evoluzione propone un modello che è in grado di fare previsioni e di produrre sistemi di verifica sia attraverso l'osservazione diretta che tramite la sperimentazione. E tali verifiche sono coerenti con l'evoluzione. Non è un dogma, sono dati che confermano un modello. Le tesi che propongono un creatore non hanno questa capacità, non hanno cioè un modello che possa essere verificato, non hanno la capacità di rispondere alla domanda "che caratteristiche dovrei osservare se le specie sono state create?". Non hanno quindi la capacità di spiegare niente se non come speculazione a posteriori. Ad esempio, ho detto che tutti i tetrapodi hanno la stessa struttura scheletrica; per l'evoluzione la spiegazione è ovvia, i tetrapodi hanno ereditato questa struttura dal loro comune antenato. Come lo spiega invece chi crede che le specie siano state create? Non può, non ha una spiegazione. Questa è la ragione per cui chi crede che le specie siano state create non viene preso in considerazione dagli scienziati, perchè questa non è una tesi scientifica, non ha cioè un modello e quindi non è verificabile, non è falsificabile, non ha potere predittivo né esplicativo. Infine, sulla questione della statistica e delle probabilità, queste lasciano il tempo che trovano dato che dipendono da parametri arbitrari.
Ora ho compreso , avete semplicemente sostituito la parola Dio con evoluzione, l'evoluzione, quindi sarebbe un qualcosa di casuale che però non agisce casualmente perché ha una finalità e riesce anche a perseguire la sua finalità. Praticamente siete allo stesso livello di cattolici o creazionisti. Infatti, ora che ci penso nel momento stesso che vi si chiede come si è formata la vita , voi dite"Non lo so, semplice evoluzione per casualità". Quindi se vi viene chiesto che possibilità esistono che possa avvenire qualcosa del genere, il discorso finisce, in quanto iniziando a fare i conti questi non tornano perché o non c'è abbastanza tempo o non c'è abbastanza materia. Di conseguenza la risposta che spesso date è essendo casuale ed essendo che esistiamo è stato una pura coincidenza. non è la stessa risposta che dà un creazionista dice" è stata volontà di Dio" tu esisti Come fai a dimostrare che non è stato Dio? Allo stesso modo voi? Dite tu esisti Come fai a dimostrare che non è stato un evento casuale? Nonostante non ci sia tempo o spazio, poi dite " è stato solo un atto di cieca fortuna."
@@Reiukyquando ho detto" Non ho capito"? Piuttosto dovresti/e fare pace col cervello, come fate ad affermare che l'evoluzione non ha scopo, non ha fine? Praticamente, con il vostro metodo , osservando una formica che cammina dite che cammina in modo casuale, senza scopo , perché vai in tutte le direzioni senza sapere dove, va Ma quando trova il cibo cambia tutto. È la stessa cosa che voi dite? Grazie all'evoluzione la vita esiste ancora, nonostante tutti i cambiamenti di questo mondo. È questo possibile? È ovvio che voi avete una contraddizione interna all'interno stesso della teoria. L'evoluzione è semplicemente uno strumento che ha la vita per mantenere, se stessa in un ambiente in continuo mutamento. Ma parliamo di evoluzioni all'interno della specie, che io sappia non è stata ancora trovata, nessuna dimostrazione che una specie si possa trasformare in un'altra. L'evoluzione può avvenire anche in maniera programmata dalla vita stessa, piccoli cambiamenti parametrici all'interno di geni di espressione che mutano in base alla vita dei genitori, trasmettono caratteri di resistenza ai figli. Questo spiegherebbe come in una popolazionebCi possa essere un incidenza notevole fino a cambiare la popolazione stessa, in quanto un individuo che porta un carattere non utile ma anche utile, verrà sempre diluito all'interno del patrimonio genetico della popolazione. Se non riesci a capire questo non è colpa tua.
@@5il11 Dislessia. Hai scritto "Ora ho capito" ho letto "Non ho capito". Scusa mea colpa. Per il resto, sì: l'evoluzione non ha scopo. Mantenere la vita non è uno scopo dell'evoluzione ma è un suo effetto. E l'esempio della formica non c'entra assolutamente nulla. Una formica in esplorazione sta esplorando e infatti quando trova cibo torna indietro. Per l'evoluzione non è così. Quanto al tuo ultimo punto, esistono le specie ad anello e sono la miglior prova di evoluzione che possiamo immaginare. Quello che dici tu è giusto: una modifica verrà diluita nel pool genetico della specie. Per questo per fare in modo che la specie si evolva è necessario che ci sia una separazione. Che sia essa di tipo fisico, sociale o temporale.
@@Reiuky Ma come fai a dire che l'esempio della formica è sbagliato , l'evoluzione di una specie è in continua esplorazione , avvengono mutazioni casuali in tutte le direzioni come una formica si muove casualmente per cercare cibo. Se trova qualcosa di buono, muta e mantiene la mutazione, questo è quello che dice La teoria evoluzionistica.
se fosse stato progettato sarebbe fatto molto meglio. Al contrario è pieno di errori. Quindi delle due l'una: o non è stato progettato oppure il progettista era un totale incompetente.
@@biogossip caro. Ollimac. Fare. Del. Materialismo. Spicciolo. Condito. Da. Esempi. Parziali e di parte. Così. Come. Credere. Ha. Chi. Si. Professa. Figlio. Di. Dio. In. Base. A. Racconti. Intorno. Al. Fuoco. Che. Poi. Diventano. Parola. Di. Dio. È. Parziale. È. Di. Parte. ??!?!!!???!!??!?!?!?!
Hai ragione, Popper ha scelto male il nome del principio è questo induce in fraintendimenti; "Principio di confutazione" sarebbe stato meglio, ma rimane il fatto che l'evoluzionismo non sia mai stato confutato.
@@biogossipfalsificare significa produrre volontariamente o involontariamente qualcosa di falso. Confutare significa dimostrare la falsità, l'inadeguatezza, l'errore.
@@petervf1965 grazie di aver chiarito che non sai cosa significhi falsificazione in ambito scientifico. Ma non credi sarebbe meglio cercare il significato delle parole che ritieni sbagliate, prima di mettersi a fare il maestrino? Magari ti eviti qualche figuraccia come questa no?
@@Isk4nderlungi da parte mia avere la voglia di battibeccare con te😂. Non devo essere io a spiegare se ho ragione o meno. La gente che conosce l'italiano lo sa.
@@biogossip è proprio questo il punto. Perché ci sono cugini non evoluti?! Non regge, si sarebbero dovuti estinguere, sennò a cosa siamo sopravvissuti noi?!?!
@@robegatt Perché discendiamo entrambi da scimmie alcune delle quali sono diventate primati e poi uomini, mentre altre sono diventate le scimmie che conosciamo oggi.
La nostra specie non si evoluta da tutte le scimmie. Esattamente come oggi, anche in passato esistevano molte diverse specie di scimmie e la nostra specie si è evoluta da una sola di quelle mentre le altre hanno continuato il loro percorso divenendo le altre specie di scimmie attuali. Una buona analogia è quella dell'evoluzione delle lingue; 2000 anni fa esistevano molte lingue diverse e solo da una di queste si è originato l'italiano, mentre le altre hanno continuato il loro percorso indipendentemente.
@@sandroorlandoni2614 ma allora non regge l'assunto dell'adattamento... se l'italiano si fosse sviluppato per necessità di sopravvivenza le altre lingue sarebbero morte. Girate in tondo, non regge.
Guarda, sei la dimostrazione di una persona che poco pensa a ciò che dice. Il problema non è la variazione genetica. Il problema è come abbia fatto la prima forma di vita a crearsi a vivere e nel momento stesso che viveva come ha fatto a creare un qualcosa che gli permettesse la riproduzione in quanto non potendosi riprodurre non può avvenire la selezione darwiniana; quindi o sono nati miliardi di proto batteri contemporaneamente ,più o meno, quindi questo comporta un altro problema,O non c'è spiegazione se non che sia nato direttamente un proto batterio in grado di riprodursi in maniera asessuata e non si sia autodistrutto in poche generazioni a causa delle mutazioni dannose, o perché soggetto a raggi ultravioletti o a radiazioni. Ti rendi conto? Possibile che nella tua testa ci sono le favolette?
@@francesco1889 non sono io che confondo , sono gli evoluzionisti che per evitare osservazioni che distruggerebbero la teoria evoluzionistica come creatrice di vita. Evitano di parlare della creazione della vita. L'evoluzione non può esistere nel momento stesso in cui nasce la vita. Quindi il problema non è mio e digli l'evoluzionisti che vogliono spiegare la vita senza spiegarne la nascita perché distruggerebbe la teoria stessa dell'evoluzione. È una contraddizione in termini, ma serve a mantenere le bugie. L'evoluzione è semplicemente uno strumento all'interno della vita che serve a mantenere la vita in un ambiente mutevole, è solo uno strumento, e non spiega la nascita della vita che , secondo gli evoluzionisti , avrebbe una casualità di fondo che non sa spiegare. Gli evoluzionisti, vorrebbero spiegare la vita secondo un metodo meccanicistico, che non ha base non ha prove e non una hq spiegazione reale, infatti l'evoluzionismo sottolinea che non si occupa della nascita della vita. E tu non ti domandi perché? Come mai gli evoluzionisti non si occupano della nascita della vita?
@@5il11 A questo punto sono tenuto a pensare che tu sia veramente affetto da qualche disturbo. Farò un ultimo tentativo perché non si dica che non sia stato fatto il necessario: l'evoluzionismo non è lo studio della nascita della vita, ma dell'evoluzione delle specie. E' l'abiogenesi ad occuparsi dello studio delle origini della vita e le due teorie non si sovrappongono né si contraddicono. C'è la stessa differenza che c'è tra l'astronomia che ci spiega come s'è formata la Terra e la geologia che ci spiega come la Terra sia cambiata nei miliardi di anni. O forse tu ti rivolgi ad un astronomo per sapere come si siano formate le Alpi?
Gli argomenti e le spiegazioni proposti sono tutti rispettabili ma non hai affrontato la questione delle questioni: come ha fatto il cervello umano a distinguersi in un tempo relativamente così breve rispetto a quello di tutti gli altri esseri viventi? Se non esiste un fine a lungo termine per quale motivo questo ipotetico essere(fra l'altro nemmeno ben identificato come sicuro mammifero progenitore) avrebbe avuto tale "privilegio" che i dinosauri, per esempio, vissuti molto più a lungo, suddivisi in migliaia di specie e vissuti in ambienti variegatissimi non hanno mai sviluppato? E, oltretutto, come mai a livello fossile ci sono sempre (guarda la coincidenza) specie ben distinte e mai anelli di congiunzione fra l'una e l'altra? Le somiglianze non sono la prova certa o necessaria di un' "evoluzione", ma potrebbero essere, secondo me, la dimostrazione di una "matrice" comune che non entra di certo in competizione con la visione creazionista. Introdurre Dio come causa prima semplifica la comprensione da parte dell'intelligenza umana? Certamente no, non voglio affermare questo, ma l'idea che tutto quanto vediamo poteva non essere così è qualcosa di assai distante da me.
@@francesco1889 Ti riferisci alla "comparsa" del cosiddetto Australopiteco? Ebbene sì. E ti porto un piccolo ragionamento (criticabilissimo, ci mancherebbe altro) Questo periodo di tempo, se lo suddividi per 25 (arbitrariamente una media che corrisponde al numero di anni che intercorre fra una generazione e l'altra) fa 180.000, un numero molto più basso ma più concreto perchè rispecchia (approssimativamente) il numero di individui necessari per arrivare a noi e non il fattore tempo (in sostanza una piccola-media città). Oltretutto le "anomalie" della teoria evolutiva sono molte altre, a parer mio. Ho già scritto del paradosso dei dinosauri, ma poi, ammettendo l'evoluzione intellettuale umana, come mai questo balzo in avanti così repentino ed esponenziale nel cervello si sarebbe arrestato circa 70.000 anni fa? Come mai la "selezione" che ha magicamente dotato il genere umano di tale prodigio a un certo punto si è fermata?
@@grigoriosstafylidis8882 Il tuo calcolo non tiene conto della progressione. Un approccio più realistico consiste nello stimare quanti esseri umani siano esistiti sul pianeta dato che ognuno di loro ha rappresentato un'opportunità di riscontrare variazioni genetiche evoluzionisticamente vantaggiose. Le stime che ho trovato vanno dai 100 ai 120 miliardi di homo sapiens, non proprio una piccola città. Valutare anche gli ominidi è praticamente impossibile. Date queste cifre, è assolutamente verosimile che si siano verificate sufficienti variazioni genetiche vantaggiose.
Circa la questione del cervelllo umano, è falso affermare che la sua evoluzione sia stata (cit.) "balzo in avanti così repentino ed esponenziale" e che (cit.) "si sarebbe arrestato circa 70.000 anni fa". Al contrario sappiamo che il suo sviluppo è stato lento e progressivo ed è a tutt'oggi attivo.
@@grigoriosstafylidis8882 Lo sviluppo di un organo, un qualunque organo, che sia il cervello o i polmoni o le ali, avviene quando ci sono le condizioni e non tutte le condizioni sono ugualmente probabili. Il DNA non è un essere senziente che si dice "ok, adesso faccio un cervello più performante" e poi si mette a lavoro per creare i giusti prerequisiti. Non puoi semplicemente prendere un dinosauro e infilargli in testa un cervello più grande perchè servono dei prerequisiti, sarebbe come prendere il motore di una formula uno e infilarlo in una 500. Non funzionerebbe (oppure ti fai molto male), per quel motore serve una macchina che abbia il giusto sistema di distribuzione, di alimentazione, di trazione, ecc. Sarebbe come mettere le ali ad un elefante senza prima averlo ridotto di peso, senza che abbia uno spazio adatto all'inserimento dei muscoli per le ali, ecc. Quindi la parola chiave è "prerequisiti". Il cervello è l'organo energeticamente più dispendioso in assoluto e per alimentarlo serve avere un certo regime alimentare, una certa fisiologia, certe caratteristiche intestinali, ecc. Un cervello grande richiede anche un grande canale del parto e quindi serve che ci sia a monte un'anatomia del bacino che possa modificarsi senza sacrificare troppo altre funzioni. E' necessaria anche un certo tipo di socialità perchè i piccoli nascono prematuri e i tempi dell'infanzia si allungano. Insomma, perchè si possa evolvere un grande cervello servono certi prerequisiti. Uno di questi prerequisiti potrebbe essere stato l'acquisizione della stazione eretta che ha portato tra le altre cose ad una modifica della forma del bacino (lo vedi chiaramente nelle australopitecine, trovi le foto online), ma ha portato anche alla liberazione delle mani, cosa che ha permesso di specializzarle nella produzione di strumenti, strumenti con i quali si può ampliare la disponibilità di cibo (puoi rompere noci o ossa per estrarne il midollo, puoi scavare per cercare tuberi che possono esser "martellati" per renderli più facili da mangiare, puoi rimuovere la corteccia per accedere a insetti e uova, ecc.). C'è poi un'ipotesi molto interessante proposta dal primatologo Richard Wrangham secondo cui un ruolo fondamentale sarebbe stato giocato dal fuoco. Ci sono infatti evidenze che i nostri antenati usassero il fuoco già circa 1,5 milioni di anni fa e forse anche prima. E' interessante notare che l'incremento encefalico nei nostri antenati è avvenuto a partire da circa 2 milioni di anni fa e che potrebbe quindi coincidere con l'uso del fuoco. L'ipotesi è che l'uso del fuoco avrebbe permesso la cottura dei cibi che in questo modo sono diventati molto più digeribili, questo a sua volta vuol dire che si può estrarre più energia dal cibo ma anche che si spende meno energia per estrarla (il nostro intestino infatti è in proporzione più corto di quello delle altre antropomorfe). Cuocendo i cibi hai quindi un importante guadagno netto di energia, energia che a questo punto può alimentare la crescita del cervello. Se fosse vero allora possiamo dire che per aumentare le dimensioni del cervello serviva cuocere il cibo, ma per farlo serviva una buona capacita manuale, ma questa dipendeva dall'avere le mani libere, che a sua volta dipendeva dalla stazione eretta, ma la stazione eretta si è potuta sviluppare solo in certe condizioni ecologiche. Chiaro, al momento si tratta di un'ipotesi anche se ben argomentata e coerente con i fatti noti, ma il concetto è che per arrivare allo sviluppo del cervello sono servite una concatenazione di prerequisiti che non erano possibili ad altre specie.
@@francesco1889 Perdonami ma i tuoi ragionamenti non mi sono del tutto chiari... capisco il concetto di progressione e quindi di enorme rimescolamento a livello di patrimonio genetico, ma i "salti" fra un individuo e l'altro (quelli strettamente utili per la nostra discendenza evolutiva) non possono essere stati molti di più di quelli che ho citato. Fra l'altro in quel lontano passato le popolazioni che vivevano contemporaneamente sulla terra erano in numero enormemente inferiore rispetto agli uomini di oggi. Sul cervello umano ti faccio un esempio: se per assurdo un uomo di 60-70.000 anni fa potesse essere resuscitato, dopo un iniziale momento di sbandamento si integrerebbe perfettamente nella nostra società. Ciò significa che da allora non c'è più stato nessun ulteriore sviluppo dell'intelligenza ma solo un ovvio ed evidente aumento del progresso tecnologico, scientifico, sociale ecc. Cosa ti fa pensare che tale sviluppo cerebrale sia attualmente in divenire? Quali sarebbero le seppur labili prove ed evidenze?
Tutto quello che dici e razionale, ma hai bisogno sempre di "una fede" per accettarlo, perché scientificamente non puoi dimostrare niente, noi non posiamo che acetare uno o altra teoria, ma tutto questo e solo fede. Non e strano che l'unica specie, noi, ci chiediamo queste cose?
Scientificamente è stato ampiamente dimostrato. Prova a seguire i canali che si occupano dell'evoluzione vengono spiegate tutte le prove (e perché sono prove) meglio di quanto potrei fare io in un commento.
Penso che l affermazione "il caso crea" sia sufficiente per buttare tutta la teoria dell evoluzione giù per il water . Penso che un terrapiattista abbia più elementi scientifici per spiegare le sue favole che un evoluzionista. E comunque se si crede nell evoluzione penso che allora bisogna essere coerenti , basta premi o voti per progetti o studi che fanno gli umani tanto il " caso" ha fatto meglio di tutti . così visto che pensi che sia logico e spiegabile tutto l universo con i"l caso crea" penso che non avrai nessuna difficoltà ad andare in una qualsiasi piazza e affermare con assoluta certezza che un qualsiasi edificio li presente con tanto di impianti tubature sarebbe potuto stato fatto dal caso cosi nel corso dei millenni altro che Calatrava e Company .ps .non ti preoccupare se poi arrivano quelli della neuro e ti portano via , sono tutti dei pazzi e ignoranti mica conoscono darwin ...
Non ha alcun senso. Confondere la casualità di una mutazione con la capacità dell'uomo di determinare le proprie azioni ed astrarsi dalla realtà materiale è puro delirio.
Allora ragioniamo per casualità, all'interno di una popolazione, di centro individui, Come può essere una piccola comunità umana o direttili o di pesci, nasce un individuo con una deformazione che possa essere una parte di un occhio, ovviamente non funzionante, potresti dirmi quali sono le probabilità che questo individuo lasci all'interno della popolazione La sua mutazione non utile, e che all'interno della popolazione stessa , casualmente avvenga un'altra mutazione che vada a completare l'occhio, ma comunque non ancora funzionante perché mancante di un altro elemento o2, lasci la sua mutazione all'interno della popolazione finché non arriva dopo altri passaggi. Casuali e parliamo di lunghe stringhe di DNA che possono codificare per un organo così complesso, alla formazione di un occhio completo. Ora , se hai studiato un po' di genetica delle popolazioni , saprai che, eccetto eventi rari e fortuiti che possano prendere tutta la popolazione , una qualsiasi caratteristica genetica di un individuo viene diluita all'interno di una popolazione tale da scomparire, probabilmente, in poche generazioni. In biologia o genetica viene considerata estinta, una specie che abbia meno di 150 esemplari perché viene valutata scarsa la loro varianza genetica, come può un individuo creare una popolazione? Come può un individuo generare da solo una popolazione? Passi per i batteri, ma nel momento stesso che parliamo di riproduzione sessuata, il materiale genetico viene diviso modificato e normalmente viene diluito. Ricordi le leggi di Mendel?
Vedi che non hai capito? Facciamo un esempio più vicino alla realtà: in una popolazione c'è un gruppo di cellule che ha un'altra funziona ma che, guardacaso, è anche fotosensibile. Gli individui di quella popolazione la usano per sapere in che direzione c'è la luce. Ogni tanto in quella popolazione nasce un individuo che ha questo gruppo di cellule più esteso. Questi individui hanno più probabilità di sopravvivere rispetto agli altri. Con il passare delle generazioni questa caratteristica diventa dominante. Contemporaneamente iniziano a comparire individui che hanno questa macchia di cellule in una configurazione convessa. Essendo questa configurazione più adatta a individuare la direzione della luce, questi individui hanno più probabilità di sopravvivere e lentamente questa caratteristica si diffonde. Come vedi non c'è nessuna fase in cui "c'è un pezzo di occhio che non funziona e che sta lì aspettando che tutte le parti si formino". C'è sempre un organo che ha la funzione di permettere all'individuo di sopravvivere abbastanza a lungo da riprodursi che poi viene migliorato da individui successivi. I polipo hanno un sistema visivo nettamente migliore del nostro ma non hanno il cristallino. Non sono ciechi aspettando che nasca un individuo che abbia il cristallino che abbia anche il cristallino e che sarà l'unico a vedere. Semplicemente vedono male. (e sinceramente non credo che ci sia qualcosa che possa evolversi in un cristallino ma non sono un biologo).
@@Reiuky fai un errore di fondo (oltre a dare un giudizio di presunzione, perché ricorda che se le persone non capiscono è data dalla scarsa capacità di espressione del relatore, o da fallaci logiche del relatore), prima parli di mutazione casuale di un individuo e poi parli di popolazione, o gruppo,in questa cosa c'è una differenza abissale. Se parli di popolazione, significa che nello stesso momento è avvenuta la stessa modifica genetica per creare lo stesso carattere uguale , perché trasmissibile, in una popolazione ossia in molti individui. E quindi in questo caso, la casualità come la vogliamo inserire? Se invece parli di un individuo all'interno di una popolazione, e parli di riproduzione sessuale, significa che il carattere che si trova su un allele deve /dovrebbe essere innanzitutto dominante, poi la sua espressione dovrebbe essere garantita da altri alleli o elementi all'interno del nuovo individuo. Quindi a livello sessuato una modifica genetica se non è dominante e non appartiene ad entrambi. I cromosomi viene immediatamente diluita all'interno della popolazione, in quanto l embrione porterà la metà dei cromosomi di un genitore. E se il genitore dona il cromosoma senza l allele dominante? Il figlio nascerà perfettamente senza questa nuova modifica(e parliamo di modifiche funzionanti che codificano per un carattere che serve a qualcosa, Perché in caso di modifiche non funzionanti che codificano per un qualcosa che non serve, andiamo su un altro mondo a livello probabilistico, perché come afferma la teoria evoluzionistica" la natura non mantiene le cose inutili"). Riesci a capirlo o, meglio Hai studiato genetica? L'unico modo per cui un elemento possa dominare su una popolazione è mediante degli eventi ambientali casuali che possono andare per lo più sotto il cosiddetto effetto collo di bottiglia. Probabilmente ti mancano le basi per comprendere che l'attuale teoria Dell'evoluzione è sbagliata. Non sto dicendo che non esista all'interno di una specie un'evoluzione/ specializzazione che permetta alla specie di sopravvivere meglio e a mutare in base all'ambiente. Ma non è l'attuale teoria evoluzionistica.
@@5il11 Tu continui a parlare di evoluzione come se improvvisamente ci fosse un individuo in cui compare un pezzo in più e poi questo pezzo in più viene trasmesso ai figli. Ora... questa cosa avviene, è vero. Sappiamo che c'è una famiglia di persone in cui l'organismo produce vitamina C e questa cosa si sta trasmettendo ai discendenti (a quanto pare è un carattere dominante che culo). Ma non è questo il mezzo principale di evoluzione. In una popolazione c'è una certa variabilità genetica. Quindi ci sono tanti individui che hanno una caratteristica, ad esempio essere più alti di 170cm. Se c'è un ambiente in cui tutti quelli più bassi di 170cm vengono decimati, quante generazioni saranno necessarie perché la media della popolazione diventi più alta di 170cm?
@@Reiuky ho fatto un esempio sbagliato , perché l'altezza è data da di espressione. Hai scarsa conoscenza della genetica video? Non puoi immaginare in alcun modo che si possa inserire un filamento di DNA all'interno del genoma, senza che questo dia problemi , se non dà problemi viene considerato dormiente e se non è inserito con determinati basi che lo codificano come gene , normalmente durante la replicazione viene eliminato come errore. Perché anche le cosiddette modifiche, casuali di cui tanto si riempie la bocca l'evoluzionismo , sono impossibili all'interno di un genoma stabile, come il nostro che ha più meccanismi di riparazione del genoma , proprio per prevenire qualsiasi tipo di mutazione che possa andare a rendere non funzionale una proteina o un gene di espressione. Studia la genetica prima di parlare di evoluzionismo.
@@5il11 Ma scusami... vuoi dire che non esiste più variabilità genetica? Perché attento è quello che hai appena affermato con questo commento. Tutti gli indivudui nasceranno con gli stessi geni dei genitori. Non capiterà mai che da due persone di colore nasca una bimba bianca o che un bambino nasca con gli occhi azzurri se in famiglia nessuno ha gli occhi azzurri. è questo quello che stai dicendo, giusto?
Beh per carità il senso gli si può dar qurllo che si vuole, a livello di credo a personale. Ma se parliamo di fatti ho spiegato perché non sia necessario che ci sia stato un creatore (inteso come mente capace di progettare e poi applicare il progetto)
Con il caso si intende il fatto che quando una cellula si replica il DNA della cellula nuova è leggermente diverso, perchè le proteine addette a ricopiare il DNA non hanno un accuratezza del 100%. Gli errori che fanno nella copiatura avvengono in punti a caso del DNA. Mi sembra un concetto spiegabile senza introdurre un concetto di Creatore
@@gabrifacchin5497 ma chi ti assicura che non ci sia qualcuno, qualcosa (di cui noi non siamo - ancora - consapevoli o a conoscenza) che sa come far copiare nel modo corretto? Non è detto che ci sia, ma la sola possibilità che ci possa essere non può essere ignorata. Il "caso" è un po' troppo bravino a quanto pare. Voi usate quello che si chiama bias in termini scientifici: fate di tutto per giustificare la vostra teoria e ignorate fatti e questioni che non tornano. Questo è un modo di fare scientista, non è scienza.
@@robegatt Noi sappiamo come avviene la duplicazione del DNA, è dovuta ad una catena di reazioni chimiche guidate da specifiche molecole che prima svolgono il DNA, poi separano i filamenti e infine passano lungo il singolo filamento leggendolo e poi attaccandoci i nucleotidi complementari. E' chimica e avviene secondo le leggi della chimica, non serve che ci sia qualcuno a guidarle esattamente come non serve nessuno a guidare la formazione dei legami esagonali tra le molecole d'acqua durante la fase di congelamento. Avviene perchè queste sono le regole combinatorie della materia. Se c'è qualcuno che guida questo processo ad oggi nessuno è riuscito a verificarlo poiché non è mai stato osservato niente che non possa essere spiegato con le leggi della chimica che già conosciamo. Cosa intendi per "questioni che non tornano"? Ovviamente ci sono cose che ancora non sappiamo spiegare, ma questo è normale in tutta la scienza, nessuna conoscenza scientifica è completa. Il fatto in sé che ci siano ancora questioni da risolvere non vuol dire ovviamente che ciò che abbiamo scoperto fin ora è sbagliato. Chiunque voglia proporre una tesi alternativa, come ad esempio che esiste un'intelligenza che guida il processo, deve portare evidenze a favore di questa tesi, non può basarsi sul fatto che la spiegazione attuale è incompleta altrimenti si cade nella fallacia dell'argumentum ad ignorantiam.
In realtà se ti fossi aggiornato tu, sapresti che Darwin ha gettato le basi per la ricerca che è andata avanti, guarda caso, corroborando quanto da lui intuito.
A parte che la teoria di Darwin è stata aggiornata negli ultimi 150 anni, l'alternativa sarebbe riferirsi alla teoria scritta in un libro di 3000 anni fa?
Questo vince il premio per il commento più stupido. Se è per questo ci basiamo anche su cose dette più di 300 anni fa da un certo Isacco Nuova Tonnellata. E pensa che la tecnologia che usi per scrivere i tuoi commenti si basa su cose scoperte più di un secolo fa.
Per lo stesso motivo: teoria newtoniana. Teoria della relatività ristretta. Lei proprio confonde il termine teoria in quanto non pratica, con teoria scientifica. Purtroppo l'ignoranza è un muro non un vuoto
Si, esatto! E questi rientrano pienamente nel discorso. Il mio esempio serviva più che altro a far capire come sia possibile una transizione graduale tra qualcosa che non ha un polmone e qualcosa che ce l'ha. Cosa che potrebbe comunque essere avvenuta anche indipendentemente dai pesci polmonati
Immagino che ogni singola parola che abbia speso perde completamente di valore dal momento che non ho citato Mr. Wallace, corretto? Tuttavia, pare che Darwin elaboró per primo questa teoria. Inoltre, è innegabile che nell'immaginario collettivo Darwin sia ben più noto, e dal momento che io come divulgatore ci tengo a divulgare il concetto, ho pensato (forse molto scioccante, me lo dirai tu) di citare solo Darwin per spiegare quello che secondo me conta davvero: il concetto
Possiamo vedere un fenomeno di marco evoluzione in laboratorio? Ne puoi manipolare uno o riprodurre uno (e deve andare oltre la semplice selezione naturale di base mendeliana)? Se, come immagino, non puoi, evita le manfrie e la boria e renditi conto che stai seguendo una dottrina filosofica. Punto.
Però non sono convinto che l'uomo non sia al centro di tutto, anche perché è la razza superiore. Penso a un progetto naturale creato per poter massimizzare lo sviluppo della razza umana, che dovrebbe proteggere e mantenere il tutto. Poi che l'uomo non riesca più a controllare il sistema, vedi inquinamento, devastazione e guerre è un dato di fatto. Un bug del sistema che la natura di sicuro troverà il modo di resettare. Il pianeta ci ha scelto per proteggerlo anche da eventi astronomici per preservare la vita, poi se non vogliamo farlo perché tutto gira attorno al profitto e denaro.... È il famoso bug.
Ma guarda, nono sono in totale disaccordo. Cioè, ogni evidenza porta a pensare che a livello tassonomico siamo una delle tante specie, come dico nel video. Non ci piove... Che però in rapporto al numero di individui, e al tempo da quando stiamo sulla Terra, abbiamo un impatto maggiore di tutto il resto, è innegabile. Questo però non significa necessariamente che siamo stati scelti per questo.. potrebbe essere solo un incidente di percorso. Cosa che ritengo molto più probabile
(Cit.) "[l'uomo] è la razza superiore". Hai sbagliato. Non ha senso parlare di superiore ed inferiore in termini evoluzionistici, ma di adattamento. Ti assicuro che se un uomo incontrasse una tigre che non mangia da tre giorni, non sarebbe lui quello superiore.
Bravo e coraggioso. “Grande è il potere del fraintendimento intenzionale.” (Darwin)
Citando qualcuno: l'evoluzione è un fatto, la teoria prova a dirci il perché e il come accade
Musica per le mie orecchie 👏👏
ma come un fatto? dove sono le evidenze che sia un fatto? ahah
@@robegatt Fossili, DNA e specie ancora viventi che mostrano legami con altre. Non basta avere le prove; bisogna anche capirle.
@@francesco1889 ma non dimostrano niente, dare una spiegazione teorica non vuol dire che corrisponde alla verità. Faccio un esempio: in passato le crisi epilettiche erano viste come possessioni demoniache (con tutte le conseguenze del caso), oggi si dà una spiegazione diversa, probabilmente più vicina alla verità. Quindi una teoria resta una teoria, anche il creazionismo è una teoria. Arrogarsi la saccenza di elevarne una come la verità non è un metodo molto scientifico. Inoltre l'allievo di Darwin è noto per aver scritto che ad esempio nel caso dell'uomo la loro spiegazione non reggeva.
@@robegatt La cosa sulla quale non ci capiamo è il concetto di teoria scientifica. Per definizione una teoria scientifica non racconta la verità. ma piuttosto una rappresentazione modellata e provvisoria di questa dove per provvisoria intendiamo la disponibilità a riconsiderarla qualora una nuova osservazione lo ha dimostrasse incompleta o addirittura errata.
C'ho detto mi esprimerò anch'io con un esempio: qualcuno ha mai visto come è fatto un atomo? No e non succederà mai perché gli orbitali elettronici impediscono il passaggio dei fotoni verso il nucleo. Tuttavia il modello proposto da Bohr si è dimostrato funzionante e più di un secolo di sperimentazione e studi basati su questo modello ne hanno confermato le previsioni. Questo vuol dire che è tutto vero? Non necessariamente, ma che è affidabile e possiamo continuare ad utilizzarlo tranquillamente.
Ciò detto l'invito che ti faccio è di non considerare la scienza talebana perché così non è e lo scienziato che pretendesse di detenere la verità assoluta tale nome sarebbe ma piuttosto un buffone.
Che spasso leggere i commenti qui sotto. Dovremmo tutti fare una riflessione sul sistema scolastico degli ultimi 30-40 anni perché c'è una ignoranza scientifica che è allarmante. 🥶
Beh non posso darti proprio torto 😁 Io non condanno l'ignoranza. È lecito non sapere cose che non sono del tuo campo.. Quello che mi spaventa è l'arroganza
@@biogossip👍👍 mi hai anticipato di pochi minuti. Posso solo aggiungere che in questo ancor più della scuola grande responsabilità hanno i social. Bisognerebbe che ai giovani si insegnasse loro ad usarli criticamente.
@@francesco1889assolutamente si. Lo vedo anche su mia figlia che ha 12 anni. A volte crede a certe fake news che ha sentito sui social e puntualmente devo spiegarle ciò che è vero da ciò che è inventato.
io penso che il darwinismo sia corretto, tanto che io sono marxista, quindi materialistico dialettico come epistemologia della scienza, figuriamoci se non credo all'evoluzione, sia fisica e naturale che sociale ed intellettuale, guidata materialisticamente dalle condizioni esterne; però bisogna ammettere che ci sono punti ancora molto oscuri che è giusto evidenziare e criticare; è possibile anche che ci sia di più di quello che oggi conosciamo, senza per forza ricorrere a spiegazioni idealistiche e sovranaturali. Allo stesso modo, se è vero che le rivoluzioni nella storia dell'umanità sono guidate materialisticamente secondo un processo dialettico, non è da escludere totalmente - faccio un esempio limite tanto per far capire la logica - che esistano esseri di altri mondi o dimensioni che hanno creato una realtà o una simulazione in cui noi siamo immersi inconsapevolmente e che il percorso storico (ma anche l'evoluzione della realtà fisica) sia in qualche modo programmato o comunque non frutto del caso in senso assoluto, dipendente cioè da fattori che niente hanno a che vedere con l'ambiente, i geni, la competizione, le lotte, l'organizzazione cosciente dell'uomo. Oppure che segua percorsi che la nostra limitatezza non consente di afferrare, così come un gatto non può afferrare la spiegazione del reale che noi siamo in grado di esercitare con la nostra mente superiore.
@@zdenekburian1366 sembra un commento interessante, ma non c'ho capito niente. Faccio solo un appunto: è il gatto ad avere una mente superiore, fidati 🙀
90% di chi gli va contro non ha nemmeno la terza media, altrimenti c'è un deficit di Q.I
Anch'io sono arrivato alla stessa conclusione
Molto più grave è che ci sono anche diversi laureati o sedicenti tale.
@@FrozyArt il suo co-autore Russel Wallace rimise in discussione la loro stessa teoria 9 anni dopo. Dicendo che seppur si presta per le altre specie, per l'uomo non si presta affatto. Anzi risulta essere inadatta. Quindi Wallace aveva più della 3 media e un QI assolutamente alto.
Top questa spiegazione 👏👏
Complimenti per come hai affrontato e trattato l'argomento.
Grazie Giuseppe!
Bravissimo.. Complimenti stra-interessante👏👏
Grazie mille Fabio
Stai perdendo tempo perché non puoi convincere con le evidenze e la ragione chi segue la fede che per sua natura è irrazionale ed emotiva.
leggendo alcuni commenti mi è stato subito chiaro ahah Comunque dai, anche solo per qualche curioso che vuole sapere qualcosa in più l'ho fatto volentieri
👍 Si tenta di salvare i salvabili, quelli che ancora non hanno preso una posizione definitiva. La divulgazione scientifica solo a questo può mirare, ma non è cosa da poco.
@@francesco1889 esattamente
@@francesco1889 credo che con un po' di evoluzione, tra qualche decina di migliaia di anni, otterremo qualcosa... 😁
Se definisci la fede per sua natura irrazionale ed emotiva, vuol dire che hai un concetto molto superficiale di fede. La fede (in ambito cristiano intendo) e' razionale. Ti faccio un esempio: immagina di conoscere una persona di cui ti fidi e che sai che non racconta cavolate. Prendi ad esempio tuo padre che ti racconta una esperienza vissuta da ragazzo. Ti racconta le sue emozioni, pensieri e discorsi con gli amici. Non hai nulla che possa provare le sue parole. L'unica cosa che puoi fare e' chiederti: questa persona e' credibile? Mi ha mentito piu' volte in passato? Solo tu sai la risposta.
Bene, la fede si basa sullo stesso principio. Gli apostoli ed i primi cristiani hanno creduto (per diversi motivi) alle parole di gesu', e si sono fidati perche' lo hanno ritenuto credibile. Alcuni si sono fatti anche ammazzare per testimoniare la loro fede, piuttosto che negare cio' che avevano visto e vissuto. Allo stesso modo oggi, molte persone credono perche' vivendo in modo cristiano, vivono in propria persona le promesse di gesu'.
Ergo, la fede non e' irrazzionale ed emotiva, bensi basata sull'esperienza vissuta della propria vita e sulla conoscenza profonda delle persone.
Grandeeee
Chiarissimo. Complimenti!
Grazie mille
L'evoluzionismo è palesemente sbagliato, perché avrebbe dovuto migliorare la specie, mentre basta leggere un po' di commenti per rendersi conto che qualcosa è andato storto 😁
🤣🤣🤣
Guarda... vorrei dirti di non essere così drastico (ma hai abbastanza ragione)
purtroppo la stupidità si associa ad una maggiore riproduzione nelle economie avanzate. Hai visto il film "Idiocracy"?
Commento fantastico 🤣👍🏻
In effetti degli studi evidenziano che l' uomo sta perdendo informazioni genetiche .
Spiegato benissimo, molto interessante. Bravo!
😅 O provato a spiegarla a un T.g credente ma detto che sono un Apostata senza Dio 😅😂🤣😂
Grazie mille!! 🙏🙏🙏
Ciao, Penso che in questo argomento si possa inserire il fatto che poche persone oggi abbiano dei problemi con i denti del giudizio. A me ,per esempio, hanno cominciato a crescere nel periodo dello sviluppo ma poi si sono fermati. Oggi ho 75 anni e non sono più apparsi.
Esattamente! ci sono molti esemoi. A livello embrionale abbiamo persino una sorta di coda, il coccige poi è quel che ne rimane
L'occhi dei polpi è migliore dei nostri, infatti mentre l'occhio dei vertebrati ha la retina "montata al contrario" quelli dei polpi sono "giusti". Questo evita la comparsa di punti ciechi sulla retina in corrispondenza del nervo ottico.
Sai che forse l'avevo letto ma completamente rimosso? Quindi grazie! Approfondirò perchè è stra interessante! 🙏
Giustissimo. 😉👌🏻
complimenti per i video che fai. Sono molto chiari
Grazie mille! 🙏🙏🙏 stra gentile
Bravissimo. Video 🔝 😉👌🏻
🤗🤗🤗🤗
Complimenti, davvero. Mi hai dato una visione molto più profonda dell'evoluzione che pensavo di conoscere già bene. Grazie!
grazie mille!
Bravo, veramente. Sono un biologo e insegnate di biologia alle secondarie di secondo grado e ti faccio i complimenti. posso sapere in quale università ti sei laureato?
Grazie mille! Guarda caso i commenti più gentili arrivano da chi ne capisce di questa materia. Io ho studiato alla Bicocca di Milano.
Il Casiraghi colpisce ancora...
Mi sapresti ire qualche altro animale che ha fatto il salto della specie, grazie e perchè solo l'uomo si è evoluto così tanto?
Ottimo video complimenti! Unica critica che posso farti è quella che troppo spesso dici " ognuno è libero di credere a ciò che vuole" ma l' evoluzionismo non è un credo come la religione, ma si basa su fatti, esperimenti, prove, io sono un evoluzionista e mi hanno convinto le prove, so che un giorno probabilmente verrà fuori una teoria migliore, più convincente, ma ormai la direzione è quella....cioè che il creazionismo è superato...
Secondo me lo ha detto solo per disperazione ed evitare un bagno di sangue nei commenti dato che in giro c'è gente convinta di essere diventata scienziata per aver fatto due click su internet.
Ci sono persone che credono nella terra piatta. Che fai? oltre a ricordare loro che "Se votare servisse a qualcosa non ce lo lascerebbero fare" (frase che gira molto nei loro ambienti) non è che li puoi malmenare.
Verissimo, diciamo che ad un livello più personale uno può credere, a livello di fatti invece meno. È proprio il senso del video.
Esatto non volevo dirlo in modo così diretto ahah
@@lucalamagni1705 quindi hai fede nel Darwinismo proprio come una religione evidenze e prove provate scientifiche sul Darwinismo applicato a l'uomo non esistono, quindi credi in ciò che non conosci, ossia hai fede proprio come se fosse una religione
Complimenti 👏🏻
🙏🙏🙏🙏
Bella lezione, grazie!
Figurati, grazie a te
Grandissimo Lorenzo!!!!! 25 min preziosi!!!!😂...Hai reso semplice qualcosa di complesso!!!!! Conoscevo la teoria di Lamarck, e non ti nascondo che la trovavo affascinante!!! Ma non funziona, di sicuro con il tutto il resto!!!!! Sono Darwiniano convinto 😂😂😂...voglio leggere quel libro!!!! Dopo riascolto x titolo e autore. Confesso che non lo conoscevo! Troppo specialistico per un non-biologo😢....bellissimo l'esempio della scimmia e del PC!!!!! Tutti dovrebbero vedere questo video top!!!! Complimenti e continua....SEMPRE!!!!❤❤❤
Grazie mille! Mi fa piacere ti sia piaciuto il video!! Comunque pensa che, si, non si può ritenere corretta la teoria di Lamarck, eppure in un certo senso un pizzico di verità c'è anche li. Parlo dell'epigenetica: ci sono modificazioni del DNA e di come viene espresso che possono essere acquisite durante la vita ed in parte anche tramandate, è chiaro che il peso del genoma stesso è nettamente maggiore
Ti prego ingravydami
Ciao, complimenti per essere riuscito a riassumere i concetti dell’evoluzionismo in 25 minuti. Un altro tema molto importante, secondo me, è quello dell’anello mancante. Ancora troppe persone credono che esista. Anche perché la scuola non è che faccia molto per spiegare bene i concetti di una teoria che ancora oggi è così controversa
Ben detto! Magari dedicherò un contenuto proprio a quello! Grazie mille ad ogni modo per il complimento!
Esiste , è bassetti 😂😂😂
Bravissimo
Grazie🙏
Lo faccio vedere subito a mio figlio 💪💪💪💪💪💪
che onore 😁😁😁 Grazie!
@@biogossip grazie a te per il contenuto!!!!
mi dispiace
Ottimo video! Continua Cosi 💪
Grazie mille!!
sei un grande!
graziee 🙏🤗
Il fulcro di tutto, alla fine, credo sia sempre lo stesso. Alla maggior parte delle persone non piace sentirsi dire che non esiste un giusto e uno sbagliato in senso assoluto, che la natura (qualsiasi sia il significato che diamo a questa parola) o, più in generale, il Reale non agisce con fini (e con "fini" intendo degli obiettivi da raggiungere seguendo un disegno intelligente). Questo, a mio avviso, errore di lettura lo dobbiamo soprattutto al fatto che noi agiamo in vista di un fine, e quindi crediamo che tutto funzioni nello stesso modo; ed in secondo luogo lo dobbiamo al fatto che ci piace sentirci importanti (che si traduce, alla fine, in un bisogno di spiritualità/religiosità).
In fondo sono passati solo 300 anni (o poco più) dalla rivoluzione scientifica e "sradicare" questa chiave di lettura, a mio avviso erronea per capire il reale, richiederà molto più tempo.
Detto questo non intendo assolutamente sminuire la parte spirituale della vita di ognuno; in fondo è anche vero che esistiamo per ragioni evolutive, così come è vero che è preferibile che ognuno di noi continui a esistere nel modo migliore possibile (con una vita serena); se, per raggiungere questo obiettivo, noi crediamo a Dio, ad un disegno e ad un fine, allora tanto meglio.
Complimenti Luca, davvero. Hai riassunto perfettamente quello che penso anch'io. È certamente il commento che condivido di più
Quindi secondo la logica noi ci siamo evoluti da un pre-pre-pre uomo?
Il nuovo Dio è la selezione naturale e non ha bisogno di progetto, tutto o quasi avviene e si evolve perché, perché...ah ci si deve riprodurre e fare continuare la specie. Una domanda ora mi sorge, noi uomini che abbiamo un fine e degli ideali, come dobbiamo comportarci? pace, giustizia, fraternità, libertà, inclusione, ecc. sono concetti umani e non evolutivi, accettando una persona con handicap un omosessuale, stiamo andando contro il concetto evolutivo?
@@morenostievano2162 ciao, non capisco cosa intendi e dove vuoi andare a parare. Mi sembra di leggere, nel tuo commento, una critica di qualche tipo; o sbaglio ? Saluti
@@lucaalfredovernillo8934 volevo solo sottolineare che portando avanti la logica di Darwin si spiega probabilmente l'evoluzione esteriore umana, ma lascia fuori quello interiore, quello che rimane è un cadavere, ma non è un uomo. Pertanto non dare un senso di fine di per sé non ha senso logico. "Quel non è affatto necessario" è una contraddizione in sé e la teoria del poco alla volta non spiega nulla scientificamente. L'esempio della divina commedia è impostato in maniera errata, la divina commedia è stata scritta nella realtà da Dante Alighieri con un preciso scopo, un ideale, in una determinata lingua, esprimendo una concezione ed una sua interpretazione, una interiorità. Se per assurdo una scimmia scrivesse, come dici, un po' di lettere alla volta, non sarebbe la divina commedia, mancherebbe tutta la parte di fine ideale e interpretativa, le quali sono quelle che hanno spinto il poeta a scriverla. Di un fine c'è bisogno che questo sia solo a breve termine come riprodursi e vivere, sarebbe come la scimmia scrivesse solo le prime pagine della divina commedia e il resto fosse stato scritto un po' alla volta a caso, ciò sarebbe molto improbabile e non sarebbe la divina commedia.
@@morenostievano2162 ariciao. Ok, credo di aver capito cosa intendi. Relativamente alla prima parte della tua risposta mi viene naturale affermare che la scienza, gli scienziati e la comunità scientifica si guardano bene (e per una buona ragione) nel dare una qualche chiave di lettura di tipo etico/moralistico alla teoria dell'evoluzione di Darwin (così come a tutte le altre teorie o verità matematiche). Il fatto che scrivi "...quello che rimane è un cadavere..." (etc) è una tua interpretazione e un tuo giudizio morale (che non condivido ma lecito, ci mancherebbe) relativamente alla teoria di Darwin. Mi spiego peggio; la scienza deve (è può) solo dare una lettura quantitativa del reale, non qualitativa. Mi spiego ancora peggio; quando studi un fenomeno o una qualsiasi cosa che ricade nel campo del reale (una ciabatta, il sole, una sedia, l'acqua etc), per cercare di comprenderlo puoi farti due domande (principalmente), ossia; "Perché questa cosa?" L'altra domanda è "Perché questa cosa?". Noterai che sono due domande identiche ma la prima vuol dire "Qual è lo scopo di questa cosa?", mentre la seconda è "Qual è il suo meccanismo?" Ora, dagli esempi che ho proposto sopra, con la prima domanda potrai dare una spiegazione soddisfacente (che rientra nel campo del conoscibile) per le ciabatte e la sedia; ma quando ci proverai con il sole e l'acqua le cose si complicheranno parecchio, così tanto che non saprai mai se la risposta che ti sei dato sarà vera o meno (a meno che tu abbia fede; ma qui entriamo in un altro campo). Con la seconda domanda, invece, qualche risposta (pochissime) assolutamente vera (fino a prova contraria) riuscirai a dartela. Ed è qui che volevo arrivare (per tornare all'inizio), la scienza non può (perche non potrebbe) e non deve (perché sarebbero preziose risorse sprecate) occuparsi del fine ultimo del reale. Quello che deve fare è cercare di offrire un'interpretazione del reale (tramite un linguaggio universale e condiviso, ossia la matematica) e una qualche spiegazione del suo funzionamento (non il suo scopo).
Mi fermo qui perché credo che nei prossimi 10 minuti perderò la vista, se starò ancora usando il cell 😅.
Magari rispondo più avanti anche per il resto del tuo messaggio. Saluti
Video molto interessante, una domanda:
Quanto influisce l'ambiente nelle mutazioni genetiche? L'ambiente è causa delle mutazioni che determinano la selezione naturale?
Ciao! Grazie! Le mutazioni avvengono casualmente, tuttavia ci sono elementi ambientali che possono renderle più frequenti (UV, esposizione a sostanze mutagene...) però a livello naturale direi che il fattore casuale ha giocato il ruolo più importante. Il peso ambientale è evidente nella selezione degli individui, più che nell'induzione delle mutazioni
@@biogossip Ti ringrazio, gentilissimo nel rispondere!!
Continuerò a seguirti perché sei chiaro e si capisce molto bene l'argomento che tratti. E' il primo tuo video che ascolto. Iscritto d'obbligo!
PS. Mi permetto di consigliarti un microfono che attenui un po' il riverbero o sistemare la stanza per limitarlo, l'ascolto diverrebbe ancora più gradevole!!
@@gazzella24091971 grazie mille!! In effetti è il primo che registro in soggiorno (che non ho insonorizzato a differenza dello studio) e ho sentito anch'io che c'è parecchio riverbero 😁
Comunque anche la vita in simbiosi fra le specie ha un ruolo fondamentale nell'evoluzione.
Magari le giraffe con il collo corto si sono estinte perché NON lasciavano cibo a disposizione per le basse antilopi che erano predate a volontà dai carnivori.mancando le antilopi le giraffe sono diventate la preda preferita .
Un esempio.
Ma serve anche a scongiurare il vergognoso antropocentrismo e a vedere l'evoluzione come soluzione orizzontale e non verticale.
Perché l'evoluzione è una teoria che proprio l'uomo ( animale fra molti )deve comprendere ... Lei non ha bisogno di essere compresa . esiste anche senza qualcuno che la spiega e la comprende
Tra l'altro l'occhio umano é tutt'altro che perfetto. Non possiamo vedere nell'ultravioletto mentre gli insetti sí, non possiamo vedere l'infrarosso ma i serpenti lo fanno. Gli uccelli hanno una vista 5 volte migliore della nostra, ecc.
Perdona la severità della mia replica, ma questo significa non aver capito il senso dell''evoluzione. Non esiste il migliore, ma il più adatto. Tenuto conto del fatto che ogni cosa comporta un costo energetico da sostenere, quale sarebbe il vantaggio per l'essere umano nel vedere negli spettri dell'infrarosso e dell'ultravioletto? Dovremmo nutrire dei bastoncelli in più per vedere cose che non ci servono. Stesso discorso per la vista degli uccelli; non ci servirebbe a nulla vedere 5 volte più lontano data la nostra velocità negli spostamenti e la presenza di ostacoli naturali nell'ambiente in cui viviamo.
@@francesco1889Nessun problema, intendevo solo dire che contrariamente a quello che credono i creazionisti l'occhio umano non é la prova di un disegno divino.
@@vincenzorisi1708 Ah ok, ti avevo frainteso.
@@vincenzorisi1708 non userei il termine perfetto, diciamo che gli animali hanno una specializzazione e per questo hanno bisogno di performance specifiche, nell'uomo invece tutto è mediato, egli è in un equilibrio che lo rende una sintesi praticamente perfetta.
Sistema la qualità della registrazione e delle riprese (luci e studio) e puoi fare molta strada, sei bravo!
Contami come tuo fan ;)
Grazie mille Ludovico! Si sono d'accordo. Tieni conto che è il primo video che faccio in questi stile, di solito edito immagini continue mentre parlo, senza sfondo fisico. Ed in una stanza dove il riverbero è nettamente migliore
Bravo, spiegato bene, con chiarezza!
Grazie Andrea, mi fa piacere;)
In realtà la posizione della Chiesa Cattolica è molto lungimirante. I testi sull'evoluzionismo non sono mai stati messi nell'indice dei libri proibiti (questo per dire che non si è mai pensato che andasse contro la fede) mentre il Creazionismo scientifico è totalmente negato (mentre è una corrente molto diffusa in ambienti protestanti dove le Sacre Scritture non possono essere prese se non alla lettera). Da subito si è esortato ad andare avanti con le ricerche. Durante il Concilio Vaticano I si è chiesto di proferire parola ma si è preferito lasciar state proprio perché gli studi andassero avanti. Pio XII in una sua enciclica sostiene: «Il Magistero della Chiesa non proibisce che in conformità dell'attuale stato delle scienze e della teologia, sia oggetto di ricerche e di discussioni, da parte dei competenti, la dottrina dell'evoluzionismo, in quanto cioè essa fa ricerche sull'origine del corpo umano, che proverrebbe da materia organica preesistente» La teologia infatti sostiene che "l'immagine e somiglianza" è di natura spirituale, razionale. L'uomo "polvere quale è in quanto animale" è stato elevato dall'anima per concepire e conoscere Dio, motore e causa prima di tutti i processi materiali e immateriali, ed essergli amico.
Si accentua molto l'aspetto che l'uomo sia un essere biologico che segue nella sua materialità le leggi della natura.
Se è vero che la chiesa non è contraria significa che c'è gente ritarda e basta ad andare contro ai fatti... E questo dimostra quanto la gente vuole appositamente restare ignorante pur quando la chiesa stessa non è contraria.
ok, ma la chiesa sa dire quando Dio ha aggiunto all'uomo l'anima immortale? Solo agli H. sapiens oppure già agli H. heildebergensis? O prima ancora? Lucy aveva un'anima? E se sì, dove sta, in paradiso o all'inferno?
@@GuidoIodiceahah la risposta è sempre la stessa: mistero della fede! 🤣 Formula magica che va bene per uscirsene da ogni situazione d'imbarazzo.
@@GuidoIodice In realtà nella bibbia non si parla di anima immortale. Queste sono credenze nate nel momento in cui il cristianesimo si è mischiato al paganesimo
@@denny9591 evidentemente non hai letto la Bibbia e soprattutto i vangeli.
Ma tu sei proprio sicuro di voler fare il divulgatore scientifico? Te lo chiedo perché tu per essere bravo sei bravo, ma a legger certi commenti a me sembra ci sia più bisogno di un esorcista.
Ahahah io ci provo.. Se mi va male valuto il tuo suggerimento
@@biogossip Ho letto i commenti più recenti... lascia perdere l'esorcista... qui ci vogliono i Ghostbusters.
Io non accetto la teoria della forza di gravità’ ma non riesco a fluttuare
Fantastico ahah
🤣🤣🤣 adesso però devi spiegarla perché escludo che il complottaro medio la capisca.
Poiché non è una teoria è una forza, un fatto,
@@davide2142 La forza di gravità è un aspetto della teoria della gravitazione universale. Quest'ultima è molto complessa e ha tanti aspetti.
@@Reiuky É qui che vi sbagliate, La gravità è un fatto, una forza, la teoria della gravitazione universale cerca di spiegare questo fenomeno, Galilei, Newton cercarono di spiegarla e ci arrivarono molto vicino, Einstein diede una spiegazione quasi completa.
L'evoluzione non è un fatto per questo dopo 2600 anni, minimo, ancora è una teoria, strampalata si ma TEORIA
Sarebbe stato interessante, avendo parlato di evoluzione, e quindi di specie, spiegare cosa si intende per concetto di specie e quali sono alcuni dei criteri per delimitarle.
Vero. Posso scriverlo qui: due organismi sono della stessa specie se possono generare prole feconda
Diciamo che è un bel po più complicato di così ahahha, però ce lo facciamo andare bene lo stesso
la TE non è sbagliata è incompleta sebbene possa essere un potente strumento di descrizione della realtà.
La specie più adatta all'ambiente è quella vincente, no in realtà la specie più prolifica nell'ambiente è quella vincenta, no la specie più furba nell'ambiente è quella vincente (antropocene) etc etc.
Per ora la TE coglie un aspetto del fenomeno biologico, ce ne sono altri che scopriremo e che epistemologicamente ci soddisferanno di più, per ora è indiscutibilmente la migliore
Io faccio l'oculista e l'esempio dell'occhio è molto calzante. Giornalmente mi confronto con occhi che non vedono bene e la miopia nei prossimi anni è destinata ad aumentare vertiginosamente. Quindi definire l'occhio una "creazione perfetta" o "progettazione perfetta" è già sbagliato alla base perché l'80% della popolazione mondiale non ce l'ha. Mi hai ricordato con il tuo discorso un video che vidi tempo fa realizzato da Barbascura X in cui parlava di un pollo che sopravvisse una settimana senza la testa, semplicemente perché gli era stata tagliata in un punto (per puro caso) che lasciava in funzione i centri vitali. Si può sempre immaginare una struttura arcaica che abbia costituito un vantaggio rispetto a chi non ce l'aveva. Cmq ti rinnovo i complimenti per il video, credo che sia una tematica molto interessante che meriterebbe altri approfondimenti ed esempi. Spero che ci ritornerai in futuro. 😉👌🏻
Esatto! Hai detto bene! Grazie mille per il commento e per i complimenti! 🙏🙏
@@dna2.041 che ansia sta roba... Da quando faccio video sto molto più al pc e al telefono e la vista un po' mi fa preoccupare. Anche se per ora tutto bene
@@dna2.041esatto, unito al fatto che viviamo sempre più in casa in ambienti dove non c'è la luce naturale.
@@biogossip ma non è che con il tempo diventeremo delle talpi, che useremo solo l'olfatto?
Per espandere il commento di @fabriziovargiolu4223 a volte ho come l'impressione che questa "casualità" riconosciuta nella teoria dell'evoluzione in un qualche modo _dimostri_ la non esistenza di Dio (che poi è _de facto_ lo scopo di Dawkins). Come dice Fabrizio intanto è da chiarire che la forte opposizione alla teoria evolutiva è propria di alcune correnti del cristianesimo riformato (oltre che dell'Islam e altre religioni): la chiesa cattolica non si pone in opposizione alla teoria dell'evoluzione per motivi che vanno spiegati, in quanto poco immediati (tanto quanto poco immediato e naturale è comprendere l'evoluzione)
spesso si pensa che Dio ha creato l'uomo QUINDI l'ha progettato, QUINDI se dimostro che la progressione non segue nessun "progetto" dimostro che non non c'è stata alcuna progettazione ERGO Dio non esiste. Nello specifico, se una delle prove dell'esistenza di Dio è l'esistenza della _causa finalis_ e dimostro che non c'è alcun progetto, dimostro anche che non c'è alcuna _causa finalis_
Ma è da Tommaso d'Aquino e anche da prima, che la filosofia cattolica è ben più sofisticata di così, e qui sono i biologi che fanno dei grossi _MISANDERSTENGING" (ti prego siamo in Italia, chiamiamoli con il loro nome: equivoci o fraintendimenti). Per _causa finalis_ non si intende il progetto contingente a cui si tende bensì la generica finalità, che non viene smentita dal progresso di natura casuale, caratteristico dell'evoluzione
Per fare degli esempi tagliati con un'accetta smussata (ipersemplificati): Lo "scopo" dell'occhio è quello di vedere, ovvio, ma nonostante sia palese alla luce dell'evoluzione, che non ci sia stato necessariamente un progetto dietro, è chiaro e ammesso dalla biologia che il suo scopo è quello di sopravvivere e massimizzare le possibilità di sopravvivenza.
Per la filosofia e la teologia non serve altro: auguri a dimostrare che l'evoluzione non abbia _almeno_ quella tendenza.
mi sembra però una grossa arrampicata sugli specchi basata su ambiguità del linguaggio.
A rigore comunque la teoria dell'evoluzione non dimostra che Dio non esiste, ma che non è necessario a spiegare la diversità delle specie viventi.
@@GuidoIodice _mi sembra però una grossa arrampicata sugli specchi basata su ambiguità del linguaggio.:_
NElla fattispecie? Non vedo alcuna mistificazione su alcun ambiguità lessicale
_"A rigore comunque la teoria dell'evoluzione non dimostra che Dio non esiste"_
Beh è quello che una gran parte dei biologi del "_new atheism"_ sostengono (Dawkins, Hitchens, ma anche la Hack tanto epr dirne qualcuno) eccetera
siccome dal loro punto di vista l'evoluzione non collima con la *LORO* idea di Dio, ciò significa che non esista.... Molto furbo.
Peccato ceh la loro idea di Dio sia puerile nella migliore delle ipotesi
@@telperion3 in biologia evoluzionistica non esiste una "causa finalis", nessuna teleologia. Molto spesso strutture che inizialmente servivano a fare una cosa, alla fine si sono trasformate in qualcosa di totalmente slegato dall'utilizzo originario. Le ali degli uccelli, le zampe dei vertebrati terrestri e a quanto ne sappiamo da recenti studi anche lo stesso occhio, poiché all'inizio molto probabilmente non serviva per vedere ma per regolare i ritmi circadiani.
Persino la stessa massimizzazione della sopravvivenza e della riproduzione non è un "fine" o uno "scopo", ma un mero accidente. Nel mondo ci sono cose che non si riproducono e cose che si riproducono, alcune delle quali rientrano nel concetto di vita biologica. Esiste una spiegazione puramente descrittiva di questa differenza, ma non un "perché", un fine ultimo di tale differenza.
@@GuidoIodice _" in biologia evoluzionistica"_
si ma lo ben so, la differenza infatti sta in quello che esiste "nell'ambito della biologia", e le convinzioni personali che vengono divulgate da biologi wannabe teologi sulla base di alcune convenzioni puramente disciplinari
_"Molto spesso strutture che inizialmente servivano a fare una cosa, alla fine si sono trasformate in qualcosa di totalmente slegato dall'utilizzo originario. "_
Rileggi il mio commento perché non hai capito cosa ho scritto evidentemente,
Risulta assolutamente irrilevante che _UNA COSA_ abbia _cambiato_ il _SUO_ fine in quanto la discussione teleologica non si applica necessariamente ad _ogni singolo aspetto_ bensì ad una visione d'insieme molto più ampia.
_"la stessa massimizzazione della sopravvivenza e della riproduzione non è un "fine" o uno "scopo", ma un mero accidente. "_
Questa è un'affermazione che può venire _presunta_ per convenzione in ambito biologico, ma me la dovresti dimostrare. Auguri.
_"Esiste una spiegazione puramente descrittiva di questa differenza, ma non un "perché", un fine ultimo di tale differenza."_
certo, esiste una spiegazione _descrittiva_ che è esattamente lo stesso approccio con cui si studiano altre discipline scientifiche, ma mica la vita coincide con l'approccio scientifico.
questo non _"dimostra"_ che una finalità non esista bensì che ad oggi, tale possibilità non venga presa in considerazione all'interno dell'ambito biologico. In fisica non esiste il concetto di "affetto" o "rancore" ma questo non significa che siano aspetti che *non esistono*
Il fatto che solo cause materiali ed efficienti esistano in biologia sono convenzioni indimostrabili, al pari della convenzione per cui in fisica "il quantitativo di energia e materia nell'universo è finito" oppure "le leggi fisiche sono immutabili"
@@telperion3 1) intanto dovresti essere tu a dimostrare che non è un accidente. Per quanto ne sappiamo la materia vivente non ha nulla di diverso da quella non vivente, sono sempre gli stessi comunissimi atomi che compongono il resto dell'universo. Non c'è nulla di "speciale" nella vita rispetto alla non-vita. La finalità è nell'occhio del credente.
2) "ma mica la vita coincide con l'approccio scientifico"
Qui stiamo parlando di compatibilità tra l'idea di Dio ed evoluzione, quindi di cosa dovremmo parlare se non di approccio scientifico?
3) "In fisica non esiste il concetto di "affetto" o "rancore" ma questo non significa che siano aspetti che non esistono"
Non in fisica ma in biologia e chimica organica invece sì. Chiamiamo affetto e rancore il prodotto di certi ormoni e neurotrasmettitori. O pensi che l'affetto e il rancore siano prodotti dall'anima?
Grazie per la spiegazione, adesso corro a leggere la genesi, se devo scegliere una favola sulla creazione del mondo scelgo quella della bibbia.
1) Il mondo è pieno di fossili, mi indichi degli anelli di congiunzione come fossili? Ad oggi l'ultimo che mi ricordo è Archaeoraptor liaoningensis, nota truffa. Delle centinaia di anelli di congiunzione dell'epoca di Darwin cosa è rimasto? I dipnoi? Sono antichissimi e sono rimasti sempre gli stessi. Il Celacanto? Il famoso pesce che per primo avrebbe esplorato la terra ferma? Ma se è un pesce abissale...
2) La complessità dell'occhio, toglimi un elemento dell'occhio umano, semplificalo, vediamo se funziona. La risposta è no perchè è irriducibilmente complesso. Se tolgo un elemento per semplificarlo non funziona al 5%, non funziona proprio. Niente fantasie su occhi più semplici grazie, le favole non mi interessano, togli un elemento all'occhio umano e fammelo funzionare.
3) Carina la storiella del femore della balena, da dove l'hai presa? Dagli stessi immagino che affermano il fatto che in passato, dato che l'essere umano è in grado di nuotare nei primi giorni di vita, c'è stata una fantasmagorica specie di ominidi nuotatori? Quindi anche i capezzoli nell'uomo o nei primati indicano un antenato ermafrodito? Esistono in natura numerose prove di elementi che non hanno una spiegazione in termini evoluzionistici, anzi che la confutano. Questi orpelli inutili lo sono, perchè d'altronede conservarli se non servono all'unico scopo della sopravvivenza?
4) Dawkins lo aspettiamo che spieghi come sia possibile combinare casualmente le decine di migliaia di amminoacidi per creare un occhio, e in generale è questo il problema di questa strampalata teoria. Allo stesso modo in cui una folata di vento non può creare da dei rottami un boeing o un computer, non si può creare nulla senza informazione, che deve essere specifica e mirata, quindi frutto di intelligenza. Un orologiaio può essere cieco finchè Dawkins vuole, ma per assemblare un orologio deve necessariamente conoscere bene i pezzi del meccanismo, e montarli in un ordine preciso. Un orologio senza la giusta e ordinata messa a punto dei pezzi non è più semplice, non funziona.
5) Come mai scegli di lasciare le 2 lettere che le scimmie hanno digitato, corrispondenti a dei pezzi di frase dei promessi sposi? Perchè conosci l'opera e scegli sulla base di un agente intelligente, cioè tu, di tenerle ed aspettare che ne digitino altre a caso che tu sceglierai in quanto hai già in mente il progetto, i promessi sposi a cui arrivare. Immetti informazione, pianifichi, no no non puoi farlo se consideri il caso come agente evolutivo, il caso in quanto tale non ha motivo di conservare un miglioramento piuttosto che un altro. Il caso non ha intelligenza, non inserisce quindi informazione come fai tu con il testo delle scimmie.
6) Arriviamo alle giraffe, la struttura del collo di questo animale è fatta per far si che gravi il meno possibile sulla restante parte del corpo e non destabilizzi troppo l'animale, non solo anche tutto l'organismo è adattato a limitare gli effetti del collo. Mi spiace ma non basta un collo più lungo come pensavano Lamarck e Darwin, tutto l'organismo si deve adattare ad un simile mutamento in una precisa e intelligente modifica. E deve farlo in contemporanea, subito, "da qui dell'altra stramberia evoluzionista degli equilibri puntuali di Gould" se manca un elemento non funziona di meno, non funziona proprio.
In conclusione invece di spacciare queste favolette sarebbe più onesto dire che di come si sia sviluppata la vita non si sa una beneamata fava
" mi indichi degli anelli di congiunzione come fossili? Ad oggi l'ultimo che mi ricordo è Archaeoraptor liaoningensis, nota truffa"
L'Archaeopteryx non è una truffa ed è chiaramente un anello di congiunzione tra dinosauri e uccelli moderni.
"I dipnoi? Sono antichissimi e sono rimasti sempre gli stessi"
E quindi?
"Il Celacanto? Il famoso pesce che per primo avrebbe esplorato la terra ferma? Ma se è un pesce abissale..."
Ma dove hai letto che il Celacanto avrebbe esplorato la terraferma????
"toglimi un elemento dell'occhio umano, semplificalo, vediamo se funziona"
Certo che funziona. L'unica cosa davvero necessaria è la retina. Il resto è solo miglioramento graduale.
"Questi orpelli inutili lo sono, perchè d'altronede conservarli se non servono all'unico scopo della sopravvivenza?"
L'evoluzione è un processo graduale. Oggi le balene hanno ancora quel pezzettino di osso inutile, tra un milione di anni probabilmente sparirà.
"Allo stesso modo in cui una folata di vento non può creare da dei rottami un boeing o un computer"
Invece milioni di folate di vento, sottoposte a selezione, possono. Vedo che non hai proprio capito le basi.
"Perchè conosci l'opera e scegli sulla base di un agente intelligente"
Ma il video lo hai ascoltato? Evidentemente no.
"Mi spiace ma non basta un collo più lungo come pensavano Lamarck e Darwin, tutto l'organismo si deve adattare ad un simile mutamento in una precisa e intelligente modifica"
Ma manco per il cazzo. Ancora, l'evoluzione è un processo graduale. Non è che un giorno ci sono le giraffe con il collo corto e il giorno dopo quelle col collo lungo. Abbiamo un sacco di fossili di giraffe con collo "intermedio". royalsocietypublishing.org/doi/10.1098/rsos.150393
Ciao Marco! Allora.. mi viene un po' lunga ora rispondere a tutto quello che dici per commento. Quando avrò tempo però ci proverò. Intanto ti dico che 1) sono tutte informazioni che non mi invento ma puoi reperire anche tu dalle fonti giuste, 2) riguardo ad altre osservazioni hai commesso una serie di inesattezze.. Ad esempio le lettere della scimmia che scrive, come dico nel video, si selezionano automaticamente, non vengono scelte. Se ascolti bene lo dico nel video. Il femore della balena è più che documentato.. Il caso nell'evoluzione non centra, come dico. Se riascolti con attenzione già rispondo nel video alle osservazioni che fai
@@biogossip 1) dove sono queste fonti giuste che ti indicano milioni di anelli di congiunzione? Perchè in un evoluzione graduale ce ne dovrebbero essere a iosa.
2) No le lettere sono quelle di un testo predefinito e non si selezionano automaticamente, sei tu che, avendo selezionato come agente intelligente un testo le selezioni su tutte le lettere messe a caso. Immetti informazione nel caso, e quindi agisci intelligentemente.
3) Il femore della balene documentato benissimo? Citami una fonte per esempio
@@marcotabone2821ti rispondo solo sul cristallino che è il mio campo. Non è assolutamente vero che l'occhio non funziona se gli togli una parte. Banalmente ogni giorno togliamo una parte dell'occhio che è il cristallino quando si opacizza e diventa cataratta. È vero che lo sostituiamo con una lentina artificiale ma ciò serve solo a portare i raggi a fuoco sulla retina. Ti sorprenderà sapere che in certe miopie elevate, quando operiamo di cataratta non mettiamo nemmeno la lentina e il paziente ci vede benissimo. Mio nonno operato 40 anni fa con il metodo di estrazione extra capsulare ha vissuto 30 anni senza cristallino e ci vedeva lo stesso. Quindi attenzione a fare certe affermazioni che sono facilmente smentibili da chi ha un minimo di competenza.
@@marcotabone2821sull’osso vestigiale delle balene basta fare una ricerca che al di fuori della rivista “svegliatevi”. Per quanto riguarda gli anelli di congiunzione non ce ne sono: l’evoluzione non funziona per anelli ma per ramificazioni. Dire che la teoria dell’evoluzione non funziona perché non ci sono gli anelli di congiunzione è come dire che Del Piero non era un grande attaccante perché non faceva abbastanza canestri!
Vedi che è l'Italia non gli USA, queste cose si studiano nelle medie partendo da Mendel e l'ereditarietà, forse non era attento e quindi hai immaginato che queste cose non fossero insegnate. Le teorie si dimostrano, il punto è che una teoria matematica è meno suscettibile di errori rispetto a una teoria in biologia, per poi passare alla totale approssimazione delle teorie psicologiche. La religione di cui parli è l'evangelismo e non è diffuso in Italia, questa moda di fare video come se vivessimo nei sobborghi di una paesello USA me lo dovete spiegate, il creazionismo non è mai stato un problema in Italia, ma solo nella testa di chi se lo inventa, come il terrapiattismo, qui poi c'è stato un lavoro di fantasia colossale, visto che la Terra sferica è una conoscenza antica, credere che sia una scoperta degli ultimi secoli è una tesi arrogante di certo darwinisti, ma sociali.
Secondo me sociali da social ma asociali da ragazzi del muretto, ricerche in bliblioteca e serate passate all'osservatorio astronomico con pane e salamella sotto le stelle.
L'antenato comune come si è creato? Da cosa si è creato? Come si è riprodotto da solo? Come la sua materia organizza vivente si è creata dal non vivente?
Quello è l'abiogenesi. È un altro discorso. Non ha a che fare con l'evoluzione. Questa spiega l'origine delle specie, non della vita. Se ti interessa sulla comparsa della vita (abiogenesi) ho fatto un video dedicato
Avrei anche degli appunti sulla logica e sul linguaggio usato su alcuni ragionamenti
Sai, rifiutarsi di accettare che la vita sia nata da sola e spostare il problema che sia stata creata da chi si è fatto da solo, non risolve il problema originale😊 PS e poi ti è già stato detto che l'evoluzionismo si occupa d'altro.
@@claudiospada86 Quali appunti?
@@biogossip si chiama magia.... l'abiogenesi sembra fatta di molta (una cosa inanimata che diventa vita) ma cos'è un film di Hollywood?
Però non sono convinto che l'uomo non sia al centro di tutto, anche perché è la razza superiore. Penso a un progetto naturale creato per poter massimizzare lo sviluppo della razza umana, che dovrebbe proteggere e mantenere il tutto. Poi che l'uomo non riesca più a controllare il sistema, vedi inquinamento, devastazione e guerre è un dato di fatto. Un bug del sistema che la natura di sicuro troverà il modo di resettare. Il pianeta ci ha scelto per proteggerlo anche da eventi astronomici per preservare la vita, poi se non vogliamo farlo perché tutto gira attorno al profitto e denaro.... È il famoso bug.
Gli elefanti non hanno praticamente tumori perchè hanno piu copie di geni protettori contro i tumori rispetto a noi. Molti animali vedono più colori di noi e hanno un udito migliori. Alcuni uccelli possono captare il campo magnetico terrestre. Noi siamo forse molto avvantaggiati per l'intelligenza, ma non ha senso credere che siamo la specie migliore
È una visione sicuramente molto interessante e che porrebbe l'uomo a pensare più in modo etico a ciò che ha intorno
Che cosa è il tempo nessuno lo sa.
Cambiamento di entropia
@@biogossip
Hai preso l'evoluzione dell'occhio umano, ma hai fatto una serie di "immaginiamo che" cosa che... non mi convince.
Cioè... Come mai a un certo punto è apparso un cristallino? Mi resta veramente difficile immaginare che così, dal nulla compaia un pezzo così importante.
Mi sarebbe più facile immaginare, ad esempio, che il proto occhio si trovasse all'interno dell'organismo e non all'esterno (dove riceverebbe meglio la luce) ad esempio perché è più protetto o perché è lì che finiscono le cellule sensibili alla luce.
Ovviamente le cellule sensibili funzionano meglio se sono protette da una sostanza trasparente. Quindi mi resta più facile immaginare una sostituzione.
Poi mentre le cellule sensibili si moltiplticano e creano una concavità, non mi è difficile immaginare che la sostanza trasparente si va a trasformare in una lente via via sempre più precisa.
Però immaginare che prima ci sia un buco poi questo buco venga chiuso... bho... mi sa tanto di qualcuno che è arrivato, ha visto l'occhio, ha detto "ma secondo me funziona meglio con un cristallino" e abbia fatto una manipolazione genetica per vedere se la sua ipotesi fosse corretta.
Anche perché mi viene allora da chiederti: come mai nei polipi non è apparsa questa sostanza trasparente? Cosa manca loro? Non gli servono gli occhi? Eppure hanno un apparato visivo molto più sviluppato del nostro, anche se penalizzato dall'assenza del cristallino. Anzi, probabilmente è così sviluppato proprio per compensare la mancanza del cristallino.
Nell'embrione il cristallno deriva dalla pelle. Effettivamente non ha molto senso un occhio vuoto che poi si "tappa", probabilmente era già pieno da prima.
beh quello è il linguaggio che scelgo di utilizzare, siamo nel contesto di un video di youtube, non è un paper scientifico. Quindi per trasmettere il concetto ritengo efficace usare espressioni come "immagina che..." perchè uno così segue il discorso. Ma se si studia l'ocello di un platelminta o l'occhio di un vertebrato non c'è bisogno di immaginare nulla.
Se ti riesce così difficile immaginare che all'improvviso si sia creato un elemento importante come il cristallino, e perché non è stato "all'improvviso". A tutt'oggi esistono animali che il cristallino non ce l'hanno o ce l'hanno in forma molto primitiva. Altri invece hanno occhi composi e di cristallino non c'è traccia. Quella del cristallino all'improvviso è una vaccata che si è inventato Mazzucco.
@@biogossip Capisco quello che dici. Anche perché l'evoluzione dell'occhio umano è particolare. Se ho capito bene, durante il processo evolutivo, c'è stato un periodo in cui l'occhio era in grado di vedere 4 frequenze, per poi scendere a dure e infine tornare a tre (potrei anche dire una cavolata. l'ho letto un po' di tempo fa)
Evolversi per sopravvivere adattandosi all' ambiente, si puo' essere... ma da dove viene questa volonta di sopravvivere?
@@sergendrix è come chiedersi "da dove viene la volontà di un sasso di cadere verso la forza di gravità?"
Semplicemente gli individui naturalmente sprovvisti di questa volontà non sono sopravvissuti abbastanza per fare all'ammore.
Evolversi per sopravvivere all'ambiente è prima di tutto lamarckismo e poi l'evoluzione è in antitesi con l'adattamento.
@@davide2142
Niente di ciò che hai scritto è giusto. Leggilo Darwin anzichè continuare a pensare di conoscerlo per ispirazione divina.
@@francesco1889 Porello, muore l'individuo non la specie.
Non è che chi non crede nella teoria dell'evoluzione è per forza un creazionista. Tra gli stessi evoluzionisti ci sono enormi dibattiti su molti punti cruciali della stessa teoria, tanto che negli ultimi 30 anni ha subito dei cambiamenti praticamente opposti a quelli che si credevano prima. Come fa una teoria scientifica, a cambiare nel tempo? O è una teoria esatta oppure non lo è affatto.
Scienza ed evoluzione sono più distanti di quanto si pensa.
Proprio perché è una teoria scientifica, allora si evolve nel tempo.
Sai cosa non si evolve? la fede.
Non so però a che cambiamenti ti riferisci.
" ha subito dei cambiamenti praticamente opposti a quelli che si credevano prima"
No. Dove hai letto questa idiozia?
in realtà, proprio come dico nel video, una teoria può cambiare. E non perchè è necessariamente falsa, può venire semplicemente ampliata, aggiornata, in parte corretta.
@@GuidoIodice Con tutta la buona volontà del mondo, capite anche voi che non posso scrivere una tesi di 30 anni di ricerche Pubmed e ResearchGate su un commento di RUclips.
Io vi consiglio piuttosto di studiare l'evoluzione, ma studiatela veramente. Non fermatevi ai disegni (falsi) sul manuale classico universitario italiano.
Fate le vostre ricerche, le vostre cose. Come fanno tutti quelli che sono interessati davvero a qualcosa senza il bisogno di credere per fede.
Io capisco che le università italiane sono fin troppo nozionistiche, e che la ricerca scientifica seria non si fa sui manuali, ma almeno interessatevi a questo mondo per poter esprimere un giudizio. Anche nel caso (per me impossibile) che non cambiaste idea.
Guarda faccio giusto un esempio molto recente sull'Homo Neanderthal.
Fino al 2019 si diceva che noi uomini moderni siamo Homo Sapiens. In realtà tutti gli scienziati che vi diranno che noi siamo Homo Sapiens, sanno di star mentendo spudoratamente, come il professor. Barbujani.
In realtà noi non siamo Homo Sapiens, ma noi uomini europei moderni, siamo il frutto di una speciazione, una ibridazione tra Homo Sapiens e Neanderthal.
È stato un premio Nobel Svante Paabo, a portare le prove genetiche, quindi fattuali, di queste cose.
La Paleogenomica. Più si va avanti con le tecniche di analisi molecolare del DNA più la teoria dell'evoluzione sarà obsoleta.
È già acqua passata.
Ed anche gli evoluzionisti più ortodossi hanno dovuto ammettere che l'homo Neanderthal non era un altro tipo di Homo, ma un Homo Sapiens che si era staccato dal nostro ramo, emigrando in Europa , un nostro antico cugino.
Tanto che adesso non si chiama più Homo Neanderthal, ma Homo Sapiens Neanderthalensis.
Ci sarebbero migliaia di altre cose da dire. Ma su un commento di RUclips mi pare impossibile.
@@biogossip Si tu infatti nel video sei stato chiarissimo. Sono solo le conclusioni che mi fanno storcere il naso. Ma ognuno la pensi come vuole.
Ad oggi non ci sono alternative poiché la teoria darwiniana funziona come un "letto di Procuste" si forza qualsiasi scoperta antropologica pur di farcela entrare.
E comunque tornando alla teoria, che ricordo che è appunto ancora una teoria, se si può trovare qualche minimo riscontro nell'evoluzione oer quanto riguarda l'origine della specie sono ad oggi tutte favole e potrei fornirti centinaia di esempi a supporto della mia affermazione.
Purtroppo la gente non si fa troppe domande e non conosce bene sopratutto la genetica e così da per buone queste spiegazioni "elementari".
E poi no...l'esempio della giraffa proprio no !
Tutti gli animali avrebbero potuto per bisogno "allungare" il collo eppure...
No. La teoria dell'evoluzione, essendo una teoria SCIENTIFICA non si "sforza" di far rientrare ogni scoperta ma si evolve seguendo le scoperte.
La teoria dell'evoluzione è falsificabile e, se venisse fuori una scoperta che la contraddice, andrebbe superata. è così che funziona il metodo scientifico.
Come ha detto lui non è che la giraffa si sforza di allungare il collo, ma il meccanismo dell'evoluzione seleziona (e favorisce) gli individui a collo lungo.
L'ultima frase poi non ha senso in evoluzione: tutti gli animali hanno avuto bisogno di sopravvivere. Le giraffe lo hanno fatto "allungando" il collo.
"si forza qualsiasi scoperta antropologica pur di farcela entrare"
Tipo?
"E comunque tornando alla teoria, che ricordo che è appunto ancora una teoria,"
Vedo che ancora non hai capito cosa significa teoria scientifica, eppure è spiegato nel video.
"potrei fornirti centinaia di esempi a supporto della mia affermazione. "
Ne basta uno. Vai.
"Tutti gli animali avrebbero potuto per bisogno "allungare" il collo eppure..."
No, perché se tutti allungano il collo poi le foglie alte sugli alberi finiscono. Le varie specie si adattano a certe nicchie ecologiche. Le giraffe hanno sfruttato una risorsa relativamente scarsa, ma non utilizzata da altri. Se, facciamo un'ipotesi per assurdo, domani sorgessero decine di specie col collo lungo, la gran parte di esse si estinguerebbe per mancanza di cibo e si tornerebbe all'equilibrio attuale.
Giusto poco fa con un altro utente si diceva che prima ancora di parlare di darwinismo ed altre cose bisognerebbe far capire alle persone come funziona la scienza. Necessità confermata.
@@francesco1889 Appunto. Se è scienza deve essere dimostrata secondo il metodo galileiano e ad oggi non mi sembra che l'origine della specie possa avvalersi di tali prove o verifiche infatti cambia ogni anno ad ogni nuova scoperta, ma noi continuiamo a darle credito pur essendo vecchia di 150 anni e non aver ancora dimostrato nulla di concreto se non ipotesi su ipotesi.
Perlomeno si abbia l'onestà intellettuale di dire che si continua a brancolare nel buio alla ricerca della luce.
@@francomillefiori2256 Potresti farmi l'esempio di uno di questi cambiamenti della teoria?
Ti sei chiesto perché la teoria evoluzionistica non si occupa della nascita della vita? Ti sei chiesto come è possibile che un organo complesso come l'organo flagellare batterico si sia potuto creare per evoluzione? Sicuramente esiste un'evoluzione all'interno di una specie, Ma questo è solo una parte della realtà. Per quanto riguarda la vita, per Come si forma e come si evolve, non è una legione bus, ma solo l'osservazione che il più adatto sopravvive in un ambiente. Il problema è che la si vuole dichiarare come legge universale per dare un'idea meccanistica della realtà, cosa che è ben osservare non è possibile
Certo che me lo son chiesto.. Ci ho fatto un video apposta anche sull'abiogenesi (formazione della vita) in cui sottolineo che la teoria di Darwin non spiega quel passaggio. Perché l'evoluzione so occupa di come siano originate le specie, non la vita. Io ho le idee chiare, non so te
Non potevi scegliere esempio più chiaro. Prima dei flagelli sono apparse protuberanze proteiche dette ciglia. Queste, agitandosi, consentivano alla cellula di muoversi aumentando così la probabilità di incontrare nutrienti. Successivamente queste proteine, che erano già presenti nella cellula, si organizzarono in singoli ma più efficient flagelli. Possiamo esserne sicuri? Qualcuno di noi era lì a controllare? No, ma il modello funziona e le sue previsioni sempre confermate. A ben pensarci nemmeno di com'è fatto un atomo possiamo esserne sicuri data l'impossibilità di vederne uno da vicino, ma stranamente non si è mai sentito parlare di negazionismo del modello atomico di Bohr.
@@biogossip infatti è stato uno dei primi commenti che ti ho messo giù . Come fai a seguire una teoria che lavora solo al 50% e che si affida ad una sorta di creazionismo? Nel momento stesso che non può spiegare qualcosa si fanno affermazioni tipo ma in futuro lo capiranno, non è scienza. Esiste una spinta evolutiva sicuramente, ma questa non spiega la vita. L'evoluzione è necessaria per permettere l'adattamento della vita ai cambiamenti stagionali, climatici o ai cataclismi. Ma questo non spiega nulla sulla vita, è come se tu volessi spiegare qualcosa studiando una sua funzione o alcune delle sue funzioni. Vuoi capire come è fatto un computer Studiando Windows , perfettamente capirai Windows ma non potrai capire nulla del computer delle sue strutture o come si è creato o quasi nulla
@@francesco1889 conosci la complessità di un motore flagellare ? Sai che un motore flagellare, Vado a ricordo universitario ,ha qualche centinaio a qualche migliaio di proteine strutturate a dipolo invertito in maniera tale da poter dare una spinta rotatoria al flagello. Se solo una di queste proteine non è corretta, il flagello non funziona. Questo significa che il flagello si è formato perfettamente funzionante, è corretto. In quanto qualsiasi proteina non funzionale , secondo la teoria di Darwin , verrebbe soppressa e non passerebbe alle generazioni successive, e quindi parliamo di nuovo di casualità selettiva cercate di non farvi le storielle nella testa. Immaginando un qualcosa che prima è piccolo e poi piano piano cresce e si sviluppa , perché la genetica ha delle regole ben precise.
Ps
Sai cos'è una proteina? E Come si forma ? Sai? Quante basi ha una proteina ? Sai quanto deve essere lungo un filamento di DNA per produrre una proteina? Sai quanto deve essere lungo un filamento di DNA per far sì che delle proteine si dispongano in un modo preciso e specifico? Quindi ti chiedo si è formata prima la proteina o il filamento di DNA/rna?
@@5il11 Sinceramente non ti seguo. Supponendo che con l'espressione "casualità selettiva" tu intenda mutazioni genetiche casuali che, quando vantaggiose, sono favorite dalla selezione naturale, e altre interpretazioni non ne vedo, è proprio questo il principio di base del darwinismo. Quindi dov'è il problema?
A ciò aggiungo che tutte le domande che mi poni non hanno niente a che fare con l'evoluzione delle specie, ma hanno più il sapore di una provocazione. Evita, non è il caso.
Tutto giusto. Però pensare che il caso sia intervenuto per ogni singolo alveolo di un polmone, quindi per circa 300 milioni di volte è come fare parecchi 6 al superenelotto. Può succedere certo, ma insomma, il caso diventa un deus ex machina capace di qualsiasi cosa....all'infinito
Usando l'esempio della scjmmia, la selezione se proprio proprio, agirà dal momento che la frase della scimmia è completa, ovvero che dimostri di essere adatta all'ambiente, perchè mai dovrebbe "tenersi" qualche lettera que e là insignificante? Dove è il "vantaggio evolutivo" di qualche lettera che non costituisce nulla? E' un ragionamento sbagliato questo perchè è come se la selezione sapesse già il significato completo della frase, cosa che annullerebbe tutta la teoria darwiniana e successive.
Ma magari si sommano dei cluster, non deve per forza formarsi un alveolo alla volta. È soprattutto se anche fosse, non deve essere reinventata la ruota ogni volta, le informazioni geniche per fare l'alveolo ci sono già
@@biogossip grazie delle risposta anzitutto. Però tu capisci che con 1/4 ruota sono meno avvantaggiato di un tizio che usa un tronco. Il vantaggio sia ha se la ruota è intera, pezzetto per pezzetto fa più danno che altro, un danno che potrebbe escludermi dal mondo naturale per inadeguatezza attraverso la selezione. Non volgio fare polemica è solo per capire. Non credo affatto alla creazione, tanto per intenderci.
@@rafbaldo209 no aspetta 😂 la ruota è un modo di dire... Non c'è la ruota intera o a metà, come non c'è l'alveolo intero o a metà. Semmai poi piccolo, e ancor prima assente. Però questo discorso è proprio argomento del video, penso che se ascolti attentamente capisci proprio questo concetto della gradualità. Anche nella parte in cui parlo dell'occhio, stessa cosa
" il caso sia intervenuto per ogni singolo alveolo di un polmone"... no dai, non puoi averlo scritto davvero!
@@rafbaldo209 No. il paragone con il quarto di ruota è tipico dei creazionisti che immaginano l'evoluzione come qualcosa che crea "mezzo occhio" (quindi non un occhio intero ma con funzioni minori, ma proprio un occhio tagliato a metà che quindi non funziona proprio)
Come hai detto tu, chi usa un tronco ha un vantaggio evolutivo su chi non lo usa. Chi usa un tronco più rotondo ha un vantaggio evolutivo su chi usa un tronco con cavità. Chi usa un tronco liscio e levigato ha un vantaggio evolutivo su chi usa un tronco grezzo. è questo quello che dice l'evoluzione.
(ATTENZIONE: ho ripreso l'esempio del tronco perché è abbastanza carino, ma nell'evoluzione NON c'è nessun ente esterno che taglia il tronco e lo usa)
Bevi parecchio!!!!
Quantomeno non bevo c*zzate.. E mi sa che non sono in buona compagnia
E diversamente come potrebbe tollerare commenti di tale inutilità?
Acqua almeno due litri al giorno. Mi raccomando che l'estate non è ancora finita
Nautilus!?
Si lo nomino, perché?
2:03 - e su questo principio evolutivo di Darwin che io non mi trovo. Noi siamo una specie che deve adattare tutto perche' non abbiamo la minima capacita' di vivere in ambienti estremi proprio per il fatto che non portiamo nel nostro genoma caratteristiche precedenti ma a se stanti con una scarsissima adattabilita' ambientale. Dovremmo avere una forza notevole negli avambracci, una peluria folta atta a proteggerci, eppure, queste caratteristiche di base non le abbiamo piu' oppure non le abbiamo mai avute. Inoltre, gli albini e coloro con gli occhi chiari, faticano ancora di piu' soprattutto in ambienti dai connotati mediterranei. Come mai? Non c'e' ancora una risposta precisa in merito. Intanto, nel presente che viviamo c'e' una tendenza genetica alla devoluzione. Nasciamo gia' allergici a qualcosa, intolleranti a livello alimentare etc. etc. Perche'?
L'evoluzione umana a preso una propria piega molto distante da quella naturale a causa di fenomeni sociali, l'avvento della tecnologia e quant'altro ci distingue dagli animali che fummo. In tal senso mettere sullo stesso piano la nostra evoluzione con quella di altre specie non ha senso.
Perchè in realtà il discorso è sempre più complesso e nemmeno Darwin lo sapeva. L'evoluzione non va né per far evolvere tutto né per far devolvere tutto, alcune cose evolvono altre devolvono in base all'ambiente. Certo il nostro corpo presenta tantissimi difetti ma non ogni organo è devoluto, basti pensare al cervello. Anzi se confrontiamo noi al nostro l'antenato comune con gli scimpanzé scopriamo che le mani degli scimpanzé sono molto più diverse, si sono evolute per essere prevalentemente arboricole, quindi più allungate, mentre il nostro antenato comune non lo era così tanto. A livello di cranio e volto siamo invece noi quelli più diversi.
A mio parere, parlare ancora di puro darwinismo tutt'oggi è molto riduttivo di ciò che questa teoria scientifica propone
Selezione naturale sieri magici cov19 fatta!
Vero,salto di specie da uomo a pecora 😂, Darwin confermato 😂😂😂
Proprio non ce la fate a rassegnarmi, ve'? È il 2024 e nessuno sta morendo di vaccino. E nemmeno a dire che qualcuno gli abbia chiesto qualcosa; venite qui a dimostrarvi stupidi di vostra iniziativa.
C'è bisogno urgente di un psichiatra....
Si, sono d'accordo.
Dammi l'indirizo che te ne mando uno bravo.
@@francesco1889 anzi... Penso più a un ricovero.
il coglione crede nel porco di dio
DOMANDA: se le mutazioni sono casuali, per arrivare ad un organo veramente utile servono moltissimi tentativi e fallimenti.
Dove sono i fossili dei tentativi falliti ?
Dove sono i mammiferi con 5 gambe, gli elefanti con le ali, le scimmie con le 7 code, i coccodrilli con la proboscide etc etc ?
Come fossili abbiamo specie di transizione fatte e finite, non milioni di fallimenti scartati dall'evoluzione.
Le caratteristiche non avvengono con grossi sbalzi. Ad esempio come dici tu, una eventuale quinta zampa (salvo particolari e rare mutazioni, in tal caso ti dico che esistono anche bambini con 4 gambe, hai capito bene) ma perché un cambiamento del genere si diffonda in una popolazione, serve molto tempo e piccoli cambiamenti. Quindi, se la quinta zampa non dovesse essere utile, non si sviluppa affatto.
@@biuly tutti gli animali estinti sono stati scartati dall'evoluzione
@@biogossip dove sono i fossili?
Il problema è nell'uso del termine "falliti". in natura, salvo condizioni patologiche, non esistono fallimenti ma solo vantaggi evolutivi che si tramandano di generazione in generazione. Tuttavia, se volessimo stare al tuo ragionamento, possiamo dire che tutti i fossili rappresentino casi di fallimento dato che identificano specie che non esistono più e che sono state sostituite da altre capaci di adattarsi al divenire delle condizioni ambientali.
Voi negazionisti dell'evoluzione mi dovete spiegare perché continuate a chiedere prove che l'evoluzione sia falsa.
Siete voi a dover portare un elefante con le ali e allora possiamo impacchettare l'evoluzione e buttarla via in toto senza salvarne neanche l'idea.
DOMANDA: l'evoluzione è permessa dal sistema genetico, e il sistema genetico è un sistema molto complesso e preciso per codificare la struttura degli esseri viventi.
Come può il caso averlo generato, prima del meccanismo dell'evoluzione che premia i tentativi vincenti. Tutta la struttura è ben più complessa che scrivere casualmente la Divina Commedia, e se quest'ultima è praticamente impossibile immaginarsi i meccanismi del DNA.
Nessuno dice che il sistema genetico debba essersi originato in toto dalla materia inorganica, così di botto. Magari in origine (sto solo ipotizzando chiaramente) c'era un sistema molto semplice del tipo "un solo gene/qualche gene per uno/pochi aminoacidi, poi potrebbe essersi espanso il codice e poi è diventato anche ridondante, degenerato, ecc. Il punto è: sempre per gradi
@@biuly a parte l'uso di termini a caso, all'inizio non era affatto complessa come oggi. Noi stessi in laboratorio abbiamo prodotto molecole capaci di autoriprodursi, sono piccoli pezzi di RNA.
@@GuidoIodice ti pare che usare pezzi di RNA che si riproduce, usando quindi meccanismi già esistenti da milioni di anni, sia la stessa cosa che generare dal caso tale meccanismo ?
Se non è così complesso come affermi, create nel vostro laboratorio un sistema originale, che non abbia a che fare con gli amminoacidi del DNA, un sistema semplice, molto semplice, basato che sò, sul silicio invece che sul carbonio, e fate in modo che si riproduca e abbia un semplicissimo metabolismo.
Scommettiamo che allora ti sembrerà meno semplice.
In un laboratorio attrezzato, con procedure mirate e ambiente controllato, dovresti essere l'equivalente di milioni di anni di tentativi casuali.
@@biogossip correggimi se sbaglio: il solo gene senza tutta l'infrastruttura che lo decodifica e lo duplica, e crea le proteine basate sul codice genetico non avrebbe senso.
È stato creato in laboratorio un sistema genetico minimo che funzioni ?
Quante molecole include ?
Non a caso ci sono voluti milioni di anni.
Cosa te ne fai dell' evoluzione se non c'è la coscienza che la illumina
Tutto.
Non ha senso. Come puoi sviluppare e credere in una teoria se non hai coscienza?
In che senso?
L'evoluzionismo è il vero creazionismo. Dio esiste e ci ha fatto evolvere fino a questo punto. (No, non parlo né del Dio cristiano nè di altre varie religioni). Dio è l'universo e ci ha creato facendoci evolvere. Dio è essere rispetto al non essere
Questa è la dimostrazione che esiste anche una evoluzione del credente, l'arretramento cronologico del Dio. Milioni di anni fa le divinità erano in tutto quello che non si riusciva a spiegare, il fulmine, il fuoco, la tempesta. Man mano l'abbiamo declassato in colui che ha creato l'uomo e gli animali, con il darwinismo l'abbiamo declassato al creatore del mondo, ora con le ultime conoscenze scientifiche l'abbiamo declassato al big bang. Fra 100 anni scopriremo altre cose sul big bang, magari che c'era un tempo e uno spazio precedente e declassiamo Dio ancora una volta. E' un po' triste questo.
@@dna2.041 sono d'accordo con te, ma è una tradizione filosofica che esiste, chiamata Panteismo. Spinoza ne è il rappresentante più noto: "Deus sive Natura" = "Dio, cioè la Natura". L'idea è che non esista un dio personale, ma che comunque esista un "ordine naturale" che possiamo conoscere e comprendere.
e perchè non ti ha creato direttamente come uomo?
Salve, qual è la tua magistrale?
Ciao! Quella generica: laurea magistrale in Biologia (ho studiato a Milano all'università Bicocca)
@@biogossip Interessante! Il mondo universitario è spesso organizzato con una logica sfuggente. Spesso non si capisce il motivo dell'esistenza di certe triennali e magistrali. Capita che esistano dei doppioni. Certi corsi di laurea, con tanto in comune, si trovano in diverse facoltà . Non ci si capisce nulla. Quindi ti farei questa richiesta: potresti fare chiarezza su tutte le magistrali e sui percorsi triennali per raggiungerle, spiegando anche il motivo dell'esistenza di ciascuna?
In effetti, ora che l'ho letto sembra una richiesta pesante. Capirei se non volessi impegnarti in una roba del genere, ma sarebbe interessante e anche l'unico video, o gruppo di video, che fanno chiarezza sulla questione. Comunque mi piacerebbe capire anche solo il senso di una magistrale "generica" in biologia.
Aspetto un riscontro, e comunque ti faccio i complimenti per il canale.
Una considerazione: l'universo è intelligente, perchè delle forme di vita intelligenti non possono venire fuori da qualcosa che priva d'intelligenza
@@esoterico7 e a te chi lo ha detto?
@@GuidoIodice può qualcona di intwlligente provenire da qualcosa che è priva di qualsisi intelligenza?
Non ha alcun senso: l'intelligenza non è una sostanza ma il risultato dell'organizzazione della materia. A meno che tu per universo intelligente non voglia sottintendere Dio, e allora ne avrebbe ancor meno.
@@francesco1889 non intendo Dio, intendo proprio il fatto che l’universo abbia un’intelligenza intrinseca di fondo, altrimenti non potrebbe esistere come un meccanismo perfetto in cui tutto ciò che accade e calcolabile e prevedibile e in grado di generare organismi autocoscienti.
@@esoterico7e perché?
Onestamente penso che esistono situazioni nella vita dove ognuno di noi si fa trasportare da cio che sente dentro , nell'animo nello spirito,io ad esempio ho studiato qualcosa di Darwin alle medie e al liceo e senza offesa non mi attirano le sue teorie ,non lo penso è proprio una cosa che sento ad istinto ,ma rispetto chi basa la propria vita sulle sue idee , magari lo fa per dare un senso ma ognuno il senso della vita è libero di trovarlo a modo proprio 😀
"Ho studiato qualcosa della meccanica classica e sinceramente non mi attirano queste idee. Io voglio pensare che un uomo sia libero di spiccare il volo e sono solo le convenzioni sociali a tenerlo ancorato a terra"
Sì, infatti è proprio su questo che si basa la scienza: su ciò che sentiamo dentro.
@@francesco1889 esatto infatti molti scienziati prendono le distanze da Darwin
@@DavideDinaro Ti rispondo in modo sarcastico e pensi invece che ti stia dando ragione? Naaah. E comunque è falso che molti scienziati stiano prendendo le distanze da Darwin.
@@francesco1889 posso citarti
Albert Einstein che descriveva la dottrina evoluzionistica come senza speranza ,ma c è ne sono tanti altri
Premetto, non credo nella teoria dell’evoluzione legata all’uomo. Magari alla quasi totalità della fauna e flora si .Ma l’uomo nella sua evoluzione ha delle incongruenze:
L’uomo aveva il pelo, poi lo ha perso ed ha scelto di vestirsi . Un concetto di evoluzione molto strano .
Capello che cresce virtualmente all’infinito. Immaginate di essere un uomo adulto e di avere 3 mt di capelli e di sfuggire ad un predatore .
Quindi i capelli che vantaggio evolutivo hanno dato?
Se come dici tu che la vita non spreca e tutto è funzionale , come è possibile che l’essere umano produceva opere letterarie ell’antica Grecia e i suoi contemporanei in amazzonia non hanno creato qlcs di simile? A che serve un cervello che può fare complessi calcoli matematici se poi vivi pressoché come un animale nella giungla? Come è possibile che questi 2 uomini abbiano lo stesso cervello ? Visto che le struttture di successo si ripetono in natura (esempio ali per volare)come è possibile che non ci siano altre specie bipedi ? Se la scimmia e l’uomo hanno l’antenato comune, come è possibile che la scimmia non abbia nessuna evoluzione significativa in 4 milioni di anni è praticamente la stessa? Tornando ai peli visto che siamo diventati glabri è possibile che abbiamo avuto un periodo evolutivo in acqua,visto che gli unici mammiferi senza pelo sono acquatici, visto anche che siamo l’unica specie che si adatta al nuoto raggrinzendo la pelle delle mani per offrire maggiore aderenza all’acqua ? Non sono questo abbastanza elementi per giudicare ed avere il dubbio sul dawmrwinismo applicato all’uomo?
Domande interessanti. Ho commentato così youtube mi segnala eventuali risposte.
Ok, qui bisogna ripartire dalle basi:
- (Cit.) "L’uomo aveva il pelo, poi lo ha perso". Discendiamo da scimmie arborre le quali, successivamente alla quarta glaciazione , hanno dovuto adattarsi al clima caldo e secco della savana. Comportando un costo energetico ingiustificato, il pelo è regredito e contemporaneamente si sono sviluppate le ghiandole sudoripare per migliorare la termoregolazione. Questa si chiama evoluzione.
- (Cit.) "ha scelto di vestirsi". Le popolazioni che si sono espanse alla conquista di aree dal clima più rigido, lo hanno fatto in tempi enormemente più veloci dell'evoluzione non dando ai loro organismi il tempo di evolversi naturalmente. Da qui l'esigenza di inventarsi una soluzione alternativa al pelo: quello di qualcun altro.
- (Cit.) "Capello che cresce virtualmente all’infinito". Né peli né capelli crescono all'infinito in nessuna specie. Il pelo affronta tre fasi di crescita e completata l'ultima si stabilizza. Invecchia, si usura e cade per dar spazio ad un nuovo pelo.
- (Cit.) "Quindi i capelli che vantaggio evolutivo hanno dato?". Te lo spiego con un esempio: la donna è il mammifero con i seni più grandi in proporzione alla massa corporea. Eppure sappiamo bene che non sono le dimensioni dei seni a garantire una migliore e più generosa lattazione. In questo caso si parla di selezione sessuale di caratteristiche non necessariamente vantaggiose ma che rendono un individuo più attraente.
- (Cit.) "l’essere umano produceva opere letterarie ell’antica Grecia e i suoi contemporanei in amazzonia non hanno creato qlcs di simile?". Anche qui mi esprimerò con un esempio: prendi un qualsiasi popolo primitivo e affrancalodalla necessità di preoccuparsi continuamente del cibo, dei predatori e dei nemici. In breve rimarrà loro abbbastanza tempo per dedicarsi a cose non strettamente funzionali. Se a questo aggiungiamo che le civiltà più evolute sono caratterizzate da strutture sociali complesse dove c'è sempre qualcuno che campa sulle spalle di qualcun altro, il gioco è fatto.
Il tempo stringe e devo chiudere qui. Mi riservo un'ultima considerazione: (cit.) "come è possibile che la scimmia non abbia nessuna evoluzione significativa in 4 milioni di anni è praticamente la stessa?". Stai scherzando, vero?
Tu scrivi "L’uomo aveva il pelo, poi lo ha perso ed ha scelto di vestirsi". L'osservazione è giusta, però ti fermi lì e non ti fai altre domande. Ad esempio, cos'è successo tra quando l'uomo aveva il pelo e quando lo ha perso? E quando ha cominciato a vestirsi?
C'è un'ipotesi che gli studiosi stanno valutando e che contempla la compartecipazione di più fattori. Il primo e più importante è probabilmente legato alla stazione eretta. I nostri antenati vivevano tra l'Africa centrale e meridionale dove il pelo non ha la funzione di tenere caldo, anzi, questo è un inconveniente, non a caso durante le ore più calde vedi i leoni all'ombra sotto un albero. In queste aree il pelo serve principalmente a proteggere la pelle dai raggi UV e a creare una microcircolazione d'aria per abbassare la temperatura delle pelle.
Quando i nostri antenati si misero in piedi cambiò anche l'inclinazione dei raggi solari sul corpo che non erano più perpendicolari, ma tangenti alla maggior parte della superficie (non a caso ci stendiamo per prendere la tintarella). In questo modo quindi l'insolazione sul corpo si è ridotta notevolmente e ciò ha potuto favorire la perdita del pelo e l'aumento delle ghiandole sudoripare che insieme hanno ridotto il rischio di surriscaldamento (ecco che i Masai sono in grado di cacciare anche nelle ore più calde quando i leoni stanno all'ombra). Il pelo invece è stato mantenuto a fare ombra sulla parte che resta più esposta al Sole, cioè la testa.
Un altro fattore che può aver influito alla perdita del pelo è quello legato ai parassiti. Riducendo infatti la copertura pelosa si riducono anche i parassiti della pelle e le conseguenti malattie che questi portano.
Come vedi ci sono dei vantaggi evolutivi nel perdere il pelo, ma è stato possibile sfruttarli solo dopo che è stata acquisita la stazione eretta.
Sul quando è successo possiamo solo fare altre ipotesi. Osservando la struttura scheletrica degli Homo ergaster osserviamo che è ormai molto simile a quella nostra, si trattava chiaramente di camminatori con stazione eretta perfezionata come la nostra e con una cassa toracica ampliata come la nostra (nelle australopitecine invece era di forma conica come negli scimpanzé). Inoltre ci sono indicazioni che a quell'epoca fossa già stato addomesticato il fuoco. Insomma, è possibile che il pelo sia stato perso intorno ai 2 milioni di anni fa e proprio intorno a quella data vediamo i primi ominidi uscire dall'Africa, ma non sono ancora gli Homo sapiens, sono gli ergaster/erectus che però a quanto ne sappiamo non si spinsero mai a latitudini troppo elevate rimanendo quindi sempre in zone relativamente calde o temperate. Quando poi i nostri antenati ma anche quelli dei neanderthal lasciarono l'Africa avevano già la capacità tecnologica e cognitiva di prodursi degli abiti e poter così colonizzare territori fino ad allora preclusi.
Qui ho considerato solo la questione della perdita del pelo, ma il concetto è che non bisogna fermarsi ad una prima osservazione, ma bisogna porsi domande più profonde e specifiche.
Credere nell’ evoluzionismo di Darwin è come credere che gli asini si evolveranno e cominceranno a volare
@@stefanomaceocarloni9822 no. Quello è non aver capito una cippa della teoria dell' evoluzione.
se pensi che la teoria dell'evoluzione odierna sia uguale a quella di darwin...
E infatti è andata proprio così, solo che non erano asini ma dinosauri molto simili ai velociraptor rinvenuti in Cina. Bravo, bell'autogol.
Niente affatto
@@biogossip Dici a me?
Però non si sposa con l'uomo questa teoria
Perché no?
@@biogossip ci vorrebbe un libro per spiegarlo e Ve ne sono che lo spiegano. In grande somme la nostra specie ha subito un salto quantico nei pochissimi 300 Mila anni dell'homo sapiens.
Non esiste la specie di passaggio prima della nostra (non è il Neanderthal)
Non si spiega assolutamente in un normale sviluppo un processo che ingrossi il cervello in un lasso di tempo così breve e soprattutto senza motivo. La natura non prevede questo processo, il nostro cervello era già potenzialmente pronto a risolvere le equazioni di III grado già 300k anni fa.
Non esiste un processo che spogli l'animale delle sue pelliccia, la natura non fa questo, al contrario ne migliora le caratteristiche nel tempo in milioni di anni.
A livello microscopico non si spiega la fusione del 2nd cromosoma, anche quando ciò avvenisse in modo naturale in un individuo , esso, ammesso che sopravviva e che non presenti difetti vitali, per poter proseguire e fare prole deve solo accoppiarsi con un partner, che anch'esso presenti lo stesso cromosoma fuso, lo stesso e non un altro. E ammesso che riescano ad avere figli e che non muoiono dopo la nascita, dovranno solo accoppiarsi e fare prole solo e soltanto tra membri che presentino la stessa mutazione genetica.
Altro ancora ma poi ci perdiamo, consiglio di leggere Pietro Buffa
@@blenderfunny2384Anche Ragusa, sarebbe da leggere, solo che inizia bene ma finisce male con... li aglieni
@@blenderfunny2384
Se ho capito bene sostieni quindi che la teoria dell'evoluzione va bene per tutte le altre specie ma non per l'uomo. E' così?
Quindi sei d'accordo che tutta la vita sulla Terra si sia originata a partire da un antenato comune?
@@sandroorlandoni2614 Non è che lo dico io, lo dice Russel Wallace per primo. E adesso se ne stanno accorgendo anche i genetisti. Poi c'è una bella domanda, come mai nessuna delle specie sulla Terra si è evoluta come ha fatto l'uomo ? Gli unici siamo noi ed è una anomalia
ha senso la storia del pesce che cammina sull'acqua? Non avrebbe più senso (lo dico da ignorantone) se fosse stato un anfibio o un coccodrillo?
Che respira intendi? Comunque non era tanto l'organismo in sè il discorso. Era un esempio per spiegare il processo. Comunque anche gli anfibi e i rettili derivano dai pesci
Lamark non era molto lontano dalla realtà , infatti genitore trasmettono ai figli. Gli altri DNA delle caratteristiche che apprendono durante la vita, il famoso fu lo studio sui bambini obesi nel dopoguerra in Olanda, dove si accertò che ci fu una modificazione durante il concepimento o durante la gestazione nei bambini i cui genitori, avendo vissuto in carestia, erano diventati più resistenti con corpi che avevano un metabolismo basale inferiore in modo da resistere meglio alle carestia, quindi gli esercizi della resistenza alla carestia genera dei figli più pronti alla carestia.
Rimango comunque convinto che ci voglia molta più fede a credere in questa teoria che in un creatore
@@BlackFox87746 non ci vuole fede, ci vuole molto studio e ricerca, molta pazienza. La fede purtroppo da risposte troppo immediate. Come si dice, prendere la strada più corta non è sempre la strada migliore.
Da una parte abbiamo una teoria che, seppur non immediata da capire, spiega tutto.
Dall'altra abbiamo una ipotesi che, seppur facile da capire, non spiega niente.
@@Reiuky Questa me la segno, e non sto scherzando.
Se pensi che l'espressione "credere ad una teoria" abbia senso, allora non sai che cosa sia una teoria scientifica. E' un peccato perché bastano veramente pochi minuti per capirlo e ti stimolerò a farlo proponendoti la seguente definizione di teoria:
Una teoria scientifica è un modello concettuale, basato su evidenze empiriche e metodologie rigorose, che offre la spiegazione più completa e coerente possibile di un insieme di fenomeni naturali al momento attuale. Tuttavia, essa è soggetta a revisione e può essere modificata o sostituita alla luce di nuove scoperte ed evidenze.
@gazzella24091971 Si capisco, il mio era un modo non offensivo (ci mancherebbe, rispetto le idee di tutti) di dire che la teoria dell’ evoluzione a mio giudizio lascia il tempo che trova, personalmente usando le mie facoltà di ragionare, se penso alla complessità delle cose mi é assolutamente impossibile credere al caso, non é che le possibilità siano, per dire, 1 su 1 miliardo, é propio impossibile.
Sarebbe come buttare inchiostro a caso su una tela gigante e disegnare un opera d’arte. (e comunque sarebbe molto più semplice riuscire in questo, che combinare tutti i fattori super complessi che permettano la vita e il funzionamento non di un solo corpo umano, non solo del pianeta terra con tutto quello che contiene, ma di un universo intero con tutto quello che contiene.)
La teoria dell'evoluzione (che nelle scuole è insegnata come verità indiscutibile) può essere smontata da un'altra teoria. La teoria della probabilità, usata studiando le ere geologiche. Può essere smontata studiando alcuni animali alcune piante, e l'interazione tra loro. Ci sono ragionamenti logici sulla teoria passaggio da scimmia ad uomo che non sono raggirabili...a meno che...non arrivino certi studiosi evoluzionisti. La frase iniziale, che parla della luce che ha portato l'evoluzonismo mi ha colpito. Perchè la realtà è che ogni volta che viene mosso un dubbio verso l'evoluzione, l'evoluzione controbatte cercando tutti i dati possibili, e montando su un'altra teoria. E a sua volta viene descritta poi da chi legge, come la verità. L'evoluzione è diventata un castello di carte che poggiano una sull'altra. Gli studiosi evoluzionisti che credono nella teoria dell'evoluzione, anzi che esaminare i fatti obiettivamente...cercano tutti i modi possibili perchè si possano le prove, incastrare con la loro teoria. Negli ambienti scientifici, chi teorizza o ccrede a dei creatori, o a un Dio, viene preso come folle a prescindere. Questa non è scienza. Io apprezzo chi cerca la verità. Che creda nell'evoluzione o in un altro. E apprezzo chi sa mettersi in discussione. Chi ragiona seguendo la propria testa e non una religione o un dogma scientifico. Ed è per questo che apprezzo molto il tuo video. Non mi metto a fari dibattiti qua sotto... attirerei troppi scimmioni arrabbiati che voglion fare la lotta anzi che ricercare insieme... e dovrei ammettere che veniamo dalla scimmia. Cosa che un tempo ipotizzavo pure io. Sono decenni che studio l'argomento ed ho iniziato con l'intento di smontare 'tutte' le teorie. La teoria dell'evoluzione l'adoravo. E anche ora mi affascina l'idea di una progressione. Ma non mi piace la maggioranza dei suoi fedeli. Ah, non sono nemmeno creazionista. I creazionisti credono che tutto sia venuto all'esistenza in 7 giorni. Mentre il termine 'giorno' in quel libro, spesso definisce un lungo periodo. Infatti una scrittura diceva (non ricordo le parole esatte) che siamo ancora nel settimo giorno. Come vedi c'è ignoranza in tutte le direzioni. Trovare la verità è un grosso lavoro di mente logica e di 'selezione' delle prove e delle fonti. Nessun preconcetto. Partire da zero, come se nessuno avesse la verità in tasca come ho fatto io. E prendere i pezzi del puzzle facendono dall'inizio. Se poi si hanno delle conoscenze di statistica e probabilità, si fa Bingo!
Anche la grammatica italiana può essere smontata, e tu ci sei riuscito benissimo.
🤣🤣🤣🤣
Il bello è che parla di aggiustamenti nella teoria evoluzionistica e poi conclude con un aggiustamento dei giorni della creazione. Siamo alla farsa più assoluta. 🤣🤣🤣🤣
@@bluvetro6524 anche la fisica classica è spiegata allo stesso modo. Eppure non ho mai sentito nessuno lamentarsene.
Tu dici che dovremmo ripartire da zero, ma il fatto è che i dati ci sono e bisogna tenerne conto. Ad esempio possediamo milioni di fossili raggruppati in circa 300.000 specie che hanno una composizione ed una distribuzione tanto nello spazio che nel tempo che non solo sono coerenti con l'evoluzione, ma sono addirittura previsti dall'evoluzione. Cioè, l'evoluzione prevede che la vita abbia avuto uno specifico decorso nel tempo e questo decorso noi lo vediamo nei fossili.
Quali altre tesi ci sono in grado di spiegare lo schema che vediamo nella documentazione fossile? Che io sappia nessuna.
Qui non c'è nessun castello di carte, c'è un modello che fa delle previsioni e ci sono fatti osservabili che confermano quelle previsioni.
Stessa cosa possiamo dirla riguardo la genetica; vediamo caratteristiche genetiche condivise dalle specie che possono essere spiegate solo come divergenza da un antenato comune. Ad esempio la distribuzione dei retrovirus endogeni o quella degli pseudogeni, o quella di geni ortologhi e paraloghi. Attraverso l'evoluzione possiamo spiegare le somiglianze nel cariotipo o perchè ad esempio il cromosoma 2 umano risulti da una fusione.
E ancora, l'evoluzione ci permette di capire certe "stranezze" nello sviluppo embrionale di alcuni animali, come il fatto che i cavalli a livello embrionale presentino 5 dita ma durante il corso dello sviluppo ne resta solo uno (che è fra l'altro esattamente quello che mostra la documentazione fossile), o gli embrioni di delfino dove si sviluppano degli abbozzi degli arti posteriori che però poi vengono riassorbiti o le narici che si originano sulla punta del muso per poi migrare verso la sommità del capo. E anche in questo caso vediamo una perfetta correlazione con la documentazione fossile che mostra esattamente questo percorso.
Con l'evoluzione possiamo rispondere al perchè tutti i tetrapodi abbiano lo stesso schema scheletrico, perchè gli esseri umani hanno problemi con i denti del giudizio, al perchè le specie abbiano una specifica distribuzione biogeografica, perchè mitocondri e cloroplasti sono così somiglianti a batteri che vediamo liberi in natura e così via.
Riconoscere la validità dell'evoluzione non è quindi un atto di fede, ma il riconoscere che l'evoluzione ha un enorme potere esplicativo.
Il concetto di base è che l'evoluzione propone un modello che è in grado di fare previsioni e di produrre sistemi di verifica sia attraverso l'osservazione diretta che tramite la sperimentazione. E tali verifiche sono coerenti con l'evoluzione. Non è un dogma, sono dati che confermano un modello.
Le tesi che propongono un creatore non hanno questa capacità, non hanno cioè un modello che possa essere verificato, non hanno la capacità di rispondere alla domanda "che caratteristiche dovrei osservare se le specie sono state create?". Non hanno quindi la capacità di spiegare niente se non come speculazione a posteriori. Ad esempio, ho detto che tutti i tetrapodi hanno la stessa struttura scheletrica; per l'evoluzione la spiegazione è ovvia, i tetrapodi hanno ereditato questa struttura dal loro comune antenato. Come lo spiega invece chi crede che le specie siano state create? Non può, non ha una spiegazione.
Questa è la ragione per cui chi crede che le specie siano state create non viene preso in considerazione dagli scienziati, perchè questa non è una tesi scientifica, non ha cioè un modello e quindi non è verificabile, non è falsificabile, non ha potere predittivo né esplicativo.
Infine, sulla questione della statistica e delle probabilità, queste lasciano il tempo che trovano dato che dipendono da parametri arbitrari.
Ora ho compreso , avete semplicemente sostituito la parola Dio con evoluzione, l'evoluzione, quindi sarebbe un qualcosa di casuale che però non agisce casualmente perché ha una finalità e riesce anche a perseguire la sua finalità. Praticamente siete allo stesso livello di cattolici o creazionisti. Infatti, ora che ci penso nel momento stesso che vi si chiede come si è formata la vita , voi dite"Non lo so, semplice evoluzione per casualità". Quindi se vi viene chiesto che possibilità esistono che possa avvenire qualcosa del genere, il discorso finisce, in quanto iniziando a fare i conti questi non tornano perché o non c'è abbastanza tempo o non c'è abbastanza materia. Di conseguenza la risposta che spesso date è essendo casuale ed essendo che esistiamo è stato una pura coincidenza. non è la stessa risposta che dà un creazionista dice" è stata volontà di Dio" tu esisti Come fai a dimostrare che non è stato Dio? Allo stesso modo voi? Dite tu esisti Come fai a dimostrare che non è stato un evento casuale? Nonostante non ci sia tempo o spazio, poi dite " è stato solo un atto di cieca fortuna."
@@5il11 hai detto bene: non hai capito.
Non c'è nessuna finalità nell' evoluzione.
@@Reiukyquando ho detto" Non ho capito"? Piuttosto dovresti\e fare pace col cervello, dire che l'evoluzione non a scopo
@@Reiukyquando ho detto" Non ho capito"? Piuttosto dovresti/e fare pace col cervello, come fate ad affermare che l'evoluzione non ha scopo, non ha fine? Praticamente, con il vostro metodo , osservando una formica che cammina dite che cammina in modo casuale, senza scopo , perché vai in tutte le direzioni senza sapere dove, va Ma quando trova il cibo cambia tutto. È la stessa cosa che voi dite? Grazie all'evoluzione la vita esiste ancora, nonostante tutti i cambiamenti di questo mondo. È questo possibile? È ovvio che voi avete una contraddizione interna all'interno stesso della teoria. L'evoluzione è semplicemente uno strumento che ha la vita per mantenere, se stessa in un ambiente in continuo mutamento. Ma parliamo di evoluzioni all'interno della specie, che io sappia non è stata ancora trovata, nessuna dimostrazione che una specie si possa trasformare in un'altra. L'evoluzione può avvenire anche in maniera programmata dalla vita stessa, piccoli cambiamenti parametrici all'interno di geni di espressione che mutano in base alla vita dei genitori, trasmettono caratteri di resistenza ai figli. Questo spiegherebbe come in una popolazionebCi possa essere un incidenza notevole fino a cambiare la popolazione stessa, in quanto un individuo che porta un carattere non utile ma anche utile, verrà sempre diluito all'interno del patrimonio genetico della popolazione. Se non riesci a capire questo non è colpa tua.
@@5il11 Dislessia. Hai scritto "Ora ho capito" ho letto "Non ho capito". Scusa mea colpa.
Per il resto, sì: l'evoluzione non ha scopo. Mantenere la vita non è uno scopo dell'evoluzione ma è un suo effetto. E l'esempio della formica non c'entra assolutamente nulla. Una formica in esplorazione sta esplorando e infatti quando trova cibo torna indietro. Per l'evoluzione non è così.
Quanto al tuo ultimo punto, esistono le specie ad anello e sono la miglior prova di evoluzione che possiamo immaginare.
Quello che dici tu è giusto: una modifica verrà diluita nel pool genetico della specie. Per questo per fare in modo che la specie si evolva è necessario che ci sia una separazione. Che sia essa di tipo fisico, sociale o temporale.
@@Reiuky Ma come fai a dire che l'esempio della formica è sbagliato , l'evoluzione di una specie è in continua esplorazione , avvengono mutazioni casuali in tutte le direzioni come una formica si muove casualmente per cercare cibo. Se trova qualcosa di buono, muta e mantiene la mutazione, questo è quello che dice La teoria evoluzionistica.
L’occhio è stato progettato : da chi??? 😒
Dagli ingegneri di Alien
Ma l'hai visto il video?
@@Isk4nder🤣🤣🤣🤣
Da mia nonna
se fosse stato progettato sarebbe fatto molto meglio. Al contrario è pieno di errori. Quindi delle due l'una: o non è stato progettato oppure il progettista era un totale incompetente.
La. Teoria. Evoluzionista. É. Chiaramente. Infantile
Vero. È molto più maturo credere ad Adamo ed Eva. Verremo mica dalle scimmie, dai..
Antonio, quando fai un'affermazione così perentoria devi anche proporre una seppur piccola motivazione. Così fai una brutta figura.
@@biogossip caro. Ollimac. Fare. Del. Materialismo. Spicciolo. Condito. Da. Esempi. Parziali e di parte. Così. Come. Credere. Ha. Chi. Si. Professa. Figlio. Di. Dio. In. Base. A. Racconti. Intorno. Al. Fuoco. Che. Poi. Diventano. Parola. Di. Dio. È. Parziale. È. Di. Parte. ??!?!!!???!!??!?!?!?!
@@antoniocrescenzi2243ma sei un bot?! 🤣🤣🤣🤣
@@antoniocrescenzi2243 Magari prima impara ad usare la tastiera e poi torna.
Come Wallace disse al suo amico Darwin, la tua teoria funziona con tutti gli animali, tranne l'uomo.
Wallace era anche convinto di poter comunicare con i defunti. Fai tu.
@@francesco1889 ed è colui che ha sviluppato la teoria evoluzionistica con Darwin, fai tu
@@emiliovoria5317 Fingi di non capire o veramente non ci arrivi? Ad ogni modo il tuo è un ragionamento circolare e quindi sbagliato per definizione.
@@francesco1889 ok
Sono passati alcuni secoli da Wallace.
Confutata non falsificata
@@petervf1965 per il fatto che i caratteri acquisti vengono ereditati, è stata proprio falsificata invece
Hai ragione, Popper ha scelto male il nome del principio è questo induce in fraintendimenti; "Principio di confutazione" sarebbe stato meglio, ma rimane il fatto che l'evoluzionismo non sia mai stato confutato.
@@biogossipfalsificare significa produrre volontariamente o involontariamente qualcosa di falso. Confutare significa dimostrare la falsità, l'inadeguatezza, l'errore.
@@petervf1965 grazie di aver chiarito che non sai cosa significhi falsificazione in ambito scientifico. Ma non credi sarebbe meglio cercare il significato delle parole che ritieni sbagliate, prima di mettersi a fare il maestrino? Magari ti eviti qualche figuraccia come questa no?
@@Isk4nderlungi da parte mia avere la voglia di battibeccare con te😂.
Non devo essere io a spiegare se ho ragione o meno. La gente che conosce l'italiano lo sa.
Una domanda: se l'uomo si è evoluto dalle scimmie, perché le scimmie ci sono ancora ?
Perché condividiamo antenati con le scimmie attuali, non siamo derivata dalla scimmie attuali. Sarebbe come dire perché esisto io e ancora mio cugino?
@@biogossip è proprio questo il punto. Perché ci sono cugini non evoluti?! Non regge, si sarebbero dovuti estinguere, sennò a cosa siamo sopravvissuti noi?!?!
@@robegatt Perché discendiamo entrambi da scimmie alcune delle quali sono diventate primati e poi uomini, mentre altre sono diventate le scimmie che conosciamo oggi.
La nostra specie non si evoluta da tutte le scimmie. Esattamente come oggi, anche in passato esistevano molte diverse specie di scimmie e la nostra specie si è evoluta da una sola di quelle mentre le altre hanno continuato il loro percorso divenendo le altre specie di scimmie attuali. Una buona analogia è quella dell'evoluzione delle lingue; 2000 anni fa esistevano molte lingue diverse e solo da una di queste si è originato l'italiano, mentre le altre hanno continuato il loro percorso indipendentemente.
@@sandroorlandoni2614 ma allora non regge l'assunto dell'adattamento... se l'italiano si fosse sviluppato per necessità di sopravvivenza le altre lingue sarebbero morte. Girate in tondo, non regge.
Guarda, sei la dimostrazione di una persona che poco pensa a ciò che dice. Il problema non è la variazione genetica. Il problema è come abbia fatto la prima forma di vita a crearsi a vivere e nel momento stesso che viveva come ha fatto a creare un qualcosa che gli permettesse la riproduzione in quanto non potendosi riprodurre non può avvenire la selezione darwiniana; quindi o sono nati miliardi di proto batteri contemporaneamente ,più o meno, quindi questo comporta un altro problema,O non c'è spiegazione se non che sia nato direttamente un proto batterio in grado di riprodursi in maniera asessuata e non si sia autodistrutto in poche generazioni a causa delle mutazioni dannose, o perché soggetto a raggi ultravioletti o a radiazioni. Ti rendi conto? Possibile che nella tua testa ci sono le favolette?
È ancora una volta mischi abiogenesi con evoluzionismo.
@@francesco1889
Lascialo perdere, deve solo cambiare spacciatore.
@@francescorusso7730 accolgo con piacere il tuo consiglio: l'ignoranza si può curare; il disturbo mentale non è nelle mie possibilità.
@@francesco1889 non sono io che confondo , sono gli evoluzionisti che per evitare osservazioni che distruggerebbero la teoria evoluzionistica come creatrice di vita. Evitano di parlare della creazione della vita. L'evoluzione non può esistere nel momento stesso in cui nasce la vita. Quindi il problema non è mio e digli l'evoluzionisti che vogliono spiegare la vita senza spiegarne la nascita perché distruggerebbe la teoria stessa dell'evoluzione. È una contraddizione in termini, ma serve a mantenere le bugie. L'evoluzione è semplicemente uno strumento all'interno della vita che serve a mantenere la vita in un ambiente mutevole, è solo uno strumento, e non spiega la nascita della vita che , secondo gli evoluzionisti , avrebbe una casualità di fondo che non sa spiegare. Gli evoluzionisti, vorrebbero spiegare la vita secondo un metodo meccanicistico, che non ha base non ha prove e non una hq spiegazione reale, infatti l'evoluzionismo sottolinea che non si occupa della nascita della vita. E tu non ti domandi perché? Come mai gli evoluzionisti non si occupano della nascita della vita?
@@5il11 A questo punto sono tenuto a pensare che tu sia veramente affetto da qualche disturbo. Farò un ultimo tentativo perché non si dica che non sia stato fatto il necessario: l'evoluzionismo non è lo studio della nascita della vita, ma dell'evoluzione delle specie. E' l'abiogenesi ad occuparsi dello studio delle origini della vita e le due teorie non si sovrappongono né si contraddicono. C'è la stessa differenza che c'è tra l'astronomia che ci spiega come s'è formata la Terra e la geologia che ci spiega come la Terra sia cambiata nei miliardi di anni. O forse tu ti rivolgi ad un astronomo per sapere come si siano formate le Alpi?
L' evoluzione fa acqua da tutte le parti....
Trova conferme ovunque invece... La resistenza degli antibiotici che si sta verificando in questo momento è un ennesima evidenza
tanto per dirtene una, eh
Hai fatto una marea di illazioni,eri partito bene,poi solo propaganda..
Commento ottimamente circostanziato, le tue argomentazioni sono inoppugnabili, complimenti.
@@danielevailati912 ragguagliami con i tuoi argomenti sicuramente illuminati 😴
Gli argomenti e le spiegazioni proposti sono tutti rispettabili ma non hai affrontato la questione delle questioni: come ha fatto il cervello umano a distinguersi in un tempo relativamente così breve rispetto a quello di tutti gli altri esseri viventi? Se non esiste un fine a lungo termine per quale motivo questo ipotetico essere(fra l'altro nemmeno ben identificato come sicuro mammifero progenitore) avrebbe avuto tale "privilegio" che i dinosauri, per esempio, vissuti molto più a lungo, suddivisi in migliaia di specie e vissuti in ambienti variegatissimi non hanno mai sviluppato? E, oltretutto, come mai a livello fossile ci sono sempre (guarda la coincidenza) specie ben distinte e mai anelli di congiunzione fra l'una e l'altra? Le somiglianze non sono la prova certa o necessaria di un' "evoluzione", ma potrebbero essere, secondo me, la dimostrazione di una "matrice" comune che non entra di certo in competizione con la visione creazionista. Introdurre Dio come causa prima semplifica la comprensione da parte dell'intelligenza umana? Certamente no, non voglio affermare questo, ma l'idea che tutto quanto vediamo poteva non essere così è qualcosa di assai distante da me.
Tu approssimativamente 4 milioni e mezzo di anni li consideri un tempo relativamente breve?
@@francesco1889 Ti riferisci alla "comparsa" del cosiddetto Australopiteco? Ebbene sì. E ti porto un piccolo ragionamento (criticabilissimo, ci mancherebbe altro) Questo periodo di tempo, se lo suddividi per 25 (arbitrariamente una media che corrisponde al numero di anni che intercorre fra una generazione e l'altra) fa 180.000, un numero molto più basso ma più concreto perchè rispecchia (approssimativamente) il numero di individui necessari per arrivare a noi e non il fattore tempo (in sostanza una piccola-media città). Oltretutto le "anomalie" della teoria evolutiva sono molte altre, a parer mio. Ho già scritto del paradosso dei dinosauri, ma poi, ammettendo l'evoluzione intellettuale umana, come mai questo balzo in avanti così repentino ed esponenziale nel cervello si sarebbe arrestato circa 70.000 anni fa? Come mai la "selezione" che ha magicamente dotato il genere umano di tale prodigio a un certo punto si è fermata?
@@grigoriosstafylidis8882 Il tuo calcolo non tiene conto della progressione. Un approccio più realistico consiste nello stimare quanti esseri umani siano esistiti sul pianeta dato che ognuno di loro ha rappresentato un'opportunità di riscontrare variazioni genetiche evoluzionisticamente vantaggiose. Le stime che ho trovato vanno dai 100 ai 120 miliardi di homo sapiens, non proprio una piccola città. Valutare anche gli ominidi è praticamente impossibile. Date queste cifre, è assolutamente verosimile che si siano verificate sufficienti variazioni genetiche vantaggiose.
Circa la questione del cervelllo umano, è falso affermare che la sua evoluzione sia stata (cit.) "balzo in avanti così repentino ed esponenziale" e che (cit.) "si sarebbe arrestato circa 70.000 anni fa". Al contrario sappiamo che il suo sviluppo è stato lento e progressivo ed è a tutt'oggi attivo.
@@grigoriosstafylidis8882
Lo sviluppo di un organo, un qualunque organo, che sia il cervello o i polmoni o le ali, avviene quando ci sono le condizioni e non tutte le condizioni sono ugualmente probabili. Il DNA non è un essere senziente che si dice "ok, adesso faccio un cervello più performante" e poi si mette a lavoro per creare i giusti prerequisiti.
Non puoi semplicemente prendere un dinosauro e infilargli in testa un cervello più grande perchè servono dei prerequisiti, sarebbe come prendere il motore di una formula uno e infilarlo in una 500. Non funzionerebbe (oppure ti fai molto male), per quel motore serve una macchina che abbia il giusto sistema di distribuzione, di alimentazione, di trazione, ecc. Sarebbe come mettere le ali ad un elefante senza prima averlo ridotto di peso, senza che abbia uno spazio adatto all'inserimento dei muscoli per le ali, ecc.
Quindi la parola chiave è "prerequisiti".
Il cervello è l'organo energeticamente più dispendioso in assoluto e per alimentarlo serve avere un certo regime alimentare, una certa fisiologia, certe caratteristiche intestinali, ecc. Un cervello grande richiede anche un grande canale del parto e quindi serve che ci sia a monte un'anatomia del bacino che possa modificarsi senza sacrificare troppo altre funzioni. E' necessaria anche un certo tipo di socialità perchè i piccoli nascono prematuri e i tempi dell'infanzia si allungano.
Insomma, perchè si possa evolvere un grande cervello servono certi prerequisiti.
Uno di questi prerequisiti potrebbe essere stato l'acquisizione della stazione eretta che ha portato tra le altre cose ad una modifica della forma del bacino (lo vedi chiaramente nelle australopitecine, trovi le foto online), ma ha portato anche alla liberazione delle mani, cosa che ha permesso di specializzarle nella produzione di strumenti, strumenti con i quali si può ampliare la disponibilità di cibo (puoi rompere noci o ossa per estrarne il midollo, puoi scavare per cercare tuberi che possono esser "martellati" per renderli più facili da mangiare, puoi rimuovere la corteccia per accedere a insetti e uova, ecc.).
C'è poi un'ipotesi molto interessante proposta dal primatologo Richard Wrangham secondo cui un ruolo fondamentale sarebbe stato giocato dal fuoco. Ci sono infatti evidenze che i nostri antenati usassero il fuoco già circa 1,5 milioni di anni fa e forse anche prima. E' interessante notare che l'incremento encefalico nei nostri antenati è avvenuto a partire da circa 2 milioni di anni fa e che potrebbe quindi coincidere con l'uso del fuoco. L'ipotesi è che l'uso del fuoco avrebbe permesso la cottura dei cibi che in questo modo sono diventati molto più digeribili, questo a sua volta vuol dire che si può estrarre più energia dal cibo ma anche che si spende meno energia per estrarla (il nostro intestino infatti è in proporzione più corto di quello delle altre antropomorfe). Cuocendo i cibi hai quindi un importante guadagno netto di energia, energia che a questo punto può alimentare la crescita del cervello.
Se fosse vero allora possiamo dire che per aumentare le dimensioni del cervello serviva cuocere il cibo, ma per farlo serviva una buona capacita manuale, ma questa dipendeva dall'avere le mani libere, che a sua volta dipendeva dalla stazione eretta, ma la stazione eretta si è potuta sviluppare solo in certe condizioni ecologiche.
Chiaro, al momento si tratta di un'ipotesi anche se ben argomentata e coerente con i fatti noti, ma il concetto è che per arrivare allo sviluppo del cervello sono servite una concatenazione di prerequisiti che non erano possibili ad altre specie.
@@francesco1889 Perdonami ma i tuoi ragionamenti non mi sono del tutto chiari... capisco il concetto di progressione e quindi di enorme rimescolamento a livello di patrimonio genetico, ma i "salti" fra un individuo e l'altro (quelli strettamente utili per la nostra discendenza evolutiva) non possono essere stati molti di più di quelli che ho citato. Fra l'altro in quel lontano passato le popolazioni che vivevano contemporaneamente sulla terra erano in numero enormemente inferiore rispetto agli uomini di oggi. Sul cervello umano ti faccio un esempio: se per assurdo un uomo di 60-70.000 anni fa potesse essere resuscitato, dopo un iniziale momento di sbandamento si integrerebbe perfettamente nella nostra società. Ciò significa che da allora non c'è più stato nessun ulteriore sviluppo dell'intelligenza ma solo un ovvio ed evidente aumento del progresso tecnologico, scientifico, sociale ecc. Cosa ti fa pensare che tale sviluppo cerebrale sia attualmente in divenire? Quali sarebbero le seppur labili prove ed evidenze?
Tutto quello che dici e razionale, ma hai bisogno sempre di "una fede" per accettarlo, perché scientificamente non puoi dimostrare niente, noi non posiamo che acetare uno o altra teoria, ma tutto questo e solo fede. Non e strano che l'unica specie, noi, ci chiediamo queste cose?
Scientificamente è stato ampiamente dimostrato. Prova a seguire i canali che si occupano dell'evoluzione vengono spiegate tutte le prove (e perché sono prove) meglio di quanto potrei fare io in un commento.
Galileo, Newton, Maxwell, Curie, Einstein, Heisenberg, Hawking, Franklin... tutta gente che s'è laureata in seminario...
Ma uno può avere tutta la fede che vuole, ci mancherebbe. Ma non bisogna confondersi asserendo che questa ci dia spiegazioni della realtà
Penso che l affermazione "il caso crea" sia sufficiente per buttare tutta la teoria dell evoluzione giù per il water . Penso che un terrapiattista abbia più elementi scientifici per spiegare le sue favole che un evoluzionista. E comunque se si crede nell evoluzione penso che allora bisogna essere coerenti , basta premi o voti per progetti o studi che fanno gli umani tanto il " caso" ha fatto meglio di tutti . così visto che pensi che sia logico e spiegabile tutto l universo con i"l caso crea" penso che non avrai nessuna difficoltà ad andare in una qualsiasi piazza e affermare con assoluta certezza che un qualsiasi edificio li presente con tanto di impianti tubature sarebbe potuto stato fatto dal caso cosi nel corso dei millenni altro che Calatrava e Company .ps .non ti preoccupare se poi arrivano quelli della neuro e ti portano via , sono tutti dei pazzi e ignoranti mica conoscono darwin ...
Non ha alcun senso. Confondere la casualità di una mutazione con la capacità dell'uomo di determinare le proprie azioni ed astrarsi dalla realtà materiale è puro delirio.
C'è un po' di confusione....
Ascoltare questo video e capire "il caso crea" mi fa capire come mai siamo ridotti così male in italia. #abolizionedelsuffragiouniversale.
@@Reiuky Con quell'hashtag non trovo alcun video mentre lo vorrei vedere. Dove lo trovo?
Allora ragioniamo per casualità, all'interno di una popolazione, di centro individui, Come può essere una piccola comunità umana o direttili o di pesci, nasce un individuo con una deformazione che possa essere una parte di un occhio, ovviamente non funzionante, potresti dirmi quali sono le probabilità che questo individuo lasci all'interno della popolazione La sua mutazione non utile, e che all'interno della popolazione stessa , casualmente avvenga un'altra mutazione che vada a completare l'occhio, ma comunque non ancora funzionante perché mancante di un altro elemento o2, lasci la sua mutazione all'interno della popolazione finché non arriva dopo altri passaggi. Casuali e parliamo di lunghe stringhe di DNA che possono codificare per un organo così complesso, alla formazione di un occhio completo. Ora , se hai studiato un po' di genetica delle popolazioni , saprai che, eccetto eventi rari e fortuiti che possano prendere tutta la popolazione , una qualsiasi caratteristica genetica di un individuo viene diluita all'interno di una popolazione tale da scomparire, probabilmente, in poche generazioni. In biologia o genetica viene considerata estinta, una specie che abbia meno di 150 esemplari perché viene valutata scarsa la loro varianza genetica, come può un individuo creare una popolazione? Come può un individuo generare da solo una popolazione? Passi per i batteri, ma nel momento stesso che parliamo di riproduzione sessuata, il materiale genetico viene diviso modificato e normalmente viene diluito. Ricordi le leggi di Mendel?
Vedi che non hai capito?
Facciamo un esempio più vicino alla realtà: in una popolazione c'è un gruppo di cellule che ha un'altra funziona ma che, guardacaso, è anche fotosensibile. Gli individui di quella popolazione la usano per sapere in che direzione c'è la luce. Ogni tanto in quella popolazione nasce un individuo che ha questo gruppo di cellule più esteso. Questi individui hanno più probabilità di sopravvivere rispetto agli altri. Con il passare delle generazioni questa caratteristica diventa dominante. Contemporaneamente iniziano a comparire individui che hanno questa macchia di cellule in una configurazione convessa. Essendo questa configurazione più adatta a individuare la direzione della luce, questi individui hanno più probabilità di sopravvivere e lentamente questa caratteristica si diffonde.
Come vedi non c'è nessuna fase in cui "c'è un pezzo di occhio che non funziona e che sta lì aspettando che tutte le parti si formino". C'è sempre un organo che ha la funzione di permettere all'individuo di sopravvivere abbastanza a lungo da riprodursi che poi viene migliorato da individui successivi.
I polipo hanno un sistema visivo nettamente migliore del nostro ma non hanno il cristallino. Non sono ciechi aspettando che nasca un individuo che abbia il cristallino che abbia anche il cristallino e che sarà l'unico a vedere. Semplicemente vedono male. (e sinceramente non credo che ci sia qualcosa che possa evolversi in un cristallino ma non sono un biologo).
@@Reiuky fai un errore di fondo (oltre a dare un giudizio di presunzione, perché ricorda che se le persone non capiscono è data dalla scarsa capacità di espressione del relatore, o da fallaci logiche del relatore), prima parli di mutazione casuale di un individuo e poi parli di popolazione, o gruppo,in questa cosa c'è una differenza abissale. Se parli di popolazione, significa che nello stesso momento è avvenuta la stessa modifica genetica per creare lo stesso carattere uguale , perché trasmissibile, in una popolazione ossia in molti individui. E quindi in questo caso, la casualità come la vogliamo inserire? Se invece parli di un individuo all'interno di una popolazione, e parli di riproduzione sessuale, significa che il carattere che si trova su un allele deve /dovrebbe essere innanzitutto dominante, poi la sua espressione dovrebbe essere garantita da altri alleli o elementi all'interno del nuovo individuo. Quindi a livello sessuato una modifica genetica se non è dominante e non appartiene ad entrambi. I cromosomi viene immediatamente diluita all'interno della popolazione, in quanto l embrione porterà la metà dei cromosomi di un genitore. E se il genitore dona il cromosoma senza l allele dominante? Il figlio nascerà perfettamente senza questa nuova modifica(e parliamo di modifiche funzionanti che codificano per un carattere che serve a qualcosa, Perché in caso di modifiche non funzionanti che codificano per un qualcosa che non serve, andiamo su un altro mondo a livello probabilistico, perché come afferma la teoria evoluzionistica" la natura non mantiene le cose inutili"). Riesci a capirlo o, meglio Hai studiato genetica? L'unico modo per cui un elemento possa dominare su una popolazione è mediante degli eventi ambientali casuali che possono andare per lo più sotto il cosiddetto effetto collo di bottiglia. Probabilmente ti mancano le basi per comprendere che l'attuale teoria Dell'evoluzione è sbagliata. Non sto dicendo che non esista all'interno di una specie un'evoluzione/ specializzazione che permetta alla specie di sopravvivere meglio e a mutare in base all'ambiente. Ma non è l'attuale teoria evoluzionistica.
@@5il11 Tu continui a parlare di evoluzione come se improvvisamente ci fosse un individuo in cui compare un pezzo in più e poi questo pezzo in più viene trasmesso ai figli.
Ora... questa cosa avviene, è vero. Sappiamo che c'è una famiglia di persone in cui l'organismo produce vitamina C e questa cosa si sta trasmettendo ai discendenti (a quanto pare è un carattere dominante che culo).
Ma non è questo il mezzo principale di evoluzione.
In una popolazione c'è una certa variabilità genetica. Quindi ci sono tanti individui che hanno una caratteristica, ad esempio essere più alti di 170cm. Se c'è un ambiente in cui tutti quelli più bassi di 170cm vengono decimati, quante generazioni saranno necessarie perché la media della popolazione diventi più alta di 170cm?
@@Reiuky ho fatto un esempio sbagliato , perché l'altezza è data da di espressione. Hai scarsa conoscenza della genetica video? Non puoi immaginare in alcun modo che si possa inserire un filamento di DNA all'interno del genoma, senza che questo dia problemi , se non dà problemi viene considerato dormiente e se non è inserito con determinati basi che lo codificano come gene , normalmente durante la replicazione viene eliminato come errore. Perché anche le cosiddette modifiche, casuali di cui tanto si riempie la bocca l'evoluzionismo , sono impossibili all'interno di un genoma stabile, come il nostro che ha più meccanismi di riparazione del genoma , proprio per prevenire qualsiasi tipo di mutazione che possa andare a rendere non funzionale una proteina o un gene di espressione. Studia la genetica prima di parlare di evoluzionismo.
@@5il11 Ma scusami... vuoi dire che non esiste più variabilità genetica? Perché attento è quello che hai appena affermato con questo commento.
Tutti gli indivudui nasceranno con gli stessi geni dei genitori. Non capiterà mai che da due persone di colore nasca una bimba bianca o che un bambino nasca con gli occhi azzurri se in famiglia nessuno ha gli occhi azzurri. è questo quello che stai dicendo, giusto?
"secondo Darwin è il caso che crea giraffe col collo lungo o corto"
Quindi se lo chiami caso va bene, se lo chiami Creatore non va bene.
Beh per carità il senso gli si può dar qurllo che si vuole, a livello di credo a personale. Ma se parliamo di fatti ho spiegato perché non sia necessario che ci sia stato un creatore (inteso come mente capace di progettare e poi applicare il progetto)
Per il momento affidiamoci alle prove e del Creatore rispettiamo il Verbo, che è l'unica cosa importante. Poi dopo morti si vedrà.
Con il caso si intende il fatto che quando una cellula si replica il DNA della cellula nuova è leggermente diverso, perchè le proteine addette a ricopiare il DNA non hanno un accuratezza del 100%. Gli errori che fanno nella copiatura avvengono in punti a caso del DNA. Mi sembra un concetto spiegabile senza introdurre un concetto di Creatore
@@gabrifacchin5497 ma chi ti assicura che non ci sia qualcuno, qualcosa (di cui noi non siamo - ancora - consapevoli o a conoscenza) che sa come far copiare nel modo corretto? Non è detto che ci sia, ma la sola possibilità che ci possa essere non può essere ignorata. Il "caso" è un po' troppo bravino a quanto pare. Voi usate quello che si chiama bias in termini scientifici: fate di tutto per giustificare la vostra teoria e ignorate fatti e questioni che non tornano. Questo è un modo di fare scientista, non è scienza.
@@robegatt
Noi sappiamo come avviene la duplicazione del DNA, è dovuta ad una catena di reazioni chimiche guidate da specifiche molecole che prima svolgono il DNA, poi separano i filamenti e infine passano lungo il singolo filamento leggendolo e poi attaccandoci i nucleotidi complementari. E' chimica e avviene secondo le leggi della chimica, non serve che ci sia qualcuno a guidarle esattamente come non serve nessuno a guidare la formazione dei legami esagonali tra le molecole d'acqua durante la fase di congelamento. Avviene perchè queste sono le regole combinatorie della materia.
Se c'è qualcuno che guida questo processo ad oggi nessuno è riuscito a verificarlo poiché non è mai stato osservato niente che non possa essere spiegato con le leggi della chimica che già conosciamo.
Cosa intendi per "questioni che non tornano"? Ovviamente ci sono cose che ancora non sappiamo spiegare, ma questo è normale in tutta la scienza, nessuna conoscenza scientifica è completa. Il fatto in sé che ci siano ancora questioni da risolvere non vuol dire ovviamente che ciò che abbiamo scoperto fin ora è sbagliato.
Chiunque voglia proporre una tesi alternativa, come ad esempio che esiste un'intelligenza che guida il processo, deve portare evidenze a favore di questa tesi, non può basarsi sul fatto che la spiegazione attuale è incompleta altrimenti si cade nella fallacia dell'argumentum ad ignorantiam.
Per l'uomo la teoria non funziona
Infatti l’uomo di Neandertal non è mai esistito…
e perché?
Abbiamo il 98,6% del patrimonio genetico in comune con gli scimpanzé. Fai tu.
Perché no?
ancora vi basate su quello che ha detto uno 150 anni fa....ma aggiornatevi
Come dico quello che diceva quel signore 150 anni fa trova anche conferme nella biologia molecolare. 🤗
In realtà se ti fossi aggiornato tu, sapresti che Darwin ha gettato le basi per la ricerca che è andata avanti, guarda caso, corroborando quanto da lui intuito.
A parte che la teoria di Darwin è stata aggiornata negli ultimi 150 anni, l'alternativa sarebbe riferirsi alla teoria scritta in un libro di 3000 anni fa?
Questo vince il premio per il commento più stupido. Se è per questo ci basiamo anche su cose dette più di 300 anni fa da un certo Isacco Nuova Tonnellata. E pensa che la tecnologia che usi per scrivere i tuoi commenti si basa su cose scoperte più di un secolo fa.
@@francesco1889 invece tu concorri per il premio dello scienziato più arguto, secondo me intellettualmente siete dei cadaveri
è chiamata teoria per un motivo
Certo che si
Suggerisco un ripassino su cosa sia una teoria scientifica.
Sì: perché è confermata da prove, permette di fare predizioni e spiega al meglio un aspetto del nostro mondo.
Per lo stesso motivo: teoria newtoniana. Teoria della relatività ristretta. Lei proprio confonde il termine teoria in quanto non pratica, con teoria scientifica. Purtroppo l'ignoranza è un muro non un vuoto
@@giampaolocolombo2697 "L'ignoranza è un muro non un vuoto" questa me la stampo e me la appendo in camera
in realtà esistono pesci che hanno dei polmoni veri e propri en.wikipedia.org/wiki/Lungfish
Si, esatto! E questi rientrano pienamente nel discorso. Il mio esempio serviva più che altro a far capire come sia possibile una transizione graduale tra qualcosa che non ha un polmone e qualcosa che ce l'ha. Cosa che potrebbe comunque essere avvenuta anche indipendentemente dai pesci polmonati
@@biogossip In casi eccezionali, potremmo mettere anche le ali??
Certo che non citare Alfred Russel Wallace quando si parla della teoria dell'evoluzione ma solo il collega che si insegna a scuola è un po' ridicolo 😊
Immagino che ogni singola parola che abbia speso perde completamente di valore dal momento che non ho citato Mr. Wallace, corretto? Tuttavia, pare che Darwin elaboró per primo questa teoria. Inoltre, è innegabile che nell'immaginario collettivo Darwin sia ben più noto, e dal momento che io come divulgatore ci tengo a divulgare il concetto, ho pensato (forse molto scioccante, me lo dirai tu) di citare solo Darwin per spiegare quello che secondo me conta davvero: il concetto
La sua supponente saccenza la rende ridicola. Ci sarà un motivo in un video breve, anzi 2 buoni motivi per non citare il suo pupillo.
Possiamo vedere un fenomeno di marco evoluzione in laboratorio? Ne puoi manipolare uno o riprodurre uno (e deve andare oltre la semplice selezione naturale di base mendeliana)? Se, come immagino, non puoi, evita le manfrie e la boria e renditi conto che stai seguendo una dottrina filosofica. Punto.
Però non sono convinto che l'uomo non sia al centro di tutto, anche perché è la razza superiore. Penso a un progetto naturale creato per poter massimizzare lo sviluppo della razza umana, che dovrebbe proteggere e mantenere il tutto. Poi che l'uomo non riesca più a controllare il sistema, vedi inquinamento, devastazione e guerre è un dato di fatto. Un bug del sistema che la natura di sicuro troverà il modo di resettare. Il pianeta ci ha scelto per proteggerlo anche da eventi astronomici per preservare la vita, poi se non vogliamo farlo perché tutto gira attorno al profitto e denaro.... È il famoso bug.
Ma guarda, nono sono in totale disaccordo. Cioè, ogni evidenza porta a pensare che a livello tassonomico siamo una delle tante specie, come dico nel video. Non ci piove... Che però in rapporto al numero di individui, e al tempo da quando stiamo sulla Terra, abbiamo un impatto maggiore di tutto il resto, è innegabile. Questo però non significa necessariamente che siamo stati scelti per questo.. potrebbe essere solo un incidente di percorso. Cosa che ritengo molto più probabile
C'è un libro di Yuval Noah Harari "Sapiens. Da animali a dèi. Breve storia dell'umanità" che spiega proprio questo. 😉
(Cit.) "[l'uomo] è la razza superiore". Hai sbagliato. Non ha senso parlare di superiore ed inferiore in termini evoluzionistici, ma di adattamento. Ti assicuro che se un uomo incontrasse una tigre che non mangia da tre giorni, non sarebbe lui quello superiore.
Su questa Terra certamente si, croce e delizia. Altrove non darei nulla per scontato.