Спасибо, Борис Саввич! 😊✋💕 Да, тема интересная, а уж события в мире - ещё интереснее! В Давосе-то... разволновались... но призывают к спокойствию... 🤭🤣
О том и речь: "Обобществление творческой деятельности". -"Искусство принадлежит народу" лозунг большевиков, всегда вызывавший недоумение. Оно интересовало их в основном, как возможность извлечь из него материальную выгоду. Огромная Благодарность за лекцию!
Аргументы, представленные левыми либертарианцами в их опровержении теории интеллектуальной собственности, отличаются идеализмом и акцентом на справедливость распределения ресурсов. Однако их подход не свободен от теоретических и практических противоречий Одним из ключевых аргументов левых либертарианцев является тезис о том, что идеи и информация принадлежат общему достоянию. Однако их концепция "общего" часто оказывается неопределенной. Как отмечал Дэвид Хьюм, проблемы общих ресурсов заключаются в их склонности к чрезмерному использованию и отсутствию механизмов их рационального управления. Если интеллектуальная собственность отменяется на основе принципа общности, возникает риск хаотического использования идей, что может подорвать стимулы к инновациям и творчеству. Вопрос о том, где проходит граница между тем, что принадлежит индивиду, и тем, что принадлежит обществу, остается нерешенным. Например, как разграничить вклад конкретного человека и коллективное наследие знаний? Без ясного критерия эта концепция становится утопической. Левые либертарианцы утверждают, что идеи и информация не подвержены дефициту, а значит, не требуют правовой защиты. Однако они упускают из виду, что создание и распространение интеллектуальных продуктов связано с затратами - как временными, так и материальными. Исследования, разработка и продвижение идей требуют ресурсов, которые ограничены. Если интеллектуальная собственность отменяется, как будет компенсироваться труд тех, кто вкладывает эти ресурсы? Экономист Жан Тироль подчеркивал, что рынок интеллектуальных продуктов нуждается в защите для обеспечения справедливой компенсации. Без стимулов создатели могут столкнуться с отсутствием мотивации к созданию новых продуктов, что затормозит развитие науки и искусства. Идея о свободном обмене знаниями, которую поддерживают левые либертарианцы, не учитывает реальности капиталистической экономики. В современных условиях информация стала важным экономическим ресурсом, и ее использование неизбежно подчиняется рыночным законам. Предложение отказаться от интеллектуальной собственности может выглядеть привлекательным, но в реальности это приведет к усилению рыночной конкуренции за доступ к ресурсам, что может дискриминировать менее обеспеченные группы. Существуют опасения, что отказ от интеллектуальной собственности не устранит неравенства, а лишь перераспределит их. Корпорации, обладающие финансовыми и техническими ресурсами, смогут свободно использовать идеи менее защищенных авторов, что усугубит социальное расслоение. Левые либертарианцы утверждают, что творчество - это коллективный процесс, и поэтому индивидуальная интеллектуальная собственность должна быть ограничена. Но если признать творчество исключительно коллективным, то индивидуальный вклад автора утрачивает значение. Возникает вопрос: если автор не имеет права на продукт своего труда, кто тогда имеет это право? Такой подход размывает ответственность и авторство, что создает этическую и юридическую неопределенность. Кроме того, он игнорирует реальность, в которой многие произведения создаются благодаря личному таланту, труду и инициативе. Практические последствия предложений левых либертарианцев вызывают сомнения. Например, отмена патентов на лекарства может сделать их дешевле, но одновременно сократит инвестиции в медицинские исследования. Это может привести к замедлению прогресса в области здравоохранения. Кроме того, отмена интеллектуальной собственности ставит под угрозу существование культурной и научной экосистемы. Авторские права защищают доходы писателей, музыкантов и других творцов, позволяя им заниматься своей деятельностью. Если убрать эту защиту, многие из них будут вынуждены искать альтернативные источники заработка, что негативно скажется на общем уровне культурного производства. Этика свободного обмена, пропагандируемая левыми либертарианцами, звучит вдохновляюще, но она предполагает, что люди будут готовы делиться результатами своего труда безвозмездно. Эта модель игнорирует сложность человеческой природы и существование индивидуальных интересов. Трудно представить, что создатели будут массово отказываться от компенсации за свой труд в условиях, где рынок и материальные потребности продолжают играть ключевую роль. Кроме того, свободный обмен, как отмечали такие философы, как Томас Гоббс, требует доверия и равенства, которых трудно достичь в современных условиях глобального капитализма.
Доброго времени суток, я не являюсь противником интеллектуальной собственности, но вижу в сложившихся правовых практиках в отношении интеллектуальной собственности одну проблему, которая, вполне вероятно и является причиной, почему многие люди пытаются отвергать как право на интеллектуальную собственность, так и саму концепцию интеллектуальной собственнсти; проблема заключается в следующем: в материальном мире человек, который своим трудом создал некий объект, наделяется правом собственности на этот созданный им объект, при том, если два человека создадут один и тот же объект, то они оба имеют полное право распоряжаться этими объектами как им вздумается, в то же время, когда мы говорим про нематериальные объекты - идеи, программы, концепции и изобретения, там правом собственности наделяется лишь первый, тот, кто успел запатентовать эту самую идею, понятно, что создать две до деталей одинаковые идеи двумя разными людьми почти невозможно, что, однако, не относится к области идей и концепций. Считаете ли вы, что данная проблема существует и её необходимо как-то разрешить, или на ваш взгляд в данном вопросе и проблемы то нет? Не считаете ли вы, что подобная патентная практика "кто вперед, того и тапки" должна как-то видоизменяться/модифицироваться?
Спасибо за вопрос. действительно такой аргумент выдвигают НЕКОТОРЫЕ, но, отнюдь, не многие. Дело тут вот в чем - одна и та же мысль, идея НИКОГДА одновременно не приходит в голову двум людям, это Вам подтвердит любой психиатор. Проблема тут этическая, часто изобретатели шпионят друг за другом, и бывает когда один перехватывает не оформленную идею другого и присваивает ее до фиксации приоритета. Бывает! Бывает, что начальник или коллега изобретателя начинает патентование, пока он еще дорабатывает изобретение. Тут та же ситуация, что и с началом освоения земельного участка - кто первым застолбил наилучший - тот и в выгоде. С изобретениями намного проще - есть понятие "обойти изобретение", т.е. зная его формулу (а формулы общедоступны), найти такое техническое решение, которое буде отличатся от ранее зарегистрированного произведения. Патентоведы тут всегда помогут. Моральные правила сегодня не воспринимаются и не соблюдаются, но это ДРУГАЯ проблема
@@aleksandryegorov1107 Когда вы говорите "Человек создавший объект наделяется правом собственности ...." отсутствует важная деталь, а именно : Кем наделяется? Кого вы имели ввиду?
В некоторые моменты развитие науки достигает определенного критического уровня, при котором некоторая новая идея оказывается столь очевидной, что может прийти в голову нескольким людям почти одновременно. Это изобретение телефона Беллом и Грэем, открытие планеты Нептун Леверрье и Адамcом, изобретение фонографа Эдиссоном и Кроcом, примеров множество. В патентном праве в области цифровых устройств есть интересный момент: нельзя запатентовать схему конечного цифрового автомата, которая может быть создана известными методами синтеза цифровых схем. Поскольку всякий микропроцессор является конечным цифровым автоматом, запантентовать его невозможно.
Речь идет не о "науке", а об инженерии, научные открытия это не изобретения, я об этом говорил многократно, но, все равно люди путают. Изобретатели, часто не являются учеными, иногда работы относят к "прикладной науке", но и это не совсем верно. У изобретателей совсем иное мышление, чем у ученых, научные знания им помогают, но тоже не всегда. Я знал выдающихся ученых, которые не сделали ни одного изобретения и знал изобретателей не имевших высшего образования. Что же касается т.н. "патентного права", то тут две ветви - научная, формулирующая в юридических терминах явления изобретательской деятельности ( открывающая природные правовые нормы) и чиновничья - исполнение, принятых государством законов (позитивного права). Патентное право и как наука и как "правоприменительная система" развиваются, эволюционируют извилистым путем. Так что тут есть над чем работать и что улучшать , но на естественное право человека на результаты своей творческой деятельности это никак не влияет. Спасибо за комент
В инженерии, изобретательстве коммерции ведь то же самое происходит время от времени. Пожалуй, даже чаще, чем в науке. Накапливаются знания и технологии, и в какой-то момент происходит прорыв, когда новая идея становится очевидной множеству людей. Из последнего, на наших глазах, сделать мобильный коммуникатор с сенсорным экраном догадались много инженеров в разных компаниях. Электрические самокаты, которые можно взять в аренду через интернет, появились сразу во многих городах по всему миру.
Борис Саввич опирается на т.н. "трудовую теорию собственности". Отсюда и убеждения об "интеллектуальной собственности". Тем временем, данная теория собственности устарела. В рамках общего права не всё что создано нами становится собственностью. Например выдыхаемый нами углекислый газ не обретает такого статуса и даже произнесенное слово. Всё потому, что собственностью становятся именно редкие (!) блага и именно те, которые рентабельно энфорсить. Что уже вызывает сомнения в "рыночности" патентов. Строго говоря, я не против самой концепции ИС (интеллектуальной собственности). У меня просто есть серьезные основания считать, что на свободном рынке она не будет практиковаться как явление, поскольку собственность не возникает на всё подряд. При этом явления связанные с особенностями распространения информации, такие как приведенный пример с преследованием болтунов - не требуют установления юридических статусов на информацию (и их включение в практику общего права). Или такой пример - заключение контрактов о нераспространении информации. В таком случае контракт не касается ответственности третьих лиц, а значит не подразумевает нарушение их прав. Кроме того, нарушением прав является здесь только нарушение условий контракта и нам снова не требуется статус собственности на информацию.
Если отменить интеллектуальную собственность, то их авторы не будут зарабатывать на своих произведениях, что убьёт напрочь мотивацию создавать изобретения, музыку, литературу, фильмы и прочее. Кому это надо? Тот, кто хочет распространять СВОИ произведения свободно и бесплатно - имеет на это полное право, так же, как фермер имеет полное право раздать свой урожай. Но это не даёт права отбирать урожай у фермеров, которые за свой урожай требуют платы. Другое дело, что сейчас смешивают понятия "информация" и "носитель информации", так что складываются странные взаимоотношения, когда правом собственности на, допустим, научную статью имеет не автор, а редакция журнала, в котором она напечатана. В сельском хозяйстве эта сложность решена системой "роялти": селекционер-автор сорта, не являясь непосредственным производителем всех семян этого сорта, получает процент с продажи каждого семечка его авторского сорта, продаваемого в мире не зависимо от того, кто является семеноводческим хозяйством.
когда сгорел склад ворнер бразерс и были потеряны годы видео съёмок с 30 до нулевы годов. или когда компания нинтендо выпускает ретро консоль с пиратскими ромами (записями). или когда те же ворнары закрепляют за собой право определённого действия ии в играх. сами им не пользуются и тормозят других. что делать с этим ? где граница что бы не скатится в примат абсолютизма всё или ничего.
Я не с кем и никогда не дебатирую, я привожу аргументы, Михаил Юрьевич уважаемый мной экономист, с интересом смотрю его видио. Не видел, что он говорил о ИС, я, раньше, то же много чего говорил. Оценивайте аргументы, а не личности!
Там, как я понял, речь идет о т.н. редкости - это позиция Кинселлы и я ее разберу в специальном видио, которое выйдет уже в феврале. ВЫ свои аргументы формируйте , показывайте в чем КОНКРЕТНО ошибаюсь я. Не надо лозунгов, а за ссылку спасибо, но будьте осторожны Ютуб не пропускает видио со ссылками и мне приходится специально "вытаскивать" их из бана, так что лучше самостоятельно формулируйте аргументы, приведение цитат приветствуется, так и Вам и мне будет легче понять друг-друга, мы ведь ищем истину.....Спасибо за комментарий
Когда что-то очень хочется "обобществить", а права на это нет, - конечно, хитроумный "обобществляющий" хочет подтасовать закон и провозгласить, что интеллектуальной собственности якобы не существует )
Вы абсолютно правы - социализм, который на подсознании у многих, даже тех кто искренне считает себя либертарианцем "рулит" и всегда вылезает наружу. Спасибо
@@unknowneconomy - Знаете, самое огорчительное в данном человеческом образце поведения то, что оно выражает не поиск познания какой-то новой истины (коей большевик прошлого столетия не знал), а примитивное стремление прикрыть лозунгами и цветочками две-три базовые био функции, те же, что есть у червяка или таракана. Это принцип существования животного мира, как живут в стаде шимпанзе. И вдруг эта био "конструкция" горделиво объявляется "человеком", только на основании гоминидной (человеческой) формы тела и мозга, что не есть его заслуга, а получается бессмысленный дар природы, который ему (в их конкретном случае) по назначению не пригодился.
Увы, это так. Но есть и добросовестно заблуждающиеся люди, а кто-то, просто, не успел разобраться в сложном вопросе и может изменить свои взгляды. Поэтому, я стараюсь быть максимально вежливым и толерантным, напрягают только гордецы и упрямцы.
Термин "Интеллектуальная собственность" не отражает прдлинного смысла . То есть не является истиной. Поэтому его ( термин) легко оспорить. А именно: собственность (как объект) не может быть интеллектуальной, интеллектуальным может быть человек. Это его способность. Мы же не говорим "Интеллектуальная колбаса ". Термин "Интеллектуальная собственность" я бы заменил на термин "право на интеллектуальную собственность". То есть право на объект созданный благодаря интеллекту человека. Если бы это также легко не опровергалось. Ведь "право на интеллектуальную собственность" имеют все. Подшиваете ли вы валенки или печете пирожки. Все эти объекты созданы благодаря вашему интеллекту. А право на него отнять невозможно. Прошу возразить. Борису Саввичу огромное спасибо за поднятую тему
От Владимира Золоторева я слышал такое, что если кто то выпустит его книгу, но не укажет там то, что он является автором, то это получается нарушение его прав. А если выпустит книгу и будет продавать, но указав его имя как изначального автора, то значит права не нарушены, хоть это ему может не нравится. Но авторство все также принадлежит ему. И как вы тут сказали пример с кассетами, то есть оригинальный продукт это написанная к примеру музыка или композиция, а кассета, диск или цифровая копия, в таком случае это обычный экземпляр не более. Но при этом стоит отдавать дань уважения автору и указывать его имя, если используется его продукт? Скажите пожалуйста, я правильно понимаю? Если я к примеру использую чужой код в своей программе, даже если он открытый и автор не требует указывания своего имени в нем, позволяет модифицировать, то это значит я могу его присвоить себе или это будет нарушением интеллектуальной собственности автора? А как считать, если к примеру один и тот же человек напишет один и тот же код, и один другого начнет потом обвинять в краже интеллектуальной собственности? В целом я с вами согласен, Борис Саввич. Дякую за видео, просто у меня остались еще такие вопросы и я не особо до конца понял.
Проблема многих в том, что они путают произведение, являющееся нематериальным объектом, и воплощение этого произведение на материальном носителе, т.е. экземпляр произведения. Произведение не копируется, копируются экземпляры. Без понимания этого трудн понять смысл имущественных авторских прав, которые с некоторого вемени стали называть правами ИС. Автор, кроме имущественных прав имеет и неимущественные права на произведение, среди них и право на имя, т.е. никто не может на копии произведения автора написать свое имя. Неимущественные права в отличие от имущественных не отчуждаются (не передаются), а имущественные права можно передать полностью или частично. Внимательно слушайте мои объяснения, среди "не юристов" очень мало кто понимает в чем тут дело, отсюда заблуждения. Ротбард, как сторонник естественного права не мог ошибиться, а вот утилитаристы, рассматривающие проблему с позиции "выгодно-невыгодно", часто упускают из вида суть дела, т.е. не видят разницы между правами собственности на материальные объекты и правами собственности на нематериальные объекты, а тут несколько иной состав прав. Спасибо за комментарий
Ротбард был прав, говоря, что человеку принадлежит все, что он создал. То есть человек всегда является собственником в отношении результатов своей деятельности. Что является результатом деятельности поэта? Благозвучный, красивый, осмысленный текст в рифму. Ямб и хорей. Текст озвученный автором в зале будет результатом его деятельности? Будет. Сможет автор в этом случае зафиксировать результаты своей деятельности ? Нет. Текст, изложенный автором в книге будет результатом его деятельности? Будет. Сможет автор в этом случае зафиксировать результаты своей деятельности? Да. Отсюда : фиксация результатов своей деятельности возможна лишь при наличии материального носителя этой деятельности. Прошу возражения.
Без воплощения произведения на материальном или ином носителе или без публичного исполнения мы не можем знать есть произведение или нет, только с этого момента возникают права автора или исполнителя (у последнего тоже есть права, но о них я не говорил, пока). Существуют устные произведения. Это все формируется практикой через традиции, обычаи, судебные споры, но в основе лежит естественное право. Непременно сделаю видио о Хайеке, о "расширенных порядках", о том как формируются социальные (общественные) институты и о пагубной самонадеянности. ПОка лишен такой возможности, но надеюсь приступить к этой работе дней через 10. Спасибо за комментарий
@unknowneconomy Подтверждение возникшего права после публичного исполнения сложно доказать в случае плагиата. Это трудоемкая работа даже для знаменитых исполнителей. Вспоминаю "Ласковый май". А для малоизвестных, на мой взгляд, шансов очень мало.
ВЫ правы! Без исполнения или воплощения в материальном объекте права не возникают, никому не известно, что у человека в голове, но это уже вопрос юридической техники и способов доказывания прав в суде
Повторюсь наверно, что аргументы противников ИС мне кажутся столь же натянутыми (на глобус), как и сторонников (типа уважаемого автора). Скорость (т.е. степень свободы) распространения информации определяет темпы развития общества (науки, искусства и т.п.). Так что необходимая защита прав авторов лежит по границам коммерческого использования результатов их творчества другими людьми. То есть частное копирование и использование программ или научных статей не является нарушением прав собственника, и должно быть легальным, пока я не пытаюсь извлекать из этого прибыль. "в силу права собственности на себя", - проблема Ротбарда в том, что он считает право собственности каким-то фундаментальным законом, тогда как в антропологии известно множество культур собирателей, где право собственности либо крайне размыто, либо практически отсутствует. Кроме того, такое понимание внутренне противоречиво, так как собственность (никто кроме меня не имеет прав на эту вещь) представляет собой договор со всем обществом вообще. Которое является абстракцией, следовательно такой же абстракцией является и собственность.
Под "информацией" можно понимать все что-угодно - от погоды в Буэнос-Аэросе до драки хулиганов в деревне Гадюкино, этот термин не подходит для описания таких сложнейших объектов, о которых идет речь в этом видио. Не дайте себя запутать демагогам.....
@unknowneconomy Информация, как и энергия например, это фундаментальные понятия, так что сколько-то непротиворечиво определить их через другие категории невозможно. Ничего странного в этом не вижу. Главное что они операциональны, т.е. у нас есть возможность вычислить количество энергии или информации в каждом случае. Ну и называть это информацией, данными или сообщением - смысл в необходимости баланса, между защитой прав автора (поддержание инициативы) и обеспечением скорости распространения (для развития общества).
Придумка/идея человека это только номинально информация, но фактически это созданный , но еще не реализованный продукт. То есть, это продукт, а не информация о продукте.
@ "Доллар тому, кто придумал, десять тому, кто сделал, сто тому, кто продал." Тут отлично видно, что идея отличается не только, от её технической реализации, но и тем более, от коммерческого продукта. Это кстати ещё одна иллюстрация, кого на самом деле защищает копирайт. =))
Прекрасный текст, замечу, что выражение "все права защищены", которые пишут на титульном листе книги, обращены к недобросовестным людям и не отражают суть прав автора, @ - 'это значек "копирайт" означает только, что автор осознает свои права и возражает против несанкционированного копирования, а будет ли он обращаться в суд случае этого или не будет это уже другое дело. Так принято в авторской среде и никаких автоматических санкций к нарушителю со стороны государства нет и быть не может. Права будут защмщаться в суду и авторы это делали за дого до того как появились писанные законы об авторском праве и ИС. А цена вознаграждения определятся рыночной ситуацией и часто бывает, что тот кто сделал не получает ничего, а приобретенный продавцом тираж списывается в макулатуру. Быавет. ох как бывает. но это никак не влияет на права автора!
я не миша светов но есть вопрос по логике. а прово интелектуальной собственности на колесо это хорошо ? и должно ли чужое государство защищать собственность гражданина не её юрисдикции. условно тов. пастера .
Колесо это материальный объект, никакого отношения к ИС он не имеет, государство НИКОГДА ничего и ни кого не защищает, поэтому сморите наши видио внимательно, тогда и вопросы ваши будут корректными. Проблемы собственности одни из сложнейших, в них надо разбираться постепенно и спокойно. На нашем канале 300 видио и то еще много вопросов осталось не прясненными
@@unknowneconomy "государство НИКОГДА ничего и ни кого не защищает" вы в своей ненависти к государству закрываетесь от внешнего мира. то есть гарантия собственности в государстве типо сша и ис это ложь? я посмотрю ещё пару видио но уж точно не 300 видео. больше не значит лучше.
Нет у меня НИКАКОЙ ненависти к Государству, с чего Вы это взяли? Я НИКОГДА ничего подобного не говорил. Повсеместное существование процесса отъема чужой собственности и перераспределения его (это наиболее понятное, хотя и упрощенное определение), называемое государством ни отрицать, ни ненавидеть не надо, это ФАКТ. Выполняя свою основную задачу "государство" (этот термин определяет совокупность процессов, систем, людей), безусловно выполняет и другие полезные функции, есть разные системы построения государства (политические системы) и есть разные люди, входящие в эту систему и стоящие вне ее. "Государство", вернее люди, которые являются выгодоприобретателями его "деятельности", изо всех сил защищаюи свое имущество, привелегии и т.п., но поскольку паразит может хорошо жить только за счет здорового организма, "умно государство" защищает и тех за счет кого оно живет, "глупое" - гнобит их, начинает войны и тем самым приближает свой конец. Я, понимаю, то что вы видите у меня не вписывается в парадигму, которой учат в университетах, поэтому вызывает неприятие. Но, что бы критиковать взгляды другого их надо хотя бы выяснить, а затем и понять. Спасибо за коментарий
Я не либертарианец и кто такой Светов не знаю. Вы путаете физическую и информационную реальность они функционируют по разным законам. Различать произведения и экземпляр вы можете только до тех пор пока кто-то не поменял их местами если вам закроют глаза и просто перемешают произведение и экземпляры в информационной реальности вы не отличите одного от другого потому, что копии абсолютно идентичны. Собственность на носители информации, собственность на работу сетевых запросов и серверов - это частная собственность, собственности на информацию не существует в силу того что информационная реальность не физическая и работает по другим законам. Вы просто переносите модели физической реальности в информационную, что не правомерно.
Посмотрите видио внимательно, вы, в силу отсутствия юридического образования и юридической практики, не видите разницы между произведением (как вещью нематериальной) и носителем произведения (обычно это вещи материальная, в т.ч. серверы компьютеров). Различие между этими понятиями давно установлены юридической наукой. Что же касается "информации", то это понятие имеет самые разные значения и в правовых науках это понятие не используется, о чем я и говорил в этом видио. Не упрямьтесь, посмотрите еще раз или два и это видио и два предидущих и тогда можно будет разговаривать с Вами, хотя бы, полупрофессионально, посмотрите работы Мизеса и Ротбарда на которая я ссылался или вместо вывода "Вы путаете физическую и информационную реальность" (нет никакой "информационной реальности - это ваша придумка) задайте (сформулируйте ) вопросы, я готов на них ответить. А так, извините.....
@unknowneconomy вы не правы. Я указал на фундаментальную ошибку, следствием которой является юридическая практика. Выбирать ее основанием в данном случае нельзя. Мало того, я как раз работаю с информацией и думаю, что юристы в силу ограниченности знаний построили ложное представление о предмете.
Да и как можно изнутри логической конструкции, построенной юристами спорить с логической конструкцией либертарианцев, беря за аргументы не свойства предмета, а свойства своей логической конструкции "от юристов". Мне кажется это странным и совершенно ошибочным. Непротиворечивых логических конструкций бесконечное множество, их отличает только соотнесение с реальностью.
@@unknowneconomy что бы вам было проще (и не надо было узнавать о эйдосах и прочем) можно сказать не о "информационной реальности", а просто о свойствах физических объектов и информации, они совершенно разные.
НЕ обижайтесь! Если человек чего-то не знает это не грех, надо просто разобраться, самоуверенность ("указал на ФУНДАМЕНТАЛЬНУЮ ошибку") не аргумент. НУЖНО увидеть разницу между вещью материальной (энергия это тоже поток, элементарных частиц, хотя некоторые физики утверждают, что энергия первична, а элементарная частица это толко то, что мы наблюдает с помощью прибора), и вещью НЕМАТЕРИАЛЬНОЙ, которая не состоит не из частиц не из энергии (если не учитывать умственную энергия, возможно есть и такая, но наука, пока, не в курсе), и которая проявляется на материальном или ином носителе, но от этого носителя отличается. Юридическая наука, а это не физика (физика занимается простыми вещами - правоведение - сверхсложными) это давно выявила и сформулировала, хотя формулировки, пока, не вполне отражают суть дела и будут меняться (русский язык очень беден, даже в сравнении с английским). Во. получилась мини лекция, извините за многословие, но я занимаюсь этим десятки лет и хочу донести это до людей. Способы передачи цифр и символов, которыми занимается информатика это совсем иная (очень важная отрасль знаний), но к рассматриваемой теме отношения не имеет. Каждому свое. Спасибо
Защита авторских прав действительно проистекает из собственности, но не интеллектуальной, а на землю. Именно собственники земли вправе установить у себя требование платить автору произведения, они же вправе изгнать того кто не подчинится этому правилу. Но это единственное возможное наказание для нарушителя, никакого "глобального" права собственности не существует.
@@unknowneconomy Знание содержится в голове человека, это определенное состояние человеческого мозга, следовательно право собственности на знание это право собственности внешнего агента на часть человеческого тела, что противоречит самопринадлежности.
Сами по себе знания в голове или в другом месте (некоторые товарищи, как известно, думают задницей) не являются произведением, для этого они должны приобрести форму устную или письменную, но носитель этих "знаний" (форма) это не приизведение и переход права собственности на носитель не означает перехода права собственности не произведение, это все сформулировано и известно 300 лет, я пытаюсь донести эти знания до обычных людей.....Пусть хоть Гражданский кодекс почитают на досуге
@@unknowneconomy "Права собственности на произведение" изложенные в такой форме посягают уже на классические права "физической" собственности. Нужно веское интеллектуальное обоснование почему я как владелец диска не имею права записать на него Виндоус и устанавливать фирмам, если диск принадлежит мне и никаким договором с Майкрософт я не связан. И это обоснование не должно быть утилитарным, поскольку либертарианство постулирует не цели, а допустимые методы их достижения.
Не можете. Я все объяснил, смотрите внимательно и несколько раз. Но. для Вас повторяю - давно установлено юридической наукой, подтверждено практикой и соответствует либертарианской теории собственности следующая формула "право ИС и право собственности на вещь не зависят одно от другого. Переход право собственности на вещь не означает перехода права на ИС". Обоснованно это как утилитаристски (так лучше для всех), а главное - этически - все что создано человеком, в т.ч. и нематериальные вещи (что это такое я многократно пояснял в своих видио - смотрите внимательно) являются собственностью человека! Спорить с этим, конечно, можно, но оспорить нельзя - вещи материальные и вещи нематериальные это разные объекты. Желаю как можно быстрее это понять, это не так просто, у меня для понимания этого ушло не мало времени!
Уважаемый Борис Саввич! Обращаю ваше внимание, что Ротбард ошибался, эта ошибка подробно рассмотрена Хоппе и Кинселлой, которые против ИС и не являются "левыми либертарианцами". Без учёта их позиции ваш обзор выглядит однобоким.
Обязательно подробнейшим образом разберу книгу Кинселлы? А, пока, прошу Вас ответить - в чем же ошибка Ротбарда? Неужели в том, что продукт интеллектуальной деятельности ему не принадлежит, а принадлежит "всему обществу"? О том как Кинселла "опровергал" этическое обоснование ИС я расскажу в конце января, а в ближайший понедельник начну анализ его книги. Спасибо за комментарий, прошу следите за аргументами.....
@@dmytrochaychuk7364 это Вы так оценили, я же считаю что все что создал человек, это результат его труда. И если в обществе нет уважения к результатам труда человека, к его собственности, если он о ней завил, то это общество будет лишено плодов труда таких людей. Создавать что либо, что у тебя заберут и будут на этом без твоего разрешения зарабатывать, не мотивирует. Все что создается , создается именно с этой мотивацией, альтруизма тут нет .
ВЫ правы, замечу только, что автор, проявляя альтруизм может разрешить всем копировать его произведение, т.е. поступить так жк как и булочник, раздающий хлеб всем желающим. В этом, в т.ч. состоит право собственности на произведение. Оспорить права ИС НЕВОЗМОЖНО ни с утилитаристской, ни с этической точки зрения, что я и демонстрирую в своих видио, на эту тему планирую записать еще не мение четырех видио. Спасибо за комментарий
Спасибо Борис Саввич!
Спасибо, Борис Саввич! 😊✋💕 Да, тема интересная, а уж события в мире - ещё интереснее! В Давосе-то... разволновались... но призывают к спокойствию... 🤭🤣
Спасибо!!! +++ Право собственности либо есть, либо его нет... хорошая мысль!!!...
Борис Саввич! Супер! Спасибо за лекцию!
Благодарю.г.Харьков.
О том и речь: "Обобществление творческой деятельности". -"Искусство принадлежит народу" лозунг большевиков, всегда вызывавший недоумение. Оно интересовало их в основном, как возможность извлечь из него материальную выгоду. Огромная Благодарность за лекцию!
Спасибо. Интересно.
Спасибо!
Аргументы, представленные левыми либертарианцами в их опровержении теории интеллектуальной собственности, отличаются идеализмом и акцентом на справедливость распределения ресурсов. Однако их подход не свободен от теоретических и практических противоречий
Одним из ключевых аргументов левых либертарианцев является тезис о том, что идеи и информация принадлежат общему достоянию. Однако их концепция "общего" часто оказывается неопределенной. Как отмечал Дэвид Хьюм, проблемы общих ресурсов заключаются в их склонности к чрезмерному использованию и отсутствию механизмов их рационального управления. Если интеллектуальная собственность отменяется на основе принципа общности, возникает риск хаотического использования идей, что может подорвать стимулы к инновациям и творчеству.
Вопрос о том, где проходит граница между тем, что принадлежит индивиду, и тем, что принадлежит обществу, остается нерешенным. Например, как разграничить вклад конкретного человека и коллективное наследие знаний? Без ясного критерия эта концепция становится утопической.
Левые либертарианцы утверждают, что идеи и информация не подвержены дефициту, а значит, не требуют правовой защиты. Однако они упускают из виду, что создание и распространение интеллектуальных продуктов связано с затратами - как временными, так и материальными. Исследования, разработка и продвижение идей требуют ресурсов, которые ограничены. Если интеллектуальная собственность отменяется, как будет компенсироваться труд тех, кто вкладывает эти ресурсы?
Экономист Жан Тироль подчеркивал, что рынок интеллектуальных продуктов нуждается в защите для обеспечения справедливой компенсации. Без стимулов создатели могут столкнуться с отсутствием мотивации к созданию новых продуктов, что затормозит развитие науки и искусства.
Идея о свободном обмене знаниями, которую поддерживают левые либертарианцы, не учитывает реальности капиталистической экономики. В современных условиях информация стала важным экономическим ресурсом, и ее использование неизбежно подчиняется рыночным законам. Предложение отказаться от интеллектуальной собственности может выглядеть привлекательным, но в реальности это приведет к усилению рыночной конкуренции за доступ к ресурсам, что может дискриминировать менее обеспеченные группы.
Существуют опасения, что отказ от интеллектуальной собственности не устранит неравенства, а лишь перераспределит их. Корпорации, обладающие финансовыми и техническими ресурсами, смогут свободно использовать идеи менее защищенных авторов, что усугубит социальное расслоение.
Левые либертарианцы утверждают, что творчество - это коллективный процесс, и поэтому индивидуальная интеллектуальная собственность должна быть ограничена. Но если признать творчество исключительно коллективным, то индивидуальный вклад автора утрачивает значение. Возникает вопрос: если автор не имеет права на продукт своего труда, кто тогда имеет это право?
Такой подход размывает ответственность и авторство, что создает этическую и юридическую неопределенность. Кроме того, он игнорирует реальность, в которой многие произведения создаются благодаря личному таланту, труду и инициативе.
Практические последствия предложений левых либертарианцев вызывают сомнения. Например, отмена патентов на лекарства может сделать их дешевле, но одновременно сократит инвестиции в медицинские исследования. Это может привести к замедлению прогресса в области здравоохранения.
Кроме того, отмена интеллектуальной собственности ставит под угрозу существование культурной и научной экосистемы. Авторские права защищают доходы писателей, музыкантов и других творцов, позволяя им заниматься своей деятельностью. Если убрать эту защиту, многие из них будут вынуждены искать альтернативные источники заработка, что негативно скажется на общем уровне культурного производства.
Этика свободного обмена, пропагандируемая левыми либертарианцами, звучит вдохновляюще, но она предполагает, что люди будут готовы делиться результатами своего труда безвозмездно. Эта модель игнорирует сложность человеческой природы и существование индивидуальных интересов. Трудно представить, что создатели будут массово отказываться от компенсации за свой труд в условиях, где рынок и материальные потребности продолжают играть ключевую роль.
Кроме того, свободный обмен, как отмечали такие философы, как Томас Гоббс, требует доверия и равенства, которых трудно достичь в современных условиях глобального капитализма.
Чтобы был предмет обсуждения, необходимо определение предмета обсуждения. Можете дать точную формулировку термина "Интеллектуальная собственность"?
Спасибо за обстоятельный комментарий
Они опираются на Стефана Кинселлу. Поспорили бы с ним лучше, чем с упрощенным пересказом в нескольких предложениях
О книге Кинселлы будет не менее четырех видио, но это не спор, я ни с кем не спорю, я привожу аргументы, разберем все "по косточкам"
Спасибо
Харьков❤Петербург✊✊
Доброго времени суток, я не являюсь противником интеллектуальной собственности, но вижу в сложившихся правовых практиках в отношении интеллектуальной собственности одну проблему, которая, вполне вероятно и является причиной, почему многие люди пытаются отвергать как право на интеллектуальную собственность, так и саму концепцию интеллектуальной собственнсти; проблема заключается в следующем: в материальном мире человек, который своим трудом создал некий объект, наделяется правом собственности на этот созданный им объект, при том, если два человека создадут один и тот же объект, то они оба имеют полное право распоряжаться этими объектами как им вздумается, в то же время, когда мы говорим про нематериальные объекты - идеи, программы, концепции и изобретения, там правом собственности наделяется лишь первый, тот, кто успел запатентовать эту самую идею, понятно, что создать две до деталей одинаковые идеи двумя разными людьми почти невозможно, что, однако, не относится к области идей и концепций. Считаете ли вы, что данная проблема существует и её необходимо как-то разрешить, или на ваш взгляд в данном вопросе и проблемы то нет? Не считаете ли вы, что подобная патентная практика "кто вперед, того и тапки" должна как-то видоизменяться/модифицироваться?
Спасибо за вопрос. действительно такой аргумент выдвигают НЕКОТОРЫЕ, но, отнюдь, не многие. Дело тут вот в чем - одна и та же мысль, идея НИКОГДА одновременно не приходит в голову двум людям, это Вам подтвердит любой психиатор. Проблема тут этическая, часто изобретатели шпионят друг за другом, и бывает когда один перехватывает не оформленную идею другого и присваивает ее до фиксации приоритета. Бывает! Бывает, что начальник или коллега изобретателя начинает патентование, пока он еще дорабатывает изобретение. Тут та же ситуация, что и с началом освоения земельного участка - кто первым застолбил наилучший - тот и в выгоде. С изобретениями намного проще - есть понятие "обойти изобретение", т.е. зная его формулу (а формулы общедоступны), найти такое техническое решение, которое буде отличатся от ранее зарегистрированного произведения. Патентоведы тут всегда помогут.
Моральные правила сегодня не воспринимаются и не соблюдаются, но это ДРУГАЯ проблема
@@aleksandryegorov1107 Когда вы говорите "Человек создавший объект наделяется правом собственности ...." отсутствует важная деталь, а именно : Кем наделяется? Кого вы имели ввиду?
В некоторые моменты развитие науки достигает определенного критического уровня, при котором некоторая новая идея оказывается столь очевидной, что может прийти в голову нескольким людям почти одновременно. Это изобретение телефона Беллом и Грэем, открытие планеты Нептун Леверрье и Адамcом, изобретение фонографа Эдиссоном и Кроcом, примеров множество.
В патентном праве в области цифровых устройств есть интересный момент: нельзя запатентовать схему конечного цифрового автомата, которая может быть создана известными методами синтеза цифровых схем. Поскольку всякий микропроцессор является конечным цифровым автоматом, запантентовать его невозможно.
Речь идет не о "науке", а об инженерии, научные открытия это не изобретения, я об этом говорил многократно, но, все равно люди путают. Изобретатели, часто не являются учеными, иногда работы относят к "прикладной науке", но и это не совсем верно. У изобретателей совсем иное мышление, чем у ученых, научные знания им помогают, но тоже не всегда. Я знал выдающихся ученых, которые не сделали ни одного изобретения и знал изобретателей не имевших высшего образования. Что же касается т.н. "патентного права", то тут две ветви - научная, формулирующая в юридических терминах явления изобретательской деятельности ( открывающая природные правовые нормы) и чиновничья - исполнение, принятых государством законов (позитивного права). Патентное право и как наука и как "правоприменительная система" развиваются, эволюционируют извилистым путем. Так что тут есть над чем работать и что улучшать , но на естественное право человека на результаты своей творческой деятельности это никак не влияет. Спасибо за комент
В инженерии, изобретательстве коммерции ведь то же самое происходит время от времени. Пожалуй, даже чаще, чем в науке. Накапливаются знания и технологии, и в какой-то момент происходит прорыв, когда новая идея становится очевидной множеству людей. Из последнего, на наших глазах, сделать мобильный коммуникатор с сенсорным экраном догадались много инженеров в разных компаниях. Электрические самокаты, которые можно взять в аренду через интернет, появились сразу во многих городах по всему миру.
Борис Саввич опирается на т.н. "трудовую теорию собственности". Отсюда и убеждения об "интеллектуальной собственности". Тем временем, данная теория собственности устарела. В рамках общего права не всё что создано нами становится собственностью. Например выдыхаемый нами углекислый газ не обретает такого статуса и даже произнесенное слово. Всё потому, что собственностью становятся именно редкие (!) блага и именно те, которые рентабельно энфорсить. Что уже вызывает сомнения в "рыночности" патентов.
Строго говоря, я не против самой концепции ИС (интеллектуальной собственности). У меня просто есть серьезные основания считать, что на свободном рынке она не будет практиковаться как явление, поскольку собственность не возникает на всё подряд. При этом явления связанные с особенностями распространения информации, такие как приведенный пример с преследованием болтунов - не требуют установления юридических статусов на информацию (и их включение в практику общего права). Или такой пример - заключение контрактов о нераспространении информации. В таком случае контракт не касается ответственности третьих лиц, а значит не подразумевает нарушение их прав. Кроме того, нарушением прав является здесь только нарушение условий контракта и нам снова не требуется статус собственности на информацию.
Bravo
Если отменить интеллектуальную собственность, то их авторы не будут зарабатывать на своих произведениях, что убьёт напрочь мотивацию создавать изобретения, музыку, литературу, фильмы и прочее. Кому это надо? Тот, кто хочет распространять СВОИ произведения свободно и бесплатно - имеет на это полное право, так же, как фермер имеет полное право раздать свой урожай. Но это не даёт права отбирать урожай у фермеров, которые за свой урожай требуют платы.
Другое дело, что сейчас смешивают понятия "информация" и "носитель информации", так что складываются странные взаимоотношения, когда правом собственности на, допустим, научную статью имеет не автор, а редакция журнала, в котором она напечатана.
В сельском хозяйстве эта сложность решена системой "роялти": селекционер-автор сорта, не являясь непосредственным производителем всех семян этого сорта, получает процент с продажи каждого семечка его авторского сорта, продаваемого в мире не зависимо от того, кто является семеноводческим хозяйством.
когда сгорел склад ворнер бразерс и были потеряны годы видео съёмок с 30 до нулевы годов. или когда компания нинтендо выпускает ретро консоль с пиратскими ромами (записями). или когда те же ворнары закрепляют за собой право определённого действия ии в играх. сами им не пользуются и тормозят других. что делать с этим ? где граница что бы не скатится в примат абсолютизма всё или ничего.
Даешь дебаты с Михаилом Чернышевым !!!
Я не с кем и никогда не дебатирую, я привожу аргументы, Михаил Юрьевич уважаемый мной экономист, с интересом смотрю его видио. Не видел, что он говорил о ИС, я, раньше, то же много чего говорил. Оценивайте аргументы, а не личности!
@@unknowneconomy ruclips.net/video/Jug-5K6Q4Iw/видео.html В этом видео, он об этом говорил.
@@unknowneconomy, агрументированная позиция Чернышева показывает, что ИС не существует, он снимал соответствующие видео.
Там, как я понял, речь идет о т.н. редкости - это позиция Кинселлы и я ее разберу в специальном видио, которое выйдет уже в феврале. ВЫ свои аргументы формируйте , показывайте в чем КОНКРЕТНО ошибаюсь я. Не надо лозунгов, а за ссылку спасибо, но будьте осторожны Ютуб не пропускает видио со ссылками и мне приходится специально "вытаскивать" их из бана, так что лучше самостоятельно формулируйте аргументы, приведение цитат приветствуется, так и Вам и мне будет легче понять друг-друга, мы ведь ищем истину.....Спасибо за комментарий
Левых либертарианцев не помешало бы прпгласить в Сомали для просмотра результатов своих идей.
@@pavel14nnv у левых либертарианцев не может быть результатов идей. Эти товарищи до сих пор верят в трудовую теорию стоимости.
я не уловил вашу мысль. при чём тут анархо коммунисты и сомали с родо племянной системой.
@@rybinshteangennadi3505 как бы и я не понимаю, что общего у левых либертарианцев и анархо-коммунистов...
Когда что-то очень хочется "обобществить", а права на это нет, - конечно, хитроумный "обобществляющий" хочет подтасовать закон и провозгласить, что интеллектуальной собственности якобы не существует )
Вы абсолютно правы - социализм, который на подсознании у многих, даже тех кто искренне считает себя либертарианцем "рулит" и всегда вылезает наружу. Спасибо
@@unknowneconomy - Знаете, самое огорчительное в данном человеческом образце поведения то, что оно выражает не поиск познания какой-то новой истины (коей большевик прошлого столетия не знал), а примитивное стремление прикрыть лозунгами и цветочками две-три базовые био функции, те же, что есть у червяка или таракана. Это принцип существования животного мира, как живут в стаде шимпанзе. И вдруг эта био "конструкция" горделиво объявляется "человеком", только на основании гоминидной (человеческой) формы тела и мозга, что не есть его заслуга, а получается бессмысленный дар природы, который ему (в их конкретном случае) по назначению не пригодился.
Увы, это так. Но есть и добросовестно заблуждающиеся люди, а кто-то, просто, не успел разобраться в сложном вопросе и может изменить свои взгляды. Поэтому, я стараюсь быть максимально вежливым и толерантным, напрягают только гордецы и упрямцы.
Термин "Интеллектуальная собственность" не отражает прдлинного смысла . То есть не является истиной. Поэтому его ( термин) легко оспорить. А именно: собственность (как объект) не может быть интеллектуальной, интеллектуальным может быть человек. Это его способность. Мы же не говорим "Интеллектуальная колбаса ".
Термин "Интеллектуальная собственность" я бы заменил на термин "право на интеллектуальную собственность". То есть право на объект созданный благодаря интеллекту человека. Если бы это также легко не опровергалось.
Ведь "право на интеллектуальную собственность" имеют все. Подшиваете ли вы валенки или печете пирожки. Все эти объекты созданы благодаря вашему интеллекту. А право на него отнять невозможно.
Прошу возразить.
Борису Саввичу огромное спасибо за поднятую тему
Согласен термин неудачный, я об этом говорил в первом видио. Язык, вообще, плохо отражает суть явления, поэтому надо пояснять "про що йде мова".
"назови хоть горшком, только в печь не сажай"
@@ЮрийКоровин-ф3ь Вы тоже не знаете определения термина "Интеллектуальная собственность"?
@@Mogikanin_Predposlednii не обязательно знать определение фотосинтеза, чтобы уметь пользоваться его плодами.
@ЮрийКоровин-ф3ь Ого! Я считал, что мы обсуждаем определение словосочетания "Интеллектуальная собственность". Видимо ошибся.
От Владимира Золоторева я слышал такое, что если кто то выпустит его книгу, но не укажет там то, что он является автором, то это получается нарушение его прав. А если выпустит книгу и будет продавать, но указав его имя как изначального автора, то значит права не нарушены, хоть это ему может не нравится. Но авторство все также принадлежит ему.
И как вы тут сказали пример с кассетами, то есть оригинальный продукт это написанная к примеру музыка или композиция, а кассета, диск или цифровая копия, в таком случае это обычный экземпляр не более. Но при этом стоит отдавать дань уважения автору и указывать его имя, если используется его продукт?
Скажите пожалуйста, я правильно понимаю?
Если я к примеру использую чужой код в своей программе, даже если он открытый и автор не требует указывания своего имени в нем, позволяет модифицировать, то это значит я могу его присвоить себе или это будет нарушением интеллектуальной собственности автора?
А как считать, если к примеру один и тот же человек напишет один и тот же код, и один другого начнет потом обвинять в краже интеллектуальной собственности?
В целом я с вами согласен, Борис Саввич. Дякую за видео, просто у меня остались еще такие вопросы и я не особо до конца понял.
Проблема многих в том, что они путают произведение, являющееся нематериальным объектом, и воплощение этого произведение на материальном носителе, т.е. экземпляр произведения. Произведение не копируется, копируются экземпляры. Без понимания этого трудн понять смысл имущественных авторских прав, которые с некоторого вемени стали называть правами ИС. Автор, кроме имущественных прав имеет и неимущественные права на произведение, среди них и право на имя, т.е. никто не может на копии произведения автора написать свое имя. Неимущественные права в отличие от имущественных не отчуждаются (не передаются), а имущественные права можно передать полностью или частично. Внимательно слушайте мои объяснения, среди "не юристов" очень мало кто понимает в чем тут дело, отсюда заблуждения. Ротбард, как сторонник естественного права не мог ошибиться, а вот утилитаристы, рассматривающие проблему с позиции "выгодно-невыгодно", часто упускают из вида суть дела, т.е. не видят разницы между правами собственности на материальные объекты и правами собственности на нематериальные объекты, а тут несколько иной состав прав. Спасибо за комментарий
Ротбард был прав, говоря, что человеку принадлежит все, что он создал. То есть человек всегда является собственником в отношении результатов своей деятельности.
Что является результатом деятельности поэта?
Благозвучный, красивый, осмысленный текст в рифму. Ямб и хорей.
Текст озвученный автором в зале будет результатом его деятельности? Будет. Сможет автор в этом случае зафиксировать результаты своей деятельности ? Нет.
Текст, изложенный автором в книге будет результатом его деятельности? Будет.
Сможет автор в этом случае зафиксировать результаты своей деятельности? Да.
Отсюда : фиксация результатов своей деятельности возможна лишь при наличии материального носителя этой деятельности.
Прошу возражения.
Без воплощения произведения на материальном или ином носителе или без публичного исполнения мы не можем знать есть произведение или нет, только с этого момента возникают права автора или исполнителя (у последнего тоже есть права, но о них я не говорил, пока). Существуют устные произведения. Это все формируется практикой через традиции, обычаи, судебные споры, но в основе лежит естественное право. Непременно сделаю видио о Хайеке, о "расширенных порядках", о том как формируются социальные (общественные) институты и о пагубной самонадеянности. ПОка лишен такой возможности, но надеюсь приступить к этой работе дней через 10. Спасибо за комментарий
@unknowneconomy Подтверждение возникшего права после публичного исполнения сложно доказать в случае плагиата. Это трудоемкая работа даже для знаменитых исполнителей. Вспоминаю "Ласковый май". А для малоизвестных, на мой взгляд, шансов очень мало.
ВЫ правы! Без исполнения или воплощения в материальном объекте права не возникают, никому не известно, что у человека в голове, но это уже вопрос юридической техники и способов доказывания прав в суде
Повторюсь наверно, что аргументы противников ИС мне кажутся столь же натянутыми (на глобус), как и сторонников (типа уважаемого автора). Скорость (т.е. степень свободы) распространения информации определяет темпы развития общества (науки, искусства и т.п.). Так что необходимая защита прав авторов лежит по границам коммерческого использования результатов их творчества другими людьми. То есть частное копирование и использование программ или научных статей не является нарушением прав собственника, и должно быть легальным, пока я не пытаюсь извлекать из этого прибыль.
"в силу права собственности на себя", - проблема Ротбарда в том, что он считает право собственности каким-то фундаментальным законом, тогда как в антропологии известно множество культур собирателей, где право собственности либо крайне размыто, либо практически отсутствует.
Кроме того, такое понимание внутренне противоречиво, так как собственность (никто кроме меня не имеет прав на эту вещь) представляет собой договор со всем обществом вообще. Которое является абстракцией, следовательно такой же абстракцией является и собственность.
Под "информацией" можно понимать все что-угодно - от погоды в Буэнос-Аэросе до драки хулиганов в деревне Гадюкино, этот термин не подходит для описания таких сложнейших объектов, о которых идет речь в этом видио. Не дайте себя запутать демагогам.....
@unknowneconomy Информация, как и энергия например, это фундаментальные понятия, так что сколько-то непротиворечиво определить их через другие категории невозможно. Ничего странного в этом не вижу. Главное что они операциональны, т.е. у нас есть возможность вычислить количество энергии или информации в каждом случае.
Ну и называть это информацией, данными или сообщением - смысл в необходимости баланса, между защитой прав автора (поддержание инициативы) и обеспечением скорости распространения (для развития общества).
Придумка/идея человека это только номинально информация, но фактически это созданный , но еще не реализованный продукт. То есть, это продукт, а не информация о продукте.
@ "Доллар тому, кто придумал, десять тому, кто сделал, сто тому, кто продал." Тут отлично видно, что идея отличается не только, от её технической реализации, но и тем более, от коммерческого продукта.
Это кстати ещё одна иллюстрация, кого на самом деле защищает копирайт. =))
Прекрасный текст, замечу, что выражение "все права защищены", которые пишут на титульном листе книги, обращены к недобросовестным людям и не отражают суть прав автора, @ - 'это значек "копирайт" означает только, что автор осознает свои права и возражает против несанкционированного копирования, а будет ли он обращаться в суд случае этого или не будет это уже другое дело. Так принято в авторской среде и никаких автоматических санкций к нарушителю со стороны государства нет и быть не может. Права будут защмщаться в суду и авторы это делали за дого до того как появились писанные законы об авторском праве и ИС. А цена вознаграждения определятся рыночной ситуацией и часто бывает, что тот кто сделал не получает ничего, а приобретенный продавцом тираж списывается в макулатуру. Быавет. ох как бывает. но это никак не влияет на права автора!
я не миша светов но есть вопрос по логике. а прово интелектуальной собственности на колесо это хорошо ? и должно ли чужое государство защищать собственность гражданина не её юрисдикции. условно тов. пастера .
Колесо это материальный объект, никакого отношения к ИС он не имеет, государство НИКОГДА ничего и ни кого не защищает, поэтому сморите наши видио внимательно, тогда и вопросы ваши будут корректными. Проблемы собственности одни из сложнейших, в них надо разбираться постепенно и спокойно. На нашем канале 300 видио и то еще много вопросов осталось не прясненными
@@unknowneconomy "государство НИКОГДА ничего и ни кого не защищает" вы в своей ненависти к государству закрываетесь от внешнего мира. то есть гарантия собственности в государстве типо сша и ис это ложь? я посмотрю ещё пару видио но уж точно не 300 видео. больше не значит лучше.
Нет у меня НИКАКОЙ ненависти к Государству, с чего Вы это взяли? Я НИКОГДА ничего подобного не говорил. Повсеместное существование процесса отъема чужой собственности и перераспределения его (это наиболее понятное, хотя и упрощенное определение), называемое государством ни отрицать, ни ненавидеть не надо, это ФАКТ. Выполняя свою основную задачу "государство" (этот термин определяет совокупность процессов, систем, людей), безусловно выполняет и другие полезные функции, есть разные системы построения государства (политические системы) и есть разные люди, входящие в эту систему и стоящие вне ее. "Государство", вернее люди, которые являются выгодоприобретателями его "деятельности", изо всех сил защищаюи свое имущество, привелегии и т.п., но поскольку паразит может хорошо жить только за счет здорового организма, "умно государство" защищает и тех за счет кого оно живет, "глупое" - гнобит их, начинает войны и тем самым приближает свой конец. Я, понимаю, то что вы видите у меня не вписывается в парадигму, которой учат в университетах, поэтому вызывает неприятие. Но, что бы критиковать взгляды другого их надо хотя бы выяснить, а затем и понять. Спасибо за коментарий
Я не либертарианец и кто такой Светов не знаю. Вы путаете физическую и информационную реальность они функционируют по разным законам. Различать произведения и экземпляр вы можете только до тех пор пока кто-то не поменял их местами если вам закроют глаза и просто перемешают произведение и экземпляры в информационной реальности вы не отличите одного от другого потому, что копии абсолютно идентичны. Собственность на носители информации, собственность на работу сетевых запросов и серверов - это частная собственность, собственности на информацию не существует в силу того что информационная реальность не физическая и работает по другим законам. Вы просто переносите модели физической реальности в информационную, что не правомерно.
Посмотрите видио внимательно, вы, в силу отсутствия юридического образования и юридической практики, не видите разницы между произведением (как вещью нематериальной) и носителем произведения (обычно это вещи материальная, в т.ч. серверы компьютеров). Различие между этими понятиями давно установлены юридической наукой. Что же касается "информации", то это понятие имеет самые разные значения и в правовых науках это понятие не используется, о чем я и говорил в этом видио. Не упрямьтесь, посмотрите еще раз или два и это видио и два предидущих и тогда можно будет разговаривать с Вами, хотя бы, полупрофессионально, посмотрите работы Мизеса и Ротбарда на которая я ссылался или вместо вывода "Вы путаете физическую и информационную реальность" (нет никакой "информационной реальности - это ваша придумка) задайте (сформулируйте ) вопросы, я готов на них ответить. А так, извините.....
@unknowneconomy вы не правы. Я указал на фундаментальную ошибку, следствием которой является юридическая практика. Выбирать ее основанием в данном случае нельзя. Мало того, я как раз работаю с информацией и думаю, что юристы в силу ограниченности знаний построили ложное представление о предмете.
Да и как можно изнутри логической конструкции, построенной юристами спорить с логической конструкцией либертарианцев, беря за аргументы не свойства предмета, а свойства своей логической конструкции "от юристов". Мне кажется это странным и совершенно ошибочным. Непротиворечивых логических конструкций бесконечное множество, их отличает только соотнесение с реальностью.
@@unknowneconomy что бы вам было проще (и не надо было узнавать о эйдосах и прочем) можно сказать не о "информационной реальности", а просто о свойствах физических объектов и информации, они совершенно разные.
НЕ обижайтесь! Если человек чего-то не знает это не грех, надо просто разобраться, самоуверенность ("указал на ФУНДАМЕНТАЛЬНУЮ ошибку") не аргумент. НУЖНО увидеть разницу между вещью материальной (энергия это тоже поток, элементарных частиц, хотя некоторые физики утверждают, что энергия первична, а элементарная частица это толко то, что мы наблюдает с помощью прибора), и вещью НЕМАТЕРИАЛЬНОЙ, которая не состоит не из частиц не из энергии (если не учитывать умственную энергия, возможно есть и такая, но наука, пока, не в курсе), и которая проявляется на материальном или ином носителе, но от этого носителя отличается. Юридическая наука, а это не физика (физика занимается простыми вещами - правоведение - сверхсложными) это давно выявила и сформулировала, хотя формулировки, пока, не вполне отражают суть дела и будут меняться (русский язык очень беден, даже в сравнении с английским). Во. получилась мини лекция, извините за многословие, но я занимаюсь этим десятки лет и хочу донести это до людей. Способы передачи цифр и символов, которыми занимается информатика это совсем иная (очень важная отрасль знаний), но к рассматриваемой теме отношения не имеет. Каждому свое. Спасибо
Защита авторских прав действительно проистекает из собственности, но не интеллектуальной, а на землю. Именно собственники земли вправе установить у себя требование платить автору произведения, они же вправе изгнать того кто не подчинится этому правилу.
Но это единственное возможное наказание для нарушителя, никакого "глобального" права собственности не существует.
Так уж и не существует?
@@unknowneconomy Знание содержится в голове человека, это определенное состояние человеческого мозга, следовательно право собственности на знание это право собственности внешнего агента на часть человеческого тела, что противоречит самопринадлежности.
Сами по себе знания в голове или в другом месте (некоторые товарищи, как известно, думают задницей) не являются произведением, для этого они должны приобрести форму устную или письменную, но носитель этих "знаний" (форма) это не приизведение и переход права собственности на носитель не означает перехода права собственности не произведение, это все сформулировано и известно 300 лет, я пытаюсь донести эти знания до обычных людей.....Пусть хоть Гражданский кодекс почитают на досуге
@@unknowneconomy "Права собственности на произведение" изложенные в такой форме посягают уже на классические права "физической" собственности. Нужно веское интеллектуальное обоснование почему я как владелец диска не имею права записать на него Виндоус и устанавливать фирмам, если диск принадлежит мне и никаким договором с Майкрософт я не связан. И это обоснование не должно быть утилитарным, поскольку либертарианство постулирует не цели, а допустимые методы их достижения.
Не можете. Я все объяснил, смотрите внимательно и несколько раз. Но. для Вас повторяю - давно установлено юридической наукой, подтверждено практикой и соответствует либертарианской теории собственности следующая формула "право ИС и право собственности на вещь не зависят одно от другого. Переход право собственности на вещь не означает перехода права на ИС". Обоснованно это как утилитаристски (так лучше для всех), а главное - этически - все что создано человеком, в т.ч. и нематериальные вещи (что это такое я многократно пояснял в своих видио - смотрите внимательно) являются собственностью человека! Спорить с этим, конечно, можно, но оспорить нельзя - вещи материальные и вещи нематериальные это разные объекты. Желаю как можно быстрее это понять, это не так просто, у меня для понимания этого ушло не мало времени!
понятия не имею насколько Светов грантоед, но рассуждения у него типично грантоедские - никакой практической пользы из них извлечь не получается
Уважаемый Борис Саввич!
Обращаю ваше внимание, что Ротбард ошибался, эта ошибка подробно рассмотрена Хоппе и Кинселлой, которые против ИС и не являются "левыми либертарианцами". Без учёта их позиции ваш обзор выглядит однобоким.
Скажите, а учет их позиции обязательно должен менять позицию автора видео?
Ошибался или нет Ротбард, должен сказать здравый смысл и логика.
@ZoyaKuskova, их позиция как раз основана на здравом смысле и чёткой логике и показывает ошибку Ротбарда и Эйн Рэнд по вопросу ИС.
Обязательно подробнейшим образом разберу книгу Кинселлы? А, пока, прошу Вас ответить - в чем же ошибка Ротбарда? Неужели в том, что продукт интеллектуальной деятельности ему не принадлежит, а принадлежит "всему обществу"? О том как Кинселла "опровергал" этическое обоснование ИС я расскажу в конце января, а в ближайший понедельник начну анализ его книги. Спасибо за комментарий, прошу следите за аргументами.....
@@dmytrochaychuk7364 это Вы так оценили, я же считаю что все что создал человек, это результат его труда. И если в обществе нет уважения к результатам труда человека, к его собственности, если он о ней завил, то это общество будет лишено плодов труда таких людей. Создавать что либо, что у тебя заберут и будут на этом без твоего разрешения зарабатывать, не мотивирует. Все что создается , создается именно с этой мотивацией, альтруизма тут нет .
ВЫ правы, замечу только, что автор, проявляя альтруизм может разрешить всем копировать его произведение, т.е. поступить так жк как и булочник, раздающий хлеб всем желающим. В этом, в т.ч. состоит право собственности на произведение. Оспорить права ИС НЕВОЗМОЖНО ни с утилитаристской, ни с этической точки зрения, что я и демонстрирую в своих видио, на эту тему планирую записать еще не мение четырех видио. Спасибо за комментарий
ерундакакая-то. как гос-во защищает собственность? так, что при желании может раздеть до нитки. что тут оспаривать
что охраняю - то и имею