Видео

Усі суперечкі між субїектамі вирішуе суд, так виникають приціденти і формуєтся правова система, без покарання за порушення права властності неможливо забеспечити поряок, державний примус існує тому що е держава, при відсутності держави примус будє застосовуватісь іншім чином. Дякую. Ротбард все це пояснив

@unknowneconomy щодо вирішення суперечок виключно в судовому порядку згоден із вами, а вже доцільність позовів до кожного порушника і витрати на виявлення таких порушників - то особиста справа автора.

Права собственности должны соблюдаться - в этом выход, только тогда раскрывается творческий и предпринимательский потенциал. Дело не в стимулах и не в том, что бы искать "баланс" между волками о овцами (как его определить, что значит такой баланс), в том, сто бы соблюдадлсь естественно ПРАВО каждого на результаты своей деятельности

@unknowneconomy Ок, пускай мы каким-то образом защитили право ИС. Как тогда быть в ситуации с большими корпорациями, которые скупают патенты и сами не используют, т.к. в текущий момент оно им не выгодно, и не дают другим их использовать, т.к. не нужны конкуренты. И не приведёт ли это опять же к монополиям типа Гугла?

@@unknowneconomy я целиком согласен что право ИС должно быть. Однако меня несколько беспокоит само право ЧС (частной собственности). Вернее возведение его в абсолют. Особенно настораживают "памятники ЧС" - ну там дом посреди шоссе или парковки. Не станет ли это тормозом в развитии? Если вернуться к ИС. Возьмем сферического коня в вакууме - кто-то придумал располагать кнопку именно так и это очень удобно и решает несколько проблем, но решает пока не применять это, поскольку клиенты и так справляются. Оформляет патент и ложит в стол до поры до времени. Но кто-то другой тоже придумал что кнопку нужно вот так, он даже не подсмотрел реализацию, просто опыт подсказал что именно так нужно делать. Но он не может применить свое открытие, т.к. кто-то уже запатентовал. В итоге теряется время пока не придумают альтернативу. А если можно обойти патент, незначительно его изменив, тогда какой смысл в нем? В общем я для себя не могу найти чёткого ответа как должно быть и что лучше. Хожу по кругу в своих размышлениях.

Юристы давно выработали на этот счет формулу - "право ИС и право собственности на вещь не зависят одно от другого". Объект ИС нематериален, но он возникает только тогда, когда воплощен на каком-то носителе (вещи), объект ИС это не "мысль в голове человека" как это подают невежды. Что там у него в голове никому не известно, мысль ложна быть оригинальной (ни на что не похожей) и должна быть написана (нарисована и т.п.) на бумаге или др. носителе, вот так появляется произведение. так же давно установлено, что не являются ИС сообщения, новости или др. факты, имеющие характер обычной информации. Так что напрасно некоторые считают, что произведение это "просто информация". ....Невежество страшная беда только тогда, когда человек считает, что умнее других и не желает учиться. Спасибо

Хотите выступить с обзором этой книги? Приглашаю, конкретнее надо быть, молодой человек, лозунги и обзываловки здесь не пройдут

Повертаю аргумент по соціалізм на місце, де він повинен бути. Прихильники прав інтелектуальної власності змушені приділяти увагу «винагороді» за працю творця. Однак цей підхід веде їх до хибної трудової теорії вартості Адама Сміта, а далі, слідом за Марксом, до ще більш хибної комуністичної теорії експлуатації.

@@ПётрШашин-п2у плюсую

Не совсем так. Это как если ты запатентовал окучивать картошку лопатой и никто уже не может так делать, или может только платя тебе процент. И другому придется либо ручками, либо трактор изобретать.

Представь, на каком бы уровне науки мы были, если бы патентному праву было 1000 лет. Никто ничем не делится, каждый сам по себе. Наверно ещё бы на лошадях ездили

@ЕвгенийМихайлюк-щ9ч а может быть, совсем наоборот. Сквозь телепортеры в галактику Андромеды на пикник летали.

@@ЕвгенийМихайлюк-щ9ч изобрести трактор - не самая плохая альтернатива. Прогресс бы шел семимильными шагами. И смысл патента не в том, чтобы ни с кем не делиться изобретением, а наоборот, чтобы зарабатывать на его популярности.

@@ЮрийКоровин-ф3ь оно то да, но на голом месте не изобретешь. Да ещё и изготовить надо. Короче это тот же капитал, только интеллектуальный.

Bravo

Посмотрите видио внимательно, вы, в силу отсутствия юридического образования и юридической практики, не видите разницы между произведением (как вещью нематериальной) и носителем произведения (обычно это вещи материальная, в т.ч. серверы компьютеров). Различие между этими понятиями давно установлены юридической наукой. Что же касается "информации", то это понятие имеет самые разные значения и в правовых науках это понятие не используется, о чем я и говорил в этом видио. Не упрямьтесь, посмотрите еще раз или два и это видио и два предидущих и тогда можно будет разговаривать с Вами, хотя бы, полупрофессионально, посмотрите работы Мизеса и Ротбарда на которая я ссылался или вместо вывода "Вы путаете физическую и информационную реальность" (нет никакой "информационной реальности - это ваша придумка) задайте (сформулируйте ) вопросы, я готов на них ответить. А так, извините.....

@unknowneconomy вы не правы. Я указал на фундаментальную ошибку, следствием которой является юридическая практика. Выбирать ее основанием в данном случае нельзя. Мало того, я как раз работаю с информацией и думаю, что юристы в силу ограниченности знаний построили ложное представление о предмете.

Да и как можно изнутри логической конструкции, построенной юристами спорить с логической конструкцией либертарианцев, беря за аргументы не свойства предмета, а свойства своей логической конструкции "от юристов". Мне кажется это странным и совершенно ошибочным. Непротиворечивых логических конструкций бесконечное множество, их отличает только соотнесение с реальностью.

@@unknowneconomy что бы вам было проще (и не надо было узнавать о эйдосах и прочем) можно сказать не о "информационной реальности", а просто о свойствах физических объектов и информации, они совершенно разные.

НЕ обижайтесь! Если человек чего-то не знает это не грех, надо просто разобраться, самоуверенность ("указал на ФУНДАМЕНТАЛЬНУЮ ошибку") не аргумент. НУЖНО увидеть разницу между вещью материальной (энергия это тоже поток, элементарных частиц, хотя некоторые физики утверждают, что энергия первична, а элементарная частица это толко то, что мы наблюдает с помощью прибора), и вещью НЕМАТЕРИАЛЬНОЙ, которая не состоит не из частиц не из энергии (если не учитывать умственную энергия, возможно есть и такая, но наука, пока, не в курсе), и которая проявляется на материальном или ином носителе, но от этого носителя отличается. Юридическая наука, а это не физика (физика занимается простыми вещами - правоведение - сверхсложными) это давно выявила и сформулировала, хотя формулировки, пока, не вполне отражают суть дела и будут меняться (русский язык очень беден, даже в сравнении с английским). Во. получилась мини лекция, извините за многословие, но я занимаюсь этим десятки лет и хочу донести это до людей. Способы передачи цифр и символов, которыми занимается информатика это совсем иная (очень важная отрасль знаний), но к рассматриваемой теме отношения не имеет. Каждому свое. Спасибо

Колесо это материальный объект, никакого отношения к ИС он не имеет, государство НИКОГДА ничего и ни кого не защищает, поэтому сморите наши видио внимательно, тогда и вопросы ваши будут корректными. Проблемы собственности одни из сложнейших, в них надо разбираться постепенно и спокойно. На нашем канале 300 видио и то еще много вопросов осталось не прясненными

@@unknowneconomy "государство НИКОГДА ничего и ни кого не защищает" вы в своей ненависти к государству закрываетесь от внешнего мира. то есть гарантия собственности в государстве типо сша и ис это ложь? я посмотрю ещё пару видио но уж точно не 300 видео. больше не значит лучше.

Нет у меня НИКАКОЙ ненависти к Государству, с чего Вы это взяли? Я НИКОГДА ничего подобного не говорил. Повсеместное существование процесса отъема чужой собственности и перераспределения его (это наиболее понятное, хотя и упрощенное определение), называемое государством ни отрицать, ни ненавидеть не надо, это ФАКТ. Выполняя свою основную задачу "государство" (этот термин определяет совокупность процессов, систем, людей), безусловно выполняет и другие полезные функции, есть разные системы построения государства (политические системы) и есть разные люди, входящие в эту систему и стоящие вне ее. "Государство", вернее люди, которые являются выгодоприобретателями его "деятельности", изо всех сил защищаюи свое имущество, привелегии и т.п., но поскольку паразит может хорошо жить только за счет здорового организма, "умно государство" защищает и тех за счет кого оно живет, "глупое" - гнобит их, начинает войны и тем самым приближает свой конец. Я, понимаю, то что вы видите у меня не вписывается в парадигму, которой учат в университетах, поэтому вызывает неприятие. Но, что бы критиковать взгляды другого их надо хотя бы выяснить, а затем и понять. Спасибо за коментарий

Так уж и не существует?

@@unknowneconomy Знание содержится в голове человека, это определенное состояние человеческого мозга, следовательно право собственности на знание это право собственности внешнего агента на часть человеческого тела, что противоречит самопринадлежности.

Сами по себе знания в голове или в другом месте (некоторые товарищи, как известно, думают задницей) не являются произведением, для этого они должны приобрести форму устную или письменную, но носитель этих "знаний" (форма) это не приизведение и переход права собственности на носитель не означает перехода права собственности не произведение, это все сформулировано и известно 300 лет, я пытаюсь донести эти знания до обычных людей.....Пусть хоть Гражданский кодекс почитают на досуге

​@@unknowneconomy "Права собственности на произведение" изложенные в такой форме посягают уже на классические права "физической" собственности. Нужно веское интеллектуальное обоснование почему я как владелец диска не имею права записать на него Виндоус и устанавливать фирмам, если диск принадлежит мне и никаким договором с Майкрософт я не связан. И это обоснование не должно быть утилитарным, поскольку либертарианство постулирует не цели, а допустимые методы их достижения.

Не можете. Я все объяснил, смотрите внимательно и несколько раз. Но. для Вас повторяю - давно установлено юридической наукой, подтверждено практикой и соответствует либертарианской теории собственности следующая формула "право ИС и право собственности на вещь не зависят одно от другого. Переход право собственности на вещь не означает перехода права на ИС". Обоснованно это как утилитаристски (так лучше для всех), а главное - этически - все что создано человеком, в т.ч. и нематериальные вещи (что это такое я многократно пояснял в своих видио - смотрите внимательно) являются собственностью человека! Спорить с этим, конечно, можно, но оспорить нельзя - вещи материальные и вещи нематериальные это разные объекты. Желаю как можно быстрее это понять, это не так просто, у меня для понимания этого ушло не мало времени!

Скажите, а учет их позиции обязательно должен менять позицию автора видео? Ошибался или нет Ротбард, должен сказать здравый смысл и логика.

@ZoyaKuskova, их позиция как раз основана на здравом смысле и чёткой логике и показывает ошибку Ротбарда и Эйн Рэнд по вопросу ИС.

Обязательно подробнейшим образом разберу книгу Кинселлы? А, пока, прошу Вас ответить - в чем же ошибка Ротбарда? Неужели в том, что продукт интеллектуальной деятельности ему не принадлежит, а принадлежит "всему обществу"? О том как Кинселла "опровергал" этическое обоснование ИС я расскажу в конце января, а в ближайший понедельник начну анализ его книги. Спасибо за комментарий, прошу следите за аргументами.....

@@dmytrochaychuk7364 это Вы так оценили, я же считаю что все что создал человек, это результат его труда. И если в обществе нет уважения к результатам труда человека, к его собственности, если он о ней завил, то это общество будет лишено плодов труда таких людей. Создавать что либо, что у тебя заберут и будут на этом без твоего разрешения зарабатывать, не мотивирует. Все что создается , создается именно с этой мотивацией, альтруизма тут нет .

ВЫ правы, замечу только, что автор, проявляя альтруизм может разрешить всем копировать его произведение, т.е. поступить так жк как и булочник, раздающий хлеб всем желающим. В этом, в т.ч. состоит право собственности на произведение. Оспорить права ИС НЕВОЗМОЖНО ни с утилитаристской, ни с этической точки зрения, что я и демонстрирую в своих видио, на эту тему планирую записать еще не мение четырех видио. Спасибо за комментарий

Проблема многих в том, что они путают произведение, являющееся нематериальным объектом, и воплощение этого произведение на материальном носителе, т.е. экземпляр произведения. Произведение не копируется, копируются экземпляры. Без понимания этого трудн понять смысл имущественных авторских прав, которые с некоторого вемени стали называть правами ИС. Автор, кроме имущественных прав имеет и неимущественные права на произведение, среди них и право на имя, т.е. никто не может на копии произведения автора написать свое имя. Неимущественные права в отличие от имущественных не отчуждаются (не передаются), а имущественные права можно передать полностью или частично. Внимательно слушайте мои объяснения, среди "не юристов" очень мало кто понимает в чем тут дело, отсюда заблуждения. Ротбард, как сторонник естественного права не мог ошибиться, а вот утилитаристы, рассматривающие проблему с позиции "выгодно-невыгодно", часто упускают из вида суть дела, т.е. не видят разницы между правами собственности на материальные объекты и правами собственности на нематериальные объекты, а тут несколько иной состав прав. Спасибо за комментарий

когда сгорел склад ворнер бразерс и были потеряны годы видео съёмок с 30 до нулевы годов. или когда компания нинтендо выпускает ретро консоль с пиратскими ромами (записями). или когда те же ворнары закрепляют за собой право определённого действия ии в играх. сами им не пользуются и тормозят других. что делать с этим ? где граница что бы не скатится в примат абсолютизма всё или ничего.

что охраняю - то и имею

О книге Кинселлы будет не менее четырех видио, но это не спор, я ни с кем не спорю, я привожу аргументы, разберем все "по косточкам"

Я не с кем и никогда не дебатирую, я привожу аргументы, Михаил Юрьевич уважаемый мной экономист, с интересом смотрю его видио. Не видел, что он говорил о ИС, я, раньше, то же много чего говорил. Оценивайте аргументы, а не личности!

@@unknowneconomy ruclips.net/video/Jug-5K6Q4Iw/видео.html В этом видео, он об этом говорил.

@@unknowneconomy, агрументированная позиция Чернышева показывает, что ИС не существует, он снимал соответствующие видео.

Там, как я понял, речь идет о т.н. редкости - это позиция Кинселлы и я ее разберу в специальном видио, которое выйдет уже в феврале. ВЫ свои аргументы формируйте , показывайте в чем КОНКРЕТНО ошибаюсь я. Не надо лозунгов, а за ссылку спасибо, но будьте осторожны Ютуб не пропускает видио со ссылками и мне приходится специально "вытаскивать" их из бана, так что лучше самостоятельно формулируйте аргументы, приведение цитат приветствуется, так и Вам и мне будет легче понять друг-друга, мы ведь ищем истину.....Спасибо за комментарий

Вы хорошо разбираетесь в "фашистах"? Интересно было бы с вами поговорить....приглашаю в Скайп "НЭ"

Смотрите канал "Горбушка истории"

Под "информацией" можно понимать все что-угодно - от погоды в Буэнос-Аэросе до драки хулиганов в деревне Гадюкино, этот термин не подходит для описания таких сложнейших объектов, о которых идет речь в этом видио. Не дайте себя запутать демагогам.....

@unknowneconomy Информация, как и энергия например, это фундаментальные понятия, так что сколько-то непротиворечиво определить их через другие категории невозможно. Ничего странного в этом не вижу. Главное что они операциональны, т.е. у нас есть возможность вычислить количество энергии или информации в каждом случае. Ну и называть это информацией, данными или сообщением - смысл в необходимости баланса, между защитой прав автора (поддержание инициативы) и обеспечением скорости распространения (для развития общества).

Придумка/идея человека это только номинально информация, но фактически это созданный , но еще не реализованный продукт. То есть, это продукт, а не информация о продукте.

@ "Доллар тому, кто придумал, десять тому, кто сделал, сто тому, кто продал." Тут отлично видно, что идея отличается не только, от её технической реализации, но и тем более, от коммерческого продукта. Это кстати ещё одна иллюстрация, кого на самом деле защищает копирайт. =))

Прекрасный текст, замечу, что выражение "все права защищены", которые пишут на титульном листе книги, обращены к недобросовестным людям и не отражают суть прав автора, @ - 'это значек "копирайт" означает только, что автор осознает свои права и возражает против несанкционированного копирования, а будет ли он обращаться в суд случае этого или не будет это уже другое дело. Так принято в авторской среде и никаких автоматических санкций к нарушителю со стороны государства нет и быть не может. Права будут защмщаться в суду и авторы это делали за дого до того как появились писанные законы об авторском праве и ИС. А цена вознаграждения определятся рыночной ситуацией и часто бывает, что тот кто сделал не получает ничего, а приобретенный продавцом тираж списывается в макулатуру. Быавет. ох как бывает. но это никак не влияет на права автора!

Вы абсолютно правы - социализм, который на подсознании у многих, даже тех кто искренне считает себя либертарианцем "рулит" и всегда вылезает наружу. Спасибо

​@@unknowneconomy - Знаете, самое огорчительное в данном человеческом образце поведения то, что оно выражает не поиск познания какой-то новой истины (коей большевик прошлого столетия не знал), а примитивное стремление прикрыть лозунгами и цветочками две-три базовые био функции, те же, что есть у червяка или таракана. Это принцип существования животного мира, как живут в стаде шимпанзе. И вдруг эта био "конструкция" горделиво объявляется "человеком", только на основании гоминидной (человеческой) формы тела и мозга, что не есть его заслуга, а получается бессмысленный дар природы, который ему (в их конкретном случае) по назначению не пригодился.

Увы, это так. Но есть и добросовестно заблуждающиеся люди, а кто-то, просто, не успел разобраться в сложном вопросе и может изменить свои взгляды. Поэтому, я стараюсь быть максимально вежливым и толерантным, напрягают только гордецы и упрямцы.

Спасибо за вопрос. действительно такой аргумент выдвигают НЕКОТОРЫЕ, но, отнюдь, не многие. Дело тут вот в чем - одна и та же мысль, идея НИКОГДА одновременно не приходит в голову двум людям, это Вам подтвердит любой психиатор. Проблема тут этическая, часто изобретатели шпионят друг за другом, и бывает когда один перехватывает не оформленную идею другого и присваивает ее до фиксации приоритета. Бывает! Бывает, что начальник или коллега изобретателя начинает патентование, пока он еще дорабатывает изобретение. Тут та же ситуация, что и с началом освоения земельного участка - кто первым застолбил наилучший - тот и в выгоде. С изобретениями намного проще - есть понятие "обойти изобретение", т.е. зная его формулу (а формулы общедоступны), найти такое техническое решение, которое буде отличатся от ранее зарегистрированного произведения. Патентоведы тут всегда помогут. Моральные правила сегодня не воспринимаются и не соблюдаются, но это ДРУГАЯ проблема

@@aleksandryegorov1107 Когда вы говорите "Человек создавший объект наделяется правом собственности ...." отсутствует важная деталь, а именно : Кем наделяется? Кого вы имели ввиду?

В некоторые моменты развитие науки достигает определенного критического уровня, при котором некоторая новая идея оказывается столь очевидной, что может прийти в голову нескольким людям почти одновременно. Это изобретение телефона Беллом и Грэем, открытие планеты Нептун Леверрье и Адамcом, изобретение фонографа Эдиссоном и Кроcом, примеров множество. В патентном праве в области цифровых устройств есть интересный момент: нельзя запатентовать схему конечного цифрового автомата, которая может быть создана известными методами синтеза цифровых схем. Поскольку всякий микропроцессор является конечным цифровым автоматом, запантентовать его невозможно.

Речь идет не о "науке", а об инженерии, научные открытия это не изобретения, я об этом говорил многократно, но, все равно люди путают. Изобретатели, часто не являются учеными, иногда работы относят к "прикладной науке", но и это не совсем верно. У изобретателей совсем иное мышление, чем у ученых, научные знания им помогают, но тоже не всегда. Я знал выдающихся ученых, которые не сделали ни одного изобретения и знал изобретателей не имевших высшего образования. Что же касается т.н. "патентного права", то тут две ветви - научная, формулирующая в юридических терминах явления изобретательской деятельности ( открывающая природные правовые нормы) и чиновничья - исполнение, принятых государством законов (позитивного права). Патентное право и как наука и как "правоприменительная система" развиваются, эволюционируют извилистым путем. Так что тут есть над чем работать и что улучшать , но на естественное право человека на результаты своей творческой деятельности это никак не влияет. Спасибо за комент

В инженерии, изобретательстве коммерции ведь то же самое происходит время от времени. Пожалуй, даже чаще, чем в науке. Накапливаются знания и технологии, и в какой-то момент происходит прорыв, когда новая идея становится очевидной множеству людей. Из последнего, на наших глазах, сделать мобильный коммуникатор с сенсорным экраном догадались много инженеров в разных компаниях. Электрические самокаты, которые можно взять в аренду через интернет, появились сразу во многих городах по всему миру.

Согласен термин неудачный, я об этом говорил в первом видио. Язык, вообще, плохо отражает суть явления, поэтому надо пояснять "про що йде мова".

"назови хоть горшком, только в печь не сажай"

@@ЮрийКоровин-ф3ь Вы тоже не знаете определения термина "Интеллектуальная собственность"?

@@Mogikanin_Predposlednii не обязательно знать определение фотосинтеза, чтобы уметь пользоваться его плодами.

@ЮрийКоровин-ф3ь Ого! Я считал, что мы обсуждаем определение словосочетания "Интеллектуальная собственность". Видимо ошибся.

Без воплощения произведения на материальном или ином носителе или без публичного исполнения мы не можем знать есть произведение или нет, только с этого момента возникают права автора или исполнителя (у последнего тоже есть права, но о них я не говорил, пока). Существуют устные произведения. Это все формируется практикой через традиции, обычаи, судебные споры, но в основе лежит естественное право. Непременно сделаю видио о Хайеке, о "расширенных порядках", о том как формируются социальные (общественные) институты и о пагубной самонадеянности. ПОка лишен такой возможности, но надеюсь приступить к этой работе дней через 10. Спасибо за комментарий

@unknowneconomy Подтверждение возникшего права после публичного исполнения сложно доказать в случае плагиата. Это трудоемкая работа даже для знаменитых исполнителей. Вспоминаю "Ласковый май". А для малоизвестных, на мой взгляд, шансов очень мало.

ВЫ правы! Без исполнения или воплощения в материальном объекте права не возникают, никому не известно, что у человека в голове, но это уже вопрос юридической техники и способов доказывания прав в суде

@@pavel14nnv у левых либертарианцев не может быть результатов идей. Эти товарищи до сих пор верят в трудовую теорию стоимости.

я не уловил вашу мысль. при чём тут анархо коммунисты и сомали с родо племянной системой.

@@rybinshteangennadi3505 как бы и я не понимаю, что общего у левых либертарианцев и анархо-коммунистов...