Спасибо, Георгий, спасибо, Борис Саввич! Интереснейшая тема, особенно понравилась отмеченная вами связь между Естественным правом и Экономической свободой. Спасибо из Москвы. 🎉
Спасибо за выбранную тему ! Я нахожу "идею" или "факт" что права "открываются", а не "создаются" очень верной и важной! Так как невозможно учесть все варианты поведения, мотивации, цели человека как это возможно с мат цифрами, по этому, невозможно заранеее "создать" права или законы которые будут все эти вариации учитывать. Пс очень бы хотелось дальше более глубоко изучить эту тему
Спасибо за информацию. О! По поводу 12 таблиц. Я как раз начал слушать третью часть "Аграрная история Древнего мира" Макса Вебера. Называеться РИМ Глава первая ГОРОД-ГОСУДАРСТВО (есть в аудиоформате так на ютьюбе можно и искать)
"Право как естественная наука" 🤔 Лосю, например, ничего не полагается за то, что он лось. 😊А человек имеет права. Просто на том основании, что он - человек... так называемый "венец творения мира". Кстати, опять же - неточность перевода. В древнем иврите есть артикль, а в старославянском и в русском языках - нет. В оригинале же точный, дословный перевод выглядит так - "венец творения *этого* мира". По-моему, чувствуется разница...
Спасибо, Надя за комментарий. О естественном праве я говорил необнократно, прижде всего о т.н. праве на самого себя или как говорил Ротбард о самопринадлежности. Разговор о различных концепциях права будет продолжен
Вижу несколько проблематичных моментов в аргументации автора о праве как естественной науке. Первая важная логическая ошибка заключается в проведении аналогии между правом и естественными науками. Автор проводит параллель между открытием законов физики или математики и "открытием" правовых норм. Однако законы природы объективны и неизменны, тогда как правовые нормы меняются со временем, различаются в разных обществах и являются продуктом человеческих взаимодействий. Вторая проблема связана с некорректной трактовкой эволюции социальных норм. Автор утверждает, что право "зашито в генах" подобно инстинктам животных. Но правовые нормы являются социальными конструктами, передаются через культуру и обучение, могут быть переосмыслены и изменены обществом. Третья ошибка состоит в смешении понятий морали, этики и права. Автор объединяет биологически обусловленное поведение животных с человеческими правовыми нормами, не проводя четкого различия между моральными интуициями, этическими нормами и правовыми институтами. Четвертая проблема заключается в упрощенном понимании правового развития. Автор представляет эволюцию права как "открытие" уже существующих норм. В реальности правовые системы активно конструируются обществом, отражают конкретные исторические условия и являются результатом сознательных человеческих решений. Пятая ошибка связана с игнорированием роли общественного договора. Правовые нормы основаны на общественном согласии и договоренностях. Они не "открываются" как законы природы, а создаются через социальный диалог, согласование интересов и политический процесс. При этом автор верно отмечает важность права для функционирования общества и экономики, но его попытка представить право как естественную науку методологически некорректна.
@kirandev1 Согласна с Вами. Да и аналогии с Природой далеко не всегда корректны. Все мы знаем, чьим мясом волк или гепард выкармливает своих детёнышей. Но т.н. "человечество" понимает, что из сострадания к зайчикам и антилопам нельзя уничтожать все виды хищников. Итак, Природой правит *целесообразность* . Тогда как миром человека правят милосердие и сочувствие. Так, во всяком случае, принято считать. 😊 *Т.е. Человек сам создал систему ценностей, противоположную Природе* . И что с этим теперь делать - соображения у всех тоже разные... 😊 И "Интеллектуальная засуха заливает нас потоком слов". (с)
Дело в том, что даются; "ПРЕПАРИРОВАННЫЕ" и к тому же, не в полной МЕРЕ, ЗНАНИЯ (информация)!!!, как выразился когда -то "Гер.Гре.",( по всей видимости озабоченный возможной потерей рычагов управления, если грамотным станет народ !!!). Как говорит "МЫ" тогда будем манипулировать людьми ??? Интересно с какой стати он решил, что может манипулировать кем бы то ни было ??? Вот поэтому и получается такой чудовищный перекос в мировоззрении и трактовании так называемого: "ПРАВА"!!! На самом деле: ПРАВО ПОЯВЛЯЕТСЯ ПРИ РОЖДЕНИИ и "ОНО"- НЕОТЧУЖДАЕМО !!! Ни по морскому ни по римскому "праву" "суды" НЕ МОГУТ СУДИТЬ Дееспособного Живого Человека, так как его права НЕОТЧУЖДАЕМЫ !!! Исключением являются противоправные действия против ЧЕЛОВЕКА (Уголовный кодекс). БеЗпредел недопустим и Всегда Наказуем !!!!!!! Коны Вселенской Справедливости ещё Никому и Никогда не удавалось обойти !!!!!!! Нынешний Суд ( в отличии от нашего наРОДного ); - это сатанинский ритуал, именно поэтому Мантия Чёрная ( магический обряд )!!! Уведомлением о явке вызывают мёртвую сущность на "спиритический сеанс". Всё это дерьмо у нас появилось после предательства миши меченого, подписавшего на Мальте акт о капитуляции !!! Не следует забывать, что "наши" так называемые «суды» образовались на основе Частной гильдии, которая носит название British Accreditation Registry (Британский реестр субъектов аккредитации). Из книги Fruit from a Poisonous Tree (page 58) [Плоды отравленного дерева, стр. 58], написанной адвокатом Мелвином Стэмпером (Melvin Stamper), юр. служба: Коварность плана состояла также в том, чтобы установить контроль над судами путем создания Американской юридической ассоциации, материнская организация которой - Европейская международная юридическая ассоциация - являлась детищем Ротшильдов. Это позволило международным банкирам контролировать исполнение права за счет того, что они были единственными, кому было позволено осуществлять право в суде, ведь они получали образование под логотипом данного права, которое являлось исключительно морским [Admiralty] и договорным правом [Contract Law]. Право, основанное на обычае [Common Law], подлежало замене, ведь оно наделяло бы физических лиц множеством защитных механизмов перед законодательством банкиров !!! Работа римского суда основана не на каких-то фактических правовых принципах, а на презумпциях права. Таким образом, если презумпции права Частной гильдии Британского реестра субъектов аккредитации (BAR) представляются и не отвергаются, они переходят в разряд фактов и считаются истинными (или «истиной в коммерции»). Имеется 12 (двенадцать) ключевых компетенций, которые заверяются частными гильдиями BAR и становятся истинными за счет отсутствия возражений, по причине незнания обвиняемыми или их представителями этих самых презумпций !!!!!!! Все законы и конституции действуют в пределах своей юрисдикции и Должны Быть Полномочия И Основания , для того , что-бы требовать что - либо от ЧЕЛОВЕКА !!!!!!! Ныне действующее: "Морское", оно же "Торговое(UCC)", "Адмиралтейское", является Договорным правом , поэтому : Каждый устанавливает Правила какие захочет ( указываются в Договоре ) !!!!!!! В тот момент, когда у тебя Требуют что -либо, Возникает Право Ответного Требования !!!!!!! И тогда, ты Требуешь, например : показать нормативно - правовой акт : о присвоении мне ЧЕЛОВЕКУ статус личности !!!!!!! или например Требуешь предъявить Полномочия и Преференции,( ни у кого их нет !!! ) которые дают Основания что-либо Требовать !!!!!!! Родиться Человеком - это Чудо, остаться Человеком - это Труд !!!
Спасибо за обстоятельный комментарий с критикой концепции естественного права, противников у этой концепции много. Ваши соображения обязательно учтем, сейчас же замечу только следующее "общество" не субъект и ничего "конструировать не может", "общество" это абстрактное понятие, под которым обычно понимается некоторое количество людей, живущих поблизости или работающих вместе. У каждого человека своя жизнь, свои планы и т.н. "интересы", в чем-то они совпадают с интересами других, в чем-то не совпадают, формулировкой правил жизни занимались теологи, философы, позднее юристы, политики (формальные руководители, в т.ч. монархи) присвоили себе право издавать законы, что называют "позитивным правом", иногда эти законы соответствуют естественным правилам (наличие которых Вы, как некоторые другие отрицаете, но это не значит, что они реально не существуют). То же относится и к т.н. общественному договору , под которым понимается согласие всех. Еще раз спасибо за обстоятельный комментарий, возможно Вы захотите рассказать о своем понимании ПРАВА на нашем канале, с удовольствием поговорю с Вами. Кстати. на канеле есть и другие видио на эту тему
@@ОлегЗеленский-ъ5ьНу вы прямо всё в кучу свалили... И естественное право приднаёте, и срср, и про Милку Меченого не забыли... Много вщаимоисклбчающего!
Я ни разу не юрист 😊, но что-то здесь не так... или не досказано... или путаница в терминологии... Например, в математике. Если бы люди не изобрели "аксиомы", смогли бы они хоть что-то "доказать"? И стОит изменить одну из аксиом, получаешь совсем другую "картину мира" (геометрия Евклида и геометрия Лобачевского, и обе - абсолютно правильные!) И, как я поняла, Георгий считает, что право, *_естественное_* человеческое право, права и свободы человека - это аксиома. Эх, если бы... 😊 Далеко не всегда и далеко не для всех. И Всеобщая декларация прав человека, принятая ООН в 1948 - это красивые слова. Продекларировать - мало. Надо обеспечить *гарантии выполнения* . О связи права и политики - на мой взгляд, с 24-й поправкой (1964), позволяющей голосовать тем, кто не платит налоги, США очень погорячились... 😊 И не только США... О связи права и экономики... Вот казалось бы, право наследования - родители передают/оставляют детям/внукам то, что заработали за всю свою жизнь. И это, как я считаю - *естественно* . И государство тут ни при чём! Ан нет! В последние годы в некоторых странах Европы приняты новые законы, согласно которым налог на наследство достигает 70%. И еще, как, улыбаясь, сказал мне один знаменитый юрист: "Не путайте. Есть право, а есть правоприменительная практика..." В общем, слово "естественное", так же как и слово "справедливое" - понятия относительные и для разных людей/ сообществ/ стран - разные. Извините, Борис Саввич, за многабукафф. 😅 Как всегда, с уважением, Н.Ц.
@@ЮрийКоровин-ф3ь Окей. Права есть. Например, право голоса. Но почему ВСЕМ? В том числе и тем, кто не работает, а только получает. Речь не о детях, стариках и инвалидах, а о тех, кто годами сидит на пособии. Не умеешь работать? Или всё же не хочешь? Здоровый мужик и сидишь на пособии? Тогда скажи спасибо за социальную помощь и сиди на попе ровно. Не бей витрины и не тяни ручонки к памятникам. Не ты всё это создавал. Т.е. право на небольшое социальное пособие - да. Но право голоса - нет.
Надя, вы говорите не о ПРАВЕ, а о позитивном законодательстве, о законах принятых властями, эти законы могут соответствовать ПРАВУ, а могут и не соответсвовать, т.н. "право голоса", точенее право на участие в выборах властей не является естественной правовой нормой, право на труд и право на соцобеспечение из той же "оперы", об этом я говорил неоднократно
Люди не изобретали аксиомы, а открывали их. Это основополагающие, базовые, элементарные естественные правила. Фундамент, на котором строится здание науки. Геометрия Лобачевского не отрицает геометрию Эвклида, а просто выстраивает непротиворечивую, но чисто умозрительную геометрическую теорию при условии изменения одной из аксиом. Да, она существует, как теория, но практического применения в повседневной жизни не имеет. С правом то же самое. Вы можете придумать сколь угодно красивые и стройные Конституции или декларации ООН, но если они противоречат естественным ( природным ) нормам взаимодействия людей в обществе, они так и останутся умозрительными и оторванными от реальной жизни. Естественные ( природные ) нормы взаимодействия людей в обществе называются правом и открываются, как и любые природные законы.
Спасибо за лекцию!
Спасибо, Георгий, спасибо, Борис Саввич! Интереснейшая тема, особенно понравилась отмеченная вами связь между Естественным правом и Экономической свободой. Спасибо из Москвы. 🎉
"На козье молоко
Менялась рыба" 🤝
Что был "неутомительным" ,
Спасибо 🫠
Кратко, и по делу. Спасибо
Харьков❤Петербург
Спасибо за эфир, интересную тему выбрали!
Спасибо!
Спасибо, джентльмены!
Спасибо, коллеги!
Спасибо за выбранную тему ! Я нахожу "идею" или "факт" что права "открываются", а не "создаются" очень верной и важной! Так как невозможно учесть все варианты поведения, мотивации, цели человека как это возможно с мат цифрами, по этому, невозможно заранеее "создать" права или законы которые будут все эти вариации учитывать.
Пс очень бы хотелось дальше более глубоко изучить эту тему
обязательно продолжим
@unknowneconomy ловлю на честном либертаринском слове ! )
Благодарю.г.Харьков.
Спасибо за информацию.
О! По поводу 12 таблиц. Я как раз начал слушать третью часть "Аграрная история Древнего мира" Макса Вебера.
Называеться
РИМ Глава первая ГОРОД-ГОСУДАРСТВО
(есть в аудиоформате так на ютьюбе можно и искать)
Очень интересно, может быть поделитесь впечаталением о прочитанном
Спасибо за видео! Можно ссылку на канал Георгия?
"Георгий Фриман" - Телеграм
"Право как естественная наука" 🤔 Лосю, например, ничего не полагается за то, что он лось. 😊А человек имеет права. Просто на том основании, что он - человек... так называемый "венец творения мира". Кстати, опять же - неточность перевода. В древнем иврите есть артикль, а в старославянском и в русском языках - нет. В оригинале же точный, дословный перевод выглядит так - "венец творения *этого* мира". По-моему, чувствуется разница...
Спасибо, Надя за комментарий. О естественном праве я говорил необнократно, прижде всего о т.н. праве на самого себя или как говорил Ротбард о самопринадлежности. Разговор о различных концепциях права будет продолжен
Вижу несколько проблематичных моментов в аргументации автора о праве как естественной науке.
Первая важная логическая ошибка заключается в проведении аналогии между правом и естественными науками. Автор проводит параллель между открытием законов физики или математики и "открытием" правовых норм. Однако законы природы объективны и неизменны, тогда как правовые нормы меняются со временем, различаются в разных обществах и являются продуктом человеческих взаимодействий.
Вторая проблема связана с некорректной трактовкой эволюции социальных норм. Автор утверждает, что право "зашито в генах" подобно инстинктам животных. Но правовые нормы являются социальными конструктами, передаются через культуру и обучение, могут быть переосмыслены и изменены обществом.
Третья ошибка состоит в смешении понятий морали, этики и права. Автор объединяет биологически обусловленное поведение животных с человеческими правовыми нормами, не проводя четкого различия между моральными интуициями, этическими нормами и правовыми институтами.
Четвертая проблема заключается в упрощенном понимании правового развития. Автор представляет эволюцию права как "открытие" уже существующих норм. В реальности правовые системы активно конструируются обществом, отражают конкретные исторические условия и являются результатом сознательных человеческих решений.
Пятая ошибка связана с игнорированием роли общественного договора. Правовые нормы основаны на общественном согласии и договоренностях. Они не "открываются" как законы природы, а создаются через социальный диалог, согласование интересов и политический процесс.
При этом автор верно отмечает важность права для функционирования общества и экономики, но его попытка представить право как естественную науку методологически некорректна.
@kirandev1
Согласна с Вами.
Да и аналогии с Природой далеко не всегда корректны. Все мы знаем, чьим мясом волк или гепард выкармливает своих детёнышей. Но т.н. "человечество" понимает, что из сострадания к зайчикам и антилопам нельзя уничтожать все виды хищников. Итак, Природой правит *целесообразность* . Тогда как миром человека правят милосердие и сочувствие. Так, во всяком случае, принято считать. 😊 *Т.е. Человек сам создал систему ценностей, противоположную Природе* . И что с этим теперь делать - соображения у всех тоже разные... 😊
И "Интеллектуальная засуха заливает нас потоком слов". (с)
@@НадяЦве́ткова-р7эименно так. Мораль целесообразна с точки зрения выживания вида.
Дело в том, что даются; "ПРЕПАРИРОВАННЫЕ" и к тому же, не в полной МЕРЕ, ЗНАНИЯ (информация)!!!, как выразился когда -то "Гер.Гре.",( по всей видимости озабоченный возможной потерей рычагов управления, если грамотным станет народ !!!). Как говорит "МЫ" тогда будем манипулировать людьми ??? Интересно с какой стати он решил, что может манипулировать кем бы то ни было ??? Вот поэтому и получается такой чудовищный перекос в мировоззрении и трактовании так называемого: "ПРАВА"!!! На самом деле: ПРАВО ПОЯВЛЯЕТСЯ ПРИ РОЖДЕНИИ и "ОНО"- НЕОТЧУЖДАЕМО !!! Ни по морскому ни по римскому "праву" "суды" НЕ МОГУТ СУДИТЬ Дееспособного Живого Человека, так как его права НЕОТЧУЖДАЕМЫ !!! Исключением являются противоправные действия против ЧЕЛОВЕКА (Уголовный кодекс). БеЗпредел недопустим и Всегда Наказуем !!!!!!! Коны Вселенской Справедливости ещё Никому и Никогда не удавалось обойти !!!!!!! Нынешний Суд ( в отличии от нашего наРОДного ); - это сатанинский ритуал, именно поэтому Мантия Чёрная ( магический обряд )!!! Уведомлением о явке вызывают мёртвую сущность на "спиритический сеанс". Всё это дерьмо у нас появилось после предательства миши меченого, подписавшего на Мальте акт о капитуляции !!! Не следует забывать, что "наши" так называемые «суды» образовались на основе Частной гильдии, которая носит название British Accreditation Registry (Британский реестр субъектов аккредитации). Из книги Fruit from a Poisonous Tree (page 58) [Плоды отравленного дерева, стр. 58], написанной адвокатом Мелвином Стэмпером (Melvin Stamper), юр. служба: Коварность плана состояла также в том, чтобы установить контроль над судами путем создания Американской юридической ассоциации, материнская организация которой - Европейская международная юридическая ассоциация - являлась детищем Ротшильдов. Это позволило международным банкирам контролировать исполнение права за счет того, что они были единственными, кому было позволено осуществлять право в суде, ведь они получали образование под логотипом данного права, которое являлось исключительно морским [Admiralty] и договорным правом [Contract Law]. Право, основанное на обычае [Common Law], подлежало замене, ведь оно наделяло бы физических лиц множеством защитных механизмов перед законодательством банкиров !!! Работа римского суда основана не на каких-то фактических правовых принципах, а на презумпциях права. Таким образом, если презумпции права Частной гильдии Британского реестра субъектов аккредитации (BAR) представляются и не отвергаются, они переходят в разряд фактов и считаются истинными (или «истиной в коммерции»). Имеется 12 (двенадцать) ключевых компетенций, которые заверяются частными гильдиями BAR и становятся истинными за счет отсутствия возражений, по причине незнания обвиняемыми или их представителями этих самых презумпций !!!!!!! Все законы и конституции действуют в пределах своей юрисдикции и Должны Быть Полномочия И Основания , для того , что-бы требовать что - либо от ЧЕЛОВЕКА !!!!!!! Ныне действующее: "Морское", оно же "Торговое(UCC)", "Адмиралтейское", является Договорным правом , поэтому : Каждый устанавливает Правила какие захочет ( указываются в Договоре ) !!!!!!! В тот момент, когда у тебя Требуют что -либо, Возникает Право Ответного Требования !!!!!!! И тогда, ты Требуешь, например : показать нормативно - правовой акт : о присвоении мне ЧЕЛОВЕКУ статус личности !!!!!!! или например Требуешь предъявить Полномочия и Преференции,( ни у кого их нет !!! ) которые дают Основания что-либо Требовать !!!!!!! Родиться Человеком - это Чудо, остаться Человеком - это Труд !!!
Спасибо за обстоятельный комментарий с критикой концепции естественного права, противников у этой концепции много. Ваши соображения обязательно учтем, сейчас же замечу только следующее "общество" не субъект и ничего "конструировать не может", "общество" это абстрактное понятие, под которым обычно понимается некоторое количество людей, живущих поблизости или работающих вместе. У каждого человека своя жизнь, свои планы и т.н. "интересы", в чем-то они совпадают с интересами других, в чем-то не совпадают, формулировкой правил жизни занимались теологи, философы, позднее юристы, политики (формальные руководители, в т.ч. монархи) присвоили себе право издавать законы, что называют "позитивным правом", иногда эти законы соответствуют естественным правилам (наличие которых Вы, как некоторые другие отрицаете, но это не значит, что они реально не существуют). То же относится и к т.н. общественному договору , под которым понимается согласие всех. Еще раз спасибо за обстоятельный комментарий, возможно Вы захотите рассказать о своем понимании ПРАВА на нашем канале, с удовольствием поговорю с Вами. Кстати. на канеле есть и другие видио на эту тему
@@ОлегЗеленский-ъ5ьНу вы прямо всё в кучу свалили... И естественное право приднаёте, и срср, и про Милку Меченого не забыли... Много вщаимоисклбчающего!
Я ни разу не юрист 😊, но что-то здесь не так... или не досказано... или путаница в терминологии...
Например, в математике. Если бы люди не изобрели "аксиомы", смогли бы они хоть что-то "доказать"? И стОит изменить одну из аксиом, получаешь совсем другую "картину мира" (геометрия Евклида и геометрия Лобачевского, и обе - абсолютно правильные!)
И, как я поняла, Георгий считает, что право, *_естественное_* человеческое право, права и свободы человека - это аксиома. Эх, если бы... 😊 Далеко не всегда и далеко не для всех. И Всеобщая декларация прав человека, принятая ООН в 1948 - это красивые слова. Продекларировать - мало. Надо обеспечить *гарантии выполнения* .
О связи права и политики - на мой взгляд, с 24-й поправкой (1964), позволяющей голосовать тем, кто не платит налоги, США очень погорячились... 😊 И не только США...
О связи права и экономики... Вот казалось бы, право наследования - родители передают/оставляют детям/внукам то, что заработали за всю свою жизнь. И это, как я считаю - *естественно* . И государство тут ни при чём! Ан нет! В последние годы в некоторых странах Европы приняты новые законы, согласно которым налог на наследство достигает 70%.
И еще, как, улыбаясь, сказал мне один знаменитый юрист: "Не путайте. Есть право, а есть правоприменительная практика..."
В общем, слово "естественное", так же как и слово "справедливое" - понятия относительные и для разных людей/ сообществ/ стран - разные.
Извините, Борис Саввич, за многабукафф. 😅 Как всегда, с уважением, Н.Ц.
То, что права попираются, не значит, что из нет.
@@ЮрийКоровин-ф3ь Окей. Права есть. Например, право голоса. Но почему ВСЕМ? В том числе и тем, кто не работает, а только получает. Речь не о детях, стариках и инвалидах, а о тех, кто годами сидит на пособии. Не умеешь работать? Или всё же не хочешь? Здоровый мужик и сидишь на пособии? Тогда скажи спасибо за социальную помощь и сиди на попе ровно. Не бей витрины и не тяни ручонки к памятникам. Не ты всё это создавал.
Т.е. право на небольшое социальное пособие - да. Но право голоса - нет.
Надя, вы говорите не о ПРАВЕ, а о позитивном законодательстве, о законах принятых властями, эти законы могут соответствовать ПРАВУ, а могут и не соответсвовать, т.н. "право голоса", точенее право на участие в выборах властей не является естественной правовой нормой, право на труд и право на соцобеспечение из той же "оперы", об этом я говорил неоднократно
Люди не изобретали аксиомы, а открывали их. Это основополагающие, базовые, элементарные естественные правила. Фундамент, на котором строится здание науки. Геометрия Лобачевского не отрицает геометрию Эвклида, а просто выстраивает непротиворечивую, но чисто умозрительную геометрическую теорию при условии изменения одной из аксиом. Да, она существует, как теория, но практического применения в повседневной жизни не имеет. С правом то же самое. Вы можете придумать сколь угодно красивые и стройные Конституции или декларации ООН, но если они противоречат естественным ( природным ) нормам взаимодействия людей в обществе, они так и останутся умозрительными и оторванными от реальной жизни. Естественные ( природные ) нормы взаимодействия людей в обществе называются правом и открываются, как и любые природные законы.
@@bajiudoji7945 *_" Да, она существует, как теория, но практического применения в повседневной жизни не имеет."_* //// 😊 В том-то и дело, что имеет.