Slavona în spațiul românesc | Teoria originii boierilor |
HTML-код
- Опубликовано: 14 фев 2024
- Istoria Românilor.
Surse:
- P. P. PANAITESCU, CONTRIBUTII LA ISTORIA CULTURII ROMANESTI
- P.P. Panaitescu, INCEPUTURILE-SI-BIRUINTA-SCRISULUI-IN-LIMBA-ROMANA
- P. P. Panaitescu, Interpretări româneşti. Studii de istorie economică şi socială
- A. D. Xenopol, Istoria românilor din Dacia Traiană, vol. III și II
*Succes în continuare!*
Foarte bine!
Abordarea de clasă a limbii slavone e cu totul eronată. Slavona nu a avut același rol pe care l-a avut osmana în Imperiul Otoman sau latina în occident. Nu avem evidențe că slavona a fost vorbită de elita țărilor românești și că limba s-ar asocia cu aristocrația. A fost o limbă a bisericii și o limbă a actelor, fără a exista vreo trăsătură socială.
Asta în condițiile în care populația slavă din Moldova (care era destul de semnificativă) era preponderent iobagă (vecini), fiind urmașii robilor luați de Ștefan cel Mare în regiunile stăpânite de polonezi. Plus, țărilor românești le-au lipsit școlile slavone, care ar educa aristocrația, așa cum se întâmpla cu școlile latine în Occident. Respectiv, boierimea românească nu prea avea de unde să adopte slavona ca limbă de comunicare.
Unii cercetători români pur și simplu au copiat teorii din istoriografia occidentale și le-au aplicat asupra abordării istoriei locale, fără să atragă atenția asupra realităților.
Pe lângă abordarea abstract-teoretic, istoria trebuie să se bazeze și pe fapte.
Cum credeți, de ce nu s-a folosit latina?
@@Victor-Tarita De ce și cum ar fi trebuit utilizată latina? E ciudată întrebare. Ca neam am fost formați în spațiul Balcanic - Bizantin. Alegerea a fost între limba greacă și limba slavonă. S-a ajuns la slavonă pentru că Bulgaria și Serbia erau mai apropiate, dar și modelul organizării statale e preluat de la bulgari și sârbi. Literatura ortodoxă era doar în slavonă și greacă. Nu prea am auzit de cărți ortodoxe scrise în latină. Dacă ar fi existat centre academice ortodoxe în latină, poate am fi adaptat latina. Însă ele n-au existat.
Plus, latina clasică era limba dușmanului. E știut că în țările române tot ce este legat de "papistași" era tratat cu ostilitate și neîncredere.
Cu același succes ne-am putea întreba de ce polonezii n-au folosit slavona deși sunt slavi - nu aveau cum, dat fiind în spațiul catolic, lipsit de o tradiție slavonă catolică.
Chiar și față de utilizarea limbii române în cărțile bisericești au existat multe rezerve printre clerici inițial. Noi chiar foarte rapid am ajuns la introducerea românei în Biserică - din secolul 16 până în 18, sub influența expansiunii reformei protestante.
@@Victor-Taritade ce se foloseşte engleza la nivel politic în zilele noastre? Cam acelaşi lucru şi atunci.
Analiza este corecta. Hegemonia taratului Bulgar crestinat s-a suprapus peste teritoriile locuite in principal de geto-dacii latinizati, care convietuia cu o minoritate consistenta slava. Bulgarii nu aveau propria nobilime la nordul Dunarii, dar s-au bazat pe formatiunile prefeudale ale proto-romanilor si slavilor, care plateau darile ( dijmele ). Asa au dominat anterior si avarii. Unii istorici sustin ca avarii deja dinaintea bulgarilor primeau tributul din partea micilor cnezate prefeudale. Oricum, primul tarat Bulgar, deja crestinat a ominat strategic si nordul Dunarii, inclusiv sudul Transilvaniei, banatul, Voivodina , Timocul dar si Bugeacul si Moldova de pe ambele maluri ale Prutului, aidoma hnilor si apoi avarilor. Fiind organizati statal dupa model bizantin, erau capabili sa impuna credinta lor crestina de rit oriental , in LIMBA LOR, SLAVONA. Au exportat modelul lor feudal, cu BOIERI ( sau boiari ), drept nobilimea de la curtea tarului. De ce noi am ramas cu aceasta denumire si dupa pierderea suprematiei bulgare asupra nordului Dunarea ??? datorita clasei nobiliare si bisericesti consolidata deja ??? Ce forma de organizare administrativa au lasat romanii dupa retragerea lor din anul aproximativ 273 d.C. ??? In schimb, taratul Bulgar a creat clasa BOIERIMII. Printre boierii vechi ai Munteniei figurau si nume de sorginta cumana, identificate de profesorul Djuvara, Tancaba - Tancabesti, Talaba, si cel mai rezonant al Basarabilor de la Basaraba. Nu este nici o rusine, daca a fost asa, deoarece foarte multe state medievale europene au suferit infuzii straine din partea elitelor cuceritoare sau hegemonice. Chiar si mandrii turci, admit ca in vremea cand se numau " osmalai " ( otomani ) preluasera denumirile dregatoriilor mai civilizatilor imperiali bizantini, ba chiar si dintre invatatii curtii imperiale constantinopolitane. pragmatismul de care au dat dovada, le-a permis modernizarea continua si existenta expansiunilor inca cateva sute de ani.
Mulțumesc mult pentru comentariu!
Cate abeartii scoti pictore ! "Bulgarii nu aveau propria nobilime la nordul Dunarii" - si m-am oprit din citit .
Bulgarii si-au inceput primul Hanat din zona in nordul Dobrogei si sudul Basarabiei, apoi ceea ce va deveni Tara Romaneasca si o parte de nord a Bulgariei , mai tarziu. Teritoriile alea erau locuite deja de Slavi la venirea Bulgarilor , nu era nici o urma de romani pe acolo . Care formatiuni pre-statale romanesti ? Tu ai habar in ce an au venit Bulgarii? Ai impresia ca au zburat in Bulgaria si apoi au ocupat doar virtual teritoriile de la nord de Dunare ? Tu stii de unde au venit Bulgarii , sau Bolgarii ?
Stii cine a facut singura cetatuie ce apare in documente pe teritoriul ala dintre Carpati si Dunare intre 600 si 900 ? Se cheama Slon si e facuta de Bulgari . Bulgarii nu aveau nobilime la nord de Dunare , dar toti primii voievozi au fost Cumani sau Bulgari/Slavi - de la Litovoi , Seneslav , Mircea, Vlad etc .
Bai cum puteti abera !
Pune mana si citeste de aici ce se petrecea la 670 .
"The Bulgars of Asparuh moved westwards to what is now Bessarabia, subdued the territories to the north of the Danube in modern Romania, and established themselves in the Danube Delta"
Baga la cap ca teritoriile de la nord de Dunare erau locuite cel putin din secolul 5 de slavi . Despre ce romani vorbesti , ce formatiuni pre-statale ?
Catastrofe !
Дякую.Чекаємо на наступні відео❤
Spațiul românesc a făcut parte din primul Țarat Bulgar în întregime, ba chiar dincolo de granițele viitoarei Românii Mari, chiar și Buda (viitoarea Budapesta) era în acest țarat. De fapt, țaratul era vechiul hanat al turcilor Volgari (ce își luau numele de la râul Volga), care au dat numele de Bulgar/Bulgaria, țarat încreștinat. Capitala hanatului era undeva în actuala Republică Moldova, iar a țaratului deja în Bulgaria de azi. Nordul Dunării era parte totală a acestei țarat, pentru că fusese a vechiului hanat. Elementul slav fiind acumulat însă mai puternic la sud, a dominat lingvistic la nivelul populației, pe când la nord nu. Dar, este știută ipoteză că am avut la un moment dat o țărănime românească și o boierime slavă, mai ales că slavona folosită în spațiul românesc era clar înrudită cu cea bulgară, nu cu cea din spațiul Rusiei Kievene, deși Rusia Kieveană era puțin tributară cultural primului Țarat Bulgar. Românii și Bulgarii formau o dualitate în acel țarat, dualitate menținută până la venirea maghiarilor în bazinul Carpatic. Cucerirea primului Țara de Vasile al II-lea Bulgaroctonul să fie lăsat spațiul de la nord de Dunăre ca un fel ”Bulgarie după Bulgaria”, adică un spațiu de cultură bulgară, dar populat de o majoritate românească, însă tot sub suveranitatea Constantinopolului. Să nu uităm că sub Asănești a fost o conlucrare clară româno-bulgară, iar Țara Românească sigur a fost o parte din acest Țarat Bulgaro-Vlah, devenit al doilea Țarat Bulgar în timp. Această dominație la nivel politic și statal de către țaratele Bulgare, deși există dovezi clare pentru ea, este minimilazate, pe cât posibil negată, de istoriografia românească, preferându-se nebuloase gen mici cnezate și voievodate care s-au ridicat de jos în sus, în bătaia vânturilor barbare. În realitate, Țara Românească și Moldova s-au ridicat din ruinele părții nordice ale Țaratelor Bulgare, dacă nu veneau maghiarii, și Ardealul la fel.
Greşeşti.
Foarte interesant.
Mie tot mi-a părut interesant acest subiect. Mulțumesc de comentariu!
❤Moldova❤
“ Și cum era de potrivit făcut la boiul lui, îi sedesa bine cu hainele ce îmbracă!” P. Ispirescu basme. Boiul = trup de băiat, bărbat!
Influenta slava e o realitate dar nimic mai mult
Cred ca nu ai gândit suficient!
Imperiul roman de Est a fost condus de greci! Cultura elena a fost prezenta pe țărmul marii negre de jur în jur! Scrierea slavilor este luata din cultura elena! Deoarece limba rusa are anumite accente diferite de cea elena a fost necesara introducerea unor litere noi! Asa a apărut scriere slavona care era necesara în cancelariile domnești! Tarile romane fiind ortodoxe, și înconjurați de slavi era normal sa folosească limba slava, căci Biblia catolica indemna la catolicism, mai ales după Marea Schisma!
👏👏👏👏👏👏👏👍👍👍👍
Credeam că scrierea slavonă a fost creată în primul rând pentru interesul bisericii de a traduce și a scrie Biblia într-o limbă înțeleasă slavilor pentru a-i atrage pe toți la creștinism
@@euStiuMaiBine "atrage" ....,.Se creștina regele ...din interes....promisiuni.....și apoi poporul era obligat să treacă și el la religia la care tocmai a trecut regele ( cneazul ,ducele , etc ,) acelui popor
@@romulusbuta9318 Dar aveau nevoie de texte religioase și în limba lor. Chirie, Metodiu și discipolii lor cu asta se ocupau la urma urmei . Ei nu au scris un set de legi pentru cancelarie ci lucrau îs sistemul bisericesc.
@@euStiuMaiBine da....umblau apoi misionari din casă în casă.....din sat în sat..... să meargă treaba bine 😊
1. Slavona este limba care a creat limba literară românească - o bună parte a limbajului literar, teologic și filosofic a apărut prin traducerea textelor slavone, începând cu secolul 16 și culminând cu publicarea Bibliei de la București în 1648.
2. Introducerea slavonei în biserică și cancelarie se datorează inexistenței unor școli și unei tradiții locale - scribii erau formați preponderent în Bulgaria și Serbia. Făcând o paralelă cu ziua de azi - exact așa cum engleza este dominată în IT, în softuri, așa și slavona era un instrument pentru documente și slujbe. Acum 20 de ani nu existau softuri traduse în română. Azi fenomenul localizării a devenit o normalitate.
3. Trecerea la scrierea în română s-a datorat formarea treptată a unor cadre locale în țările românești, odată cu procesul modernizării, dar și reacția la propaganda catolică și protestantă venită din Vest. Nu e niciun secret că intensificarea adoptării limbrii române în biserică s-a datorat temerilor extinderii luteranismului și a influenței bisericii romano-catolice. Acest aspect îl explică mitropolitul Varlaam în "Răspunsul împotriva Catehismului calvinesc".
Același Panaitescu totuși menționează în lucrarea lui că există indici că scrisul în limba română exista deja în secolul 15, fiind menționat în unul din manualele sârbești de gramatică, dacă nu greșesc.
În cele din urmă, slavona este parte a culturii și civilizației românești (mai ales că are și influențe tracice), așa că nu văd niciun motiv pentru care am disprețui.
Tot în slavonă a fost scrisă și una din cele mai prețioase opere ale gândirii politice medievale românești - Învățătura lui Neagoe Basarab către fiul său Teodosie.
Iată de ce alfabetul chirilic românesc și slavona ar trebui să fie parte a educației noastre naționale.
Deja am avut experiența alfabetului chirilic "românesc". În perioada sovietică.
Sau poate ai în vedere altceva.
Nu uita că rușii pun semn de egalitate între alfabetul neorusesc și chirilic vechi, ceea ce este total fals.
@@ombun3089 Ce treabă are aici alfabetul rusesc cu tema de mai sus? Inclusiv în RASSM a fost utilizat alfabetul latin, chiar la inițiativa autorităților sovietice.
Introducerea alfabetului rusesc după 1944 (s-a predat în baza celui latin între 1940-1941) nu s-a datorat unei dorințe a Moscovei, ci este urmarea unor procese și conflicte interne din RASSM în anii 30.
A se vedea culegerea de documente "Politica de Moldovenizare in RASS Moldovenească", Chișinău, 2004.
@@octavianracu folosit ca un instrument politic! Pe urmă știm ce s-a întâmplat cu cei care îl propovăduiau pe Eminescu în Transnistria.
"Slavona este limba care a creat limba literară românească" - am crezut ca n-aud bine, poate binevoiti sa-mi explicati. Limbajul filosofic din limba romana are legatura cu slavona? Cum?
@@clausion fundamentele limbii literare se pun în secolele 16-17, preponderent din slavonă. Când vorbesc de limba literară - mă refer tradiția scrisă, adânc înrădăcinată.
Până în secolul 16, limba română era doar o limbă vorbită, abia cu traducerile din slavonă devine o limbă scrisă, cu o anumită tradiție. Adică, s-a clădit pe un schelet slavon.
Limbajul filosofic modern n-are nicio treabă cu limba literară. Exact așa cum nici limbajul juridic-administrativ nu are nimic cu limba literară. E o specializare îngustă, care depinde de un anumit context istoric și modă.
În ziua de azi, nicio operă literară nu poate fi scrisă fără construcții moștenite din slavonă (mai ales când vorbim de genul liric).
bai , tu ai auzit de cumani ?
cu - man.....și fără - man ! .....Nu e panică ,man !
😂😂😂😂😂@@romulusbuta9318
Eu da. La Kiskunfelegyhazà. 😂😂
@@TheSilvanian haza= loc ?
@@romulusbuta9318 Da. Kis kun félegy háza.
Casa micului cuman.
Termenul boier e la fel de vechi ori ca boii ori ca arcul si cel care le vindea( eng. Bowyar)
Bulgaria.....
Țaratul bulgar si țaratul vlaho-bulgar
Etnogeneza Vlahilor a decurs într-o simbioză cu popoarele slave in special cu bulgarii in cadrul imperiului bulgar si vlaho-bulgar.
Este foarte probabil ca timp mai multe generații Vlahi sud și nord-dunărenii au fost bilingual cu romăna ca limba vorbită in familie și slavona ca limba oficială
Acum ni mai are importanță, și vikingii erau stapanitori în Anglia ,dar englezii sunt alt popor.
Asa si noi, suntem romani si aici este tara noastra.
Degeaba au încercat să ne slavizeze, sa ne maghiarizeze ,noi tot romanî suntem.
Poporul acesta este atât de vechi încât a putut să,i asimileze pe migratori și a putut să reziste oricărei tentații de a fi asimilat.
@@danamunteanu3866 consider, că o etnie/naționalitate este mai mult limba, cultura, tradițiile, stilul de viață, și mai puțin biologie. Normal că oamenii s-au mai luat unii cu alții, altfel specia umană nu ar fi supraviețuit.
Mă irită, când cineva justificând moldovenismul zice, că aici valahii s-au încurcat cu rusinii și au devenit un popor aparte - moldovenii.🎉 Cică, nu a rămas nimic sânge român - ci slavon. Că nu suntem frați cu românii... - asta o teorie a moldovenismului. De fapt, sunt o mulțime... În opinia unora: moldovenii sunt orice, numai nu români. 🙀🤦
@@double_lattesunt dd acord cu ceea ce spui.
Eu sunt jumătate moldoveancă, după tata,dat inainte de toate sunt româncă.
“Crăciun” nu e de proveniență slavonă.
Înaintea venirii slavilor pe teritoriul actual al Bulgariei se vorbea aceeaș limbă cu cea de la nordul Istrului pentru că acei oameni erau de acelaș neam.
Adică, presupuneți că până în secolele V-VI era la nord și sud de Istru un singur neam și o singură limbă vorbită? Puteți, vă rog, să vă dezvoltați ideea
Nu presupun nimic în cazul de față însă izvoarele istorice arată că tracii și geții dar și sciții vorbeau aceeaș limbă, fiind de acelaș neam. Deci până să vină slavii acolo se vorbea aceeaș limbă înainte de secolele pe care le-ați amintit mai sus. @@Victor-Tarita
@@adriansparlac8517Hai mai las-o ca macane. De unde ai scos-o ca scitii si getii vorbeau aceeasi limba? Care izvoare istorice ca vrem sa stim si noi?
@@Victor-Tarita, nu a fost nicio migratie slavă spre spatiul balcanic, ci una de aici catre nord-est. pt ca vechii traci, cei care erau din balcani pina in nordul balcanilor au fost numiti mai tarziu, in sec v-vi, slavi-sclaveni.
Totuși de la Moscva ne tragem , nu de la Râm.
Nici rușii de la Moskva nu se trag, dar noi nici atât
de la p-mă-tii sigur...
Alfabetul chirilic este alfabetul Bizantin nu rus, pentru că nu există RUSIA când CHIRILI DE LA CONSTANTINOPOL scriau biblia la Constantinopol .
👏👏👏👏👏👏👏
bizantinii folosrau limba latina si alfabetul latin pana la anul 600 abi dupa au inceput sa foloseasca limba greaca. Alfabetul chirilic a fost creat in Bulgaria si folosit pentru prima data de bulgari. Grecii nu folosesc alfabetul chiliric, cu toate ca alfabetul chiliric este inspirat din alfabetul grecesc.
@@LupulSai foloseau limba latină in administrație..... armată.....POPORUL VORBEA GREACA
Ma pis pe el. L-au adus bulgarii crestinati, si au slavizat total pulimea amesecata din spatiul asta.
@@LupulSai Vedeti ca Metodiu si Chiril sunt in credinta ortodoxa si alfabetul lor este unul grecesc, ca sa nu mai zic unde sunt nascuti.
Dedina si ocina sunt pronuntate cu accent gresit.
Ar fi interesant dacă youtube ar oferi posibilitatea de a lăsa comentarii audio.
Dacă cunoașteți un istoric ce ar dori să mă ajute la corectarea greșelilor, făceți-mi legătura.
@@Victor-Tarita In DEX fiecare cuvant are marcat accentul pe vocala din silaba accentuata. Sunt arhaisme, dar sunt alte cuvinte de origine slava cu pronuntie asemanatoare - datina, pricina, etc
După părerea mea, expunerea este în concordanță cu realitățile vremurilor respective. O masă numeroasă de slavi veniți în valuri succesive, o populație autohtonă needucată din lipsa unei structuri statale și de învățământ, coroborat și cu data aproximativă a formării primelor cnezate și voievodate în țările românești, cu teoria ,,descălecatului,, O importanță aparte a avut creștinarea bulgarilor ca urmare a unei decizii ,,administrative,, a structurii statale bulgare. Autohtonii din țările românești chiar dacă erau creștinați, erau creștinați ,,prin influență,, nu printr-o decizie administrativă. Este evident că pentru Țaratul bulgar impunerea slavonei ca ,,limbă de cancelarie,, este motivată politic. Se vede acest lucru și la alții, în timp, prin impunerea unei ,,limbi oficiale,, în alte structuri statale din întreaga lume. Impunerea și mai ales asimilarea unei limbi la nivelul maselor necesită însă secole și structuri de educație care atunci nu existau. Personal cred că elitele de pe aceste meleaguri, indiferent de origine, autohtonă sau slavă, cunoșteau și utilizau slavona pentru că aveau interese care le impuneau asta ( documente de proprietate, urice ale diverselor cancelarii pe structura administrativă, pe care erau obligați și interesați să le cunoască) La marea masă, preponderent analfabetă, interesul nu prea exista, iar impunerea, cu excepția celei materiale ,,dijmă,, ,,bir,, era mai puțin resimțită. Timpul a făcut ca slavii să fie asimilați, slavona să nu mai fie impusă, dimpotrivă a venit perioada ,,latinizării,, și așa s-au format treptat limba și poporul român, nu în cele două secole de ,,stăpânire romană,, cum încearcă unele teorii să ne convingă. Sunt însă de reținut dovezile privind conștiința apartenenței la Latinitate a autohtonilor din aceste ținuturi. Ar fi însă o mare greșeală să negăm rolul slavonei și al culturii slave în general, în istoria românilor. Potrivit datelor furnizate de Academia Română, și acum, circa 40 - 45 % din lexicul limbii române este format din cuvinte de origină slavă. Este bine să nu confundăm acest lucru cu Politica și să nu le impunem, ,,administrativ,, linii de conduită cercetătorilor din anumite domenii.
Andrei N.
Dacă datele Academiei sunt corecte asta ar însemna că românii pot traduce cu ușurință un text slav(rus, polonez , ceh sau sârb)!!!! Chiar dacă am făcut rusă la școală tot nu înțeleg un text rusesc. Tu poți?!?!
Ce aveți în vedere când spuneți ''a venit perioada ,,latinizării,, ''?
@@euStiuMaiBine perioada latinizării slavilor stabiliți pe teritoriul de azi al României.....care au învățat limba și obiceiurile românilor. ......
Cuvântul "impusă" e abuziv aici. În contextul balcanic nici nu avea cum să existe o altă limbă a cancelariei și bisericii decât cea slavona - lipsa unei tradiții literare la nordul Dunării, lipsa unor centre academice, lipsa unor centre urbane, lipsa unei tradiții de cancelarie (până în secolul 14).
Nu a fost nici o alegere, nici o impunere - a fost un proces cât se poate de firesc, luând în considerație contextul istoric.
ADN-ul unei limbi nu-l gasim in lexic.
Deci, chiar asa, slavii ne-au dat elementul boieresc?Bulgarii îmi par asa, cam...de neluat în seama, dar au avut și ei o perioada de aur, ca și arabii. Mai bine ne-ar fi influențat mai mult cumanii...am fi avut poate astăzi, alta stare de spirit...
Starea de spirit de a dispărea din istorie?😁
@@euStiuMaiBine Ai dreptate, pe partea asta ...ne-au influientat destul dacii și romanii!
@@mariaandris5064 Aveti grija cu tema asta. Acus se gaseste vri-o unul care are 100% sânge dacic
@@euStiuMaiBine Cauta pe net : "Cumanii 100% romani, vârf de lance..."sau opinia lui Neagu Djuvara despre cumani si vei vedea ca n-au dispărut chiar cu totul.
Individul minte de îngheață apele !
Mai băiatule, retine.1 În 1350 Domnul Alexandru Basarab , dintr-un moft, trece la ortodoxie și că atare tot poporul .Doi; era obligatoriu ca odată cu trecerea la ortodoxie , limba slavona, a fost obligatorie în biserică și Cancelaria Domnească. Noi românii, n-am vorbit niciodată slavona ci latina. De aceea limba slavona, nu a afectat nici sintaxa și nici morfologia. Ceea ce am luat din slavona, pentru a comunica cu slavii, am adăugat la vocabular, asta dacă ști gramatică.
Bunelu, mulțumesc de comentariu. Mi-ați dat ideie de un nou video: '' MOFTUL LUI ALEXANDRU""
Care noi românii? Termenul de român apare in secolul 19 si vine de la rumân(serb, iobag). După retragera romanilor din partea de sud vest a Daciei, au fost nenumarate imperii si popoare pe aici, iar noi avem atatea cuvinte slave si nume slave, de cand am facut parte din Imperiul Bulgar. Româna asta frantuzita si italienizată a aparut in secolul 19.
@@ciupilan1000 Iar ''rumân'', ca clasă socială, de unde a venit? La sigur că nu ''apare'' în secolul XIX. 100%.
@ciupilan1000 Si de unde stiti dv. ca termenul de român este de secol 19? N-ati auzit niciodata de scrisoarea lui Neacsu, scrisa la 1521, primul document de limba româna? In ea gasiti termenul Tara Româneasca "cěra rumŭněskŭ”. Ia vedeti ca zice Miron Costin in secolul 17 ca moldovenii, muntenii si ardelenii sunt de un singur neam si isi zic din vechime român. Si mai sunt multe alte surse mai jos:
Intr-un manuscris de la Biblioteca Apostolica Vaticana 1314 in care se vorbeste despre Ungaria se spune „In quella medesima provincia sono i Rumeni e i Valacchi,.."
intr-un document al papei Clement la VI-lea, de la 1345, în care românii sunt numiti Olachi Romani
Document confirmat de regele Bela IV al Ungariei si copiat in 1417 vorbeste de un barbat de origine germana care a luptat "contra furorem Bulgarorum et Rumenorum" probabil in 1194 - Imre Nagy (editor): Hazai okmánytár. Codex diplomaticus patrius Hungaricus, vol. VIII. Budapest 1891
Poggio Bracciolini, primul umanist italian care afirmă originea latină a poporului român, afirmă continuitatea elementului roman în Țările Române, locuite de o populație romană de la Traian până în prezent și care nu și-a pierdut uzul limbii latine, transformată în limba română. Mirko Tavoni (1984). Antenore, ed. Latino, grammatica, volgare:storia di una questione umanistica
Nicolae de Modrusa scria în lucrarea De bellis Gothorum (1473) că românii, „atunci când se întâlnesc cu străinii cu care încearcă să intre în vorbă, îi întreabă dacă ştiu să vorbească romana” şi nu valaha. - Ş. Papacostea: Geneza statului în Evul Mediu
Un document emis la Nicopole, în 16 februarie 1499, redactat de un italian, martor ocular al unor evenimente de la Dunărea de Jos, conţine următoarea formulare: „Poi visto ognj cosa, me misi a camino et passai lo Danubio sul paese de Vlachi, chiamati Rumenj, id est Romanj” sursa Archivio di Stato di Milano, Archivio Ducale Sforzesco, Potenze Estere, carteggio 640, fascicolo Ragusa
Francesco della Valle (aflat în serviciul aventurierului Aloisio Gritti) - cunoscător direct al realităţilor de la nord de Dunăre prin anii 1532-1534 - scria: „Limba lor este puţin deosebită de limba noastră italiană; ei îşi zic în limba lor romani, spunând că au venit din vremuri străvechi de la Roma, pentru a se aşeza în această ţară; şi când vreunul întreabă dacă ştie careva să vorbească limba lor valahă, ei spun în felul acesta: ştii româneşte? adică ştii să vorbeşti româna? din cauză că limba lor s-a stricat”
Sasul ardelean Johann Lebel scria, în 1542, că « Vlachi » se numeau între ei « Romuini », iar cronicarul polonez Stanislaw Orzechowski (Orichovius) notează, în 1554, că în limba lor « walachii » se numesc « romini »
Tranquillus Andronicus, dalmat din Trau, secretar al imparatului Ferdinand I la 1543 (care i-a cunoscut în mod nemijlocit pe românii din Transilvania, Moldova şi Ţara Românească), îi scria în 1528 lui Ian Tarnowski, comandantul suprem al armatei Poloniei, că locuitorii din vechea Dacie „s-au contopit într-un singur trup”, că sunt numiţi de alţii valahi de la numele generalului Flaccus (cum scriseseră, în chip imaginar, Enea Silvio Piccolomini şi alţi contemporani ai săi52), dar că ei „şi acum îşi zic romani, însă nu au nimic roman în afară de limbă şi chiar aceasta este grav stricată şi este amestecată cu multe graiuri barbare”.
Croatul Antun Vrančić precizează, în 1570, că « Vlahii » din Transilvania, Moldova și Țara Românească se desemnează ca « romani »
Pierre Lescalopier scrie în 1574 că cei care locuiesc în Moldova, Țara Românească și cea mai mare parte a Transilvaniei, „se consideră adevărați urmași ai romanilor și-și numesc limba «românește», adică romana
Iezuitul ungur Stefan Szanto face un memoriu pentru infiintarea unor colegii si zice: "Valachia inferior, quae Romandiola et Romaniola dicitur" - Ş. Papacostea: Geneza statului în Evul Mediu românesc
@@clausionsă vorbești cu așa oameni este greu. Ăștia consideră, că dacă apare statul, apare și poporul și denumirea limbii. Știu cum gândesc ei. Le explic ceva - "propagandă românească". De ascultat, sau citit nici atât.
După ruperea imperiului roman in doua ,au inceput disensiunile administrative dar si clerice.alfabetul chiliric este rupt din greacă .Chiril şi Metodiu erau 2 vlahi din Thesalonic. Ca să se diferențieze si mai mult de Roma au imbrațisat scriera chilirică. Bulgarii sa ne intelegem erau un popor turcic iar in 1018 pe timpulimparatuluibizantinVASILE AL DOILEA au fost eliminatți.
Vasile 2 Autochtonu' 😂😂😂😂😂😂
Ma intreb, oare, dupa voi, popoarele vecine mai au vreo minima sansa sa NU fie rom^ani cotcodaci si geto daci? Cred ca in curand revendicati teritorii si in Africa. 😂
Eliminați 100%? 10%? 1%?
Bulgarii de azi sunt urmașii : populației romanizate din Tracia + slavi + bulgarii turk.........."Au fost eliminați" = AU FOST ÎNFRÂNȚI IN LUPTĂ .....au pierdut lupta armată......NU AU DISPĂRUT GENETIC ☝️☝️☝️☝️☝️
Bulgarii turcici erau doar o clasa conducatoare si s-au slavizat numai in doua generatii.
@@clausion .....dominau prin forța armelor restul populației găsită acolo......./ Cam la fel au pățit și LONGOBARZII in Italia.....( numele lor vine de la LONG = lung , și BARDĂ = lamă ......"Sabiile Lungi "☝️ )
Sărmanii slavi sau înecat în marea românească 😂😂
,,sau înecat " se scrie corect ,,s-au înecat".
Sărut mâna pîn’la cot🥸
Nu toti. Mai sunt unii care striga dupa ajutor la rusi, vezi Sosoaca.
@@TheSilvanian 😃😃😃😃😃
@@TheSilvanian Sa nu o supraestimam. VOrban ii inegalabil.
Nu exista o populatie latinofona la nord de Dunare , dupa venirea Slavilor . Continuitatea pentru secolele 6-10 nu exista . Si daca au mai exista ceva continuatori la aparitia slavilor , acestia erau in numar foarte mic si au fost asimilati de Slavi. Cum zice Nestor , populatia latinofona o constituie Vlahii care vin de la sud de Dunare in secolele 9-10. Bastinasii erau deci Slavii si e normal ca limba folosita in scrieri sa fie Slavona , dupa inventarea alfabetului chirilic in secolul 9 . Apoi trebuie sa tinem cont ca aproape tot teritoriul de la nord de Dunare a fost a Imperiului Bulgar , care a inventat si raspandit scrierea chirilica . Descendentii lui au fost prima clasa nobiliara si uneori voievozii . Aparitia si dezvoltarea limbii de sorginte latina se produce cu acumularea Vlahilor la nord de Dunare . De aceea se produce tarziu .
Te-am mai intrebat si pe alte materiale, daca dupa secolul 6 nu mai exista vorbitori de latina, la nord de Dunare, cum se mai transmiteau toponimele de origine latina? Interpretezi gresit cronica lui Nestor. Iata ce zice: "La 898 venind din Răsărit ei (ungurii) mergeau grăbiți prin munții cei înalți, care s-au numit ungurești și începură să se lupte cu Volochii și cu Slavii care trăiau acolo. Căci acolo erau stabiliți mai înainte Slavii, iar Volochii supuseseră țara Slavilor. În urmă însă Ungurii goniră pe Volochi și luară în stăpânire această țară și se așezară cu Slavii împreună pe care și-i supuseră și de atunci țara se chiamă Ungaria.” Asta iti arata ca in Transilvania erau slavi si vlachi, asa cum iti arata si Gesta Hungarorum.
La care toponime de origine latina te referi ? Toponimele se preiau de multe ori . Cum de avem in Romania toponime de origine slava , atat de multe ca nu le putem numara ?
Vlahii au VENIT in Transilvania - ai probleme sa-l intelegi pe Nestor ? Tara era a Slavilor , iar Volohii au venit si i-au alungat si le-au facut multe nedreptati . @@clausion
@@SeamanX-qh9bw Alburnus - Abrud, Appulum - Alba Iulia, Aradinum - Arad, Carsium - Harsova, Cibinium - Sibiu (muntii Cibin), Drobeta - Drobeta Turnu Severin, Cluj, Barsa, oronime ca Bigla, clisura (Theophylactus Simocattes, Historiae VII, 14 "Atunci barbarii se asezara in jurul intariturilor trecatorilor, pe care romanii in limba lor parinteasca obisnuiesc sa le numeasca clisurae") (intalnit si in toponimele din Calabria Clisura si Crisura) si altele. Nu am negat ca am avea toponime slave.
Cand iti spune Nestor ca ungurii mergeau prin muntii cei inalti, se refera la Carpati si volochii traiau acolo. De unde sa stie Nestor ce era inainte? Doar nu crezi ca slavii au fost acolo inainte. Slavii au venit in secolul VI. Ungurii au venit la 900. Daca Nestor spune ca erau acolo volohii cand vin ungurii, doar nu crezi ca volohii abia venisera? Si daca este sa zicem cum crezi tu, adica volohii ajung acolo dupa slavi. Cand si de unde au venit volohii inainte de secolul X. Stim ca ungurii ii bat pe bulgari in 933 in apropiere de Alba Iulia.
SeamanX
Tot la Moscova ți-ai dat doctoratul! Va f turcii în c 500 ani transformându-l în tarifele de ți ajuns a va crede mari imperialisti!
"Cum zice Nestor , populatia latinofona o constituie Vlahii care vin de la sud de Dunare in secolele 9-10." Ati putea detalia la ce pagini a spus asta?
Minciuni.
Ce anume?
care este adevarul pentru tine? ce vor spune de la kremlin?
@@Olhaaaa Poporul român NU a folosit limba slavonă ! Probabil preoții erau obligați să boscorodescă la slujba bisericească ceva în această limbă pe care românii nu o pricepeau deloc ! Și astăzi în bisericile catolice din Polonia sau Croația se mai recită ceva în limba latină, limbă pe care popoarele slave nu o înțeleg !!!