les commentaires sont affligeant, tant de haine et si peu de réflexion! Tant de dogmatisme rigide est inquiétant. Quand on a des connaissances solides, on peut exposer ses arguments sans chercher à salir l'orateur, s'attaquer à sa personne ou carrément affabuler. Certes l’exposé manque de nuances, c'est survol, un bref exposé, mais il fait le point sur l'agriculture conventionnelle et la situation agricole en France.
@@efday6673 c'est parsque tu as pas compris ce quelle dit. Elle trouve illogique que a nous on nous interdit de ogm. Alors qu'ont en importe faute de production nationale
La France et l'Europe font systématiquement et méthodiquement l'inverse de ce qu'il faut faire, à commencer par détruire les barrages quand on manque d'eau et d'énergie ... Depuis plus de 30 ans les climatologues disent bien, qu’avec le dérèglement climatique, il n’y aura pas moins d’eau mais une dégradation de la répartition annuelle des pluies : inondations l’hiver et sécheresse l’été, exactement le scénario qui s’installe durablement en France et partout dans le monde. Une pluie même forte n’est pas un raz de marée mais elle le devient automatiquement quand on ne régule pas les ruissellements en amont des bassins versants. Le bon sens aurait voulu qu’on anticipe en construisant des retenues en amont des villes pour maintenir un débit acceptable et plus régulier en aval tout au long de l’année, mais depuis quelques années l’administration ordonne la destruction des ouvrages sur les rivières au nom de la continuité écologique, ce qui a amplifié massivement un phénomène parfaitement prévisible : quand l’eau s’écoule plus vite elle s’écoule moins longtemps !
Bon à savoir : Source: la dépêche.fr : "Celine Imart avait une carrière ficelée dans la haute finance. Sur-diplômée, responsable financière dans de grandes multinationales, elle a tout quitté pour devenir agricultrice, à Aguts.(150 hectares de céréales) On aurait pu la rencontrer place des Vosges ou dans un quartier branché de Santiago du Chili. Céline Imart était programmée pour une belle et grande carrière. Diplômée de Science Po Paris et de l'Essec, la voie royale lui est ouverte. Deux ans directrice financière pour Bolloré au Chili, puis retour à Paris pour intégrer l'un des plus gros cabinets d'expertise de la capitale." Elle à été (ou est encore) vice présidente des jeunes agriculteurs, et à ce titre a défendu le projet de barrage de Sivens sur Europe 1 en novembre 2014, ou organise un concours de labour ..... Plusieurs interrogations se bousculent alors : 1 . a t-elle réellement quitté le monde de la finance ? 2 . quand les agriculteurs vont-ils se décider à se faire représenter par leurs semblables ? 3. pourquoi exploite t-elle la terre alors que la terre ne lui a rien fait ? 4. pourquoi dire qu'une plante, pour pousser, a besoin d'engrais alors que c'est FAUX ? 5. pourquoi cette vidéo se trouve en bonne place sur des sites pro-ogm et pro-produits phytosanitaires ? 6. concernant les ogm, pourquoi l'alternative " pas de production, pas d'importation" n'est-elle pas proposée ou suggérée ? 7. pourquoi, quand un "exploitant" agricole ne pensent qu'à ajouter des engrais ou "bidouiller" génétiquement les plantes, je sais que son sol est mort ? 8. pourquoi ne pas envoyer un cv à monsanto ? 9. pourquoi tenter de décrédibiliser l'action des faucheurs volontaires ? 10. pourquoi ne pas dire: "aucune étude sérieuse n'a réussi à prouver que les ogm NE sont PAS dangereux ?" 11. pourquoi ressemble t-elle tant à une business woman ? 12. ils sont bons mes ogm ! allez madame on en profite ? 13. pourquoi ,quand un "exploitant" agricole traite avec des fongicides, des herbicides et des insecticides , tous est morts dans son sol ? bizarre ! 14. le diable peut-il s'habiller en prada ? 15. selon moi, le meilleur gag de ce sketch se trouve à 14:55 . comment a t-elle osé ?? 16. va t-elle nous sauver contre cet ennemi fourbe et impitoyable qu'est le bio ?lol 17. le blé qu'elle produit n'est pas panifiable : le mien oui . pourquoi ? 18. pourquoi ma fille de 13 ans a plus de connaissances en biologie qu'elle ? 19. pourquoi , après avoir justifié l'usage de produits " en cides", se sentir obligé de se poser en protecteurs ? 20. elle protège la terre et elle est fière ! elle ne veut pas faire de bio : êtes vous rassuré ?
+gribouille autonome Bonjour, je souhaite publier cette vidéo dans ma communauté G+ , est ce que je peux reprendre votre commentaire très pertinent, car je n'aurai rien d'autre à rajouter, je crois :) et bien évidemment en vous citant. Dans l'attente de votre réponse. La communauté dont je parle s'appelle AGIR, si besoin.
+StephN E bonsoir, vous pouvez bien sûr reprendre mon commentaire si vous pensez qu'il peut vous être utile. je considère qu'il ne m'appartient pas, tout comme les quelques hectares de terre que j'admire chaque jour. Honte aux exploitants, vive les paysans. Amicalement. gribouille autonome qui fait sa part
+58 Fleury quand les agriculteurs reconnaîtront qu'ils se sont faits piégés par les banques, les semenciers , les multinationales agro-chimiques et les subventions, alors on commencera à y voir plus clair. pour le moment, ils préfèrent se pendre ou se jeter sous les roues de leur tracteur au rythme de 1 homme tous les deux jours, ou défiler en tracteur dans Paris en suivant aveuglement leurs représentants syndicaux corrompus puis rentrent la queue entre les pattes. la population, qui ignore quasiment tout de la situation du monde agricole, les soutient de moins en moins.(je vous laisse deviner ce qui se passera quand la population réalisera l'étendue des dégâts) la réalité est pourtant simple :les agriculteurs ne sont pas exploitants mais exploités : le dernier clou dans le cercueil arrive avec le TAFTA. oui, continuez votre travail qui consiste en engraisser ces types qui n'ont jamais fouler un champs de leur vie et qui pourtant vous disent comment travailler et préparent discrètement votre mort. ( vous pensez faire le poids face à un ukrainien à 250 euros par mois ?) oui, continuez à répandre des engrais pour tenir les rendements comme ils vous l'ordonnent. oui, laissez vous imposer des directives pour obtenir le susucre des subventions. QUAND ALLEZ VOUS REAGIR ? après combien de suicides ? à quel niveau de pollution des cours d'eau et des nappes ? à quel stade de désertification de nos campagnes ?
Dans la famille, nous sommes les seuls en bio. J'ai des oncles et des cousins éleveurs, céréaliers, bettraviers et patatiers. J'ai aussi des amis qui élèvent des chèvres, d'autres qui font de la bière. Nous avons tous ce lien fort avec la terre, le terroir et les réseaux paysans/consommateur. Chacun exerce son activité au mieux en s'adaptant à la demande des administrations mais aussi des consommateurs, exigeant l'un comme l'autre sans parler des normes et contrôle d'agence. C'est le mixe agricole qui fait vivre le secteur. Ca ne sert à rien de jeter la pierre sur l'un ou sur l'autre car tous ont leur place. Pour autant, ma famille loue des terres agricoles à des fermiers. Quand ce sera à mon tour de reprendre les rennes de l'exploitation, je prendrais le choix de ne plus louer celles-ci. Une fois récupéré, je replanterai des haies, des arbres fruitiers et cultivera en agro-foresterie voire en polyculture. Je pourrais aussi mettre en place différents systèmes comme par exemple l'aquaponie qui utilise l'élevage des poissons avec la culture de légumes.
Bonjour, force à toi ! Je cherche du foncier pour m'installer en agro-foresterie, maraîchage avec un ami/associé et en recherche d'autres associés qui s'y connaissent en productions animales, boisson, champignons etc... Et c'est pas facile hors cadre mais de convertir l'exploitation familiale ça peut être encore plus difficile.
@@maxencekab3496 6 ans que j'ai écrit ce post et je suis toujours sur la même longueur d'onde ça rassure 🙂 je te souhaite bon courage dans vos démarches. Il y a beaucoup d'opportunités. A vous de trouver le bon équilibre vie pro/vie perso. Une sacrée aventure de vie, de belles expériences, c'est ça la vraie richesse.
17 septembre 2019 : 86 départements en restriction d'eau et 209 arrêtés en cours (source propluvia) … Pourtant notre consommation d'eau (potable industrie et agricole) ne représente que 2,5% des pluies annuelles …. Depuis 20 ans on s'inscrit dans une spirale descendante et c'est de pire en pire d'année en année, mais on s'obstine à garder les mêmes modes de gestion qui nous enfoncent ; on va atteindre le point de non retour … Les agences ont adopté une gestion purement administrative de l'eau sans tenir compte du cycle naturel, elles ont placé tous les acteurs (particuliers, agriculteurs et industriels) en tant que consommateurs alors que d'un point de vue climatiques l'impact n'est pas du tout le même … on ne gère pas l'eau comme on gère des paquets de lessive ! Notre modèle climatique c'est la forêt, elle capte 70% des pluies, ce qui veut dire que 70% des pluies servent à entretenir le cycle de l'eau. Pour simplifier : quand vous évaporez 70 litres d'eau vous récupérez 100 litres de pluie. Autrement dit la pluie qui tombe c'est le mélange de 70% d'évaporation continental et 30% d'évaporation en mer. Le bilan hydrique de la végétation est toujours positif, mais il est proportionnel : moins vos plantes vont évaporer d'eau moins vous aurez de pluie … On a besoin de pluie régulière l'été donc il faut une végétation vivante et massive l'été sur un maximum de surfaces (villes et campagnes) . C'est pour cette raison qu'il ne pleut pas au Sahara, mais avant de perdre ses arbres ce désert était une forêt … Voilà exactement ce qui nous attend ! En climatologie une forêt fournit de la pluie alors que pour les agences un arbre consomme de l'eau … Les agences ont présenté les prélèvements d'eau de la façon suivante : 46% pour l'agriculture , 34% pour l'eau potable et 12% pour l'industrie. Présenté comme ça il est évident qu'en cas de manque d'eau on réduit d'abord la part agricole et pourtant c'est exactement ce qu'il ne faut pas faire. D'abord parce que 34+12=46, donc si toute l'eau (potable et industrielle) était recyclée pour l'arrosage (ou ré-infiltrée) on diviserait par deux les prélèvements dans les nappes phréatiques … c'est déjà inscrit dans le code de l'environnement … Ensuite parce que l'irrigation l'été sert à entretenir une végétation vivante qui alimente le cycle de l'eau, donc la part agricole fait partie des 70% « incompressibles ». Donc si on manque d'eau l'été il faut augmenter les surfaces irriguées en faisant des réserves l'hiver et depuis 20 ans on fait exactement le contraire … Et enfin, les sols artificialisées (villes) détournent massivement les pluies vers la mer sans infiltration ou utilisation. Les villes et l'industrie pompent autant que l'agriculture dans les nappes phréatiques sans jamais les alimenter, alors que l'agriculture ne prélèvera jamais plus d'eau qu'elle n'a infiltré (un champs irrigué ne peut pas consommer plus d'eau que la pluie qu'il reçoit annuellement) . L'agriculture est le seul secteur d’activité économique qui a un bilan hydrique positif, le seul capable de nourrir la planète, le seul à se battre pour faire des réserves d'eau l'hiver et le seul à entretenir le cycle de l'eau l'été … Pourtant c'est le seul qui est attaqué massivement par les agences dès qu'il y a des problèmes d'eau ! Cette très mauvaise gestion a des conséquences dramatiques sur le climat et sur la biodiversité, parce que c'est essentiellement le cycle de l'eau qui régule les températures dans les basses couches de l'atmosphère (quand l'eau s'évapore elle absorbe beaucoup d'énergie (entropie) ) et parce que toutes les chaînes alimentaires sont basées sur la biodiversité des sols, un sol sec c'est un sol mort. Et l'été on laisse des millions d'hectares exposés au soleil après les moissons. La PAC impose et finance un couvert végétal pour justement protéger les sols mais on coupe l'eau l'été dans les champs … Un simple retour de l'eau des villes dans les champs résoudrait TOUS nos problèmes sans contrainte supplémentaire pour les consommateurs. Ce n'est pas grave de mettre de l'eau dans les toilettes , ce qui est extrêmement grave c'est de la recycler pour la jeter dans les rivières alors que les campagnes (qui nous nourrissent) sèchent ! Pour les agences l'irrigation est un problème pour le climat c'est la solution ! Si aujourd'hui on reboisait complètement la France il faudrait attendre encore 20 ans pour que les arbres jouent pleinement leur rôle climatique … on sera tous mort avant ! Autre fait aggravant : la destruction des barrages ! Les nappes phréatiques profondes sont alimentées par les nappes superficielles elles mêmes alimentées par les pluies et tous les points d'eau de surface. Les nappes profondes s'épuisent l'été par des prélèvements importants mais surtout par une suppression des eaux de surfaces . On a entrepris un vaste projet de destruction des barrages pour rétablir la continuité biologique des cours d'eau, les bassins versant se vident plus vite, l'eau s'infiltre moins, résultat on a des inondations l'hiver, des rivières sèches l'été et des nappes qui sont moins alimentées … les anciens avaient construit ces retenues justement pour avoir de l'eau … Nous on en manque et on détruit … Toute l'eau qui nous manque l'été est passée par chez nous l'hiver, il suffisait de la retenir … Dans deux ans il sera trop tard, c'est CET HIVER qu'il faut construire des réserves d'eau et de TOUTE URGENCE ! « On ne résout pas les problèmes avec les modes de pensée qui les ont engendrés « Albert Einstein
Cela fait 14 ans que je suis en bio et j'ai jamais je dit bien jamais utilisé du souffre ou du cuivre contre les maladies. Il faut savoir que le mélange variétal et l'utilisation de variété moins productive mais plus résistante au maladies est plus efficaces que le cuivres ou le souffre. Il faut savoir aussi que le sucre, le vinaigre ou des produit acide comme le petit lait commence a être utilisé pour lutter contre les maladies en bio (c'est dangereux absolument pas on mange) Les micotoxyne en bio haha la blague. Il faut savoir que les micotoxyne se developpent sur des plantes fragile, les plantes bio étant moins poussé au maximum de leur capacité sont plus robuste. Et oui l'azote (utilisé en faible quantité en bio mais en grande quantité en conventionnel) a pour effet d'allonger les cellules et donc de rendre les parois plus fine ce qui favorise l'entrée des maladies responsable des micotoxyne dans la plantes. Il faut savoir aussi que les mycotoxyne se développent surtout lorsque le grain est stocké dans de mauvaise conditions (rien a voir avec bio ou non bio). Encore une fois voici une agricultrice conventionnel qui connais mieux le catalogue des engrais et produit phytosanitaires que l'agronomie. Pour info j'ai moitié de la ferme en bio et l'autre moitié en conventionnel (plus pour longtemps) je connais donc les deux systèmes je sais donc de quoi je parle. PS : Ma coop qui fait du bio et du conventionnel remarque depuis plusieurs années que les blés bio sont de meilleurs qualités que les blés conventionnel.
J'ai oublier de dire que la bio fait des progrès techniques important tous les ans, les quelques problèmes du bio annoncé dans cette vidéo serons vite solutionné, la dynamique bio est similaire a celle du début de la révolution verte d'après guerre, plus on va avancer plus la recherche bio s'accéléra.
Pour ce qui concerne les problèmes politique et économique je suis d'accord avec elle, l'agriculture si elle est soutenu pourrais résoudre les problèmes de chômage et le manque de croissance.
Eh bien, on a pas fini d'entendre des idioties. J'arrive simplement sur ce talk TED assez intéressant mais sérieusement étant en doctorat en physio végétale je peux te dire que le bio est une vaste blague. Mais bon maintenant, tout ce qui est estampillé "bio" fait vendre. Ceci est complétement incompatible avec une agriculture intensive. Et puis tu sais bien que la révolution verte s'est faite grâce à 1) la généralisation des intrants et des produits phytosanitaires dans les cultures, et 2) l'explosion des biotechnologies un peu plus tardivement... non ? Ce qui est à l'opposé de la politique "bio" du moment. Le bio c'est ok pour ton potager pas pour l'agriculture telle qu'elle est poursuivie actuellement. Et encore, quand nos amis jardiniers du dimanche utilisent de la bouillie bordelaise (autrement dit le sulfate de cuivre, tout de suite moins sexy hein), tu seras également d'accord pour dire que c'est bien idiot et que dans ces cas, les produits dits "bio" par ces jardiniers sont plus dangereux que des OGMs du style maïs round-up ready (qui n'ont pas fait preuve au sein de la communauté scientifique des méfaits qui leur sont attribués [et ressort pas un séralini et al., je rigolerai doucement...]). Tu peux t'estimer être chanceux de travailler en France en tout cas, j'espère pour toi que les méthodes d'agriculture ne changeront pas. De plus, on avait pas plus bio que les seigles infecté à l'ergot (mycotoxineeeee) ou les pdt au mildiou qui ont causé une famine en Irlande il y a pas si longtemps que ça. Allez ressort moi l'argument du "le plant breeding c'est l'avenir". Ta corrélation avec l'azote => plantes plus fragile => cell wall moins épaisse => plus de maladie me fait vomir et le mot est faible. Si je te demande de me définir un OGM, je suis certain d'être consterné (déjà que dans son talk, cette femme dit vraiment n'importe quoi à propos de cela... => plante OGM = plante avec un gène d'une autre plante dans son génome : le maïs Bt (l'un des plus connus) possède un gène de bactos déjà...) Bref talk inutile car montrant les lacunes des agriculteurs sur les connaissances liées à leur produit ET les lacunes des commentateurs qui croient être érudits avec des idées préconçues et fausses. l'opinion publique est vraiment consternante parfois. et les agriculteurs, svp, renseignez vous sur la biologie de ce que vous faites poussez et ce que vous vendez avant d'influer sur la politique agricole de votre pays... Quand tu dis que tu sais de quoi tu parles, tu sais autant qu'un agent immobilier qui veut vendre une maison en comparaison à l'architecte de la maison... A bon entendeur...
Bah écoute mon gars je t'invite a mettre tes botte et a venir verifier ce que j'avance. Si y'a bien une chose que les agriculteurs on remarqué c'est que les pseudo scientifique dans ton genre qui croient tout savoir son toujours complètement a côté de la plaque une fois sur le terrain. Tu peu dire que tu as un doctorat en physio végétal c'est pas ca qui fait que tu saura mieux faire pousser une plante que moi. C'est pas ton diplôme qui te rend intelligent ca n'a rien a voir ca veut juste dire que tu sais des choses qui seront peut être contre dit dans 30 ou 50 ans. Et pour toi le Bio c'est peut être une blague, mais pas pour moi parceque je m'empoissonne plus en utilisant des produits phyto qui enrichissent les grandes firmes phyto qui on en rien à faire que les agriculteurs sont malades à cause de leur produits. Et me dit pas qu'il existe des protections, les protections sont chère on des effets très aléatoire notamment les masques avec filtre à charbon qui coûte chère et se détériore très rapidement. Quand on OGM mon grand père se rappel encore que les vendeurs de phyto disais que le round'up étais pas dangereux, plus de 30 ans après on nous à dit le contraire. Tu verra qu'un jour on nous dira que les OGM sont dangereux, je connais un éleveurs qui depuis qu'il n’achète plus d'aliments d'origine OGM n'à plus de problème de mal formation et mortalité de ses porcelets. C'est pas parce que vous les "scientifique" ne voyer rien que d'autre personnes ne remarque pas de choses par la simple observation (qui est la base de la science). Et rappel moi qui finance les recherche sur les phyto et les OGM ? Bien souvent ceux qui vendent ces produits la justement. Et pour connaitre une personne qui à discuté avec le ministre de l'agriculture pendant un déjeuné suite à une réunion, il à bien dit clairement qu'il ne pouvais pas changer l'agriculture pour qu'elle devienne plus écologique à cause des lobbies des grand groupe phyto et autres. (c'est à me demander si tu travaille pas pour eux vue tes propos ?) Bref en conclusion des personnes gagnent de l'argent en empoissonnant les autres, et c'est certainement pas les agriculteurs qui gagne dans l'affaire.
Chacun son métier, je ne me sens aucunement "supérieur" par rapport à toi en quoique ce soit. Je connais un peu le métier d'agriculteur, mon père en étant un et l'ayant aidé plusieurs fois dans ma jeunesse. Enfin, ça n'est pas le sujet et je n'irai pas t'insulter de "pseudo agriculteur" alors s'il te plaît montre un peu plus de respect, merci. N'oublie pas que les normes sont bien plus restrictives qu'avant. Heureusement que la recherche a mis en évidence la dangerosité de bon nombre de produits phytosanitaires, c'est vrai qu'on ne s'amuse plus à balancer du DDT dans les champs comme le faisait la génération de la révolution "verte". Le bio est un concept, mais le bio est un lobby naissant évidemment. Les OGM c'est comme le bio, y'a du bon et y'a du mauvais. Je te rejoins sur le fait que les OGM commercialisés sont pour la majorité des inepties car ayant pour but de faire le plus d'argent possible en peu de temps. mais bon on va pas faire l'amalgame OGM-agriculteurs en France vu que c'est interdit d'en faire pousser à but de consommation, compare plutôt les agriculteurs américains et leur xxxxxxx hectares de terres 100% OGM. Les OGMs sont dans notre assiette en tout cas si l'on considère que la majorité du bétail français est nourri par des OGM. CEPENDANT il n'a pas été prouvé par des études sérieuses la dangerosité de ces produits. et pour prévenir ta réponse : non, les chercheurs qui font des études là dessus ne sont pas tous financés par Bayer ou Monsanto. Si c'est dangereux, l'avenir nous le dira mais il faut laisser bosser les gens compétents dessus. Et puis la création variétale peut-être bien plus dangereuse que les OGMs. Je te laisse avec ton blé hexaploïde, ton huile de palme (miam, un bon "non OGM") et ton colza "naturel" (le colza est un monstre génétique n'existant pas dans la nature, regarde un peu d'où ça vient c'est étonnant). Je suis d'accord avec ton analyse sur les multinationales qui veulent se faire du fric à tout prix mais c'est le système qui veut ça. et puis pas tout les chercheurs sont pourris. Ceci dit, que les agriculteurs choisissent ou non de faire pousser ce genre de plante, ils ont TOUS une part de responsabilité. Propose moi une solution à cette main mise des semenciers sur les agricols (je valide le "je change de métier" ou le "je cultive mon potager pour m'autosuffir"). Pour moi la solution c'est l'agriculture réfléchie, il est certain que l'intensif ne convient pas aux petit agriculteurs avec peu de terres, cela convient juste aux US et leur plaines agricoles gigantesques où les moissonneuses font environ 20x la taille de la tienne. Et je fais pousser une plante mieux que toi avec ma culture in vitro et mon hydroponie pour sûr, na ! :p
Qu'il est dangereux de travailler au contact de la nature sans la comprendre... C'est la femme d'affaire qui s'exprime, non l'agricultrice. Madame Imart, je vous recommande de contacter Claude et Lydia Bourguignon et pour les autres, de regarder leurs vidéos sur le fonctionnement de la vie dans les sols. Soudainement tout s'éclaire et nous pouvons voir à quel point le fonctionnement de la nature est intelligent. Les plantes n'ont pas attendu l'Homme et ses traitements chimiques pour pousser correctement, même si le monde économique DOIT nous faire croire le contraire pour continuer sa course aux profits... Merci quand même pour votre point de vue :)
Je suis assez d'accord avec votre point de vue mais il faut se rendre compte du quotidien des agriculteurs conventionnels, qui ont des obligations de bons rendements ne serait-ce que pour faire fonctionner financièrement leur exploitation, sans parler de revenu, et qui sont contraints de récolter des grains ultra-purs et propres sous peine d'être mal payés. Je n'irais pas jusqu'à dire qu'elle ne comprend pas la nature, si c'était le cas elle n'arrivait même pas à faire pousser ses céréales. Par contre il semble qu'elle n'ait pas beaucoup de connaissances sur la vie du sol. Est-ce sa faute ou celle de l'enseignement?
LES BOURGUIGNONS connaissent peut etre le sol mais pas le métier d' agriculteur , leur raisonnement est juste mais l'application ne marche que pour du jardinage rien de plus , mais j' ai appris des choses grace à eux
"il faut se rendre compte du quotidien des agriculteurs". Bah certains qui sont passés au bio on une santé nettement meilleure car ils ne sont plus exposés aux produits chimiques qu'ils utilisaient... Donc ce n'est pas si simple. Il fallait aussi se rendre compte du quotidien des mineurs, mais ils ne sont plus là et heureusement, pour la santé de tous. Le quotidien de certains métiers est souvent fait par l'économie, mais heureusement qu'on se préoccupe aussi d'aller dans le bon sens. En une phrase, les problèmes quotidiens d'une profession ne doivent pas aveugler sur la vision d'ensemble et le long terme.
Belle performance en effet si l'on ne juge que la forme (et c'est amusant de constater qu'il suffit encore d'être équipée d'une belle paire pour que l'on prenne vos paroles pour des vérités, enfin visiblement tout le monde n'est pas dupe, heureusement...) mais sur le fond des énormités sont dites sur l'agriculture biologique (entre autres). Chacun peut penser ce qu'il veut, mais quand on est vice-présidente des Jeunes Agriculteurs la moindre des choses est de faire attention à ce qu'on dit sur l'agriculture, quel que soit le mode de production (à moins que l'on ait affaire ici à une présentation humoristique ??). Visiblement Céline Imart n'a aucune notion d'agronomie et résumer l'agriculture biologique à l'application de cuivre et souffre qui rendent les sols stériles et polluent les nappes c'est vraiment ne rien y comprendre (surtout que juste avant elle parle de l'agriculture conventionnelle qui, d'après elle - et c'est également bien restrictif - , se résume à appliquer des herbicides, fongicides et insecticides, mais elle oublie de dire que ces produits là sont chimiques et polluent également, voire beaucoup plus...). Faut il rappeler que l'agriculture biologique c'est avant tout choisir des variétés adaptées, pratiquer des rotations longues, utiliser des techniques telles que le faux semis, le désherbage mécanique, la confusion sexuelle, les filets insect-proof, etc..., pour éviter un maximum d'avoir recours à des produits de traitement (non chimiques). La moindre des choses avant de parler c'est de se renseigner, alors Mme la déléguée des JA à l'environnement (excusez moi je m'en étouffe), commencez par lire la réglementation sur l'agriculture biologique, ça vous évitera de vous ridiculiser la prochaine fois que vous vous exprimerez en public ! Et sachez tout de même que 2/3 des installations d'agriculteurs hors cadre familial se fait en bio, allez vous cracher dans la soupe ?
Cette vidéo m'a été proposée par RUclips après une intervention de Pierre Rahbi au TEDx de Paris. Le choc émotionnelle après une telle sagesse d'entendre autant de CONNERIES ! Qui lui a donné la parole?
Sans doute ceux qui se sont dit "mince, si on veut pas que les gens repartent du TEDx plus cons qu'ils ne sont rentrés, on a intérêt à compenser Rabhi par un truc sérieux".
Salut Inti. Ta réaction m'a intrigué. D'après ce que je trouve tu sembles mal informé... Pour info : (extrait interview Rabhi sur rterre.net/Pierre-Rabhi-Le-superflu-est-sans). Question : "Le principe de lutte pour l’égalité du droit au mariage ne vous touche pas particulièrement ?" Pierre Rabhi : "Si, bien sûr. Je suis plein de compassion à l’égard de ceux qui ont été victimes de discrimination et d’exaction. Que des gens s’aiment et aient des attirances, quels que soient les sexes... je ne vois pas où est le problème. Ils sont libres de le faire et heureusement. (...)"
" je suis pas pour ou contre les OGM mais les OGM personne n'a démontré que c'était mal, les OGM c'est écologique"... " les plantes elles ont besoin d'engrais" " les produits en bio c'est rémanent" oui c'est vrai que le round up qu'on retrouve jusque dans les tampons ne sont pas rémanents.. Mouais.. Jetez un coup d’œil aux conférences de Claude Bourguinon si vous voulez un rappel de bon sens.
+Corentin Lecomte Claude et Lydia Bourguignon expliquent bien que le sol est à mettre au centre de l'agriculture et donc doit être FERTILE = pleins d'insectes, de vers, de champignons/levures etc... Mais bon, aujourd'hui l'agriculture française a tendance à développer la STERILITE; bref un modèle qui génère bcp de pb ensuite sur les hommes, l'environnement, les animaux etc...
Bravo Madame ! Approche simple, claire et réaliste de l'agriculture d'aujourd'hui. Tout n'est jamais tout blanc ou tout noir mais quelqu'un qui connait et aime son métier autant que vous mérite tout mon respect, en tout cas davantage que tous ceux qui n'y connaissent rien et qu'on entend beaucoup trop.
Vous avez parfaitement raison Mme IMART, continuons massivement à déverser du phytosanitaire dans les champs, je pense que vos enfants vous remercierons du fond du coeur pour avoir nourrir les sols de notre pauvre planète de ce poison. Juste une chose Madame, comme dit Einstein, Je vous souhaite, quand viendront vos vieux jours, de ne pas repenser à tout cela en vous demandant "mais qu'ai-je fait !!!!". Espérons que vous partirez sereine et sans culpabilité. Cordialement.
"Deux ans directrice financière pour Bolloré au Chili, puis retour à Paris pour intégrer l'un des plus gros cabinets d'expertise de la capitale." La depêche.fr. ça éclaire un peu mieux sur qui elle est, vice présidente des JA/FNSEA.
"Quand ils auront coupé le dernier arbre, pollué le dernier ruisseau, pêché le dernier poisson. Alors ils s’apercevront que l’argent ne se mange pas. " Tatanka Yotanka - Sitting Bull, guerrier sioux
Le problème n'est pas l'agriculture actuelle (ou la monoculture intensive), c'est la financiarisation de celle-ci. C'est d'ailleurs ce même problème que l'on retrouve partout. Son discours est très clairement orienté. Elle tente de dédiaboliser cette agriculture qui fait la part belle aux produits chimiques toxiques et au rendement à tout prix. Bravo, chapeau bas ! Franchement c'est du foutage de gueule... Les agriculteurs français sont pris à la gorge financièrement par un système qui estime ne pas avoir à se justifier, et cette agricultrice en fait clairement parti.
Bien sûr que vous n'avez pas tort dans l'aspect financier de l'agriculture, mais le modèle productiviste de l'agriculture conventionnelle et subventionnée à arrivée à sa fin de cycle. Il n'est de bonne culture sans un sol vivant, or l'agriculture suscitée ne fait que mourir les sols. Preuve en est qu'il faut toujours et toujours plus faire usage d'engrais au détriment d'amendements. (L'engrais a pour fonction essentielle d'apporter des éléments fertilisants nécessaires au développement des plantes. L'amendement du sol a pour fonction essentielle d'améliorer les propriétés physiques et/ou chimiques et/ou biologiques des sols.) Cette agriculture a aussi facilité le remembrement qui, par conséquent, offre des superficies de cultures immenses, toujours sans vie car il n'y a plus de haies et les sols sans vie provoquent ruissellement et autres dégâts du genre. La haie est un habitat, considérons les comme une ville, dans laquelle la vie s'installe et régénère les sols.... Bref les choses a dire sont nombreuses... non?
Bonsoir,Qqls bonnes idées ds le discours de Céline Imart. Mais vis à vis du cadre de la réalité ds lequel je suis (et donc pas le sien), il y a des idées qui restent à nuancer ou à mettre sous conditions ! Bio ou pas, l'important est au niveau du sol: s'il est mauvais ou stérile comme la plupart du temps, rien ne poussera. Et donc la biodiversité naturelle ne reconnaît pas les intrants chimiques modernes (=nouvellement créés). De plus si les graines/semences ont été trop "touchées"/modifiées, elles ne s'épanouiront plus aussi facilement qu'avant (les années 1950). Et personnellement, je crois de plus en plus que les agriculteurs sont pris ds un système où il faut de l'argent "extérieur" pour qu'il tienne debout (= dettes): c'est un choix politique en qql sorte. Il existe une solution pour s'en sortir: passer en bio (avec le maraichage, cela est plus facile qu'avec la céréale) et rendre la terre fertile et s'inscrire ds un cercle financier le plus indépendant possible ==> et certains l'ont fait avec un revenus certes moins important mais cela fonctionne. Mais du coup cela génère moins de dettes hors l'économie d'aujourd'hui est basée sur la dette d'où la contradiction. Et voilà pourquoi on tire à bout portant sur ce genre d'agriculture ! CQFD A nous de choisir ce que l'on souhaite donc :o)
Cette dame a raison sur un point : il est injuste que les OGM puissent être importés en France mais pas produits en France. Il serait intéressant d'interdire dans notre pays l'importation d'OGM et de produits finis contenant des OGM. Pourquoi une telle contradiction dans les lois françaises? Est-ce une directive de Bruxelles interdisant d'interdire?
Oo comment réaliser l'exploit de se pointer dans un rende vous dont le concept et de parler d'une chose positive positivement. Madame elle vient faire du lobbying pour l'agriculture intensive et tente de salir le bio pour defendre sa corporation d'agriculteurs industrielle. Chapeau & respect bravo l'ethique et la déontologie !
En même temps, le bio, lui, n'hésite pas à salir l'agriculture conventionnelle en racontant des conneries, elle, au moins, a l'avantage de ne pas trop en raconter ^^
Céline Imart est donc pour une agriculture OGMisée, mécanisée et polluée par la chimie ... Être aussi jeune et avoir aussi peu de bon sens, "çà" fait peur !
93VIDEO perso, je suis agriculteur en agriculture conventionnel, et j'approuve ce qu'elle dit, elle vous expose tout simplement les problèmes en agriculture ! Pour parvenir à ce que vous demandez (visiblement, retour au travail manuel....), il nous faut plus de main d'oeuvre, qui est prêt en France à abandonner son confort de citadin pour venir travailler dur comme leur arrière grand parent dans les champs pour ne pas gagner grand chose ? Elle vous dit aussi tout simplement que l'on est obliger de venir à une agriculture OGMisé et continuer une agriculture chimique de façon à être compétitif face à nos voisins. Monsieur Américain peut utiliser un produit qui lui permettra d'obtenir une marge identique à Monsieur Français mais en vendant son blé moin chère, donc que fait le consmmateur au supermarché? Il achète le produit moin chère pour économiser pour partir en vaccance, résultat l'agriculture française crève à petit feu ! Je suis bien d'accord avec toutes ces idées pour demain, je veux vraiment réaliser une agriculture sans pesticide et engrais chimique, et c'est possible ! mais le problème c'est que c'est couteux ! Alors si on décide de l'appliquer, soit on ferme nos frontières à tout produit n'obéissant pas au même cahier des charges que nous soit on réalise des accords internationnaux pour faire évoluer l'agriculture du monde entier....
R. Ripticus J'habite en région parisienne et je connais des centaines de personnes qui voudrait travailler dans les champs, même au SMIC ... Le ressource Travail est rare par ici ... La vérité C que vous les agriculteurs conventionnels, vous ne voulez pas embaucher les gens nécessaire pour cultiver vos champs à la main ... Vous préférez le bon vieux tracteur pour abattre tout le travail physique à votre place ... mais le problème C qu'il n'existe pas de tracteur ou de machine aussi perfectionné que l'homme ... Aucune machine ne peut vous ramasser une courge au sol, avec 1 pieds de maïs sur lequel est enroulé des haricots ... On peut semer plus dense avec des humains et faire des interventions sur le champs qu'aucune machine peut faire ... Je vous conseille vivement de vous convertir à la permaculture car C l'agriculture du futur ... On dit que 1000m2 en permaculture peuvent produire autant qu'un ha en agriculture conventionnel (La ferme Bel d'hellouin il me semble) ... Les gens prennent en général 1ha à 3ha en permaculture pour 1 couple ... Mais si vous avez un terrain de 100ha, là C du gros, C une chance ...Je suis dans cette démarche ... Bonne chance ...
93VIDEO Hahahahahaha mais sort de ton environnement bétonné, je suis agriculteur et il y a personne qui veut venir faire les montées a graine dans les betteraves en été (qui s'arrachent à la main), viens les faire tu verras comme on s'amuse. Tu ne sais pas comme nos ancêtre on souffert donc tu ne peux pas donner de leçon tu ne connais rien de la terre.
93VIDEO Bon écoute, j'avais fait un long pavé pour tout expliquer bien en détail, mais il a été effacé T_T Je vais t'expliquer rapidement. Sur la ferme familial, mon père se prélève environ 900€/mois et il me paye environ 300€/mois (dû au faite que je sois aide familial et non installé, en gros, l'argent que je ne perçoit pas et mis sur un compte fictif qui apparait comme une dette de l'exploitation pour qu'au moment de mon installation ca me coute moins chère.) Nous travaillons ne moyenne sur l'année 4000H/ans chacun pour 110Ha et environ 200 têtes de bétailles. Nous n'avons ni week-end, ni vaccances et parfoisn on se relève la nuit pour surveiller les animaux. Un salarié, lui, a ses week-end, ses vaccances, ses jours férié: 2 jours par semaines pour les week-end + 5 semaines de congé payé + 11 jours férié = 150jours/ans où le salarié ne travaille pas. De plus, il travaille 1505H/ans, on est bien loin des 4000H que je fais ! Pour s'occuper de mes animaux et de mes champs, j'utilise de nombreuses machines dont la plus grosse partie est loué à une coopérative d'utilisation de matériel agricole. Avec mes machines, je trait une vaches en 2 minutes en moyennes alors qu'un salarié en traira une à la main en 15 minutes. Pour soigner (pailler, nourrir, curer) mes animaux, avec mes machines, ca me prend environ 1min10/animaux, un salarié, en faisant tout à la main comme tu le préconnise dans ton commentaire, ça lui prendrait environ 10 minutes/animaux (je le sais, j'ai travailler en écurie) Je te laisse t'amuser à calculer ... Maintenant, je t'apporte une autre vision, celle du remplacement des machines par les robots ! Pour faire le travaille d'un vacher (qui coute à un agriculteur 6000€/mois toute charges comprise), il me faut investir dans 3 robots différents, un pour donner à manger (ce qui représente un cout de 1500€/mois), un pour traire (ce qui représente un coût de 1600€/mois) et un pour curer (ce qui représente un cout de 300€/mois). Mes robots, s'il tombe en panne, avec le contrat de maintenance inclus dans les calculs de coût, ils sont dépanné dans la journée, mes robots eux tournent 24H/24 et 7j/7. Mes robots n'ont pas de vaccances, ni de week-end, mes robots n'ont aucun droit de travail pour m'emmerder ! Le salarié peut être un tire au flanc, peut tomber malade, ne travaille pas 150J/ans et ne fait que 1505H/ans et me coute dans le cas d'un smicard 20 000€/ans sans compter les emmerdes !! Alors soit on réhausse largement le prix de la bouffe pour permettre ce que vous demandez, et vous dites adieu à beaucoup de vos loisirs, soit on revoit largement le code du travail et encore uen fois, une grande partie de vos loisirs s'envol et l'économie tertiaire avec soit vous fermez votre gueule !
Ds une autre vidéo où on ne peut pas faire de commentaire elle dit que les agriculteurs doivent défendre leur métier. Je suis entièrement d'accord. Le problème est qu'ils n'oses pas.. du moins pas beaucoup le font parce qu'ils ont peur de s'exprimer. C'est affreux. J'ai grandi en ferme.. Je travaille tjr ds les campagnes, et j'y tiens. Bravo à vous !
Chapeau pour cette agricultrice : enfin des paroles censées dans nos "débats" idéologistes. Quand comprendra-t-on que notre agriculture est une de nos dernières richesses nationale. En tout cas elle est en de bonnes mains avec elle.
Ce qui est incroyable dans ce discours c'est qu'a aucun moment il n'est question de la terre. Je n'ai pas besoin d'aller dans ses champs pour savoir qu'elle cultive sur de la terre morte. La vraie agriculture ne renaîtra que si nous sortons de l'UE et que nous décidons nous même de nos lois, celles du vivant. Mais comme l'UE (nous sommes fin 2020) est en phase finale j'ai espoir que mes enfants verront disparaitre les discours de ce type que l'on qualifie poliment d'inversion accusatoire. Mon fils est paysan boulanger, sur terre vivante. Cela à pris 7 ans pour la renaissance de ses terres. Mais plus aucun traitement, juste de la sélection des grains et du temps de convalescence pour les sols. "Tout système naturel laissé à lui même reviens spontanément à l'état d'équilibre par des processus régulateurs" (loi de l'homéostasie) Pas besoin de TEDx de marchand de chimie. !
Je trouve lamentable des commentaires pour cette vidéo aussi bas et aussi méchants. Je suis agricultrice, je sais que le seul blé OGM accepté en France est un blé utilisé exclusivement par les producteurs bio, cela laisse rêveur ! Arrêter de critiquer telle ou telle agriculture, il y aura beaucoup à dire sur le bio. Aucune analyse n'est jamais faite car les résultats seraient désastreux en micotoxines et autres maladies. Personne n'a dit que le bio était bon pour l'homme, il est bon pour la planète. Laisser les professionnels faire leur travail même si les médias vous bourrent le crâne. Mais ne vous inquiétez pas, si le manque de politique agricole continue, il n'y aura plus d'agriculteurs en France dans très peu de temps. Vous mangerez des produits qui viennent de l'étranger et qui n'ont pas du tout les mêmes normes qu'en France où il faut toujours laver plus blanc que blanc. Vous aurez de la viande aux hormones des États Unis, des céréales OGM de tous les pays, du blé ukrainien qui a mûri à l'ombre de Tchernobyl... Bon appétit
IL y a surement moins a dire dans le Bio que dans le conventionnel ou le "raisonnée" qui me fait bien rire. Tu critique le fait qu'en gros le BIO n'est pas parfait... et non seulement c'est une méthode d’exploitation bien plus logique et connecté avec la terre mais non seulement c'est bien mieux pour l’environnement et la biodiversité. Mais également pour la santé et c'est prouvé. Pour avoir des idées aussi négative su dois avoir un gros complexe en toi... Accepter le fait que ça fait 70 ans que vous vous faites avoir et que vous êtes dans un impasse économique et que vos exploitations de sont pas rentables vais bon vous aimez tellement tout retournée sur des centaines d'hectares. Par contre sur le fait que bientôt il n'y aura plus d'agriculteur c'est déjà le cas et je suis entièrement d'accord avec toi . Plus de connaissance mécanique que de connaissance du sol c'est quoi ça ? Et oui le Bio change d'un pays a un autre comme pour les conventionnels mais bon. Et ce que tu comprend pas également c'est que oui on utilise des produits phyto mais beaucoup moins, plus précisément et bien souvent une personne qui à une démarche comme le BIO ou autre essaye toujours de faire au mieux et de limité son impact. Le BIO n'est pas parfait et puis vous que vous avez tout niquez vous les conventionnel. Rendre les parcelles plus homogène et qu'elle ce ressemble toute et forcément avec un sol fatigué, remplit d'apport chimique, un labour très profond etc
Je te le dit, je n'ai pas envie d'avoir 50 réponses et de perdre plus mon temps avec quelqu'un qui pense de cette manière. je peux le dire aussi que plus aucune rivière n'est potable essentiellement grâce à vous, défoncer tout les bocages et maintenant se dire oups et essayer de rattraper la misère, le fait que la plupart des cancers sont lié a cette agriculture et notre mode de vie ou encore le fait qu'il n'y a même plus de d'apport de minéraux essentiels aux plantes dans vos sols et encore moins d'activité des lombrics et de la dégradation de la matière organique. Et comme elle a dit cette pauvre fille qui cherche a justifier son massacre il y a 60 ans il n'y avait pas de produit etc mais les gens mangeait quand même incroyable ! Pas la peine de me répondre il faut nourrir la plante etc il n'y a pas d'autre solutions etc etc etc c'est tellement faux. Le problème viens du fait qu'on consomme du lait en quantité industriel et oui les produits laitiers sont nos amis pour la vie, le fait de consommé de la viande tout les jours, voir plusieurs fois par jour pour certain et d'un gros manque d'agriculteur.
J'y connais pas grand chose, mais un détail, me taraude: ne peut-elle pas mettre une veste? Et ne me sortez pas l'argument du sexisme; Ce serait un mec en marcel, ce serait déplacé aussi.
Peut-on être vraiment surpris de ce monologue ? Quand Aragorn hèle au Morannon, il n'en sort que le Lieutenant de Barad-dûr. A 0:06, la vidéo indique bien que cette conférence TED ("Technologie, Ebaudissement, Dessein", oui, traduit en français l’appellation est sinistre, parce qu'elle l'est effectivement) est mise en exposant "X", où X = Airbus group et Europa organisation. Un minimum de cartographie du gouvernement profond s'impose, mais Airbus group (ex-EADS), cela s'appelle le complexe militaro-industriel. Europa organisation est une succursale des groupes de corruption institutionnalisés pharmaceutiques. Donc à la sixième seconde de la vidéo vous savez déjà tout du plat qui va être servit.
avant tout le but de ces exploitations conventionnelles , raisonnées ou pas , c ' est de faire du volume , du chiffre d ' affaires et du revenu avec l ' aide des primes PAC et non de satisfaire les consommateurs pour des produits sains et de qualité .C ' est du business agricole !!! . il n ' y a aucun lien entre " producteurs " et consommateurs .
Alors elle, je veux bien la voir débattre avec Claude et Lydia Bourguignon, c’est ippon, d’entrée de jeux. À la première phrase, c’est mode pls. Non, mais sérieux elle bosse pour qui ?
J'ajoute juste que "mycotoxine" ce n'est pas un organisme ou une maladie comme l'agricultrice l'a peut être dit par erreur. Une mycotoxine est une molécule toxique produite par un champignon (ici un champignon se développant sur le blé). L'agricultrice pointe de nombreux défauts, mais ne se rends pas compte (selon certains points de vue d'ensemble) que le problème principal est une culture de variétés produisant énormément, mais très vulnérables et que l'on doit nourrir, sauver.... En d'autres termes les variétés les plus productrices vendues, sont dépendantes d'apports d'intrants (pesticides et engrais), apports qui détruisent les sols et empoisonnent... Les variétés "qui rapportent le plus" rendent esclaves les agriculteurs qui les cultivent de l'industrie agrochimique lui vendant pesticides et intrants.... Plusieurs arguments sont biaisés ou incomplets, quand à dire qu'il y a de la censure sur les articles de journaux mettant en cause les problèmes du bio sans parler de la puissance des lobbys de l'industrie agroalimentaires qui font changer les lois en leur faveur ...
Beaucoup trop d'approximations scientifiques dans cette conférence. Je vous invite à vérifier par vous même les arguments qu'elle développe, beaucoup sont approximatifs, voir faux.
La colère gronde dans les campagnes françaises. Affrontements autour du barrage de Sivens, appels à ne plus consommer de viande, dénonciation des OGM et de la culture du maïs, critique de la « mauvaise » agriculture (dite « productiviste ») contre le « bon » bio… les paysans n’en peuvent plus de toutes les accusations qu’ils entendent à longueur de journée. Pour beaucoup d’urbains, la poule picorant sur le tas de fumier symbolise toujours le bon vieux temps, l’éden perdu de nos campagnes. Ils oublient la pénibilité du travail agricole d’hier, le vieillissement prématuré des paysans, le départ des femmes, épuisées par le labeur incessant, toutes les maladies liées à l’alimentation, la dépendance et l’insécurité alimentaires. Précisément la situation de tous les pays pauvres aujourd’hui. Les agriculteurs français vivent désormais plus longtemps que le reste de la population française. Après avoir souffert de la faim et avoir importé massivement de la nourriture, notre pays est devenu, grâce à eux, une grande puissance, qui nourrit non seulement ses concitoyens, mais aussi des pays structurellement importateurs, où l’accessibilité à la nourriture garantit la paix sociale. Chaque fois qu’une exploitation agricole disparaît, le développement durable régresse. Nos paysages, qui séduisent le monde entier, n’ont rien de « naturel », ils sont le produit de siècles d’aménagements agraires soigneux, qui ont engendré la Camargue, le marais poitevin, les Landes, la Bresse… Un paysan qui met la clé sous la porte, c’est non seulement une grande perte de richesses et de savoir-faire, mais des chemins qui se ferment, la friche qui envahit tout, les lotissements et les parkings à perte de vue, du béton pour remplacer la biodiversité nourricière, le risque d’incendie dans le midi. Ceux qui accusent les paysans d’être des « profiteurs » parce que l’agriculture a besoin de soutiens pour pouvoir vendre ses productions à prix bas scolarisent leurs enfants et se font soigner gratuitement sans se demander de quoi ils profitent et trouvent normal que leurs aliments soient variés et d’une qualité que la Chine nous envie et les Etats-Unis aussi. Le militant féroce qui dénonce l’agriculture moderne se mue en consommateur intransigeant dès qu’il met son enfant à la cantine, pousse la porte d’un restaurant ou fait ses courses, exigeant de manger bon pour pas cher. La « conversion » au bio - terme qui relève du registre religieux, et ce n’est pas un hasard - n’est en définitive meilleure ni pour la planète (plus de CO2 lié au désherbage mécanique, ou au transport, quand le prétendu bio, souvent industriel, arrive du bout du monde), ni pour le portefeuille - des produits plus chers en raison du coût de la main-d’œuvre et de quantités produites généralement plus faibles-, ni pour le goût, personne n’ayant pu prouver la supériorité organoleptique des aliments bio, dont les contaminations sont soigneusement tues et les normes changeant au bon vouloir d’organismes ad hoc. Ils se conservent en outre très peu de temps, d’où un gaspillage immense. Il ne s’agit pas d’imiter les joueurs de flûte qui profèrent des oukases contre l’agriculture conventionnelle en lui opposant des exemples de réussite, toujours soigneusement choisis et rarement généralisables : le bio a sa place dans l’agriculture, ne serait-ce que parce qu’il permet à certains paysans d’être mieux rémunérés pour leur travail. Mais qu’on le généralise, et la France redeviendra une grande importatrice de nourriture - en provenance de pays non bio - au lieu de ses excédents agroalimentaires, qui atténuent le déficit de notre balance commerciale. Accuser les paysans d’être des pollueurs et des empoisonneurs, c’est méconnaître les immenses progrès accomplis dans les campagnes. Employer la bonne dose, calculée au plus juste, au bon moment, produire plus avec moins, nos producteurs sont devenus, pour des raisons autant environnementales qu’économiques, des as de l’agriculture de précision, que n’importe quel jardinier du dimanche bafoue allègrement avec son si bon « fait maison ». Refuser l’irrigation est une démarche criminelle quand le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat nous prévient que le changement climatique menace la sécurité alimentaire mondiale. Alors que les terres cultivées sont de plus en plus grignotées par les villes, l’extension des réseaux et des zones vertes « protégées » - de qui et pour qui, la question mérite d’être posée-, stocker l’eau quand elle abonde pour l’utiliser quand il fait sec s’impose. L’irrigation a produit les civilisations les plus brillantes. Et ces citadins qui s’insurgent contre les réservoirs sont les premiers à venir observer leur biodiversité exceptionnelle quand ils existent enfin, zones de récréation et de loisir prisées. Comment oser parler de gaspillage d’eau, quand la France utilise une infime partie de ce qui tombe du ciel pour repartir à la mer ? Cesser de consommer de la viande ne résoudra pas la faim dans le monde. Loin de se réorienter vers les pauvres et les affamés, les céréales ainsi « libérées » disparaîtront car, partout, la production de nourriture s’adapte à la demande solvable. Faute de débouchés, les éleveurs, qui valorisent les terres peu fertiles, mettront la clé sous la porte. Davantage de chômeurs au nord, de malnutris au sud, est-ce ce que nous voulons ? Il faudra aussi trouver une solution pour les vaches laitières de réforme, qui constituent plus des deux tiers de la viande consommée en France : des maisons de retraite pour bovidés ? Quant au maïs si injustement décrié, s’il progresse partout dans le monde, et notamment en Afrique où il tend à remplacer le sorgho, c’est qu’aucune céréale ne produit autant à l’hectare, aucune ne capte autant de CO2, aucune n’est aussi polyvalente et universelle, nourrissant à la fois les hommes, les animaux, la chimie verte, le besoin d’énergie renouvelable. Et même la biodiversité : que ceux qui dénoncent sa monoculture - il n’épuise pas les sols - viennent admirer les grues cendrées dans les champs de maïs des Landes. Où la plante, comme partout ailleurs, a permis de lutter contre la pauvreté. Le droit à ressemer ? De bonnes semences sont la clé de la sécurité alimentaire. Ressemer, comme en Afrique, expose à de maigres résultats. Le paysan peut le faire, mais il ne le souhaite pas : il veut une récolte sûre, des rendements, des revenus. Les pays pauvres, qui savent qu’ils devront produire un milliard de tonnes de céréales en plus d’ici quarante ans, cherchent toutes les solutions. Le génie génétique est l’une d’elles. Pour lutter contre les ravageurs, l’agriculture a besoin d’innover en permanence. Là encore, les combats idéologiques ne sont pas de mise. Beaucoup de Français refusent de voir la réalité en face et se bercent d’une vision passéiste et erronée des campagnes. Ils sont en train de décourager le monde agricole. Pourtant, sans paysans, la France mourra. Cessons de les accuser injustement. Ecoutons-les, respectons-les. Ils tiennent notre avenir entre leurs mains.
Atterrissez Monsieur....On est plus dans les années 80! Ce modèle à bout de souffle ne tient plus que par des lambeaux de ficelles ! Les agriculteurs d'aujourd'hui font des bilans économiques et ne savent plus observer .....Ils ont délégué ce pouvoir aux techniciens qui leur vendent la technique ou la potion Ils sont tellement dépendants de l'amont et de l'aval qu'ils sont devenus des ouvriers agricoles sur leur terre! ouvriers sans droits et sans congés , corvéables à merci et toujours redevables des pertes quand les bénéfices partent dans la poche des petits malins qui les environnent! Semences sélectionnées?....Une belle arnaque qui leur coûte bien cher et qui leur fait produire des cultivars malades, fragiles,qui pètent au premier aléa La France n'a plus de Paysans depuis un petit moment déjà , elle a des entrepreneurs, des exploitants, des manards de l'agro-alimentaire.....et son agriculture meurt!
MorpheusVector si tu veux continuer à bouffer tes 300g de boeuf par jour, c'est sûr, sinon il faudrait bien moins de terre agricole que celle actuellement utilisées (100m² par individu). Défendre le conventionnel (qui porte très mal sont nom) juste pour ne pas avoir à faire de sacrifices, c'est affligeant...
aeris sacrifices comme détruire bien plus de forets vierges et d'espaces naturels pour les remplacer par de la pseudo-nature: champs biologique/ de permaculture. Sacrifices comme passer ses journées aux champs au lieu de faire des études ?
MorpheusVector tu sais de quoi tu parles ou tu jettes juste des mots en vrac en espérant que ça fasse un argument ?... Et tu as quoi contre les gens qui travail aux champs ?...
La citation complète donne "Moi je fais un maximum de travail mécanique du sol sur mes parcelles avant d'intervenir de manière chimique, et je suis la première aussi à vouloir préserver la qualité de mes sols et à améliorer leur taux de matière organique." Pour moi elle dit bien qu'elle préfère intervenir mécaniquement plutôt que chimiquement sur son sol dans le but de mieux le préserver. Je ne vois pas de contradiction dans son raisonnement.
J'ai de la difficulté à comprendre pourquoi défendre un système qui à fait de l'agriculture et surtout de l'agriculteur un esclave à la botte des multinationals de la pétrochimie, et qui les à jeté dans une spirale infernale d' un système complétement fou "quelle dénonce qui plus est." cela m'enlève tout entendement. Elle parle d'Idéologie pour celles et ceux qui prônent pour une autre forme d'agriculture, mais elle est idéologue elle même lorsqu'elle ne tient pas compte du tout des progrès de ces nouvelles technologies qui commence à faire preuve de leur efficacité ; ( voyez les vidéos de Konrad Schreiber sur le non labour.) Bien sûr qu'il y à des errances, comme toute chose nouvelle non parfaitement maîtrisées, mais à tout prendre, et au regard de ce qui c'est passé sur nos paysages, nos cultures, nos aliments ( le goût elle n'en parle pas ),et la disparition de milliers de paysans qui ne demandaient rien à personne que de travailler et de vivre de leur travail et passion sans aucunes subventions, alors oui, je préfère quand même tendre l'oreille et regarder de quoi il retourne chez les gens qui ont envie de changer les choses, avant de défendre coûte que coûte une agriculture qui les à mené droit dans le mur. Alors elle nous dit la panacée c'est les OGM!!, à oui!!!, comme l'ont fait les intrants dans les années 60s, qui, nous dit-elle coûtent de plus en plus chère ( puisqu'il en faut de plus en plus car les sols perdent en fertilité?)Sur ces OGM, elle à une vision et compréhension toute romantique mais qui n'est pas exacte, et en plus elle oublie au passage de nous parler des pesticides introduits directement dans le génome des plantes. Si l'on reste sur un schéma classique il est certain que l'on ne peu comprendre ce qui est entrain de germer dans cette nouvelle approche de l'agriculture moderne, et nous faire croire que d'y adherer c'est rester sur une nostalgie désuète style éclairage à la bougie, c'est être complétement à côté de la plaque et ne rien comprendre à ce qui est entrain de se mettre en marche, ni voir ce que veulent les Français dans leur assiettes. Plus les agriculteurs iront vers le Bio ou vers la qualité des produits, plus ces produits seront abordables pour tout le monde et sera rémunérateur pour celui qui aura travaillé son produit, en plus de le rendre fier de ce qu'il aura produit ; comme l'était mon Grand-père autrefois. Et si je meurs plus vieux que lui, ce n'est pas grace aux pesticides que j'aurai avalés, mais tout simplement parce que la science aura progressé et que je me serai moins tué à la tâche que lui : là aussi céline Imart à un raisonnement pour le moins réducteur et pour le plus biaisé et farfelu. L'avenir pour la France et les français ce n'est certes pas de courir toujours vers le pas chère comme le laisse entendre Céline Imart, car à ce jeux là nous serons toujours perdant, mais au contraire d'aller vers la qualité avec des produits à haute valeur ajoutée. Celui qui ne comprend pas ça, n'aura alors rien compris aux enjeux de la mondialisation et le défi de demain . C'est la seule issu qui nous rendra notre indépendance, notre richesse et notre fierté.ça c'est des vraies valeurs et pas le charabia que nous disent presque tout nos politique.
Si utiliser des pesticides et des OGM était une solution trop coûteuse et inefficace, personne n'en utiliserait...Pourtant, on en utilise, n'est-ce pas là la preuve que ce n'est pas une pratique trop coûteuse et que ça montre une efficacité ?
Non ce n'est pas la preuve par 4 que c'est là le meilleurs schema pour être efficace, et à ce jeux, seul les plus costauds y arrivent. Tous les autres ( la majorité) se retrouvent quasi sans rémunération digne de leur travail, ou voir plus pauvre qu'avant dans certain pays en voie de développement, Chercher l'erreur ; dans le cas contraire, nos paysans et agriculteurs ne seraient pas dans la rue !?Je ne vais pas ici m'étendre sur tout les point négatifs des OGM et des intrants tels que nous les connaissons aujourd'hui, mais j'en citerai qu'un seul ; les hybrides F1 et les semences génétiquement modifiées, doivent être acheté et elle coûtent de plus en plus chères aux agriculteurs, alors qu'autrefois leur semence ne leur coûtaient rien, et que si ces semences n'ont pas fait leur preuve de leur dangerosités, à contrario elles n'ont pas fait preuve de leur réelles efficacités ou supériorités des anciennes semences ; il semblerait même que se soi même l'inverse ( l'affaire des fibres du coton en Afrique en est un ex ) C'est toujours une question de rapport de force : j'élimine mes concurrents pour avoir une plus grande part du gâteau, c'est ça que recherche Céline Imart. C'est ce qui c'est passé aussi chez les commerçant, ont nous à fait croire que c'était pour le bien du consommateur : " Tu parles Charles". Céline Imart ne pense pas à l'intérêt général, c'est à dire, ses collègues moins fortunés, moins chanceux aussi peut-être, elle ne pense pas qualité et revalorisation du produit, ni de la revalorisation du paysage, et de l'image du paysans ayant le respect de la nature et le bien être des animaux ; non elle n'y voit que son intérêt, car elle sait qu'elle se trouve du bon côté avec se genre d'agriculture ; les autres y se débrouillent. Au passage, dans cette affaire ce qu'elle oublie de dénoncer, c'est que " Monsanto" in fine se prend la plus grande part de ce gâteau. Il y à une autre agriculture, une autre alternative qui commence à pointer et faire des émules dans les rangs des agriculteurs ; elle n'est pas née d'idéologie mais de réflexion et de raisonnement, voir du bon sens paysans, et qui peut s'appliquer en Bio ou pas bio.les videos de la formation de Konrad Schreiber sont suffisemment éloquentes pour que nos agriculteur y trouvent leur intérêt, et de plus c'est tout une nouvelle philosophie et réflexion qui peut faire mouche sur toute notre économie? Konrad Schreiber est lui même ancien agriculteur, et se défend d'être taxé d'écologiste, lui c'est un homme pragmatique, qui est là pour apporter aux agriculteurs des meilleurs rendements et donc des meilleurs salaires, lui ce qui l'intéresse avant tout c'est améliorer le rendement de son champs, sans dégradation du sol tout en produisant un produit à haute valeur ajouté ; et pour ce faire, sans état d'âme, il n'hésite pas à mélanger les 2 techniques, conventionnel et non conventionnel si l'agriculteur y trouve son intérêt.
Si l'utilisation de pesticides est inefficace et coûteuse, la solution pour les agriculteurs consisterait à en arrêter l'utilisation. Pourtant, ils ne le font pas...Comment expliques-tu ça ?
c'est très simple parce que toutes leurs formations dans les écoles d'agricultures sont basées sur ce type d'agriculture dite conventionnelle ; et comme leur parents ont eu la même formation, ils n'ont aucune raison de ne pas y croire. seulement si ce type d'agriculture marche, ce n'est pas grâce aux engrais chimique et autres pesticides qui augmenteraient soit disant la production au M², mais grâce à la libération des terres racheté à bas coût à leur collègues qui n'ont pas pu suivre cette exigence que réclame cette méthode, ( pas assez de terre, pas de possibilité d'acheter du matériel de plus en plus cher sans devoir s'endetter etc.) Donc ce sont une fois de plus les plus aisés, les plus gourmands ( la fin justifie les moyens ) qui s'en sortent. Les autres devant quitter la campagne pour venir grossir la longue liste des chômeurs en ville. Aujourd'hui, nous assistons à la phase terminal, l'agonie des derniers agriculteurs moyens , qui jusque là avaient pu résister ; et la Céline Imart fait partie de ces gros agriculteurs qui ont participé à éliminer leur collègues. Mais comme il y à un sursaut mondial parmi les consommateurs les autorités pour calmer le jeux et contenter les foules, leur on mis les bâtons dans les roues, avec des normes environnementales etc. alors ils ne sont pas contents. J'ajoute à propos de Céline Imart qu'il y à probablement conflit d'intérêt de par son parcours et son passé.
Donc, si je comprends bien ce que vous dites, c'est que c'est la concurrence entre les agriculteurs qui augmente la production, et non pas les pesticides ? Donc, si les pesticides n'ont aucune utilité pour augmenter la production, alors pourquoi sont-ils produits et utilisés ?
Discours lamentable !!! Le soja OGM qui va nourrir les autres plantes !!!! N’importe quoi ! La luzerne naturel, oui, le trèfle oui … pas besoin d’OGM. Elle se plaint qu’il n’y a plus d’agriculteur, Pourquoi quand une ferme est à vendre ils se battent tous (les céréaliers)pour la racheter. Merci papa et maman pour l’héritage..
Il est beau sons raisonnement : "L'espérence de vie est plus élevée aujourd'hui alors que tous les gens mangeaient bio y'a 60 ans et mourraient jeune". Mais bien ! En effet ! La culture sans intrants réduit l'espérance de vie ! Il faut noter que le bio, ce n'est pas la culture des anciens. Les anciens ne labouraient pas si profond, les anciens utilisaient des variété ancienne, locales. Les anciens pouvaient faire leurs semences. Les anciens avaient des parcelles séparées de haies, d'arbres, et avaient intégré la rotation réelle des cultures et surtout la véritable bio-diversité. C'est pas un pov' lac qui faire que son sol va vivre, alors que les anciens eux avaient un sol vivant. Elle dit qu'elle travaille son sol au maximum pour éviter l'utilisation d'intrants, mais c'est méconnaitre la vie du sol, il ne faut pas labourer, il faut éviter le travail du sol pour le maintenir en vie et garder la biodiversité. Les produits qu'elle met empoisonnent l'environnement et le sol, quoi qu'elle dise, son joli lac est sans doute pollué mais tout comme les effets sur notre santé, les effet sur ce lac se verront dans le temps, il va pas se mettre à prendre feu du jour au lendemain. C'est triste de voir autant d’opiniâtreté et de mauvaise foi, dans 20 an elle n'a plus de sol, comme beaucoup d'agriculteurs conventionnels : ils courent à la ruine et détruisent notre sol.
Cheetao : Là, j'ai rien affirmé, moi, je pose juste des questions. Ca marche comme ça en fait, c'est celui qui affirme un truc qui a la responsabilité de prouver ce qu'il dit, et non l'inverse... L'agriculture conventionnelle est forcément raisonnée ? Tu tiens ça d'où ?
En lisant les commentaires, j'ai l'impression que tout le monde dit qu'elle prône les OGMs alors qu'elle ne fait que donner des chiffres (que je n'ai pas vérifiés mais tout à fait plausibles) et ouvre le débat sans affirmer que l'une ou l'autre façon de faire est mieux. Encore une fois, je n'ai pas regardé d'autres de ses débats, etc. mais je pense que pas mal de monde qui "lui offrirait bien un verre de round up" ou autre ne l'a pas fait non plus... Au moins, elle est ouverte au débat, pas comme la majorité des commentateurs d'ici.
2:40 oui des assistés . Aides ICHN 300 euros par an par hectare en zone montagne, DPB 200 euros par hectare en moyenne, Aide vache allaitante 175 euros par vache et par an, aide MAEC, aides à l'installation, aide sécheresse.... Faites le calcul sur 200 hectares !
Pas du tout d'accord avec l'ensemble du raisonnement... Les scandales bios sont nettement mois fréquents qu'en conventionnel, même en tenant compte des proportions. De plus, les contrôles sur tous les "risques" énoncés sont plus importants en bio qu'en conventionnel (comme tous les contrôles d'ailleurs). Le problème de rentabilité du bio n'est pas tant un problème que ça si on tient compte du fait que la production mondiale totale convertie en bio aurait assez de capacité pour nourrir la planète. C'est le système entier qui est à revoir, notamment le gaspillage (m'enfin c'est un autre débat). Et de grâce comment on peut encore défendre l'usage de pesticides chimiques quand il est prouvé qu'on en trouve dans le produit fini ? Ces produits sont fait pour tuer (insecte plante ou champignon ils tuent) et on en ingère volontairement c'est indéfendable. Sinon la première partie est bien notamment la partie sur la PAC et la concurrence. Les autres arguments cités contre le bio ne sont pas faux non plus... La conférence reste intéressante. Je rajouterai juste que même si toi tu use des pesti/fongi/insecti/cides modérément c'est loin d'être une référence...
Comme l'exprime cette agricultrice, il y a toujours des problématiques a solutionner en Bio (mycotoxine ...) Aujourd'hui on a un système dominant qu'on doit faire évoluer vers moins de Produits phytosanitaires, ces médicaments du monde végétale. Car s'est leur but premier , bien que comme tout les médicament utiliser a outrance ils sont nocif. Alors voila pour moi étudiant qui me destine a ce milieu agricole, l'enjeux s'est de pouvoir diminuer s'est phytosanitaires pour peut être un jour pouvoir s'en passer. A ce jour le bio n'est pas tout a fait au point pour nourrir le monde il reste des détail a peaufiner (exemple du Danemark cité dans cette vidéo)
L'agriculture a répondu à la solution de l'urgence alimentaire en sortie de guerre. Cela nous ne devons jamais l'oublier. Aujourd'hui, cette urgence a disparu même si les réserves sont faibles et que nous n'avons presque plus d'autonomie alimentaire. C'est pour cela que d'autres systèmes existent et sont mis en place à l'heure actuelle et depuis toujours, plus local, plus humain, plus durable et viable en parallèle d'une agriculture plus industrielle qui est aussi indispensable car elle répond à une demande majoritaire des villes, du transport et de l'hygiène qui veut du stérile. Ca ne sert donc à rien de se prendre la tête à savoir qui a le plus raison ou le plus tord. Le monde se transforme, évolue et l'agriculture suit. La Nature sera un aspect de la vie de chacun a mettre d'avantage en avant sans tomber dans les extrémismes. Une dernière chose et c'est aussi un choix par rapport à nos collègues paysans. Nous n'avons pas de prêts, pas d'hypothèques. Tous ce que nous investissons vient de ce que nous créons directement. Ca permet d'avoir une autre approche. Soyons le changement que nous voulons pour notre monde mais ne faisons pas subir cela à notre entourage surtout si celui-ci ne le souhaite pas et en croyant que c'est pour son bien. Cela s'appelle la dictature. Respectons, ayons une éthique plus forte et ne mordons pas la main de celui qui nous nourrit. (sans leçons de morales) Alexandre.
Intervention intéressante mais on parle de nourrir la plante alors qu'il faut nourrir le sol et le protéger il existe aujourd'hui beaucoup de solution comme le couvert permanent qui nourrit la terre et protège des mauvaise herbe. Les OGM vont encore affaiblir un peu plus les agriculteurs en les rendant complètement dépendant.
Première partie sur la distorsion de concurrence ok. La seconde partie est pour le moins spécieuse, compare ce qui n'est pas comparable (âges de décès...) et ne pose pas la question des brevets sur OGM.
9 лет назад+3
Le fond, je n'y connais pas grand chose... Je ne ferai donc pas de jugement sur sa qualité. Mais j'admire l'audace de cette femme de parler en public sur un sujet très controversé et qui lui tient à cœur. C'est ça pour moi l'important dans ce discours.
Ted, comme tut est devenu une plateforme de com, de RP, de pub, comme tout le reste. ça s'achète. Avant, la loi imposait aux publications de mentionner au dessus d'un texte publicitaire que c'est un "publi-reportage" pour ne pas tromper le lecteur. Aujourd'hui avec les nouvelles tech, Internet, la tromperie est devenue la règle. La pub se fait passer pour des sketchs, des vidéos guimauve, des conférences, des spectacles, des documentaires, des films...etc
"Elle raconte n'importe quoi" => Vous ne savez pas contre argumenter mais vous dites qu'elle se trompe "une commercial de monsanto" => Vous n'avez aucune preuves mais vous l'insultez ... no comment
Le jour ou les réserves de potasse phosphates, etc..., vont disparaître, vous allez être malins.... La permaculture, sa existe aussi. Alors oui le problème c'est peut être plutôt que l'on est trops nombreux.
Les voisins européens le font, alors il faut aussi le faire ??? Quel est le message de ce discours? Il faut faire de l'OGM car les autres le font? Il faut donner plus aux agriculteurs? Les herbicides, les fongicides et les insecticides sont bons pour la santé, le sol? Pour quoi? pour avoir sur nos étalages des produits qui n'ont plus aucune saveur mais qui seront plus facile à produire grâce à l'auto-alimentation par OGM? Il faut aussi penser aux générations futures. S'il y a un doute sur la dangerosité de ces produits, est-ce suffisant pour dire qu'on peut alors les utiliser, faute de données à court terme (ce qui est faux d'ailleurs)? "L'Espagne a plus de produits actifs homologués qu'en France". Il faut en être fier plutôt que de critiquer. Le message "les OGMs sont un débat de société et sont un autre discours" est scandaleux et irresponsable pour nos enfants.
De toute façon y a pas de secret, la permaculture c'est la solution ! Il me semble plus raisonnable de profiter de l’expérience de quelques milliards années de la Terre plutôt que de celle de ces apprentis chimistes
Une plante qui se nourrit elle-même en fixant l'azote, et donc requiert moins d'engrais, une plante qui résiste aux insectes, donc requiert moins d'insecticide, une plante qui résiste aux sécheresses, et donc demande moins d'eau, tout ça ce n'est pas écologique?
Dans la région de Grenoble ; le problème avec les agriculteurs producteurs de noix : pour augmenter les rendements, ils plantent plus de noyers au mètre carré, donc cela augment les maladies, donc il faut traiter à tour de bras et de plus en plus .... Il est possible de ne pas utiliser de produit, mais il faut plus de travail et plus de surface car le rendement est moins important. Cela fait 20 ans que je mange des légumes sans traitement mais il faut désherber, ramasser les doryphores.... Pour les OGMs et les hormones la nourriture a un impact sur les personnes cf le nombre d'obèses au US est ailleurs.. Pas simple, et maintenant il va falloir traiter contre la grêle (rire à la fin de la vidéo)..... a+
Discours intéressant à entendre, c'est rationnel, et ça s'appuie sur des faits. J'aime la critique de l'idéologie (ex: contre les OGM, pour le BIO à tout prix,...).
Well, beaucoup de haine dans les commentaires, tout les faits qu'elle a put énoncer son vrai et prouvé par des études scientifiques. Si ce qu'elle dit est vérifiable et vérifié ( se diriger vers le moteur de recherche google scholar pour les publications scientifiques VÉRIFIÉES ) il n'y a pas lieu de se déchaîner de cette façon, comportons nous en être humain.
[9:15] "sous la pression d'associations, de lobbies, on arrive pas à faire des recherches..." quelle association anti-OGM ou quel lobbie "bio" peut avoir assez de pouvoir pour empêcher la recherche ? soignez donc mon ignorance SVP. (les faucheur ne sont pas tous contre la recherche, mais tous sont contre la recherche en milieu ouvert, car ça n'a rien de scientifique).
Cette femme est à l'agriculture ce que le Medef est aux artisans : la défense d'une minorité non représentative de la majorité. Elle gagnerait en crédibilité en dénonçant : 1. ce que coûtent les fonctionnaires agricoles (MSA, chambres, ADASEA, etc.) au regard de leur *inutilité* (comme ailleurs) 2. en expliquant que ces aides servent avant tout à nourrir ces administration : lorsque le FEADER (europe) débloque 100K€, l'agri en perçoit finalement 10K après ponction de chaque strate administrative, or ces 10 partiront en *cotisations et autres entuberies obligatoires* comme la taxe Val'hor chez les hortis chaque année 3. même les JA sont une *supercherie*, il suffit d'assister à une réunion du budget pour constater qu'ils sont hors-sol 4. les _aides_ à l'achat de matériel ne concernent que le *matos neuf*, les fabricants de matériel maintiennent ainsi leurs prix élevés et ne peuvent y accéder que ceux qui ont déjà la capacité financière d'acheter du neuf. 5. etc. SUPPRIMEZ LES AIDES et LES PARASITES, vous nous POLLUEZ !
Très bonne prestation mais peut etre une suggestion pour le commentaire dans le cadre des OGM sur l'exemple du gene "legumineuse" venant du soja et qui pourrait etre transférer sur du blé :prudence . Sauf erreur de ma part nous n'y somme pas du tout
Ces TED talk sont a la mode. Moi ce type de monologue, ca ne me convient pas. On ne sait pas toujours d'ou sortent les intervenants et s'ils sont credibles ou pas. Ils arrivent et racontent leur truc sans opposition. Je n'irais pas m'assoir dans la salle et me faire prendre en otage pendant 15 minutes ! Je ne dis pas ca que pour cette video, mais pour toutes les TED talks que j'ai vu. Heureusement sur RUclips on peut zapper.
+xavytex Haha ! Sais-tu ce que "Talks" veut dire, n'est-ce pas ? ^^ On parle de d-i-s-c-u-s-s-i-o-n, il ne faut jamais prendre ce qu'on reçoit comme argent comptant. L'idée même de parler et de livrer ses idées comme ça devant un grand public est courageux. Peu importe d'où ces gens viennent, ils ont quelque chose à dire. Certes, c'est dommage qu'il n'y ait pas d’interaction avec le public, mais personne n'est "pris en otage" dans cette salle. Les salles où mes TED ont lieux sont des salles de conférences ouvertes, et parfois beaucoup la quitte en pleine présentation. J'ai toujours eu cette idée qu'une idée est une graine qu'on plante dans notre champ d'idées et c'est à toi d'en faire ce qu'il te plait. Soyez fertile ! Ce sont des histoires de vie qu'ils racontent, des expériences qu'ils viennent nous livrer. Tout est à prendre même si certaines choses ne sont pas exactes. Personne ne peut se vanter de tout connaître sur tout.
Cette femme est incroyable: jeune d'apparence, elle défend une agriculture du passé dont on connaît les dérives. J'adore le passage où elle fait le lien entre l'espérance de vie d'autrefois (60-65ans) et la nourriture biologique. Elle est clairement liée à des lobbies.
non la disparition des abeilles est multifactorielle et les néonicotinoides ne jouent pas un rôle très important :la disparition de leur espaces, l'augmentation de facteurs stressants: ex pollutions, de parasites et de prédateurs envahisseurs (frelon asiatique), changements climatiques, perte de diversité génétique (augmente la sensibilité à tous les autres facteurs), tout cela y contribue bien plus. Attention je ne dis pas que les pesticides en général ne joue pas un rôle, mais qu'il est pas averé .
Sur les OGM : Avant même de s'interroger sur les questions de santé, on doit réfléchir aux questions d’indépendance financière, légale et technique des agriculteurs (conventionnel ou non) que posent les OGM. Je peux comprendre la tentation de rester sur une vision ultra court termiste en tant que chef d'entreprise mais on ne peut pas défendre les OGM sur ce genre de raisonnement court termiste (même en faisant de la prétérition...)
Intéressant, belle présentation mais je reviens sur un point qui entre dans mon expertise : Si si les effets négatifs de la santé de semences OGM sur la santé ont été publié dans des revues très sérieuses. Voilà. Après, j'ai bien aimé la présentation, c'est bien que cette présentation soit allée au-delà de la dichotomie bio/conventionnel, mais j'aurais aimé écouter des propositions/solutions pour subventionner/encourager les alternatives de pratiques agricoles qui limitent au maximum les intrants (mélange variétal etc.) plutôt que de donner raison au recours de produits chimique (constat de l'échec?).
Sauf erreur de ma art, elle ne donne pas raison au recours de produits chimique, mais elle ne les exclut pas, ce qui est différent. Par ailleurs, distinguons la chimie naturelle de la chimie de synthèse, là encore, deux choses très différentes.
Il y a des personnes qui ont la parole facile. Ce reportage de la fnsea est relativement moyen, ça donne envie de plaindre les pauvres petits céréaliers. Certaines infos sont vraies, d'autres ressortent de l'idéologie productiviste. Oui , la bio peut nourrir le monde Oui, les pesticides donnent des cancers Oui, les ogm sont mauvais pour les agriculteurs
Je t'invite à boire un verre de pesticide d'agriculture bio ou à en inhaler, un bon neurotoxique. MIAM MIAM. Ce propos est complètement con étant donné qu'en toxicologie, c'est la dose qui fait le poison(excepté perturbateurs endocriniens). Et de très nombreuses choses en "forte dose" peuvent vous tuer. Cette phrase que vous répétez tous, les pseudo-écolo, ne vaut rien. L'homme qui a dit cette phrase n'est pas vraiment un employé de Monsanto, c'est un ex employé de Greenpeace, freelance en comm' sur l'environnement. Et il a parlé du glyphosate pas du roundup, ce qui est différent. L'agriculture bio est une position dogmatique avec son écartement arbitraire des produits de synthèse. Basé sur la croyance du "si c'est fait par l'homme c'est forcément moins bon que le naturel", ce à quoi on ne peut faire qu'une chose : rire un bon coup des naïfs qui avalent ça car c'est un gros gros mensonge. La peur des gens leur fait faire n'importe quoi. Au passage votre phrase pourrait être transformée en "Je l'inviterais bien à la suicider", c'est pas un peu creepy ? Vous êtes sûr que tout va bien dans votre tête ?
elle a bien été dressée par feu Xavier Beulin.Je crois Savoir que cette femme est présidente JA de sa région.......JLM2017 et ce genre de propos feront partis d'une époque révolue de l'agriculture destructrice de nos sols et de nos vrais paysans respectueux.
Tu as encaissé le chèque de Bayer j'espère, tout n'est pas parfait en bio mais le rabaisser autant que tu as fait ma pauvre c'est vraiment n'avoir aucune conscience morale. L'agriculture conventionnelle n'est pas durable, elle repose uniquement sur le pétrole. Je vous invite à vous renseigner sur internet de toutes les abérations du 20e siècle et du 21e siècle.
Et l'agriculture bio elle désherbage comment? Avec une multitude de passage d'outils et bien sur alimenter par un tracteur qui consomme quoi? Du pétrole... chacun devrait bien se regarder avant de critiquer.
Le problème avec son discours sur le bio/non bio c'est qu'elle omet le fait que si on continue à cultiver de manière conventionnelle comme on le fait aujourd'hui, on va finir par rendre tous les terrains exploités stériles. "Combien de nos arrières grands-parents mouraient à 65 ans?". Moi ça m'emmerde qu'on sorte tout le temps la carte de la longévité, ya un jour où il faudra se rendre compte que ce n'est pas ça le problème mais plutôt la longévité de la planète et par conséquent la vie dans toute son entièreté.. Et elle le dit elle même, le bio est bien plus facile à traiter par maraîchage, quand les exploitations agricoles ne sont pas trop grandes et qu'on peut donner toute son attention à ce qu'on produit sans devoir balancer les descendant de l'agent orange sur ses champs. La solution me semble toute trouvée, il faut qu'un plus grand nombre de personnes (voire toute la population) sorte les râteaux et les pêles, sans tenter d'en faire sa profession mais que ça devienne un devoir civique tout simplement.
alors désolée, mais ce genre de personne qui vivent des aides et qui spéculent à la hausse des parcelles agricoles un jeune qui veut s'installer ne peut pas acheter une petite parcelle et faire du maraîchage les céréales on n'en a pas besoin; ils l'exportent avec les subventions de l'état de l'argent de nos impôts arrêter les entrants pour revenir à une culture responsable et qui puisse nourrir ses populations serait déjà bien la France importe ses fruits et légumes c'est pas normal alors qu'on paie des agriculteurs pour exporter Les OGM quand à eux, sont dépendants des engrais et pesticides normal que ce soit interdit ! en plus, c'est cancérigène. on arrête les aides et on reviendra à la vraie culture et on arrêtera la spéculation du même coup cette dame spécule elle aussi
c'est légal et c'est la commission européenne qui en a fixé les montants regarde la vidéo sur youtube : small is beautifull tu en saura plus cela y est très bien expliqué rester curieux... c'est bien
+Marie 57 Pas vraiment. J'aurais plutôt dit que c'est une forme de protectionisme disponible pour les pays riches car il est impossible à cause de l'OMC de poser des barrières douanières :)
OGM cancerigenes ou pas, peu importe. le probleme c'est que cette grosse conne est une vendue de l'agro-industrie et qu'elle prone une agriculture qui détruit les sols (donc notre planete) et qui n'est pas durable
TED : ideas Worth spreading??! et si vous accordiez une tribune aux agriculteurs qui n'ont pas d'idées reçues mais fournissent des réponses claires, argumentées, qui ne mâchent pas leurs mots, qui vont de l'avant et posent les vraies questions, qui recherchent les solutions dans la nature elle-même et l'intelligence collective ?
Dommage que l'ARGENT soit LA plus forte RAISON de ce discours. Oui pour mettre en avant l'hypocrisie autour des OGM, il y a en a partout et on a pas le droit d'en produire ... C'est vrai Et en même temps, si on considère jouer avec la génétique, n'est pas éthique, l'interdiction de la production est un bon début dans ce combat, vous ne croyez-pas ? Je pense que cette charmante femme plein de choses à gérer et qu'elle aurait pu nous faire rêver en ayant plus de temps pour son intervention ou si elle avait axé ses idées en fonction de nous (consommateur) plus qu'en fonction d'elle (productrice).
Un tissu de conneries de A à Z...et elle oublie de préciser que c'est le syndicat, dont elle est l'une des représentantes, qui oeuvré à la suppression des quotas, à l'ouverture du marche alimentaire au libre échange mondialisé... et qui a donc mis les paysans dans cette situation dramatique. Elle tient un vieux discours réac et défend les lobbies de l'agro industrie... l'agriculture meurt un peu plus chaque jour à cause des gens comme elle.
Mais là, on est dans l'attaque sur la personne, et non sur ses arguments ^^ Je lirai le debunk que vous m'avez proposé plus tard, là, je ne suis pas en mesure de le faire ^^
Voilà le résultat malheureux de l'action des lobbyistes pendant des dizaines d'années (et encore aujourd'hui) sur les agriculteurs. A nous, consom'acteurs, de leur montrer que nous ne voulons plus de pesticides, de cancers (pour eux et pour nous), de terres stériles et que nous voulons recréer du lien avec les producteurs de notre nourriture.
Pour son cursus j'ai vérifié, aucune formation agronomique ou scientifique, en fait elle ne comprend pas ce quelle dit, elle récite la propagande de la FNSEA. Quant à son CV, demander à un recruteur ce qu'il en pense. Se faire passer pour spécialiste en finance pour un stage à l'étranger et quelques missions de consulting c'est un peu léger, mais pour des journalistes peu consciencieux comme Pujadas ce n'est pas l"essentiel. En ce qui concerne les accusations de Lenglet, il s'est excusé publiquement pour ses diffamations, c'est un peu la honte du service public cette émission de France 2 ou elle intervient.
elle n'est pas agricultrice elle est juste proprio et des employés font tout le travail
8 лет назад+5
Comment TED x peut-il laisser passer des conférences aussi peu pertinentes, et scientifiquement (les OGM entraînent au contraire une surconsommation de pesticides, les monocultures et tous les -cides appauvrissent et détruisent les sols, etc.) et empiriquement (l'agriculture industrielle ne nourrit qu'une faible portion du monde, etc.) Quel est alors devenu le but de ces conférences ? Faire de la propagande pour défendre des intérêts privés ? En voyant les sponsors, on peut penser que cela confirme ce jugement...
Ah bon ? Et si la recherche sur les OGM permet par exemple de faire en sorte qu'une céréales pousse avec 2/3* moins d'eau, ou résistant aux maladies..serait ce pas utile ?
LA partie sur les OGM est un discours type de la FNSEA. Ok pour les distorsions de concurrence mais il ne faut pas pour cela avoir recours ni au pesticides ni aux ogm mais avoir une agriculture écologique, limiter la spéculation de l'alimentation., favoriser la diversité des argricyultures et non subir la pensée unique de l'agroindustrie de la FNSEA de M. Xavier BELIN PDG d'AVRIL une agro-chimico-agriculture
IL SUFFIT TOUT JUSTE, DE "FAVORISER" (RÉ-INTRODUIRE / ACCEPTER !!!) LES PETITS PRODUCTEURS CHEZ LESQUELS ON MET DES BATTONS (D'ENORMES BATONS!) DANS LES ROUES !!!
Oh la « pauvre » petite agricultrice qui est inquiète qu’on enlève la chimie destructrice de ses champs... C’est sûr là c’est simple, elle désherbe, sème, soigne et récolte ses 200hectares seul et en un temps record. Le reste du temps c’est vacances à la montagne ( chalet payé avec la PAC ou villa sur la côte ). Il est certain qu’elle a aucun avantage à passer au bio, c’est bien trop de travail et d’employés à rémunérer...
Du vraiment n'importe quoi. Bien que, en soit, il faut lui reconnaitre une certaine instruction quoique mal placée.... Et là je renvoie aux principes de permaculture où effectivement il y a encore de l'innovation technologique qui peut être fait. Mais de là à comparer les OGM comme de l'innovation, Mademoiselle. je vous renvoie aux études sur la nutrition cellulaire et les fondement de la biodiversité qui n'ont pas attendu la main de l'homme pour subsister depuis des millénaires. Bref, copie à revoir.
Réponse à Liubei 2024: Il y a effectivement de temps en temps des importations céréalières vers l’Afrique, mais il n’y a plus de subventions à ces exportations. Donc elles se font au prix du marché. Il n’y a pas lieu de mettre en ligne de compte les compensations de prix que perçoivent les agriculteurs européens pour expliquer une distorsion de concurrence éventuelle sur les céréales vivrières. Je connais bien la production céréalière vivrière sahélienne. Quand on intégre les coûts de transports au pris céréale départ centre France, pour atteindre le centre du sahel, les prix des vivriers sahéliens sont inférieurs à la céréale Europe. Cela va varier selon les années bien sur, puisque les cours du blé varient entre 100 Eu/t et 275 Eu/t. Donc le marché local n’est pas vraiment menacé par les importations pour les céréales. En fait, les petits agriculteurs sahéliens ne font pas suffisamment souvent des surplus commercialisables, du fait qu’ils sont en tout bio et en système peu résilient vis-à-vis des aléas climatiques. Il est de notoriété qu’il faut renforcer la fumure phosphorique (qui accroit la résistance au sec, et l’efficience de l’eau) dans toute cette bande sous régionale, et il y a des minerais locaux. On peut en renforcer les effets avec de la fumure organique, mais la production organique ne sera jamais à la hauteur du besoin pour toute la surface. Une autre technique, tout à fait biologique permet des gains conséquents de productivité : Les travaux de CES (Conservation des Eaux et des Sols) qui permettent en sus de récupérer des sols dégradés. Ces techniques simples, plus des facilités pour stocker et financer le stockage fermier des petits paysans (la technique bancaire du warrantage) permettent de rendre de la liberté aux paysans vis-à-vis des usuriers que sont souvent les commerçants locaux. Les seuls périodes tout de même rares ou il y a concurrence avec parfois de l’import, qui n’est pas nécessairement en blé ou maïs, mais aussi en céréales locales, c’est lors des périodes de sous production généralisée, quand les Etats mettent sur le marché les stocks de sécurité à prix social. Donc, pour bien connaitre tout le système, la petite paysannerie sahélienne souffre beaucoup plus de son système tout bio que de la concurrence, notamment céréalière mondiale. Je ne tiendrais peut être pas le même raisonnement sur certains fruits ou la volaille, encore que. Allez au Burkina, et vous verrez le caractère porteur de l’élevage local.
bonne conférence! ça montre des problématiques intéressantes et invite au débat.
les commentaires sont affligeant, tant de haine et si peu de réflexion!
Tant de dogmatisme rigide est inquiétant.
Quand on a des connaissances solides, on peut exposer ses arguments sans chercher à salir l'orateur, s'attaquer à sa personne ou carrément affabuler.
Certes l’exposé manque de nuances, c'est survol, un bref exposé, mais il fait le point sur l'agriculture conventionnelle et la situation agricole en France.
Cette femme est une lobbyiste de la FNSEA, à ce titre elle n a aucune crédibilité.
@Erwann Eudier certainement plus que cette lobbyiste aux gros seins qui nage dans le conflit d 'intérêt.
@@efday6673 c'est parsque tu as pas compris ce quelle dit. Elle trouve illogique que a nous on nous interdit de ogm. Alors qu'ont en importe faute de production nationale
@@efday6673 avec ce tel et unique propos comme contradiction, c'est à ce demander si vous savez ce que crédibilité veut dire.... ^^
La France et l'Europe font systématiquement et méthodiquement l'inverse de ce qu'il faut faire, à commencer par détruire les barrages quand on manque d'eau et d'énergie ... Depuis plus de 30 ans les climatologues disent bien, qu’avec le dérèglement climatique, il n’y aura pas moins d’eau mais une dégradation de la répartition annuelle des pluies : inondations l’hiver et sécheresse l’été, exactement le scénario qui s’installe durablement en France et partout dans le monde. Une pluie même forte n’est pas un raz de marée mais elle le devient automatiquement quand on ne régule pas les ruissellements en amont des bassins versants. Le bon sens aurait voulu qu’on anticipe en construisant des retenues en amont des villes pour maintenir un débit acceptable et plus régulier en aval tout au long de l’année, mais depuis quelques années l’administration ordonne la destruction des ouvrages sur les rivières au nom de la continuité écologique, ce qui a amplifié massivement un phénomène parfaitement prévisible : quand l’eau s’écoule plus vite elle s’écoule moins longtemps !
C'est Marc Twain qui je cite "Il est plus facile de tromper les gens,que de prouver aux gens qu'il ont été trompé"
Encore devrait-elle savoir ce qu'elle raconte ....
Bon à savoir :
Source: la dépêche.fr :
"Celine Imart avait une carrière ficelée dans la haute finance. Sur-diplômée, responsable financière dans de grandes multinationales, elle a tout quitté pour devenir agricultrice, à Aguts.(150 hectares de céréales)
On aurait pu la rencontrer place des Vosges ou dans un quartier branché de Santiago du Chili. Céline Imart était programmée pour une belle et grande carrière. Diplômée de Science Po Paris et de l'Essec, la voie royale lui est ouverte.
Deux ans directrice financière pour Bolloré au Chili, puis retour à Paris pour intégrer l'un des plus gros cabinets d'expertise de la capitale."
Elle à été (ou est encore) vice présidente des jeunes agriculteurs, et à ce titre a défendu le projet de barrage de Sivens sur Europe 1 en novembre 2014, ou organise un concours de labour .....
Plusieurs interrogations se bousculent alors :
1 . a t-elle réellement quitté le monde de la finance ?
2 . quand les agriculteurs vont-ils se décider à se faire représenter par leurs semblables ?
3. pourquoi exploite t-elle la terre alors que la terre ne lui a rien fait ?
4. pourquoi dire qu'une plante, pour pousser, a besoin d'engrais alors que c'est FAUX ?
5. pourquoi cette vidéo se trouve en bonne place sur des sites pro-ogm et pro-produits phytosanitaires ?
6. concernant les ogm, pourquoi l'alternative " pas de production, pas d'importation" n'est-elle pas proposée ou suggérée ?
7. pourquoi, quand un "exploitant" agricole ne pensent qu'à ajouter des engrais ou "bidouiller" génétiquement les plantes, je sais que son sol est mort ?
8. pourquoi ne pas envoyer un cv à monsanto ?
9. pourquoi tenter de décrédibiliser l'action des faucheurs volontaires ?
10. pourquoi ne pas dire: "aucune étude sérieuse n'a réussi à prouver que les ogm NE sont PAS dangereux ?"
11. pourquoi ressemble t-elle tant à une business woman ?
12. ils sont bons mes ogm ! allez madame on en profite ?
13. pourquoi ,quand un "exploitant" agricole traite avec des fongicides, des herbicides et des insecticides , tous est morts dans son sol ? bizarre !
14. le diable peut-il s'habiller en prada ?
15. selon moi, le meilleur gag de ce sketch se trouve à 14:55 . comment a t-elle osé ??
16. va t-elle nous sauver contre cet ennemi fourbe et impitoyable qu'est le bio ?lol
17. le blé qu'elle produit n'est pas panifiable : le mien oui . pourquoi ?
18. pourquoi ma fille de 13 ans a plus de connaissances en biologie qu'elle ?
19. pourquoi , après avoir justifié l'usage de produits " en cides", se sentir obligé de se poser en protecteurs ?
20. elle protège la terre et elle est fière ! elle ne veut pas faire de bio : êtes vous rassuré ?
+gribouille autonome Bonjour, je souhaite publier cette vidéo dans ma communauté G+ , est ce que je peux reprendre votre commentaire très pertinent, car je n'aurai rien d'autre à rajouter, je crois :) et bien évidemment en vous citant. Dans l'attente de votre réponse. La communauté dont je parle s'appelle AGIR, si besoin.
+StephN E bonsoir, vous pouvez bien sûr reprendre mon commentaire si vous pensez qu'il peut vous être utile.
je considère qu'il ne m'appartient pas, tout comme les quelques hectares de terre que j'admire chaque jour.
Honte aux exploitants, vive les paysans.
Amicalement.
gribouille autonome qui fait sa part
Merci, bonne soirée.. gribouille autonome
+gribouille autonome
tu fais du bio très bien mais laisses aussi les autres agriculteurs faire leur travail crétin
+58 Fleury
quand les agriculteurs reconnaîtront qu'ils se sont faits piégés par les banques, les semenciers , les multinationales agro-chimiques et les subventions, alors on commencera à y voir plus clair.
pour le moment, ils préfèrent se pendre ou se jeter sous les roues de leur tracteur au rythme de 1 homme tous les deux jours, ou défiler en tracteur dans Paris en suivant aveuglement leurs représentants syndicaux corrompus puis rentrent la queue entre les pattes.
la population, qui ignore quasiment tout de la situation du monde agricole, les soutient de moins en moins.(je vous laisse deviner ce qui se passera quand la population réalisera l'étendue des dégâts)
la réalité est pourtant simple :les agriculteurs ne sont pas exploitants mais exploités : le dernier clou dans le cercueil arrive avec le TAFTA.
oui, continuez votre travail qui consiste en engraisser ces types qui n'ont jamais fouler un champs de leur vie et qui pourtant vous disent comment travailler et préparent discrètement votre mort. ( vous pensez faire le poids face à un ukrainien à 250 euros par mois ?)
oui, continuez à répandre des engrais pour tenir les rendements comme ils vous l'ordonnent.
oui, laissez vous imposer des directives pour obtenir le susucre des subventions.
QUAND ALLEZ VOUS REAGIR ?
après combien de suicides ?
à quel niveau de pollution des cours d'eau et des nappes ?
à quel stade de désertification de nos campagnes ?
Dans la famille, nous sommes les seuls en bio. J'ai des oncles et des cousins éleveurs, céréaliers, bettraviers et patatiers. J'ai aussi des amis qui élèvent des chèvres, d'autres qui font de la bière. Nous avons tous ce lien fort avec la terre, le terroir et les réseaux paysans/consommateur.
Chacun exerce son activité au mieux en s'adaptant à la demande des administrations mais aussi des consommateurs, exigeant l'un comme l'autre sans parler des normes et contrôle d'agence.
C'est le mixe agricole qui fait vivre le secteur. Ca ne sert à rien de jeter la pierre sur l'un ou sur l'autre car tous ont leur place.
Pour autant, ma famille loue des terres agricoles à des fermiers. Quand ce sera à mon tour de reprendre les rennes de l'exploitation, je prendrais le choix de ne plus louer celles-ci. Une fois récupéré, je replanterai des haies, des arbres fruitiers et cultivera en agro-foresterie voire en polyculture. Je pourrais aussi mettre en place différents systèmes comme par exemple l'aquaponie qui utilise l'élevage des poissons avec la culture de légumes.
Ce commentaire me donne de l'espoir de revoir un jour une campagne apaisée en France.
Bonjour, force à toi ! Je cherche du foncier pour m'installer en agro-foresterie, maraîchage avec un ami/associé et en recherche d'autres associés qui s'y connaissent en productions animales, boisson, champignons etc... Et c'est pas facile hors cadre mais de convertir l'exploitation familiale ça peut être encore plus difficile.
@@maxencekab3496 6 ans que j'ai écrit ce post et je suis toujours sur la même longueur d'onde ça rassure 🙂 je te souhaite bon courage dans vos démarches. Il y a beaucoup d'opportunités. A vous de trouver le bon équilibre vie pro/vie perso. Une sacrée aventure de vie, de belles expériences, c'est ça la vraie richesse.
17 septembre 2019 : 86 départements en restriction d'eau et 209 arrêtés en cours (source propluvia) … Pourtant notre consommation d'eau (potable industrie et agricole) ne représente que 2,5% des pluies annuelles ….
Depuis 20 ans on s'inscrit dans une spirale descendante et c'est de pire en pire d'année en année, mais on s'obstine à garder les mêmes modes de gestion qui nous enfoncent ; on va atteindre le point de non retour …
Les agences ont adopté une gestion purement administrative de l'eau sans tenir compte du cycle naturel, elles ont placé tous les acteurs (particuliers, agriculteurs et industriels) en tant que consommateurs alors que d'un point de vue climatiques l'impact n'est pas du tout le même … on ne gère pas l'eau comme on gère des paquets de lessive !
Notre modèle climatique c'est la forêt, elle capte 70% des pluies, ce qui veut dire que 70% des pluies servent à entretenir le cycle de l'eau. Pour simplifier : quand vous évaporez 70 litres d'eau vous récupérez 100 litres de pluie. Autrement dit la pluie qui tombe c'est le mélange de 70% d'évaporation continental et 30% d'évaporation en mer. Le bilan hydrique de la végétation est toujours positif, mais il est proportionnel : moins vos plantes vont évaporer d'eau moins vous aurez de pluie … On a besoin de pluie régulière l'été donc il faut une végétation vivante et massive l'été sur un maximum de surfaces (villes et campagnes) .
C'est pour cette raison qu'il ne pleut pas au Sahara, mais avant de perdre ses arbres ce désert était une forêt … Voilà exactement ce qui nous attend !
En climatologie une forêt fournit de la pluie alors que pour les agences un arbre consomme de l'eau …
Les agences ont présenté les prélèvements d'eau de la façon suivante :
46% pour l'agriculture , 34% pour l'eau potable et 12% pour l'industrie.
Présenté comme ça il est évident qu'en cas de manque d'eau on réduit d'abord la part agricole et pourtant c'est exactement ce qu'il ne faut pas faire.
D'abord parce que 34+12=46, donc si toute l'eau (potable et industrielle) était recyclée pour l'arrosage (ou ré-infiltrée) on diviserait par deux les prélèvements dans les nappes phréatiques … c'est déjà inscrit dans le code de l'environnement …
Ensuite parce que l'irrigation l'été sert à entretenir une végétation vivante qui alimente le cycle de l'eau, donc la part agricole fait partie des 70% « incompressibles ». Donc si on manque d'eau l'été il faut augmenter les surfaces irriguées en faisant des réserves l'hiver et depuis 20 ans on fait exactement le contraire …
Et enfin, les sols artificialisées (villes) détournent massivement les pluies vers la mer sans infiltration ou utilisation. Les villes et l'industrie pompent autant que l'agriculture dans les nappes phréatiques sans jamais les alimenter, alors que l'agriculture ne prélèvera jamais plus d'eau qu'elle n'a infiltré (un champs irrigué ne peut pas consommer plus d'eau que la pluie qu'il reçoit annuellement) .
L'agriculture est le seul secteur d’activité économique qui a un bilan hydrique positif, le seul capable de nourrir la planète, le seul à se battre pour faire des réserves d'eau l'hiver et le seul à entretenir le cycle de l'eau l'été … Pourtant c'est le seul qui est attaqué massivement par les agences dès qu'il y a des problèmes d'eau !
Cette très mauvaise gestion a des conséquences dramatiques sur le climat et sur la biodiversité, parce que c'est essentiellement le cycle de l'eau qui régule les températures dans les basses couches de l'atmosphère (quand l'eau s'évapore elle absorbe beaucoup d'énergie (entropie) ) et parce que toutes les chaînes alimentaires sont basées sur la biodiversité des sols, un sol sec c'est un sol mort. Et l'été on laisse des millions d'hectares exposés au soleil après les moissons. La PAC impose et finance un couvert végétal pour justement protéger les sols mais on coupe l'eau l'été dans les champs … Un simple retour de l'eau des villes dans les champs résoudrait TOUS nos problèmes sans contrainte supplémentaire pour les consommateurs. Ce n'est pas grave de mettre de l'eau dans les toilettes , ce qui est extrêmement grave c'est de la recycler pour la jeter dans les rivières alors que les campagnes (qui nous nourrissent) sèchent !
Pour les agences l'irrigation est un problème pour le climat c'est la solution ! Si aujourd'hui on reboisait complètement la France il faudrait attendre encore 20 ans pour que les arbres jouent pleinement leur rôle climatique … on sera tous mort avant !
Autre fait aggravant : la destruction des barrages !
Les nappes phréatiques profondes sont alimentées par les nappes superficielles elles mêmes alimentées par les pluies et tous les points d'eau de surface. Les nappes profondes s'épuisent l'été par des prélèvements importants mais surtout par une suppression des eaux de surfaces . On a entrepris un vaste projet de destruction des barrages pour rétablir la continuité biologique des cours d'eau, les bassins versant se vident plus vite, l'eau s'infiltre moins, résultat on a des inondations l'hiver, des rivières sèches l'été et des nappes qui sont moins alimentées … les anciens avaient construit ces retenues justement pour avoir de l'eau … Nous on en manque et on détruit …
Toute l'eau qui nous manque l'été est passée par chez nous l'hiver, il suffisait de la retenir …
Dans deux ans il sera trop tard, c'est CET HIVER qu'il faut construire des réserves d'eau et de TOUTE URGENCE !
« On ne résout pas les problèmes avec les modes de pensée qui les ont engendrés « Albert Einstein
Cela fait 14 ans que je suis en bio et j'ai jamais je dit bien jamais utilisé du souffre ou du cuivre contre les maladies. Il faut savoir que le mélange variétal et l'utilisation de variété moins productive mais plus résistante au maladies est plus efficaces que le cuivres ou le souffre. Il faut savoir aussi que le sucre, le vinaigre ou des produit acide comme le petit lait commence a être utilisé pour lutter contre les maladies en bio (c'est dangereux absolument pas on mange)
Les micotoxyne en bio haha la blague. Il faut savoir que les micotoxyne se developpent sur des plantes fragile, les plantes bio étant moins poussé au maximum de leur capacité sont plus robuste. Et oui l'azote (utilisé en faible quantité en bio mais en grande quantité en conventionnel) a pour effet d'allonger les cellules et donc de rendre les parois plus fine ce qui favorise l'entrée des maladies responsable des micotoxyne dans la plantes.
Il faut savoir aussi que les mycotoxyne se développent surtout lorsque le grain est stocké dans de mauvaise conditions (rien a voir avec bio ou non bio).
Encore une fois voici une agricultrice conventionnel qui connais mieux le catalogue des engrais et produit phytosanitaires que l'agronomie. Pour info j'ai moitié de la ferme en bio et l'autre moitié en conventionnel (plus pour longtemps) je connais donc les deux systèmes je sais donc de quoi je parle.
PS : Ma coop qui fait du bio et du conventionnel remarque depuis plusieurs années que les blés bio sont de meilleurs qualités que les blés conventionnel.
J'ai oublier de dire que la bio fait des progrès techniques important tous les ans, les quelques problèmes du bio annoncé dans cette vidéo serons vite solutionné, la dynamique bio est similaire a celle du début de la révolution verte d'après guerre, plus on va avancer plus la recherche bio s'accéléra.
Pour ce qui concerne les problèmes politique et économique je suis d'accord avec elle, l'agriculture si elle est soutenu pourrais résoudre les problèmes de chômage et le manque de croissance.
Eh bien, on a pas fini d'entendre des idioties. J'arrive simplement sur ce talk TED assez intéressant mais sérieusement étant en doctorat en physio végétale je peux te dire que le bio est une vaste blague. Mais bon maintenant, tout ce qui est estampillé "bio" fait vendre. Ceci est complétement incompatible avec une agriculture intensive.
Et puis tu sais bien que la révolution verte s'est faite grâce à 1) la généralisation des intrants et des produits phytosanitaires dans les cultures, et 2) l'explosion des biotechnologies un peu plus tardivement... non ?
Ce qui est à l'opposé de la politique "bio" du moment. Le bio c'est ok pour ton potager pas pour l'agriculture telle qu'elle est poursuivie actuellement. Et encore, quand nos amis jardiniers du dimanche utilisent de la bouillie bordelaise (autrement dit le sulfate de cuivre, tout de suite moins sexy hein), tu seras également d'accord pour dire que c'est bien idiot et que dans ces cas, les produits dits "bio" par ces jardiniers sont plus dangereux que des OGMs du style maïs round-up ready (qui n'ont pas fait preuve au sein de la communauté scientifique des méfaits qui leur sont attribués [et ressort pas un séralini et al., je rigolerai doucement...]).
Tu peux t'estimer être chanceux de travailler en France en tout cas, j'espère pour toi que les méthodes d'agriculture ne changeront pas.
De plus, on avait pas plus bio que les seigles infecté à l'ergot (mycotoxineeeee) ou les pdt au mildiou qui ont causé une famine en Irlande il y a pas si longtemps que ça. Allez ressort moi l'argument du "le plant breeding c'est l'avenir".
Ta corrélation avec l'azote => plantes plus fragile => cell wall moins épaisse => plus de maladie me fait vomir et le mot est faible. Si je te demande de me définir un OGM, je suis certain d'être consterné (déjà que dans son talk, cette femme dit vraiment n'importe quoi à propos de cela... => plante OGM = plante avec un gène d'une autre plante dans son génome : le maïs Bt (l'un des plus connus) possède un gène de bactos déjà...)
Bref talk inutile car montrant les lacunes des agriculteurs sur les connaissances liées à leur produit ET les lacunes des commentateurs qui croient être érudits avec des idées préconçues et fausses.
l'opinion publique est vraiment consternante parfois. et les agriculteurs, svp, renseignez vous sur la biologie de ce que vous faites poussez et ce que vous vendez avant d'influer sur la politique agricole de votre pays...
Quand tu dis que tu sais de quoi tu parles, tu sais autant qu'un agent immobilier qui veut vendre une maison en comparaison à l'architecte de la maison...
A bon entendeur...
Bah écoute mon gars je t'invite a mettre tes botte et a venir verifier ce que j'avance. Si y'a bien une chose que les agriculteurs on remarqué c'est que les pseudo scientifique dans ton genre qui croient tout savoir son toujours complètement a côté de la plaque une fois sur le terrain. Tu peu dire que tu as un doctorat en physio végétal c'est pas ca qui fait que tu saura mieux faire pousser une plante que moi. C'est pas ton diplôme qui te rend intelligent ca n'a rien a voir ca veut juste dire que tu sais des choses qui seront peut être contre dit dans 30 ou 50 ans. Et pour toi le Bio c'est peut être une blague, mais pas pour moi parceque je m'empoissonne plus en utilisant des produits phyto qui enrichissent les grandes firmes phyto qui on en rien à faire que les agriculteurs sont malades à cause de leur produits. Et me dit pas qu'il existe des protections, les protections sont chère on des effets très aléatoire notamment les masques avec filtre à charbon qui coûte chère et se détériore très rapidement.
Quand on OGM mon grand père se rappel encore que les vendeurs de phyto disais que le round'up étais pas dangereux, plus de 30 ans après on nous à dit le contraire. Tu verra qu'un jour on nous dira que les OGM sont dangereux, je connais un éleveurs qui depuis qu'il n’achète plus d'aliments d'origine OGM n'à plus de problème de mal formation et mortalité de ses porcelets. C'est pas parce que vous les "scientifique" ne voyer rien que d'autre personnes ne remarque pas de choses par la simple observation (qui est la base de la science). Et rappel moi qui finance les recherche sur les phyto et les OGM ? Bien souvent ceux qui vendent ces produits la justement.
Et pour connaitre une personne qui à discuté avec le ministre de l'agriculture pendant un déjeuné suite à une réunion, il à bien dit clairement qu'il ne pouvais pas changer l'agriculture pour qu'elle devienne plus écologique à cause des lobbies des grand groupe phyto et autres. (c'est à me demander si tu travaille pas pour eux vue tes propos ?)
Bref en conclusion des personnes gagnent de l'argent en empoissonnant les autres, et c'est certainement pas les agriculteurs qui gagne dans l'affaire.
Chacun son métier, je ne me sens aucunement "supérieur" par rapport à toi en quoique ce soit. Je connais un peu le métier d'agriculteur, mon père en étant un et l'ayant aidé plusieurs fois dans ma jeunesse. Enfin, ça n'est pas le sujet et je n'irai pas t'insulter de "pseudo agriculteur" alors s'il te plaît montre un peu plus de respect, merci.
N'oublie pas que les normes sont bien plus restrictives qu'avant. Heureusement que la recherche a mis en évidence la dangerosité de bon nombre de produits phytosanitaires, c'est vrai qu'on ne s'amuse plus à balancer du DDT dans les champs comme le faisait la génération de la révolution "verte". Le bio est un concept, mais le bio est un lobby naissant évidemment.
Les OGM c'est comme le bio, y'a du bon et y'a du mauvais. Je te rejoins sur le fait que les OGM commercialisés sont pour la majorité des inepties car ayant pour but de faire le plus d'argent possible en peu de temps. mais bon on va pas faire l'amalgame OGM-agriculteurs en France vu que c'est interdit d'en faire pousser à but de consommation, compare plutôt les agriculteurs américains et leur xxxxxxx hectares de terres 100% OGM.
Les OGMs sont dans notre assiette en tout cas si l'on considère que la majorité du bétail français est nourri par des OGM.
CEPENDANT il n'a pas été prouvé par des études sérieuses la dangerosité de ces produits. et pour prévenir ta réponse : non, les chercheurs qui font des études là dessus ne sont pas tous financés par Bayer ou Monsanto. Si c'est dangereux, l'avenir nous le dira mais il faut laisser bosser les gens compétents dessus.
Et puis la création variétale peut-être bien plus dangereuse que les OGMs. Je te laisse avec ton blé hexaploïde, ton huile de palme (miam, un bon "non OGM") et ton colza "naturel" (le colza est un monstre génétique n'existant pas dans la nature, regarde un peu d'où ça vient c'est étonnant).
Je suis d'accord avec ton analyse sur les multinationales qui veulent se faire du fric à tout prix mais c'est le système qui veut ça. et puis pas tout les chercheurs sont pourris.
Ceci dit, que les agriculteurs choisissent ou non de faire pousser ce genre de plante, ils ont TOUS une part de responsabilité. Propose moi une solution à cette main mise des semenciers sur les agricols (je valide le "je change de métier" ou le "je cultive mon potager pour m'autosuffir"). Pour moi la solution c'est l'agriculture réfléchie, il est certain que l'intensif ne convient pas aux petit agriculteurs avec peu de terres, cela convient juste aux US et leur plaines agricoles gigantesques où les moissonneuses font environ 20x la taille de la tienne.
Et je fais pousser une plante mieux que toi avec ma culture in vitro et mon hydroponie pour sûr, na ! :p
Qu'il est dangereux de travailler au contact de la nature sans la comprendre... C'est la femme d'affaire qui s'exprime, non l'agricultrice. Madame Imart, je vous recommande de contacter Claude et Lydia Bourguignon et pour les autres, de regarder leurs vidéos sur le fonctionnement de la vie dans les sols. Soudainement tout s'éclaire et nous pouvons voir à quel point le fonctionnement de la nature est intelligent. Les plantes n'ont pas attendu l'Homme et ses traitements chimiques pour pousser correctement, même si le monde économique DOIT nous faire croire le contraire pour continuer sa course aux profits... Merci quand même pour votre point de vue :)
Je suis assez d'accord avec votre point de vue mais il faut se rendre compte du quotidien des agriculteurs conventionnels, qui ont des obligations de bons rendements ne serait-ce que pour faire fonctionner financièrement leur exploitation, sans parler de revenu, et qui sont contraints de récolter des grains ultra-purs et propres sous peine d'être mal payés. Je n'irais pas jusqu'à dire qu'elle ne comprend pas la nature, si c'était le cas elle n'arrivait même pas à faire pousser ses céréales. Par contre il semble qu'elle n'ait pas beaucoup de connaissances sur la vie du sol. Est-ce sa faute ou celle de l'enseignement?
LES BOURGUIGNONS connaissent peut etre le sol mais pas le métier d' agriculteur , leur raisonnement est juste mais l'application ne marche que pour du jardinage rien de plus , mais j' ai appris des choses grace à eux
"il faut se rendre compte du quotidien des agriculteurs". Bah certains qui sont passés au bio on une santé nettement meilleure car ils ne sont plus exposés aux produits chimiques qu'ils utilisaient... Donc ce n'est pas si simple.
Il fallait aussi se rendre compte du quotidien des mineurs, mais ils ne sont plus là et heureusement, pour la santé de tous. Le quotidien de certains métiers est souvent fait par l'économie, mais heureusement qu'on se préoccupe aussi d'aller dans le bon sens.
En une phrase, les problèmes quotidiens d'une profession ne doivent pas aveugler sur la vision d'ensemble et le long terme.
non ils y sont passé pour la PRIME
En tout cas par rapport aux autres pays de l’europe et les OGM elle a 100% raison et pour le bio aussi elle a raison
Belle performance en effet si l'on ne juge que la forme (et c'est amusant de constater qu'il suffit encore d'être équipée d'une belle paire pour que l'on prenne vos paroles pour des vérités, enfin visiblement tout le monde n'est pas dupe, heureusement...)
mais sur le fond des énormités sont dites sur l'agriculture biologique (entre autres). Chacun peut penser ce qu'il veut, mais quand on est vice-présidente des Jeunes Agriculteurs la moindre des choses est de faire attention à ce qu'on dit sur l'agriculture, quel que soit le mode de production (à moins que l'on ait affaire ici à une présentation humoristique ??). Visiblement Céline Imart n'a aucune notion d'agronomie et résumer l'agriculture biologique à l'application de cuivre et souffre qui rendent les sols stériles et polluent les nappes c'est vraiment ne rien y comprendre (surtout que juste avant elle parle de l'agriculture conventionnelle qui, d'après elle - et c'est également bien restrictif - , se résume à appliquer des herbicides, fongicides et insecticides, mais elle oublie de dire que ces produits là sont chimiques et polluent également, voire beaucoup plus...). Faut il rappeler que l'agriculture biologique c'est avant tout choisir des variétés adaptées, pratiquer des rotations longues, utiliser des techniques telles que le faux semis, le désherbage mécanique, la confusion sexuelle, les filets insect-proof, etc..., pour éviter un maximum d'avoir recours à des produits de traitement (non chimiques). La moindre des choses avant de parler c'est de se renseigner, alors Mme la déléguée des JA à l'environnement (excusez moi je m'en étouffe), commencez par lire la réglementation sur l'agriculture biologique, ça vous évitera de vous ridiculiser la prochaine fois que vous vous exprimerez en public ! Et sachez tout de même que 2/3 des installations d'agriculteurs hors cadre familial se fait en bio, allez vous cracher dans la soupe ?
Cette vidéo m'a été proposée par RUclips après une intervention de Pierre Rahbi au TEDx de Paris. Le choc émotionnelle après une telle sagesse d'entendre autant de CONNERIES ! Qui lui a donné la parole?
Merci aux commentateurs d'avoir partager cet article melenchon.fr/2016/05/31/mensonges-celine-imart-dpda-reponse-claude-buchot/ ça va déjà mieux :)
Sans doute ceux qui se sont dit "mince, si on veut pas que les gens repartent du TEDx plus cons qu'ils ne sont rentrés, on a intérêt à compenser Rabhi par un truc sérieux".
Vous parlez bien de Pierre Rabhi qui fait *payer* sa main d'oeuvre pour travailler dans sa ferme et qui dit que les homosexuels c'est pas naturel?
Salut Inti. Ta réaction m'a intrigué. D'après ce que je trouve tu sembles mal informé... Pour info : (extrait interview Rabhi sur rterre.net/Pierre-Rabhi-Le-superflu-est-sans).
Question : "Le principe de lutte pour l’égalité du droit au mariage ne vous touche pas particulièrement ?" Pierre Rabhi :
"Si, bien sûr. Je suis plein de compassion à l’égard de ceux qui ont été victimes de discrimination et d’exaction. Que des gens s’aiment et aient des attirances, quels que soient les sexes... je ne vois pas où est le problème. Ils sont libres de le faire et heureusement. (...)"
Effectivement, sur reporterre, ils vont pas dire du mal de Rabhi :P
" je suis pas pour ou contre les OGM mais les OGM personne n'a démontré que c'était mal, les OGM c'est écologique"...
" les plantes elles ont besoin d'engrais"
" les produits en bio c'est rémanent" oui c'est vrai que le round up qu'on retrouve jusque dans les tampons ne sont pas rémanents..
Mouais..
Jetez un coup d’œil aux conférences de Claude Bourguinon si vous voulez un rappel de bon sens.
+Corentin Lecomte Claude et Lydia Bourguignon expliquent bien que le sol est à mettre au centre de l'agriculture et donc doit être FERTILE = pleins d'insectes, de vers, de champignons/levures etc...
Mais bon, aujourd'hui l'agriculture française a tendance à développer la STERILITE; bref un modèle qui génère bcp de pb ensuite sur les hommes, l'environnement, les animaux etc...
Bravo Madame ! Approche simple, claire et réaliste de l'agriculture d'aujourd'hui. Tout n'est jamais tout blanc ou tout noir mais quelqu'un qui connait et aime son métier autant que vous mérite tout mon respect, en tout cas davantage que tous ceux qui n'y connaissent rien et qu'on entend beaucoup trop.
Bravo,avec toutes mes félicitations. Continuez,Merci
Toute la différence entre la foi et les faits, la croyance et la science.
Vous avez parfaitement raison Mme IMART, continuons massivement à déverser du phytosanitaire dans les champs, je pense que vos enfants vous remercierons du fond du coeur pour avoir nourrir les sols de notre pauvre planète de ce poison. Juste une chose Madame, comme dit Einstein, Je vous souhaite, quand viendront vos vieux jours, de ne pas repenser à tout cela en vous demandant "mais qu'ai-je fait !!!!". Espérons que vous partirez sereine et sans culpabilité. Cordialement.
"Deux ans directrice financière pour Bolloré au Chili, puis retour à
Paris pour intégrer l'un des plus gros cabinets d'expertise de la
capitale." La depêche.fr. ça éclaire un peu mieux sur qui elle est, vice présidente des JA/FNSEA.
Livre: "La révolution d'un seul brin de paille" de Masanobu Fukuoka
agriculture sauvage
"Quand ils auront coupé le dernier arbre, pollué le dernier ruisseau, pêché le dernier poisson. Alors ils s’apercevront que l’argent ne se mange pas. "
Tatanka Yotanka - Sitting Bull, guerrier sioux
Le problème n'est pas l'agriculture actuelle (ou la monoculture intensive), c'est la financiarisation de celle-ci. C'est d'ailleurs ce même problème que l'on retrouve partout.
Son discours est très clairement orienté. Elle tente de dédiaboliser cette agriculture qui fait la part belle aux produits chimiques toxiques et au rendement à tout prix. Bravo, chapeau bas ! Franchement c'est du foutage de gueule...
Les agriculteurs français sont pris à la gorge financièrement par un système qui estime ne pas avoir à se justifier, et cette agricultrice en fait clairement parti.
Bien sûr que vous n'avez pas tort dans l'aspect financier de l'agriculture, mais le modèle productiviste de l'agriculture conventionnelle et subventionnée à arrivée à sa fin de cycle. Il n'est de bonne culture sans un sol vivant, or l'agriculture suscitée ne fait que mourir les sols. Preuve en est qu'il faut toujours et toujours plus faire usage d'engrais au détriment d'amendements. (L'engrais a pour fonction essentielle d'apporter des éléments fertilisants nécessaires au développement des plantes. L'amendement du sol a pour fonction essentielle d'améliorer les propriétés physiques et/ou chimiques et/ou biologiques des sols.)
Cette agriculture a aussi facilité le remembrement qui, par conséquent, offre des superficies de cultures immenses, toujours sans vie car il n'y a plus de haies et les sols sans vie provoquent ruissellement et autres dégâts du genre. La haie est un habitat, considérons les comme une ville, dans laquelle la vie s'installe et régénère les sols.... Bref les choses a dire sont nombreuses... non?
@morty_mcfly tu attendais autre chose d'une ancienne grande économiste proche de Bolloré ?
Celine Imart avait une carrière ficelée dans
la haute finance. Surdiplômée, responsable financière dans de grandes
multinationales, elle a tout ...
Bonsoir,Qqls bonnes idées ds le discours de Céline Imart. Mais vis à vis du cadre de la réalité ds lequel je suis (et donc pas le sien), il y a des idées qui restent à nuancer ou à mettre sous conditions ! Bio ou pas, l'important est au niveau du sol: s'il est mauvais ou stérile comme la plupart du temps, rien ne poussera. Et donc la biodiversité naturelle ne reconnaît pas les intrants chimiques modernes (=nouvellement créés). De plus si les graines/semences ont été trop "touchées"/modifiées, elles ne s'épanouiront plus aussi facilement qu'avant (les années 1950). Et personnellement, je crois de plus en plus que les agriculteurs sont pris ds un système où il faut de l'argent "extérieur" pour qu'il tienne debout (= dettes): c'est un choix politique en qql sorte. Il existe une solution pour s'en sortir: passer en bio (avec le maraichage, cela est plus facile qu'avec la céréale) et rendre la terre fertile et s'inscrire ds un cercle financier le plus indépendant possible ==> et certains l'ont fait avec un revenus certes moins important mais cela fonctionne. Mais du coup cela génère moins de dettes hors l'économie d'aujourd'hui est basée sur la dette d'où la contradiction. Et voilà pourquoi on tire à bout portant sur ce genre d'agriculture ! CQFD A nous de choisir ce que l'on souhaite donc :o)
J'aime bien ton point d'avis, c'est clivant et correct 😌😷
Je vous invite à regarder les vidéos de Marc Dufumier, de Lydia et Claude Bourguignon.. comme dit Alexandre ;)
Cette dame a raison sur un point : il est injuste que les OGM puissent être importés en France mais pas produits en France. Il serait intéressant d'interdire dans notre pays l'importation d'OGM et de produits finis contenant des OGM. Pourquoi une telle contradiction dans les lois françaises? Est-ce une directive de Bruxelles interdisant d'interdire?
Très réaliste !! Enfin quelqu'un qui dénonce les problème et idées reçues !! Bravo
Oo comment réaliser l'exploit de se pointer dans un rende vous dont le concept et de parler d'une chose positive positivement. Madame elle vient faire du lobbying pour l'agriculture intensive et tente de salir le bio pour defendre sa corporation d'agriculteurs industrielle. Chapeau & respect bravo l'ethique et la déontologie !
En même temps, le bio, lui, n'hésite pas à salir l'agriculture conventionnelle en racontant des conneries, elle, au moins, a l'avantage de ne pas trop en raconter ^^
Céline Imart est donc pour une agriculture OGMisée, mécanisée et polluée par la chimie ... Être aussi jeune et avoir aussi peu de bon sens, "çà" fait peur !
93VIDEO
perso, je suis agriculteur en agriculture conventionnel, et j'approuve ce qu'elle dit, elle vous expose tout simplement les problèmes en agriculture !
Pour parvenir à ce que vous demandez (visiblement, retour au travail manuel....), il nous faut plus de main d'oeuvre, qui est prêt en France à abandonner son confort de citadin pour venir travailler dur comme leur arrière grand parent dans les champs pour ne pas gagner grand chose ?
Elle vous dit aussi tout simplement que l'on est obliger de venir à une agriculture OGMisé et continuer une agriculture chimique de façon à être compétitif face à nos voisins.
Monsieur Américain peut utiliser un produit qui lui permettra d'obtenir une marge identique à Monsieur Français mais en vendant son blé moin chère, donc que fait le consmmateur au supermarché? Il achète le produit moin chère pour économiser pour partir en vaccance, résultat l'agriculture française crève à petit feu !
Je suis bien d'accord avec toutes ces idées pour demain, je veux vraiment réaliser une agriculture sans pesticide et engrais chimique, et c'est possible ! mais le problème c'est que c'est couteux ! Alors si on décide de l'appliquer, soit on ferme nos frontières à tout produit n'obéissant pas au même cahier des charges que nous soit on réalise des accords internationnaux pour faire évoluer l'agriculture du monde entier....
R. Ripticus J'habite en région parisienne et je connais des centaines de personnes qui voudrait travailler dans les champs, même au SMIC ... Le ressource Travail est rare par ici ... La vérité C que vous les agriculteurs conventionnels, vous ne voulez pas embaucher les gens nécessaire pour cultiver vos champs à la main ...
Vous préférez le bon vieux tracteur pour abattre tout le travail physique à votre place ... mais le problème C qu'il n'existe pas de tracteur ou de machine aussi perfectionné que l'homme ... Aucune machine ne peut vous ramasser une courge au sol, avec 1 pieds de maïs sur lequel est enroulé des haricots ... On peut semer plus dense avec des humains et faire des interventions sur le champs qu'aucune machine peut faire ...
Je vous conseille vivement de vous convertir à la permaculture car C l'agriculture du futur ... On dit que 1000m2 en permaculture peuvent produire autant qu'un ha en agriculture conventionnel (La ferme Bel d'hellouin il me semble) ... Les gens prennent en général 1ha à 3ha en permaculture pour 1 couple ... Mais si vous avez un terrain de 100ha, là C du gros, C une chance ...Je suis dans cette démarche ...
Bonne chance ...
93VIDEO Hahahahahaha mais sort de ton environnement bétonné, je suis agriculteur et il y a personne qui veut venir faire les montées a graine dans les betteraves en été (qui s'arrachent à la main), viens les faire tu verras comme on s'amuse. Tu ne sais pas comme nos ancêtre on souffert donc tu ne peux pas donner de leçon tu ne connais rien de la terre.
Eloy Bip Parfaitement d'accord !
93VIDEO
Bon écoute, j'avais fait un long pavé pour tout expliquer bien en détail, mais il a été effacé T_T
Je vais t'expliquer rapidement.
Sur la ferme familial, mon père se prélève environ 900€/mois et il me paye environ 300€/mois (dû au faite que je sois aide familial et non installé, en gros, l'argent que je ne perçoit pas et mis sur un compte fictif qui apparait comme une dette de l'exploitation pour qu'au moment de mon installation ca me coute moins chère.) Nous travaillons ne moyenne sur l'année 4000H/ans chacun pour 110Ha et environ 200 têtes de bétailles. Nous n'avons ni week-end, ni vaccances et parfoisn on se relève la nuit pour surveiller les animaux.
Un salarié, lui, a ses week-end, ses vaccances, ses jours férié:
2 jours par semaines pour les week-end + 5 semaines de congé payé + 11 jours férié = 150jours/ans où le salarié ne travaille pas. De plus, il travaille 1505H/ans, on est bien loin des 4000H que je fais !
Pour s'occuper de mes animaux et de mes champs, j'utilise de nombreuses machines dont la plus grosse partie est loué à une coopérative d'utilisation de matériel agricole. Avec mes machines, je trait une vaches en 2 minutes en moyennes alors qu'un salarié en traira une à la main en 15 minutes.
Pour soigner (pailler, nourrir, curer) mes animaux, avec mes machines, ca me prend environ 1min10/animaux, un salarié, en faisant tout à la main comme tu le préconnise dans ton commentaire, ça lui prendrait environ 10 minutes/animaux (je le sais, j'ai travailler en écurie)
Je te laisse t'amuser à calculer ...
Maintenant, je t'apporte une autre vision, celle du remplacement des machines par les robots !
Pour faire le travaille d'un vacher (qui coute à un agriculteur 6000€/mois toute charges comprise), il me faut investir dans 3 robots différents, un pour donner à manger (ce qui représente un cout de 1500€/mois), un pour traire (ce qui représente un coût de 1600€/mois) et un pour curer (ce qui représente un cout de 300€/mois). Mes robots, s'il tombe en panne, avec le contrat de maintenance inclus dans les calculs de coût, ils sont dépanné dans la journée, mes robots eux tournent 24H/24 et 7j/7. Mes robots n'ont pas de vaccances, ni de week-end, mes robots n'ont aucun droit de travail pour m'emmerder !
Le salarié peut être un tire au flanc, peut tomber malade, ne travaille pas 150J/ans et ne fait que 1505H/ans et me coute dans le cas d'un smicard 20 000€/ans sans compter les emmerdes !!
Alors soit on réhausse largement le prix de la bouffe pour permettre ce que vous demandez, et vous dites adieu à beaucoup de vos loisirs, soit on revoit largement le code du travail et encore uen fois, une grande partie de vos loisirs s'envol et l'économie tertiaire avec soit vous fermez votre gueule !
Ds une autre vidéo où on ne peut pas faire de commentaire elle dit que les agriculteurs doivent défendre leur métier. Je suis entièrement d'accord. Le problème est qu'ils n'oses pas.. du moins pas beaucoup le font parce qu'ils ont peur de s'exprimer. C'est affreux. J'ai grandi en ferme.. Je travaille tjr ds les campagnes, et j'y tiens. Bravo à vous !
Chapeau pour cette agricultrice : enfin des paroles censées dans nos "débats" idéologistes. Quand comprendra-t-on que notre agriculture est une de nos dernières richesses nationale. En tout cas elle est en de bonnes mains avec elle.
10 ans après, RÉVOLTE DES AGRICULTEURS, ah oui, l’agriculture est entre de bonnes mains avec cette députée européenne
Ce qui est incroyable dans ce discours c'est qu'a aucun moment il n'est question de la terre. Je n'ai pas besoin d'aller dans ses champs pour savoir qu'elle cultive sur de la terre morte. La vraie agriculture ne renaîtra que si nous sortons de l'UE et que nous décidons nous même de nos lois, celles du vivant. Mais comme l'UE (nous sommes fin 2020) est en phase finale j'ai espoir que mes enfants verront disparaitre les discours de ce type que l'on qualifie poliment d'inversion accusatoire. Mon fils est paysan boulanger, sur terre vivante. Cela à pris 7 ans pour la renaissance de ses terres. Mais plus aucun traitement, juste de la sélection des grains et du temps de convalescence pour les sols. "Tout système naturel laissé à lui même reviens spontanément à l'état d'équilibre par des processus régulateurs" (loi de l'homéostasie) Pas besoin de TEDx de marchand de chimie. !
Je trouve lamentable des commentaires pour cette vidéo aussi bas et aussi méchants. Je suis agricultrice, je sais que le seul blé OGM accepté en France est un blé utilisé exclusivement par les producteurs bio, cela laisse rêveur !
Arrêter de critiquer telle ou telle agriculture, il y aura beaucoup à dire sur le bio. Aucune analyse n'est jamais faite car les résultats seraient désastreux en micotoxines et autres maladies. Personne n'a dit que le bio était bon pour l'homme, il est bon pour la planète. Laisser les professionnels faire leur travail même si les médias vous bourrent le crâne. Mais ne vous inquiétez pas, si le manque de politique agricole continue, il n'y aura plus d'agriculteurs en France dans très peu de temps. Vous mangerez des produits qui viennent de l'étranger et qui n'ont pas du tout les mêmes normes qu'en France où il faut toujours laver plus blanc que blanc. Vous aurez de la viande aux hormones des États Unis, des céréales OGM de tous les pays, du blé ukrainien qui a mûri à l'ombre de Tchernobyl...
Bon appétit
IL y a surement moins a dire dans le Bio que dans le conventionnel ou le "raisonnée" qui me fait bien rire. Tu critique le fait qu'en gros le BIO n'est pas parfait... et non seulement c'est une méthode d’exploitation bien plus logique et connecté avec la terre mais non seulement c'est bien mieux pour l’environnement et la biodiversité. Mais également pour la santé et c'est prouvé. Pour avoir des idées aussi négative su dois avoir un gros complexe en toi... Accepter le fait que ça fait 70 ans que vous vous faites avoir et que vous êtes dans un impasse économique et que vos exploitations de sont pas rentables vais bon vous aimez tellement tout retournée sur des centaines d'hectares. Par contre sur le fait que bientôt il n'y aura plus d'agriculteur c'est déjà le cas et je suis entièrement d'accord avec toi . Plus de connaissance mécanique que de connaissance du sol c'est quoi ça ? Et oui le Bio change d'un pays a un autre comme pour les conventionnels mais bon. Et ce que tu comprend pas également c'est que oui on utilise des produits phyto mais beaucoup moins, plus précisément et bien souvent une personne qui à une démarche comme le BIO ou autre essaye toujours de faire au mieux et de limité son impact. Le BIO n'est pas parfait et puis vous que vous avez tout niquez vous les conventionnel. Rendre les parcelles plus homogène et qu'elle ce ressemble toute et forcément avec un sol fatigué, remplit d'apport chimique, un labour très profond etc
Je te le dit, je n'ai pas envie d'avoir 50 réponses et de perdre plus mon temps avec quelqu'un qui pense de cette manière. je peux le dire aussi que plus aucune rivière n'est potable essentiellement grâce à vous, défoncer tout les bocages et maintenant se dire oups et essayer de rattraper la misère, le fait que la plupart des cancers sont lié a cette agriculture et notre mode de vie ou encore le fait qu'il n'y a même plus de d'apport de minéraux essentiels aux plantes dans vos sols et encore moins d'activité des lombrics et de la dégradation de la matière organique. Et comme elle a dit cette pauvre fille qui cherche a justifier son massacre il y a 60 ans il n'y avait pas de produit etc mais les gens mangeait quand même incroyable ! Pas la peine de me répondre il faut nourrir la plante etc il n'y a pas d'autre solutions etc etc etc c'est tellement faux. Le problème viens du fait qu'on consomme du lait en quantité industriel et oui les produits laitiers sont nos amis pour la vie, le fait de consommé de la viande tout les jours, voir plusieurs fois par jour pour certain et d'un gros manque d'agriculteur.
kifeatbo j'aimerai savoir , quelle est votre profession ? Vous connaissez de près le métier d'agriculteur ou le para agricole ?
Je suis bel et bien dans la branche agricole sinon je ne me permettrai pas de donner un avis si brut..
Le bio est meilleur pour la santé, c'est prouvé, vous le dîtes, mais sur quoi appuyez-vous ces dires ?
J'y connais pas grand chose, mais un détail, me taraude: ne peut-elle pas mettre une veste? Et ne me sortez pas l'argument du sexisme; Ce serait un mec en marcel, ce serait déplacé aussi.
oui le problème c'est que l'on est passé de 50% à 2% de la pop active!
Peut-on être vraiment surpris de ce monologue ? Quand Aragorn hèle au Morannon, il n'en sort que le Lieutenant de Barad-dûr.
A 0:06, la vidéo indique bien que cette conférence TED ("Technologie, Ebaudissement, Dessein", oui, traduit en français l’appellation est sinistre, parce qu'elle l'est effectivement) est mise en exposant "X", où X = Airbus group et Europa organisation.
Un minimum de cartographie du gouvernement profond s'impose, mais Airbus group (ex-EADS), cela s'appelle le complexe militaro-industriel.
Europa organisation est une succursale des groupes de corruption institutionnalisés pharmaceutiques.
Donc à la sixième seconde de la vidéo vous savez déjà tout du plat qui va être servit.
avant tout le but de ces exploitations conventionnelles , raisonnées ou pas , c ' est de faire du volume , du chiffre d ' affaires et du revenu avec l ' aide des primes PAC et non de satisfaire les consommateurs pour des produits sains et de qualité .C ' est du business agricole !!! . il n ' y a aucun lien entre " producteurs " et consommateurs .
Passionnant votre exposé ❤Sylvie Gerschel
Alors elle, je veux bien la voir débattre avec Claude et Lydia Bourguignon, c’est ippon, d’entrée de jeux. À la première phrase, c’est mode pls. Non, mais sérieux elle bosse pour qui ?
Parce que ?
Députée européenne, FNSEA aujourd’hui 😠
J'ajoute juste que "mycotoxine" ce n'est pas un organisme ou une maladie
comme l'agricultrice l'a peut être dit par erreur.
Une mycotoxine est une molécule toxique produite par un champignon (ici
un champignon se développant sur le blé). L'agricultrice pointe de
nombreux défauts, mais ne se rends pas compte (selon certains points de
vue d'ensemble) que le problème principal est une culture de variétés
produisant énormément, mais très vulnérables et que l'on doit nourrir,
sauver.... En d'autres termes les variétés les plus productrices
vendues, sont dépendantes d'apports d'intrants (pesticides et engrais),
apports qui détruisent les sols et empoisonnent... Les variétés "qui
rapportent le plus" rendent esclaves les agriculteurs qui les cultivent
de l'industrie agrochimique lui vendant pesticides et intrants.... Plusieurs arguments sont biaisés ou incomplets, quand à dire qu'il y a de la censure sur les articles de journaux mettant en cause les problèmes du bio sans parler de la puissance des lobbys de l'industrie agroalimentaires qui font changer les lois en leur faveur ...
Beaucoup trop d'approximations scientifiques dans cette conférence. Je vous invite à vérifier par vous même les arguments qu'elle développe, beaucoup sont approximatifs, voir faux.
Une liste des arguments approximatifs ou faux peut-être ?
La colère gronde dans les campagnes françaises. Affrontements autour du barrage de Sivens, appels à ne plus consommer de viande, dénonciation des OGM et de la culture du maïs, critique de la « mauvaise » agriculture (dite « productiviste ») contre le « bon » bio… les paysans n’en peuvent plus de toutes les accusations qu’ils entendent à longueur de journée.
Pour beaucoup d’urbains, la poule picorant sur le tas de fumier symbolise toujours le bon vieux temps, l’éden perdu de nos campagnes. Ils oublient la pénibilité du travail agricole d’hier, le vieillissement prématuré des paysans, le départ des femmes, épuisées par le labeur incessant, toutes les maladies liées à l’alimentation, la dépendance et l’insécurité alimentaires. Précisément la situation de tous les pays pauvres aujourd’hui.
Les agriculteurs français vivent désormais plus longtemps que le reste de la population française. Après avoir souffert de la faim et avoir importé massivement de la nourriture, notre pays est devenu, grâce à eux, une grande puissance, qui nourrit non seulement ses concitoyens, mais aussi des pays structurellement importateurs, où l’accessibilité à la nourriture garantit la paix sociale.
Chaque fois qu’une exploitation agricole disparaît, le développement durable régresse. Nos paysages, qui séduisent le monde entier, n’ont rien de « naturel », ils sont le produit de siècles d’aménagements agraires soigneux, qui ont engendré la Camargue, le marais poitevin, les Landes, la Bresse… Un paysan qui met la clé sous la porte, c’est non seulement une grande perte de richesses et de savoir-faire, mais des chemins qui se ferment, la friche qui envahit tout, les lotissements et les parkings à perte de vue, du béton pour remplacer la biodiversité nourricière, le risque d’incendie dans le midi.
Ceux qui accusent les paysans d’être des « profiteurs » parce que l’agriculture a besoin de soutiens pour pouvoir vendre ses productions à prix bas scolarisent leurs enfants et se font soigner gratuitement sans se demander de quoi ils profitent et trouvent normal que leurs aliments soient variés et d’une qualité que la Chine nous envie et les Etats-Unis aussi. Le militant féroce qui dénonce l’agriculture moderne se mue en consommateur intransigeant dès qu’il met son enfant à la cantine, pousse la porte d’un restaurant ou fait ses courses, exigeant de manger bon pour pas cher.
La « conversion » au bio - terme qui relève du registre religieux, et ce n’est pas un hasard - n’est en définitive meilleure ni pour la planète (plus de CO2 lié au désherbage mécanique, ou au transport, quand le prétendu bio, souvent industriel, arrive du bout du monde), ni pour le portefeuille - des produits plus chers en raison du coût de la main-d’œuvre et de quantités produites généralement plus faibles-, ni pour le goût, personne n’ayant pu prouver la supériorité organoleptique des aliments bio, dont les contaminations sont soigneusement tues et les normes changeant au bon vouloir d’organismes ad hoc.
Ils se conservent en outre très peu de temps, d’où un gaspillage immense. Il ne s’agit pas d’imiter les joueurs de flûte qui profèrent des oukases contre l’agriculture conventionnelle en lui opposant des exemples de réussite, toujours soigneusement choisis et rarement généralisables : le bio a sa place dans l’agriculture, ne serait-ce que parce qu’il permet à certains paysans d’être mieux rémunérés pour leur travail. Mais qu’on le généralise, et la France redeviendra une grande importatrice de nourriture - en provenance de pays non bio - au lieu de ses excédents agroalimentaires, qui atténuent le déficit de notre balance commerciale.
Accuser les paysans d’être des pollueurs et des empoisonneurs, c’est méconnaître les immenses progrès accomplis dans les campagnes. Employer la bonne dose, calculée au plus juste, au bon moment, produire plus avec moins, nos producteurs sont devenus, pour des raisons autant environnementales qu’économiques, des as de l’agriculture de précision, que n’importe quel jardinier du dimanche bafoue allègrement avec son si bon « fait maison ».
Refuser l’irrigation est une démarche criminelle quand le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat nous prévient que le changement climatique menace la sécurité alimentaire mondiale. Alors que les terres cultivées sont de plus en plus grignotées par les villes, l’extension des réseaux et des zones vertes « protégées » - de qui et pour qui, la question mérite d’être posée-, stocker l’eau quand elle abonde pour l’utiliser quand il fait sec s’impose.
L’irrigation a produit les civilisations les plus brillantes. Et ces citadins qui s’insurgent contre les réservoirs sont les premiers à venir observer leur biodiversité exceptionnelle quand ils existent enfin, zones de récréation et de loisir prisées. Comment oser parler de gaspillage d’eau, quand la France utilise une infime partie de ce qui tombe du ciel pour repartir à la mer ?
Cesser de consommer de la viande ne résoudra pas la faim dans le monde. Loin de se réorienter vers les pauvres et les affamés, les céréales ainsi « libérées » disparaîtront car, partout, la production de nourriture s’adapte à la demande solvable. Faute de débouchés, les éleveurs, qui valorisent les terres peu fertiles, mettront la clé sous la porte. Davantage de chômeurs au nord, de malnutris au sud, est-ce ce que nous voulons ? Il faudra aussi trouver une solution pour les vaches laitières de réforme, qui constituent plus des deux tiers de la viande consommée en France : des maisons de retraite pour bovidés ?
Quant au maïs si injustement décrié, s’il progresse partout dans le monde, et notamment en Afrique où il tend à remplacer le sorgho, c’est qu’aucune céréale ne produit autant à l’hectare, aucune ne capte autant de CO2, aucune n’est aussi polyvalente et universelle, nourrissant à la fois les hommes, les animaux, la chimie verte, le besoin d’énergie renouvelable. Et même la biodiversité : que ceux qui dénoncent sa monoculture - il n’épuise pas les sols - viennent admirer les grues cendrées dans les champs de maïs des Landes. Où la plante, comme partout ailleurs, a permis de lutter contre la pauvreté.
Le droit à ressemer ? De bonnes semences sont la clé de la sécurité alimentaire. Ressemer, comme en Afrique, expose à de maigres résultats. Le paysan peut le faire, mais il ne le souhaite pas : il veut une récolte sûre, des rendements, des revenus. Les pays pauvres, qui savent qu’ils devront produire un milliard de tonnes de céréales en plus d’ici quarante ans, cherchent toutes les solutions. Le génie génétique est l’une d’elles. Pour lutter contre les ravageurs, l’agriculture a besoin d’innover en permanence. Là encore, les combats idéologiques ne sont pas de mise.
Beaucoup de Français refusent de voir la réalité en face et se bercent d’une vision passéiste et erronée des campagnes. Ils sont en train de décourager le monde agricole. Pourtant, sans paysans, la France mourra. Cessons de les accuser injustement. Ecoutons-les, respectons-les. Ils tiennent notre avenir entre leurs mains.
Atterrissez Monsieur....On est plus dans les années 80!
Ce modèle à bout de souffle ne tient plus que par des lambeaux de ficelles !
Les agriculteurs d'aujourd'hui font des bilans économiques et ne savent plus observer .....Ils ont délégué ce pouvoir aux techniciens qui leur vendent la technique ou la potion
Ils sont tellement dépendants de l'amont et de l'aval qu'ils sont devenus des ouvriers agricoles sur leur terre! ouvriers sans droits et sans congés , corvéables à merci et toujours redevables des pertes quand les bénéfices partent dans la poche des petits malins qui les environnent!
Semences sélectionnées?....Une belle arnaque qui leur coûte bien cher et qui leur fait produire des cultivars malades, fragiles,qui pètent au premier aléa
La France n'a plus de Paysans depuis un petit moment déjà , elle a des entrepreneurs, des exploitants, des manards de l'agro-alimentaire.....et son agriculture meurt!
Si elle tiens tant à protéger le sol, pourquoi elle ne fait pas de la permaculture ?
parce que la permaculture ne peut pas nourrir l'humanité. Du conventionnel raisonné oui.
MorpheusVector
si tu veux continuer à bouffer tes 300g de boeuf par jour, c'est sûr, sinon il faudrait bien moins de terre agricole que celle actuellement utilisées (100m² par individu).
Défendre le conventionnel (qui porte très mal sont nom) juste pour ne pas avoir à faire de sacrifices, c'est affligeant...
aeris sacrifices comme détruire bien plus de forets vierges et d'espaces naturels pour les remplacer par de la pseudo-nature: champs biologique/ de permaculture. Sacrifices comme passer ses journées aux champs au lieu de faire des études ?
faux,maraichage en perma bien mené x 2.5
MorpheusVector
tu sais de quoi tu parles ou tu jettes juste des mots en vrac en espérant que ça fasse un argument ?...
Et tu as quoi contre les gens qui travail aux champs ?...
Un maximum de travail mécanique sur mes sols, je suis la première a vouloir préserver mes sols. Hum sophisme?
La citation complète donne "Moi je fais un maximum de travail mécanique du sol sur mes parcelles avant d'intervenir de manière chimique, et je suis la première aussi à vouloir préserver la qualité de mes sols et à améliorer leur taux de matière organique."
Pour moi elle dit bien qu'elle préfère intervenir mécaniquement plutôt que chimiquement sur son sol dans le but de mieux le préserver. Je ne vois pas de contradiction dans son raisonnement.
J'ai de la difficulté à comprendre pourquoi défendre un système qui à fait de l'agriculture et surtout de l'agriculteur un esclave à la botte des multinationals de la pétrochimie, et qui les à jeté dans une spirale infernale d' un système complétement fou "quelle dénonce qui plus est." cela m'enlève tout entendement. Elle parle d'Idéologie pour celles et ceux qui prônent pour une autre forme d'agriculture, mais elle est idéologue elle même lorsqu'elle ne tient pas compte du tout des progrès de ces nouvelles technologies qui commence à faire preuve de leur efficacité ; ( voyez les vidéos de Konrad Schreiber sur le non labour.) Bien sûr qu'il y à des errances, comme toute chose nouvelle non parfaitement maîtrisées, mais à tout prendre, et au regard de ce qui c'est passé sur nos paysages, nos cultures, nos aliments ( le goût elle n'en parle pas ),et la disparition de milliers de paysans qui ne demandaient rien à personne que de travailler et de vivre de leur travail et passion sans aucunes subventions, alors oui, je préfère quand même tendre l'oreille et regarder de quoi il retourne chez les gens qui ont envie de changer les choses, avant de défendre coûte que coûte une agriculture qui les à mené droit dans le mur. Alors elle nous dit la panacée c'est les OGM!!, à oui!!!, comme l'ont fait les intrants dans les années 60s, qui, nous dit-elle coûtent de plus en plus chère ( puisqu'il en faut de plus en plus car les sols perdent en fertilité?)Sur ces OGM, elle à une vision et compréhension toute romantique mais qui n'est pas exacte, et en plus elle oublie au passage de nous parler des pesticides introduits directement dans le génome des plantes. Si l'on reste sur un schéma classique il est certain que l'on ne peu comprendre ce qui est entrain de germer dans cette nouvelle approche de l'agriculture moderne, et nous faire croire que d'y adherer c'est rester sur une nostalgie désuète style éclairage à la bougie, c'est être complétement à côté de la plaque et ne rien comprendre à ce qui est entrain de se mettre en marche, ni voir ce que veulent les Français dans leur assiettes. Plus les agriculteurs iront vers le Bio ou vers la qualité des produits, plus ces produits seront abordables pour tout le monde et sera rémunérateur pour celui qui aura travaillé son produit, en plus de le rendre fier de ce qu'il aura produit ; comme l'était mon Grand-père autrefois. Et si je meurs plus vieux que lui, ce n'est pas grace aux pesticides que j'aurai avalés, mais tout simplement parce que la science aura progressé et que je me serai moins tué à la tâche que lui : là aussi céline Imart à un raisonnement pour le moins réducteur et pour le plus biaisé et farfelu. L'avenir pour la France et les français ce n'est certes pas de courir toujours vers le pas chère comme le laisse entendre Céline Imart, car à ce jeux là nous serons toujours perdant, mais au contraire d'aller vers la qualité avec des produits à haute valeur ajoutée. Celui qui ne comprend pas ça, n'aura alors rien compris aux enjeux de la mondialisation et le défi de demain . C'est la seule issu qui nous rendra notre indépendance, notre richesse et notre fierté.ça c'est des vraies valeurs et pas le charabia que nous disent presque tout nos politique.
Si utiliser des pesticides et des OGM était une solution trop coûteuse et inefficace, personne n'en utiliserait...Pourtant, on en utilise, n'est-ce pas là la preuve que ce n'est pas une pratique trop coûteuse et que ça montre une efficacité ?
Non ce n'est pas la preuve par 4 que c'est là le meilleurs schema pour être efficace, et à ce jeux, seul les plus costauds y arrivent. Tous les autres ( la majorité) se retrouvent quasi sans rémunération digne de leur travail, ou voir plus pauvre qu'avant dans certain pays en voie de développement, Chercher l'erreur ; dans le cas contraire, nos paysans et agriculteurs ne seraient pas dans la rue !?Je ne vais pas ici m'étendre sur tout les point négatifs des OGM et des intrants tels que nous les connaissons aujourd'hui, mais j'en citerai qu'un seul ; les hybrides F1 et les semences génétiquement modifiées, doivent être acheté et elle coûtent de plus en plus chères aux agriculteurs, alors qu'autrefois leur semence ne leur coûtaient rien, et que si ces semences n'ont pas fait leur preuve de leur dangerosités, à contrario elles n'ont pas fait preuve de leur réelles efficacités ou supériorités des anciennes semences ; il semblerait même que se soi même l'inverse ( l'affaire des fibres du coton en Afrique en est un ex ) C'est toujours une question de rapport de force : j'élimine mes concurrents pour avoir une plus grande part du gâteau, c'est ça que recherche Céline Imart. C'est ce qui c'est passé aussi chez les commerçant, ont nous à fait croire que c'était pour le bien du consommateur : " Tu parles Charles". Céline Imart ne pense pas à l'intérêt général, c'est à dire, ses collègues moins fortunés, moins chanceux aussi peut-être, elle ne pense pas qualité et revalorisation du produit, ni de la revalorisation du paysage, et de l'image du paysans ayant le respect de la nature et le bien être des animaux ; non elle n'y voit que son intérêt, car elle sait qu'elle se trouve du bon côté avec se genre d'agriculture ; les autres y se débrouillent. Au passage, dans cette affaire ce qu'elle oublie de dénoncer, c'est que " Monsanto" in fine se prend la plus grande part de ce gâteau. Il y à une autre agriculture, une autre alternative qui commence à pointer et faire des émules dans les rangs des agriculteurs ; elle n'est pas née d'idéologie mais de réflexion et de raisonnement, voir du bon sens paysans, et qui peut s'appliquer en Bio ou pas bio.les videos de la formation de Konrad Schreiber sont suffisemment éloquentes pour que nos agriculteur y trouvent leur intérêt, et de plus c'est tout une nouvelle philosophie et réflexion qui peut faire mouche sur toute notre économie? Konrad Schreiber est lui même ancien agriculteur, et se défend d'être taxé d'écologiste, lui c'est un homme pragmatique, qui est là pour apporter aux agriculteurs des meilleurs rendements et donc des meilleurs salaires, lui ce qui l'intéresse avant tout c'est améliorer le rendement de son champs, sans dégradation du sol tout en produisant un produit à haute valeur ajouté ; et pour ce faire, sans état d'âme, il n'hésite pas à mélanger les 2 techniques, conventionnel et non conventionnel si l'agriculteur y trouve son intérêt.
Si l'utilisation de pesticides est inefficace et coûteuse, la solution pour les agriculteurs consisterait à en arrêter l'utilisation. Pourtant, ils ne le font pas...Comment expliques-tu ça ?
c'est très simple parce que toutes leurs formations dans les écoles d'agricultures sont basées sur ce type d'agriculture dite conventionnelle ; et comme leur parents ont eu la même formation, ils n'ont aucune raison de ne pas y croire. seulement si ce type d'agriculture marche, ce n'est pas grâce aux engrais chimique et autres pesticides qui augmenteraient soit disant la production au M², mais grâce à la libération des terres racheté à bas coût à leur collègues qui n'ont pas pu suivre cette exigence que réclame cette méthode, ( pas assez de terre, pas de possibilité d'acheter du matériel de plus en plus cher sans devoir s'endetter etc.) Donc ce sont une fois de plus les plus aisés, les plus gourmands ( la fin justifie les moyens ) qui s'en sortent. Les autres devant quitter la campagne pour venir grossir la longue liste des chômeurs en ville. Aujourd'hui, nous assistons à la phase terminal, l'agonie des derniers agriculteurs moyens , qui jusque là avaient pu résister ; et la Céline Imart fait partie de ces gros agriculteurs qui ont participé à éliminer leur collègues. Mais comme il y à un sursaut mondial parmi les consommateurs les autorités pour calmer le jeux et contenter les foules, leur on mis les bâtons dans les roues, avec des normes environnementales etc. alors ils ne sont pas contents. J'ajoute à propos de Céline Imart qu'il y à probablement conflit d'intérêt de par son parcours et son passé.
Donc, si je comprends bien ce que vous dites, c'est que c'est la concurrence entre les agriculteurs qui augmente la production, et non pas les pesticides ?
Donc, si les pesticides n'ont aucune utilité pour augmenter la production, alors pourquoi sont-ils produits et utilisés ?
Discours lamentable !!!
Le soja OGM qui va nourrir les autres plantes !!!! N’importe
quoi !
La luzerne naturel, oui, le trèfle oui … pas besoin d’OGM.
Elle se plaint qu’il n’y a plus d’agriculteur, Pourquoi quand
une ferme est à vendre ils se battent tous (les céréaliers)pour la racheter.
Merci papa et maman pour l’héritage..
😊
Il est beau sons raisonnement : "L'espérence de vie est plus élevée aujourd'hui alors que tous les gens mangeaient bio y'a 60 ans et mourraient jeune". Mais bien ! En effet ! La culture sans intrants réduit l'espérance de vie !
Il faut noter que le bio, ce n'est pas la culture des anciens. Les anciens ne labouraient pas si profond, les anciens utilisaient des variété ancienne, locales. Les anciens pouvaient faire leurs semences. Les anciens avaient des parcelles séparées de haies, d'arbres, et avaient intégré la rotation réelle des cultures et surtout la véritable bio-diversité. C'est pas un pov' lac qui faire que son sol va vivre, alors que les anciens eux avaient un sol vivant.
Elle dit qu'elle travaille son sol au maximum pour éviter l'utilisation d'intrants, mais c'est méconnaitre la vie du sol, il ne faut pas labourer, il faut éviter le travail du sol pour le maintenir en vie et garder la biodiversité. Les produits qu'elle met empoisonnent l'environnement et le sol, quoi qu'elle dise, son joli lac est sans doute pollué mais tout comme les effets sur notre santé, les effet sur ce lac se verront dans le temps, il va pas se mettre à prendre feu du jour au lendemain.
C'est triste de voir autant d’opiniâtreté et de mauvaise foi, dans 20 an elle n'a plus de sol, comme beaucoup d'agriculteurs conventionnels : ils courent à la ruine et détruisent notre sol.
Plutôt que des sans-doutes, apportez-nous plutôt des preuves que les pesticides utilisés en agriculture raisonnée sont dangereux...
Mr Tea Et toi apportes nous les preuves du contraire
Mr Tea L'agriculture conventionnelle raisonnée c'est la meme que l'agriculture conventionnelle hein
Cheetao : Là, j'ai rien affirmé, moi, je pose juste des questions.
Ca marche comme ça en fait, c'est celui qui affirme un truc qui a la responsabilité de prouver ce qu'il dit, et non l'inverse...
L'agriculture conventionnelle est forcément raisonnée ? Tu tiens ça d'où ?
Mr Tea "L'agriculture conventionnelle est forcément raisonnée ? Tu tiens ça d'où ?" j'ai pas dis ça ...
En lisant les commentaires, j'ai l'impression que tout le monde dit qu'elle prône les OGMs alors qu'elle ne fait que donner des chiffres (que je n'ai pas vérifiés mais tout à fait plausibles) et ouvre le débat sans affirmer que l'une ou l'autre façon de faire est mieux. Encore une fois, je n'ai pas regardé d'autres de ses débats, etc. mais je pense que pas mal de monde qui "lui offrirait bien un verre de round up" ou autre ne l'a pas fait non plus... Au moins, elle est ouverte au débat, pas comme la majorité des commentateurs d'ici.
En maraîchage on travaille sur des cycles plus cours 20-25 jours ? heu pas compris, on parle de radis ?
2:40 oui des assistés . Aides ICHN 300 euros par an par hectare en zone montagne, DPB 200 euros par hectare en moyenne, Aide vache allaitante 175 euros par vache et par an, aide MAEC, aides à l'installation, aide sécheresse.... Faites le calcul sur 200 hectares !
Pas du tout d'accord avec l'ensemble du raisonnement... Les scandales bios sont nettement mois fréquents qu'en conventionnel, même en tenant compte des proportions.
De plus, les contrôles sur tous les "risques" énoncés sont plus importants en bio qu'en conventionnel (comme tous les contrôles d'ailleurs).
Le problème de rentabilité du bio n'est pas tant un problème que ça si on tient compte du fait que la production mondiale totale convertie en bio aurait assez de capacité pour nourrir la planète. C'est le système entier qui est à revoir, notamment le gaspillage (m'enfin c'est un autre débat).
Et de grâce comment on peut encore défendre l'usage de pesticides chimiques quand il est prouvé qu'on en trouve dans le produit fini ? Ces produits sont fait pour tuer (insecte plante ou champignon ils tuent) et on en ingère volontairement c'est indéfendable.
Sinon la première partie est bien notamment la partie sur la PAC et la concurrence. Les autres arguments cités contre le bio ne sont pas faux non plus... La conférence reste intéressante. Je rajouterai juste que même si toi tu use des pesti/fongi/insecti/cides modérément c'est loin d'être une référence...
Comme l'exprime cette agricultrice, il y a toujours des problématiques a solutionner en Bio (mycotoxine ...) Aujourd'hui on a un système dominant qu'on doit faire évoluer vers moins de Produits phytosanitaires, ces médicaments du monde végétale. Car s'est leur but premier , bien que comme tout les médicament utiliser a outrance ils sont nocif. Alors voila pour moi étudiant qui me destine a ce milieu agricole, l'enjeux s'est de pouvoir diminuer s'est phytosanitaires pour peut être un jour pouvoir s'en passer. A ce jour le bio n'est pas tout a fait au point pour nourrir le monde il reste des détail a peaufiner (exemple du Danemark cité dans cette vidéo)
+Ben J (Lapourax) On ne parle pas souvent des scandales bio ceci dit...
Juste bravo pour la vérité de votre témoignage qui va forcément réveiller l'intégrisme bio de certains...
Étonnant, première fois qu'une conférence TED ne m'inspire rien.
Pourtant tous ce quelle idée est facilement prouvable.
L'agriculture a répondu à la solution de l'urgence alimentaire en sortie de guerre. Cela nous ne devons jamais l'oublier. Aujourd'hui, cette urgence a disparu même si les réserves sont faibles et que nous n'avons presque plus d'autonomie alimentaire.
C'est pour cela que d'autres systèmes existent et sont mis en place à l'heure actuelle et depuis toujours, plus local, plus humain, plus durable et viable en parallèle d'une agriculture plus industrielle qui est aussi indispensable car elle répond à une demande majoritaire des villes, du transport et de l'hygiène qui veut du stérile.
Ca ne sert donc à rien de se prendre la tête à savoir qui a le plus raison ou le plus tord. Le monde se transforme, évolue et l'agriculture suit. La Nature sera un aspect de la vie de chacun a mettre d'avantage en avant sans tomber dans les extrémismes.
Une dernière chose et c'est aussi un choix par rapport à nos collègues paysans. Nous n'avons pas de prêts, pas d'hypothèques. Tous ce que nous investissons vient de ce que nous créons directement. Ca permet d'avoir une autre approche.
Soyons le changement que nous voulons pour notre monde mais ne faisons pas subir cela à notre entourage surtout si celui-ci ne le souhaite pas et en croyant que c'est pour son bien. Cela s'appelle la dictature. Respectons, ayons une éthique plus forte et ne mordons pas la main de celui qui nous nourrit. (sans leçons de morales)
Alexandre.
Intervention intéressante mais on parle de nourrir la plante alors qu'il faut nourrir le sol et le protéger il existe aujourd'hui beaucoup de solution comme le couvert permanent qui nourrit la terre et protège des mauvaise herbe. Les OGM vont encore affaiblir un peu plus les agriculteurs en les rendant complètement dépendant.
+Maxime MOIZO "comme le couvert permanent"
Tu veux dire ce truc obligatoire partout en France ?
Première partie sur la distorsion de concurrence ok.
La seconde partie est pour le moins spécieuse, compare ce qui n'est pas comparable (âges de décès...) et ne pose pas la question des brevets sur OGM.
Le fond, je n'y connais pas grand chose... Je ne ferai donc pas de jugement sur sa qualité. Mais j'admire l'audace de cette femme de parler en public sur un sujet très controversé et qui lui tient à cœur. C'est ça pour moi l'important dans ce discours.
Elle veut simplement produire toujours plus avec des intrants, et des ogm. Elle est top
6:32 pro OGM
10:25 le bio chimie versus naturel
13:56 scandale sanitaire en bio
c'est une agricultrice ou une commercial de monsanto ? Elle raconte nimporte quoi
Ted, comme tut est devenu une plateforme de com, de RP, de pub, comme tout le reste. ça s'achète. Avant, la loi imposait aux publications de mentionner au dessus d'un texte publicitaire que c'est un "publi-reportage" pour ne pas tromper le lecteur. Aujourd'hui avec les nouvelles tech, Internet, la tromperie est devenue la règle. La pub se fait passer pour des sketchs, des vidéos guimauve, des conférences, des spectacles, des documentaires, des films...etc
Keskelle vend selon toi au juste?
"Elle raconte n'importe quoi"
=> Vous ne savez pas contre argumenter mais vous dites qu'elle se trompe
"une commercial de monsanto"
=> Vous n'avez aucune preuves mais vous l'insultez
... no comment
Le jour ou les réserves de potasse phosphates, etc..., vont disparaître, vous allez être malins....
La permaculture, sa existe aussi. Alors oui le problème c'est peut être plutôt que l'on est trops nombreux.
Les voisins européens le font, alors il faut aussi le faire ???
Quel est le message de ce discours? Il faut faire de l'OGM car les autres le font? Il faut donner plus aux agriculteurs? Les herbicides, les fongicides et les insecticides sont bons pour la santé, le sol? Pour quoi? pour avoir sur nos étalages des produits qui n'ont plus aucune saveur mais qui seront plus facile à produire grâce à l'auto-alimentation par OGM? Il faut aussi penser aux générations futures. S'il y a un doute sur la dangerosité de ces produits, est-ce suffisant pour dire qu'on peut alors les utiliser, faute de données à court terme (ce qui est faux d'ailleurs)?
"L'Espagne a plus de produits actifs homologués qu'en France". Il faut en être fier plutôt que de critiquer. Le message "les OGMs sont un débat de société et sont un autre discours" est scandaleux et irresponsable pour nos enfants.
De toute façon y a pas de secret, la permaculture c'est la solution ! Il me semble plus raisonnable de profiter de l’expérience de quelques milliards années de la Terre plutôt que de celle de ces apprentis chimistes
Haha et la punchline de l'année : "si les OGM c'est pas de l'écologie" #génie (d'habitude je laisse jamais de commentaires mais là c'est hardcore)
Une plante qui se nourrit elle-même en fixant l'azote, et donc requiert moins d'engrais, une plante qui résiste aux insectes, donc requiert moins d'insecticide, une plante qui résiste aux sécheresses, et donc demande moins d'eau, tout ça ce n'est pas écologique?
@@intigfx Et surtout moins de pétrole !
Dans la région de Grenoble ; le problème avec les agriculteurs producteurs de noix : pour augmenter les rendements, ils plantent plus de noyers au mètre carré, donc cela augment les maladies, donc il faut traiter à tour de bras et de plus en plus ....
Il est possible de ne pas utiliser de produit, mais il faut plus de travail et plus de surface car le rendement est moins important.
Cela fait 20 ans que je mange des légumes sans traitement mais il faut désherber, ramasser les doryphores....
Pour les OGMs et les hormones la nourriture a un impact sur les personnes cf le nombre d'obèses au US est ailleurs..
Pas simple, et maintenant il va falloir traiter contre la grêle (rire à la fin de la vidéo).....
a+
Discours intéressant à entendre, c'est rationnel, et ça s'appuie sur des faits.
J'aime la critique de l'idéologie (ex: contre les OGM, pour le BIO à tout prix,...).
Si il y a bien quelqu'un qui fait de l'idéologie c'est bien elle...c'est une lobbyiste qui défend l'agro industrie...
Prouvez-le avec des faits, plutôt qu'avec des mots...
Well, beaucoup de haine dans les commentaires, tout les faits qu'elle a put énoncer son vrai et prouvé par des études scientifiques. Si ce qu'elle dit est vérifiable et vérifié ( se diriger vers le moteur de recherche google scholar pour les publications scientifiques VÉRIFIÉES ) il n'y a pas lieu de se déchaîner de cette façon, comportons nous en être humain.
curieuse presentation de l'agriculture.
[9:15] "sous la pression d'associations, de lobbies, on arrive pas à faire des recherches..." quelle association anti-OGM ou quel lobbie "bio" peut avoir assez de pouvoir pour empêcher la recherche ? soignez donc mon ignorance SVP. (les faucheur ne sont pas tous contre la recherche, mais tous sont contre la recherche en milieu ouvert, car ça n'a rien de scientifique).
Cette femme est à l'agriculture ce que le Medef est aux artisans : la défense d'une minorité non représentative de la majorité.
Elle gagnerait en crédibilité en dénonçant :
1. ce que coûtent les fonctionnaires agricoles (MSA, chambres, ADASEA, etc.) au regard de leur *inutilité* (comme ailleurs)
2. en expliquant que ces aides servent avant tout à nourrir ces administration : lorsque le FEADER (europe) débloque 100K€, l'agri en perçoit finalement 10K après ponction de chaque strate administrative, or ces 10 partiront en *cotisations et autres entuberies obligatoires* comme la taxe Val'hor chez les hortis chaque année
3. même les JA sont une *supercherie*, il suffit d'assister à une réunion du budget pour constater qu'ils sont hors-sol
4. les _aides_ à l'achat de matériel ne concernent que le *matos neuf*, les fabricants de matériel maintiennent ainsi leurs prix élevés et ne peuvent y accéder que ceux qui ont déjà la capacité financière d'acheter du neuf.
5. etc.
SUPPRIMEZ LES AIDES et LES PARASITES, vous nous POLLUEZ !
Très bonne prestation mais peut etre une suggestion pour le commentaire dans le cadre des OGM sur l'exemple du gene "legumineuse" venant du soja et qui pourrait etre transférer sur du blé :prudence .
Sauf erreur de ma part nous n'y somme pas du tout
i coli? ^^ Aucun rapport entre cette bactérie et le mode de production bio ou conventionnelle...
Pour la baguette de pain je ne sais pas, mais je sens que le pris de la salade va baisser grâce à elle.
Ces TED talk sont a la mode. Moi ce type de monologue, ca ne me convient pas. On ne sait pas toujours d'ou sortent les intervenants et s'ils sont credibles ou pas. Ils arrivent et racontent leur truc sans opposition. Je n'irais pas m'assoir dans la salle et me faire prendre en otage pendant 15 minutes ! Je ne dis pas ca que pour cette video, mais pour toutes les TED talks que j'ai vu. Heureusement sur RUclips on peut zapper.
+xavytex Haha ! Sais-tu ce que "Talks" veut dire, n'est-ce pas ? ^^
On parle de d-i-s-c-u-s-s-i-o-n, il ne faut jamais prendre ce qu'on reçoit comme argent comptant.
L'idée même de parler et de livrer ses idées comme ça devant un grand public est courageux. Peu importe d'où ces gens viennent, ils ont quelque chose à dire. Certes, c'est dommage qu'il n'y ait pas d’interaction avec le public, mais personne n'est "pris en otage" dans cette salle. Les salles où mes TED ont lieux sont des salles de conférences ouvertes, et parfois beaucoup la quitte en pleine présentation.
J'ai toujours eu cette idée qu'une idée est une graine qu'on plante dans notre champ d'idées et c'est à toi d'en faire ce qu'il te plait.
Soyez fertile !
Ce sont des histoires de vie qu'ils racontent, des expériences qu'ils viennent nous livrer. Tout est à prendre même si certaines choses ne sont pas exactes.
Personne ne peut se vanter de tout connaître sur tout.
bien résumée !
Cette femme est incroyable: jeune d'apparence, elle défend une agriculture du passé dont on connaît les dérives. J'adore le passage où elle fait le lien entre l'espérance de vie d'autrefois (60-65ans) et la nourriture biologique. Elle est clairement liée à des lobbies.
Merci pour vos bons conseils Céline
vive les pesticides et vive les fermes de 1000 hectares !
Pesticides =mort des abeilles
Parce que le bio n'utilise pas de pesticides ?
Jib : Ah bon ? Vous tenez ça d'où ?
non la disparition des abeilles est multifactorielle et les néonicotinoides ne jouent pas un rôle très important :la disparition de leur espaces, l'augmentation de facteurs stressants: ex pollutions, de parasites et de prédateurs envahisseurs (frelon asiatique), changements climatiques, perte de diversité génétique (augmente la sensibilité à tous les autres facteurs), tout cela y contribue bien plus.
Attention je ne dis pas que les pesticides en général ne joue pas un rôle, mais qu'il est pas averé .
l'agriculture aurait besoin de mains et labeur plus que d'ogm et produits en "ide"
Tu es agriculteur ou idéologue ?
Sur les OGM : Avant même de s'interroger sur les questions de santé, on doit réfléchir aux questions d’indépendance financière, légale et technique des agriculteurs (conventionnel ou non) que posent les OGM. Je peux comprendre la tentation de rester sur une vision ultra court termiste en tant que chef d'entreprise mais on ne peut pas défendre les OGM sur ce genre de raisonnement court termiste (même en faisant de la prétérition...)
Where is your shirt?
Intéressant, belle présentation mais je reviens sur un point qui entre dans mon expertise : Si si les effets négatifs de la santé de semences OGM sur la santé ont été publié dans des revues très sérieuses. Voilà. Après, j'ai bien aimé la présentation, c'est bien que cette présentation soit allée au-delà de la dichotomie bio/conventionnel, mais j'aurais aimé écouter des propositions/solutions pour subventionner/encourager les alternatives de pratiques agricoles qui limitent au maximum les intrants (mélange variétal etc.) plutôt que de donner raison au recours de produits chimique (constat de l'échec?).
Sauf erreur de ma art, elle ne donne pas raison au recours de produits chimique, mais elle ne les exclut pas, ce qui est différent. Par ailleurs, distinguons la chimie naturelle de la chimie de synthèse, là encore, deux choses très différentes.
Il y a des personnes qui ont la parole facile. Ce reportage de la fnsea est relativement moyen, ça donne envie de plaindre les pauvres petits céréaliers. Certaines infos sont vraies, d'autres ressortent de l'idéologie productiviste.
Oui , la bio peut nourrir le monde
Oui, les pesticides donnent des cancers
Oui, les ogm sont mauvais pour les agriculteurs
merci !
Je l'inviterai bien a venir boire un verre de round up à la maison....
mdr
+biscuits phosphorique
d'ailleurs je t'invite à boire un coup de bouillie bordelaise, ce fongicide utilisé en agriculture biologique.
MorpheusVector merci
Je t'invite à boire un verre de pesticide d'agriculture bio ou à en inhaler, un bon neurotoxique. MIAM MIAM.
Ce propos est complètement con étant donné qu'en toxicologie, c'est la dose qui fait le poison(excepté perturbateurs endocriniens). Et de très nombreuses choses en "forte dose" peuvent vous tuer. Cette phrase que vous répétez tous, les pseudo-écolo, ne vaut rien. L'homme qui a dit cette phrase n'est pas vraiment un employé de Monsanto, c'est un ex employé de Greenpeace, freelance en comm' sur l'environnement. Et il a parlé du glyphosate pas du roundup, ce qui est différent.
L'agriculture bio est une position dogmatique avec son écartement arbitraire des produits de synthèse. Basé sur la croyance du "si c'est fait par l'homme c'est forcément moins bon que le naturel", ce à quoi on ne peut faire qu'une chose : rire un bon coup des naïfs qui avalent ça car c'est un gros gros mensonge.
La peur des gens leur fait faire n'importe quoi.
Au passage votre phrase pourrait être transformée en "Je l'inviterais bien à la suicider", c'est pas un peu creepy ? Vous êtes sûr que tout va bien dans votre tête ?
elle a bien été dressée par feu Xavier Beulin.Je crois Savoir que cette femme est présidente JA de sa région.......JLM2017 et ce genre de propos feront partis d'une époque révolue de l'agriculture destructrice de nos sols et de nos vrais paysans respectueux.
Tu as encaissé le chèque de Bayer j'espère, tout n'est pas parfait en bio mais le rabaisser autant que tu as fait ma pauvre c'est vraiment n'avoir aucune conscience morale. L'agriculture conventionnelle n'est pas durable, elle repose uniquement sur le pétrole. Je vous invite à vous renseigner sur internet de toutes les abérations du 20e siècle et du 21e siècle.
Et l'agriculture bio elle désherbage comment? Avec une multitude de passage d'outils et bien sur alimenter par un tracteur qui consomme quoi? Du pétrole... chacun devrait bien se regarder avant de critiquer.
Le problème avec son discours sur le bio/non bio c'est qu'elle omet le fait que si on continue à cultiver de manière conventionnelle comme on le fait aujourd'hui, on va finir par rendre tous les terrains exploités stériles. "Combien de nos arrières grands-parents mouraient à 65 ans?". Moi ça m'emmerde qu'on sorte tout le temps la carte de la longévité, ya un jour où il faudra se rendre compte que ce n'est pas ça le problème mais plutôt la longévité de la planète et par conséquent la vie dans toute son entièreté..
Et elle le dit elle même, le bio est bien plus facile à traiter par maraîchage, quand les exploitations agricoles ne sont pas trop grandes et qu'on peut donner toute son attention à ce qu'on produit sans devoir balancer les descendant de l'agent orange sur ses champs. La solution me semble toute trouvée, il faut qu'un plus grand nombre de personnes (voire toute la population) sorte les râteaux et les pêles, sans tenter d'en faire sa profession mais que ça devienne un devoir civique tout simplement.
alors désolée, mais ce genre de personne qui vivent des aides et qui spéculent à la hausse des parcelles agricoles
un jeune qui veut s'installer ne peut pas acheter une petite parcelle et faire du maraîchage
les céréales on n'en a pas besoin; ils l'exportent avec les subventions de l'état de l'argent de nos impôts
arrêter les entrants pour revenir à une culture responsable et qui puisse nourrir ses populations serait déjà bien
la France importe ses fruits et légumes c'est pas normal alors qu'on paie des agriculteurs pour exporter
Les OGM quand à eux, sont dépendants des engrais et pesticides normal que ce soit interdit !
en plus, c'est cancérigène.
on arrête les aides et on reviendra à la vraie culture et on arrêtera la spéculation du même coup
cette dame spécule elle aussi
+Marie 57 Source sur les OGM cancérigènes ? Et tu serais me dire pourquoi des subventions ?
c'est légal et c'est la commission européenne qui en a fixé les montants
regarde la vidéo sur youtube : small is beautifull tu en saura plus
cela y est très bien expliqué
rester curieux... c'est bien
***** j'espère avoir répondu
+Marie 57 Pas vraiment. J'aurais plutôt dit que c'est une forme de protectionisme disponible pour les pays riches car il est impossible à cause de l'OMC de poser des barrières douanières :)
OGM cancerigenes ou pas, peu importe. le probleme c'est que cette grosse conne est une vendue de l'agro-industrie et qu'elle prone une agriculture qui détruit les sols (donc notre planete) et qui n'est pas durable
TED : ideas Worth spreading??!
et si vous accordiez une tribune aux agriculteurs qui n'ont pas d'idées reçues mais fournissent des réponses claires, argumentées, qui ne mâchent pas leurs mots, qui vont de l'avant et posent les vraies questions, qui recherchent les solutions dans la nature elle-même et l'intelligence collective ?
Dommage que l'ARGENT soit LA plus forte RAISON de ce discours.
Oui pour mettre en avant l'hypocrisie autour des OGM,
il y a en a partout et on a pas le droit d'en produire ... C'est vrai
Et en même temps, si on considère jouer avec la génétique, n'est pas éthique, l'interdiction de la production est un bon début dans ce combat, vous ne croyez-pas ?
Je pense que cette charmante femme plein de choses à gérer et qu'elle aurait pu nous faire rêver en ayant plus de temps pour son intervention ou si elle avait axé ses idées en fonction de nous (consommateur) plus qu'en fonction d'elle (productrice).
Merci Céline pour ces éclaircissements....
Un tissu de conneries de A à Z...et elle oublie de préciser que c'est le syndicat, dont elle est l'une des représentantes, qui oeuvré à la suppression des quotas, à l'ouverture du marche alimentaire au libre échange mondialisé... et qui a donc mis les paysans dans cette situation dramatique.
Elle tient un vieux discours réac et défend les lobbies de l'agro industrie... l'agriculture meurt un peu plus chaque jour à cause des gens comme elle.
Mais là, on est dans l'attaque sur la personne, et non sur ses arguments ^^
Je lirai le debunk que vous m'avez proposé plus tard, là, je ne suis pas en mesure de le faire ^^
Voilà le résultat malheureux de l'action des lobbyistes pendant des dizaines d'années (et encore aujourd'hui) sur les agriculteurs. A nous, consom'acteurs, de leur montrer que nous ne voulons plus de pesticides, de cancers (pour eux et pour nous), de terres stériles et que nous voulons recréer du lien avec les producteurs de notre nourriture.
Allons 30 ans fin des années soixante dix début des années 80... C est logique... bravo
Et hop une éolienne de plus
Pour son cursus j'ai vérifié, aucune formation agronomique ou scientifique, en fait elle ne comprend pas ce quelle dit, elle récite la propagande de la FNSEA. Quant à son CV, demander à un recruteur ce qu'il en pense. Se faire passer pour spécialiste en finance pour un stage à l'étranger et quelques missions de consulting c'est un peu léger, mais pour des journalistes peu consciencieux comme Pujadas ce n'est pas l"essentiel. En ce qui concerne les accusations de Lenglet, il s'est excusé publiquement pour ses diffamations, c'est un peu la honte du service public cette émission de France 2 ou elle intervient.
elle n'est pas agricultrice elle est juste proprio et des employés font tout le travail
Comment TED x peut-il laisser passer des conférences aussi peu pertinentes, et scientifiquement (les OGM entraînent au contraire une surconsommation de pesticides, les monocultures et tous les -cides appauvrissent et détruisent les sols, etc.) et empiriquement (l'agriculture industrielle ne nourrit qu'une faible portion du monde, etc.)
Quel est alors devenu le but de ces conférences ? Faire de la propagande pour défendre des intérêts privés ? En voyant les sponsors, on peut penser que cela confirme ce jugement...
faux OGM c'est moins de traitements
Ah bon ? Et si la recherche sur les OGM permet par exemple de faire en sorte qu'une céréales pousse avec 2/3* moins d'eau, ou résistant aux maladies..serait ce pas utile ?
LA partie sur les OGM est un discours type de la FNSEA. Ok pour les distorsions de concurrence mais il ne faut pas pour cela avoir recours ni au pesticides ni aux ogm mais avoir une agriculture écologique, limiter la spéculation de l'alimentation., favoriser la diversité des argricyultures et non subir la pensée unique de l'agroindustrie de la FNSEA de M. Xavier BELIN PDG d'AVRIL une agro-chimico-agriculture
, on parle de production d'argent ou d'aliment ?
IL SUFFIT TOUT JUSTE, DE "FAVORISER" (RÉ-INTRODUIRE / ACCEPTER !!!) LES PETITS PRODUCTEURS CHEZ LESQUELS ON MET DES BATTONS (D'ENORMES BATONS!) DANS LES ROUES !!!
Si au lieu de nourrir les plantes, tu nourrissais le sol !!!
Oh la « pauvre » petite agricultrice qui est inquiète qu’on enlève la chimie destructrice de ses champs... C’est sûr là c’est simple, elle désherbe, sème, soigne et récolte ses 200hectares seul et en un temps record. Le reste du temps c’est vacances à la montagne ( chalet payé avec la PAC ou villa sur la côte ). Il est certain qu’elle a aucun avantage à passer au bio, c’est bien trop de travail et d’employés à rémunérer...
Du vraiment n'importe quoi. Bien que, en soit, il faut lui reconnaitre une certaine instruction quoique mal placée.... Et là je renvoie aux principes de permaculture où effectivement il y a encore de l'innovation technologique qui peut être fait. Mais de là à comparer les OGM comme de l'innovation, Mademoiselle. je vous renvoie aux études sur la nutrition cellulaire et les fondement de la biodiversité qui n'ont pas attendu la main de l'homme pour subsister depuis des millénaires. Bref, copie à revoir.
Réponse à Liubei 2024: Il y a effectivement de temps en temps des importations céréalières vers l’Afrique, mais il n’y a plus de subventions à ces exportations. Donc elles se font au prix du marché. Il n’y a pas lieu de mettre en ligne de compte les compensations de prix que perçoivent les agriculteurs européens pour expliquer une distorsion de concurrence éventuelle sur les céréales vivrières.
Je connais bien la production céréalière vivrière sahélienne. Quand on intégre les coûts de transports au pris céréale départ centre France, pour atteindre le centre du sahel, les prix des vivriers sahéliens sont inférieurs à la céréale Europe. Cela va varier selon les années bien sur, puisque les cours du blé varient entre 100 Eu/t et 275 Eu/t. Donc le marché local n’est pas vraiment menacé par les importations pour les céréales.
En fait, les petits agriculteurs sahéliens ne font pas suffisamment souvent des surplus commercialisables, du fait qu’ils sont en tout bio et en système peu résilient vis-à-vis des aléas climatiques. Il est de notoriété qu’il faut renforcer la fumure phosphorique (qui accroit la résistance au sec, et l’efficience de l’eau) dans toute cette bande sous régionale, et il y a des minerais locaux. On peut en renforcer les effets avec de la fumure organique, mais la production organique ne sera jamais à la hauteur du besoin pour toute la surface. Une autre technique, tout à fait biologique permet des gains conséquents de productivité : Les travaux de CES (Conservation des Eaux et des Sols) qui permettent en sus de récupérer des sols dégradés.
Ces techniques simples, plus des facilités pour stocker et financer le stockage fermier des petits paysans (la technique bancaire du warrantage) permettent de rendre de la liberté aux paysans vis-à-vis des usuriers que sont souvent les commerçants locaux.
Les seuls périodes tout de même rares ou il y a concurrence avec parfois de l’import, qui n’est pas nécessairement en blé ou maïs, mais aussi en céréales locales, c’est lors des périodes de sous production généralisée, quand les Etats mettent sur le marché les stocks de sécurité à prix social.
Donc, pour bien connaitre tout le système, la petite paysannerie sahélienne souffre beaucoup plus de son système tout bio que de la concurrence, notamment céréalière mondiale.
Je ne tiendrais peut être pas le même raisonnement sur certains fruits ou la volaille, encore que. Allez au Burkina, et vous verrez le caractère porteur de l’élevage local.