Dlaczego angielskie bombowce nie pomogły nam w 1939 roku?
HTML-код
- Опубликовано: 26 авг 2024
- Jeżeli podoba Ci się odcinek możesz nas wesprzeć w serwisie Patronite.pl:
👉 patronite.pl/P...
Albo postawić nam symboliczną kawę w serwisie Buycoffee.to:
👉 buycoffee.to/p...
Myślę, że Wasz podcast powinien być obowiązkowy dla Naszego rządu. Super robota! Pozdrawiam
Naszych rządzących to raczej niemieccy historycy uczą
"Nasz" rząd dostaje już odpowiednie dyspozycje od swych oficerów prowadzących i swych mistrzów w lożach.
"Prowadzenie prawdziwej polityki nasi mężykowie stanu mają surowo zakazane" - S.Michalkiewicz
@@polska5837 "Nasz rząd" dostaje dyspozycje a my będziemy je wykonywać. Tak jak to już bywało w naszej historii.
Witam serdecznie!
Aktualnie jestem na wakacjach w Grecji i w dniu dzisiejszym miałem okazję zwiedzić wyspę Kefalonie.
Podczas wycieczki Pani rezydent opowiadała nam o historii włoskich żołnierzy, którzy podczas drugiej wojny światowej zostali wymordowani przez przez wojska niemieckie.
Bardzo mnie zainteresował ten temat, a że jestem fanem waszego podcastu to pomysłem, że fajnie byłoby usłyszeć tą historię od prawdziwych specjalistów!
Ps. Uwielbiam słuchać waszego podcastu, robicie świetną robotę!
@@dawidgrucaa a w którym roku to było? Po obaleniu Mussoliniego w 1943 roku takie historie były dość powszechne
@@saskasquad było to w 1943
@@dawidgrucaa No to wszystko jasne! Wtedy Włosi byli już przeciwnikiem Niemiec, a nie sojusznikiem (choć w sumie do wyjaśnienia jest jeszcze miesiąc, bo 1943, jak każdy inny rok, miał ich 12, a to jednak sporo czasu) :)
Norbert przez godzinę się produkuje jak było.
Polacy - Zdrada.
Ale Norbert nie mówi że nie było zdrady tylko ze sposób oceny i podejścia jest nie biorąc pod uwagi wielu czynników
@@aallen96 o widzisz ? Nie potrafimy zrozumieć że nie każdy szarżuje bez sensu na śmierć bo TAK.
Też kiedyś tego nie rozumiałem.
Dziękuję za wzmiankę o moich publikacjach. 😃.
Podcast wojenne historie to system bez ktorego źle bym się czuł.pozdrawiam
- Dlaczego nie bombardujecie?
- Wojna to system...
- Masz rację Kamilu.
Dyplomata to taki człowiek, który maci ci powiedzieć: spier.... w taki sposób, że będziesz odczuwał niesłychaną radość z powodu szybko zbliżającej, ciekawej i dalekiej podróży. O tym władze naszego państwa czasem zapominają nawet dzisiaj.
Robert Górski tak mówił, przyklasnęli mu wszyscy niemalże
Czasem to oni o tym pamiętaja.... ale tylko czasem
Na prośbę prezydenta Roosevelta o humanitarne prowadzenie wojny Niemcy zobowiązały się stosować gaz tylko w pomieszczeniach zamkniętych.
@@krzysztofzawadzki6704 😅😅
Prawda jest okrutna i bolesna dla nas Polaków. Nawet gdyby Francja rozpoczęła ofensywę lądową 03.09.1939, a Brytyjczycy wysłali nad Niemcy swoje lotnictwo, to Niemcy i tak pokonaliby Polskę. I to nawet gdyby Rosjanie nie wkroczyli do wschodniej Polski 17 września.
Jest jeszcze czynnik sowiecki. Przecież dla równowagi sił Hitler Zachodowi był potrzebny. Nietrudno sobie wyobrazić scenariusz taki. Zachód angażuje sie mocniej z Niemcami i Polska nie ulega tak szybko i podejmuje jakieś działania zaczepne. Na to wkracza Stalin np w momencie pata na froncie.Nie do pomyślenia jest to co mogło się wydarzyć. Wiem, ze to nierealne, ale naprawdę najbardziej się bano Stalina i jego potencjału tego co rewolucja proletariatu może narobić. Wiem, że w 39 roku już było za późno, ale naprawdę karty chyba dało się inaczej rozegrać
@@Wlad1927 Jakie kurna polskie działania zaczepne w 1939?!?! Co to za gwiezdne wojny?!?! Przecież amunicji nie było!!! Zresztą podobnie jak dzisiaj...
@@casiodk2568 Przecież napisałem, że to nierealne.
Niemniej czynnik sowiecki zachodni politycy musieli brać pod uwagę. Do kupienia był czas
Wzruszał mnie ten odcinek bardzo. Jeden z moich najulubieńszych. Panowie wysłuchałem wszystkie odcinki tutaj. Chciałem kupić na patronie ale coś się zepsuło. Będę jeszcze próbował. Ślicznie wam dziękuję. Dzięki wam mam "przelatane" w tym temacie ponad sto godzin.
Kolejny ciekawy odcinek wysłuchany w ratach, w drodze do pracy i później
A Kamil miał dzisiaj rację, bo nie chwyciłem?
Trochę miał a trochę nie
Zgodzę się z Tobą Kamilu i jednocześnie się z Tobą nie zgodzę.😀
I tak, i nie ;)
I miał i nie miał
Trudno jednoznacznie odpowiedzieć na to pytanie, bo wojna to system.
Zastanawia mnie czemu Polacy nie potrafią pogodzie się z tym że nie dało nam się pomóc i dalej szukamy winy we wszystkim tylko nie w tym że zwyczajnie byliśmy za słabi żeby nam pomóc zwłaszcza że sami sojusznicy byli słabi
Bo tak jest łatwiej zaakceptować naszą największą klęskę militarną w historii i nie dostrzegać tego, że w 1939 byliśmy słabiutkim i zacofanym państwem, które nawet gdyby ruszyła aliancka ofensywa nie obroniłoby się przed Niemcami.
Niewiedza robi swoje.
Wiąże się to z tym samym błędem, który popełniali nasi generałowie: wiara w siłę Francji i słabość Niemiec na zachodzie. To dochodzi nawet do tego stopnia, że słyszałem taką "opinię", że na zachodzie Niemcy nie mieli prawie niczego. Skoro mln żołnierzy to nic, to 1,5 x nic to dalej nic. Oznacza to, że przegraliśmy z nieistniejącą armią...
W związku z poruszanym tu tematem nurtują mnie dwa pytania i bardzo chętnie usłyszałbym o tym odcinek:
1) Czy ogóle, a jeśli tak to od którego roku i jakie działania musiałaby podejmować II RP, aby mieć szansę uniknąć losu września '39 i tego, co stało się później. Bo im dłużej poznaję historię tego okresy, tym mam wrażenie, że los Polski był zdeterminowany wydarzeniami w skali całej Europy i że w zasadzie co byśmy nie robili to z grubsza wyszłoby na to samo.
2) Jak to się dokładnie stało, że Niemcy, które przegrały I WŚ w roku '39 były tak potężne, że były silniejsze niż WB i Francja razem wzięte. I nie chodzi mi o to, jak to się stało, że wyprodukowali tyle uzbrojenia - po prostu produkowali. Raczej jak się stało, że zwycięzcy z Wersalu dali Niemcom się tak rozwinąć, że Ci urwali im się ze smyczy, mimo że - teoretycznie - mieli tę smycz w rękach.
Czy oni spali od roku 1919? Zwolnili cały wywiad?
1. Ja osobiscie uwazam ze poddanie sie Niemcom dalo by jakas szanse chocby dla polowy naszych rodakow. Bo wtedy niedoszlo by do podpisania RM, nie twierdze ze niebylo by holokaustu jednak moze nie bylo by w takim rozmiarze. Bo koncepcja generalnie zmaterializowala sie juz po wrzesniu 39. Zapewne nasze wojsko skonczylo by jako mieso armatnie na ZSSR. Patrzac przez pryzmat historii nic nam nie dalo to ze znalezlismy sie w obozie "zwycięzców".
2. Miałkość i strach oraz trauma I WŚ, bali sie piekielnie. Z drugiej strony ulegli temu samemu co Beck, wizji racjonalnego Hitlera. Hitler na wiecach itd opowiadal niestworzone rzeczy a w relacjach dyplomatycznych byl racjonalny. Jego zachowanie brano jako gre polityczna wewnętrzna i przegapili ten moment. Rozbiory Czech i przylaczenie Austrii jasno pokazaly ze wojna bedzie nieunikniona.
@@bartoszstankiewicz7097
Ad.2.
W 1938 to było już za późno. Ale jak można przegapić takie zbrojenia jak niemieckie? Wywiad został zwolniony na urlop czy nikt nie czytał ich raportów?
@@bartoszstankiewicz7097
ad.1.
Ok, czyli szansa 1 to współpraca z III Rzeszą. Tylko mam wątpliwości czy wynik byłby lepszy.
Ale czy coś wcześniej - coś co radykalnej by nam poprawiło sytuację?
ad 1.
Być może Polska uniknęłaby takiego losu gdyby:
- W latach 20-tych , po okrzepnięciu państwa przeprowadzono reformę rolną. Na wsi istniała bardzo liczna warstwa chłopów bezrolnych lub posiadających miniaturowe gospodarstwa, niezapewniające im utrzymania na godziwym poziomie. Ta grupa ludności praktycznie nie uczestniczyła w rynku a stanowiła zasób bardzo taniej , lecz nisko kwalifikowanej siły roboczej. Zarówno lobby ziemiańskie jak i bogate chłopstwo (PSL Piast Witosa) z tej taniej siły roboczej szeroko korzystało i nie było zainteresowane jej likwidacją co nastąpiłoby w wyniku reformy rolnej. Wzbogaceni chłopi tworzyliby popyt na produkty przemysłowe a więc reforma wpłynęłaby korzystnie na całokształt gospodarki.
-W dziedzinie militarnej wcześniej zaczęto zastępować kawalerię wojskami zmechanizowanymi. Następna sprawa to lotnictwo wojskowe. Władze uparły się aby produkować "nowoczesne" czyli całkowicie metalowe samoloty.
W warunkach słabego przemysłu, który nie był w stanie wyprodukować dobrej jakości aluminium lotniczego i wysokogatunkowej stali w wystarczających ilościach. W warunkach polskich należało konstruować samoloty konstrukcji mieszanej (drewniano metalowej) które byłyby tańsze w produkcji i możliwe do wytwarzania w większych ilościach. Radziecki I-16 wdrożony do produkcji w tym samym czasie co P-11 był konstrukcja bez porównania nowocześniejszą chociaż był drewniany (poza łożem silnika i szkieletem skrzydła.)
Kolejna sprawa to marynarka wojenna, niedostosowana do działań na Bałtyku.
A wszystko to generowało koszty !
Ad 2.
_ Systemy demokratyczne cechują się w wielu aspektach ( np militarnym) znaczną inercją. Władza autorytarna może wymusić na przemyśle szybkie przestawienie się na produkcję wojenną co stało się w Niemczech i w ZSRR. Te 2 kraje zdecydowanie wyprzedzały resztę Europy w produkcji sprzętu wojennego. W systemie demokratycznym trzeba do tego obywateli przekonać a przeciętny człowiek nie chce wcale armat zamiast masła.
Kto zna historie ten wie że potęgi morskie zawsze prowadzą wojny rękami sojuszników, tak robiły już Ateny w starożytności.
Nie bajdurz, to żałosne.
Jesli nie maja wlasnych wojsk londowych to oczywiste
Odcinek dokładnie odpowiada na moje wątpliwości odnośnie początkowej fazy II Wojny Światowej. Świetny materiał !!!
Poniedziałek rano i nowy odcinek, jednak tydzień można dobrze zacząć 😊
uwielbiam Panów rozmowy, słychać, że macie wpływ na percepcję minionego konfliktu, jaki kanał na YT teraz nie otworzę to słyszę "wojna to system", otwieram szafkę w kuchni po płatki a tam "wojna to system", w nocy kobieta mnie szturchnęła czy śpię a ja na automacie "wojna to system"
Bardzo prace doktora Mazura lubię, choć historykiem nie jestem. Polecam wszystkim zainteresowanym stosunkami z sojusznikami z czasów przedwojennych.
Fascynujący odcinek, jak zazwyczaj na tym kanale. Dziękuję i pozdrawiam najlepszy tandem historyczny na YT.
32:46 ważny aspekt. Zachodowi wojna kojarzyła się z ofiarami i chcieli jej uniknąć po traumie WW1. Nam wojna kojarzyła się z odzyskaniem niepodległości i nie było aż takiego lęku przed nią
A komu się niby nie kojarzyła?? Polacy walczyli po trzech stronach tego konfliktu.
Po co ktoś proponuje sojuszu...i obiecuje pomoc.... wiedząc...ze sam jest slaby ..i i tej pomocy nie może i nie udzielił....?
Hipotetycznie: co niby zrobiłaby Polska gdyby szwaby zaatakowali najpierw Wielką Brytanię? No bo przecież też byliśmy słabi, a jednak weszliśmy w sojusz.
P.s.: Częściej ćwicz pisanie, bo nie da się czytać.
Z tymi kropkami to masz jakiś wylew czy o co chodzi
@@JacekMielcarek Ty czegoś nie rozumiesz...To nie Polska dała gwarancję uk tylko na odwrót... więc to twoje porównanie jest bez sensu
@@JacekMielcarek Jeśli ktoś powołuje się na „wiadomości” i na to, że rząd jeszcze czegoś nie zrobił, tylko dopiero coś „zamierza”, to znaczy że trzeba taką osobę traktować z dużym dystansem.
@@DaDy77 Nie, to Pan nie rozumie. W początkach kwietnia gwarancję zamieniono na dwustronną.
W książce "Raport z Monachium" widac, że anglicy nie mieli "sily" aby powstrzymać Niemców i Czechosłowacja musiała upaść.
Polecam "Kiedy wybuchnie wojna? 1938. Studium kryzysu" Majewskiego. Jest dużo o tym, że bywała życzliwość (choć tylko bywała) dla Czechosłowacji, ale nikt nie chciał wyjść na jastrzębia. Polacy np. nie mówili o pomocy Czechom, a tylko Francuzom, Francuzi czekali na Brytyjczyków (jak to słusznie pada w audycji), Brytyjczycy nie byliby pewni, ale gdyby Francja... Każdy sam się bał, choć każdy się liczył. W efekcie Czechosłowacja została bez pomocy.
Panie Norbercie, bardzo trafne wnioski z punktu widzenia poziomu strategicznego.
'Wielka Brytania dbała i pilnowała swoich interesów' - Czego jeszcze nie rozumiecie?
A co tu rozumiec.. Takiego banala?? A my dbamy o jakis interes Wielkiej Brytanii czy swoj ?? Jak szukasz mamy to zglos sie do przytulka np dp miru rosyjskiego tam cie przyjmna i sie zaopiekuja Toba..
@@jacekplacek9288 A coś z sensem i w temacie masz do powiedzenia? Kolejny czerpiący całą wiedzę z tv i sądzący bez podstaw. To popatrz na tę historię, co tu jest opisywana i pomyśl raz jeszcze co to się wydarzyło.
Dziękuję za ten materiał. Pozdrawiam autorów i słuchaczy👋
Polscy politycy od zawsze mają problem z tym że patrzy na inne rządy na poziomie ludzkim. Ooo, ci nas chwalą to przyjaciele, inni nie to ich nie lubimy. Nie rozumieją że w polityce międzynarodowej jest tylko interes a nie sentymenty
Nasza hołota głosi, że mamy 500-letnie doświadczenie z Moskalami, a na Zachodzie to nie wiedzą czego się po nich spodziewać. Potem ta "uświadomiona" hołota powtarza stare błędy, naraża substancję narodową na ciężki uszczerbek, a "naiwny" Zachód osiąga wszystkie swe zamierzenia.😅
Każden sobie rzepkę skrobie, dlatego nie ufam naszym sojusznikom . Należy się zbroić i dbać przede wszystkim o siebie. Współpracować , ale my jesteśmy najważniejsi. Właśnie przede wszystkim ratio, a nie emocje. O zdradzie aliantow myślę przede wszystkim o sytuacji po kapitulacji Niemców.
To nie te czasy, nie można przekładać tamtej wojny na te czasy, ale pseudoprawicowi patrioci tak straszą. Ogólnie swoją politykę bazują na straszeniu.
Niesamowity odc Panowie...
Sanacja miała myślenie magiczne i życzeniowe, nie przyjmując tego co artykułowali im Anglicy. Chcieli na nich wymusić zmianę zachowania. To się zemściło na Polsce. Bóg pokarał Polskę taką mierną polityczną elitą.
Nie pierwszy raz, i nie zapewne ostatni
Polacy by sie bili i tak i tak, nawet bez sojuszu
Kiedy odcinek o obronie Festung Breslau?
Koszt pokonania Niemców dla imperium? Imperium.
Bombardowali i nie bombardowali Kamilu
Norbert "Schroedinger" Bączyk
Kazdy rzad po 1920 cechowało brak kontaktu z rzeczywistoscia. Do dzis tak jest. Podobno Beck wracajac z Londynu w rozmowie ze swoim wspolpracownikiem, na jego pytanie czy Anglia bedzie sie bic odpiowiedzial ze bedzie- tylko czym?
Głównym celem polskiej polityki bylo to, zeby konflikt z Niemcami stal sie światowym a nie lokalnym .
Pod tym względem, by umiędzynarodowić konflikt było to działanie racjonalne. W przypadku lokalnego konfliktu, niewiadomo, czy i w jakim języku byśmy się porozumiewali.
@@hms_uss5142 Polecam odcinek o Sikorskim u prof. Dudka. Poziom klasizmu romantyzujacych piłsudczyków był na tyle absurdalny że do czasu katastrofy gibraltarskiej nikt z nimi nie chciał rozmawiać, trzymano ich na osobnej wyspie. Po śmierci Sikorskiego mianujący się wzajemnie prezydenci z magnackich rodów byli po prostu jedyną opcją legitymizacji czegokolwiek na zachodzie.
@@Fill256
Nie bajdurz, to żałosne.
@@Sattivasa To sprawdź na wiki: "Stacja Zborna Oficerów Rothesay". Specjalny obóz gdzie trzymano piłsudczykowych kawalerzystów by w robocie nie przeszkadzali.
Raz jeszcze polecam prof. Dudka, świetnie wyjaśniona postać generała.
@@Fill256
No właśnie, "sprawdź na wiki". Zacznij od pierwszego zdania.
Mam wrażenie że dopiero tutaj pan Norbert wyjaśnił ze szczegółami dlaczego zachód nam nie pomógł wogóle, mimo że materiał jest tylko o bombowcach
Fantastyczny materiał ❤
Czyli mówiąc w skrócie żadne pakty wzajemnej pomocy są absolutnie nic nie warte skoro jedna ze stron stwierdzi że akurat teraz to nie jest jeszcze gotowa. Czy Wy słyszycie co próbujecie powiedzieć???
No niestety pakty nie przewidywały, że Hitler zaatakuje 1 IX 1939.
@@wojciechmazur228 Czy sugeruje Pan że pakty miały np okres karencji podpisujemy w kwietniu ale będzie obowiązywał za dwa lata? Z narracji tego odcinka wynika coś jeszcze gorszego oni udzielili nam gwarancji dobrze wiedząc że i tak nie mają sił i środków żeby realnie coś zdziałać. Mogli najzwyczajniej odmówić podpisania czegokolwiek wiedząc że i tak tego nie dotrzymają. A Pan Bączyk jeszcze ich chwali że dobrze zrobili a my to w tym wszystkim tacy debile co myśleli że coś zaczną bombardować. Mam ogromny niesmak po tym odcinku...
Nie. Niczego nie sugeruję. Albo raczej, jednak, sugeruję Panu zapoznanie się z tekstami tych dokumentów. A ewentualną wypowiedź - dopiero po tym.
@@wojciechmazur228
Zapoznać się z traktatami? Przecież to znaleźć a potem przeczytać trzeba, a te literki takie małe😂
@@wojciechmazur228 Przede wszystkim nie przewidywały że Polska zdolność obronna jest tak mała i że nasza obrona załamie się po kilku dniach. Sukcesem naszej dyplomacji było to, że udało się przekonać Anglików i Francuzów, że nasza armia jest znacznie silniejsza niż była w rzeczywistości.
Cos na temat Francji we wrzesniu 39 z pogladu czeskiego (taka ciekawostka...): Czechoslowacja przed wojna uzywala i produkowala silniki francuzkie Hispano -Suiza 12 ydrs. Za licencje placila -- dostawami owych silnikow do Francji.. Bowiem przemysl francuzki zostal wczeszniej nacjonalizowany, a byl w nim taki... Bajzel... Ze nie dawal rade s produkja silnikow w potrzebnej ilosci. Silnikow wysylano z Czech do Francji bez smigiel, bowiem Czechoslowackie lotnicwo uzywalo innych smigiel i typow francuzkich w ČSR nie produkowano.
I tak we wrzesniu 39 na lotniskach francuzkich stalo sporo samolotow - bez smigiel. Bowiem bajzel francuzki byl taki, ze nie byli oni wstanie wyprodukowac nawet tych smigiel.
O francuskiej produkcji silników i śmigieł nie ma Pan bladego pojęcia.
@@wojciechmazur228
A skąd ma je mieć?
Brytyjczycy mieli swoją strategię. Ale nikt nie kazał im nas okłamywać po wybuchu wojny odnośnie nalotów na Niemcy. Mogli brutalnie powiedzieć prawdę, ale tchórzliwie woleli kluczyć i nas zwodzić. Bo było im tak wygodnie. Bo wpisywało się to w ich strategię. Bo wygodniej było mieć wyrzuty sumienia po fakcie. Także nie można mieć pretensji iż w naszej świadomości narodowej pojawiło się poczucie zdrady. Trudno by naród mający sojuszników, którzy nie mogli nic nam pomóc i którzy nas okłamywali odnośnie faktycznie podejmowanych działań wojskowych wobec Niemiec, nie miał poczucia osamotnienia. I warto by poruszyć wątek jak wyglądała polityka Aliantów wobec Państwa Polskiego przez całą wojnę.
To niewygodny temat ;) Tak samo jak historia Niemiec w Brukseli w tym momencie.
A oklamywali ?? Czy sami sie ludzilismy ??
@@jacekplacek9288 A co powiedziano w odcinku? Iż mówili naszym przedstawicielom w Londynie, że bombardują a faktycznie robili co innego.
@@Epsilon111pl moze bombardowali a moze probowali bombardowac bez rozncy , kto wtedy dokladnie wiedzial co sie dzieje ?? Satelitow szpiegowskich nie bylo. {Podane ze Wlhelmshaven zostao zbombardowane..A o naszych bombardowaniach cos wiesz ?? A tez mowilismy ze bombardujemy...
@@jacekplacek9288 Chyba nie oglądałeś dokładnie odcinka skoro takie tezy wygłaszasz. W 43 minucie masz omówione zachowanie Brytyjczyków i Norbert wyraźnie mówi, generał Ironsite kłamie. Mówi o brzydkich zachowaniach Anglików. Brytyjczycy mieli swoją strategię i można zrozumieć dlaczego podjęli takie a nie inne decyzje. Ale nie musieli nas okłamywać. A zrobili to, gdyż było im to na rękę.
Podziękowanie za odcinek. Dodatkowe słowa dla algorytmu, co by się nie pogniewał...
Bardzo ciekawy odcinek. Dziękuję i pozdrawiam serdecznie 😊😊😊
Bombowce z WW2 były słabe. Niemcy mieli świetne myśliwce i działa przeciwlotnicze a także bezpieczne schrony.Pierwszym sukcesywnym brytyjskim bombowcem był dopiero Lancaster.
Jest lepsze pytanie na kolejny odcinek. Dlaczego alianci nie zbombardowali infrastruktury kolejowej która transportowała ludzi do obozów śmierci?
Obstawiam że dlatego, że mogli w to nie wierzyć. Bo przecież idea, że obozy śmi*rci mogłyby istnieć naprawdę brzmi wprost absurdalnie: jak to możliwe, by człowiek m*rdował setki innych, niewinnych ludzi BO TAK i jeszcze się z tego cieszył? Niestety, ale ten koszmar zdarzył się na prawdę...
a po co mieliby to robić? Jeśli przeciwnik zużywa tyle zasobów na cel nie pomagający a wręcz utrudniający mu prowadzenie wojny, to po co poświęcać własne zasoby, żeby mu to utrudniać?
@@darek7081z pragmatycznego punktu widzenia, tak. Ale to wybór na zasadzie: czy za cenę setek tysięcy żyć można skrócić trwanie konfliktu (pod względem moralnym rzecz jasna)?
@@michalszyszlo to żaden wybór. Jako dowódca i lider masz dbać w pierwszej kolejności o życie i dobrostan swoich ludzi i żołnierzy. A więc możliwie osłabiać możliwości przeciwnika by zabijać Twych ludzi, niszczyć wszelkie jego środki służące ku temu, fabryki, infrastrukturę, ludzi. Inne cele można realizować w momencie, gdy już przeciwnik będzie na kolanach i się podda. Lider, który próbowałby odwracać tę kolejność byłby dopiero przypadkiem upadku moralnego.
ogólnie bombardowano przecież węzły kolejowe
No po prostu dla Angoli Polska nie była pępkiem świata.
moim zdaniem nie tylko niebyła dla nich pępkiem świata ale poprostu była nikim
@@ewagabriel3871nie no, jak na kraj Europy środkowej byliśmy całkiem silni, problem w tym, że nie mieliśmy dużej konkurencji.
Nie o to chodzi żeby zniszczyć całe Niemcy tylko żeby cokolwiek zrobić a Anglicy nic nie zrobili.
Amerykanie przynajmniej wysłali lotniskowiec i zbombardowali Tokio. I chociaż nie miało to sensu podniosło morale Amerykanom.
Inna sprawa że nasza armia faktycznie dała we wrześniu 1939 dupy po całości, że o dowódcach i politykach nie wspomnę.
wypowiedzieli Niemcom wojne, to chyba wpada w kategorię "cokolwiek". Do końca 1941 ciągnęli ją na swoich (w rozumieniu całego UK) plecach więc nie atakowałbym ich za bierność we wrześniu bo zdali sobie sprawę po kilku dniach września że jesteśmy spisani na stracenie więc jak Norbert powiedział - po co krwawić dla straconej sprawy.
@@TheJaskier666 wypowiedzenie wojny to kategoria polityczna nie militarna.
Stać ich było na więcej
Inna sprawa że my, w przeciwieństwie do Żeleńskiego, poprosiliśmy o podwózkę 🤷♀️
@@Szalony_Odkrywca stać zapewne było ale w niczym to by nam we wrześniu 39 nie pomogło. Bo majaki ówczesnych polskich decydentów o np. wpłynięciu Royal Navy na Bałtyk to, no właśnie, majaki
Od Początku trwały zacięte walki na Morzach , czyli jedynie tam gdzie Wielka Brytania mogła coś Niemcom zrobić
@@filiplenart9537 Tak? To co Anglicy wywalczyli? Co zbombardowali do 17Wrzesnia
Oo! Oo! To jest to!!! Czy Polska czuła się zwycięsko po II wojnie świat?
Bo bombardowanie to system.
Nie pytaj co Albion może zrobić dla ciebie. Zapytaj co ty możesz zrobić dla Albionu.❤
W 1939 roku mieliśmy tylko dwa wybory:
- Pójść się bić i ponieść błyskawiczną klęskę, mając nadzieję, ze nasi sojusznicy wojnę wygrają, a my przetrwamy okupację
- Pójść na układ z Niemcami, zostać ich marionetką, by później i tak ponieść klęskę w wojnie z ZSRR, ale już jako kolaborant Niemiec.
Mimo wszystko, według mnie opcja 2 była bardziej racjonalna. Pójście na pewną śmierć jest raczej mało rozsądnym krokiem. Ukorzenie się przed Hitlerem może złagodziłoby nieco represje niemieckie na ludność cywilną. Trzeba pamiętać, że wojna z Polską i brutalna okupacja wynikała tez z wściekłości Hitlera za "zdradę" jaką w jego mniemaniu dopuściła się Polska podpisując antyniemiecki sojusz i utrudniając antyradzieckie plany Hitlera
Dokładnie my też powinniśmy grać na zwłokę.
Stało się jak się stało, mamy przynajmniej dobre granice, państwo jeszcze w miarę jednonarodowe. Ciekawe jak mogłyby wyglądać granice w przypadku współpracy z Niemcami i potem po ich upadku. Takie dywagacje nic nie wnoszą.
Rozumiem, że trzeci wybór (układ ze Stalinem) był absolutnie wykluczony. Bo tak.😅
@@polska5837Bo Stalin umów dorzymywal tylko z silniejszymi
A Finlandia wybrała 2 opcje i lepiej wyszła na tym niż my. Zmieniała front i sojusze mając 2 wrogów jak i my.
"myśmy sadzili, że nasze interesy i koncepcje walki będą zbieżne z franc. i brytyjskimi"- i tu był "pies pogrzebany" , a było inaczej niż NIESTETY MYSLAŁO POLSKIE NAJWYZSZE KIEROWNITWO. Zatem kluczowe jest pytanie -czy nam o tym nie powiedziano/oszukano nas, czy po prostu chcieliśmy widzieć rzeczywistość jaka nam była wygodna? PO PROSTU REWELACYJNY ODCINEK; jak mocarstwa myślą i jak prowadza wojnę....."kierują się kalkulacja w nie emocjami" (taktykę podporzadkowali strategii)
@@wlodekcharchula5767 To drugie. Choć i tak nie bylo wyboru. Prócz kapitulacji bez wałki.
Ale to co my byliśmy dziećmi? Kompletnymi ignorantami? Którzy nie znają potnejcjału własnych sojuszników, potencjału niemiec? Mechanizmów wojny, polityki? Strategi wojennej? Anglicy mieli nas za rączke prowadzić we wszystkim?
@@wojciechmazur228 wybór był, bo wybór jest zawsze
@@wlodekcharchula5767 Niektóre opcje bywają głównie teoretyczne
Skoro my nie bombardowaliśmy Niemców mając taką możliwość, to dlaczego inni mieliby to robić?
A mieliśmy?
Bo ja kojarzę, że jeden Karaś gdzieś zaleciał nad Prusy Wschodnie i chyba nawet bombę zrzucił. Ale to by było na tyle z możliwościami.
@@PKowalski2009 Łosie były projektowane do bombardowań na zapleczu. W nocy to i do Berlina pewnie by doleciał:-)
O mitycznych Łosiach i ich bezużyteczności było już nieraz mowa w innych odcinkach. Natomiast o MW też był ciekawy odcinek (wniosek - paradoksalnie najlepiej sobie poradziła, ale proszę samemu sobie wyrobić zdanie)
@@andrzejrosciszewski9683 Łosie były bezużyteczne, bo ich nie użyto do tego, do czego były zaprojektowane. Ale to już nie jest wina Łosia...
To nie pij więcej.
Ciekawy materiał. Swoją drogą to tragicznie zabawne, że WB nie pozwoliła zbytnio osłabić Niemców po IWŚ, potem nie reagowała na ich zbrojenia za bardzo ( być może widząc w nich przeciwwagę dla potężnej armii ZSRR) aby potem takim kosztem ich pokonać i stracić imperium :)
Bo lotnictwo to system
Może kiedyś Panowie podejmą temat użycia lub braku użycia broni chemicznej/biologicznej w 2 WŚ?
Świetna robota, przyjemnie się Was słucha w pracy 😊
W tej kwestii sprawa jest prosta - w latach 1939-45 Hitler i jego generalicja wiedzieli, ze nadal większość środków transportu Wehrmachtu to konne tabory, a niemiecka ludność jest równie nieprzygotowana na atak gazowy jak społeczeństwa alianckie. Od 1942r. rosnąca dominacja lotnictwa alianckiego gwarantowała zagazowanie III Rzeszy z powietrza w razie niemieckiego ataku gazowego na miasta brytyjskie. Hitler&Co. to byli zbrodniarze, ale NIE kretyni-samobójcy.
@@JacekMielcarek W Poznaniu należy zapoznać się z postacią i działalnością dra Franciszka Witaszka, zamordowanego przez Niemców za działalność podziemną.
Szanowni Panowie.... Na wstępie chciałbym powiedzieć że wasze podcasty sieją wielki ferment!!! Do tej pory myślałem że moja wiedza w tematyce historii Polski w latach 1918-1945, i szeroko pojętej II wojny światowej jest obszerna, ale Panowie bardzo szyby wyprowadzili mnie z błędu... No i dobrze, bo fakty same się bronią. Bardzo się cieszę że Panowie obalają mity dotyczące II wojny światowej a w szczególności historii Polski, ale Panowie bądźcie precyzyjni w swoich tezach. Pan Bączyk przedstawia fakty świadczące o tym że RAF w 1939 nie był w stanie przeprowadzać żadnych większych operacji bombowych, pełna zgoda, ale dlaczego nie odniósł się Pan do bombardowania ulotkami ?
a jakie znasz fakty? w tym materiale nikt się nie odniosl do zadnych dokumentów ktore byly podpisywane obustronnie. na tej samej zasadzie można bronic ataku ruskich na PL.. też mieli plan żeby pokonać hitlera i my bylismy czescia tego planu
Anglikom i Francuzom po prostu wydawało się , że samym faktem wypowiedzenia wojny postawią Adolfa do pionu.
@@aniaw1810 nic im się nie wydawało bo polska nie była 1 ofiarą. wszystko bylo obliczone na zrobienie z PL i Polaków zderzaka który osłabi i opóźni uderzenie na zachód
@@piojak4782 ten zderzak był marny.
Jak nie znasz znaczenia slow to nie uzywaj ich bo chcesz wyjsc na madrego, a jest dokładnie odwrotnie. Ferment to klamstwa, czyli de facto mowisz, ze Panowie klamia, a potem ich chwalisz za wiedzę.
Zachowanie panstw zachodnich w momencie ataku Rosji na Ukrainę w 2022 bylo podobne jak w 1939. Nie wierzono w skuteczny i dlugi opór Kijowa a pomoc byla symboliczna. Podobnie bylo w 1939 tylko, że polski front zalamal sie po 3 dniach a ukrainski nie. Trzeba jednak pamiętać ze wtedy dysproporcja sil byla ogromna a w 2022 Ukraincy, choc slabiej uzbrojeni, mieli na froncie 220 tys a Rosjanie 150 tys.Putin uwierzyl, ze opor bedzie niewielki i to byl jego zyciowy błąd.
Jestem ciekawy waszego spostrzeżenia dotyczącego postanowień w Jałcie. Wiem, że to nie wasza działka, ale chętnie bym posłuchał.
Och, to był tak dobry odcinek! :o) Dziękuję
Taktyczny komentarz dla zwiększenia zasięgu i upowszechnienia pożytecznych treści.
Dyskusja w komentarzach, ale i generalnie w tym temacie odbywa się tylko dwutorowo/dwuwektorowo: zdradzili bo powinni pomóc lub Polska naiwnie wierzyła/nie dało się pomóc.
Dla mnie jednak o wiele ciekawsza dyskusja to jednak czy przypadkiem koalicja aliancka w postaci Francji, Wielkiej Brytanii i Polski (a de facto jeszcze może Czechosłowacji w 1937-38r.) nie dałaby rady powstrzymać Hitlera. Każda kalkulacja jest obarczona ryzykiem i nie kupuję argumentacji, że trzeba było czekać aż reszta się do zbroi (bo to też zagranie "va bank"), tak samo kalkulacja o pełnym włączeniu się do wojny.
Nie jestem też pewien czy, ZSRR włączyło by się tak chętnie do walki, gdyby zobaczyło, że Hitler już pada, a pamiętajmy, że tutaj rozgrywka była na wielu frontach.
Zachód nie chciał Hitlera, ale początkowo bardziej obawiano się ZSRR. Niektórzy naiwnie liczyli, że III Rzesza zajmie się nimi. ZSRR liczyło, że Niemcy zajmą się Europą i oni wtedy ruszą (też się przeliczyli). Jak na ironie, Ci którzy przeliczyli się z całą wojną, mieli na samym początku rację. Ani Zachód, ani ZSRR nie wykorzystało, żadnej okazji. Hitler był dla wszystkich wówczas za szybki (bo był nieobliczalny w decyzjach) i wszyscy liczyli, że mają jeszcze czas.
Dlatego też, zamiast okładania się nawzajem kijem "bogopolszczaństwa" lub "polaki robaki", zastanowiłbym się o ile Zachód, bardziej miał szczęście w tej zimnej kalkulacji i jakie miałby ewentualnie szanse w starciu w '39r.
Co do oceny zachowania Zachodu, bliżej jednak mi (choć nie w całości) do oceny zdrady. Zachód (sam troche trawiony swoimi zawirowaniami) wystawiał pewne deklaracje, zobowiązywał się, ale jakby nie patrzeć...wypowiedział wojnę. Wojnę, którą sami nazwali "Dziwną Wojną". Rozumiem to, że po prostu z dwóch opcji wybrali bardziej asekurancką, kupującą czas. Zimna kalkulacja zimną kalkulacją. Niemniej jednak nie zabraniajmy nam oceniać surowo i krytycznie ich zachowanie. Podobnie myśle, że rozmawiali by Anglicy i Francuzi, gdybyśmy jednak jakimś cudem dogadali się z Rzeszą i za ten korytarz Bałtycki, ruszyli z nimi na wschód. Zimna kalkulacja? Zimna. Uzasadniona? No wybór mamy albo anihilacja albo sojusz z diabłem.
Także radziłbym też nie być zawsze w 100% krytycznym apropo polskiej krytycznej oceny ich zachowania. To, że to zrobili, to nic dziwnego, co nie zmienia faktu, że było to mało eleganckie.
PS: Jakby nie patrzeć, biorąc pod uwagę całą wojnę...to alianci dosyć często traktowali nas mało po sojuszniczemu. To była gra 4 mocarstw (no 5 licząc Japonię) i resztę mieli w głębokim poważaniu
patrzysz na przeszlosc przez pryzmat terazniejszosci.
Paryż starał się właśnie zmajstrować Polsko Czechosłowacko Sowiecką koalicję przeciw Hitlerowi ale problem był taki że to właśnie Polska uniemożliwiała zrealizowanie tej koncepcji i nie ma się temu co dziwić gdyż oba te państwa odnosiły się strasznie Wrogo do Polski. Sowieci w tym okresie dokonywali Okrutnego Ludobójstwa na Polakach w swoich granicach ( Operacja Polska ) , a Czechosłowacja prowadziła masową Antypolską kampanie Czechizacji na Zaolziu. Nie było powodów psuć dobrych relacji z Niemcami by wchodzić w sojusz z Jawnie wrogimi państwami 😉
No jest jasne, że nie miał szans przeprowadzić żadnej ofensywy w 39. Są o tym odcinki na tym kanale.
Może odcinki o Japońskich czołgach? A po tym bardzo chciałbym odcinek o tym czemu UK samo nie pokonałoby Hitlera.
Gospodarka niemiecka dałaby radę udźwignąć produkcję samolotów i marynarki by ostatecznie zniszczyć RAF i RN
@@Szpareq Gówno prawda gdyby Niemcy walczyliby z 3 krajami, w tym dwojgiem europejskich mocarstw to byliby w dupie zostaliby po prostu zalani ludźmi i sprzętem i musieliby walczyć wszędzie naokoło. Nawet ich bf 109 nic by im nie dały.
@@patrykb_ Polska Francja których Potencjał Militarny był niższy od Wehrmachtu i kto jeszcze miałby być tym Trzecim Krajem ? Wielka Brytania bez Armii Lądowej ?
@@filiplenart9537 Francja niższy potencjał militarny w 1939 roku?? Może lotniczy, podkreślam Może.
@@patrykb_ oczywiście że tak , Niemcy mieli ponad 100 dywizji , + należało się spodziewać wystąpienia Włoch po stronie Hitlera co dawało Według Obliczeń Gamelina pod koniec '38 coś pod 190. Francuzi i Brytyjczycy maks wystawić mogli 90
Żaden zachód nie będzie umierał za wschód ! Wbijcie to sobie do łba !I wyciągnijcie wnioski.
@@adamkuta4803 Tja. A 3 IX 1939 Zachód przystąpil do wojny. I - umierał.
Jak ktoś nie chce to gorzej jakby nie mógł
No przecież wiadomo: za daleko ale nawet, to straty byłyby kolosalne.
Na dobry poczatek tygodnia. Dzięki.
Daleko było 😂
Może jakiś odcinek o działalności Armii Krajowej?
Przerażająco dobry odcinek
Bardzo dobry rzeczowy odcinek. Obaliliście panujące w Polsce uproszczenia na temat pomocy aliantów. Dlatego w półfinale EURO kibicuję Anglii :), pozdrawiam
Takie były nasze sojusze , co przez cały czas udowadniali nam Brytyjczycy. Major Dobrzański już w 39r. powiedział, jeżeli sojusze są tylko swistkami papieru to błąd polityczny i źle obrana droga. My przekonaliśmy się o rym trochę później.
A jaka była dobra droga ?
@@Matik0921nie było dobrej , była lepsza i gorsza. Lepszą było pójście z Niemcami , rozwalenie ZSRR a później wraz z nimi przegranie wojny z Anglosasami
Podsumowując potraktowali Nas jak piorunochron.
Nie, nic takiego nie miało miejsca
Potraktowano nas we wrześniu 1939r. TAK jak mocarstwa traktują junior partnerów.
@@markgoz4118 Tak jak Nas traktują Stany a Chiny ruSSję.🫣
Rzucam się na każdy nowy odcinek
Jak zwykle reqelacyjna analiza Faktow! a nie mitomania....
Ale to jest niestety przyklad na ta nasza " nadzwyczajna role" jaka podobno mamy jako Narod do spelnienia, tylko jakos do dzisiaj nikt tego niezrozumial.....dzieki, za ten odcinek! Klasa!!
Czy my odnieśliśmy w ogóle jakieś znaczące korzyści z tych sojuszy ? Pytam jako laik, ale słuchając tych wszystkich odcinków odnoszę wrażenie,że w ostatecznym rozrachunku nie dały nam one kompletnie niczego ani przed ani de facto po wojnie
Moim zdaniem tak.
1. Bez znalezienia się, w którymś z bloków nasz los po wojnie mógł być niepewny. Bylibyśmy albo republiką srr albo państwem kadlubkowym
2. Mord elit polskich przez Niemców i Sowietów byłby dużo większy bo generalicja, politycy, naukowcy i burżuazja nie mieliby dokąd uciec
Dzięki, w ten sposób na to nie patrzyłem. Pozdrawiam
Rekompensatę za kresy
@@maksymdobry3368 Dodajmy: BARDZO dobrą rekompensatę. Zamienić kresy wschodnie na ziemie zachodnie, to jak zamienić zdezelowanego poloneza na zadbanego Golfa V
Dziekuje
Równie dobrze mozna powiedzieć, że w naszym polskim interesie jest mówić dziś o zdradzie Zachodu, wzbudzać w nich poczucie winy i wyciągać od nich korzysci za to
Zachód ma to w pięcie. Winny się nie czuje.
@@wojciechmazur228 o to chodzi, żeby się poczuł.
Jak Afryka, Izrael, Indie potrafiły, to czemu nie spróbować.
@@tomkoztorunca6059 Bo mieli nieporównanie silniejsze argumenty.
@@tomkoztorunca6059 bo to żałosne
Słyszałeś kiedyś o koncepcji czegoś takiego jak godność osobista?
A ja się zastanawiam, czemu Niemcy nie wykorzystali świetnie wyszkolonych przez Vorbecka Askarysów do związania większych sił aliantów w Afryce. To byłby ciekawy odcinek.
Niemców już wtedy w Afryce nie było, a teleportacja broni i amunicji nie wchodziła w grę z oczywistych względów.
A tak w ogóle to wynika, że w 39' i tak byliśmy daleko w d.... i w sumie to trzeba było chyba wybrać wariant czeski/rumuński i sobie spokojnie kolaborując poczekać na rozwój wydarzeń :) Wiem, że Hitler był mało fajnym sojusznikiem ale niemniej jednak przy całym swoim sk...syństwie jednak lepiej traktował kraje wasalne niż podbite - przynajmniej byśmy zachowali jakąkolwiek kontrolę nad naszym terenem i do tego nie mieli krwawej okupacji - trzeba by tylko sprytnie zmienić stronę we właściwym momencie....
Ciężki temat, z jednej, pragmatycznej strony masz rację - ale właśnie tym jako naród różnimy się od np. Czechów, że nie jesteśmy pragmatyczni, tylko dumni i wolimy mieć ruiny i móc z dumą patrzeć w odbicie w lustrze niż na odwrót. Nie mi oceniać, które podejście jest lepsze. W każdym razie można dyskutować długo
@@Kulawy_Zdzisiu Tak to prawda ale... możemy tak decydować gdy na szali jest tylko nasze zdrowie albo życie a nie milionów ludzi z czego większość to cywile, kobiety, dzieci i starcy. To tak jak spotkasz w parku w nocy kilku dresów i Cię grzecznie poproszą o portfel to jak jesteś sam to możesz próbować bawić się w Chucka Norrisa ale gdy jesteś z żoną i dziećmi to będziesz ryzykował to, że za parę sekund będziesz leżał na glebie a oni zostaną na pastwę rozjuszonych napastników czy raczej będziesz starał się oddać im wszystkie kosztowności byle by sobie poszli i nie narażać swojej rodziny? A tak nasi przywódcy w 1939r poszli na przegraną wojnę a do tego uciekli zostawiając miliony Polaków pod okupacją wroga. Pozdrawiam serdecznie kolegę :)
Przeczytaj sobie jakie plany miał Hitler względem ziem polskich. W nich nie ma miejsca dla jakiejkolwiek Polski. Gospodarze tego kanału też już zrobili materiał, w którym ten problem szeroko omawiali. A nasi politycy nie są żadnymi dramatycznymi bohaterami, lecz nieudolnymi organizatorami czegoś co w zderzeniu z globalną zawieruchą nieuchronnie skazane jest na klęskę wbrew ich przewidywaniom. To problem od wieków. Historia Polski, także w okresach swej imperialnej świetności przepełniona jest konfliktami, w których mimo sukcesów militarnych odnoszonych czasem wbrew logice, politycy ledwo dawali radę zawierać porozumienia pokojowe, o których dzisiaj mówi się, że nie wykorzystywały elementu chwilowej przewagi bojowej. Dodać należy, że wszyscy nasi pogromcy w ostatnich trzech wiekach zostali przez nas wyhodowani u naszych granic ku naszej własnej zgubie. Polityka i w szczególności dyplomacja to zawsze była nasza narodowa pięta achillesowa. Nawet w czasach świetności ledwo ogarnialiśmy sąsiedzką rzeczywistość. Wyuczeni w szkołach hołdujących bogatej tradycji wojskowości nie mamy podstawowej wiedzy i kompetencji by prawidłowo diagnozować problematykę prowadzenia skutecznej polityki. Przeciętny Polak nie jest w stanie odróżnić organizacji od improwizacji. To był, jest i będzie problem także podczas najbliższej wojny, gdy przyjdzie nam ją toczyć w bardziej konwencjonalny sposób.
Rumunii potrzebował, bo ropa, Czechosłowacji - bo przemysł. Nas nie potrzebował. Ponadto tylko Francja i ZSRR starały się się bronić integralności Czechosłowacji, a Polska i UK popierały roszczenia III Rzeszy...
Jako dalszy ciąg tego odcinka, dlaczego obrona 1939 nie uwzględniała paktu Ribbentrop Mołotow i ataku Sowietów który był oczywisty dla kontrwywiadu i polityków przecież?
Bodajże Piłsudski powiedział że wojna z Rosją i Niemcami równocześnie oznacza obronę na Placu Saskim...
Dziękuję 🙏😇
Historie o wypowiedzeniu wojny Hitlerowi przez Naszych sojuszników zna prawie każdy, ale mało kto słyszał jak to było z wypowiedzeniam wojny Stalinowi przez Naszych sojuszników po 17.09. Może o tym nagranie odcinek? Pozdrawiam
Nie ma o czym. Alianci nie byli zobowiązani do wypowiedzenia wojny ZSRR.
@@wojciechmazur228 nie byli zobowiązani do pomocy, rozumiem. Te wszystkie pakty, unie i sojusze o kant dupy potłuc.
Po prostu my nie wypowiedzielismy wojny zsrr taka prawda ...@@panszemrany5535
@@panszemrany5535 W tym przypadku akurat nie. Tak uzgodniły obie strony - trudno więc winą obciążać tu akurat Zachód.
@@ZwiadowcaLP zostaliśmy zaatakowani, „zrobili to za Nas”
Anglicy nie ruszyli by tyłków na Niemców bez USA, ale każdy ma prawo nie dostrzegać czegoś oczywistego w dodatku wspominając l- wszą Wojnę Światową, ale jak ktoś wierzy w politykę to tak będzie.
Jakoś jednak ruszyli tyłki zarówno w roku 1939, jak i w 1940.
Dokładnie ten odcinek powinien mieć w pamięci każdy polityk mówiący o doktrynie obronnej opartej w 100% o artykuł 5 NATO
Popatrz na mapę Europy z 1939, następnie popatrz na mapę Europy z 2024 oraz zobacz jakie kraje są w sojuszu NATO, następnym krokiem jest zastanowienie się. Dodatkowo chcę zadać jedno pytanie, czy sądzisz że istnieje jakaś lepsza alternatywa do członkostwa Polski w strukturze obronnej NATO?
Jakieś problemy z czytaniem ze zrozumieniem?
Mamy być silni aby było warto nam pomagać, a nie udawać jak Niemcy przez dwa lata w pomaganiu Ukrainie
@@mibo86Niemcy udają, że pomagają Ukrainie?
Niejaki Piński się wymądrzał ostatnio w temacie, widział ktoś?
Pińskiego może oglądać i słuchać ktoś, kto ma żołądek odporny jak końska podkowa.
@@Sattivasa Fakt, przewijanie trochę pomaga ale miska w pogotowiu obowiązkowa :D
He, he! Bo to trzeba chcieć czytać.
Ciekawie się slucha tego odcinka w kontekście zachowania Polski wobec Ukrainy w 2022 roku w porównaniu do zachowania innych europejskich krajów kontynentalnych w tym samym okresie.
Różnica jest taka, że Polska padła w 3 dni a przegrała wojnę w miesiąc, Ukraina walczy już dwa lata. To są nieporównywalne sytuacje.
@@themaskatorsiła agresora również nieporównywalnie mniejsza, choć pewne podobieństwa są. Dobrze na własne oczy widzieć, że Zachód uczy się na błędach.
A jak sie zachowalismy ?? Wypowiedzielismy wojne Rosji ?? Czy tez siedzimy jak mysz pod miotla nawet naszym obywatelom oficjalnie nie wolno isc na ochotnika doo wojska ukrainskiego..
Taktyczna kropka. Pozdrawiam 🎉
Jak to w końcu było z tą wiedzą o tajnym protokole paktu ribbentrop-mołotow? Francja i Brytania wiedziały i nie powiedziały czy nie wiedziały?
Wiedziały, choć wiedzy nie uważały za 100% pewną. I jednak powiedziały. Można się spierać - sporo, czy większość
@@wojciechmazur228 czekaj, czyli przekazli polskiemu rządowi informacje o tym? Jest jakiś dokument z tym związany bo by mi się przydał jak dowód bo często prowadzę dyskusje o historii
@@Spaghetti2- Coś się znajdzie. Nie wiem czy na youtube da się na priv. Ale jeśli - to odezwij się tak
@@wojciechmazur228 no na yt to tak nie za bardzo ale zawsze ci mogę maila podać i tam możesz wysłać
@@Spaghetti2- ok. To proszę
Ciekawe wyjaśnienia, ale mimo wszystko nie zgadzam się, że nieudzielenie jakiejkolwiek pomocy walczącej Polsce było niezrozumieniem pomiędzy aliantami a dokładniej Anglią i Polską. Powinni dokładnie wyjaśnić swoje stanowisko i zamiary. Bowiem gdyby Niemcy zaatakowali najpierw Francję a nie Polskę, to nasi zachodni sojusznicy oczekiwaliby tego samego z naszej strony, czego my oczekiwaliśmy we wrześniu 1939 roku.
Przecież decyzja o kierunku niemieckiego ataku, właśnie opierała się na tej kalkulacji, że w razie zaatakowania Francji, Hitler uznał, że Polacy uderzą a odwrotnie być może Francuzi nie ruszą się poza swoją linię Maginota. Być może nawet dawali takie sygnały wystawiając Polskę na pierwszy atak.
Wręcz przeciwnie. Francuzi wprost mówili, że w sumie Polacy mogą robić co chcą. Tylko niech czasem nie idą na Berlin, bo skończy się katastrofą. A Polacy skromnie (choć też nie bardzo realnie) myśleli raczej o marszu na Królewiec.
Kolejność ataku wynikała z kalkulacji, że najpierw biję się słabszego a nie z kalkulacji że Francja nie ruszy
@@Druzus189 Biorąc pod uwagę przebieg kampanii francuskiej, jej okres trwania i udział brytyjskiego korpusu ekspedycyjnego, to nie jest pewne czy w porównaniu do Francji, armia polska była słabsza.
Być może ale walki trwały mniej więcej tyle samo a dodatkowo Francuzi podpisali kapitulację.
@@Druzus189 Ale z punktu widzenia strategii, to słuszna zasada. Zastanawiam się, jak często była stosowana i czy przykładowo pod Waterloo była prana pod uwagę.
@@roberts1938
Armia Polska była słabsza. Przypominam, że do ataku na Polskę Hitler skierował 60 dywizji wojsk lądowych i 1600 samolotów w 2 flotach powietrznych, a do ataku na Francję 135 dywizji wojsk lądowych i 2600 samolotów. Walki nie trwały "mniej więcej tyle samo", Francuzi nie podpisali kapitulacji, a w chwili podpisywania rozejmu wciąż mieli wojsko i panowali nad mniej więcej trzecią częścią metropolii. Samo podpisanie rozejmu nie zakończyło walk, na Linii Maginota kampania skończyła się 30 czerwca.
Odstaw szurstronki, szurksiążeczki i szurfilmiki. Weź się za edukację.
wygraliśmy wojnę a przegraliśmy pokój
Na papierze w 1945 wygraliśmy tamta wojnę. A w rzeczywistości trafiliśmy w ruskij mir. Więc tak naprawdę daliśmy się wyruchać dwa razy (to świadczylo o jakości naszych polityków w tamtych czasach). I oby w końcu znaleźli się politycy, którzy zaczną rozumieć geopolitykę i w końcu zrozumieją, że jedyną waluta w geopolityce są interesy i że trzeba grać na wszystkie możliwe fortepiany tak aby uzyskiwać to co jest w danej chwili potrzebne. Tyle, że aktualnie nie mamy żadnych takich polityków i nie jest ważne na którą partię popatrzymy. Nie ma i już. Nasi politycy są tak zadufani w sobie, aż tak że nie słuchają ludzi mądrzejszych od siebie. Dlatego obawiam się, że możemy zostać wyruchani po raz kolejny i oby był to tylko jeden raz ☹️ ... a nie kilka razy.
To może należy zadać pytanie - i je zadaję - co w ogóle nam dawały, dawać mogły sojusze z WB i Francją? W jaki sposób/ w jakich okolicznościach mogliśmy "dobrze ich użyć" i czy w ogóle nam były do czegoś potrzebne? Czy bez tych sojuszy cokolwiek istotnego w sytuacji Polski by się zmieniło ?
Z całym szacunkiem - jak masz ochotę napisać książkę science fiction to jest bardzo dobre pytanie :). Ale Panowie w tym podcascie zajmują się głównie historią (a więc tym co się naprawdę wydarzyło) a nie dywagacjami co się wydarzyć by mogło. To drugie nie jest domeną historyków, tylko fantastów właśnie. Co nam sojusze dawały to wiemy, bo mamy na to zapisane świadectwa. Co by się wydarzyło bez tych sojuszy jest bardzo dobrym punktem wyjścia do snucia dyskusji przy kieliszkach czy stworzenia literatury s-f :-)
@@krecilapka69
1) Ależ gdzie ja pisałem, że chcę pisać książkę? Proszę o wskazanie konkretnych cytatów z mojego wpisu.
2) "Panowie w tym podkaście zajmują się głównie historią" - Oczywiście! I dlatego myślę, że raz na 10-20 podcastów, w kluczowych dla Polski sprawach można pokusić się o - opierające się na znanych faktach spekulacje z zakresu historii alternatywne.
Historia - bez - od czasu do czasu wyciągania wniosków na przyszłość czy analiz alternatyw, staje się nauką trochę bez użyteczną. Warto więc - w granicach rozsądku - wykorzystać ją do czegoś praktycznego.
3) "Co nam sojusze dawały to wiemy, bo mamy na to zapisane świadectwa."
Proszę o podanie najważniejszych korzyści z sojuszy lub wskazanie rzeczonych dokumentów.
4) "Co by się wydarzyło bez tych sojuszy jest bardzo dobrym punktem wyjścia do snucia dyskusji przy kieliszkach" Ja nie namawiał Twórców kanału do spożywania alkoholu w w czasie pracy. Natomiast posnucia tych alternatywnych, ostrożnych alternatyw bym posłuchał, bo to mnie aktualnie najbardziej - z tamtego czasu interesuje, a tylko obeznany z faktami historyk ma szansę zrobić to w sposób wiarygodny i przekonujący. Może też zawsze powiedzieć, że czynników (zmiennych) było tak wiele i mogły się potoczyć tak różnie, że absolutnie nie jest to nawet do snucia.
@@krecilapka69 Tym niemniej to Wielka Brytania zagwarantowała nienaruszalność polskich granic w 1939 i zrobiła to z pełną świadomością tego,że nie jest w stanie nam pomóc w sensowny sposób,czyli innymi słowy ..........Mam wielki szacunke dla N.Bączyka ale tu zbyt intensywnie lansuje angielską rację stanu jako polską z czym zgodzić się nie mogę.
Poprosimy coś o Radzieckim su 76 i su85😏😏🤝
Wrzesień 1939 uczy ale tylko trzeźwo myślących.
Jak Polak przymie naukę że "nic na hurra" to już nie będzie taki skory do obwiniania innych za własne klęski. 😎
Taki jeden fragment mnie zaciekawił o tych tysiącach samolotolotów potrzebnych do zniszczenia niemieckiego przemysłu paliwowego.
Pomyślałem, że w drugiej wojnie światowej dokonano tylu przełomów technologicznych a w tej jednej dziedzinie, precyzji bombardowań jakie dają bomby zdalnie naprowadzne, praktycznie nic.
To pojawiło się dopiero w wojnie w Wietnamie, bomby z flarą w ogonie i odbiornikiem radiowym do sterowania, kamera w nosie bomby nie była potrzebna, i to rozwiązanie działało bardzo dobrze.
Dlaczego bombę atomową było łatwiej zbudować niż z klasycznym ładunkiem zdalnie sterowaną bombę szybowcową?
Ta luka w rozwoju technologicznym jest bardzo zastanawiająca, temat na podkast myślę? 😎
Popraw mnie jeśli się mylę, ale podejrzewam, że nacisk polskich decydentów na bardzo szybkie działania wojskowe prędzej wynikał z samej wiedzy, że Polska nie doczeka się wsparcia tych planowanych przez Brytyjczyków i Francuzów działań ofensywnych, bo dawno będzie wąchać kwiatki od spodu.
I pod tym względem mieli rację.
Nie byli bardziej gotowi w październiku '39 roku niż gotowi byli we wrześniu
Ruhrstahl SD 1400 X konstrukcja z 1940r., pierwsze użycie w 1943r.
@@motyldiablo Dzięki. 😎
To wciąż niedoskonała konstrukcja, szczególnie to rozchodzenie się trajektorii lotu samolotu i bomby zaczynające się już w momencie zrzucenia, no i bardzo niedopracowany system sterowania możliwy do łatwego zakłócenia. Z tego co wyczytałem w wiki to prototyp był już w 1939 i przez 6 lat wojny go nie dopracowano.
Rozumiem, że Hitlerowi zależało by najpierw pozabijać jak najwięcej cywili naokoło celu a dopiero potem sam cel, to by pewnie tłumaczyło zastój.
Ale u Aliantów? Oni powinni być tym kierunkiem dużo bardziej zainteresowani. Było u nich coś podobnego na deskach kreślarskich?
@@skoczek777 Nie tyle z wiedzy, co z braku zaufania, że ograniczona ofensywa niemiecka spotkałaby się z militarną odpowiedzią Zachodu. Tak przynajmniej rozumiałem uwagi na ten temat -- rząd nie wiedział, czy jeśli Niemcy zajmą "tylko" Korytarz i Górny Śląsk (powiedzmy), to Zachód nam pomoże. (Patrz analogia współczesna: reakcja na podbój Donbasu i Krymu.) Stąd nacisk na obronę na samych granicach i możliwie dużą wojnę, nawet gdyby III Rzesza się "samoograniczała".
Ostatnio wpadłem na ciekawe dane - koszt rozwoju zwykłego celownika bombowego Nordena to 1,5 miliarda $, 75% kosztów projektu manhattan. Po prostu technologie zdalnego celowania i naprowadzania urządzeń jeszcze nie osiągnęły poziomu pozwalającego na budowanie skutecznych urządzeń precyzyjnych. Jasne, były próby, ale no właśnie - pierwsze próby, jeszcze wielu dekad trzeba było żeby technologia dojrzała (w Wietnamie chyba amunicja precyzyjna też słabo działała, o ile się nie mylę).
bardzo łopatologicznie i sensownie zarazem wytłumaczona różnica w mentalności między polskim i angielskim myśleniem👍
Panowie a może coś o broni strzeleckiej, to mało poruszany temat i ciekawe by było omówienie go oraz zastanowienie się czy szybsze pojawienie się karabinu maszynowego takiego jak STG44 mogło zmienić losy wojny, wiadomo że artyleria lotnictwo, czołgi itp, ale jednak gdyby każdy żołnierz wermachtu miał taki karabin w 41 roku to mogłoby jednak wyglądać inaczej
Czesi, Brytyjczycy czy USA nie przystępowały do wojny w której wiedzieli że nie mają szans.
Z tym że dwaj pierwsi mieli szanse ale tacy amerykanie woleli budować Niemcom fabryki zbrojeniowe.
@@patrykb_
Ten bełkot miał o czym być?
@@ko1411 Ta 'wojna bez szans' skończyła się w Berlinie.
@@wojciechmazur228 wiem o co Panu chodzi. Myślałem o kampanii wrześniowej a Pan podobnie jak Alianci o WW2.
@@ko1411 Zaskoczę Pana: w Warszawie też myślano nie [tylko] o kampanii, ale o wojnie.
Kolejność super odcinek i proszę o więcej
Z tego odcinka wynika, że Cat Mickiewicz miał rację - żeśmy podłożyliśmy się Rzeszy i ZSSR żeby uratować Francję i Anglię, a RP straciła 6 000 000 obywateli Polski...i stolicę
Ktoś przystawił pistolet do głowy politykom sanacji i rozkazał dokonać rozbioru Czechosłowacji? Popełniliśmy polityczne samobójstwo we wrześniu 1938r. i to jest podstawowy fakt.
@@arturmoskwik5880ogólnie to prawda aczkolwiek to było coś więcej niż po prostu wkroczenie na Zaolzie już po Układzie Monachijskim. Beck już 13 Stycznia 1938 został poinformowany przez Göringa o Niemieckich planach wobec Czechosłowacji. 23 Lutego Beck Göringowi powiedział że Polska będzie zainteresowana ,, pewnym rejonem Czechosłowacji " 21 Maja 1938 Göring przekazał Lipskiemu Oficjalną zgodę i poparcie Niemiec wobec Polskich roszczeń terytorialnych. W następnych miesiącach Polska i Węgierska dyplomacja aktywnie współdziałały i konsultowały wzajemne kroki przeciw Czechosłowacji 😉
Coś mi się tu nie skleja. Brytyjczycy wsparli Francję ,Grecję , czy Norwegię, mimo iż Niemcy miały przewagę. Polski nie, nie mieli interesu. Pomylili się.
Francja, Grecja czy Norwegia leżały w strefie działania Royal Navy. Jugosławia miała podobne położenie jak Polska i im też nie pomogli.
@@kamilrzezniczek4063 Norwegia była w trefie interesów Wielkiej Brytanii, rozważali nawet nad jej zaanektowaniem
Mieliśmy jeden port do, ktorego jedynym dojsciem była mała cieśnina
@@DOZO_565 W dodatku ta cieśnina była kontrolowana przez Niemców
A jak mieli Polskę wesprzeć? Teleportacji do dziś nie udało się opanować.
Skoro Brytyjczycy według was nie wciągnęli nas do wojny, zwłaszcza jako pierwszą ofiarę Adolfa, to jak wyjaśnicie fakt że Brytyjczycy gdy Polacy ogłosili mobilizację to kazali ją zaprzestać i kazać żołnierzom wrócić do koszar. Później znowu się to powtórzyło gdy w sierpniu chcieliśmy ogłosić mobilizację to Brytyjczycy powiedzieli że mamy tego nie robić ale dowództwo i tak ogłosiło cichą mobilizację i dopiero 31 sierpnia zaakceptowali że możemy oficjalnie ogłosić powszechna mobilizację... Dlaczego nie powiedzieli że lepiej jest zwlekać z wojną żeby się lepiej do niej przygotować razem, a nie oddać pół kraju Sowietom by wciągnąć ich do wojny ? To byli prostu zwykli manipulatory i Brytyjczycy zawsze działali na szkodę Polski, a my się tego nie nauczymy...
A wyjaśnisz mi po co ludzie z drugiego krańca Europy mieliby według ciebie być tak zafiksowanie na punkcie zniszczenia słabego państwa w jej centrum? Co by niby im to dało?
Nigdy nie ufaj żonie i brytyjczyka
Nie zmyślaj, to żałosne.